[Harbinger]

Der vorige.

Ach ja, und Freunde, aalten Count hat's geschafft. Meine Ergüsse gibt es demnächst auch in Printform zu lesen (im Multimania-Magazin) und dementsprechend kriege ich ab sofort DVDs zum Nulltarif zugeschickt. Awesome!

[Corvayne]

Dann brauchst du definitiv eine größere Wohnung. Oder musst anfangen, dich unwichtigerer Sachen zu entledigen.

Nevertheless: Gratuliere! Bekommst du mit der Beförderung(?) auch 'nen neuen Adelstitel, oder bleibt's beim Grafen?

[Harbinger]

Danke Ich bleib beim Grafen, auch wenn der Typ von Unheilig mir den Namen langsam aber sicher verleidet

[Corvayne]

Ach hör doch auf... du wirst dich doch nicht von so einem lahmen Faker verunsichern lassen.

[Harbinger]

Auch wieder wahr Es kann schließlich nur einen geben!

[Corvayne]

Mal eine kleine Frage: Ich habe mir die tage für kleines Geld "Old men in new cars (In China essen sien Hunde 2)" zugelegt. Nur kenne ich den Vorgänger selbst auch noch nicht. Kann man sich jetzt den 2. Teil ansehen und weiß trotzdem, um was es geht, oder stehen die Filme eher für sich allein und es genügt, wenn ich den Vorgänger irgendwann später mal schaue - wobei der ja auch ziemlich weit oben auf meiner Beschaffungsliste steht.

[Harbinger]

Mal eine kleine Frage: Ich habe mir die tage für kleines Geld "Old men in new cars (In China essen sien Hunde 2)" zugelegt. Nur kenne ich den Vorgänger selbst auch noch nicht. Kann man sich jetzt den 2. Teil ansehen und weiß trotzdem, um was es geht, oder stehen die Filme eher für sich allein und es genügt, wenn ich den Vorgänger irgendwann später mal schaue - wobei der ja auch ziemlich weit oben auf meiner Beschaffungsliste steht.

"Old Men in New Cars" ist ein Prequel, von daher gibt's da keine Probleme, wenn du den ersten Teil nicht gesehen hast. "In China essen sie Hunde" ist aber einfach der deutlich bessere Film

[Corvayne]

Ein Prequel, na dann wäre die Reihenfolge erst 2 und dann 1 ja sowieso noch besser. Außerdem werd ich wohl dann vom zweiten nicht enttäuscht, wenn ich den zuerst sehe, ohne den ersten zu kennen. Perfekt.

[Harbinger]

Ein Prequel, na dann wäre die Reihenfolge erst 2 und dann 1 ja sowieso noch besser. Außerdem werd ich wohl dann vom zweiten nicht enttäuscht, wenn ich den zuerst sehe, ohne den ersten zu kennen. Perfekt.

Vielleicht wirst du dann aber vom ersten enttäuscht, weil die Charaktere da doch etwas anders sind Ich würde den ersten auf jeden Fall zuerst schauen, weil es wirklich beachtlich ist, wie sich die Figur des Harald in den Augen des Zuschauers wandelt. Das kann der zweite doch etwas kaputt machen.

[Dares]

Kabel 1 ärgert mich, da finde ich einmal eine Serie die mir wirklich gefällt und die setzen sie ab.
Statt Blue Bloods kriegen wir jetzt Bud Spencer und Terence Hill geboten, ich krieg echt die Krise.

[Re'on]

Kommts eigentlich nur mir so vor oder herrscht momentan eine Art "Warum billig, wenn's auch teuer geht?" - Offensive?
Egal ob ich momentan Serien oder Filme, bevorzug auf BR, hier oder auf amazon.co.uk kaufen will, alles erscheint mir um einiges teurer als für gewöhnlich, als ob man den Preis grundsätzlich mal um 2-3€ angehoben hätte.

[Snake*]

Statt Blue Bloods kriegen wir jetzt Bud Spencer und Terence Hill geboten, ich krieg echt die Krise.

Die beiden sind doch toll.

[Sentinel]

Es geht um Zombies, die 0815-Zombies.
Man kann sie nur töten, wenn man das Hirn zerstört. In sämtlichen Medien werden sie aber auch getötet, indem man sie einfach nur enthauptet. Dabei bleibt das Hirn aber unverletzt, der Virus überlebt also weiter im Hirn und somit dem Kopf. Dieser müsste doch dann weiterhin versuchen, Menschen anzugreifen, zu beißen?

[Snake*]

Das Hirn befiehlt dem Körper weiter zu arbeiten, richtiges Denken ist nicht möglich, denn er lebt nur noch um den Virus weitergeben zu können.
Wenn der Körper aber fehlt, kann das Gehirn doch automatisch nicht weiter machen.

[Sentinel]

Das Hirn befiehlt dem Körper weiter zu arbeiten, richtiges Denken ist nicht möglich, denn er lebt nur noch um den Virus weitergeben zu können.
Wenn der Körper aber fehlt, kann das Gehirn doch automatisch nicht weiter machen.

Hirn ist aber nicht gleich Kopf. Er kann das Virus nach wie vor durch einen Biss weitergeben bzw. geht es nur so. Wie oft hat man folgendes nicht schon gesehen oder falls nicht, stelle man es sich schnell vor: Man schlägt einem Zombie die Beine ab. Er schleppt seinen Oberkörper samt Kopf darauf weiter. Man trennt ihm beide Arme ab - er will immer noch beißen, auch wenn er nicht mehr vorwärts kommt. Jetzt noch den Hals durchtrennen und fertig. Das Hirn ist nach wie vor funktionsfähig, der Virus lebt, will sich weiter verbreiten. Beißen ist auch noch möglich. Aber in sämtlichen Medien gillt die Kreatur als tot.

[Claw]

Ich erinnere mich an Dawn of the Dead (von Zack Snyder)... Da gab es am Schluss ja die Stelle, in der die Überlebenden einen noch ziemlich aktiven abgetrennten Kopf in einer Getränkekühlbox auf einem Boot fanden Das sah so ulkig aus =D

[Snake*]

Jetzt noch den Hals durchtrennen und fertig. Das Hirn ist nach wie vor funktionsfähig, der Virus lebt, will sich weiter verbreiten. Beißen ist auch noch möglich.

Das ist zwar von Film zu Film unterschiedlich, aber ich bin der Meinung, dass es am "realistischsten" ist, wenn der Zombie stirbt sobald man ihm den Kopf abtrennt. Ein Kopf kann nicht weiterleben, wenn er keinen Körper hat.
Klar macht er, der Zombie, weiter wenn man ihm nur die Beine und Arme abschlägt, denn das beeinträchtigt die Vitalfunktionen ja nicht.
Okay, Verbluten durch das Abtrennen der Extremitäten, aber nehmen wir mal an, dass das Zombievirus stark blutungsstillend wirkt.

[Sentinel]

Das ist zwar von Film zu Film unterschiedlich, aber ich bin der Meinung, dass es am "realistischsten" ist, wenn der Zombie stirbt sobald man ihm den Kopf abtrennt.

Ich fände es auch "am besten".

Ein Kopf kann nicht weiterleben, wenn er keinen Körper hat.

Sehe ich anders. Wir reden nämlich von einem vom klassischen Zombie-Virus infizierten Kopf bzw. Körper samt Hirn.

Klar macht er, der Zombie, weiter wenn man ihm nur die Beine und Arme abschlägt, denn das beeinträchtigt die Vitalfunktionen ja nicht.

Auf die Vitalfunktionen sind die - nach meiner Vorstellung - nicht mehr angewiesen.

Okay, Verbluten durch das Abtrennen der Extremitäten, aber nehmen wir mal an, dass das Zombievirus stark blutungsstillend wirkt.

Verbluten kann an Zombie nach meiner Vorstellung auch nicht. Das steht allerdings im Disput mit der Tatsache, dass immer ordentlich Soße spritzt, wenn man sie trifft oder ihnen was abtrennt.

@Claw: Das würde meine Ausführungen ja unterstützen.

[Corvayne]

Also der ganz klassische Zombie ist ja ein Untoter, eine (schwarz-)magisch belebte Kreatur. Hierbei nach anatomischer Logik zu suchen, ist imho müßig. es ist Magie und die funktioniert in allen entsprechenden Geschichten ja nach ihren eigenen Regeln, sofern es überhaupt nachvollziehbare Regeln gibt.

Die Virus-Variante ist ja viel moderner. Erklären könnte man sich das ganze vielleicht so:
Der Virus verändert eventuell den Metabolismus. Der Körper eines Viruszombies kommt normalen Menschen tot vor, da die üblichen Lebenszeichen ausbleiben, aber das heißt ja nicht, dass es keinen funktionierenden Metabolismus gibt. Zombies haben Hunger und knabbern Menschen an. Warum sollten sie das tun, wenn sie gar keine Nahrung benötigen würden?
Sagen wir einfach, der veränderte Metabolismus der Zombies gewinnt aus der "Nahrung" eine Art Enzym, welches direkt ans Hirn geschickt wird. Auf welche Weise? Keine Ahnung, meinetwegen Rückenmark oder sonst irgendwas - bin schließlich kein Mediziner.
Worauf ich hinaus will ist, dass das Gehirn dann eben stirbt, wenn diese Verbindung gekappt wird.

Soweit meine halbgare These.

Aber ehrlich gesagt bin ich noch nie auf die Idee gekommen, in Zombiefilmen eine vergleichende Logik zu suchen, oder gar die Hoffnung zu entwickeln, eine solche zu finden.
Gerade solche Ungereimtheiten machen für mich oft teilweise den Charme solcher Filme aus.

[Sentinel]

Grundsätzlich rede ich natürlich von der Virus-Variante. Bei magisch wiederbelebten Zombies nach Logik zu suchen, macht freilig nicht viel Sinn.

Zombies haben Hunger und knabbern Menschen an. Warum sollten sie das tun, wenn sie gar keine Nahrung benötigen würden?

Ich denke nicht, dass sie Hunger haben und Nahrung benötigen. Das beißen und essen wollen sehe ich mehr als eine Art ... Urinstinkt, der erhalten geblieben ist und sie vorantreibt. Es gibt ja zig Zombies, die niemals was "zu essen" bekommen und trotzdem weiter existieren.

Aber ehrlich gesagt bin ich noch nie auf die Idee gekommen, in Zombiefilmen eine vergleichende Logik zu suchen, oder gar die Hoffnung zu entwickeln, eine solche zu finden.
Gerade solche Ungereimtheiten machen für mich oft teilweise den Charme solcher Filme aus.

Mir persönlich wäre es halt schon wichtig, innerhalb einer fiktiven Zombie-Virus-Situation eine nachvollziehbare Logik zu erkennen - der Authenzität wegen. Dabei geht's mir vorrangig nicht nur um die Filme (die ziehen ihren Charme klar daraus, dass sie halt sind wie sie sind) sondern auch um Bücher und Spiele. Ich habe nur diesen OT-Thread gewählt, da ich keinen passenderen gefunden habe.