[Majed]

Hat nicht ein gewisser Mr. Hudson mal gesagt es gibt keinen Canon bei Mass Effect?

War nicht auch im Vorfeld von ME 3 die Rede davon dass davon ausgegangen wird der Spieler habe die vorangegangenen DLCs gespielt (nein, leider habe ich keinen Link ;-))? Oder dass es keine offenen Fragen geben würde?

Hier, ca ab minute 1:35 gehts los. Ist von der Pax-Messe Anfang April

Das soll das Dementi sein??

"Die IT zeigt wie engagiert die Fans sind. Wir wollen momentan generell nichts kommentieren bis das DLC draussen ist und es dann für sich selbst sprechen lassen."

Selbst mit seeeeeeehr viel Wohlwollen kann ich in diese Aussage kein Dementi hineininterpretieren.

Damit dürfte auch das Gerücht der "Widerlegung" zu den Akten gelegt sein - es sei denn jemand hat noch eine andere Quelle in der klipp und klar dementiert wird.

[Alexander-JJ]

Die Bäume werden schon längst nicht mehr als Argument benutzt, den Rest hatte ich bereits schon eben gepostet, wird bestenfalls als weit hergeholtes Indiz von den Befürwortern eingesetzt. Von wegen Kollektorenschiff: Das in einem Traum sureale Komponenten miteinander vermischt werden ist nichts ungewöhnliches. ...

An den Räumen auf der Citadel ist aber gar nichts surreal. Die Leichenhaufen sind eben Leichenhaufen. Sicher nicht die besten Texturen, aber Surrealismus sehe ich da nirgends. Die Räume an sich ähneln auch nicht dem Kollektorenschiff oder der Kollektorenbasis. Sicherlich "sagt" Anderson, das ihn die Räume an Shepards "Berichte" über das Kollektorenschiff erinnern, aber wirklich ähnlich sind sie sich nicht.

Die Indoktrinierung ja auch durch die Reaper langsam und wohldosiert getimt werden, was gerade bei Führungspersönlichkeiten - wie eben Shepard - Sinn macht um sie langsam aber sicher zu unterwandern - und letzlich ganz auf ihre Seite zu ziehen. ...

Das Problem ist aber das alle Reaper, die Shepard "wohldosiert" und "langsam aber sicher" indoktrinieren könnten eben von Shepard in die Luft gesprengt werden. Sovereign, Relikt-Reaper, Proto-Reaper, Objekt Rho, Rannoch-Reaper ... sterben alle kurz nachdem sie mit Shepard Kontakt hatten. Wer oder was indoktriniert denn Shepard dann? Da müsste sich ja ein Reaper im Hintergrund halten der diese Indoktrination durchführt. Aber dafür gibt es keine Anzeichen.

Außerdem: Warum sollte man Shepard denn noch auf seine Seite ziehen? Als er sterbend am Boden liegt ist der Krieg doch so gut wie vorbei. Zwei Jahre zuvor, oder bevor Shepard das Rätsel um den Tiegel löst, wäre eine Indoktrination noch sinnvoll. Aber am Ende von ME3? Wozu? Da ist doch eh alles vorbei. Konventionell können die Völker nicht siegen.

... Damit dürfte auch das Gerücht der "Widerlegung" zu den Akten gelegt sein - es sei denn jemand hat noch eine andere Quelle in der klipp und klar dementiert wird.

Ich hoffe du meinst jetzt nicht das die IT Theorie schon allein dadurch "wahr" wird, nur weil sie von niemanden "eindeutig" dementiert wird.

[epion]

An den Räumen auf der Citadel ist aber gar nichts surreal. Die Leichenhaufen sind eben Leichenhaufen. Sicher nicht die besten Texturen, aber Surrealismus sehe ich da nirgends. Die Räume an sich ähneln auch nicht dem Kollektorenschiff oder der Kollektorenbasis. Sicherlich "sagt" Anderson, das ihn die Räume an Shepards "Berichte" über das Kollektorenschiff erinnern, aber wirklich ähnlich sind sie sich nicht.

Die Leichenhaufen waren aber vorher nicht da. Mal davon abgesehen, dass die Leichen auf der Citadel dort keinen Sinn machen.

Das Problem ist aber das alle Reaper, die Shepard "wohldosiert" und "langsam aber sicher" indoktrinieren könnten eben von Shepard in die Luft gesprengt werden. Sovereign, Relikt-Reaper, Proto-Reaper, Objekt Rho, Rannoch-Reaper ... sterben alle kurz nachdem sie mit Shepard Kontakt hatten. Wer oder was indoktriniert denn Shepard dann? Da müsste sich ja ein Reaper im Hintergrund halten der diese Indoktrination durchführt. Aber dafür gibt es keine Anzeichen.

Sagte jemand, dass Shepard indoktriniert ist? Es heißt doch nur, dass er Anzeichen einer Indoktrination zeigt. "Do you hear that hum? or is it just me?" Und wenn man davon ausgeht, dass Indoktrinierte Menschen der whatever als verstärker für das Indoktrinierungssignale oder Signale der Reaper fungieren wäre basolut unlogisch, wenn er nicht schon Anzeichen der selbigen zeigen würde. Es wurde auch nicrgends erwähnt, dass eine Indoktrinierung, egal in welchem Staiudm , sich weder zurück entwickelt.

Außerdem: Warum sollte man Shepard denn noch auf seine Seite ziehen? Als er sterbend am Boden liegt ist der Krieg doch so gut wie vorbei. Zwei Jahre zuvor, oder bevor Shepard das Rätsel um den Tiegel löst, wäre eine Indoktrination noch sinnvoll. Aber am Ende von ME3? Wozu? Da ist doch eh alles vorbei. Konventionell können die Völker nicht siegen.

Shepard ist das Symbol des Wiederstandes gegen die Reaper. Was würde den Wiederstand eher brechen? Wenn das Symbol geötet wird oder auf die andere Seite gezogen wird? Außerdem es heißt ja auch im Kodex, dass indoktrinierte Personen in Schlüsselpositionen wertvoller für die Reaper sind.

Ich hoffe du meinst jetzt nicht das die IT Theorie schon allein dadurch "wahr" wird, nur weil sie von niemanden "eindeutig" dementiert wird.

Sie wird eher dadurch "wahr" weil es die bisher EINZIGE schlüssige Erklärung für das Ende ist. Alle anderen lassen zu viele Lücken.

[Majed]

Ich hoffe du meinst jetzt nicht das die IT Theorie schon allein dadurch "wahr" wird, nur weil sie von niemanden "eindeutig" dementiert wird.

Ich hatte tatsächlich überlegt ob ich explizit dazuschreiben soll dass dadurch die IT natürlich nicht bestätigt ist. Hab es aber verworfen weil der Post eigentlich selbsterklärend sein sollte: Weder ist die IT widerlegt, noch ist sie bestätigt.

Nach wie vor bleib ich dabei: Soll doch jeder glauben was er will oder für richtig hält. Ich für meinen Teil kann jedenfalls sehr gut mit der Idee der (versuchten) Indoktrination leben.

[Shadoow]

Ich sehe die IT so wie Schrödingers Katze:

Erklärung:
Schrödingers Katze ist eine Experiment: Man stecke eine Katze in einen Kasten mit einem Behälter voller Gift / Giftgas. Irgendwann bricht dieser Behälter, aber niemand was wann und ob. Und solange der Kasten nicht geöffnet wird muss/kann die Katze sowohl als tot als auch als lebendig angesehen werden.

So ist es auch mit der IT. Solange sie nicht zu 100% (seitens Bioware) bestätigt bzw. dementiert wird, muss/kann sie als beides angesehen werden. Als richtig und/ oder auch als falsch.

Ich persönlich bin ein Anhänger der IT, da (meiner Meinung nach) noch niemand sie wirklich 100%ig widerlegen konnte.

[Alexander-JJ]

Die Leichenhaufen waren aber vorher nicht da. Mal davon abgesehen, dass die Leichen auf der Citadel dort keinen Sinn machen. ...

Warum machen sie denn keinen Sinn? Die Reaper transportieren Leichen zur Citadel, wird so gesagt. Da finde ich es sogar sehr logisch, das dann tatsächlich Leichen an Bord der Citadel zu sehen sind.

Sagte jemand, dass Shepard indoktriniert ist? Es heißt doch nur, dass er Anzeichen einer Indoktrination zeigt. "Do you hear that hum? or is it just me?" Und wenn man davon ausgeht, dass Indoktrinierte Menschen der whatever als verstärker für das Indoktrinierungssignale oder Signale der Reaper fungieren wäre basolut unlogisch, wenn er nicht schon Anzeichen der selbigen zeigen würde. Es wurde auch nicrgends erwähnt, dass eine Indoktrinierung, egal in welchem Staiudm , sich weder zurück entwickelt. ...

Wir kennen nur einen Fall wo solche Signale NICHT direkt von einem Reaper ausgingen, und das war Objekt Rho. Das indoktrinierte Personen Signale der Reaper weiterleiten wird nirgends gesagt. Ich frage mich also warum wir davon ausgehen sollen, das indoktrinierte Menschen Indoktrinationssignale weitergeben. Dafür gibt es doch keinerlei Anhaltspunkte.

Shepard ist das Symbol des Wiederstandes gegen die Reaper. Was würde den Wiederstand eher brechen? Wenn das Symbol geötet wird oder auf die andere Seite gezogen wird? Außerdem es heißt ja auch im Kodex, dass indoktrinierte Personen in Schlüsselpositionen wertvoller für die Reaper sind....

Als Shepard sterbend am Boden liegt stehen die Reaper kurz vor dem totalen Sieg. Nur Stunden später würde es keine Flotten mehr geben, keinen effektiven Widerstand, keine Leute in Schlüsselpositionen. Die restlichen Planeten der Galaxie wären den Reapern schutzlos ausgeliefert. Zu diesem Zeitpunkt macht es keinerlei Sinn mehr Shepard, der kurz davor steht von drei Husks gefressen zu werden, noch zu indoktrinieren.

Sie wird eher dadurch "wahr" weil es die bisher EINZIGE schlüssige Erklärung für das Ende ist. Alle anderen lassen zu viele Lücken.

Aber nur, wenn man sich Dinge hinzudichtet die nie im Spiel gesagt werden. Stichworte: Indoktrinationssignale weitergeben, Leichenhaufen unlogisch, usw, usf. Ansonsten erklärt die IT Theorie auch nicht mehr als das jetzige Ende. Sie wirft hingegen einige ernste Fragen auf die bisher nicht erklärt werden konnten.

Ich hatte tatsächlich überlegt ob ich explizit dazuschreiben soll dass dadurch die IT natürlich nicht bestätigt ist. Hab es aber verworfen weil der Post eigentlich selbsterklärend sein sollte: Weder ist die IT widerlegt, noch ist sie bestätigt.

Nach wie vor bleib ich dabei: Soll doch jeder glauben was er will oder für richtig hält. Ich für meinen Teil kann jedenfalls sehr gut mit der Idee der (versuchten) Indoktrination leben.

Diskutieren kann man aber trotzdem darüber.

[pianist]

Die Grenzen sind fließend. Ja, es gibt den typischen durchgeknallten Verschwörungstheoreitker. Allerdings ist die Verwendung dieses Begriffes in den letzten Jahren inflationär gestiegen. Selbst wer mit vernünftig recherchierten Fakten punkten kann, wird gerne als Verschwörungstheoretiker verschrien, wenn seine Fakten gegen Mainstreamdarstellungen verstoßen (oder halt gegen die eigene).

Gegen den inflationären Gebrauch von "starken Worten"/Superlativen kann man mit gutem Grund etwas haben. Im vorliegenden Fall (und anderweitig wird es oft ähnlich sein) war ein nicht unwesentlicher Grund für die Verwendung des Begriffs "Verschw.-Theoretiker" schlicht die Suche nach Synonymen für die fragliche Gruppe der Fans. So furchtbar ernst ist das nicht gemeint; ich behaupte mal, das ist es meistens nicht, wenn in einem derartigen "unernsten" Kontext verwendet.

Und, was leicht vergessen wird: Forenbeiträge sind so gut wie nie nur an eine bestimmte Person adressiert -- etwa denjenigen, auf dessen Beitrag man sich bezieht --, sondern an alle Leser. Natürlich dürfte kaum einer von den IT-Anhängern wirklich "durchgeknallt" sein. Doch wie gesagt, eine irrationale Tendenz, jedes Detail in ME3 im Lichte der IT neu/anders zu deuten, als es ein unbefangener (Erst-)Betrachter tun würde, scheint mir da verbreitet zu sein. So bleibt es nicht aus, dass häufig die "verschwörerische" Deutung gegenüber der (viel) naheliegenderen bevorzugt wird oder auch Dinge klar fehlinterpretiert werden.

Mir spontan einfallendes Beispiel: In jenem extrem langen youtube-IT-Clip (1 1/2 Stunden?) sieht der Autor das Summen/Heulgeräusch beim Teleport-Strahl (am Boden) als Symptom des Indoktrinationsprozesses. Er ordnet dieses Geräusch in eine Kategorie mit "Summ-"Geräuschen in den Träumen ein und bezieht sich dabei auf den Codexeintrag zur Indoktrination.
Für mich steht aber völlig außer Zweifel, dass es sich hierbei schlicht um das "Betriebsgeräusch" des Strahls handelt. Beweisen kann ich das natürlich nicht -- aber in meinen Augen ist es einfach mit großem Abstand die naheliegendste Deutung, während der Autor anscheinend gar nicht erst auf diese Idee gekommen ist.

Selektive Wahrnehumg, selektive Interpretation?

Was das Finale von ME 3 betrifft sind wir halt unterschiedlicher Meinung. Ich könnte genausogut behaupten "warum ein intelligenter Mensch nicht erkennt dass die IT wahr ist" aber warum sollte ich?

Ich behaupte ja gar nicht, dass die IT definitiv nicht "wahr" ist. Ich behaupte nur, dass es keine wirklich stichhaltigen Belege dafür gibt. Und dass gar nicht so wenige der angeblichen "Hinweise" weit hergeholt oder schlicht Fehlwahrnehmungen/Fehldeutungen sind.

Grundsätzlich sympathisiere ich mit der IT. Mittlerweile halte ich es nur für ziemlich ausgeschlossen, dass sie die "korrekte" Interpretation des Endes ist.

[Majed]

Als Shepard sterbend am Boden liegt stehen die Reaper kurz vor dem totalen Sieg. Nur Stunden später würde es keine Flotten mehr geben, keinen effektiven Widerstand, keine Leute in Schlüsselpositionen. Die restlichen Planeten der Galaxie wären den Reapern schutzlos ausgeliefert. Zu diesem Zeitpunkt macht es keinerlei Sinn mehr Shepard, der kurz davor steht von drei Husks gefressen zu werden, noch zu indoktrinieren.

Nein. Die Reaper wären verloren denn Andersson hätte es ja hinauf geschafft - und wenn die restlichen Truppen sehen dass der Strahl nicht mehr bewacht wird würden sie ihm zur Zitadell folgen, den Rücken decken. Es muss ja nicht unbedingt Shep die Arme der Citadell öffnen. Dann würde auch TIM nicht verhindern können dass der Tigel den Sieg bringt.

Diskutieren kann man aber trotzdem darüber.

Hat jemand etwas anderes behauptet? Interessant was Du so alles in meine Beiträge hineininterpretierst die so nicht gepostet wurden

Grundsätzlich sympathisiere ich mit der IT. Mittlerweile halte ich es nur für ziemlich ausgeschlossen, dass sie die "korrekte" Interpretation des Endes ist.

Wobei ich IT für einen dehnbaren Begriff halte, es sich um einen Sammelbegriff handelt der unterschiedliche Herangehensweisen an die Frage nach dem Ende vereint.

Für mich die klarsten Anzeichen einer (versuchten) Indoktrination sind die Albträume, der Dialog mit dem Spacekid, und was mit Shepard geschieht je nachdem welche Option er wählt. Einige andere Argumente pro IT sind für mich schlüssig, andere nicht. Nur weil sich einige als unwahrscheinlich, unlogisch oder haltlos erweisen stelle ich nicht (mehr) die gesamte Idee in Frage, für mich spricht einfach zuviel dafür, vor allem wenn ich die letzten Minuten noch mal spiele.

Aber ich kann gut nachvollziehen warum es Skepsis gibt. Warum hat die Protheanische VI bei Shep nicht Alarm geschlagen? Warum zeigen die Schlussvideos nur eine Vision in Sheps Kopf statt die tatsächlichen Konsequenzen seiner Entscheidungen? Und warum kann die auch positiv aussehen selbst wenn er sich für die falschen Optionen entscheidet (um mal Argumente gegen die IT zu bringen die ich bislang noch nicht gelesen habe)?

Ich bin wirklich gespannt wie Bioware das Ende auflösen möchte, und ob es dann wirklich für sich alleine sprechen wird.

[epion]

Warum machen sie denn keinen Sinn? Die Reaper transportieren Leichen zur Citadel, wird so gesagt. Da finde ich es sogar sehr logisch, das dann tatsächlich Leichen an Bord der Citadel zu sehen sind.

Weil viele der Leichen an Bord der Citadel 2D Modelle von Kaidan und Ashley sind. Kann man erkennen wenn man hinschaut. Außerdem zu diesem Gang gibt es keinen Zugang, außer dem Teleporter,d er selber schon keinen Sinn macht. Also, was sollen die da? Und ja, mit den rumliegenden Leichenhaufen hat das Ganze ein gewisse ähnlichkeit mit der Collectorbasis

Wir kennen nur einen Fall wo solche Signale NICHT direkt von einem Reaper ausgingen, und das war Objekt Rho. Das indoktrinierte Personen Signale der Reaper weiterleiten wird nirgends gesagt. Ich frage mich also warum wir davon ausgehen sollen, das indoktrinierte Menschen Indoktrinationssignale weitergeben. Dafür gibt es doch keinerlei Anhaltspunkte.

Im Codex wird gesagt, dass Indoktrinierte Personen das SIgnal der Reaper verstärken. Außerdem kann man gut davon ausgehen, dass er der Indoktrinierung ausgesetzt wurde. Er redete mit Nazara (Rana Thanoptis, die nur indoktrinierte studiert hatte war selber indoktriniert), er war anbord des Derelict Reaper, Ist in ME1 laufend über Reaperartefakte oder wo sie mal waren gestolpert, er war 6 oder 4 Stunden Objekt Rho ausgesetzt (Laut Kodex können die Reaper einen innerhalb von Stunden in einen Husk verwandeln), Er hat in ME3 laufende Reaperartefakte gesammelt, er hatte zweimal eine direkte Konfrontation mit einem Reaper in ME3. Also genug möglichkeiten. Ach, ich habe noch die öligen Schatten in Shepards Traum vergessen.

Als Shepard sterbend am Boden liegt stehen die Reaper kurz vor dem totalen Sieg. Nur Stunden später würde es keine Flotten mehr geben, keinen effektiven Widerstand, keine Leute in Schlüsselpositionen. Die restlichen Planeten der Galaxie wären den Reapern schutzlos ausgeliefert. Zu diesem Zeitpunkt macht es keinerlei Sinn mehr Shepard, der kurz davor steht von drei Husks gefressen zu werden, noch zu indoktrinieren.

Weil er das Beste der Menschen darstellt. Und sowas lohnt sich einfach in einem Reaperkörper zu stecken. Außerdem, wir wissen nicht wie der Kampf vonstatten ging.

Aber nur, wenn man sich Dinge hinzudichtet die nie im Spiel gesagt werden. Stichworte: Indoktrinationssignale weitergeben, Leichenhaufen unlogisch, usw, usf. Ansonsten erklärt die IT Theorie auch nicht mehr als das jetzige Ende. Sie wirft hingegen einige ernste Fragen auf die bisher nicht erklärt werden konnten.

Indoktrinierungssignal: lies den Codex, da stehts. Die Leichenhaufen vor dem Teleporter waren vorher nicht da, und wenn dort Leichen sein sollten, dann nicht so geordnet in Stapeln. Shepard wird umgenietet und oh wunder überlebt diesen Reaperstrahl, welcher ihn auf Rannoch nur bei Berührung getötet hatte. Wegen der Leichen an Bord siehe oben. Welche Fragen wirft die Indokt. denn deiner Meinung noch auf?

[pianist]

(...), woher kommt TIM. Woher het er die Waffe? Weder Anderson noch er hatten eine.

Die Waffe nimmt er doch Anderson ab, unmittelbar bevor er sie diesem von hinten an den Kopf hält...

Woher kommen vor dem Teleport(mal davon abgesehen, dass das ganze spiel NIE solche Technologie gezeigt wurde) die ganzen Leichenhaufen?

An den Leichenhaufen (die ich bisher im Spiel immer bloß aus der Distanz wahrgenommen habe) kann einen höchstens wundern, dass sie so "surreal" aussehen. Aus der Nähe -- ohne besonderen Grund (wie die IT) würde das wahrscheinlich kaum einem Spieler auffallen (insbesondere nicht im ersten Spieldurchgang). Der Strahl wird doch vorab von Anderson als Transportmittel für "geerntete" Menschen eingeführt. Die Leichenhaufen sind somit "Zwischenlager".

Die Tatsache, dass mit diesem Transportstrahl kurz vor Schluss eine bis dahin noch nie gezeigte Technologie eingeführt wird, ist Beleg für das generell "B-Movie"-hafte der Mass-Effect-Geschichte(n). Wenn man weiter drüber nachdenkt, ist ja dieser ganze Plan mit "Hammer"/"Sword" das reinste Himmelfahrtskommando. Er hat nur deswegen Erfolgschancen, weil die Autoren immer dann, wenn es dem gewünschten Story-Verlauf dient, die Reaper strunzdoof und/oder mit drastisch reduzierter Kampfkraft agieren lassen.

Auf jeden Fall existiert der Strahl unzweifelhaft auch in allen Varianten der IT-Theorie, oder?

Wieso versucht TIM Shepard von seinem Weg zu überzeugen? Warum hat TIM plötzlich Spacemagic (und nein biotic ist das auch nicht)?

Ich sagte ja schon, dass diverse Details der Handlung (insbesondere im Abschnitt ab dem Reaper-"Laser"-Treffer) zweifellos im Kontext der IT auf einmal mehr Sinn ergeben oder überhaupt erstmalig einen speziellen Sinn zu haben scheinen. So ist es auch bei diesem Detail.

Wenn es sich nicht um einen Indok.-Fiebertraum handelt:
TIM ist ja mittlerweile selbst indoktriniert. Ähnlich wie bei Saren in ME1 scheinen in ihm aber noch ein Rest freier Wille und Restzweifel vorhanden zu sein. Shepard wird als ebenbürtiger Gegenspieler akzeptiert -- der Versuch, sie/ihn von den eigenen Vorstellungen zu überzeugen, ist so gesehen Ausdruck des Versuchs, die eigenen Zweifel zu verdrängen.
Zugleich kann man darin auch den Einfluss der Reaper sehen, die Shepard als "Avatar" des Widerstands aus dem Verkehr ziehen wollen bzw. ihn/sie am liebsten für ihre Ziele einspannen würden. Letzteren Gedanken finde ich persönlich bisher nicht allzu überzeugend, er ist aber ja wohl auch Bestandteil der I.-Theorie, wenn ich nicht irre...

TIMs bis dahin ungekannte Superkräfte sind ein weiteres Beispiel dafür, dass die Autoren nach Belieben neue Elemente ins ME-Universum einführen, ohne sich lange mit einer Herleitung/Erklärung aufzuhalten. Das gab's schon in ME1, ist aber natürlich im 3. Teil um einiges problematischer.
Die "Erklärung", die geboten wird: TIM hat sich Reaper-Nanotechnologie implantieren lassen. Zuvor wurde auf Sanctuary mit Reaper-"Signalen" experimentiert, die zunächst Husks, später die Reaper direkt kontrollieren können sollten. Die Kontrolle von Husks ist auf jeden Fall gelungen. Außerdem können wohl auch die Reaper vollindokrinierte Personen als "Verstärker" für ihr eigenes Indoktrinations-Signal benutzen.
"Irgendwie" erlaubt dies alles TIM, Anderson und Sheapard physisch zu kontrollieren.

Meisterhaftes Geschichtenerzählen ist das nicht gerade. Wie gesagt, in der Hinsicht kann man aber auch an ME1 'ne Menge herumkritteln...

Warum blutet Shepard in der rechten Seite, genau da wohin er Anderson angeschossen hat?

Ja, das finde ich schon auch sehr auffällig, im Lichte der Indoktrinations-Theorie... In diesem Fall liegt es tatsächlich nahe, den Verdacht einer "tieferen" Bedeutung zu hegen.
Ohne IT: Shepard ist schwer verletzt. "Zufällig" bricht in diesem Moment eine Wunde auf, oder eine schon längst bestehende Blutung dringt jetzt erst durch die Kleidung.

Warum flieht Joker vom Schlachtfeld?

Kann man auch irgendwie erklären -- vor allem, da ja keineswegs klar ist, wieviel Zeit zwischen Shepards KO beim Ansturm auf den Teleport-Strahl und der Fortsetzung samt Aktivierung des "Tiegels" vergangen sein mag. Bleibt aber auf jeden Fall extrem fragwürdig.
Gegenfrage: Warum sollte diese Szene in einem Indok.-Fiebertraum auftauchen? Ergibt das einen "tieferen" Sinn, oder ist es da nicht auch ziemlicher Blödsinn?

Warum weiß Hackett, dass Shepard an bord der Citadel ist (ich meine explizot Shepard)?

Weiß er nicht. Er kann's aber vermuten, da Shepard nunmal "super", allen anderen Soldaten weit überlegen ist. Im Übrigen sehe ich in diesem und ähnlich gelagerten Details auch leichte erzählerische Defizite oder handfeste Ungereimtheiten. Im Vergleich zu den wirklich auffälligen Punkten wie der unlogischen Darstellung von Shepards und Andersons Weg zum Citadel-Kontrollraum ist das aber nachrangig. Will sagen: Wenn man bereit ist, die richtig auffälligen Ungereimtheiten als bloße Schlampereien BioWares zu interpretieren (infolge Zeitnot usw.), muss man sich über diese kleineren Merkwürdigkeiten nicht mehr wundern.

... usw usf ... da gibts noch ne Masse an Punkten

... die sich ähnlich widerlegen, relativieren oder infragestellen lassen.

Die IT ist bislang nur eine Theorie der Fangemeinde, wie ich schon sagte. Und sie ist der EINZIGE Weg die ganzen Logiklücken zu erklären. Oder siehst du noch einen anderen? Und wenn wir nach dem Pressestatment zum EC-DLC gehen, dann kommen am Ende nur ein paar Cutszenes als zusatz zu dem Vorhandenen Zeugs ... also eher schwarz mit IT von seiten EABIO

Na, dann sind wir uns doch in der Tendenz einig.

Object Rho ist Canon.

Dachte ich auch immer. Laut irgendeinem Beitrag im englischsprachigen BSN soll es in Wahrheit aber so sein, dass für Leute, die den DLC nicht gespielt haben, Shepard diese Mission gar nicht durchführt (sondern irgendeine belanglose Spezialtruppe -- ein weiterer Grund, BioWares DLC-Praxis zu hassen). Die Festsetzung Shepards zu Beginn von ME3 ist dann anscheinend allein wegen seiner Zusammenarbeit mit der terroristischen Organisation Cerberus erfolgt...
Wer weiß definitiv, wie es sich mit dieser DLC-Mission verhält?

Aber auch ohne reicht es. Nimm doch mal diese Rana Thenoptis oder wie die heißt. Die war nur Wissentschaftlerin auf Virmire und wurde trotzdem indoktriniert.

Ich finde, dass es ohne "Rho" eher nicht reicht. Thanoptis hat monatelang mit Reaper-Artefakten gearbeitet und sich in großer Nähe von Sovereign und indokrinierten Subjekten befunden. Shepard - nichts dergleichen.

Es sei denn...

"Do you hear that hum? Or is it just me?"

... man unterstellt, dass Reaper-Tech in der Normandy indoktrinierend wirksam sein könnte. Diesen Gedanken würde ich nicht grundsätzlich ablehnen, aber die Hinweise, dass es in der Richtung etwas geben könnte, sind arg "subtil" und versteckt.
Es hat ewig gedauert, bis ich die zitierte Äußerung Vegas mal zu hören bekommen habe. Und überhaupt: In dem betreffenden Bereich der Normandy hört man wirklich ununterbrochen ein recht lautes Brummen (bei Daueraufenthalt Hörschäden nicht ausgeschlossen ), so dass man ohnehin auf Vegas Frage antworten könnte: "Ja, es brummt. Was ist daran so erwähnenswert?"

[Crichton]

Es gibt eine Annahme bei der IT die grundlegend falsch ist, diese Annahme lautet Shepard wäre den Reapern über längere Zeiträume ausgesetzt gewesen, doch das war er nicht.

ME1: Der Sovereign ist er in ME1 nicht einmal persönlich begegnet, er hat sie lediglich einmal durch ein Hologramm gesehen und ein weiteres Mal als sie von Saren Besitzt ergreift. Saren und Benezia hingegen wurden indoktriniert weil sie über einen langen Zeitraum auf der Sovereign waren, Shepard hat sie nicht einmal betreten oder sich in direkter physischer Nähe zu ihr befunden.

ME2: Tauchen bis auf den toten Reaper gar keine Reaper direkt auf, und auf diesem toten Reaper war Shepard wie lange? Für eine Mission, und auch dort wird aus den Videos klar das sich die Indoktrination der Besatzung über Wochen hingezogen hat. Gleiches gilt für das Artefakt aus dem DLC die Ankunft, die Wissenschaftler waren dem über lange Zeiträume ausgesetzt, Shepard jedoch nur wenige Minuten.

ME3: Wieder das gleiche Spiel, Shepard steht den Reapern nur für kurze Zeit und in Kämpfen gegenüber, wo soll da die Zeit gewesen sein ihn zu indoktrinieren?

Es wird recht deutlich in der ME Reihe das jeder der indoktriniert wurde sich längere Zeit, also Tage bis Wochen, auf Reapern oder in der Nähe von Reaperartefakten aufhielt, Shepard hingegen ist ihnen immer nur kurz begegnet.
Wäre eine Indoktrination auch über größere Entfernungen möglich dann hätte die Sovereign in ME1 die Citadel nicht angreifen müssen, sie hätte Saren auch nicht gebraucht um die Citadel zu öffnen weil sie einfach den Rat aus sicherer Entfernung über Jahre hinweg, sie hat immerhin Zeit, hätte indoktrinieren können.

Würde ein kurzer Aufenthalt auf einem Reaper bzw. kurzzeitige Nähe zu einem Reaper ausreichen um jemanden zu indoktrinieren, dann wären auch Shepards Begleiter indoktriniert bzw. jeder der in ME3 einem Reaper zu nahe kommt. Da aber auf den Welten in ME3 gegen die Reaper gekämpft wird können wir davon ausgehen das es nicht reicht einfach nur in der Nähe eines Reapers zu sein um indoktriniert zu werden. Eine Indoktrination ist nur dann möglich wenn sich jemand über längere Zeiträume also mindestens „Tage bis Wochen“ „in einem Reaper“ oder „in der Nähe von Reaperartefakten“ befindet. Daher ist die Annahme Shepard hätte genug Kontakt mit den Reapern gehabt um indoktriniert zu werden nicht richtig.

Man kann jetzt natürlich um die Logikfehler am Ende von ME 3 zu schließen davon ausgehen das es reichen würde Reapern kurz zu begegnen um indoktriniert zu werden bzw. davon ausgehen jenes wäre auch über größere Entfernungen möglich. Dann allerdings entstehen lauter neue Logiklücken in der Story von ME, denn wenn es so einfach möglich ist, warum indoktriniert die Sovereign in ME1 nicht den Rat? Wenn es so einfach möglich ist, wie können die Völker in ME3 dann noch Widerstand leisten? Wenn es so einfach möglich ist wozu brauchen die Reaper dann überhaupt Waffen und Bodentruppen? Immerhin könnten sie ja einfach jeden indoktrinieren, innerhalb von kurzer Zeit und auch aus weiter Entfernung?

Letztlich verursacht die IT aufgrund dieser einen falschen Annahme mehr Logiklücken als sie schließt. Blenden wir die Annahme jedoch aus und bleiben dabei das eine Indoktrination nur möglich ist wenn man sich über längere Zeiträume in einem Reaper oder in der Nähe eines Reaperartefakts aufhält, dann ist es offensichtlich das Shepard gar nicht indoktriniert sein kann, denn beides hat er nicht getan.

Man hat also die Wahl, entweder die IT stimmt und es entstehen andere Logiklücken in der Handlung der Mass Effect Reihe, oder sie ist falsch und es bleiben einige Logiklücken am Ende bestehen. Ich gehe von zweitem und damit von menschlichem Versagen beim Biowareteam aus.

[Majed]

Weiß er nicht. Er kann's aber vermuten, da Shepard nunmal "super", allen anderen Soldaten weit überlegen ist.

Negativ. Nach dem der Strahl ihn getroffen hat wird ausdrücklich über Funk erwähnt dass der komplette Squad ausgelöscht wurde. Es wurde zwischenzeitlich auch nicht bestätigt dass doch zwei Mann durchgebrochen sind.

Wer weiß definitiv, wie es sich mit dieser DLC-Mission verhält?

Shepard hat sich nach der DLC Handlung freiwillig gestellt. Ohne Arrival wäre er gar nicht erst zur Erde zurückgekehrt. Der DLC ist die einzige Erklärung warum er sich a) in Arrest befindet und b) überhaupt zur Erde zurückgekehrt ist - ansonsten gäbe es weitere Plotholes.

[Eliza Shepard]

ME3: Wieder das gleiche Spiel, Shepard steht den Reapern nur für kurze Zeit und in Kämpfen gegenüber, wo soll da die Zeit gewesen sein ihn zu indoktrinieren?

Wie wäre es damit: Die Indoktrination setzt erst ein, als Shep in ME 3 vom Harbingers Strahl getroffen wird (wenn ich mich nicht irre, funktioniert auch eine direkte Indoktrination und sie muss nicht über Tage/Wochen erfolgen). Das würde auch erklären, warum das Hologramm in dem Asari-Tempel Shep (noch) nicht als indoktriniert erkennt.

[epion]

Die Waffe nimmt er doch Anderson ab, unmittelbar bevor er sie diesem von hinten an den Kopf hält...

Das Problem hier ist. Anderson trägt keine Waffe bei sich.

An den Leichenhaufen (die ich bisher im Spiel immer bloß aus der Distanz wahrgenommen habe) kann einen höchstens wundern, dass sie so "surreal" aussehen. Aus der Nähe -- ohne besonderen Grund (wie die IT) würde das wahrscheinlich kaum einem Spieler auffallen (insbesondere nicht im ersten Spieldurchgang). Der Strahl wird doch vorab von Anderson als Transportmittel für "geerntete" Menschen eingeführt. Die Leichenhaufen sind somit "Zwischenlager".

Auf dem Weg zum Strahl gibt es aber dort keine Leichenhaufen. Wie kamen die da hin? Du kannst den ganzen Weg bis anch unten sehen du kannst sogar die Bäume sehen, aber nicht die Leichenhaufen. Außerdem, wenn man sie sich anschaut, dann merkt man, dass das 2D-Modelle von Ashley und Kaidan sind. Dass sie Menschen anboard der Citadel schaffen wollen um dort einen Reaper zu beuen kann gut sein. Aber der Teleport ist ein Punkt zu Punkt Teleport und dort wo Sheperd landet gibt es keinen weg raus. Recht sinnfrei.

Auf jeden Fall existiert der Strahl unzweifelhaft auch in allen Varianten der IT-Theorie, oder?

Ja er existiert.

Wenn es sich nicht um einen Indok.-Fiebertraum handelt:
TIM ist ja mittlerweile selbst indoktriniert. Ähnlich wie bei Saren in ME1 scheinen in ihm aber noch ein Rest freier Wille und Restzweifel vorhanden zu sein. Shepard wird als ebenbürtiger Gegenspieler akzeptiert -- der Versuch, sie/ihn von den eigenen Vorstellungen zu überzeugen, ist so gesehen Ausdruck des Versuchs, die eigenen Zweifel zu verdrängen.
Zugleich kann man darin auch den Einfluss der Reaper sehen, die Shepard als "Avatar" des Widerstands aus dem Verkehr ziehen wollen bzw. ihn/sie am liebsten für ihre Ziele einspannen würden. Letzteren Gedanken finde ich persönlich bisher nicht allzu überzeugend, er ist aber ja wohl auch Bestandteil der I.-Theorie, wenn ich nicht irre...

Er ist aber auch die Einzig logische Folgerung. Harbinger kann unmöglich übersehen haben, dass Shepard noch lebte. Warum sollte er denn auch gehen? Warum solte TIM Shep überzeugen wollen? Er hat doch kruz durch sein Spacemagic geszeigt, dass er ihm seinen WIllen aufzwingen kann. Warum erschießt er Shep nicht einfach? Dass TIM den indoktrinierten Teil in Shepard darstellt und Anderson den anderen, der noch wiederstand leistet ist bisher die beste Erklärung. Mal so gefragt, wie kam TIM überhaupt dorthin? Es gibt nur einen Weg und der geht durch den Teleport.

TIMs bis dahin ungekannte Superkräfte sind ein weiteres Beispiel dafür, dass die Autoren nach Belieben neue Elemente ins ME-Universum einführen, ohne sich lange mit einer Herleitung/Erklärung aufzuhalten. Das gab's schon in ME1, ist aber natürlich im 3. Teil um einiges problematischer.
Die "Erklärung", die geboten wird: TIM hat sich Reaper-Nanotechnologie implantieren lassen. Zuvor wurde auf Sanctuary mit Reaper-"Signalen" experimentiert, die zunächst Husks, später die Reaper direkt kontrollieren können sollten. Die Kontrolle von Husks ist auf jeden Fall gelungen. Außerdem können wohl auch die Reaper vollindokrinierte Personen als "Verstärker" für ihr eigenes Indoktrinations-Signal benutzen.
"Irgendwie" erlaubt dies alles TIM, Anderson und Sheapard physisch zu kontrollieren.

Wo gab es das schon in ME1? Saren? Saren war Bioticer, TIM nicht. Genau da ist das Problem, die Reaper können einen nur in den letzten Indokphasen kontrollieren, da wo die Person schon keinen Verstand mehr hat. Codex! Und wieso kann er Anderson kontrollieren? Anderson hat nie Anzeichen für eine Indoktrination gezeigt.

Meisterhaftes Geschichtenerzählen ist das nicht gerade. Wie gesagt, in der Hinsicht kann man aber auch an ME1 'ne Menge herumkritteln...

ME1 ließ aber nicht solche Lücken am Ende

Kann man auch irgendwie erklären -- vor allem, da ja keineswegs klar ist, wieviel Zeit zwischen Shepards KO beim Ansturm auf den Teleport-Strahl und der Fortsetzung samt Aktivierung des "Tiegels" vergangen sein mag. Bleibt aber auf jeden Fall extrem fragwürdig.
Gegenfrage: Warum sollte diese Szene in einem Indok.-Fiebertraum auftauchen? Ergibt das einen "tieferen" Sinn, oder ist es da nicht auch ziemlicher Blödsinn?

Anscheinend genug Zeit damit Husks oder wer auch immer Leichenhaufen vor dem Teleporter platzieren können. Außerdem. Joker wusste wie alle anderen, dass das der ultimative Versuch ist sich zu retten und, dass man sich vor den Reapern nicht verstecken kann. Er ist bisher mit Shep durch die Hölle und zurück, also warum jetzt abhauen? Das ist vollkommen gegen seinen Charakter. Der Sinn in der Indokt. ist, dass dieser "Traum" Shepards Hoffnung repräsentiert, dass wenigstens seine Freund, darum steigen auch immer die Teammitglieder aus, es überlebt haben.

Weiß er nicht. Er kann's aber vermuten, da Shepard nunmal "super", allen anderen Soldaten weit überlegen ist. Im Übrigen sehe ich in diesem und ähnlich gelagerten Details auch leichte erzählerische Defizite oder handfeste Ungereimtheiten. Im Vergleich zu den wirklich auffälligen Punkten wie der unlogischen Darstellung von Shepards und Andersons Weg zum Citadel-Kontrollraum ist das aber nachrangig. Will sagen: Wenn man bereit ist, die richtig auffälligen Ungereimtheiten als bloße Schlampereien BioWares zu interpretieren (infolge Zeitnot usw.), muss man sich über diese kleineren Merkwürdigkeiten nicht mehr wundern.

Dann wäre aber der wahrscheinlichere Funkruf "Ist jemand da?". Ich mein, Hackett dürfte wissen, dass keiner von Hammer überlebt hat. Wird ja per FUnk großspurig verkündet. Und außerdem. Wenn das die letzte CHance ist die Galaxie zu retten, dann MUSS Hackett versuchen SHepard Hilfe zu schicken. Hierist auch das Problem, dass es dann zuviele Schlampereien sind umd diese durch Zeitnot erklären zu können. Außer es sind wirklich welche, dann hat Bioware erzähltechnisch einen gewaltigen Schritt zurück getan.

... die sich ähnlich widerlegen, relativieren oder infragestellen lassen.

Na dann fang mal an . Ein zwei Punkte zu relativieren kann ich akzeptieren. Aber so viele?

Na, dann sind wir uns doch in der Tendenz einig.

. Dann bekäme ME3 aber den Award für das schlechteste Ende 2012 _._

Dachte ich auch immer. Laut irgendeinem Beitrag im englischsprachigen BSN soll es in Wahrheit aber so sein, dass für Leute, die den DLC nicht gespielt haben, Shepard diese Mission gar nicht durchführt (sondern irgendeine belanglose Spezialtruppe -- ein weiterer Grund, BioWares DLC-Praxis zu hassen). Die Festsetzung Shepards zu Beginn von ME3 ist dann anscheinend allein wegen seiner Zusammenarbeit mit der terroristischen Organisation Cerberus erfolgt...
Wer weiß definitiv, wie es sich mit dieser DLC-Mission verhält?

Stimmt. Das wurde mal gesagt. Doch ein anderes Statment von Bioware ist auch, dass für die ME-Geschichte, da ist vollkommen uninteresant ob mans gespielt usw hat, dass alle DLCs und alle Bücher und Comics als Canon gelten.

Ich finde, dass es ohne "Rho" eher nicht reicht. Thanoptis hat monatelang mit Reaper-Artefakten gearbeitet und sich in großer Nähe von Sovereign und indokrinierten Subjekten befunden. Shepard - nichts dergleichen.

Ok, das mit der Zeit ist immer sehr schwierig in Spielen, jedoch was ist mit Shepards Träumen? Die Schatten? usw usf. Du musst dir mal das IndokT.Vid auf Seite 2 ansehen, dort wird das sehr gut erklärt.

Es sei denn...... man unterstellt, dass Reaper-Tech in der Normandy indoktrinierend wirksam sein könnte. Diesen Gedanken würde ich nicht grundsätzlich ablehnen, aber die Hinweise, dass es in der Richtung etwas geben könnte, sind arg "subtil" und versteckt.
Es hat ewig gedauert, bis ich die zitierte Äußerung Vegas mal zu hören bekommen habe. Und überhaupt: In dem betreffenden Bereich der Normandy hört man wirklich ununterbrochen ein recht lautes Brummen (bei Daueraufenthalt Hörschäden nicht ausgeschlossen ), so dass man ohnehin auf Vegas Frage antworten könnte: "Ja, es brummt. Was ist daran so erwähnenswert?"

Die Normandy basiert nicht auf Reapertech. Edis programmierung aber basiert auf Reaperprogrammen, also was gaaaaanz anderes. Aber das Brummern im Maschinenraum meint er nicht, weil das könnte er ja zuordnen. Also Codex Indoktrinierung!!!

[epion]

Tanteedit: Ich weiß doppelpost, aber das alles in einen Post war doch etwas zuviel des Guten ...

Es gibt eine Annahme bei der IT die grundlegend falsch ist, diese Annahme lautet Shepard wäre den Reapern über längere Zeiträume ausgesetzt gewesen, doch das war er nicht.

Nope. Es heißt nur, dadruch dass er immer wieder Reapern und ihren Husks ausgesetzt wurde, dass er langsam Anzeichen einer Indoktrinierung zeigt.

ME1: Der Sovereign ist er in ME1 nicht einmal persönlich begegnet, er hat sie lediglich einmal durch ein Hologramm gesehen und ein weiteres Mal als sie von Saren Besitzt ergreift. Saren und Benezia hingegen wurden indoktriniert weil sie über einen langen Zeitraum auf der Sovereign waren, Shepard hat sie nicht einmal betreten oder sich in direkter physischer Nähe zu ihr befunden.

Virmire. Dort zu sein reichte für ein gefangenes Infiltrationsteam um Indoktriniert zu werden. Nazara war weit und breit nicht zu sehen. Außerdem, er stolpert quasi auf jedem zweiten Planeten über Husks und Reapertech. Im Kodex heißt es außerdem, dass die Reaper die Indoktrinierten Personen nutzen um ihr Signal zu verstärken. Und Aussage von Rana Thanoptis war, dass sie nir an Bord von Nazara war.

ME2: Tauchen bis auf den toten Reaper gar keine Reaper direkt auf, und auf diesem toten Reaper war Shepard wie lange? Für eine Mission, und auch dort wird aus den Videos klar das sich die Indoktrination der Besatzung über Wochen hingezogen hat. Gleiches gilt für das Artefakt aus dem DLC die Ankunft, die Wissenschaftler waren dem über lange Zeiträume ausgesetzt, Shepard jedoch nur wenige Minuten.

Auch ein toter Reaper kann einen Menschen indoktrinieren. Sah man ja an den Cerberusleuten. Aus den Videos kann man keinen Schluss aus der Zeit, die vergangen war ziehen. Mal davon abgesehen, die Collectors sind Protheanerhusks, deren Schiff basiert teilweise auf Reapertech. Deren Basis basiert auf Reapertech, Shepard killt einen Reaper in der Collectorbasis. Shepard war dem Artefakt mehrere Stunden ausgeliefert. Du musst dafür nicht unbedingt im selben Raum sein.

ME3: Wieder das gleiche Spiel, Shepard steht den Reapern nur für kurze Zeit und in Kämpfen gegenüber, wo soll da die Zeit gewesen sein ihn zu indoktrinieren?

Einzeln betrachtet evtl nicht, aber summa sumarum schon. Jedenfalls wird auch nirgends behauptet, dass er indoktriniert IST. Es wird nur gesagt, dass er ANZEICHEN für eine Indoktrinierung zeigt. Halluzinationen, Hintergrundflüster usw usf und anderes.

Es wird recht deutlich in der ME Reihe das jeder der indoktriniert wurde sich längere Zeit, also Tage bis Wochen, auf Reapern oder in der Nähe von Reaperartefakten aufhielt, Shepard hingegen ist ihnen immer nur kurz begegnet.
Wäre eine Indoktrination auch über größere Entfernungen möglich dann hätte die Sovereign in ME1 die Citadel nicht angreifen müssen, sie hätte Saren auch nicht gebraucht um die Citadel zu öffnen weil sie einfach den Rat aus sicherer Entfernung über Jahre hinweg, sie hat immerhin Zeit, hätte indoktrinieren können.

Ließ nochmal den Kodex. Dort heißt es, dass der Indoktrinationsprozess sich über Monate und Jahre ziehen kann ODER über Tage. Und natürlich ist das alles durch die ENtfernung begrenzt. Aber wie groß die sein muss, können wir nicht genau sagen. Und um den Rat zu indoktrinieren hätte Nazara wohl seinen Arsch direkt neben dem Turm parken müssen.

Würde ein kurzer Aufenthalt auf einem Reaper bzw. kurzzeitige Nähe zu einem Reaper ausreichen um jemanden zu indoktrinieren, dann wären auch Shepards Begleiter indoktriniert bzw. jeder der in ME3 einem Reaper zu nahe kommt. Da aber auf den Welten in ME3 gegen die Reaper gekämpft wird können wir davon ausgehen das es nicht reicht einfach nur in der Nähe eines Reapers zu sein um indoktriniert zu werden. Eine Indoktrination ist nur dann möglich wenn sich jemand über längere Zeiträume also mindestens „Tage bis Wochen“ „in einem Reaper“ oder „in der Nähe von Reaperartefakten“ befindet. Daher ist die Annahme Shepard hätte genug Kontakt mit den Reapern gehabt um indoktriniert zu werden nicht richtig.

Da man davon ausgehen kann, dass Sphepards Begleiter immer wechseln und dass Shepard nur Anzeichen einer Indoktrinierung zeigt müssen seine Freund nicht unbedingt auch welche zeigen. Die Annahme ist insofern richtig, weil er immer wieder kontakt hatte um den Prozess zu starten. Er ist es ja nicht komplett.

Man kann jetzt natürlich um die Logikfehler am Ende von ME 3 zu schließen davon ausgehen das es reichen würde Reapern kurz zu begegnen um indoktriniert zu werden bzw. davon ausgehen jenes wäre auch über größere Entfernungen möglich. Dann allerdings entstehen lauter neue Logiklücken in der Story von ME, denn wenn es so einfach möglich ist, warum indoktriniert die Sovereign in ME1 nicht den Rat? Wenn es so einfach möglich ist, wie können die Völker in ME3 dann noch Widerstand leisten? Wenn es so einfach möglich ist wozu brauchen die Reaper dann überhaupt Waffen und Bodentruppen? Immerhin könnten sie ja einfach jeden indoktrinieren, innerhalb von kurzer Zeit und auch aus weiter Entfernung?

Einmal einem Reaper zu begegnen macht ncihts aus. Mehrfach aber schon. Schau dir doch mal auf Seite zwei das Video an, dann sag mir was da nicht passt.

Letztlich verursacht die IT aufgrund dieser einen falschen Annahme mehr Logiklücken als sie schließt. Blenden wir die Annahme jedoch aus und bleiben dabei das eine Indoktrination nur möglich ist wenn man sich über längere Zeiträume in einem Reaper oder in der Nähe eines Reaperartefakts aufhält, dann ist es offensichtlich das Shepard gar nicht indoktriniert sein kann, denn beides hat er nicht getan.

Wo sind denn die mehr Logiklücken?`Du gehst dauernd davon aus, dass Shepard indoktrineirt ist, das ist er aber nicht. Selbst die Indoktrinierungstheorie sagt nicht, dass Shepard Indoktriniert IST nur, dass er in den absoluten Anfängen steht. Zwei grundverschiedene Zustände.

Man hat also die Wahl, entweder die IT stimmt und es entstehen andere Logiklücken in der Handlung der Mass Effect Reihe, oder sie ist falsch und es bleiben einige Logiklücken am Ende bestehen. Ich gehe von zweitem und damit von menschlichem Versagen beim Biowareteam aus.

Zeig mir doch bitte mal die Logiklücken, die durch die IT entstehen. Es können jedenfalls nicht mehr sein, als im Ende sowieso schon sind _._. Und wenn das tatsächlich menschliches VErsagen war, dann hat Bioware ME vor die Wand gefahren und das mit Ansage.

Wie wäre es damit: Die Indoktrination setzt erst ein, als Shep in ME 3 vom Harbingers Strahl getroffen wird (wenn ich mich nicht irre, funktioniert auch eine direkte Indoktrination und sie muss nicht über Tage/Wochen erfolgen). Das würde auch erklären, warum das Hologramm in dem Asari-Tempel Shep (noch) nicht als indoktriniert erkennt.

Das macht ja noch weniger Sinn

[Alexander-JJ]

Nein. Die Reaper wären verloren denn Andersson hätte es ja hinauf geschafft - und wenn die restlichen Truppen sehen dass der Strahl nicht mehr bewacht wird würden sie ihm zur Zitadell folgen, den Rücken decken. Es muss ja nicht unbedingt Shep die Arme der Citadell öffnen. Dann würde auch TIM nicht verhindern können dass der Tigel den Sieg bringt. ...

TIM hatte Anderson gut unter Kontrolle und TIM wiederum war indoktriniert. Und selbst wenn Anderson irgendwie TIM erledigt UND dann einen Weg hoch zum Godkid gefunden hätte, dann ist das immer noch kein Argument für eine Indoktrination Shepards. Denn in diesem Fall hätten die Reaper ja Anderson indoktrinieren müssen.

Zudem: Wenn sich alles ab dem Treffer nur in Shepards Fatasie abspielt, kann man doch gar nicht wissen ob der Strahl bewacht wird oder nicht. Man kann doch gar nicht wissen ob Anderson wirklich oben auf der Citadel ist oder nicht. Wenn wir davon ausgehen das es ein Traum ist, dann ist es doch nicht real.

Weil viele der Leichen an Bord der Citadel 2D Modelle von Kaidan und Ashley sind. Kann man erkennen wenn man hinschaut. Außerdem zu diesem Gang gibt es keinen Zugang, außer dem Teleporter,d er selber schon keinen Sinn macht. Also, was sollen die da? Und ja, mit den rumliegenden Leichenhaufen hat das Ganze ein gewisse ähnlichkeit mit der Collectorbasis ...

Die Leichenhaufen haben gewisse Ähnlichkeit mit den Leichenhaufen auf dem Kollektorenschiff. Die Räume an sich aber nicht. Die sehen ganz und gar nicht wie die Kollektorenbasis/schiff aus. Und was die Leichen dort machen wissen wir doch: Die Reaper transportieren tote Menschen zur Citadel. Zu welchem Zweck ist unbekannt, Anderson vermutet das ein neuer Reaper gebaut werden soll.

Im Codex wird gesagt, dass Indoktrinierte Personen das SIgnal der Reaper verstärken. Außerdem kann man gut davon ausgehen, dass er der Indoktrinierung ausgesetzt wurde. Er redete mit Nazara (Rana Thanoptis, die nur indoktrinierte studiert hatte war selber indoktriniert), er war anbord des Derelict Reaper, Ist in ME1 laufend über Reaperartefakte oder wo sie mal waren gestolpert, er war 6 oder 4 Stunden Objekt Rho ausgesetzt (Laut Kodex können die Reaper einen innerhalb von Stunden in einen Husk verwandeln), Er hat in ME3 laufende Reaperartefakte gesammelt, er hatte zweimal eine direkte Konfrontation mit einem Reaper in ME3. Also genug möglichkeiten. Ach, ich habe noch die öligen Schatten in Shepards Traum vergessen. ...

Rana Thanoptis war aber wochenlang dem Signal ausgesetzt, evtl. länger. Shepard redete nur mit einem Hologramm von Sovereign. Er war nicht in der Nähe des Reapers gewesen. Das Reaper-Hologramme irgendetwas indoktrinieren können wird nirgends gesagt. Bleibt nur der Relikt-Reaper, aber der war schon tot und die Verwandlung der Cerberus-Crew in Husks dauerte mehrere Wochen und war wohl auch kein absichtlicher Prozess gewesen. Dann ist da noch Objekt Rho. Hier war Shepard tatsächlich mal mehrere Stunden, und nicht nur Minuten/Sekunden, in der Nähe eines Reaper-Artefakts. Aber das Artefakt wurde zerstört und weder davor noch danach hielt sich Shepard mehr als ein paar Minuten in der Nähe eines Reapers auf.

Weil er das Beste der Menschen darstellt. Und sowas lohnt sich einfach in einem Reaperkörper zu stecken. Außerdem, wir wissen nicht wie der Kampf vonstatten ging. ...

Das selbst diese riesige Armada konventionell nicht siegen kann wird nun wirklich oft genug gesagt. Sie soll die Reaper nur lange genug beschäftigen damit der Tiegel zum Einsatz kommen kann.

Das die Reaper an Shepard interessiert sind ist unbestritten. Aber sie hatten in ME2 auch keine Probleme seine Leiche zu bergen/kaufen. Und seine Leichen bekommen sie auch, wenn er dort unten stirbt. Dein Argument ist also kein zwingender Grund für eine Indoktrination in letzter Sekunde.

Indoktrinierungssignal: lies den Codex, da stehts. Die Leichenhaufen vor dem Teleporter waren vorher nicht da, und wenn dort Leichen sein sollten, dann nicht so geordnet in Stapeln. Shepard wird umgenietet und oh wunder überlebt diesen Reaperstrahl, welcher ihn auf Rannoch nur bei Berührung getötet hatte. Wegen der Leichen an Bord siehe oben. Welche Fragen wirft die Indokt. denn deiner Meinung noch auf? ...

Ich sehe da keine gestapelten Leichen. Nur Leichenhaufen. Und die finde ich nicht unlogisch, da die Reaper ja nun mal Leichen zur Citadel hochbeamen.

Die IT Theorie wirft auch noch folgende Fragen auf:

- Warum erkennt Vendetta nicht das Shepard indoktriniert ist?
- Warum versucht der Rannoch-Reaper nicht Shepard in letzter Sekunde zu indoktrinieren um so doch noch einen Sieg zu erringen?
- Warum sind andere Personen, etwa Ash/Kaidan oder Tali, nicht indoktriniert, obwohl sie doch ebenso anwesend waren?
- Warum ist das "Summen" das James hört ein Hinweis auf die Indoktrination? Bisher wurde das Signal immer als Schrei oder Flüstern beschrieben.
- Wenn Harbinger am Ende Shepard indoktriniert, warum dann nicht alle Truppen? Wenn das so schnell geht, wieso schießt er dann wie wild? Er müsste sich doch nur hinhocken und alle indoktrinieren.

[Majed]

Zudem: Wenn sich alles ab dem Treffer nur in Shepards Fatasie abspielt, kann man doch gar nicht wissen ob der Strahl bewacht wird oder nicht. Man kann doch gar nicht wissen ob Anderson wirklich oben auf der Citadel ist oder nicht. Wenn wir davon ausgehen das es ein Traum ist, dann ist es doch nicht real.

Mein Beitrag bezog sich aber nicht auf Traum/Halluzination sondern auf die "Wirklichkeit". Du argumentierst ja damit dass es sich um Realität handelt - obwohl der Funk etwas anderes aussagt. Ist es kein Traum - mit dem Unterschied das Sphepard handlungsunfähig ist, wäre der Strahl bis auf die Husks und Marauder Shields unbewacht. Kein Problem für die verbliebenen Einheiten doch noch zum Strahl vorzurücken und Andersson den Rücken zu stärken.

Halten wir fest: Wenn kein Traum, dann Bahn frei für die Verbündeten. TIM wird vielleicht einen aufhalten, aber nicht alle.

Die Reaper transportieren tote Menschen zur Citadel.

Laut Andersson sowohl tote als auch lebende Menschen. Man sieht aber nur Tote.

Das selbst diese riesige Armada konventionell nicht siegen kann wird nun wirklich oft genug gesagt. Sie soll die Reaper nur lange genug beschäftigen damit der Tiegel zum Einsatz kommen kann.

Wäre es kein Traum dann bleibt der Tigel. Egal ob Shepard, Andersson oder sonstwer. Einer reicht völlig aus um die verbliebenen vier Gegner zu beseitigen und die Konsole zu bedienen.

- Warum erkennt Vendetta nicht das Shepard indoktriniert ist?
- Warum versucht der Rannoch-Reaper nicht Shepard in letzter Sekunde zu indoktrinieren um so doch noch einen Sieg zu erringen?
- Warum sind andere Personen, etwa Ash/Kaidan oder Tali, nicht indoktriniert, obwohl sie doch ebenso anwesend waren?
- Warum ist das "Summen" das James hört ein Hinweis auf die Indoktrination? Bisher wurde das Signal immer als Schrei oder Flüstern beschrieben.
- Wenn Harbinger am Ende Shepard indoktriniert, warum dann nicht alle Truppen? Wenn das so schnell geht, wieso schießt er dann wie wild? Er müsste sich doch nur hinhocken und alle indoktrinieren.

Bis auf den zweiten und die letzten beiden Punkte gute Fragen. Das Summen kann sonstwas sein, und dass einmal Puff und indoktriniert nicht zusammenpasst wurde schon ausführlich erläutert.

Die Sache mit Vendetta hatte ich bereits angesprochen, ließe sich damit zurechtbiegen dass Shep eben nicht vollständig indoktriniert ist und so noch nicht entdeckt wird.
Die Sache mit den Squadmitgliedern - hm, eben nur Shep ist zwangsläufig in allen fraglichen Situationen anwesend, in Arrival sogar komplett ohne Gruppe.

[epion]

TIM hatte Anderson gut unter Kontrolle und TIM wiederum war indoktriniert. Und selbst wenn Anderson irgendwie TIM erledigt UND dann einen Weg hoch zum Godkid gefunden hätte, dann ist das immer noch kein Argument für eine Indoktrination Shepards. Denn in diesem Fall hätten die Reaper ja Anderson indoktrinieren müssen.

Das macht keinen sinn, dass ein Indoktrinierter einen nicht indoktrinierten iregdnwie konrtollieren kann. Das geht gegen den Kodex. Außerdem, Shepard ist nicht Indoktriniert, er zeigt nur Anzeichen einer beginnenden Indoktrinierung. Laut IT ist alles ab der Begegnung mit Harbinger, also alles ab der verbrannten Rüstung, die auch keinen Sinn macht, nur ein Traum. Ein Kampf in seinem Kopf zwischen Shepard und den Reapern.

Zudem: Wenn sich alles ab dem Treffer nur in Shepards Fatasie abspielt, kann man doch gar nicht wissen ob der Strahl bewacht wird oder nicht. Man kann doch gar nicht wissen ob Anderson wirklich oben auf der Citadel ist oder nicht. Wenn wir davon ausgehen das es ein Traum ist, dann ist es doch nicht real.

Stimmt.

Die Reaper transportieren tote Menschen zur Citadel. Zu welchem Zweck ist unbekannt, Anderson vermutet das ein neuer Reaper gebaut werden soll.

Nur was sollen die Leichen in diesem Gang, der keinen Zugang hat? Etwas sinnfrei. Dort können sie die Leichen nicht in Reaper umwandeln.

Rana Thanoptis war aber wochenlang dem Signal ausgesetzt, evtl. länger. Shepard redete nur mit einem Hologramm von Sovereign. Er war nicht in der Nähe des Reapers gewesen. Das Reaper-Hologramme irgendetwas indoktrinieren können wird nirgends gesagt. Bleibt nur der Relikt-Reaper, aber der war schon tot und die Verwandlung der Cerberus-Crew in Husks dauerte mehrere Wochen und war wohl auch kein absichtlicher Prozess gewesen. Dann ist da noch Objekt Rho. Hier war Shepard tatsächlich mal mehrere Stunden, und nicht nur Minuten/Sekunden, in der Nähe eines Reaper-Artefakts. Aber das Artefakt wurde zerstört und weder davor noch danach hielt sich Shepard mehr als ein paar Minuten in der Nähe eines Reapers auf.

Keiner sagte, dass Shepard indoktriniert ist. Und das mit der Zeit in Spielen, siehe oben. Um die Anfänge einer Indoktrinierung zu erfahren reicht all das mit Sicherheit.

Das die Reaper an Shepard interessiert sind ist unbestritten. Aber sie hatten in ME2 auch keine Probleme seine Leiche zu bergen/kaufen. Und seine Leichen bekommen sie auch, wenn er dort unten stirbt. Dein Argument ist also kein zwingender Grund für eine Indoktrination in letzter Sekunde.

Hab ich behauptet, dass er indoktriniert ist?

Ich sehe da keine gestapelten Leichen. Nur Leichenhaufen. Und die finde ich nicht unlogisch, da die Reaper ja nun mal Leichen zur Citadel hochbeamen.

Die sind insofern unlogisch, weil so vor dem Sturm auf den Teleport nicht da waren. Und auch diese Leichenhaufen bestehen aus 2D Modellen von Ashley und Kaiden. Also, wie kamen die Leichenhaufen dort hin? innerhalb von wenigen Augenblicken.

Die IT Theorie wirft auch noch folgende Fragen auf:

- Warum erkennt Vendetta nicht das Shepard indoktriniert ist?
- Warum versucht der Rannoch-Reaper nicht Shepard in letzter Sekunde zu indoktrinieren um so doch noch einen Sieg zu erringen?
- Warum sind andere Personen, etwa Ash/Kaidan oder Tali, nicht indoktriniert, obwohl sie doch ebenso anwesend waren?
- Warum ist das "Summen" das James hört ein Hinweis auf die Indoktrination? Bisher wurde das Signal immer als Schrei oder Flüstern beschrieben.
- Wenn Harbinger am Ende Shepard indoktriniert, warum dann nicht alle Truppen? Wenn das so schnell geht, wieso schießt er dann wie wild? Er müsste sich doch nur hinhocken und alle indoktrinieren.

- Weil Shepard es nicht ist. Er ist nur ind en Anfängen. Da schreibe ich schon zum tausendsten mal oder so _._
- Weil die komplette Indoktrinierung mindestens Tage braucht. geht also nicht.
- Weil a) es in dem Spiel um Shepard geht und b) er in der Regel allen ausgesetzt waren. Selbst wenn du Tali jede Mission dabie hattest wo es mit Reaperatefakten usw zutun gibt, was nicht geht, dann würde es für Tali immer noch nicht reichen indoktriniert zu sein.
- Als Schreie, Flüstern und ganz allgemein Hintergrundgeräusche die nicht da sind. Dazu gehört auch das mit dem Summen. Ab wann hört man denn klare stimmen? Bis dahin dauert es ein bisschen.
- Weil Shepard nicht vollkommen indoktriniert ist und nie war. Und weil der Prozess mindestens Tage dauert.

[Alexander-JJ]

... Wäre es kein Traum dann bleibt der Tigel. Egal ob Shepard, Andersson oder sonstwer. Einer reicht völlig aus um die verbliebenen vier Gegner zu beseitigen und die Konsole zu bedienen. ...

Dann unterstellst du das man den Tiegel von der Konsole aus aktivieren kann, was aber nicht sicher ist, wenn alles ein Traum war. Vielleicht gibt es gar keine Konsole. Wenn es real war, dann reichte die Konsole nicht aus. Da hat Shepard nur die Arme geöffnet, aber nicht den Tiegel aktiviert.


Allgemein:

Wenn Shepard nicht vollständig indoktriniert, dann frage ich mich warum das Ganze IT Theorie heißt. Dann kann er doch auch einfach nur Halluzinationen haben oder schlecht träumen oder im Todeskampf irgendetwas fantasieren. Die IT macht doch keinen Sinn, wenn Shepard noch im Anfangsstadium der Indoktrination ist.

Ich glaube auch nicht das es in den Köpfen der Indoktrinierten irgendwelche mentalen Kämpfe gibt die das Opfer gewinnen kann. Jedenfalls nicht im absoluten Anfangsstadium. Saren, TIM, Benezia und Grayson haben zwar gekämpft, aber erst als sie schon deutliche Anzeichen der Indoktrination zeigten.

[epion]

Dann unterstellst du das man den Tiegel von der Konsole aus aktivieren kann, was aber nicht sicher ist, wenn alles ein Traum war. Vielleicht gibt es gar keine Konsole. Wenn es real war, dann reichte die Konsole nicht aus. Da hat Shepard nur die Arme geöffnet, aber nicht den Tiegel aktiviert.

Wir wissen ja nicht ob der Tiegel sich evtl selbst aktiviert. Wie das Ding funtkioniert wird nirgends erklärt

Allgemein:

Wenn Shepard nicht vollständig indoktriniert, dann frage ich mich warum das Ganze IT Theorie heißt. Dann kann er doch auch einfach nur Halluzinationen haben oder schlecht träumen oder im Todeskampf irgendetwas fantasieren. Die IT macht doch keinen Sinn, wenn Shepard noch im Anfangsstadium der Indoktrination ist.

Ich glaube auch nicht das es in den Köpfen der Indoktrinierten irgendwelche mentalen Kämpfe gibt die das Opfer gewinnen kann. Jedenfalls nicht im absoluten Anfangsstadium. Saren, TIM, Benezia und Grayson haben zwar gekämpft, aber erst als sie schon deutliche Anzeichen der Indoktrination zeigten.

Auch dann macht die IT Sinn, denn es geht um den Kampf in Shepards Geist gegen die Indoktrinierung und gegen die Reaper. Wenn es später geht warum dann auch nicht vorher?

Da. Ein recht schönes Video zur IT und anderem.

[Video]