[Sinai]

Ich habe nie das Gegenteil behauptet.
Ausserdem ist der englische Synchronsprecher von Iorweth einfach klasse. Der hat die beste Stimme im ganzen Spiel abgekriegt.

Das finde ich auch, die englische Vertonung von Iorweth ist klasse.

P.S.: Gibts eigentlich nen Saskia-Fan-Thread?

[Gothic Girlie]

Kam dieses Ereignis auch in den Romanen vor? Steh gerade auf dem Schlauch und weiß nicht viel damit anzufangen, die Szene im Spiel hab ich zwar gesehen, aber was war damals denn genau?

Im Buch gibt es einen anderen Elf mit einer ähnlichen Geschichte, Faoiltiarna. Er ist auch entstellt - allerdings schon vor dem Massaker an den Elfen-Offizieren. Diesem entzieht er sich durch einen Sprung in den See.

*sign*

Nein, Iorweth und sein Kommando werden nur ein einziges mal in "Feuertaufe" im Bezug auf Drakenborg erwähnt.

Ich denke GothicGirlie meint dass Iorweth die Narbe von seiner ersten Begegnung mit Vernon Roche davon trug. ^^

War das Vernon, der beim Massaker an den Frijheed-Offizieren das Kommando hatte?

Gothic Girlie

[Bizzy]

War das Vernon, der beim Massaker an den Frijheed-Offizieren das Kommando hatte?

Vernon roche? Der kommt doch in den Büchern überhaupt nicht vor.



@ Azrael67

Ja, das war überstürzt von ihm, aber es war eben auch eine Gelegenheit endlich den Sco'iatel Erzfeind auszuschalten. Aber ihn immer und immer wieder wegen einer Aktion zu veruteilen?
Oder bzgl. Iorweth, was hat das mit vertrauen zutun? Ohne die blauen Streifen, war die Situatuion ja so das Iorweth jedezeit Geralt oder Letho bei einer flaschen Bewegung mit Pfeilen spicken könne, was z.B auch nicht gerade für Ioweth spricht ist wenn man ihm bei ersten richitgen Gespräch sagt, dass man ihn für einen Banditen hält, dann ist man nämlich tot.

Auch bezüglich vernon, wenn man auf dem Iorweth Wrg spielt, in Henselts kriegslager, wie er da Geralt hilft obwohl dieser ihm mehr oder minder hintergangen hat spricht ja da auch für ihn.

[Razzledazzleduke]

es mag sein das Roche keine anderlinge im speziellen hasst. er hasst nunmal komplett alles, was ihm und des königs sicherheitstruppe im weg steht, auch jeden bürger. das liegt wohl in seinem selbstmitleid, wegen der ach so schweren kindheit, begründet. von der foltest ihn dann angeblich gerettet hat und seinem leben so einen halbwegs makaberen sinn gab.

genau wie Roche die angebliche gelegenheit hatte Geralt und Iorweth zu eliminieren. wenn das überhaupt eine gelgenheit war, denn der armbrustschütze musste sich schließlich für ziele entscheiden...er wäre sau blöde, wenn er zuerst auf Iorweth und Geralt gezielt hätte, denn die elfenbogenschützen sind viel gefährlicher und treffsicherer wie er. die elfen hätten ihn und Roche also dann eliminiert.

natürlich gab es auch für Iorweth viele gelegenheiten Roche oder Geralt zu eliminieren. schlußendlich schenkt Iorweth dem geheimdienstmann nach ihrem zweikampf großzügig das leben. ist fraglich ob dieser edle idealismus klug war. zweckmässig war er sicher net. Roche dagegen ist immer zweckmässig. er hat ja kaum gefühle und schon gar kein mitgefühl, siehe den verprügelten bürger.

das Ioweth den Hexer sofort umbringen läßt am anfang, wenn dieser sich als feind zu erkennen gibt, das ist völlig normal. alles andere wäre dummheit, denn wer ist schon einem Witcher im zweikampf gewachsen. und wer mit leuten wie Roche paktiert stellt nunmal eine enorme gefahr dar. bevor das nicht geklärt war, das Geralt hier nur eine vorrübergehende zweckgemeinschaft mit dem teufel einging...

mir war Roche bereits bei den gesprächen im kerker unsympatisch. obwohl er dabei war und Geralt seinen job machte, als er das tor öffnete...eigentlich hätte er den könig zu "seinen" kindern begleiten müssen...und hätte dann als vermutlicher mörder dagestanden...dennoch droht er Geralt mit kastration und häutung und ihn seinem schicksal zu überlassen. wenn ich weiß das jemand unschuldig ist, kann ich ihn auch fliehen lassen ohne ihn vorher zu bedrohen und zu nötigen mit mir zu paktieren. wer will denn eine aufgenötigte freundschaft? der begriff freundschaft wird dabei ja zu einem zynischen witz. denke wenn Geralt die gesinnung dieses Roche da bereits gekannt hätte, wäre er Letho sofort hinterher gesprungen. frag mich sowieso warum er das nicht tat...Foltest war tot, toter gings net. den wahren mörder zu fassen war seine einzige chance, als ein von fast allen aus Foltest truppe verachteter mutant.

weiß net ob man überhaupt von logischen aspekten an diese thematik rangehen sollte...gibt ja doch einige wiedersprüche und unlogische dinge wärend der handlung.

[Bizzy]

es mag sein das Roche keine anderlinge im speziellen hasst. er hasst nunmal komplett alles, was ihm und des königs sicherheitstruppe im weg steht, auch jeden bürger. das liegt wohl in seinem selbstmitleid, wegen der ach so schweren kindheit, begründet. von der foltest ihn dann angeblich gerettet hat und seinem leben so einen halbwegs makaberen sinn gab.

Ach bestimmt, Quatsch, die Spezialeinheit ist nur sein Leben, ganz einfach und er ist begründeterweise Patriot, seinem könig verdankt er alles und ist ihm deshalb bis in den Tod treru, wo hast er denn alle Leute? Wie denn inwiefern äußert sich das? Ja, die eine Situation, irgendein Bauer nennt ihn Hurensohn und er fühlt sich in der Pflicht seine Einheit zu verteidigen, klar ist das über reagiert, aber es ist nunmal ein Mensch, sowas macht einen aber nicht gleich zum Misantrophpen oder ähnlichem.

genau wie Roche die angebliche gelegenheit hatte Geralt und Iorweth zu eliminieren. wenn das überhaupt eine gelgenheit war, denn der armbrustschütze musste sich schließlich für ziele entscheiden...er wäre sau blöde, wenn er zuerst auf Iorweth und Geralt gezielt hätte, denn die elfenbogenschützen sind viel gefährlicher und treffsicherer wie er. die elfen hätten ihn und Roche also dann eliminiert.

Und Geralt elimieren und wieso angeblich? Erstens Roche will doch nicht Geralt töten und zweitens wieso angeblich? Und nichtmal Iorweth tötet er ja, er nimmt ihn gefangen. Ja natürlich schalten die Armbrustschützen zuerst die Bogenschützen aus, aber wieso schließt das aus das er nciht die gelegenheit dann hat Iorweth zu elimieren? Wenn man Iorweth hilft haben sie enen Zweikampf und wenn man Roche hilft, schnappt Roche Iorweth, natürlich ist das eine Gelegenheit zur Eliminierung, was sonst? Und das die Elfenbogenschützen gefährlicher sind, wieso? Ja die sind gute bogenschützen, aber die Armbrustschützen von Roche sind nunmal auch verdamt gut.

natürlich gab es auch für Iorweth viele gelegenheiten Roche oder Geralt zu eliminieren. schlußendlich schenkt Iorweth dem geheimdienstmann nach ihrem zweikampf großzügig das leben. ist fraglich ob dieser edle idealismus klug war. zweckmässig war er sicher net. Roche dagegen ist immer zweckmässig. er hat ja kaum gefühle und schon gar kein mitgefühl, siehe den verprügelten bürger.

Kaum Gefühle, davon hat Roche genug und mitgefühle wieso nicht? Hast du nur den Iorweth Durchgang gespielt?
Auch Roche schenkt ihm das Leben, wenn er den Zweikampf gewinnt, er sagt zwar Iorweth hätte Glück weil er seine Schützen kommen hört, aber das ist quatsch, er könnte ihn ebenfalls ohne Probleme abstechen.

das Ioweth den Hexer sofort umbringen läßt am anfang, wenn dieser sich als feind zu erkennen gibt, das ist völlig normal. alles andere wäre dummheit, denn wer ist schon einem Witcher im zweikampf gewachsen. und wer mit leuten wie Roche paktiert stellt nunmal eine enorme gefahr dar. bevor das nicht geklärt war, das Geralt hier nur eine vorrübergehende zweckgemeinschaft mit dem teufel einging...

Man muss nur sagen das man ihn für einen Banidten hält, dann lässt er einen und Zoltan erschießen, das ist alles.

mir war Roche bereits bei den gesprächen im kerker unsympatisch. obwohl er dabei war und Geralt seinen job machte, als er das tor öffnete...eigentlich hätte er den könig zu "seinen" kindern begleiten müssen...und hätte dann als vermutlicher mörder dagestanden...dennoch droht er Geralt mit kastration und häutung und ihn seinem schicksal zu überlassen. wenn ich weiß das jemand unschuldig ist, kann ich ihn auch fliehen lassen ohne ihn vorher zu bedrohen und zu nötigen mit mir zu paktieren. wer will denn eine aufgenötigte freundschaft? der begriff freundschaft wird dabei ja zu einem zynischen witz. denke wenn Geralt die gesinnung dieses Roche da bereits gekannt hätte, wäre er Letho sofort hinterher gesprungen. frag mich sowieso warum er das nicht tat...Foltest war tot, toter gings net. den wahren mörder zu fassen war seine einzige chance, als ein von fast allen aus Foltest truppe verachteter mutant.

Er weiß es anfangs nichts. Er hat zwar Geralt schon vorher gekannt, aber er wurde, doch vor dem Turm abgeschnitten, also vom Drachen getroffen (Das ist ja auch der Grund warum er nicht mitgeht), sonst weiß er auch nur das Geralt mit gezogenem blutigen Schwert, vor der Leiche des Königs stand. Er hat auch siene Zweifel das merkt man ihm an und er lässt sich dann überzeugen und hilft ihm gegen allen Gesetzen, obowhl er eben ein Fremder ist. Das mit dem Häuten und co. das sind einfach Drohungen, das ist ein Spielchen unter "harten" Männern, er sagt ihm nur was mit ihm passiert wenn er nicht kooperiert, was soll er den sonst machen? Und auch dazu Roches Gesinnung vorher gekannt, hä, welche Gesinnung? Er weiß nicht von Anfang an sicher das Geralt unshculdig ist, er ist ein Verdächtiger im Kerker, ist es denn so ungalublig fies wenn man diesen Verdächtigen erst dann hilft, wenn er ihm verspricht zu helfen den wahren mörder zu finden, ja das ist natürlich sehr gemein..

weiß net ob man überhaupt von logischen aspekten an diese thematik rangehen sollte...gibt ja doch einige wiedersprüche und unlogische dinge wärend der handlung.

Das stimmt, aber du solltest immer beachten bei sowas, wie die Entwickler ide Person da stellen wollen. Bei Iorweth mekrt man stark das er einen sehr zweifelhaften Touch haben soll, auch die Ratkion von anderen Anderlingen auf ihn spricht Bände, der Name Schlächter fällt dabei oft, Iorweth hat wohl auch schon einiige unschuldige Bauern oder Ähnliche über die Klinge springen lassen. Er verändert sich erst in Vergen zum Besseren, das asag auch Saskia.
Roche hat natürlich auch seine Zweifel, aber auch da muss du beachten, es ist nicht vom Entwickler gedacht, das er sowas wie ein schlechter Mensch ist. Er rettet einem ja auch das Leben und hilft einem sehr stark wenn man mit Iorweth koopeirert.

[Azrael67]

@ Azrael67

Ja, das war überstürzt von ihm, aber es war eben auch eine Gelegenheit endlich den Sco'iatel Erzfeind auszuschalten. Aber ihn immer und immer wieder wegen einer Aktion zu veruteilen?
Oder bzgl. Iorweth, was hat das mit vertrauen zutun? Ohne die blauen Streifen, war die Situatuion ja so das Iorweth jedezeit Geralt oder Letho bei einer flaschen Bewegung mit Pfeilen spicken könne, was z.B auch nicht gerade für Ioweth spricht ist wenn man ihm bei ersten richitgen Gespräch sagt, dass man ihn für einen Banditen hält, dann ist man nämlich tot.

Auch bezüglich vernon, wenn man auf dem Iorweth Wrg spielt, in Henselts kriegslager, wie er da Geralt hilft obwohl dieser ihm mehr oder minder hintergangen hat spricht ja da auch für ihn.

wieso denn 'immer und immer wieder'? ich habe jetzt grad mal zwei posts dazu geschrieben, die letztlich zusammengehören.
dramaturgisch ist es wohl erforderlich, hier einen scheideweg zu implementieren. o.k., aber es hätte später ruhig noch einen dialog dazu geben können, welcher vernons aufmarsch und geralts reaktion dazu beinhalten könnte. wie schon geschrieben, hat vernons auftritt so gewirkt, dass er mit letho gemeinsame sache macht. deswegen habe ich beim ersten durchgang iorweth, beim zweiten dann vernon unterstützt.
in der kampfszene, wo die beiden kontrahenten aufeinandertreffen, darf letztlich keiner sterben, dazu hat man sie ja sich auch als positive gestalten (in welchem umfang auch immer) entwickeln lassen. dass vernon geralt beim iorweth-durchgang im kaedwener lager unterstützt, ist zum einen der storyline geschuldet. zum andern hat geralt schließlich keinen der blauen streifen gekillt, oder irre ich da?
bei der szene am elfendenkmal haben die elfen im hintergrund gelauert, dass geralt die vereinbarung nicht bricht. das ist o.k.. dennoch sich unbewaffnet und zumindest vordergründig gefesselt zu letho bringen zu lassen, erfordert wohl ein stück weit vertrauen - und nicht bloß in die eigenen schützen.
gleichzeitig lauerten, von den sonst so aufmerksamen elfen unbemerkt, die blauen streifen im hintergrund.
rein von der örtlichkeit her gesehen, wäre weder für EINE versteckte fraktion, geschweige denn für ZWEI platz genug gewesen.
was ich letztlich auch dezent unstimmig fand, dass geralt vernon als freund bezeichnen konnte. zumal er ihn bei der gelegenheit mit dem geschlagenen bauern eher verachtet hat. (ich mag keine sadisten.)
loredo weist geralt auch auf die dunkle seite vernons hin, dass er erst zuschlägt, und dann nachfragt.

[Razzledazzleduke]

Ach bestimmt, Quatsch, die Spezialeinheit ist nur sein Leben, ganz einfach und er ist begründeterweise Patriot, seinem könig verdankt er alles und ist ihm deshalb bis in den Tod treru, wo hast er denn alle Leute? Wie denn inwiefern äußert sich das? Ja, die eine Situation, irgendein Bauer nennt ihn Hurensohn und er fühlt sich in der Pflicht seine Einheit zu verteidigen, klar ist das über reagiert, aber es ist nunmal ein Mensch, sowas macht einen aber nicht gleich zum Misantrophpen oder ähnlichem.

klar ist die spezialeinheit sein leben. er hat in seiner leere auch kein anderes - nicht wahr? klar ist ein glüender patriot für foltest - nichts anderes sage ich. und weil unser lieber könig foltest, für einen fick, für kinderraub, für land und gold und weniger wichtige dinge jederzeit über leichen geht und seine soldaten als kanonfutter verheizt...genau deswegen ist jeder glühende patriot für diesen hundsfott ebenfalls ein gnadenloser und dem volk gegenüber verantwortungsloser hundsfott.
ganz klar ist das auch blos nur kavaliersdelikt, eine kleine überreaktion wenn jamanden die zähne einschlägt weil der pöses wort gebraucht weil mein sein heiligtum geschändet hat...ganz klar.
das unterstreicht doch zu deutlich sein magelhaftes oder beinahe nicht vorhandenes mitgefühl und seine völlige bezugslosigkeit seinen mitmenschen deren igrenditäten gegenüber. ein echter staatssicherheitmann wie er im buche steht.

Und Geralt elimieren und wieso angeblich? Erstens Roche will doch nicht Geralt töten und zweitens wieso angeblich? Und nichtmal Iorweth tötet er ja, er nimmt ihn gefangen. Ja natürlich schalten die Armbrustschützen zuerst die Bogenschützen aus, aber wieso schließt das aus das er nciht die gelegenheit dann hat Iorweth zu elimieren? Wenn man Iorweth hilft haben sie enen Zweikampf und wenn man Roche hilft, schnappt Roche Iorweth, natürlich ist das eine Gelegenheit zur Eliminierung, was sonst? Und das die Elfenbogenschützen gefährlicher sind, wieso? Ja die sind gute bogenschützen, aber die Armbrustschützen von Roche sind nunmal auch verdamt gut.

erstmal sieht er das Geralt mit Iorweth gemeinsame sache macht. er muss davon ausgehen das sie nun verbündete sind. nun wenn jemand meinen verbündeten tötet wäre es doch besser er tötete mich mit - nicht wahr? oder meinste Geralt ist so'ne lusche das er sich wieder und immer wieder von Roche die meinung aufzwingen lässt? nö, der hat 'ne eigene meinung und die hat jeder, auch Roche, gefäkkigst zu respektieren. der überfall war nicht nur feige, er war total unklug, Letho hätte nämlich ins Gras gebissen und Geralt wäre rehabilitiert. vielleicht wollte das ja Roche nicht, damit er ihn weiter als werkzeug als nutzen kann.
hinterher hätte er Roche nicht mit mehr töten können, die elfen hätten zurückgeschossen und aus wärs mit dem traum. oder stellste dir das wie bei einem ollen western vor, wo alle immer danneben schießen und nur Roches männer treffen?

Kaum Gefühle, davon hat Roche genug und mitgefühle wieso nicht? Hast du nur den Iorweth Durchgang gespielt?
Auch Roche schenkt ihm das Leben, wenn er den Zweikampf gewinnt, er sagt zwar Iorweth hätte Glück weil er seine Schützen kommen hört, aber das ist quatsch, er könnte ihn ebenfalls ohne Probleme abstechen.

wenn einer sagt er hätte glück...da interpretiere ich doch nicht irgendein "hätte" hinein, sondern nehme das so hin. wieso hat Roche keine gefühle? ich sag nicht das keine gefühle hat, war nur ne abkürzung meiner darstellung. seine ratio dominiert diese gefühle nur und unterdrückt diese in den meisten fällen vollständig. das ist quasi das gleiche als hätte er keine.
wir entscheiden uns doch alle irgendwann...stellen wir uns in den dienst einer unzulänglichen gesellschaft, steigen dadurch schnell auf und geniessen mehr oder weniger macht. die quintessenz daraus ist immer, wir werden meister des lug und selbstbetrugs und verleugnen unsere gefühle, sperren sie ein. das wir von innen heraus kleine veränderungen in diesem unzulänglichen system erreichen, ist unsere liebste ausrede. nur werden diese geringfügigen veränderungen doch schnell von neuen ungerechtigkeiten/unzulänglichkeiten überdeckt. scheinbare macht und zweifelhaftes gesellschaftliches ansehen gekauft durch lebensflucht, das eigene ich im plastiksack.
oder wir entscheiden uns für die andere seite des status quo, bürgerinitiativen z.b., nehmen wir mal greenpeace. hier gibts nur bedingtes gesellschaftliches ansehen und jeder erfolg muss echt schwer erarbeitet werden, potektion durch "mächtige" gibts nicht. der gewinn ist eher emotional, wir leben dafür ehrlich unser tatsächliches leben, auch wenns oft schwer ist.
denke das sich Geralt bereits in Riva für Greenpeace entschieden hat, als er um 200 anderlinge zu schützen, dem mob von 2000 aufgeheizten mitläufern gegenüber getreten ist.
Roche ist ein Verfchter des systems und das von Foltest ist sehr, sehr unzulänglich, ungerecht und kacke, viel schlimmer wie heutige systeme.

Man muss nur sagen das man ihn für einen Banidten hält, dann lässt er einen und Zoltan erschießen, das ist alles.

der mann hat stolz! wasn wunder? ausser seinem stolz hat man ihm als anderling ja nichts gelassen. sagt man er wäre ein räudiger räuber = krimineller, nimmt man ihn seinen status als gerechten politischen kämpfer und stellt ihn mit einem schurken wie Loredo auf eine stufe...ist doch klar, das dies einer offenen kriegserklärung gleich kommt.

Er weiß es anfangs nichts. Er hat zwar Geralt schon vorher gekannt, aber er wurde, doch vor dem Turm abgeschnitten, also vom Drachen getroffen (Das ist ja auch der Grund warum er nicht mitgeht), sonst weiß er auch nur das Geralt mit gezogenem blutigen Schwert, vor der Leiche des Königs stand. Er hat auch siene Zweifel das merkt man ihm an und er lässt sich dann überzeugen und hilft ihm gegen allen Gesetzen, obowhl er eben ein Fremder ist. Das mit dem Häuten und co. das sind einfach Drohungen, das ist ein Spielchen unter "harten" Männern, er sagt ihm nur was mit ihm passiert wenn er nicht kooperiert, was soll er den sonst machen? Und auch dazu Roches Gesinnung vorher gekannt, hä, welche Gesinnung? Er weiß nicht von Anfang an sicher das Geralt unshculdig ist, er ist ein Verdächtiger im Kerker, ist es denn so ungalublig fies wenn man diesen Verdächtigen erst dann hilft, wenn er ihm verspricht zu helfen den wahren mörder zu finden, ja das ist natürlich sehr gemein..

also, entweder ist jemand ein verdächtiger oder er ist keiner. das ist schon derbe wiedersprüchlich, denn das versprechen einen wahren mörder zu finden macht doch keinen unverdächtigen unschuldig. da würde ja jeder mörder sagen; lasst mich laufen, ich bring euch den mörder.
Roche weiss genau; Geralt hat Foltest vor wenigen wochen vor einem assassinen gerettet, er war dabei als er ihn vor wenigen stunden vor einem drachen rettete...hallo? warum unterstelle ich dem einen mord, der doch einfach nur in eine andere richtung braucht und zack ist sein opfer tot, ohne das er sich die hände schmutzig macht?
das mit dem scherz unter "harten" männern ist meine lieblingsstelle...ist echt luschtig.
Roche ist im kerker vorgesetzter, alle stehen stramm wenn er diesen betritt. du willst dir doch nicht einreden das der nicht genau weiss das der hexer stundenlang weichgeklopft wird. er droht ja auch nicht nur mit der kastration und häutung, seine ersten worten machen klar das er ein meister im foltern ist, er würde jeden zum reden bringen...
war selber mal paar monate in "u-haft" in einem in dieser beziehung wenig kulturvollen land. ich kenne also diese scherze von "harten" männern nicht nur, hab sie wochenlang in hand+fußschellen genossen. also mir waren die primitiven knochenbrecher eigentlich lieber wie ihre vorgesetzten, die mit speis und trank und gewählten worten als kontrastprogramm zum ziel kommen wollten. die wussten von allen anderem und nur die, hatten die möglichkeit es zu beenden, nicht die kleinen sadistischen schläger. so ists auch hier, Roche hätte Geralt jeder zeit so unterbringen können wie er es für richtig hielt. für ihn ist der witcher in erster linie ein werkzeug...der kreis zur gefühlsebene schließt sich erneut.

Das stimmt, aber du solltest immer beachten bei sowas, wie die Entwickler ide Person da stellen wollen. Bei Iorweth mekrt man stark das er einen sehr zweifelhaften Touch haben soll, auch die Ratkion von anderen Anderlingen auf ihn spricht Bände, der Name Schlächter fällt dabei oft, Iorweth hat wohl auch schon einiige unschuldige Bauern oder Ähnliche über die Klinge springen lassen. Er verändert sich erst in Vergen zum Besseren, das asag auch Saskia.
Roche hat natürlich auch seine Zweifel, aber auch da muss du beachten, es ist nicht vom Entwickler gedacht, das er sowas wie ein schlechter Mensch ist. Er rettet einem ja auch das Leben und hilft einem sehr stark wenn man mit Iorweth koopeirert.

einen zweifelhaften touch hat dieser Roche...Nö, das ist falsch...für mich hat der typ keinen zweifelhaften touch, er wird direkt als gefährlich und menschenfeindlich dargestellt, als jemand der um den königlichen despoten zu unterstützen jederzeit über leichen geht.
deshalb wird auch Roche folgerichtig als Mörder von frauen und kindern bezeichnet, von Iorweth und Roche nennt Iorweth darauf einen beschützer von königsmördern.
wenn europäische siedler einen kontinent besetzen, die natives dort zu millionen ausrotten, mit verseuchten decken und landraub, so das sie verhungern müssen, ihre kinder in "internaten" zwangsumerziehen, ihnen ihre kultur und würde rauben, alles im zuge des "fortschritts"...und dann schlagen die einmal zurück und töten ein paar hundert soldaten eines total durchgeknallten generals...siehe custer-little big horn...dann sind diese natives für dem mob mörder und man muss gleich mehrere massaker an deren frauen kinder begehen um das auszugleichen...oder was?
Ioweth = Grazy Horse und Roche = Custer, der eine verkörpert das moderne im dienste der macht, der andere ist "grenpeace-rebell" beim verzweifelten kampf um alte werte...kan man auch beispiele aus vietnam, irrland....nehmen oder schottland; Braveheart, Rob Roy...

[Iorweth]

Im Buch gibt es einen anderen Elf mit einer ähnlichen Geschichte, Faoiltiarna. Er ist auch entstellt - allerdings schon vor dem Massaker an den Elfen-Offizieren. Diesem entzieht er sich durch einen Sprung in den See.

Iorweth erinnert mich etwas an Faoiltiarna, daran habe ich auch schon öfter gedacht. Irgendwie erwähnt Sapkowski sehr oft Charaktere mit entstellten Gesichtern, denken wir doch mal an Ciri, die durch Skellen verletzt wurde, Vilgefortz durch den explodierenden Teleport am Tor Lara, Rience durch Yennefer, Faoiltiarna, und im Spiel Iorweth.

[Azrael67]

Vilgefortz

...klingt sehr lautmalerisch, oder?

[Bizzy]

Ehrlich gesagt habe ich auf die Diskussion keine lust mehr, aus dem einfachen Grund, das ist wie mit Duncan bei Dragon Age, Roche ist kein Unmensch oder Idiot so wollten es die Entwickler einfach nicht darstellen.

Ich denke Iorweth und Roche sollen zwei Personen mit Licht und Schattenseiten sein, im Grunde gute Leute denen das Schicksal stark mitgenommen hat.

das mit den systemgedanken ist weitgehend Quatsch, das ist eine mittelalterliche Welt, die Leute und die herrscher selbst glauben da noch weitgehend an von Götter gewählten Schicksalen, nur weil jeamnd seinem könig in so iener Zeit Untertan ist, ist er kein Iditot oder Verblendeter, das ist die Normalität.

Aber jetzt nochmal zu der Szene, die ihr alle falshc versteht:

erstmal sieht er das Geralt mit Iorweth gemeinsame sache macht. er muss davon ausgehen das sie nun verbündete sind. nun wenn jemand meinen verbündeten tötet wäre es doch besser er tötete mich mit - nicht wahr? oder meinste Geralt ist so'ne lusche das er sich wieder und immer wieder von Roche die meinung aufzwingen lässt? nö, der hat 'ne eigene meinung und die hat jeder, auch Roche, gefäkkigst zu respektieren. der überfall war nicht nur feige, er war total unklug, Letho hätte nämlich ins Gras gebissen und Geralt wäre rehabilitiert. vielleicht wollte das ja Roche nicht, damit er ihn weiter als werkzeug als nutzen kann.
hinterher hätte er Roche nicht mit mehr töten können, die elfen hätten zurückgeschossen und aus wärs mit dem traum. oder stellste dir das wie bei einem ollen western vor, wo alle immer danneben schießen und nur Roches männer treffen?

Bullshit. Ich kanns nicht anders sagen.

Seht euch doch mal die Szene an, was sehen den Roches Männer? Sie sehen keinen Geralt der fröhlich rusmteht und mit Iorweth Händchen hält, sondern einen Geralt der mit einem gefesselten Iorweth rumsteht und dieser Elf ruft plötzlch was un dann tauchen Elfenbogenschützen auf, die die Bogen spannen, zudem sagt Roche das er es gelinde gsagt irritierend fand wenn man Iorweth das Schwert gibt.

Der Gedanke ist mir jetzt eigentlch selber erst gekommen, aber eigenltlich ganz logisch und einleuchtend, oder?


Und tschuldigung das erinnert mich Stark an Duncan bei Dragon Age da gabs auch Leute die denen was weiß ich noch was für abstruße Hinterhältigkeitsstrategien aufzwängen, das Böse in Person.

[Razzledazzleduke]

Ehrlich gesagt habe ich auf die Diskussion keine lust mehr, aus dem einfachen Grund, das ist wie mit Duncan bei Dragon Age, Roche ist kein Unmensch oder Idiot so wollten es die Entwickler einfach nicht darstellen.

Ich denke Iorweth und Roche sollen zwei Personen mit Licht und Schattenseiten sein, im Grunde gute Leute denen das Schicksal stark mitgenommen hat.

das mit den systemgedanken ist weitgehend Quatsch, das ist eine mittelalterliche Welt, die Leute und die herrscher selbst glauben da noch weitgehend an von Götter gewählten Schicksalen, nur weil jeamnd seinem könig in so iener Zeit Untertan ist, ist er kein Iditot oder Verblendeter, das ist die Normalität.

Aber jetzt nochmal zu der Szene, die ihr alle falshc versteht:



Bullshit. Ich kanns nicht anders sagen.

Seht euch doch mal die Szene an, was sehen den Roches Männer? Sie sehen keinen Geralt der fröhlich rusmteht und mit Iorweth Händchen hält, sondern einen Geralt der mit einem gefesselten Iorweth rumsteht und dieser Elf ruft plötzlch was un dann tauchen Elfenbogenschützen auf, die die Bogen spannen, zudem sagt Roche das er es gelinde gsagt irritierend fand wenn man Iorweth das Schwert gibt.

Der Gedanke ist mir jetzt eigentlch selber erst gekommen, aber eigenltlich ganz logisch und einleuchtend, oder?


Und tschuldigung das erinnert mich Stark an Duncan bei Dragon Age da gabs auch Leute die denen was weiß ich noch was für abstruße Hinterhältigkeitsstrategien aufzwängen, das Böse in Person.

das passt zu einen "Roche-Verteidiger" wie die Faust aufs Auge!
Anderen Leuten den Mund verbieten, zu sagen das man keine Lust auf solche Diskussionen hat und dennoch selber sätzeweise weiter agitiert!
Genau das stellt den Unterschied von Leuten wie Roche und Geralt von Riva dar, ganz genau und deswegen werden und können die niemals Freunde oder Verbündete sein. Punkt.

Wieso sagst du überhaupt das du keine Lust auf einen Iorweth-Fanclub hast. Es gibt einen Roche-Fan-Club für dich und andere. Bist du mit der Vorstellung hier aufgetaucht, das alle nur auf den superschlauen -Bizzy- gewartet haben, der sie als Missionar auf den einzig wahren Weg führt und ihre irrigen Gedanken erleuchtet. Klein bissl vermessen würde ich beinahe sagen...
------------------------------------------------------------------------------------
Aha, ein glorreicher gedanke, genau wie die anderen Theorien: Roche denkt also Geralt hat den Iorweth die Hände gefesselt, damit dieser ihn aus dem Hinterhalt die Leute abknallt und der Königsmörder, der ja gejagt wird, auf den verschwendet man keinen Schuss, der ist ja gegen den Gefesselten Iorweth ein ganz ein lieber Onkel plötzlich...Oh Mann...
-------------------------------------------------------------------------------------
Was ich schreibe ist kein Quatsch und wenn es das für dich so ist, behalte deine konstruierten Heilweltedanken für dich, kann ich auch so sagen. Meinst du die sind für mich nicht genauso lächerlich...und dennoch mach ich mir die Mühe zu erwiedern, das geschieht bei mir höchst selten...normal halte ich ein einmaliges Statement als für meinen Diskussionsbeitrag für ausreichend. Da ich deine schnippische und stets belehrende Art, in allen Foren die ich besuche, ziemlich niedlich finde, habe ich dir trotz meiner wenigen Zeit ausführlich geantwortet. wahrscheinlich wars Lebenszeitverschwendung...sorry tut mir leid, rdd.

künstler und zwar alle, interpretieren in ihre werke bezüge zum zeitgeschehen und wollen das sich ihre user durch ihre werke auch mit den heutigen leben und dessen unzulänglichkeiten auseinandersetzen. es ist neben der kohle ein lohn für sie, gedanken angeregt und womöglich sogar anstösse gegeben zu haben. das findet man sogar in Zeldaspielen und ähnlichem. es wäre sogar eine beleidung für die storyschreiber von cd-project, wenn man ihnen jegliches politisches statement absprechen würde. das sind für mich keine wendehälse, die ein für jeden smog passendes wischiwaschimärchen produzieren, dann würden sie die rassenproblematik ganz anders behandeln. The Witcher ein unpolitisches MA-Märchen...

du glaubst doch nicht, das für dein zwangsregistriertes lieblingsspiel Dragon Age, was die meisten kids onmline zocken, nicht paar CIA-Psychologen dabeigehen und die entscheidungen auswerten...damit sie dadurch und durch andere forschung in anderen Medienbereichen, ersehen können, was sie der bevölkerung so alles zumuten können...so bei weltpolizeimassnahmen z.B.....wie naiv bist du denn? alles was passiert ist politisch und alles enthält rückschlüsse auf die gegenwart,

[Bizzy]

Also tschuldigung, das ist beledigend und lächerlich. DAO mein Leiblingsspiel? Ich mag es das ist alles. Ich hab das nur gesagt, weil mir die Diskussion tatsächlich auf den Seckel, geht, aus dem Grund heraus weil ich hier keine gigantische Diskussion lostreten will und ich deine Vergleiche für nahezu lächerlich halte. Ich biege mir keine heile Welt mit meinen Vernon Roche (es ist naheuzu unfassbar lächerlich was du hier schreibst), ich bin mir der Schattenseiten dieses übrigens virtuellen () Charackter bewusst, ich sehe nur die Dinge anders, auch die Szene mit Roche und dem Wald, meine Erklärung ist meiner Ansicht nach logisch, wiederleg sie doch ganz einfach.

Es ist nunmal so das Roche und Iorweth, zwei Characktere mit Licht und Schattenseiten sind, extra so von CD Projekt konzepiert, die haben nicht einen Schweinehund und einen Idealisten gemacht, das wäre ja auch dumm, weil die Entscheidungen der Spieler dann auch immer gleich ausfallen würden.


Deine Art ist unglaublich anmassend, undverschämt und hat was von "ich kenne diese Welt perfekt" und genau das tust du doch bei mir ankreiden?

Ich habe hier nirgends irgendwelche politischen Dinge abgesprochen, natrülich findet man das in diesem Spiel, aber du wirst doch selber sehen dass das eben kein Schwarz Weiß Spiel ist mit bösem Roche und Idealistem Iorweth, wenn Geralt und Roche keine Freunde sein könnten hätten die Entwickler diese Option nicht eingebaut, weil sie meiner ansicht nach sowohl im ersten Teil als auch im zweiten, bei allen Entscheidungen nur Optionen ließen die ein Geralt grob auch evtl. gemacht hätte, mein Geralt hat nicht alles was dieser virtuelle Char gemacht hat gut geheißen, er hat ihn auch angemault, aber trotz mancher Differenzen hat er ihn letzendlich doch als Freund gehalten, den "Hurrensohn".


Und nochmal zu dieser Szene ich habe es vorher auch anders gesehen, aber das Roche gedacht hat Gerlat hat Iorweth gefange,n ist die einizge logische Erklärung dieser Szene, weil das alles ist was die blauen Streifen sehen, nur so macht der Satz, das Roche irritiert gewesen ist als er Iorweth das Schwert gibt auch Sinn, der Angriff bleibt natürlich trotzdem überstürzt und zweifelhaft, aber so macht die Szene einfach Sinn.


Aber dieser Post von dir ist einfach unverschämt und ist genau das was du bei mir ankreidest.
Er ist selbstherrlich und besserwisserisch.


Und wer sagt denn was das ich was gegen den virtuellen Charakcter Iorweth habe, nichts, für mich sind das nur beides Männer mit Schattenseiten.


Und das hier.

"du glaubst doch nicht, das für dein zwangsregistriertes lieblingsspiel Dragon Age, was die meisten kids onmline zocken, nicht paar CIA-Psychologen dabeigehen und die entscheidungen auswerten...damit sie dadurch und durch andere forschung in anderen Medienbereichen, ersehen können, was sie der bevölkerung so alles zumuten können...so bei weltpolizeimassnahmen z.B.....wie naiv bist du denn? alles was passiert ist politisch und alles enthält rückschlüsse auf die gegenwart,"

Bei allen Respekt, so ein unfassbarer Blödsinn, natürlich the Witcher 2 ist die Inkarnation unserer Welt, ein perfektes Abbild, in Mittelalterform, sicher und Bioware ist eine Unterabteilung von der CIA. Super Sache. Man sagt mir schon manchmal das ich übertriebe mit meiner Kirtik an Plattformen wie Facebock und eben solchen Sachen, wie Datensammeln bei Spielen, aber das, ich glaub das erklärt sich von selbst.

[Krabat]

@Razzledazzleduke und Bizzy: Jetzt beruhigt euch mal wieder. Es gibt ja wohl wirklich keinen Grund hier persönlich zu werden.
Wer Roche mag der kann im Fanclub zum Thema schreiben und hier werden keine Iorweth-Fans angegriffen. Den Dragon-Age-Fans sei ihr Spaß am Spiel gegönnt.

@Azrael67: SPAM in Form von Smilies ist hier nicht gern gesehen.

PN an mich bitte wenn noch iergendein Klärungsbefarf zum Thema besteht. Danke.

[Azrael67]

@Azrael67: SPAM in Form von Smilies ist hier nicht gern gesehen.
[/B]

ich wollte damit nur ausdrücken, dass ich einen teil von Razzledazzledukes ausführungen ähnlich sehe. sorry, falls ich durch die art des ausdrucks gegen die regeln verstoßen habe.

[Gothic Girlie]

Noch mal was zur Diskussion:

Genau genommen ist Geralt ein psychopathischer Massenmörder. An seinen Händen klebt mehr Blut als an den Händen einer beliebigen anderen Spielfigur. Dass er auch lieben kann, dass er unter seiner Situation leidet, macht ihn zwar sympathisch, ändert aber daran nichts.

Iorweth ist ein Freischärler eines Volkes, das massiv von Völkermord und allen Arten der Diskriminierung betroffen ist. Natürlich legitimieren die Täter dieser Auslöschung und Unterdrückung seine Taten nicht. Wenn er gewinnt, wird er König oder Held, wenn er verliert, bleibt er Monster und Dreck auf der Straße. Das sieht er selbst genau und relativ unsentimental. Sein Zynismus ist Realismus, und trotzdem ist er zu Großzügigkeit und Edelmut fähig.

Roche ist ein extremer Vertreter von: "wes Brot ich ess, dess Lied ich sing". Er tut alles, um seine armselige Herkunft zu verdrängen, er hatte Glück, dass er einen Protektor gefunden hat, der seine Begabung erkannt hat. Sein Gerede von Loyalität ist Quatsch: wäre er wirklich loyal, würde er zuerst Foltests Geliebte und seine Kinder schützen, die gehen ihm aber ziemlich am Bobbes vorbei. Wenn er Letho jagt, geht es um sein eigenens Ego, denn Foltests Tod hat seine Position verschlechtert, er ist wieder einer ohne Herr und Zuhause. Aber auch er hat menschliche Züge, wie Letho, wie Henselt, wie Philippa...

Es ist eben ein Spiel und keine moralische Abhandlung, und ich finde, so sollte man es auch sehen, weniger ernst, und mehr poetisch.

Gothic Girlie

[Fuhunter]

zum glück ist tw kein mmo, sonst würden alle mit "XIorwrthX" und "XYDRAGONLORDIORWETHXY" rumlaufen...

mir gehört" DragonslayerIorwethX" damit das klar ist!

(ich möchte bitte auch mitglied werden)

[Bizzy]

Noch mal was zur Diskussion:

Genau genommen ist Geralt ein psychopathischer Massenmörder. An seinen Händen klebt mehr Blut als an den Händen einer beliebigen anderen Spielfigur. Dass er auch lieben kann, dass er unter seiner Situation leidet, macht ihn zwar sympathisch, ändert aber daran nichts.

Iorweth ist ein Freischärler eines Volkes, das massiv von Völkermord und allen Arten der Diskriminierung betroffen ist. Natürlich legitimieren die Täter dieser Auslöschung und Unterdrückung seine Taten nicht. Wenn er gewinnt, wird er König oder Held, wenn er verliert, bleibt er Monster und Dreck auf der Straße. Das sieht er selbst genau und relativ unsentimental. Sein Zynismus ist Realismus, und trotzdem ist er zu Großzügigkeit und Edelmut fähig.

Roche ist ein extremer Vertreter von: "wes Brot ich ess, dess Lied ich sing". Er tut alles, um seine armselige Herkunft zu verdrängen, er hatte Glück, dass er einen Protektor gefunden hat, der seine Begabung erkannt hat. Sein Gerede von Loyalität ist Quatsch: wäre er wirklich loyal, würde er zuerst Foltests Geliebte und seine Kinder schützen, die gehen ihm aber ziemlich am Bobbes vorbei. Wenn er Letho jagt, geht es um sein eigenens Ego, denn Foltests Tod hat seine Position verschlechtert, er ist wieder einer ohne Herr und Zuhause. Aber auch er hat menschliche Züge, wie Letho, wie Henselt, wie Philippa...

Es ist eben ein Spiel und keine moralische Abhandlung, und ich finde, so sollte man es auch sehen, weniger ernst, und mehr poetisch.

Gothic Girlie

Eben und die Sache mit Roche gehen zu viele nach den logischen Aspekten an, aber es ist eben ein Spiel. So musst du meiner Meinung nach auch das mit den Kindern betrachten,, wenn er mit Geralt den königsmörder nicht jagen gehen würde, gäbs kein Spiel. Zudem schütz er ja am Schluss Anais unter allen Umständen. Und ich glaube kaum das die Entwickler durch das Detail das Roche ja eigentlich auch bei den Kindern hätte bleiben können irgendwas ausdrücken wollten und rein rechtlich geht ihm die Obhut der Kinder auch ncihts an.

Ihm mit Letho verlgeichen geht in Ordnung, aber mit Henselt oder Philipa gleichsetzen?

Aber sowieso die Elfen sind eh etwas heuchlerisch bzw. einfach nicht wirklci viel besser als Menshcen,

Das erfährt man im 3.akt beim Roche Weg, Iorweth erzählt einem das die Vrans durch Hungernot und Menschenkrankheiten gestorben sind.

Roche sagt, das man Berge von Vran Skeletten in den umliegenden Höhlen gefunden hätte alle mit Elfenschwertspuren, das passt z.B nicht wirklich zur Elfenversion.

Das ist sowas was ich an den Elfen nicht mag, sich als etwas besseres hinstellen, aber doch oft auch das Gegenteil beweisen.

[Iorweth]

zum glück ist tw kein mmo, sonst würden alle mit "XIorwrthX" und "XYDRAGONLORDIORWETHXY" rumlaufen...

mir gehört" DragonslayerIorwethX" damit das klar ist!

(ich möchte bitte auch mitglied werden)

Muss man das verstehen?
Wundert mich, dass du erst so spät zu uns stößt, aber besser spät als nie.

[Fuhunter]

egal (beliebte fantasyfiguren werden in mmos gerne als namensvorlage genommen, zB. aragorn aus der herr der ringe, und da nicht alle aragorn heißen können, wandeln spieler ihren name oft mit x y etc. ab, was als sehr kiddylike gilt)

keine ahung, warum erst so spät, aber besser spät, als nie :P

[Gothic Girlie]

Eben und die Sache mit Roche gehen zu viele nach den logischen Aspekten an, aber es ist eben ein Spiel. So musst du meiner Meinung nach auch das mit den Kindern betrachten,, wenn er mit Geralt den königsmörder nicht jagen gehen würde, gäbs kein Spiel. Zudem schütz er ja am Schluss Anais unter allen Umständen. Und ich glaube kaum das die Entwickler durch das Detail das Roche ja eigentlich auch bei den Kindern hätte bleiben können irgendwas ausdrücken wollten und rein rechtlich geht ihm die Obhut der Kinder auch ncihts an.

Ihm mit Letho verlgeichen geht in Ordnung, aber mit Henselt oder Philipa gleichsetzen?

Aber sowieso die Elfen sind eh etwas heuchlerisch bzw. einfach nicht wirklci viel besser als Menshcen,

Das erfährt man im 3.akt beim Roche Weg, Iorweth erzählt einem das die Vrans durch Hungernot und Menschenkrankheiten gestorben sind.

Roche sagt, das man Berge von Vran Skeletten in den umliegenden Höhlen gefunden hätte alle mit Elfenschwertspuren, das passt z.B nicht wirklich zur Elfenversion.

Das ist sowas was ich an den Elfen nicht mag, sich als etwas besseres hinstellen, aber doch oft auch das Gegenteil beweisen.

Es macht dann schon noch einen Unterschied, was man im Spiel sieht und was man erzählt bekommt.

Henselt zum Beispiel, er ist ein ziemliches Arschloch, aber wie er so direkt zu Saskia sagt, dass er sie will - irgendwie hat das was. Das Gute am Witcher ist, dass es eben nicht schwarz-weiß gezeichnet ist, sondern viele ambivalente Charaktere hat.

Gothic Girlie