harry potter 3 so schlecht? [Archiv]

Ceyx

05.10.2005, 16:52

Poison

05.10.2005, 17:20

Ich finde das war bis jetzt der beste.Er war schön düster und die vorherigen Teile hatten irgendwie immer ein schmalziges Ende.Und der Werwolf sah cool aus.Besser als die in andere Filmen die ich mal gesehen habe.

fandet ihr den harry potter 3 auch sco schlecht??
ich fand des war grottenschlecht,der werwolf war doch so kindlich der film sollte ja eigentlich ab 16 sein .

deathsun

Das er eigentlich ab 16 sein soll ist mir neu.Wo haste das denn her?
Und außerdem warum findest du eine Film schlecht? Nur weil da kein Blut spritzt?

Zerwas

05.10.2005, 17:45

Naja. Harry Potter 3 fand ich ehrlich gesagt auch nicht so toll. Aber aus anderen Gründen ;) Naja, es ist eben einfach so bei Film-Adaptionen an ein Buch, dass man sich alles anders vorstellt als der Regisseur. Dementoren habe ich mir anders vorgestellt, den Werwolf habe ich mir anders vorgestellt, die neuen Personen... erinfach alles und das ist der Grund, weshalb ich HP3 nicht so gut fand.
Allerdings bin ich auch der Meinung, dass Harry Potter (egal, ob Film oder Buch) nicht von Brutalität bestimmt sein soll (was ja auch der Zielgruppe gar nicht gerecht würde) - das IMO faszinierendste and der Harry Potter-Thematik ist der Aufbau einer Parallelwelt - einer Welt, die so ganz neben der uns bekannten existiert. Und das Anderssein dieser Welt, die Magie, der Zauber. ich glaube, das ist es, was "Harry Potter" ausmacht und weshalb es auch so erfolgreich und beliebt ist. Allerdings ist diese Welt mittlerweile ziemlich entzaubert :( Es wird einfach zu... unhollywoodmäßig. Naja, keine so richtig guten Enden mehr - obwohl man ja die Buchreihe als Ganzes sehen muss, wodurch es logisch ist, dass jetzt bei Band 4, 5 und 6 keine guten Enden mehr sein könenn. Zuerst ist alles in Frieden (Bannd 1& auch ein bisschen 2 noch...), dann deutet sich ein Konflikt heraus(Band 3), der sich entwickelt(Band 4&5), bis es scheint, dass alles verloren ist dieser Zeitpunkt - Dumbledores Tod am Ende von Band 6 und am Ende wendet sich alles zum Guten. Eigentlich vollkommen logischer Aufbau. Aber naja, das ist ja gar nicht das Thema.
Jedenfalls bin ich der Meinung, dass Harry Potter-Filme kein Blut auf der Leinwand brauchen.

Saruman

05.10.2005, 18:07

Also mir haben die Filme(auch der 3.) sehr gut gefallen. Sie sind einfach meisterhaft in Szene gesetzt!!! Vor allem ist es mir egal, abwann der Film ist. Also ab welchem Alter er freigegeben ist. Wichtig ist fuer mich, das er gut ist, die Altersvorgabe sagt ja nicht wie gut der Film ist, sie sagt ja nur, ab wann der Film geeignet ist!

DeathSun

05.10.2005, 18:19

Ceyx

05.10.2005, 19:35

es kann sein das ihr euch einen werwolf so vorstellt ,aber jemand der sich seit über 4 jahren damit auseinandersetzt findet es ziemlich erbärmlich wenn die arme des werwolfes doppelt so lang sind wie die beine.und er sah ja auch so aus nach dem motto "ich hab 3 haare auf der brust ,ich bin ein bär".übrigens die schauspiel kunst der kinder setzt zu wünschen übrig.

Joa, es gibt ja auch eine allgemein gültige Vorlage für Werwölfe, wurde staatlich abgesegnet und demnächst in jedes amtliche Biologiebuch eingetragen. Wie können sich die Designer des Filmes auch nur die Frechheit nehmen, einen Werwolf zu entwerfen, der nicht dieser Vorgabe entspricht? §rofl

Ein Werwolf ist ein -> Fantasywesen und darf somit designt werden, wie es einem in den Kram passt. Das mag den Zuschauern gefallen, oder ab er auch nicht. Aber das man einen Film an einer Designentscheidung aufhängt, die vielleicht alles in allem zwei Minuten über den Bildschirm flackert...ich weiss ja nicht :rolleyes:

Ich find nicht, dass die Schauspieler im dritten Teil schlecht spielen. Wenn man sie mit den anderen beiden Teilen vergleicht, sieht, welche deutlichen Fortschritte sie gemacht haben. Klar, Hermi und Ron spielen Harry locker an die Wand, aber ich denke, Harry ist auch in dieser Hinsicht eine ziemlich undankbare Rolle.

Aber du hast uns immer noch nicht gesagt, warum HP 3 eigentlich ab 16 sein sollte?

Zerwas

05.10.2005, 21:57

hey ich hab nichts gesagt von wegen in jedem guten film muss blut spritzen ,ich meinete nur das der werwolf(lupin)ziemlich ärmlich in szene gesetzt wurde.es kann sein das ihr euch einen werwolf so vorstellt ,aber jemand der sich seit über 4 jahren damit auseinandersetzt findet es ziemlich erbärmlich wenn die arme des werwolfes doppelt so lang sind wie die beine.und er sah ja auch so aus nach dem motto "ich hab 3 haare auf der brust ,ich bin ein bär".übrigens die schauspiel kunst der kinder setzt zu wünschen übrig.
Also, was den Werwolf angeht, da kann ich mich nur Ceyx anschließen - jeder stellt sich Werwölfe anders vor. Jeder stellt sich Vampire anders vor. Jeder stellt sich Drachen anders vor... deshalb kann der Regisseur eigentlich den Werwolf so designen, wie er will... zugegebenermaßen habe ich mich am Werwolf auch ziemlich krankgelacht, aber das ist nicht das einzige, was mich am HP3 stört und bei weitem nicht das wichtigste.
Naja, und was die Schauspieler angeht - schau mal, die sind mit 10 oder 11 oder was praktisch von der Straße aufgegrifen worden und hatten keinerlei Schauspielerfahrungen. Allerdings muss ich wirklich sagen, nachdem ich am Sonntag den HP 1 nochmal gesehen habe, ist deutlich zu sehen, dass sie an Schauspielerfahrung hinzugewonnen haben. oder glaubt ihr, ein Robin Williams (einer meiner Lieblingsschauspieler) konnte mit 11 (!) und noch dazu in seinem ersten Film (!) so schauspielern? Nee - selbst so jemand muss erstmal ein paar Erfahrungen sammeln.
Also, was mich dagegen an den Harry Potter Filmen bisher immer ziemlich aufgeregt hat, waren die deutschen Syncronstimmen. ;) Da hätte man etwas besser aussuchen können. Habe mal HP2 auf englisch geguckt (weil ich den auf DVD habe) und da hatte der englische Harry schon eine um einiges tiefere Stimme als sein deutscher Kollege. Naja, es ist bloß so, dass mich so piepsige Jungs in den Wahnsinn treiben. Die können nix dafür, ich weiß, aber naja.... trotzdem....

Tikanderoga

06.10.2005, 07:37

Ich fand den 3. Teil wirklich gut - Teil 2 gefiel mir da wesentlich weniger - Die Sache mit dem Basilisken war vom Verhalten des Basilisken völlig unlogisch. Wer sich mit Rollenspiel und Monstern ein wenig auskennt, wüsste, dass Harry keine Chance gegen den Basilisken gehabt hätte - und der Vogel wäre auch nur eine kurze Zwischenspeise für das Monster gewesen, bevor dieser Harry zu Brei gematscht hätte. Oder Stein, was euch lieber ist. :D

Ben15

06.10.2005, 12:51

und am Ende wendet sich alles zum Guten

woher willst du wissen dass sich am schluss alles zum guten wendet? ich würde der autorin zutrauen, dass sie kein happy end schreibt. außerdem kann es eigentlich kein happy end geben, da ja schon 2 wichtige figuren gestorben sind.
Sirius und Dumbledore

Tikanderoga

06.10.2005, 13:27

woher willst du wissen dass sich am schluss alles zum guten wendet? ich würde der autorin zutrauen, dass sie kein happy end schreibt.
Glaub ich nicht - HP ist schliesslich ein Kinderroman, und für Kinder schreibt man gewöhnlich ein Happy End... oder kennt gerade jemand ein Kinderbuch, das kein Happy-end hat¿

BillieJoe

06.10.2005, 14:43

mir gefällt der 3. film auch nicht so. die effekte sind dort sehr unrealistisch

Medardo

06.10.2005, 19:59

oder kennt gerade jemand ein Kinderbuch, das kein Happy-end hat¿WATERSHIP DOWN
DAS MÄDCHEN MIT DEN SCHWEFELHÖLZCHEN
DER KLEINE PRINZ (Oder nicht? Kann mich da nicht mehr genau erinnern.)

Sarkasto

07.10.2005, 00:20

Also Teil3 war wesentlich schlechter als Teil 1 oder 2. Da hat es wirklich keinen spaß gemacht sich diesen Film anzugucken. Schon die Effekte und das mit den Werwolf also echt der sah Monströs aus...Monströs schlecht.

Zerwas

07.10.2005, 13:52

woher willst du wissen dass sich am schluss alles zum guten wendet? ich würde der autorin zutrauen, dass sie kein happy end schreibt. außerdem kann es eigentlich kein happy end geben, da ja schon 2 wichtige figuren gestorben sind.

Ähmm... weibliche Intuition? Mal ehrlich. Alles andere würde keinen Sinn machen. Wieso lässt sie jetzt alles so düster aussehen, wenn es am Ende auch so kommt? Dann fragt sich der Leser am Ende des siebten Bandes "Wieso habe ich das jetzt gelesen?". Die Geschichte kann gar nicht schlecht ausgehen. Sieht mal - der allseits gefeierte Held "Harry Potter" hat als kleiner Junge den bösen Lord Voldemort passiv besiegt, als dieser versuchte, ihn zu töten. Sechs Jahre lang ging er zur Schule, während die Zeichen immer deutlicher wurden, dass der dunkle Lord zurückkehren würde - mächtiger und zorniger denn je! Und dass er Harry nach dem Leben trachten würde. So. Und jetzt soll am Ende der dunkle Lord Harry besiegen und ihn töten. Wieso hat sie die Bücher dann überhaupt geschrieben? Wegen Geld - haha, das meinte ich jetzt nicht. Sie hätte es ja auch gleich lassen können, wenn am Ende der Held so oder so scheitert und die Welt sich danach dreht, als wäre er nie geboren worden. Sie kann ihn nicht scheitern lassen. Wenn er sterben sollte (was ich nicht ausschließe), dann nicht, ohne vorher Lord Voldemort besiegtzu haben. Dann würde die geschichte zwar nicht rein gut ausgehen, aber das Übel wäre von der Welt gebannt. Versteht ihr, was ich sagen will? Ein Scheitern Harry Potters wäre, als hätte es ihn nie gegeben. Dann wäre die Situation in der Zaubererwelt nach Ende des 7. Buches genauso wie vor dem ersten. Ich glaube, das würde Rowling nur durchziehen, wenn sie sich einen extrem schlechten Scherz erlauben würde.

.earnur

14.10.2005, 20:32

eigentlich traurig, wie man eine so gute vorlage so vermiesen kann.
auch die spannung hält sich in grenzen; ich find der 2. war viel besser und der 1. auch

Ferox

15.10.2005, 12:42

Ich muss sagen, dass ich den dritten Film weitaus, aber weitaus sehr viel besser als die anderen beiden finde. Fragt mich nicht wieso, es ist einfach das rein subjektive empfinden eines Menschen. :p
Allerdings heißt das nicht, dass ich den Film donderlich toll finde. Ich bin der Meinung, die Filme sind allesamt den Büchern absolut nicht gerecht geworden. Eigentlich kann man die Bücher gar nicht verfilmen. Kann man ein Buch überhaupt verfilmen? - Ich weiß es nicht.
Bei Herr der Ringe scheint es Peter Jackson gelungen zu sein, aber da habe ich die Bücher nicht gelesen. Bei Harry Potter ist es für mich absolut nicht gelungen.

Wenn das auch nicht zum Thema gehört: Ich bin absolut derselben Meinung wie Zerwas bezüglich des Endes.
Das Böse muss besiegt werden, sonst hat ein Kinderbuch keinen Sinn - jedenfalls nicht, wenn es so aufgebaut ist, wie Harry Potter. Bei Märchen ist das was anderes, wie beispielsweise das Ding mit den Zündhölzern: Das soll abschrecken!
Aber die Moral von HP ist ja eine ganz andere. Freundschaft, Liebe, Selbstvertrauen und sowas eben. ^^
Ich hab irgendwie das Gefühl, es wird so ein Ende geben, wie das von Matrix III.

Übrigens: Wer sagt, dass sie wirklich nach dem 7. Band aufhört? ;)

Dermitri

15.10.2005, 16:47

NUn ich fand hp3 auch ziemlich schlecht. Allerdings hab ich nichts besseres erwartet, denn das Buch fand ich auch nicht besonders. Am besten fand ich bis jetzt immernoch den ersten.
Ich hoffe Das hp und der Feuertkelch besser wird, als sein Vorgänger...

El Pollo Diablo

15.10.2005, 23:59

Ich hab den 1. und den 3. Teil gesehen. Während ich eins ganz gut fand damals, hat mir der 3. überhaupt nicht gefallen.

Normalerweise hab ich kein Problem damit Filme zu Büchern zu schauen, die ich gelesen hab, aber bei HP.....irgendwie fand ichs einfach schlecht. Länngst nicht so gut wie die Bücher.

Ich werd mir die anderen Filme trotzdemauch anschauen...

ZMaster

16.10.2005, 20:39

ich glaube das happy end is das du-weißt-schon-wer *denken an Voldemord*von harry besigt wird

ZMaster

16.10.2005, 20:41

sry vergessen eshört nach den 7. teil auf von der schriftstellerin sind nicht mehr vorgeshen weil wie ih glaube Harry und Voldemord sterben in einem finalen kampf

Dermitri

16.10.2005, 20:53

sry vergessen eshört nach den 7. teil auf von der schriftstellerin sind nicht mehr vorgeshen weil wie ih glaube Harry und Voldemord sterben in einem finalen kampf
Harry auch, woher weißt du das? Weil es geht ja gar nicht, denn die Prophezeiung besagt, dass einer stirb während der andere überlebt oder so...

.earnur

21.10.2005, 20:07

ich glaub rowling wird immer ein neues hp-buch herausbringen bis sie alt wird.
ich glaub übrigens nicht, dass harry am schluss stirbt.

Dermitri

22.10.2005, 07:12

ich glaub rowling wird immer ein neues hp-buch herausbringen bis sie alt wird.
ich glaub übrigens nicht, dass harry am schluss stirbt.
sie kann nicht ewig ein neues hpbuch schreiben, da voldemort ja schon im 7.ten band getötet wird, und einen neuesn bösewicht zu erfinden wäre unlogisch. Auerdem steht es schon fest, dass potter 7 der letzte sein wird.

.Elias

22.10.2005, 13:59

sie kann nicht ewig ein neues hpbuch schreiben, da voldemort ja schon im 7.ten band getötet wird, und einen neuesn bösewicht zu erfinden wäre unlogisch. Auerdem steht es schon fest, dass potter 7 der letzte sein wird.

Wir können doch noch hoffen ;)

Ich fand die Film arnicht mal schlecht,
nur dieser Eitle Daniel Ratcliff nervt mich tierisch...
Naja, wie Harry beschrieben wurde siieht er eh nicht aus,
also im ersten, als ein Film noch garnicht im entferntesten für die bis dato noch arme Roling
in frage kam.. Afaik hatte sie eigentlich hp1 für ihr (e) Kind(er) geschrieben.. Der Mann im Buchladen neben an sagte, er kanns versuchen, aber sie soll sich keine Hoffnungen machen ^^ jetzt ist sie die reichste Frau englands (eischließlich der Queen) ..
Also ich liebe die Bücher, sind sehr genial, und es lesen bei weitem nicht nur Kinder ;)
eine fantastische Fantasy hat die Frau ^^
naja, hp wurde auch von teil zu teil härter und düsterer, man nehme nurmal den 6. und den ersten, ein großer schritt. (PS: im fünften is Harry ein weinerliches Arschloch ^^, allein wie er in dumblerdors Zimmer randaliert, voll der *******... Da iser im 6. schon wieder besser ^^) Muss mir die filme ma wieder anschaun, is ja shon jahre her Oo

mfg,
Eli

Ken Suyoko

23.10.2005, 16:27

hab zwar nichta lles durchgelesen *schäm*

aber zum Werwolf-thema hab ich noch etwas^^

und zwar das Werwölfe ja eine mischung aus Mensch+Wolf sind = im film gut rübergekommen

die Arm/Bein proportionen finde ich auch ganz in Ordnung, schließlich ist der Wolf ein geschickter Jäger, welcher Frisst oder infiziert, d.h. er braucht keine Elefantenfüße um eindruck zu schinden, das macht der alles durch seine geschwindigkeit wieder wett.
Zu seinen Zähnen ist zu sagen das es eigentlich ein ganz normales Wolfsgebiss ist.

und zu demschreiber über mir, harry hat im 5ten Dumps-zimmer randaliert^^ nicht im ersten. d.h. SO viel zeit hatte er auch nicht für diesen Entiicklungsschritt.

Evaine Dian

24.10.2005, 11:33

Äääh, warum sollte Harry Potter 3 ab 16 sein?

Und warum wird eigentlich andauernd immer die Qualität eines Filmes an seiner Altersfreigabe gemessen? Oder sollte man nun in Harry Potter auch noch mit Blut um sich schmeissen? Außerdem finde ich, dass die Harry Potter-Filme schon genug brutal sind, gemessen an der Zielgruppe. Gute Filme muss man nicht zwangsläufig mit Blut schreiben.

Als ich vor ein paar Jahren länger in England und Schottland war, ist mir aufgefallen, dass dort die Kinderbücher doch "brutaler" oder zumindest "düsterer" sind als bei uns. Da gab es massenweise Gruselgeschichten für Kinder (Was liest man da bei uns so? Ich hatte da hauptsächlich Bücher über Mädcheninternate:) ). Da ging es ständig um Friedhöfe, Geister, Mord und Totschlag.
Auch einige Ereignisse in dem Klassiker "Der König von Narnia", der bald ins Kino kommt, kamen unerwartet; manches, was die Hexe so treibt, hat mich doch überrascht :)
In der deutschen Version (zumindest in der mir bekannten) des englischen Märchens "Goldilocks and the Three Bears" schließt das Mädchen Freundschaft mit den Bären; in der Originalversion wird sie entweder vertrieben oder sogar umgebracht.

Es ist wohl so, dass die Ansichten darüber, was kindgerecht ist, sich von Land zu Land und Generation zu Generation unterscheiden. Ich finde es gut, wenn auch in Kinderbüchern nicht immer alles rosarot ist und auch mal "unangenehme" Dinge ohne Happy End thematisiert werden; allerdings ohne allzuviel Blutvergießen. Ich denke, dass Harry Potter das ganz gut macht, sowohl die Filme als auch die Bücher, ohne übermäßig brutal zu werden.

.Elias

05.11.2005, 17:23

Aja,
die warn im ersten garned 11,
die wurden künstlich jünger gemacht hab ich gehört,
Daniel is ja auch 89 Jahrgang,
also war er im letzten, dem dritten,
16 (oder doch 15 XP weiss ned wann der rauskam) und nicht erst 14, wie den den er darstellt, Harry potter ;)

hab letztens son making of gesehen, Seidenschnabel ist schon sehr gut gemacht muss man sagen O_______o
mfg,
Eli

Sweil

05.11.2005, 17:46

Harry Potter aka Daniel Radcliff war ein jahr zu alt
Ronald Weasly aka Rupert Grint hatte genau das richtige alter
Hermine Granger aka Emma Watson war ein Jahr zu jung

damit das mal geklärt ist. da der 3. Teil aber mit zwei Jahrenabstand erschinen ist, hat sich das ganze noch mal um ein jahr verschoben.

.earnur

05.11.2005, 19:12

Upitis

06.11.2005, 11:47

gebe dir recht kann danach ja auch noch bücher geben.
Ich finde der 3. Film war am schlechtesten. vor allem das apruppte ende §cry

.earnur

06.11.2005, 19:26

gebe dir recht kann danach ja auch noch bücher geben.
Ich finde der 3. Film war am schlechtesten. vor allem das apruppte ende §cry

ja, immerhin könnten sie den film ja 10 minuten länger machen und dafür einen gescheiten abspann!!! :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes:

TruckerB

07.11.2005, 17:29

gebe dir recht kann danach ja auch noch bücher geben.
Ich finde der 3. Film war am schlechtesten. vor allem das apruppte ende §cry
Naja, das apruppte ende wirste auch noch öfter finden, in den nachfolgenden Bänden... Ich denke da vorallem an den 6. Band, der von der masse zimlich enttäuschend war (vom inhalt natürlich nicht ;) ).

Aber mal zum Thema...
Der 3. war auch bisher der beste, wie ich finde.... Das ist ja eigendlich genau so wie bei den büchern, oder^^

Und auf den 4. Film bin ich auch schon gepannt... Soll ja noch grusiliger werden... Und ich könnte wirklich vermuten, das spätestens beim 6. Film die Altersbegrenzung angehoben wird (keine Messung des Films, sondern nur ne feststellung :D )

Mr. Boon

07.11.2005, 19:16

Mir hat der 3. Film besser als die ersten beiden Teile gefallen, ich finde sie haben die Athmosphäre des Buchs (das 3. Buch ist mein Lieblingsband) ganz gut rübergebracht.
Auch die Dementoren haben sie ganz gut in Szene gesetzt ohne gleich Horrorgestalten aus ihnen zu machen, die die ganzen kleinen Kinder (die den Film ja unbedingt um Mitternacht sehen wollten, obwohl sie in dem Film eigentlich überhaupt nichts zu suchen haben) im Kino erschreckt hätten und ihnen für ihr restliches Leben Alpträume beschert hätten.

Aber der Werwolf sah leider eher wie ein gerupftes Huhn mit Glatzkopf und Riesenschnauze , als wie eine Bestie aus........

Vom 4. Teil erwarte ich aber nichts besonderes,schon das Buch hat mich nicht so sehr begeistert, und werde ihn wohl auch erst im Fernsehen anschauen.

Aber auf Film 5 und 6 bin ich echt gespannt, denn da wird es dann ja auch richtig zur Sache gehen (ich meine die Massengefechte zum Ende der Bücher)

Aerlinn

11.11.2005, 16:16

Mir haben die Filme alle nicht so besonders gefallen. Es war einfach schlecht gemacht, z.B. der Werwolf im Film 3, aber hallo, wer stellt sich einen Werwolf denn bitte so vor?? Es gab schon einige Sachen die mir gefallen haben, aber im grossen und ganzen fand ich sie schlecht. Da hat mir HdR um einiges besser gefallen. Ich weiss, kann man vielleicht nicht vergleichen, aber egal. Ich bin jetzt gespannt wie der 4. Film wird, wie sie die Drachen und all das andere gemacht haben...

Leonhard

15.11.2005, 14:27

Also ich fand den 3 dsa ganze gegenteil als schlecht . Und der 3 sollte erst ab 16 sein? Da musst du dich woll verkuckt haben wenn der 4 ab 12 ist. Ich finds sogar schade das die Schauspieler aufhören wollen. Aber sie finden bestimmt noch neue.

.earnur

15.11.2005, 18:32

bei uns (in österreich) ist der 4. teil schon ab 10 freigegeben. ich denke, dass man das langsam heben könnte, da die filme immer "spannender" werden.....
wer sagt, dass die schauspieler aufhören wollen? das hat sicher nur irgendeine britische regenbogenpresse verzapft.....

Don-Esteban

19.11.2005, 17:06

Mir hat der dritte Teil bisher am besten gefallen. Während die ersten beiden Teile recht einfach gestrickt waren, wohl vor allem der Einführung der Figuren dienten und überhaupt eher auf kindliches Publikum zielten, war der dritte Teil ein wenig subtiler und mit leisen Anklängen von hinterhältigem Humor. Schon ganz am Anfang die Szene mit dem seltsamen Bus, der gleich drei Stockwerke hat und sich durch zwei entgegenkommende Busse hindurchquetscht, war herrlich irreal. Der Kniff mit dem Zeitumkehrer, wodurch es gelang, das Geschehen doch noch nachträglich zum guten zu wenden, war auch interessant. Vor allem, weil man so noch einmal die letzten Szenen aus einer zweiten Perspektive sehen konnte. Daß Harry nun endlich jemanden hat, der seine Eltern kannte und ihm quasi die verlorene Familie ersetzen könnte, ist auch neu im Gegensatz zu den ersten beiden Teilen. Außerdem war es nett, daß Gary Oldman mal keinen Bösewicht gespielt hat. Die Dementoren waren recht eindrucksvoll, wie sie um die Schule schwebten.
Ratcliff und Grint haben eher unspektakulär gespielt. Emma Watson hat mir gefallen, sehr natürlich. Nur die quäkige Stimme hat extrem genervt. Aber das lag möglicherweise an der Synchronisation.
Ich hoffe, der vierte Teil hält das Niveau des dritten, aber da nun wieder ein anderer Regisseur am Drücker ist, wird der wohl wieder anders werden als seine Vorgänger.

Die Bücher kenne ich nicht, kann also kein Urteil zur Werktreue abgeben.