Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Sakrileg - Der Film
Gerade habe ich in einer Zeitschrift (SFT) erfahren, dass Dan Brown's Meisterwerk "Sakrileg" verfilmt werden soll bzw. die sind schon dabei es zu verfilmen. Perfekt ist eigentlich das der Franzose Jean Reno die Rolle des Kommisars uebernommen hat, ist ja perfekt fuer ihn! Als Robert Langdon haette ich mir eher Harrison Ford, in seinen Indiana Jones-Jahren vorstellen koennen!
Warum ist eigentlich nicht das Vorgaengerwerk "Illuminati" zuerst verfilmt worden??
Heiliger Rhobar
01.09.2005, 14:36
Tja, ich freu mich schon seit längerem auf den Film.
Das Buch war klasse und die Besetzung der Verfilmung (Tom Hanks und anscheinend auch Jean Reno, wie du sagst) lässt großes erwarten.
Nur kenn ich dann halt die Spannungskurve und das Ende schon, aber das wird sicher irgendwie gelöst!
Naja, mir hat ja Illuminati um einiges besser gefallen, deshalb bin ich etwas enttäuscht, dass das aus meiner Sicht schlechtere Werk verfilmt wird. :(
Auf Jean Reno freu ich mich aber schon. ;)
Also ich hab gehört dass Tom hanks Langdon spielen soll und diese französische Schauspielerin Toutou (die aus Amelie, weiß jetz nicht wie die heißt bzw geschrieben wird ;)). Von Jean Reno hab ich noch nichts gehört.
Ich freu mich aber auch schon auf den Film, ich hab das Buch mehrere Male gelesen und fand es noch besser als Illuminati.
DAs ist wohl auch der Grund warum gerade Sakrileg verfilmt wird. Es war einfach viel erfolgreicher als Illuminati.
ReBoRn HeRo
06.09.2005, 01:06
DAs ist wohl auch der Grund warum gerade Sakrileg verfilmt wird. Es war einfach viel erfolgreicher als Illuminati.
das, oder auch weil schon Illuminati auf grossen Protest der kath. Kirche gestoßen ist, es werden ja immerhin 4 Kardinale regelrecht abgeschlachtet. Und das in einen Film darzustellen, wär ja wohl etwas makaber (jedenfalls aus der sicht der kirche ;) )
Mich haben die Verschwörungstheorien von Sakrileg viel mehr vom Hocker gehauen als die Krimi-Elemente in Illuminati...
Ist schon richtig, die haben das interessantere Buch zum Verfilmen gewählt (obwohl Illuminati wahrscheinlich actionreicher wäre... :D )
ich finde, dass jean reno nicht hineipasst
immerhin steht im buch, er sei ein "charismatischer, attraktiver mann" und da würde viel besser harrison ford, oderhugh grant oder so
ich muss Tuan recht geben, Illuminati ist wirklich besser, und von dem ganz neuen will ich erst recht nicht reden...
aber der Film sollte schon gut
@earnur
§dumm des kannst du doch nich tun §motz ^^
*gg*
also ganz erlich reno passt dazu schon irgendwie aber jeder hat seine Eigene Fantasie.
aber nochmal zu illuminati,
des Film wäre heftig zu verfilmen, ein Kadinal der in einer Kirche Hängt und man sieht wie seine Füße vom Feuer unter ihm blasen bekommen.
cool wäre er auf jeden fall^^
stimmt
wär krass
aber auch die massenszenen vorm Petersdom
ps: ich find jean reno trotzdem unsympathisch
Ich fand auch Illuminati besser.
Trotzdem denke ich dass Sakrileg sich besser verfilmen lässt, und außerdem isch des bekannter.
Ich freu mich schon auf den Film
Der Grund, dass nicht Illuminati verfilmt wird, liegt wohl einfach darin, dass sie ja im Vatikan drehen müssten, und da bekommen sie bestimmt keine Drehgenehmigung. Und alles nachbauen, würde seeehr teuer werden, und auch auffallen, da der Petersplatz und Petersdom nunmal recht bekannt sind.
GhosTDoG
07.01.2006, 18:46
Der Grund, dass nicht Illuminati verfilmt wird, liegt wohl einfach darin, dass sie ja im Vatikan drehen müssten, und da bekommen sie bestimmt keine Drehgenehmigung. Und alles nachbauen, würde seeehr teuer werden, und auch auffallen, da der Petersplatz und Petersdom nunmal recht bekannt sind.
glaube weniger, dass es daran liegt. "van helsing" hatte auch nen setting auf dem petersplatz/ vatikan.
weiterhin ist heute mit computer effekts so gut wie alles möglich und nen innensetting nachzubauen kostet auch nicht die welt. sowas bekommste in tschechien hinterhergeschmiessen.
buch war gut, mal sehen, was der film bringt?
Bin auch gespannt, wie der Film wird.
Das Buch fande ich top, aber ob der Film gleichziehen kannst die Frage. Sicherlich wird er gut besucht werden.
Also ich hab gehört dass Tom hanks Langdon spielen soll und diese französische Schauspielerin Toutou (die aus Amelie, weiß jetz nicht wie die heißt bzw geschrieben wird ;)). Von Jean Reno hab ich noch nichts gehört.
Ich habe heute in einer Fernsehzeitung (die mit dem Sternchen..) gesehen, dass Tom Hanks den Langdon spielt; Jean Reno den Bezu Fache.
Und ich habe Bilder von Langdon, Sophie und Silas gesehen und muss sagen, dass mir nur Silas richtig gut gefällt.
Hanks als Langdon sieht irgendwie dick, schmierig und irgendwie überhaupt nicht charismatisch aus, Sophie hat nicht die wundervoll roten Haare und die legere Kleidung, die ich so gerne an ihr mochte... =/
Was haltet ihr denn von der Besetzung? Ich finde sie höchst ... wneig gelungen.
Sergej Petrow
30.01.2006, 21:57
Hab gestern ne Vorschau vom Film gesehen. Sieht höchst vielversprechend aus.
Freue mich jedenfalls schon drauf.
Thriller mit Kircheninhalt -> ich liebe dieses Thema :)
http://www.vue-royale.nl/blog/images/uploads/davinciset1.jpg also hier mal ein paar bilder zum film:
http://images.zap2it.com/ltvimages/images/240/tomhanks_theterminal_240_003.jpg
http://i.esmas.com/image/0/000/003/991/NT_Reno.jpg
whatsschool
31.01.2006, 22:15
ich bin ja schon sehr gespannt auf den Film, da mir auch das Buch recht gut gefallen hat.
über die Besetzung lässt sich streiten, Hanks, nun ja, es hätte bessere gegeben, er bringt den Professor nicht so gut rüber, und er sieht auch nicht aus wie ein schwimmer...
Reno könnte eigentlich ganz gut werden, auch wenn ich unter charismatisch normalerweise was anderes verstehe...
über die anderen Charaktere kann ich noch nichts sagen, da weiß ich noch nichts. nun ja, evtl. ist die Besetzung dann ja doch besser/schlechter als erwartet, ich lass mich überraschen.
Reno könnte eigentlich ganz gut werden, auch wenn ich unter charismatisch normalerweise was anderes verstehe...
Bezu Fache wurde doch im Buch auch nicht als charismatisch beschrieben, oder irre ich mich da jetzt? §kratz
Ich finde es wirklich nur schade, dass Sophie Neveu so schlecht besetzt wurde; sie sieht mehr aus wie eine Sekretärin mit mangeldem Selbstbewusstsein, als eine lockere, weibliche und vor allem starke Polizistin. (Und ihre roten Haare ._.)
http://www.cbsnews.com/images/2005/09/21/image873440.gif
Naja, trotz allem werde ich mir den Film im Kino wohl nicht ansehen (mochte auch das Buch nicht sonderlich), da mir die Besetzung total missfällt =/
Ist schon ne Weile her, dass ich das Buch gelesen hab...
Jedenfalls hat es mir ganz gut gefallen und ich werd mir den Film auch auf jeden Fall ansehen, weils mich interessiert wie die das im Film umsetzen. Ich mag Dan Brown sehr gerne und hoffe auf eine gute Verfilmung. ;)
@Besetzung: Reno als Bezu Fache finde ich genial! Genau so hätte ich mir den vorgestellt, afair.
Nun, die Besetzung von Sophie Neveu finde ich auch ein wenig komisch, aber wer weiß, vll überzeugt sie ja durch schauspielerische Leistung. ;)
Hanks als Robert Langdon... Auf der einen Seite ja, auf der Anderen nein. Ich kann mich da nicht so recht entscheiden ob das jetzt wirklich so passend ist... Einerseits nehme ich Hanks, mehr als den meisten anderen, den nötigen Intellekt ab. Andererseits hab ich optisch ein etwas anderes Bild von Langdon im Kopf. Aber ich bin sicher, dass Hanks diese Rolle sehr gut spielt, weil er einer der besten Schauspieler ist, die es gibt imho! ;)
Lester25
04.02.2006, 21:34
Tom Hanks als Langdon okay abnehmen würds man ihm aber hät bestimmt nen besseren gegeben dafür aber jean reno als fache ist perfekt auch wenn er die rolle wohl etwas anders darstellen wird
Ich muss zu meiner Schande gestehen, dass ich Sakrileg noch nicht gelesen habe, Illuminati fand ich aber (nach einigen Anlaufschwierigkeiten) sehr klasse.
Was ich bis jetzt so von der Besetzung gelesen habe bin ich ziemlich begeistert. Okay, Tom Hanks ist jetzt nicht so sehr mein Lieblingsschauspieler, aber Paul Bettany (Gangster No. 1, Master & Commander), Alfred Molina (Frida, Spiderman 2), Jean Reno (Die Purpurnen Flüsse, Nikita), Ian McKellen (Richard III, LotR), Jürgen Prochnow (Das Boot, Das 7. Zeichen) und nicht zuletzt Audrey Tautou (Amelie, Mathilde - Eine große Liebe) sind durch die Bank absolute Spitze.
Freu mich schon richtig auf den 18. Mai. (Mann ist das noch lange hin! Na ein Glück gibt's dieses Jahr auch wieder eine Menge andere Klassefilme. Da wird's Warten nicht ganz so lang.)
Winyett Grayanus
05.02.2006, 19:16
Das Buch habe ich noch nicht komplett durchgelesen, aber da es mir bis jetzt sehr gut gefällt, freue ich mich sehr auf den Film.
Eigentlich dürfte es daran ja nichts geben, was man absolut nicht umsetzen kann und allzuviele Kürzungen erwarte ich anhand der Länge des Buches auch nicht.
Zu den Schauspielern: Nun ja. Reno passt sicher recht gut in die Rolle von Bezu Fache, Hanks als Robert Langdon scheint mir aber eher weniger zu passen. Auch beim Rest bin ich mir eher unsicher. *lach*
Aber ich bin optimistisch, was den Film angeht, werde ihn mir direkt am ersten Tag im englischen Original ansehen.
Jedenfalls bin ich gespannt...
Hi Leute, ich hätt da ma ne Frage undzwar ob jemand weiß aber wieviel Jahren der Film vermutlich wird. WQürd mich über ne schnelle antwort freuen!!!!!
Mfg,
chris'o
ich hab mich vor kurzem im kino meiner wahl erkundigt und die sagten ab 16
imdb.de /.com weiss noch nix genaueres: http://german.imdb.com/title/tt0382625/
spielt doch aber eh keine rolle. mir fällt auf die schnelle kein kino ein, in das man bei bestimmten altersbeschränkungen nicht reinkommt, wenn man noch nicht alt genug ist
Das Alter ist nicht so wichtig. Wenn du glaubst, du kannst ihn dir anschauen, kannst du ihn dir anschauen. Das Personal lässt es zu.;)
Mann, ich freue mich schon voll total auf diesen Film. Werde ihn mir sicher ansehen. Habe heute im TV eine Werbung gesehen...
mfg,
DB
meditate
05.05.2006, 12:13
hab das buch vor wenigen tagen ausgelesen und kann euch versichern, es war totaler schwachsinn und nicht mal spannend. die geschichte ist derart hirnrissig, dass ich das buch nur mit mühe fertig lesen konnte. eigentlich ist es eine beleidigung der menschlichen intelligenz.
troztdem kann der film ganz nett werden, weil so viel unsinn kann man in den film gar nicht übernehmen.
Thoronador
05.05.2006, 13:18
Ich habe das Buch vor etwa ein oder zwei Wochen gelesen, und ich fand es eigentlich ganz gut. (Es ist das bisher einzige Buch von Dan Brown, welches ich gelesen habe.)
Aber zum Film:
Was die Besetzung angeht, hat man da -wie ich finde- einige (d.h. zu viele) Fehlgriffe gemacht. Zwar mögen die einzelnen Schauspieler für sich sehr gut sein, aber außer Jean Reno als Bezu Fache (passt nahezu perfekt) scheinen mir die anderen Rollen fehlbesetzt zu sein. Das ist fast so wie beim Fußball: nur weil man elf gute Leute hat, hat man noch lange keine gute Mannschaft.
Tom Hanks als Robert Langdon ist fragwürdig, ich galube kaum, dass er den Professor gut rüberbringen wird. Und dann auch noch "Gandalf" in der Rolle von Leigh Teabing: sehr "gewagt". :p
Mischa Itoshisa
20.05.2006, 11:23
So, hab gestern Abend den Film gesehen, und ich muss sagen, wenn ich vorher nicht das Buch gelesen hätte, wüsste ich nicht, ob ich den Film nicht langweilig finden würde. Aber da ich das Buch gelesen hab, fand ich den Film relativ gut, auch wenn es mir manchmal nicht gefallen hat, wie der Regisseur den Film verändert hat, aber das ist ja normal bei Romanverfilmungen, außerdem wär er dann wohl noch länger als knapp 3 Stunden geworden. Trotzdem hätte ich mir ein wenig mehr erhofft, aber ich denke es ist schwer, so ein Buch perfekt umzusetzen.
Aber gegen Ende die Szene mit Sophie und dem Teich, auch wenn sie nicht im Buch war, göttlich^^ Ich fands allerdings schade, dass das Ende zwischen Langdon und Sophie nicht wie im Buch war :/
Es gab noch andere kleinere Mängel (Und auch positive Dinge, die nicht im Buch vorkamen,w ie zum Beispiel den amüsanten Sir Leigh Teabing ;) ) aber mein Gedächtnis ist nicht unbedingt das beste, vielleicht fallen sie mir nachher noch ein ;)
Ich hab mir den Film am Donnerstag direkt zu Gemüte geführt. Anders als bei anderen Filmen, konnte ich am Schluss nicht direkt sagen, ob er mir gefallen hat oder nicht.
Die Besetzung ist an sich ja erstklassig. Allerlei tolle Schauspieler wurden hinzugezogen. Darunter gab es einige Volltreffer, die mir sehr gut gefielen (Fache, Teabing [sehr geil geworden], Silas [ebenfalls eine sehr schön gezeichnete figur] oder der zweite Polizist). Andererseits gabs leider leider leider bei den wichtigsten Personen fehlgriffe. Ich hab bis zum Schluss eine Distanz gespürt zwischen mir und Langdon bzw. der Hauptdarstellerin (Neveu). Darüber hinaus war dieser schreckliche gespielte französische Akzent ja fast nicht auszuhalten. Ich war ja schon enttäuscht, als der Film nicht auf englisch gezeigt wurde. Hat den einer in der Originalfassung gesehen? Gabs da auch diese franz. Dialektnachahmung?
Zur Geschichte an sich: Der Film startet sehr sehr schwach, der Einstieg ist recht schwierig. Nach einer Viertelstunde fängt aber das ganze an, sich zu entwickeln und ich muss sagen, dass sich der Film je länger er läuft, je besser er sich entwickelt. Besonders die verflucht stylish gehaltenen Rückblenden tragen zur Atmosphäre bei. Ab der Nacht, in der Teabing die beiden in das Geheimnis des Grals einweiht, ist der Film eigentlich top und auch Tom Hanks Fehlbesetzung sticht nicht mehr ins Auge.
Alles in allem ist der Film für alle unterhaltsam. Die Leute, die das Buch nicht gelesen haben, werden an der Handlung Spass haben können und von den Mysterien überwältigt werden können. Alle, die etwas an der Oberfläche kratzen, werden auch ihren Spass haben, die kleinen Nuancen und versteckten bildungselitären Einschläge zu deuten und zu Verstehen.
meditate
21.05.2006, 11:18
auf jeden fall ist der film um längen besser als das buch. der film nervt nämlich nicht mit pseudowissenschaftlichem geschwätz und versucht auch nicht, den anschein von erleuchtung zu erwecken. das buch fand ich peinlich und empfand es als echte herausforderung an geduld und leidensfähigkeit.
der film war ein normaler krimi mit ökumenischem einschlag. nix dolles aber auch nichts, was man ablehnen müßte.
am meisten genervt hat die pause und dass er eigentlich zu lang für solchen blödsinn ist.
Mischa Itoshisa
21.05.2006, 11:58
auf jeden fall ist der film um längen besser als das buch.
Fandest du? OO
Wie oben schon in etwa erwähnt, denke ich genau andersrum. Und gerade dieses "Pseudozeugs" fand ich sehr interessant. Natürlich wäre der Film nicht allzu gut geworden, wenn zuviel von dem "Pseudozeugs" drin gewesen wär, das hätte das ganze eher schleppend und langatmig gemachtr, aber zum Lesen fand ich das brilliant und auch keineswegs langweilig.
Seraphin
21.05.2006, 15:29
War gestern drin, kann ebenfalls nicht sagen ob ich ihn gut oder schlecht finde. Ich hab das Buch nicht gelesen, aber mit dieser ganzen Verwurstung von dem DaVinci Kram in den Medien wird dem Film meiner Meinung nach der größte Pluspunkt, nämlich die interessante Theorie, schon im Vorraus genommen, weil jeder bereits Bescheid weiß. Schön blöd, vor allem für den Zuschauer, weil der Film in meinen Augen sonst echt nichts mehr zu bieten hat außer schrecklichem französischen Akzent gemischt mit Namen von Geheimbünden, die irgendwann nur noch verwirren und auf die Nerven gehen. Außerdem war die erste Hälfte des Films so nervig dunkel gehalten, das ich bald fast keine Lust mehr hatte hinzugucken. Ziemlich zäh.
Tom Hanks (der zu meinen Lieblingsschauspielern gehört) und Audrey ("Amelie") Toutu fand ich höchstens durchschnittlich. Vielleicht waren die Rollen falsch besetzt, vielleicht war ich zu kritisch, aber ich fand ihre schauspielerische Leistung nicht wirklich überragend. Eher langweilig bis lieblos.
Das einzige Highlight in dem Film war meiner Meinung nach Silas, der Albino-Mönch. Für mich noch der beste Schauspieler und der interessanteste Charakter im ganzem Film, und irgendwie war er mir sogar tausendmal sympathischer als die flachen Hauptpersonen. Für mich ganz klar das Beste was der Film zu bieten hatte.
Insgesamt würd ich dem Film also als Schulnote höchstens eine 2 bis 3 geben. Und den Namen Leonardo DaVinci kann ich echt nicht mehr hören.
Winyett Grayanus
22.05.2006, 18:38
Ich habe den Film gestern gesehen und fand ihn eigentlich recht nett - und das schreibe ich nicht, weil ich meiner "Lieblungsfilmkritikenseite" einmal mehr deutlich wiedersprechen möchte, was eine Beurteilung dieses Films angeht.:p
Dafür, dass ich von der Besetzung anfangs eher weniger angetan war, hat sie mich doch überzeugt, vor allem, was die Nebencharaktere anging. Langdon und Neveu waren nicht schlecht, aber Silas, Teabing und Fache fand ich um Längen besser. Collet ist anscheinend irgendwie an mir vorbeigegangen...oder war das etwas der etwas dickliche Polizist, der ein wenig wie Fache aussah?§kratz
Hm ja, die Kamera wurde mir teils zu heftig geführt und diese ständigen Nahaufnahmen, die verhinderten, dass man irgendwo anders hinsah, als in das Gesicht, des jew. Schaupielers, nervten nicht wenig, und diese Verfolgungsjagd nach der Flucht aus dem Louvre hätte man wirklich anders filmen können (-> zu hektisch).
Die Musik fand ich nicht schlecht, auch wenn man anfangs kaum etwas davon gehört hat...
Die Synchronisation fand ich recht gelungen, wobei ich Neveus Synchronstimme als eher unpassend empfand und dieser stark ausgeprägte französische Akzent manchmal nervte (zwischendurch hörte sich das aber auch nicht unniedlich an); Schaupielerische Leistung war auch recht gut, zum. fällt mir spontan nichts ein, was ich richtig bemängeln könnte.
Well, die Handlung an sich wurde auch recht gut umgesetzt, und das ohne großartige Kürzungen - man schien in etwa gewusst zu haben, was man ruhig weglassen kann und was nicht, ohne dass der Film zu kurz bzw. zu lang wirkt.
Mein Begleiter, der das Buch nicht gelesen hat, fand das Ende übrigens nicht ganz eindeutig, wozu ich allerdings nichts sagen kann...immerhin haben sich mir diverse Fragen, die bei Anschauen des Films aufkommen könnten, nicht mehr stellen können.
Hm...kurios; ich merke es immer direkt, wenn juke* in einen Thread gepostet hat.:D
Blackdeamon
28.05.2006, 10:52
Ich würde mir diesen Film auch sehr gerne ansehen. Nur frage ich mich ob es sich lohnt ihn anzusehen.
Hab da noch eine kleine Frage.
Wie ist der Film so im großen und ganzen und lohnt es sich ihm anzuschaun?
ahja.. bin 15 Jahre alt und würde ich in diesen Film reinkommen ohne Probleme?
Mischa Itoshisa
28.05.2006, 11:36
ahja.. bin 15 Jahre alt und würde ich in diesen Film reinkommen ohne Probleme?
Ja, der Film ist ab 12 Jahren freigegeben (Manchmal spinnen die Leute, die sowas festlegen, ich würd doch keinem Zwölfjährigen so einen Film zeigen)
Winyett Grayanus
28.05.2006, 13:34
Ja, der Film ist ab 12 Jahren freigegeben (Manchmal spinnen die Leute, die sowas festlegen, ich würd doch keinem Zwölfjährigen so einen Film zeigen)
Es geht auch ab 6 in Begleitung eines Erwachsenen.:D
@Blackdeamon: Lies dir doch einfach die Beiträge durch, in denen schon etwas zum Film geschrieben wurde.
Entscheiden, ob dir persönlich ein Film gefällt, kannst du doch sowieso nur selbst.
Junkie_of_you
30.05.2006, 13:55
Ich habe den Film letzten Freitag gesehen. Das Buch hab ich vorher leider nicht gelesen.
Den Schreibstil von Dan Brown kenn ich nur aus Illuminati.
Der Film an sich hat mir ganz gut gefallen ich bin auch n paar mal hochgehüpft, weil ich mich so erschreckt hab. Ich bin normal ein starker Fan von Tom Hanks und auch Neveu find ich nicht schlecht aber so umgehauen haben sie mich jetzt nicht.
Der Film war packend und ganz nett, aber nicht unbedingt mein neuer Lieblingsfilm =)
Ich kann mir gut vorstellen, dass die Leute, die das Buch zuerst gelesen haben etwas enttäuscht von dem Film sind, das habe ich schon öfter gehört. Vor allem kann ich mir das vorstellen, weil der Schreibstil von Dan Brown doch noch andere Gefühle in mir weckt, als dieser Film ich kann nicht genau beschreiben was es ist....
Achja und die Alterbegrenzung finde ich auch bescheuert
meditate
31.05.2006, 07:30
Ich kann mir gut vorstellen, dass die Leute, die das Buch zuerst gelesen haben etwas enttäuscht von dem Film sind, das habe ich schon öfter gehört.
in diesem fall war das eher umgekehrt. ich war verwundert, dass man aus einem so dämlichen buch noch nen halbwegs angenehmen film machen konnte. ich werd die wieder einen dan brown lesen. war illuminati noch wenigstens spannend und inspirierend, wenn auch schon so absurd, dass man in die tischkante beißen möchte, war sakrileg der gipfel an dummheit. allem, was ich gelesen hab, hat sakrileg die krone aufgesetzt. allerdings muss ich sagen, dass ich dämliche bücher eigentlich nicht lese bzw. nicht weiterlese. bei sakrileg hab ich nur deshalb ne ausnahme gemacht, weil ich wusste, dass da der film kommt-
Solche Äusserungen hab ich bisher nur von Vollblutchristen gehört....
Also ich habd mir den Film gestern auch angetan und ich muss sagen, das ich ihn nicht so schlecht fand. Allerdings war Tom Hanks eine phänomenale... Fehlbesetzung. Ausserdem fehlte mir ehrlich gesagt beim Abendmahl die Erklärung mit der Hand auf Maria Magdalena und das Messer, das scheinbar niemanden gehört.
Gheddo Chef
31.05.2006, 11:37
Der Film war echt gut. Am Anfang bin ich nicht ganz mitgekommen, aber danach ging es schon. Ich hab gehört, dass der Typ, der das Buch geschrieben hat glaubt, dass dieser Film der Wahrheit entspricht. Stimmt das?
meditate
31.05.2006, 16:46
so dämlich sind vollblutchristen eigentlich nicht :D . ich bin nun wirklich überhaupt keiner und die ganzen geschichten um maria magdalena sind uralt und ausgelutscht. das buch war einfach so strunzdumm, dass man es eigentlich nur auf dem klo lesen kann.
der film war ganz nett, wie ich oben schon geschrieben habe.
Ich habe das Buch zwar hier im Regal stehen, aber ich habe es tatsächlich noch nicht durchgelesen. Das werd ich wohl nachholen müssen.
Jedenfalls habe ich mir gestern den Film angesehn und muss sagen dass er nicht wirklich toll war. Irgendwie kam Tom Hanks ein bissel "blöd" rüber. Weiss auch ned warum hab aber so das gefühl.
@Marduuk (ein u zu viel *g*) Ich denke Mal Tom Hanks war einfach eine totale Fehlbesetzung. Ich hätte es fast besser gefunden, wenn sie einen namenlosen Schauspieler genommen hätte.
@meditate Naja In dem Sinne schon, weil sie "zu" fest daran glauben. Das kann nämlich leicht zu Fanatismus ausarten (siehe Silas)
Tikanderoga
01.06.2006, 17:52
*argh*
Bis ich endlich geschnallt hab dass "Sakrileg" nichts anderes ist als der deutsche Titel zu "The Da Vinci Code" §wall
Ich fand den Film an und für sich nicht schlecht, was mich bissel gestört hat waren diese ewigen Wendungen: Der Gute ist plötzlich der Böse, weil der Böse zuerst der Gute war um dann schlussendlich sich doch als Bösen zu outen damit der Gute zeigen kann, dass er doch böse ist. http://www.cosgan.de/images/smilie/konfus/s065.gif http://www.cosgan.de/images/smilie/konfus/s040.gif
Von der Länge her dürfte er ne Halbe bis 3/4 Stunde kürzer sein.. wirkt imho etwas lang...
OpusMagnum
04.06.2006, 22:13
@Marduuk (ein u zu viel *g*) Ich denke Mal Tom Hanks war einfach eine totale Fehlbesetzung. Ich hätte es fast besser gefunden, wenn sie einen namenlosen Schauspieler genommen hätte.
@meditate Naja In dem Sinne schon, weil sie "zu" fest daran glauben. Das kann nämlich leicht zu Fanatismus ausarten (siehe Silas)
Wieso? Ich finde gerade das Tom Hanks einer der an sich überzeugstesten Schauspieler überhaupt ist und deshalb bestens in die Rolle gepasst hat!!
Ich habe das Buch zwar nicht gelesen, aber den Film fand ich sehr interessant. Man sollte halt die Theorie über Jesu und Co. des Autors nicht so ernst sehen, sondern einfach als Roman.
Ich fand den Film nicht so toll. War die ganze Zeit im Halbschlaf. Als Silas plötzlich Langdon angriff bin ich plötzlich aufgewacht->Schock^^
Ich fand den Film nicht so toll, aber warum hacken alle auf Tom Hanks rum? Ich hab mir Langdon zwar vollkommen anders vorgestellt, aber dennoch finde ich nicht, dass er eine Fehlbesetzung war. Jeder Depp schreibt das nämlich ohne Argumente zu nennen, wahrscheinlich nur damit sie was zu sagen haben.
Silas-> fand ich gut gespielt. So hab ich ihn mir vorgestellt.
Teabing-> fand seinen Humor im Film gut^^
Es lag einfach daran, dass man das Buch einfach nicht umsetzen kann. Langdon denkt einfach zu viel im Buch und diese ganzen Infos über Jesus. Da sitzen die im Buch mindestens 50 Seiten und reden gemütlich. Das kann man nicht im Film machen.
Wie Langdon am Ende in der Kirche ist und nachdenkt und man seine Gedanken sieht, sieht auch bescheuert aus.
Angrist ich schliesse mich dir so gut wie 100% an! Tom Hanks hat seinen Job gut gemacht sowie der Film an sich auch net schlecht gemacht wurde! allerdings durch die ganzen wendungen sollte der Film wohl spannend gemacht werden , das fandich aber nicht so sonder eher zum einschlafen! Für mich war der Film nix, auch wenn "Sakrileg" nicht mit "Das Omen" verglichen werden kann , auch wennbeide biblische Inhalte haben, wird "Das Omen" den Film denke ich an Bewertungen zerstören! :D
ich fand den film grauenvoll langweilig und habe mich offiziell dazu entschlossen das buch NICHT zu lesen.
ich weiss nicht was es war, die tatsache, dass das ganze irgendwie aus der luft gegriffen wirkte und sehr 'fantastisch' präsentiert wurde, die tatsache, dass millionenmal der zuschauer aufs neue verarscht wurde im bezug gut/böse...und die tatsache, dass ich 3 mal ein ende erwartet habe, wo dann aber keines kam. und schlussendlich, als ich dann erwartet hatte, dass er sich durchs verdammte luvre buddelt um das grab der maria magdalena zu sehen, da ist der film aus...
schauspielerische leistungen, mei...die französin is natürlich schnuckelig aber nen oskar gibts dafür nicht. für tom hanks auch nicht, der zwar annähernd überzeugend wirkte, jedoch auch irgendwie unpassend war, ich weiss nicht. er wirkte auf jeden fall nicht so als wäre er in die rolle 'hineingeboren' worden, ganz im gegenteil zu jean reno, der wie die faust aufs auge passte (kein wunder, schließlich hat dan brown sich ihn zum vorteil für die figur des polizisten genommen)...
Ein interessantes Phänomen ist, dass jeder den Film schlecht bis mittelmäßig bewertet. Aber trotzdem sehen sich die Leute den Film an obwohl sie wahrscheinlich schon reichlich Kritik über den Film gelesen haben dürften. Anscheinend will einfach jeder sehen wie schlecht der Film tatsächlich ist. (betonung auf "wie")
Zurück zum Thema:
Ich werde das Buch wahrscheinlich shcon noch lesen da ich oft genug gehört habe wie toll der Roman doch ist.
@juke* und Marduk:
Egal wi schlecht der Fil ist, liest das Buch! Juke*, du kanns kein Buch nach seinem Film beurteilen, oder hast du schon einmal ein Buch gelesen, das schlechter als der Film war?
Mich hat der Film überhaupt nicht überzeugt was gar nicht an der Besetzung sondern an der allgemeinen Handlung lag.
Anfangs war es ja noch halbwegs gut, aber dann hab ich kein einziges Rätsel mehr verstanden.
Zudem wirkt mir alles so standartmäßig, eben die Story hat mich gestört, das is eigentlich mein einziger Kritikpunkt, die gesamte Story.
Ich hab mir von dem Film viel erwartet, bin aber bitter enttäuscht worden.
Vor allem, dass Sophie dann die Tochter Jesus ist, war sowieso ab dem Zeitpunkt klar, wo es geheißen hat, dass der Gral ein Mensch ist.
@Spoiler Naja, was erwartetst du? Es fehlte nur noch so ne gezwungene Liebesbeziehung....
Ich habe mir den Film am Sonntag angeschaut, kannte das Buch schon seit 1 1/2 jahren und wurde ehrlich gesgat nicht enttäuscht. Das war endlich mal ein Film wo man auch ohne das Buch gelesen zu haben mitkommen konnte. Die Besetzung fand ich auch ganz anständig, obwohl ich mir Silas bulliger vorgestellt hätte und Langdon mit anderer Frisur, aber Tom hanks war schon ok. Den Filmw erd ich mir sicher auf DVD kaufen, an dem war alles gut und ich hätte anfänglich gedacht das die Action ein bisschen zu kurz kommt, aber die war ja auch ausreichend vorhanden. :)
@Spoiler Naja, was erwartetst du? Es fehlte nur noch so ne gezwungene Liebesbeziehung....
Was ich gehört habe gibt es die im Buch ja, im Film halt dann nicht. ^^
Eigentlich hatte ich mich wirklich richtig auf den Film gefreut, da mir das Buch sehr gut gefallen hat. Kurz bevor ich dann im Kino war hab ich eine Kritik gelesen (http://www.filmstarts.de/kritiken/The%20Da%20Vinci%20Code%20-%20Sakrileg.html) und bin folglich mit sehr geringen Erwartungen ins Kino gegangen...Leider war der Film um längen schlechter als ich es mir gedacht hätte und so kam es das ich zum ersten mal in meinem Leben im Kino eingepennt bin (und das bei diesem angeblich ach so mega spannenden Film). Nicht mal Audrey Tatou konnte mich vorm einschlafen bewahren:rolleyes: . Auch Tom Hanks hat mich ziemliich entäuscht er hat nämlich während des ganzen Filmes immer den selben, nervigen (pseudo intelligenten) Gesichtsausdruck. Ein weiterer Kritikpunkt ist die furchbar nervige und extrem klischeehafte "französische Aussprache". Alles in allem herausgeschmissenes Geld.
:o :o :o
Ich fand den Film an und für sich nicht schlecht, was mich bissel gestört hat waren diese ewigen Wendungen: Der Gute ist plötzlich der Böse, weil der Böse zuerst der Gute war um dann schlussendlich sich doch als Bösen zu outen damit der Gute zeigen kann, dass er doch böse ist. http://www.cosgan.de/images/smilie/konfus/s065.gif http://www.cosgan.de/images/smilie/konfus/s040.gif
Genau so sehe ich das auch! Wurd dann irgendwann zu blöd als sich die Personen immer nach dem gleichen Schema verhalten haben! -.-
Aber ansonsten fand ich den Film wirklich sehenswert, zwar ein bissel kompliziert ^^ (hatte das Buch auch nie gelesen) aber gut! :)
Tikanderoga
13.06.2006, 12:20
Ein weiterer Kritikpunkt ist die furchbar nervige und extrem klischeehafte "französische Aussprache". Alles in allem herausgeschmissenes Geld.
Schau dir den Film auf englisch an - dann passts wenigstens. ;) Im Ernst: Ich hab den Film nur auf Englisch gesehen (Kein Wunder, hier in Sydney gibts keine deutschen Kinos :D ) und von daher hats schon gepasst. ^2^
Also ich hab den Film heut gesehen und fand ihn, bis auf die Tatsache, das es schon sehr viele Untertitel waren (Was mich auch nicht besonders gestört hat), den Film gut fand. Kann mir aber allerdings gut vorstellen, das jemand der das Buch nicht gelesen hat, nicht richtig mitkommt.,
TobiTobsen
18.06.2006, 13:05
Von der Länge her dürfte er ne Halbe bis 3/4 Stunde kürzer sein.. wirkt imho etwas lang...
So ging es mir auch...der Film war ziemlich langatmig, die erste Stunde des Films sogar ziemlich langweilig. Danach kam er dann etwas in Fahrt. Ich muss sagen, dass ich vorher schon allerhand schlechte Kritiken über den Film gelesen hab, aber da die anderen ihn halt alle sehen wollten und ich nichts besseres vor hatte, bin ich halt mitgegangen. Wenigstens war mit Ian McKellen einer meiner Lieblingsschauspieler mit dabei, der noch ein bisschen was rausgerissen hat, Tom Hanks ist ja ein wenig blass geblieben.
Ich glaub nicht das ich mir den ansehen werd.
Ich hab darüber jetzt fast nur negative Sachen gehört.
Obwohl hier ja manche sagen das er garnicht so schlecht ist.
Devil Storm
22.06.2006, 18:28
ich hab den film gesehen und muss sagen das der film sehr intressant ist. aber nicht leicht zu verstehen, jedenfalls gings mir so.
ich find das buch besser
Kleiner tipp aber dibalous und Meteor sind Besser
Ich finde den Film aber gut, auch wenn ich das Buch schon gelesen hatte als ich den Film sah hat er doch überzeugt.
Ich finde den Film gut,
er ist spannend und die Story gefällt mir auch.
Das Buch habe ich bisher noch nicht gelesen.
Aber den Film kann ich nur weiterempfehlen!
Powered by vBulletin® Version 4.2.2 Copyright ©2024 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.