Verschwörungstheorien und die Folgen: Aktuell Pentagon Flash Movie [Archiv]

Uncle-Bin

02.08.2005, 12:16

ich sag das nicht weil ich amerika hasse, sondern weil es unverkennbar ist.

Ok, du hasst Amerika... aha... ja gut... warum?

sie haben einen vorwand(T?) gebraucht um ihren krieg zu führen. sämtliche ölfelder in afghanistan liegen ja jetzt in der hand der amis.. mehr oder weniger. und dann das mit den massenvernichtungswaffen im irak... andres thema
Ist Blödsinn, was du da von dir gibst. Afghanistan hat gar keine nennenswerten Ölfelder. Es hat gerade wenig genug Erdgas, damit es statistisch relevant ist.

9.11
nicht nur der pentagon anschlag war gefaked... der ganze scheiss war gefaked. alle flugzeuge waren stark unterbesetzt. mit alle flugzeuge mein ich
1)2)WTC
3)das eine, dass abgestürzt is...
-----
an einem normalen tag dürfen so stark unterbesetzte flüge nicht starten. und warum war am 9.11 das WTC nur zu 10% besetzt?
Die Flugzeuge waren nicht unterbesetzt, sondern nur nicht voll. Ich selbst bin schon oft genug geflogen (auch über den großen Teich), um zu sagen, dass Flugzeuge oft mit nur wenig Pasagieren fliegen. Das WTC wurde attackiert, als die meisten Menschen erst auf dem Weg dorthin waren. 4 Stunden später hätte man wesentlich mehr Menschen umgelegt. Was macht es eigentlich für einen Unterschied, ob da viele oder "wenige" Menschen drin sind? Angeblich geht es doch eh nur ums Geld, da sind Menschenleben nicht wichtig. :rolleyes:

ich sag nicht, dass es sie nicht gegebn hat, aber das was im fernsehen wa is blödsinn....
alleine, dass ton&bild exact richtig ausgestrahlt wurden, und dass die fahne im wind wehte, oder der schatten der fahne gegen die sonne geht. ahahahHAHAHAhaha
sie konnten es nicht riskieren, dass die russen ihnen zuvorkommen, also haben sie das gefaked. auf dem mond wahren sie erst jahre später...
Schon wieder Blödsinn. Warum widersprichst du dir selbst?
Für alle "Ungereimtheiten" gibt es eine Erklärung, die wesentlich fundierter ist, als die Verschwörungstheorie. Die Fahne wehte nicht, sondern "wackelte", weil der Astronaut sie mit Mühe in den Boden bringen musste. Schatten sind selbst auf der Erde nie wirklich Parallel und in einer 3D-Welt kann man Schatten mit anscheinden unterschiedlichen Richtungen durch die Stellung eines Objektes willkürlich regulieren.

maximus888

02.08.2005, 12:31

DarkCava

02.08.2005, 12:32

ich sag nicht, dass es sie nicht gegebn hat, aber das was im fernsehen wa is blödsinn.... alleine, dass ton&bild exact richtig ausgestrahlt wurden, und dass die fahne im wind wehte, oder der schatten der fahne gegen die sonne geht. ahahahHAHAHAhaha sie konnten es nicht riskieren, dass die russen ihnen zuvorkommen, also haben sie das gefaked. auf dem mond wahren sie erst jahre später...

Zum Wind:
Die Flagge hängt oben an einer Querstange, die wiederum fest mit der senkrechten Fahnenstange verbunden ist. Der Astronaut dreht die Fahnenstange mehrmals hin und her, wie an der Querstange deutlich erkennbar ist.

Es fällt auf, dass sich die Querstange als erstes in eine Richtung bewegt und das Fahnentuch hinterher zieht. Bei einem Windstoß sollte aber gerade das Gegenteil zu erwarten sein.

Bleibt die Querstange nach einer Bewegung stehen, pendelt die Flagge unter der Querstange langsam aus.

Es muss also keinen Windstoss gegeben haben, damit die Flagge flattert. Bei allen Filmszene mit flackernden Fahnen macht sich ein Astronaut an der Fahnenstange zu schaffen bzw. hat er sie kurz zuvor berührt. Ansonsten stehen die Flaggen wie "eingefroren" in der Mondlandschaft.

Zu den Schatten:
Wenn nur eine zweidimensionale Abbildung existiert, muss man mit Aussagen über die wahre räumliche Aufteilung sehr vorsichtig sein.
Die Beschaffenheit und die Neigung der Fläche im Raum, auf die ein Schatten fällt, dürfen nicht unberücksichtigt bleiben.
Auf einem Foto wird zudem die Perspektive nur zweidimensional abgebildet.
Und nicht zuletzt die Aufstellung der schattenwerfenden Objekte beeinflusst den Verlauf der Schatten.
Verzerrungen durch die Linsen eines Objektivs sind zusätzlich zu berücksichtigen.

Quelle (http://www.mondlandung.pcdl.de/)

nur wegen menschen wie dir ist hitler soweit gekommen

Das ist zwar nicht auf mich bezogen, aber dennoch halte ich das für eine ungeheure Frechheit. Die Bereitschaft, dem damaligen NS-Dikator zu folgen, hatte andere, weitaus komplexere Gründe, wie z.B. Armut, Verzweiflung, Wut usw. usw..
Aber jemanden in einen Bezug zu Hitler zu setzen, empfinde ich wirklich hart an der Grenze des Vertretbaren.

Algernon

02.08.2005, 12:46

2)es war schon arbeitsbeginn und im WTC waren normal um die zeit schonn wesentlich mehr leute drinn......
4)wie können 3 flugzeuge zur selben zeit vom kurs abkommen und in 2 der bedeutendsten gebäude der USA einschlagen???? LOL!
5)Es wuden tatsächlich keine(!) flugzeugteile einer boing beim pentagon gefunden

zu 2.: DAS klingt in zumindestens in ansätzen nach verschwörungstheorie. irgendjemand/-eine gruppe vermutet ja, dass die juden gewarnt gewesen wären, weil die angeblich selbst dahinter stecken.
zu 4.: durch PLANUNG :rolleyes:
zu 5.: woher weißt du das? warst du dort, oder bist du vielleicht einer "gegenverschwörung aufgesessen?

PS: finger weg von drogen!

EDIT:
Ist Blödsinn, was du da von dir gibst. Afghanistan hat gar keine nennenswerten Ölfelder. Es hat gerade wenig genug Erdgas, damit es statistisch relevant ist. das mag zwar richtig sein, aber afghanistan ist essentiell für den bau einer pipeline von kasachstan aus (quelle: afair Müller, Harald, Warum die Bombe? Die nuklearen Möchtegerne Iran und Nordkorea, in: Internationale Politik, Jahrgang 59 (Januar 2004) Nummer 1). das soll jetzt nicht danach klingen, als wäre der krieg provoziert gewesen, aber man sollte es doch berücksichtigen

locke

02.08.2005, 12:51

2)es war schon arbeitsbeginn und im WTC waren normal um die zeit schonn wesentlich mehr leute drinn......

Willst dud amit andeuten dass man die Leute irgendwie aufgehalten hätte? Wenn es wirklich beabsichtigt war vom amerikanischen geheimdienst hätten die doch bestimmt versucht maximale Wirkung zu erzielen. :rolleyes:

3)ein cherosinfeuer(wie man das wohl schreibt?) erzeugt nicht annähernd genug hitze um die stahlträger zu schmelzen, was aber geschah, und durch den aufprall sind sie nicht genug zerstört worden. zum einsturz wurden sie gebracht um beweise zu vernichten...

Beweise für was? Das ein Flugzeug reingeflogen ist? Oder meinst du all die Unterlagen für dieses schreckliche Unternehmen lagen im WTC?

4)wie können 3 flugzeuge zur selben zeit vom kurs abkommen und in 2 der bedeutendsten gebäude der USA einschlagen???? LOL

Ich weiß ja nicht ob du schon davon gehört hast, aber dahinter sollen Terroristen stecken, die die FLugzeuge gekapert haben und in die Ziele reingeflogen haben. :rolleyes:

ich schliess mich dann wiedermal aus dieser diskussion aus, damit das nicht wieder so lächerlich wird... ich bin nur froh, dass es menschen gibt, die anders denken. nur wegen menschen wie dir ist hitler soweit gekommen

Klar, Hitler ist nur wegen Leuten an die Macht gekommen die nicht an Verschwörungstheorien glauben. Das gestorbene Existenzen, Wut und Verzweiflung dahinter stecken ist natürlich nicht wahr. :rolleyes:
Ich würde vorsichtig sein wenn du sowas sagst.

Jetzt mal zu was anderem:
Was ist wenn das Video gefaked ist? :eek:
Wenn dahinter die Illuminaten stecken, die uns weismachen wollen das die Anschläge vom CIA beabsichtigt waren? :eek: :rolleyes:
Ich mein, runde Löcher und verbrannte Wände in Hauswänden gibt es genug auf der Welt.

Matteo

02.08.2005, 13:17

1)die flugzeuge waren stark(!) unterbesetzt, diese linie gibt solche flüge garnicht frei...
Linienflugzeuge fliegen auch, wenn sie unterbesetzt sind.

2)es war schon arbeitsbeginn und im WTC waren normal um die zeit schonn wesentlich mehr leute drinn......
Kann ich mal die Quelle sehen, von der du das hast? Das habe ich bisher nämlich noch nie gehört...

3)ein cherosinfeuer(wie man das wohl schreibt?) erzeugt nicht annähernd genug hitze um die stahlträger zu schmelzen, was aber geschah, und durch den aufprall sind sie nicht genug zerstört worden. zum einsturz wurden sie gebracht um beweise zu vernichten...
Wenn nicht das Kerosinfeuer, was war denn dann der Grund für das Schmelzen der Stahlträger? Man konnte genau sehen, dass es vom Einschlag der beiden Flugzeuge bis zum Einsturz der Türme keine weitere Explosion etc. gegeben hat die einen so gewaltigen Schaden verursachen könnte. Und jetzt sag mit bitte nicht, die Bilder die am 9.11. auf allen Fernsehsendern live um die Welt gingen waren alle gefaked.

4)wie können 3 flugzeuge zur selben zeit vom kurs abkommen und in 2 der bedeutendsten gebäude der USA einschlagen???? LOL!
Es gibt Terroristen, die sich das ausdenken -> planen -> durchführen.

5)Es wuden tatsächlich keine(!) flugzeugteile einer boing beim pentagon gefunden.
Diese Behauptung stützt du auf ein Video, dass du im Internet heruntergalden hast. Wenn ich jetzt ein Video von Flugzeugtrümmern und einem zerstörten Haus ins Netz stelle, überzeugt es dich dann davon dass in diesem Video das Pentagon zun sehen ist?

Im übrigen bin ich der Meinung, dass es bei diesem Denken wohl eindeutig an Respekt vor den Opfern und deren Familien mangelt.
Stell dir mal vor dein Kind stirbt bei einem Autounfall und dann stellt irgendwer ein Video ins Internet in dem er behauptet du hättest das selber inszeniert... :C:

Heiliger Rhobar

02.08.2005, 13:28

1)die flugzeuge waren stark(!) unterbesetzt, diese linie gibt solche flüge garnicht frei...
2)es war schon arbeitsbeginn und im WTC waren normal um die zeit schonn wesentlich mehr leute drinn......
3)ein cherosinfeuer(wie man das wohl schreibt?) erzeugt nicht annähernd genug hitze um die stahlträger zu schmelzen, was aber geschah, und durch den aufprall sind sie nicht genug zerstört worden. zum einsturz wurden sie gebracht um beweise zu vernichten...
4)wie können 3 flugzeuge zur selben zeit vom kurs abkommen und in 2 der bedeutendsten gebäude der USA einschlagen???? LOL!
5)Es wuden tatsächlich keine(!) flugzeugteile einer boing beim pentagon gefunden.

@maximus888:
Du bist also Flugbegleiter der abgestürzten Maschinen, arbeitest im WTC, Physiker, Fluglotse zugleich und warst beim Pentagon vor Ort?
Nein?
Woher willst du dann wissen, das deine Behaptungen stimmen? Du hast es vllt. irgendwo gehört, von ebendiesen Verschwörungstheoretikern z.B., die die Wahrheit ja gerne mal etwas beugen.

Außerdem bin ich der Meinung, dass sich das Leben nicht in ein schema pressen lässt. Es gibt immer unerklärliche Vorkomnisse, komische Zufälle usw. es muss nich gleich eine Verschwörung dahinterstecken...

Ich finde deine Behauptungen doch sehr gewagt und unbegründet, da du dich auf Informationen stützt, von denen man ganz einfach nich weiß, ob sie korrekt sind!

Das ist für mich ein Fall von einfachem Ignorieren/Wegkucken blos nicht hinhören es könnte wahr sein und dann währe es schrecklich...
Warum sollten sie so etwas nicht geplant haben?
Und das die Geheimdienste usw. Scharm erzählen weiß man nicht erst seit 9/11...
Es fängt ja schon bei der NASA an

Mir geht vielmehr dieses "Verschwörungen gehen mir auf den Sack"-Getue auf die Rübe...
Was mir eigentlich auf den Sack geht, ist diese Sensationsheischerei, die Leute verängstigen, mit Sensationen ködern um damit Geld zu verdienen! Das ist es, was mich nervt. Wenn sie unbedingt meine, das wär anders gewesen, na gut. Dann sollen sie es für sich behalten, aber nicht die Gesellschaft so durcheinander bringen.
Außerdem ist es bewiesen und bekannt, dass einige dieser Leute "Beweismaterial" gefälscht haben, um ihre Theorien glaubhaft zu machen und deshalb kann man auf solche Bilder und Theorien imo nicht ernsthaft eingehen.

Uncle-Bin

02.08.2005, 13:30

nur wegen menschen wie dir ist hitler soweit gekommen :rolleyes:

Ich bin Pazifist! Ich halte das Judentum für eine Religion und trage nicht einmal den Keim einer rechtslastigen Idiologie in mir.

@Algernon: Das stimmt. Hatte ich auch von gehört, aber mein ganz spezieller Freund meinte ja, dass Ölfelder in Afghanistan zu finden sind. Das stimmte natürlich nicht.

Pollux

02.08.2005, 13:47

nur wegen menschen wie dir ist hitler soweit gekommen

So dafür gibt es eine Verwarnung, eine unglaubliche Frechheit, ist bei dir aber nichts neues jetzt ist aber das Fass mal übergelaufen. Auch sonst deine halt- und informationslosen Posts sind desweiteren auch ein Grund wieso ich dich wahrscheinlich erstmal aus dem Politikforum ausschließen lassen werde. Jetzt reichts langsam wirklich.

Wenn du es nicht schaffst, normal zu diskutieren, dann lass es besser, viel mehr als deine unterschwelligen, rotzfrechen Beleidigungen hast du nämlich auch nicht zu bieten, geschweige denn irgendwelche Fakten, Tatsachen oder stichhaltigen Informationen.

1)die flugzeuge waren stark(!) unterbesetzt, diese linie gibt solche flüge garnicht frei...
2)es war schon arbeitsbeginn und im WTC waren normal um die zeit schonn wesentlich mehr leute drinn......
3)ein cherosinfeuer(wie man das wohl schreibt?) erzeugt nicht annähernd genug hitze um die stahlträger zu schmelzen, was aber geschah, und durch den aufprall sind sie nicht genug zerstört worden. zum einsturz wurden sie gebracht um beweise zu vernichten...
4)wie können 3 flugzeuge zur selben zeit vom kurs abkommen und in 2 der bedeutendsten gebäude der USA einschlagen???? LOL!
5)Es wuden tatsächlich keine(!) flugzeugteile einer boing beim pentagon gefunden.

Und zu dem, leg doch mal Quellen und Beweise vor. Und bitte nicht wieder irgendwelche Seiten von irgendwelchen absurden konspirativen Seiten. Leg doch mal was vor das auch von offizieller Seite beglaubigt wurde, ach verstehe, die stehen mit den Verschwörern im Bunde.

Im übrigen ist es psychologisch erwiesen, dass die ersten Abnehmer für Verschwörungstheorien, Horoskope und sonstigen, anderen paranormalen Hokus-Pokus tendenziell Personen mit schlechter schulischer Bildung sind. Dadurch dass einfach ein gewisses (logisches) Grundwissen ausgeblieben ist, ist man eher anfälliger für solche Dinge. Die Verfasser von solchen Märchen sind im übrigen meist recht intelligent da sie damit horrende finanzielle Gewinne erzielen können

walljumper

02.08.2005, 14:39

Ich glaube ja das ein Arbeitsloser Feuerwehrmann für die Anschläge verantwortlich ist. Hier der Beweis 9/11 ist der allgemeine Notruf in Amerika

Ich glaube es ist klar was ich von solchen Theorien halte.

3)ein cherosinfeuer(wie man das wohl schreibt?) erzeugt nicht annähernd genug hitze um die stahlträger zu schmelzen, was aber geschah, und durch den aufprall sind sie nicht genug zerstört worden. zum einsturz wurden sie gebracht um beweise zu vernichten...
Zufälligerweise habe ich in der Schule doch einiges über Stahl gelernt.
Stahl verliert seine Härte bei einer Temperatur von 723°C, ein Feuer kann eine Temperatur von bis zu 1000°C erreichen. Ein schmelzen der Träger ist garnicht nötig gewesen da sie einfach auseinandergebrochen sind.

PS: Im Wort "Theorie" steckt "Theo" drin was glauben heist. Es basiert also nicht auf Tatsachen sondern auf einem Gefühl.

K.Murx

02.08.2005, 15:20

3)ein cherosinfeuer(wie man das wohl schreibt?) erzeugt nicht annähernd genug hitze um die stahlträger zu schmelzen, was aber geschah, und durch den aufprall sind sie nicht genug zerstört worden. zum einsturz wurden sie gebracht um beweise zu vernichten...

Das Zeug muß gar nicht "schmelzen" im Sinne von "flüssig werden". Wenn du Stahl bei 500-600 Grad unter Belastung hast hält der bei weitem nicht soviel aus wie "normal".
Außerdem ist die Temperatur eines Feuers auch sehr stark von Umständen (Sauerstoffzufuhr) und nicht nur vom Material abhängig.

Was das Video angeht:
Einmal die Argumentation "Das sieht nicht aus wie ein Flugzeugcrash"

Die als "Vergleich" gezeigten Bilder waren Flugzeugcrashs auf der grünen Wiese. Das Flugzeug flog aber in ein Haus. Warum sollte also der Rasen kaputt sein?
Es ist verblüffend was bei Explosionen&Bränden noch heil bleibt. Unten im WTC fand man noch vollständig unversehrte Hemden (ob die wohl noch weiterverkauft wurden^^).
Daß man keine Flugzeugtrümmer draußen sieht - ich wüßte gerne wie man unter all den Trümmern überhaupt was erkennen soll? Außerdem gebe ich einem Alublech (vom Rumpf abgesehen) das mit etwa 800 gegen Beton knallt keine großen Chancen, etwas mehr als Handtellergroßes zu hinterlassen.
Auf dem Bild von der Einschlagsstelle sieht man "schön" die Löcher von den Triebwerken. Jet? Rakete? Eher nicht... Die haben nur eines davon.

Allerdings wüßte ich gerne, wie man mit "Verschwörungstheorien" Geld machen will. Meiner Meinung nach beruht das eher darauf, das manche Leute meinen einmal was "entdeckt" zu haben und dann aus Stolz darauf alle anderen Modelle ausblenden.
Gibt's in der Wissenschaft leider auch immer wieder...

maximus888

02.08.2005, 15:35

muss ich mich doch nochmal zu wort melden...

Beweise für was? Das ein Flugzeug reingeflogen ist? Oder meinst du all die Unterlagen für dieses schreckliche Unternehmen lagen im WTC?
noch am nächsten tag wurden interviews im fernsehen gebracht wo überlebende von "explosionsartigen ..." geredet haben.

die stahlträger in solchen gebäuden sind im beton eigemauert und dazu noch verstärkt. sie werden so hergestellt, dass sie möglichst große hitze aushalten. sie BEGINNEN bei 1300°C zu schmelzen! Kerosin entewickelt maximal 850-900°C. der einsturz BEIDER Türme ist physisch und chemisch unerklärbar.

wenn eine Boing in ein gebäude fliegt, dann werden große teile sehr weit geschleudert. man müsste alleine auf der aussenseite das halbe flugzeug finden. man hat nichts geborgen, was zu einem so großen flugzeug gehörte...

tut mir leid wegen dem hitler-schmarrn, hab ich falsch ausgedrückt.

Strelok

02.08.2005, 15:40

nur wegen menschen wie dir ist hitler soweit gekommen

Sagen dir die "Protokolle der Weisen von Zion" was? :rolleyes:

die stahlträger in solchen gebäuden sind im beton eigemauert und dazu noch verstärkt. sie werden so hergestellt, dass sie möglichst große hitze aushalten. sie BEGINNEN bei 1300°C zu schmelzen! Kerosin entewickelt maximal 850-900°C. der einsturz BEIDER Türme ist physisch und chemisch unerklärbar.

Ich habe zwar nicht (mehr) soviel Anung von Physik und Chemie, aber was ist mit der Wucht des Aufpralls? Zusammen mit der hohen Temparatur kann doch das dazu führen, dass die Stahlträger brechen?

maximus888

02.08.2005, 15:48

Ich habe zwar nicht (mehr) soviel Anung von Physik und Chemie, aber was ist mit der Wucht des Aufpralls? Zusammen mit der hohen Temparatur kann doch das dazu führen, dass die Stahlträger brechen?

niemals so "perfekt". und dann auch noch beide ... hmmmmm
gibt euch das nicht zu denken? naja wir ihr gemerkt habt, mir schon.

el primato

02.08.2005, 16:08

Im übrigen ist es psychologisch erwiesen, dass die ersten Abnehmer für Verschwörungstheorien, Horoskope und sonstigen, anderen paranormalen Hokus-Pokus tendenziell Personen mit schlechter schulischer Bildung sind. Dadurch dass einfach ein gewisses (logisches) Grundwissen ausgeblieben ist, ist man eher anfälliger für solche Dinge. Die Verfasser von solchen Märchen sind im übrigen meist recht intelligent da sie damit horrende finanzielle Gewinne erzielen können

Hm, mag ja sein. Aber trotzdem sollte man nicht gleich verallgemeinern und alle verschwörer zu verrückten dummen kiddies machen. Einige theorien klingen für mich jedenfalls wesentlich logischer als die offizielle geschichte. Blöderweise fällt mir grad kein beispiel ein :rolleyes:

Ob die mondlandung gefaked war, ist mir relativ egal, ich glaub nich an die fälschung.

Und ob das pentagon nicht durch flugzeuge zerstört wurde will ich nicht beurteilen. Doch so richtig kann ich den offziellen statements nicht glauben. Allein die macht dieser menschen macht mich misstrauisch...

maximus888

02.08.2005, 16:18

habs jetz auch gelesen

Im übrigen ist es psychologisch erwiesen, dass die ersten Abnehmer für Verschwörungstheorien, Horoskope und sonstigen, anderen paranormalen Hokus-Pokus tendenziell Personen mit schlechter schulischer Bildung sind. Dadurch dass einfach ein gewisses (logisches) Grundwissen ausgeblieben ist, ist man eher anfälliger für solche Dinge.

... :rolleyes:

so nen schwachsinn hab ich noch nie gehört. ich glaub ja auch nicht an "hokus pokus" wie horoskope oder so nen blödsinn, allgemeiner verschwörungstheorien sind mir auch nicht geläufig. mir kommt das alles wie schon gesagt "sehr seltsam" vor.
und wie will man sowas beweisen? fragt man da leute ob sie das glauben, dann sieht man sich ihr bildung an und dann stellt man fest: DUMM-Beeinflussbar? o-m-g
das sag ich doch eher naiv-dumm. nur weil jemand an der macht oder in der politik ist, muss das nicht heissen, dass er nur die wahrheit sagt. menschen lügen, das war immer so, und wird immer so bleiben. JEDER mensch, auch die mächtigsten menschen lügen, alle sind gleich.
und solange solche sachen in frage gestellt werden, haben sie weniger freiheit als wenn alle so naiv wären und jedem alles blind glauben würden*PUNKT*

Uncle-Bin

02.08.2005, 16:40

sie BEGINNEN bei 1300°C zu schmelzen! Kerosin entewickelt maximal 850-900°C. der einsturz BEIDER Türme ist physisch und chemisch unerklärbar.
*Klick* (http://members.vol.at/schmiede/feuerzange.htm)
Guck dir mal an, was man mit nicht geschmolzenem Material so alles anstellen kann. Dann sag mir noch einmal, dass man Stahl zum Schmelzen bringen muss, damit der sich verformt und der Last von etlichen Tonnen nicht mehr stand hält. Ein Werkstoff muss nicht schmelzen, um sich unter Belastung zu verformen...
Die Verbrennungstemperaturangaben schwanken auch von Verschwörer zu Verschwörer. Mal kann man 1100°C mit Kerosin erreichen und dann wieder "nur" 1000°C und der nächste lässt Stahl bei 1500°C schmelzen, damit seine Rechung weiterhin funktioniert. Das all diese Vollprofis ihre Zahlen so dehnen, dass es ihnen gerade passt und die Last auf den Stahlträgern vernachlässigen interessiert aber nicht. :rolleyes:

tut mir leid wegen dem hitler-schmarrn, hab ich falsch ausgedrückt.
Falsch ausgedrückt? Scherzkeks.

PS: Wenn alle Lügen, wer gibt deinen Meistern denn den Blankocheck? Ihre Zahlen, die sie sich hinter den Ohren vorzaubern?

Nutz

02.08.2005, 16:51

Zum Video selber muss man erstmal sagen ganz nett gemacht aber doch sehr weit hergeholt

Die paar Worte von Hitler zu Anfang Stufe ich mal unter "künstlerische" Gestaltung ein

Zur Mondlandung und den Theorien drumrum gabs vor kurzem noch ne Doku in der alle Gegenargumente stichhaltig widerlegt werden

Aber die ganz große Frage die sich stellt ist doch wer steckt hinter all den fiesen Verschwörungen? Die Amis ? Scientology? Der Vatikan? Oder gar die Illuminati?

und vor allem mit welcher Begründung sollten wir alle so verarscht werden? Beim 11.09 ists ja noch leicht zu erklären das war selbstredend die große zionistische Verschwörung die ja schon in den Protokollen der Weisen von Zion belegt ist wie dir jeder rechte Spinner erklären wird...

Aber sonst ? und wer steckt alles mit drin?

Heiliger Rhobar

02.08.2005, 16:57

Allerdings wüßte ich gerne, wie man mit "Verschwörungstheorien" Geld machen will. Meiner Meinung nach beruht das eher darauf, das manche Leute meinen einmal was "entdeckt" zu haben und dann aus Stolz darauf alle anderen Modelle ausblenden.
Gibt's in der Wissenschaft leider auch immer wieder...
Sie schreiben Bücher, die sich aufgrund des scheinbar sensationellen Inhalts super verkaufen lassen o.ä.

die stahlträger in solchen gebäuden sind im beton eigemauert und dazu noch verstärkt. sie werden so hergestellt, dass sie möglichst große hitze aushalten. sie BEGINNEN bei 1300°C zu schmelzen! Kerosin entewickelt maximal 850-900°C. der einsturz BEIDER Türme ist physisch und chemisch unerklärbar.
Mal ganz abgesehn, ob das alles so stimmt, wer sagt dir denn, dass das WTC auch ausnahmslos so gebaut war? Schließlich stand es schon ne Weile und war deshalb sicher nich auf dem neusten architektonischen und sicherheitstechnischem stand, vllt. wurde auch etwas Geld gespart an der ein oder anderen stelle. Wobei das natürlich nur Spekulation ist.

edit:
achja, nur niochma kurz zur Mondlandung. Da müssen hunderte und tausende von Menschen involviert gewesen sein. Das ist jetzt 40 Jahre her. Wer also damals um die 40 war, wäre heute 80. Ich kanns mir einfach nich vorstellen, dass es keiner dieser Menschen am Sterbebett ausgeplaudert hat, um sein gewissen zu erleichtern. Oder ein Buch geschrieben hat oder seine Story teuer an irgendeine Zeitung verkuaft hat.

Mithras

02.08.2005, 17:17

JEDER mensch, auch die mächtigsten menschen lügen, alle sind gleich.

Gerade die mächtigsten Menschen lügen, ist doch wohl irgendwie logisch, oder? ;)

Was die Verschwörungstheorien betrifft: Ich lese mir solche Sachen sehr gerne durch und manche klingen gar nicht mal so abwegig.
Das Ganze wird dann meist noch durch sehr verwirrende und und paradoxe Aussagen der Offiziellen verstärkt und schon glaubt man sich in der Weltverschwörung wiederzufinden. Die Illuminaten sind hier, die USA beherrschen sie ja sowieso schon, da auf der 1-Dollar Note das Illuminatenauge auf der Rückseite zu sehen ist.

Das ist alles Quatsch, das versteht sich von selber.
Allerdings möchte ich gar nicht wissen wo die Geheimdienste überall ihre Finger im Spiel haben und wenn ich mir die Macht dieser Institutionen vorstelle wird mir ehrlich gesagt schon etwas übel.
Sicher ist, dass die Informationen, die der "Endverbraucher" erreichen, also wir, zu größten Teilen gefiltert sind. Ob das nun gut oder schlecht ist bleibt jedem selbst überlassen.

Und dass Verschwörungstheretiker sich den 9/11 zur Brust nehmen ist doch wohl klar.
Die Regierung-Bush hat diesen Tag schließlich dazu genutzt die Privatsphäre und Menschenrechte der US-Bürger einzuschränken und wurde auch noch von diesen dafür bejubelt.
Verständlich, dass da einige Zweifel aufkommen.

walljumper

02.08.2005, 17:25

So hier nochmal eine Erklärung warum die WTC tower eingestürzt sind.

Also ein Flugzeug stürzt in das ober drittel eines Towers, es fängt an zu brennen die Temperaturen steigen auf bis zu 1000°(es ist egal was verbrennt die höchste Temperaturen die ein Feuer in der Natur erreichen kann liegen bei um die 1000°) die Stahlträger dehnen sich aus und werden weich (ab 723° geht das Härtegefüge verloren und der Stahl wird weich und verliert seine Festigkeit) dadurch verbiegen sich die Stahlträger und die oberen Stockwerke sürzen auf die darunterliegenden und reisen sie mit. Man kann auch auf Bildern vom WTC sehr gut erkennen das die Träger verbogen und abgerissen sind, und nicht geschmolzen. Die Schmelztemeratur von Stahl ist sehr unterschiedlich und hängt von der Legierung ab. Und da warscheinlich kein Mensch mehr die genaue Zusammensetzung des beim WTC bau verwendeten Stahls kennt weis auch niemand bei welcher Temperatur es geschmolzen wäre.

maximus888

02.08.2005, 17:46

es geht ja schon nichtmal mehr darum warum sondern wie sie zusammengebrochen sind... ein sprengstoffexperte hätte die türme nicht besser einstürzen lassen können.
das war einfach unglaubwürdig. und das ganze Z W E I mal identisch!
und nebenbei:
wenn ich ein terrorist bin und mit einem flugzeug bis nach newyork fliegen kann, dann lande ich es mit sicherheit in der freiheitsstatue und nicht im WTC.

K.Murx

02.08.2005, 17:50

@maximus888
Erklär mir mal bitte, was dir eine Betonummantelung bringt wenn der Stahlträger mit Beton ne halbe Stunde in 700-800 Grad lag.
Obwohl, Ich erklär lieber mal dir was dann passiert: Der Beton leitet Wärme. Zwar nicht übermäßig gut, aber deshalb brach das Ding auch nicht sofort zusammen. Und dann hast du "drinnen" auch rund 700-800 Grad und dein Stahlträger fällt unter der Last in sich zusammen. Und was die Tragfähigkeit angeht bringt dir der Beton (fast) nichts.

Was das "große Teile weit geschleudert" betrifft, überleg mal bitte was passiert wenn du eine sehr schwere Kugel auf eine relativ dünne Wand abfeuerst. Wo erwartest du die Kugel, auf dem Fußboden vor der Wand liegend?
Und ein Flugzeug ist eine verdammt schwere Kugel...
(die allerdings nicht übermäßig gut zusammenhält...)

Hey, gerade fällt mir das was bezüglich Zahlen wie 88 ein. Soll ich jetzt auch Theorien anstellen? Vor allem über Leute, die anscheinend so auf Hitler fixiert sind daß das das erste Beispiel ist das ihnen in den Sinn kommt?

Mal ganz abgesehn, ob das alles so stimmt, wer sagt dir denn, dass das WTC auch ausnahmslos so gebaut war? Schließlich stand es schon ne Weile und war deshalb sicher nich auf dem neusten architektonischen und sicherheitstechnischem stand, vllt. wurde auch etwas Geld gespart an der ein oder anderen stelle. Wobei das natürlich nur Spekulation ist.

Nach dem was ich gelesen habe (GEO-Epoche zum 11.9.) war es in der Hinsicht recht modern. Die meisten Experten waren übrigens sogar überrascht daß es überhaupt so lange hielt - aber Physiker und Chemiker wissen natürlich nicht, wenn etwas "physisch und chemisch unmöglich" ist :p

[edit]
Warum nicht die Freiheitsstatue?
-wesentlich schwieriger zu treffen
-weniger Menschen drin
-weniger Schaden
-weniger Symbolwert

[edit2]
Ach so, jetzt geht es plötzlich darum "wie" sie zusammengebrochen sind...
Nun, was ist verwunderlich wenn Dinge, denen man den Boden unter den Füßen wegzieht nach unten fallen?
Das WTC war zum Zeitpunkt des Einsturzes kein "starrer Körper" mehr sondern weich - und wenn du Pudding in eine WTC-Form packst und die Form wegziehst, kippt er dann um?

Ein anständiger Sprengmeister hätte übrigens nicht noch ein paar Häuser nebendran beschädigt (im oben angesprochenen GEO gibt's eine Schadensübersicht).

Domingo

02.08.2005, 17:50

wenn ich ein terrorist bin und mit einem flugzeug bis nach newyork fliegen kann, dann lande ich es mit sicherheit in der freiheitsstatue und nicht im WTC.
Was würde es den Terroristen denn bringen in die Freiheitsstatue reinzufliegen? Denen geht es ja darum so viele "Ungläubige" wie möglich mit in den Tod zu reißen, damit sie nach ihren Vorstellungen nach dem Tod in einem Palast mit 1000 Jungfrauen kommen. Bei der Freiheitsstatue hätten sie vielleicht nur ein paar Touristen erwischt. Beim WTC waren es aber weitaus mehr.

EDIT: Und auch wegen der Börse, wie Mithas unter mir es bereits gesagt hat.

EDIT 2: @Ichabod: Du hast die Illuminaten vergessen...

Mithras

02.08.2005, 17:51

Der Symbolik wegen?

Da verschätzt du dich. Das WTC war wie ein Nerv für die globalen Finanzmärkte. Du siehst doch wie die Wirtschaft und die Börsen danach erst einmal gestrauchelt haben.

Nein, das waren die besten Ziele, die man sich assuchen konnte.
Hat nur noch das NSA-Hauptquartier gefehlt und das weiße Haus, aber das wollten sie ja sogar treffen.

Ichabod Crane

02.08.2005, 17:53

wenn ich ein terrorist bin und mit einem flugzeug bis nach newyork fliegen kann, dann lande ich es mit sicherheit in der freiheitsstatue und nicht im WTC.Wieso? Ist denn just an diesem Tage eine zionistische Reisegruppe auf dem Weg zur Freiheitsstatue gewesen, gar sogar die Brut der Weltverschwörung? Oder vll. haben die die Freiheitsstatue nur verfehlt und wollten abdrehen doch da standen diese Türme im Weg?

Algernon

02.08.2005, 17:58

Wieso? Ist denn just an diesem Tage eine zionistische Reisegruppe auf dem Weg zur Freiheitsstatue gewesen, gar sogar die Brut der Weltverschwörung? Oder vll. haben die die Freiheitsstatue nur verfehlt und wollten abdrehen doch da standen diese Türme im Weg?
gnihihihi, wie wunderbar zynisch! aber es ist wirklich so, dass terror bedeutet menschen umzubringen. oder wie lenin gesagt hat: "in der phase der revolutiopn muss selbst der tod unschuldiger in kauf genommen werden." es gibt natürlich auch anders lautende theorien, wie die, dass man in der heutigen zeit die "wissenschaft" attackieren sollte, aber in der praxis schaut's immer noch anders aus.

Poster

02.08.2005, 18:01

erschreckend wie naiv hier viele sind... ich sag nicht dass alle "verschwörungstheorien" was wahres habe, im gegenteil -viele davon sind lächerlich. aber 9.11 und die mondlandung sind für mich 100% gefaked.
1)die flugzeuge waren stark(!) unterbesetzt, diese linie gibt solche flüge garnicht frei...
2)es war schon arbeitsbeginn und im WTC waren normal um die zeit schonn wesentlich mehr leute drinn......
3)ein cherosinfeuer(wie man das wohl schreibt?) erzeugt nicht annähernd genug hitze um die stahlträger zu schmelzen, was aber geschah, und durch den aufprall sind sie nicht genug zerstört worden. zum einsturz wurden sie gebracht um beweise zu vernichten...
4)wie können 3 flugzeuge zur selben zeit vom kurs abkommen und in 2 der bedeutendsten gebäude der USA einschlagen???? LOL!
5)Es wuden tatsächlich keine(!) flugzeugteile einer boing beim pentagon gefunden.
6)WARUM sind nachforschungen verboten??!?!

---
Mondlandung sag ich nix mehr.. jeder der etwas mitdenkt erkennt in kürzester zeit, dass das blödsinn war.

ich schliess mich dann wiedermal aus dieser diskussion aus, damit das nicht wieder so lächerlich wird... ich bin nur froh, dass es menschen gibt, die anders denken. nur wegen menschen wie dir ist hitler soweit gekommen :rolleyes:

Ich war auch sehr lange der Meinung, dass die Mondlandung gefaked worden sein muss, doch es stimmt nicht, sie wurde nicht gefaked! Letztens lief noch auf VOX eine Reportage, in welcher alle Verschwörungstheorien über die Mondlandung widerlegt wurden. Es gibt Sogar Spiegel auf dem Mond die mit einem Laser angepeilt werden können. Diese Reportage hat mich überzeugt, vorallem dann, als die Verschwörungstheoretiker mit dem Gegembeweisen konfrontiert wurden und aufeinmal nichts mehr zu sagen hatten.
_______
Ich finde, dass man nicht alle Verschwörungstheorien als sinnlosen Mumpitz bezeichnen sollte, doch die meisten sind sicherlich Quatsch, doch manche könnten auch war sein.

Matteo

02.08.2005, 18:49

wenn ich ein terrorist bin und mit einem flugzeug bis nach newyork fliegen kann, dann lande ich es mit sicherheit in der freiheitsstatue und nicht im WTC.
Der Anschlag vom 11.9. sollte aber nicht nur die USA sondern die ganze westliche Welt treffen. Und dafür ist das World Trace Center mit zahlreichen Büros ausländischer Firmen eines der besten Ziele. Es ist quasi das Symbol des Kapitalismus.
Außerdem ist es - wie K.Murx - schon gesagt hat viel größer, und somit leichter zu treffen.
Außerdem ist der angerichtete Schaden beim WTC viel größer als bei der Freiheitsstatue. Nicht nur der materielle Schaden am Gebäude und die höhere Zahl der Opfer, sondern auch der längerfristig wirkende Schaden durch den Verlust von tausenden wichtigen Geschäftsstellen etc. ist ausschlaggebend.

Wingblade

02.08.2005, 22:25

Mensch wenn ich bloß den stern noch hätte ><
da war nen artikel darüber das es nen system gibt nen Flugzeug computergestützt vom boden fernzusteuern , und dass die us army das system z.t. in ihren jets verbaut sollte wohl mal dazu dienen unbemannte einsätze zu fliegn und bei den heutigen passagiermaschinen weiß auch keiner was genau drinsteckt möglich wärs ja....
wer weiß schon was die noch alles faken und sich zurechtbiegen , genau wie mit dem netten video zum irakkrieg(das über die waffendepots was so groß im tv kam) war auch bloß show alles erfunden , aber busch ist vermutlich eh nur ne marionette in einem großen puppentheater ...

aber mehr sag ich nicht , denn Echelon nimmt sicher alles auf xD :D

Cyco

02.08.2005, 23:26

Das ist schon der zweite Thread zu diesem Thema, seit meiner geschlossen wurde...ich werde es auf dieser Welt noch zu was bringen...ich bin beeindruckt.

OT, ich weiß, sorry:D

K.Murx

03.08.2005, 11:39

und bei den heutigen passagiermaschinen weiß auch keiner was genau drinsteckt möglich wärs ja....
Tut mir leid, aber da ich zufälligerweise mal was mit Leuten von der Lufthansa zu tun hatte kann ich dir sagen, daß die sogar sehr genau wissen was drin ist. Es ist zwar so viel, daß die meisten Piloten nicht mehr den kompletten Funktionsumfang aktiv beherrschen, aber das ist wieder ein anderes Thema...

Darnoc

03.08.2005, 12:25

Ich habe mir von kurzem eine Dokumentation von 9/11-Kritikern angesehen. Sie wiesen auf einige interessante Punkte hin:

- Nach dem 11. September wurde von der Regierung behauptet, es befänden sich keinerlei giftigen Stoffe innerhalb der umliegenden Gebiete. Heute leiden viele Anwohnern unter Lungenerkrankungen, mehrere hundert Feuerwehrmänner, welche sich am Tatort befanden, sind heute arbeitsunfähig. Auch haben unabhängige Studien gezeigt, dass die gesamte Luft voller giftiger Stoffe gewesen ist, wie z. Bsp. Asbest oder Blei. Feuerwehrmännern war es übrigens verboten, Schutzmasken zu tragen, damit die anwesenden Zivilisten "nicht Angst bekämen". Eine Regierung, welche sich um ihr Volk kümmert, würde doch nicht so handeln, oder?

- Noch nie ist ein Stahlgebäude wegen Feuer in sich zusammengebrochen. Stahl schmilzt erst bei einer viel höheren Temperatur, als dass sie von Kerosin erzeugt werden kann. Zusätzlich wäre das meiste Kerosin bei der ersten Explosion, direkt nach dem Einschlag, verbrannt.

- Unabhängige Studien haben gezeigt, dass der "Zusammenbruch" der Türme eher wie eine gesteuerte Sprengung aussah als wie das Zusammenstürzen eines Gebäudes aufgrund nachgeben der Stahlträger. Erstens einmal stürzte das Gebäude direkt nach unten mit Gravititationsgeschwindigkeit, was bedeutet, dass der Zusammenbruch von unten nach oben stattfand. Zweitens hätte bei einem "natürlichen" (also durch den Einschlag der Flugzeuge verursachter) Zusammenbruch dazu geführt, dass der Teil oberhalb des Aufschlags abgebrochen wäre. Was aber nicht geschah, die Türme stürzten direkt nach unten. Zusätzlich ist auf allen Aufnahmen des "Zusammensturzes" zu sehen, wie Teile von den Türmen "weggestossen" werden, was jedoch nur bei einer Sprengung der Fall ist, nicht bei einem Zusammenbruch.

- Unabhängig von den beiden WTC-Türmen stürzte ein weiteres Gebäude nebendran in sich zusammen. Es brannte jedoch nur leicht und die Feuerwehr hatte den Brand unter Kontrolle. Später behauptete der Besitzer, er hätte der Feuerwehr befohlen, das Gebäude zu sprengen. Eine kontrollierte Sprengung benötigt jedoch wochenlange Vorbereitung.

- Sobald ein Flugzeug vom Kurs abweicht, meldet dies die FAA der American Airforce. Diese schickt dann Jäger aus, um die Flugzeuge entweder zurückzubegleiten oder, falls nötig abzuschiessen. Innerhalb des Jahres vor dem 11. September wurde dies ca. 60 Mal erfolgreich durchgeführt. Aber seltsamerweise versagte die Luftwaffe gleich vier Mal am gleichen Tag... Irgendwie seltsam. Später wurde von der Regierung behauptet, die FAA hätte es nicht gemeldet. Was aber nicht stimmt, denn die Anrufe der FAA an die Airforce wurden aufgezeichnet und sind deshalb belegbar. Auch behauptete die Regierung, nicht auf Flugzeugentführungen vorbereitet zu sein. Dabei führte die Airforce am 11. September erfolgreich eine Entführungs-Simulation durch... interessanterweise mit allen vorhandenen Flugzeugen. Als die Anrufe der FAA kam, mit dem momenaten Kurs der entführten Flugzeugen, schickt die Airfoce ihre Flugzeuge in die gegenüberliegende Richtung. Und das soll die best ausgerüstete und best ausgebildete Luftwaffe der Welt sein? Hm... :rolleyes: Entweder sind alle Leute in der Airforce Idioten (was unwahrscheinlich ist), oder jemand hat bewusst verhindert, dass die Airforce diese Flugzeuge runterholt.

- Wenn man die Aufnahmen vom Einschlag der Flugzeuge betrachtet, sieht man eine Explosion gerade vor dem Einschlag aufblitzen. Seit wann haben Linienflugzeuge Raketen? Oder hatte jemand innerhalb des WTCs Sprengstoff gelegt? Zusätzlich sieht man, dass sich unten am Rumpf des Flugzeuges ein längliches Objekt befindet, welches nicht dort vorhanden sein soll. Was ist denn das genau?

- Nach der Meinung von Flugexperten hätte nicht einmal ein Flug-Ass der Airforce ein Linienflugzeug seitwärts in das Pentagon fliegen können. Erst Recht nicht ein totaler Amateur, der nach Behauptung seines Fluglehrers "keine Ahnung vom Fliegen hatte". Um seitwärts in das Pentagon fliegen zu können, hätte er eine scharfe Wendung von 270 Grad vollbringen und flach, ein paar Zentimeter über dem Boden, einfliegen müssen. Unmöglich, vor allem mit einer Geschwindigkeit von 400 Meilen pro Stunde. Interessanterweise flog das Flugzeug auch in den einzigen Teil des Pentagons, wo sich niemand befand, wegen Umbauten. Es wäre bedeutend einfacher für den Piloten gewesen, in den gegenüberliegenden Teil zu fliegen, wo sich übrigens auch Donald Rumsfeld befand, denn dann hätte er nicht die unmögliche 270-Grad-Wendung machen müssen.

- Interessanterweise hörte kein Mensch den Anflug der Linienmaschine auf das Pentagon. Wenn ein grosses Linienflugzeug direkt über dem Boden fliegt, müsste das eigentlich einen Höllenkrach machen. Die Zeugen sagten jedoch, sie hätten es kaum gehört und vor allem sei das Objekt relativ klein gewesen.

- Nach dem Einschlag ins Pentagon fanden sich kaum Überreste, welche erst noch zu klein für ein Flugzeug dieser Grösse gewesen waren. Ein grosses Linienflugzeug löst sich nicht einfach in Luft aus... Zusätzlich war das Einschlagsloch bedeutend zu klein für ein Flugzeug dieses Typs. Auf dem einzigen Bild vom Einschlag (später vom Pentagon herausgerückt), sieht man übrigens nichts von einem Flugzeug... aber dafür eine Spur, welche eher von einer Rakete stammt als von einem Flugzeug. Interessant ist so oder so, dass es keinerlei Aufnahmen vom Einschlag gibt, obwohl das Pentagon das wohl bestgesicherte Gebäude der Welt ist, mit unzähligen Kameras überall. Die einzige zivile Aufnahme wurde vom FBI konfisziert und ist seither nie mehr gesehen worde.

- Nach den Anschlägen wurde bekannt, dass mehrere der vermeintlichen Selbstmordattentäter immer noch am Leben waren...

- Das offizielle Komitee zur Untersuchung der Vorfälle war extrem vorurteilhaft. Viele der Tatsachen (vor allem diejenigen, welche nicht ins offizielle Bild passten), wurden gar nicht im Bericht erwähnt. Zusätzlich war es diesem "unabhängigen" Untersuchungs-Komitee, die Mitglieder des Weissen Hauses, die CIA und einige andere Regierungsorganisationen zu befragen. Wie jemand es treffend sagte: "Der offizielle Bericht zum 11. September wäre ein gutes Werk... wenn es richtigerweise als fiktives Werk bezeichnet würde." Der Bericht fand es übrigens unwichtig, wer die Terroristen finanziert hat (das steht übrigens schwarz auf weiss). Das ist genauso, als würde man sagen, in einem Krieg sei der General unwichtig.

Ich möchte auch einmal auf den Unterschied zwischen einer Verschwörungstheorie und einer möglichen Verschwörung hinweisen. Eine Verschwörungstheorie ist Fiktion, eine Idee. Sobald jedoch Beweise auftauchen, dann wird es zu einer möglichen Verschwörung. Ich möchte hier keine Verschwörungstheorie aufstellen. Das sind Fakten, die man überprüfen kann. Und ich denke, diese reden für sich selber... Wir können natürlich nun darüber spekulieren, wer nun wirklich schuld daran sei, aber das wäre dann wieder eine Verschwörungstheorie.

Meine Meinung, wer wirklich dahinter steckt: Das sogenannte "Shadow Government". Damit sind die Mächtigen innerhalb der Wirtschaft der USA (vor allem Waffenindustrie und Ölmultis) gemeint, welche in Wirklichkeit die Dinge regeln (oder zumindest einen so grossen Einfluss auf die Regierung haben, dass eigentlich nie ein Entscheid gefällt wird, welcher ihren Interessen widerspricht). Sie profitierten nämlich am meisten von der ganzen Sache.

Schauen wir einmal an. Afghanistan-Krieg. Vom Krieg profitiert natürlich immer die Waffenindustrie, aber hier hat zusätzlich auch noch die Ölindustrie massiv profitiert. Wieso? Weil mit der neuen Regierung Afghanistans ein Vertrag für eine Ölpipeline durch Afghanistan geschlossen wurde. Übrigens wurde dieser Vertrag bereits mit den Taliban ausgehandelt, die jedoch schlussendlich nicht darauf eingingen. Nach dem Bau der Pipeline kann das Öl aus Zentralasien ohne Probleme zum Meer fliessen und die Taschen der amerikanischen Ölfirmen füllen...

Irakkrieg. Wie in jedem Krieg, Waffenindustrie profitier massiv. Zusätzlich ist der Irak das Land mit den zweitgrössten Ölvorräten (nach Saudi-Arabien). Die Beziehungen zu Saudi-Arabien verschlechtern sich stets, also braucht es neue Ölquellen.

Ich glaube es ist kein Zufall, dass mehrere Mitglieder von Bush's Administration Beziehungen zur Waffen- und Öllobby haben. Z. Bsp. Dick Chenney, Vize-Präsident, der in Haliburton einen Sitz im Verwaltungsrat hat.

Dies ist eine Theorie. Ich habe nicht wirklich Beweise dafür. Aber es gibt durchaus Hinweise, welche diese Theorie unterstützen.

Domingo

03.08.2005, 13:01

Ich habe mir von kurzem eine Dokumentation von 9/11-Kritikern angesehen. Sie wiesen auf einige interessante Punkte hin:

- Nach dem 11. September wurde von der Regierung behauptet, es befänden sich keinerlei giftigen Stoffe innerhalb der umliegenden Gebiete. Heute leiden viele Anwohnern unter Lungenerkrankungen, mehrere hundert Feuerwehrmänner, welche sich am Tatort befanden, sind heute arbeitsunfähig. Auch haben unabhängige Studien gezeigt, dass die gesamte Luft voller giftiger Stoffe gewesen ist, wie z. Bsp. Asbest oder Blei. Feuerwehrmännern war es übrigens verboten, Schutzmasken zu tragen, damit die anwesenden Zivilisten "nicht Angst bekämen". Eine Regierung, welche sich um ihr Volk kümmert, würde doch nicht so handeln, oder?

- Noch nie ist ein Stahlgebäude wegen Feuer in sich zusammengebrochen. Stahl schmilzt erst bei einer viel höheren Temperatur, als dass sie von Kerosin erzeugt werden kann. Zusätzlich wäre das meiste Kerosin bei der ersten Explosion, direkt nach dem Einschlag, verbrannt.

Es kam doch überall in den Medien, dass die Leute durch den Staub, der durch den Einsturz verursacht wurde, krank wurden. (Fast) Jeder weiß, dass beim Gebäudebau auch giftige Materialien verwendet werden. Hatten die Feuerwehrleute überhaupt Zeit sich gross auf den Einsatz vorzubereiten? Niemand hatte ja gerechnet, dass sich das WTC so lange halten wird. Und wenn es verboten wurde damit keine Panik verursacht wird, wäre eben durch besagte Panik alles viel schlimmer geworden.

Wegen dem Stahl: Das wurde schon vorher besprochen. Ausserdem ist es noch nie vorher passiert, dass eine Boing in einen Wolkenkratzer gerast ist, weshalb sich dein Argument, ein Wolkenkratzer sei noch nie wegen eines Feuers eingekracht (war vielleicht auch nur Zufall) als nutzlos erweist.. :rolleyes:

- Sobald ein Flugzeug vom Kurs abweicht, meldet dies die FAA der American Airforce. Diese schickt dann Jäger aus, um die Flugzeuge entweder zurückzubegleiten oder, falls nötig abzuschiessen. Innerhalb des Jahres vor dem 11. September wurde dies ca. 60 Mal erfolgreich durchgeführt. Aber seltsamerweise versagte die Luftwaffe gleich vier Mal am gleichen Tag... Irgendwie seltsam. Später wurde von der Regierung behauptet, die FAA hätte es nicht gemeldet. Was aber nicht stimmt, denn die Anrufe der FAA an die Airforce wurden aufgezeichnet und sind deshalb belegbar. Auch behauptete die Regierung, nicht auf Flugzeugentführungen vorbereitet zu sein. Dabei führte die Airforce am 11. September erfolgreich eine Entführungs-Simulation durch... interessanterweise mit allen vorhandenen Flugzeugen. Als die Anrufe der FAA kam, mit dem momenaten Kurs der entführten Flugzeugen, schickt die Airfoce ihre Flugzeuge in die gegenüberliegende Richtung. Und das soll die best ausgerüstete und best ausgebildete Luftwaffe der Welt sein? Hm... :rolleyes: Entweder sind alle Leute in der Airforce Idioten (was unwahrscheinlich ist), oder jemand hat bewusst verhindert, dass die Airforce diese Flugzeuge runterholt.

- Wenn man die Aufnahmen vom Einschlag der Flugzeuge betrachtet, sieht man eine Explosion gerade vor dem Einschlag aufblitzen. Seit wann haben Linienflugzeuge Raketen? Oder hatte jemand innerhalb des WTCs Sprengstoff gelegt? Zusätzlich sieht man, dass sich unten am Rumpf des Flugzeuges ein längliches Objekt befindet, welches nicht dort vorhanden sein soll. Was ist denn das genau?

- Nach der Meinung von Flugexperten hätte nicht einmal ein Flug-Ass der Airforce ein Linienflugzeug seitwärts in das Pentagon fliegen können. Erst Recht nicht ein totaler Amateur, der nach Behauptung seines Fluglehrers "keine Ahnung vom Fliegen hatte". Um seitwärts in das Pentagon fliegen zu können, hätte er eine scharfe Wendung von 270 Grad vollbringen und flach, ein paar Zentimeter über dem Boden, einfliegen müssen. Unmöglich, vor allem mit einer Geschwindigkeit von 400 Meilen pro Stunde. Interessanterweise flog das Flugzeug auch in den einzigen Teil des Pentagons, wo sich niemand befand, wegen Umbauten. Es wäre bedeutend einfacher für den Piloten gewesen, in den gegenüberliegenden Teil zu fliegen, wo sich übrigens auch Donald Rumsfeld befand, denn dann hätte er nicht die unmögliche 270-Grad-Wendung machen müssen.

Schon mal daran gedacht, dass das Flugzeug nicht einmal weit vom Kurs abkommen muss, wenn der Flug eh über Manhattan geht? Und wie willst du dann bitteschön in ein paar Sekunden mit einer Fliegerstaffel dorthinfliegen, vor allem wenn die Vorbereitung und der Start schon 1-2 Minuten verschlingt?

Kennen diejenigen, die den Film gedreht haben, sich wirklich mit Flugzeugen aus? Denkst du, das Flugzeug Fliegt einfach durch den Turm ohne eine Explosion (im Flugzeug ist ja Kerosin drin, die Turbinen bringen die nötige Hitze. Der Rest ergibt sich ja von selbst.)?

Die Terroristen haben sich absichtlich dumm angestellt, damit sie nicht so auffallen. Hätten sie wirklich keine Ahnung vom Fliegen, wie hätten sie dann die Flugzeuge in die Zwillingstürme reinfliegen können? (Die Terroristen haben übrigens auch bei uns in Deutschland eine Flugschule besucht.)

- Interessanterweise hörte kein Mensch den Anflug der Linienmaschine auf das Pentagon. Wenn ein grosses Linienflugzeug direkt über dem Boden fliegt, müsste das eigentlich einen Höllenkrach machen. Die Zeugen sagten jedoch, sie hätten es kaum gehört und vor allem sei das Objekt relativ klein gewesen.

- Nach dem Einschlag ins Pentagon fanden sich kaum Überreste, welche erst noch zu klein für ein Flugzeug dieser Grösse gewesen waren. Ein grosses Linienflugzeug löst sich nicht einfach in Luft aus... Zusätzlich war das Einschlagsloch bedeutend zu klein für ein Flugzeug dieses Typs. Auf dem einzigen Bild vom Einschlag (später vom Pentagon herausgerückt), sieht man übrigens nichts von einem Flugzeug... aber dafür eine Spur, welche eher von einer Rakete stammt als von einem Flugzeug. Interessant ist so oder so, dass es keinerlei Aufnahmen vom Einschlag gibt, obwohl das Pentagon das wohl bestgesicherte Gebäude der Welt ist, mit unzähligen Kameras überall. Die einzige zivile Aufnahme wurde vom FBI konfisziert und ist seither nie mehr gesehen worde.

- Nach den Anschlägen wurde bekannt, dass mehrere der vermeintlichen Selbstmordattentäter immer noch am Leben waren...

Was sind das eigentlich für "Zeugen"? Sicherlich solche, die das ganze so wie du aufpushen wollen. Das mit dem Einschlag hatten wir schon in genau denselben Thread, schau mal auf den ersten Seiten nach. Und ich an deiner Stelle würde auch nicht jeden Sch**** glauben der mir erzählt wird, kurz: Gerüchte glaube ich grundsätzlich nicht.

So, jetzt bist du dran, Darnoc :rolleyes: .

Brokkr

03.08.2005, 13:19

Diese "Denkansätze" sind natürlich völliger Unsinn und kinderleicht zu widerlegen. Ein Beispiel, das mir ganz spontan einfällt:
Nach den Anschlägen wurde bekannt, dass mehrere der vermeintlichen Selbstmordattentäter immer noch am Leben waren...Wenn in den Nachrichten gross kommt, dass Michael Müller sich umgebracht hat, was glaubst du, wieviel Männer mit diesem Namen sich melden werden, um zu beteuern, dass sie am Leben sind? Hundert? Tausend? Das funktioniert natürlich auch mit arabischen Namen. :rolleyes:

Was mich aber viel mehr interessiert: Warum verbreitet ihr solche "Denkansätze"? Warum so massiv? Warum mehrere Threads? Und tut jetzt bitte nicht so, als ob ihr euch nicht kennen würdet. Was brächte es euch, wenn die Leute sagen würden, dass ihr Recht habt?

Der Inhalt des Films ist, dass zuerst Adolf Hitler von der internationalen Verschwörung spricht. Dann werden ein paar Fragen bezüglich des Flugzeugabsturzes gestellt, ganz naiv, man fragt ja nur.

Meine persönliche Meinung: Diese Fragen und Behauptungen sind so formuliert, dass der Laie ins Grübeln kommt. Er fragt sich, ob vielleicht doch etwas faul an der Sache ist. Und er fragt sich, ob Adolf Hitler mit seiner Verschwörungstheorie doch Recht hatte.
Letzteres ist der springende Punkt und der Grund, diese Filme zu verbreiten. Wahlkampf für Rechts zum richtigen Zeitpunkt.

Wie gefällt euch diese Theorie? Sie ist auch nicht schlecht, oder? Nicht so verschnörkelt wie eure, aber ich ziehe Einfachheit und stringende Logik vor. Aber ob es ausreicht, ein Buch zu schreiben und reich zu werden? Das wisst ihr besser.

Btw. möchte ich mich noch bei dem Physikstudenten K.Murx und Co für ihre Erläuterungen bedanken. Völliges dito von mir als Mechaniker, unsereins lacht sich immer schlapp bei den Hirngespinsten dieser ahnungslosen Stubenhocker.

Pollux

03.08.2005, 13:28

Rollen wirs mal anders auf:

Sonderlich viel Sprengstoff benötigt man nicht um ein Gebäude in die Luft zu jagen. Gut und richtig plaziert genügt in der Regel 1 Kilogramm Plastiksprengstoff um ein Haus in die Luft zu jagen. Für ein Gebäude wie das WTC benötigt man sicherlich weitaus mehr wenn man es allerdings in den mittleren Etagen plazieren würde, käme es eben zu dem Effekt, dass es einfach in sich zusammenfallen würde.

Die Vorbereitungen mit dem Flugzeug haben aber mit Sicherheit weitaus mehr Zeit in Anspruch genommen. Gehen wir von einer Verschwörung aus:
Man müsste also, synchron zu den Flugzeugeinschlägen zusätzlich noch das WTC sprengen. (Alleine das Timing ist ein Kunststück) Die Verschwörer benötigten also zusätzlich noch eine "freiwillige" Flugzeugcrew die sich selbstlos aufopfert und in die Twin Towers fliegt.
Denn angeblich waren die Terroristen ja noch am Leben, wer war es also? Wieso haben die Verschwörer denn nicht einfach den Part mit dem Flugzeug weggestrichen und es als eine Sprengstoffanschlag von Terroristen hingestellt? Wieso die unnötige Akrobatik mit dem Flugzeug erfinden die ja dazu noch ein weitaus höheres Risikopotential bietet.

Denn: Was wäre wenn eines der Flugzeuge das Ziel verfehlt hätte? Dann hätten die Verschwörer ein Problem gehabt auf dass sie sich sicher nicht eingelassen hätten.
Im WTC gab es bereits in der Tiefgarage einmal einen Anschlag, der einen katastrophalen Schaden anrichtete...wäre es da, aus den Augen einer Verschwörungsgruppe nicht einfach gewesen das zu wiederholen?

Was war außerdem mit dem vierten Flugzeug, das einfach so abstürtzte.. war das ebenfalls von den Verschwörern inszeniert worden um die Sache authentischer wirken zu lassen?

Speedy Lee

03.08.2005, 14:20

Im WTC gab es bereits in der Tiefgarage einmal einen Anschlag, der einen katastrophalen Schaden anrichtete...wäre es da, aus den Augen einer Verschwörungsgruppe nicht einfach gewesen das zu wiederholen?

Ja , von diesem Anschlag hab ich auch schon mal was gehört. Was mich ins Grübeln brachte war, dass der vermeintliche Attentäter alt, blind und leicht behindert war. Da frag ich mich schon, wie soll so ein alter Greiß seinen Wagen punktgenau in die Tiefgarage fahren, die nebenbai gesagt noch ein paar Stockwerke unter dem Gebäude lag, dort sein Auto an der richtigen Position parken und dann ganz gemütlich aus den Gebäude wieder harausspazieren, sich in Sicherheit bringen und die Bombe zünden :confused: Der Mann war BLIND. Bevor er überhaupt in der Tiefgarage angekommen wäre, hätte er schon längst sein Auto davor geschrottet (solange er kein ausgeklügeltes Navi für New York und der Tiefgarage des WTC besaß...)

Wenn man die Aufnahmen vom Einschlag der Flugzeuge betrachtet, sieht man eine Explosion gerade vor dem Einschlag aufblitzen. Seit wann haben Linienflugzeuge Raketen? Oder hatte jemand innerhalb des WTCs Sprengstoff gelegt? Zusätzlich sieht man, dass sich unten am Rumpf des Flugzeuges ein längliches Objekt befindet, welches nicht dort vorhanden sein soll. Was ist denn das genau?

Nun, von einer Explosion hatte ich auch schon mal was gehört. Allerdings nicht während des Einschlags sondern kurz vor dem Zusammenbruch der Türme. Zeugen hatten nämlich berichtet (und das stand am nächsten Tag sogar noch in allen möglichen Zeitungen), dass sie kurz vor dem Kollps der Türme Explosionsgeräusche vernommen haben. Der Ursprung kann natürlich alles mögliche sein. Vielleicht war es aber auch eine Sprengladung, die gezündet wurde. Denn kurz darauf brachen die Türme jeweils in fast der exakten Weise zusammen. Ich will aber auch nicht ausschließen, dass es irgend einen anderen Ursprung hatte. (Gasleitung und weis der Teufel was da noch im WTC drin war...)

Alles möchte nun ich auch nicht nochmal aufzäheln. Alles was mit der Fake-Theorie zu tun hat. Das Meiste wurde ja hier schon erwähnt. Und ich glaub auch dran.
Das mit dem Einsturz der Türme usw. wurde ja schon genauer hier besprochen. Wie gesagt, ich glaube, es lag da noch 'ne Sprengung vor.

ebenfalls die Geschichte mit dem Pentagon kauf ich den USA nicht ab wie sie behaupten. Das video und andere Quellen werfen da schon viele Fragen in die Runde.

Der Inhalt des Films ist, dass zuerst Adolf Hitler von der internationalen Verschwörung spricht. Dann werden ein paar Fragen bezüglich des Flugzeugabsturzes gestellt, ganz naiv, man fragt ja nur. Meine persönliche Meinung: Diese Fragen und Behauptungen sind so formuliert, dass der Laie ins Grübeln kommt. Er fragt sich, ob vielleicht doch etwas faul an der Sache ist. Und er fragt sich, ob Adolf Hitler mit seiner Verschwörungstheorie doch Recht hatte.
Letzteres ist der springende Punkt und der Grund, diese Filme zu verbreiten. Wahlkampf für Rechts zum richtigen Zeitpunkt.

Das der Film eine Rede von Hitler enthielt, ist wohl eher unter künstlerischem Ausdrucks zu verstehen. Eine Botschaft der Rechten seh ich darin nicht. Im Film war ja auch Musik von u.a. Manson zu hören. war das etwa auch Werbung für ihn? Meiner Meinung nach nicht.

Ich persönlich glaub, seit dem ich so viele Argumente schon von früher gegen die Anschläge gehört bzw gelesen hab an eine, na wie soll man sagen.. Fake, Verschwörung, Lüge...? Na eben an eine Fälschung. Ich finde, dass das den Amerikanern bzw. den Großkonzernen zu gelegen kam.
Bush, der sich als Retter der Nation aufspielen konnte und dessen Beliebtheitswert rapide stieg.
Diverse Ölkonzerne aus den USA, die sich über eine künftige Pipeline in Afghanistan freuen durften.
Die Waffenindustrie, die mit dem Krieg und den ganzen anderen Verbündten ein großes Geschäfft macht.

Nebenbei gesagt, find ich 'ne ganz schöne Frechheit von einigen Leuten, die behaupten, dass Menschen die an "Verschwörungstheorien" glauben ein bischen dumm, ignorant oder sonst was seien. Meine lieben Freunde, wir sehen das nur aus einer anderen Perspektive. Diese Perspektive ist wohl kritischer als andere, aber deshalb noch lange nicht minderwertig oder sonstwas. Mir ist klar, dass einige sich mit solchen Ansichten nicht zu frieden geben, aber deshalb gleich immer agressiv dagegen vorgehen, anstatt ebenfalls zu versuchen sinnvolle Argumente dagegen aufzuweisen ist eher ein Zeichen von Schwäche, Intoleranz und Unwissenheit. Damit sollen sich jetzt nicht alle angesprochen fühlen, die nicht an die Fake-Theorie glauben, aber es gab hier schon einige Leute auf das das zutrifft.

mfg
Speedy Lee

Darnoc

03.08.2005, 14:30

Sonderlich viel Sprengstoff benötigt man nicht um ein Gebäude in die Luft zu jagen. Gut und richtig plaziert genügt in der Regel 1 Kilogramm Plastiksprengstoff um ein Haus in die Luft zu jagen. Für ein Gebäude wie das WTC benötigt man sicherlich weitaus mehr wenn man es allerdings in den mittleren Etagen plazieren würde, käme es eben zu dem Effekt, dass es einfach in sich zusammenfallen würde.

Das Problem ist nicht nur die Menge an Sprengstoff, viel wichtiger ist die korrekte Anbringung des Sprengstoffs. Eine kontrollierte Sprengung benötigt wochenlange Vorbereitung, dies kann dir jeder Ingenieur bestätigen. Beim WTC haben mehrere unabhängige Studien (geleitet von studierten Ingenieuren) bestätigt, dass der Zusammensturz der Türme aller Anzeichen einer Sprengung aufwiesen, aber nicht die eines Zusammensturzes. Die dabei zu beachtenden Punkte habe ich erwähnt.

Wegen dem Stahl: Das wurde schon vorher besprochen. Ausserdem ist es noch nie vorher passiert, dass eine Boing in einen Wolkenkratzer gerast ist, weshalb sich dein Argument, ein Wolkenkratzer sei noch nie wegen eines Feuers eingekracht (war vielleicht auch nur Zufall) als nutzlos erweist..

Ich weiss nicht, welche Fakten du kennst und welche nicht. Dann mache ich dich einmal darauf aufmerksam:

- Kerosin (Treibstoff eines Flugzeugs) brennt nicht mit der benötigten Temperatur, um Stahl zum Schmelzen zu bringen. Der einzige Weg, damit das Gebäude hätte einstürzen können, wäre gewsen, wenn die gesamte Zentral-Stahl-Konstruktion geschmolzen wäre, was aber, wie bereits erwähnt, bei Kerosin gar nicht möglich ist. (Kerosin brennt mit 1800 Grad Fahrenheit, Stahl schmilzt erst bei 3500 Grad Fahrenheit).

- Beim offiziellen Bericht wurde die zentrale Stahlkonstruktion gar nicht erwähnt. Da der Stahl ja nicht hätte schmelzen können, hätte zumindest die zentrale Stahlkonstruktion standhalten müssen. Die ist jedoch zu Staub zerfallen. Was nur mithilfe von C-14 oder noch stärker möglich ist.

Schon mal daran gedacht, dass das Flugzeug nicht einmal weit vom Kurs abkommen muss, wenn der Flug eh über Manhattan geht? Und wie willst du dann bitteschön in ein paar Sekunden mit einer Fliegerstaffel dorthinfliegen, vor allem wenn die Vorbereitung und der Start schon 1-2 Minuten verschlingt?

Du scheinst ja wirklich keine Ahnung zu haben, entschuldige, wenn ich dies so brüsk sage. Der Flug verlief von Boston über den Atlantik. Schon dass das Flugzeug Richtung Westen flog, war in dem Fall verdächtig. Standard-Verhalten der FAA ist, sofort die Airforce zu kontaktieren, sobald ein Flugzeug vom Kurs abweicht. Was auch geschehen ist (die Anrufe wurden aufgezeichnet). Die Airforce kann im Nordosten (dem grössten Ballungsgebiet der USA) innerhalb von 20 Minuten Flugzeuge in der Luft und innerhalb der nächsten halben Stunde bei den abgewichenen Flugzeugen haben. Wie ich bereits erwähnt habe, diese Operation wurde im Jahr vor dem 11. September über 60 Mal erfolgreich durchgeführt, was fast 100%ige Erfolgrate ist. Und an am gleichen Tag versagt die Airforce gleich vier Mal? Entschuldige, das ist einfach unglaubwürdig und unwahrscheinlich. Zumindest das Flugzeug, welches ins Pentagon flog, hätte abgefangen werden müssen, denn gerade ein paar Kilometer vom Pentagon entfernt befindet sich ein militärischer Flughafen, der gleich zwei Staffeln Kampfflugzeuge besitzt (FA-18). Der Oberbefehlshaber schickte jedoch seine Flugzeuge in die gerade entgegengesetzte Richtung, obwohl ihm die FAA den genauen Kurs des Flugzeugs angab (sie hatten das Flugzeug auf dem Radar). Wie gesagt, entweder sind alle dort an diesem Tag Idioten gewesen oder es war bewusst.

Kennen diejenigen, die den Film gedreht haben, sich wirklich mit Flugzeugen aus? Denkst du, das Flugzeug Fliegt einfach durch den Turm ohne eine Explosion (im Flugzeug ist ja Kerosin drin, die Turbinen bringen die nötige Hitze. Der Rest ergibt sich ja von selbst.)?

Der Film ist die Aufnahme einer Konferenz, die Sprecher sind alles Ingenieure, Professoren, Doktoren auf verschiedenen Gebieten, Journalisten etc. Und die Explosion fand vor dem Einschlag statt, was ja gerade das seltsame ist. Eigentlich müsste das Flugzeug reinfliegen und dann explodieren, oder?

Wiedersprichst du dir damit nicht selbst? Zuerst behauptest du, die Flugzeuge sind gaaaanz weit weg vom Kurs abgekommen

Ich widerspreche mir nicht. Die Wendung meinte ich kurz vor dem Einschlag. Diese Wendung hätte direkt vor dem Einschlag vollzogen werden müssen, innerhalb weniger Sekunden und ein paar Meter vor dem Ziel. Ist bei dieser Geschwindigkeit und mit einem Flugzeug dieser Grösse jedoch nicht möglich.

Was sind das eigentlich für "Zeugen"? Sicherlich solche, die das ganze so wie du aufpushen wollen.

Zeugen, welche direkt nach dem Einschlag am Tatort befragt wurden. Konnte man am Fernsehen übrigens sehen.

Und ich an deiner Stelle würde auch nicht jeden Sch**** glauben der mir erzählt wird, kurz: Gerüchte glaube ich grundsätzlich nicht.

Ich glaube auch nicht alles. Du stehst hier vor Tatsachen. Ich vertrete keine Theorie, ich sage nur, dass gewisse Tatsachen (die erwähnten) nicht ins Bild der gängigen Theorie passen und deshalb das ganze äusserst fragwürdig machen. Bis jetzt hast du nichts widerlegt. Meiner Meinung nach kann man Zeugenaussagen bezweifeln, doch alles andere (Aufnahmen, Aufzeichnungen, Baupläne, Studien von Experten) kann man kaum oder gar nicht in Zweifel ziehen. Bring mir bitte die wissenschaftlichen und technischen Erweise, dass meine Tatsachen nicht der Wahrheit entsprechen.

Joshua

03.08.2005, 14:45

@Pollux: Äh ... auch auf die Gefahr hin, deinen Unmut zu entfachen ... aber, da der erste Anschlag auf das WTC gezeigt hat, daß es nicht genügt einfach in der Tiefgarage eine große Menge an Sprengstoff zur explosion zu bringen, um es einstürzen zu lassen ... weswegen ich eine zusätzliche Sprengung wie Darnoc sie anführt auch für ziemlich weit hergeholt halte ... ist es unwahrscheinlich anzunehmen, daß die Terroristen es nochmal mit dieser Methode versuchen würden.
Die interessantere Frage ist also, ob die Terroristen überhaupt wissen konnten, daß die Türme aufgrund der "Flugzeugtreffer" einstürtzen würden und ob das überhaupt das Ziel der Anschläge war.
Übrigens hat die US-Regierung ja zugeben müssen, einige Fehler gemacht zu haben ... aber ihr zu unterstellen, sie hätte die Anschläge von Anfang bis Ende geplant ... also ein solch menschenverachtendes Verhalten solchen Ausmaßes traue ich ihnen nicht zu ... nichteinmal Bush.

@Darnoc: Wie schon erwähnt braucht der Stahl gar nicht geschmolzen (flüssig) zu sein, es reicht völlig, wenn er weich genug ist um sich zu verbiegen ... den Rest erledigt die gute alte Schwerkraft in Kombination von in bewegung geratener Masse.

Domingo

03.08.2005, 15:36

@Darnoc: Gut, ich hatte wirklich nicht gewusst über was für eine Route die Flugzeuge fliegen, und der Teil mit "Du widersprichst dir selbst" war lückenhaft und ich habe erst im nachhinein gesehen, dass das, was ich dort noch zusätzlich hinschreiben wollte, nicht dort hineinpasst (ich habe jetzt diesen Abschnitt gelöscht). Aber:
Wegen den Stahlträgern: Joshua hat es hier noch einmal gepostet, es steht auch schon in diesem Thread herum, aber ich schreib es nochmal: Stahl verliert schon bei wesentlich niedrigeren Temperaturen seine Härte.
Wegen den Zeugen:
Zeugen, welche direkt nach dem Einschlag am Tatort befragt wurden. Konnte man am Fernsehen übrigens sehen. Das ändert auch nichts an der Glaubwürdigkeit (OK, wenn es viele sind die das behauptet haben lasse ich das nochmal gelten). Es kann aber auch sein, dass der Terrorist die Turbinen abgestellt hat. Die Turbinen machen ja den Lärm. Und das mit der Tatsache, dass ich nicht jeden Sch**** glaube hat sich auf diese Stelle Bezogen:
- Nach den Anschlägen wurde bekannt, dass mehrere der vermeintlichen Selbstmordattentäter immer noch am Leben waren... Ich habe es aber aus versehen nicht offensichtlich formuliert, sry.
EDIT: Noch etwas:
- Interessanterweise hörte kein Mensch den Anflug der Linienmaschine auf das Pentagon. Wenn ein grosses Linienflugzeug direkt über dem Boden fliegt, müsste das eigentlich einen Höllenkrach machen. Die Zeugen sagten jedoch, sie hätten es kaum gehört und vor allem sei das Objekt relativ klein gewesen.
Da widersprichst du jetzt aber dem kleinen Flash-Filmchen. Dort wurde geschrieben, dass die Leute zwar etwas kleines Objekt (wie du es geschrieben hast) gesehen hatten, aber sie haben auch noch zusätzlich ein sehr lautes WOOOOOOOOSHHH gehört. Entweder ist also der echte Film oder der Flashfilm richtig, oder beide sind falsch :rolleyes: .

K.Murx

03.08.2005, 17:04

- Kerosin (Treibstoff eines Flugzeugs) brennt nicht mit der benötigten Temperatur, um Stahl zum Schmelzen zu bringen. Der einzige Weg, damit das Gebäude hätte einstürzen können, wäre gewsen, wenn die gesamte Zentral-Stahl-Konstruktion geschmolzen wäre, was aber, wie bereits erwähnt, bei Kerosin gar nicht möglich ist. (Kerosin brennt mit 1800 Grad Fahrenheit, Stahl schmilzt erst bei 3500 Grad Fahrenheit).

- Beim offiziellen Bericht wurde die zentrale Stahlkonstruktion gar nicht erwähnt. Da der Stahl ja nicht hätte schmelzen können, hätte zumindest die zentrale Stahlkonstruktion standhalten müssen. Die ist jedoch zu Staub zerfallen. Was nur mithilfe von C-14 oder noch stärker möglich ist.

Darnoc, es tut mir ja leid aber solange du darauf bestehst, unsere Argumente nicht zur Kenntnis zu nehmen achte ich auch nicht mehr auf deine.

Nutz

03.08.2005, 17:25

Noch nie ist ein Stahlgebäude wegen Feuer in sich zusammengebrochen. Stahl schmilzt erst bei einer viel höheren Temperatur, als dass sie von Kerosin erzeugt werden kann. Zusätzlich wäre das meiste Kerosin bei der ersten Explosion, direkt nach dem Einschlag, verbrannt

Na erstmal brennt in so nem Haus nicht nur der Brandbeschleuniger.

Dann kommt noch dazu das vermutlich grade Tausende Unternehmer mit deinem Post zu ihrer Versicherung gehen und dem Versicherungsvertreter den Schädel einschlagen da sie seit Jahren höhere Versicherungsprämien für ihre Stahlhallen zahlen als die Kollegen die Holzkonstruktionen nutzen.

Stahl hält bei Hitze nicht mal so lange durch wie ne moderne Leimbinderkonstruktion ...

Immerhin lieferst du mal Schuldige wobei ich mich frage welchen Vorteil Vorstandsmitglieder diverser amerikanischer Firmen davon haben sollten die Anschläge durchzuführen? oder warens die paar Tausend Aktionäre?

Ich persönlich tendiere ja dazu die Schuld beim Opus Dei zu suchen die wollen sicherlich den Endkampf zwischen Christen und Muslimen herbeiführen...

Wingblade

03.08.2005, 22:25

Maybe wars ja ne "WARME SANIERUNG" und es musste weg um was neues zu bauen....man sagt doch politik geht über leichen...

-Tristan-

04.08.2005, 00:29

Maybe wars ja ne "WARME SANIERUNG" und es musste weg um was neues zu bauen....man sagt doch politik geht über leichen...

Also solch einen unqualifizierten Schwachsinn hättest du dir wirklich gleich sparen können :rolleyes:
Ich hab mir jetzt über eine halbe Stunde alle Beiträge genaustens durchgelesen und finde das Thema absolut interessant und bin momentan etwas gespalten, da es aber schon recht spät ist und ich ziemlich müde bin, werde ich mich erst morgen ausführlich zu diesem Thema äußern.

-> Sry für diesen Spambeitrag ! :(

Innos Zorn

04.08.2005, 09:00

ZU den Stahlkonstruktionen, hab mal ne Dokun im ZDF drüber gesehen (ich glaube dem ZDF kann man schon glauben, oder stecken die auch mit drin?):
Das WTC bestand aus einer einzigartigen Stahlträgerkonstruktion, die ihm auch zum Verhängnis wurde. Außen war ein Stahlgerüst wie ein Mantel, die Böden waren aus Trägerkonstruktionen, die in das Stahlgerüst aufgehängt wurden (man musste sehr leicht abuen, um überhaupt so hoch zu kommen!). Wenn es jetzt heiß wird, braucht der Stahl keine 3500° um zu schmelzen, die 1800° (ich übernehm das jetzt mal von weiter oben) reichen vollkommen um die Stahlträger biegen zu lassen. Diese waren ja in den Außenwänden relativ locker aufgehängt, wenn sie sich durchbiegen rutschen sie aus der Halterung und ein Boden fällt auf den nächsten, dadurch rutsch der auch durch,....; so ensteht eine Lawine, der kein Boden mehr wiederstehen kann, auch wenn dort gar keine Hitze ist. Das ganze Gebäude wird instabil und *rums* - soviel zum Thema es hätte nicht einstürzen können...

Ich persönlich tendiere ja dazu die Schuld beim Opus Dei zu suchen die wollen sicherlich den Endkampf zwischen Christen und Muslimen herbeiführen...
dito^^ die haben bestimmt auch C14 aus den unterirdischen Laboren des Vaticans verwendet... Und die Illuminati stecken auch mit drin!!!

edit: hab mir jetzt mal den ganzen Thread inklusive Video angesehen... erstmal §xlol §xlol , aber dann doch lieber §cry §cry .... wie kann es sein, dass ein paar möchte-gern-Experten den Rest normaldenkender Menschen aufhalten? Man versteht es halt einfach, das Video ist höchst fragwürdig, und wenn ein Flugzeug, das ja noch relativ vollgetankt war, in ein überdimensioniertes Hochhaus fliegt, wirken etwas komplexere Vorgänge als wenn man mal eben eine Hütte sprengt. Das kann man mit Laborwerten unde deren Bedingungen nicht 1:1 umsetzen. Ich glaub den Amis auch nicht alles, aber das wäre eine Verschwörung rießigen Außmases, das kann man gar nicht umsetzen, denn irgendjemand hätte immer mal etwas zu viel geplaudert, auch wenn es Bush und seinen Bussinessfreunden zweifellos geholfen hat.

juke*

04.08.2005, 09:46

ich wunder mich grade wie leichtgläubig manche menschen doch sind...also muss ich mich glatt auch mal zu wort melden:

1.) die aussage, dass unterbesetzte linienflugzeuge normal nicht fliegen ist vollkommen aus der luft gegriffen. ich bin mindestens 5 mal mit einem amerikanischen linienflugzeug geflogen, auch wenn sehr wenige passagiere an bord waren ist das ding geflogen. das ist bei linienflugzeugen nunmal so. ein bus fährt ja auch immer, ganz egal ob er 5 oder 500 fahrgäste transportiert.
setz dich doch bitte mal in deutschland in einen linienflieger maximus88...:rolleyes:

2.) zur belegung des wtc: es wurde im fernsehen nun wirklich unmengen von menschen interviewt, die allesamt aussagten, dass sie zum glück erst etwas später mit der arbeit im wtc beginnen, GENERELL!
ausserdem, wer als tourist schon einmal auf dem wtc war, vor dem 11.9. der wird wissen, dass früh morgens das wtc noch sehr spärlich "besiedelt" ist.

3.) jeder mensch, der noch so schlecht in physik und chemie ist, wird verstehen, dass stahlträger, die von hitze und einem gewicht von 100+ tonnen belastet werden, irgendwann brechen...ganz egal ob kerosin nicht die nötige temperatur erreichen kann um sie zu schmelzen...

4.) pentagon. die absurdeste theorie überhaupt. wahrscheinlich wurden die fluggäste des fluges nach kuba abgeschoben und ihr tod in den usa simuliert? hallo...natürlich ist ein flugzeug ins pentagon gerauscht. und wer mit irgendwelchen völlig verpixelten weichgezeichneten flashfilmchen das gegenteil beweisen will, der wird von mir grundsätzlich als begrenzt zurechnungsfähig eingestuft.

5.) hört doch mit den absurden verschwörungstheorien auf. die usa brauchten keinen auslöser um in afghanistan einzumarschieren, um osama zu jagen und das taliban regime zu stürzen. osama bin laden steht seit jahren auf der fbi fandungsliste ganz oben. und das schon vor dem 11.9. .

hier verkehen z.t. noch sehr junge user, die u.U. jeden müll glauben, den irgendwer probiert billig zu belegen, also nehmt ein bisschen rücksicht.

Domingo

04.08.2005, 10:03

Ich glaube (wie schon vorher gepostet) nicht an diese Verschwörungsfilmchen.

die usa brauchten keinen auslöser um in afghanistan einzumarschieren, um osama zu jagen und das taliban regime zu stürzen. osama bin laden steht seit jahren auf der fbi fandungsliste ganz oben. und das schon vor dem 11.9. .
Aber die USA haben einen Auslöser (Grund) für den Krieg gebraucht. Warum haben sie es nicht schon früher getan? Bin Laden steht ja schon seit Jahren auf der Fahndungsliste. Der Anschlag kam ihnen also "gerade recht" :rolleyes: , um den Afghanistankrieg und später auch noch den zweiten Golfkrieg anzufangen. Sonst wäre fast die gesamte Bevölkerung gegen einen Krieg gewesen und das hätte die Pläne von Bush vereitelt.

Uncle-Bin

04.08.2005, 13:02

- Nach den Anschlägen wurde bekannt, dass mehrere der vermeintlichen Selbstmordattentäter immer noch am Leben waren...

Aha, du hast also genau einen Monat nach den Anschlägen aufgehört dich zu informieren und seit dem den Verschwörungstheoretikern geglaubt. Allein in Saudiarabien haben sich nach dem 11.9. 12 Mohammed Attars gemeldet. Keiner von ihnen war der Attar, der sich da an den Anschlägen beteiligt hat. In Deutschland gibt es laut Telefonliste (die Umfast nicht alle Menschen!) noch 3 weitere Menschen, die den selben Namen haben wie ich. Mein Name ist nun wirklich kein Modename. Mohammed ist es aber sehr wohl.
Wenn ich nun einen in die Zeitung komme, weil ich etwas getan habe, werden dann Theoretiker behaupten, dass es nicht sein kann, weil 3 Menschen mit dem selben namen sich gemeldet haben und aussagen,d ass sie nichts gemacht haben?

Zum Rest kann ich nur sagen, dass du in keiner Weise auf unsere Argumente eingehst und/oder sie wiederlegst. Deshalb sehe auch ich es als sinnlos an hier weiter zu diskutieren.

Darnoc

04.08.2005, 13:13

Na schön, dann gehen wir einmal Stück für Stück an die Sache und sehen uns an, was dabei herauskommt. Ich werde versuchen, alle bisher vorgebrachten Tatsachen zu berücksichtigen. Sollte ich etwas nicht berücksichtigt haben, dann weist mich darauf hin und ich werde es ergänzen. Ich werde noch ein paar weitere Punkte hinzufügen, welche mir im Nachdenken zu besserem Verständnis verhalfen.

Sammeln wir einmal die Fakten:

- Kerosin brennt nicht heiss genug, um Stahl vollständig zu schmelzen.

- Wie andere jedoch hinzugefügt haben, müsste der Stahl nur weich genug werden, um sich durchzubiegen, damit er zusammekracht.

- Die Türme des WTCs hatten folgende Konstruktion:

Ein zentrales Stahlgerüst mit vier Pfeilern, die Stockwerke bestanden ebenfalls aus Stahl und ein Stahlgerüst diente als Aussenhülle. Also besassen die Türme gleich doppelte Stütze, nämlich vom zentralen, vierpfeilrigen Stahlgerüst und von der Aussenhülle, welche mithilfe der einzelnen Stockwerke zusammengefügt waren.

- Damit ein solcher Turm senkrecht nach unten zusammenkracht, muss folgendes eintreten: Die gesamte Konstruktion (zentrales Gerüst, Stockwerke und Aussenhülle; aber vor allem das zentrale Gerüst ist wichtig zur Stütze) muss nachgeben und zwar von unten nach oben. Würde der Zusammensturz von oben nach unten erfolgen, würde der Zusammensturz mit jedem Stockwerk, auf den der Oberteil aufprallt, gebremst werden, weshalb der nach unten stürzende Oberteil mit der Zeit wegkippt, anstatt weiter nach unten zu fallen. Dann würde der Unterteil immer noch stehen. Da dies nicht der Fall ist und der Zusammensturz mit Fallgeschwindigkeit stattfand (was bedeutet, dass der zusammenstürzende Turm auf keinen Widerstand von unten traf), kann nur ein Zusammenbrechen von unten nach oben stattgefunden haben. Dies ist, um noch einmal daraufhinzuweisen, z. Bsp. bei einer kontrollierten Sprengung der Fall.

- Die Flugzeuge trafen in die Oberteile des Turmes. Demnach war nur der Stahl in den Oberteilen von der Hitze betroffen. Logischerweise hätte in dem Fall höchstens der Oberteil abbrechen können, nicht jedoch die gesamte Konstruktion nachgeben. Aufgrund der obig erwähnten Gründe, hätte der Turm, rein physikalisch und ingenieurstechnisch gesehen, nicht vollständig zusammenstürzen können, sondern wäre seitwärts weggekippt und hätte die unteren Stockwerke stehen gelassen.

- Nur ein Nachgeben der Stahlkonstruktion von unten nach oben kann die gesehene Wirkung erzeugen. Die einzige logische Schlussfolgerung ist dies: Die Flugzeuge können unmöglich die Ursache für den Zusammensturz der Türme gewesen sein, da sie oben einprallten. Selbst wenn sie unten eingeprallt wären, hätte es eine bedeutend grössere Sprengkraft benötigt, um die gesamte Konstruktion zusammenkrachen zu lassen, denn in jedem einzelnen Stockwerk hätte die Stahlkonstruktion nachgeben müssen, um die gezeigte Wirkung zu vollbringen. Wenn das Flugzeug unten eingeprallt wäre, so wäre höchsten der gesamte Turm seitwärts weggekippt. Zusätzlich hätte auf dem Boden die Feuerwehr den Brand schneller unter Kontrolle bringen können. Es wurden übrigens bereits schlimmere Brände in Stahlkonstruktionen gelöscht.

Ich bitte die Anwesenden noch einmal, mir meine Aussagen mit wissenschaftlichen und technischen Argumenten zu widerlegen. Ansonsten bitte ich sie, meine vorgebrachten Argumente zu akzeptieren und sich darüber Gedanken zu machen, in wie fern die neu gewonnenen Daten das bisherig geltende Bild der Ereignisse vom 11. September verändern. Mir geht es nicht um obskure Verschwörungstheorien, mir geht es um ein objektives Bild der Geschehnisse.

Um Objektivität zu erlangen, müssen alle Details berücksichtigt werden. Dies ist jedoch nirgends geschehen. Deshalb müsste man jetzt die bislang vernachlässigten Details hinzufügen und das ganze noch einmal vergleichen, darüber nachdenken und zu einem neuen, objektiveren Resultat kommen.

Das WTC bestand aus einer einzigartigen Stahlträgerkonstruktion, die ihm auch zum Verhängnis wurde. Außen war ein Stahlgerüst wie ein Mantel, die Böden waren aus Trägerkonstruktionen, die in das Stahlgerüst aufgehängt wurden (man musste sehr leicht abuen, um überhaupt so hoch zu kommen!).

Das ist eine Fehlinformation, welche sich im offiziellen Bericht der Regierung findet. Die Baupläne des WTCs zeigen etwas ganz anderes. Sie wurden nicht nachträglich geändert und unabhängige Beobachter bestätigen dies. Das WTC besass zusätzlich zur Stahlummantelung eine zentrale Stahlkonstruktion aus vier Pfeilern, welcher einen solchen Zusammensturz verhindert hätte. Die Theorie des offiziellen Berichtes basiert auf der Desinformation, dass diese zentrale Stahlkonstruktion nie existiert hat. Dafür hatte man sie sogar noch auf dem Ruinenfeld des WTCs noch gesehen!

Immerhin lieferst du mal Schuldige wobei ich mich frage welchen Vorteil Vorstandsmitglieder diverser amerikanischer Firmen davon haben sollten die Anschläge durchzuführen? oder warens die paar Tausend Aktionäre?

Du musst dies ganz klar von allen anderen Aussagen trennen, welche ich gemacht habe. Ich habe ganz klar darauf hingewiesen, dass meine Vermutung der Schuldigen eine blosse Theorie sei, sich stützend darauf, dass die genannten potentiellen Schuldigen am meisten von den Ereignissen des 11. Septembers profitierten und die Möglichkeit besassen, dies durchzuführen. Mehr kann ich jedoch dazu nicht sagen.

Meine anderen Aussagen zielen darauf, auf Tatsachen hinzuweisen, welche von der offiziellen Version der Ereignisse ingnoriert wurden, welche man jedoch berücksichtigen müsste, um sich ein echtes Bild der Geschehnisse machen zu können.

Zum Rest kann ich nur sagen, dass du in keiner Weise auf unsere Argumente eingehst und/oder sie wiederlegst. Deshalb sehe auch ich es als sinnlos an hier weiter zu diskutieren.

Tue ich. Ihr behauptet, die Konstruktion könnte alleine zusammenstürzen aufgrund des Weichwerdens des Stahls. Ich habe gerade dagegen argumentiert. Bringe mir die objektiven Gegenargumente.

Zusätzlich ist kein einziger von euch auf meine Argumentation bezüglich der Reaktion der Airforce eingegangen. Also kann ich auch behaupten, ihr würdet meine Argumente nicht berücksichtigen. Ebenfalls reagierte niemand mit objektiven Fakten auf meine Argumentation, dass das Flug-Manöver, welcher der Entführer des Flugzeuges, welches ins Pentagon geflogen wurde, durchgeführt haben soll, unmöglich durchzuführen ist, nicht einmal von einem Spitzenpilot der Airforce, jedenfalls nicht mit dieser Maschine und der Geschwindigkeit (400 Meilen pro Stunde).

Auch fand ich viele der Dinge, die ich auf den vorherigen Seiten von anderen Leuten gelesen habe, subjektiv. Ich denke, wenn wir schon ernsthaft gängige Theorien kritisieren wollen, sollten wir dabei objektiv bleiben. Ich habe dies versucht und erwarte die gleiche Objektivitität von euch.

Darnoc, es tut mir ja leid aber solange du darauf bestehst, unsere Argumente nicht zur Kenntnis zu nehmen achte ich auch nicht mehr auf deine.

Ich hoffe, dass dieser Post dich zufriedenstellt. Meine Argumentation beruht ja darauf, eure Argumentation zu widerlegen. Dies habe ich ja soeben getan, indem ich erkläre, wieso die Ereignisse physikalisch nicht so hätten stattfinden können und wie sie eigentlich hätten stattfinden müssen. Das ist, so denke ich, auf eure Argumentation eingegangen. Vor allem sehe ich gar keine wirkliche Argumentation, ich sehe Behauptungen. Das einzig wirkliche Argument ist dies, dass Stahl auch vor dem Schmelzpunkt nachgeben kann. Dies habe ich in meiner Argumentation berücksichtigt, jedoch gleichzeitigt mit einbezogen, wieso die Ereignisse trotzdem nicht so hätten stattfinden dürfen, wie sie eben stattfanden.

Was deine Argumentation anbelangt, dass man unter all den Trümmern beim Pentagon doch keine Flugzeugteile hätte sehen können, da muss ich dich auf etwas hinweisen: Das Pentagon war nach dem Aufprall nicht zusammengestürzt, erst im nachhinein. Wäre ein Flugzeug mit mehreren Tonnen Stahl da reingeflogen, hätte das ein grösseres Loch geben müssen. Der Rumpf des Flugzeuges hat nicht Platz im "Loch" (man kann es gar nicht als Loch bezeichnen), welches dort zu sehen war. Erst einige Stunden später kollabierte das Dach und die meisten Bilder stammen von dieser Phase. Auf den Bildern von vorher, wo das die Unfallstelle mit Ausnahme von ein paar Bränden intakt zu sehen ist, finden sich jedoch keinerlei Überreste des Flugzeuges. Auch wurden die zu sehenden Überreste untersucht: Sie sind zu klein für ein Flugzeug dieses Typs. So hat man die Metall-Teile des Rades dort sehen können: Viel zu klein für diesen Flugzeugtyp, sie können gar nicht davon stammen. Auch die Aussenschicht des Flugzeuges, welche man dort fand, ist viel zu dünn, um von diesem Flugzeugtyp zu stammen.

Domingo

04.08.2005, 13:17

@Darnoc: Schon mal in Physik aufgepasst? Dann müsstest du eigentlich wissen, dass Stahl eine gute Hitzeleitfähigkeit besitzt. Und könntest du uns diese "Baupläne" vielleicht posten oder waren es wieder nur Aussagen von "Experten"?

Darnoc

04.08.2005, 13:25

@Domingo: Ich vertraue bei meinem Fakten grundsätzlich nicht dem Internet. Nur wenn die Fakten von Quellen ausserhalb des Internets bestätigt wurden, schenke ich ihnen grösseres Vertrauen. Im Internet kann jeder einen Blödsinn hineinsetzen. Es gibt genügend Bücher zum Thema, Berichte von Experten etc. etc. Schau einmal bei Amazon oder vielleicht sogar in deiner Bibliothek vorbei.

Die Baupläne stammen übrigens vom Architekten (logischerweise) und sie waren natürlich bereits vorher zugänglich. Also kann man auch bestätigen, dass sie nicht geändert wurden. Ausser alle betroffenen Personen hätten sich zusammengetan, um uns Lügen aufzutischen. Wo wir wieder bei einer unbeweisbaren Verschwörungstheorie sind.

-Tristan-

04.08.2005, 19:26

Also Psycho-Thriller Potenzial hat das liebe Flash Movie ja :rolleyes:

Ziemlich lächerlich was in dem Video zu sehen ist und alles absolut leicht widerlegbar.
Alleine schon zu Beginn die Hitlerrede einzufügen und die ziemlich auf die Psyche wirkende Hintergrundmusik spiegeln doch die dadurch verursachte Propaganda wieder.
Ich schenke dem Video also keinerlei Glauben und empfehle den Machern des Videos dringend einen Termin beim nächsten Psychather. :rolleyes:

K.Murx

04.08.2005, 20:31

Was deine Argumentation anbelangt, dass man unter all den Trümmern beim Pentagon doch keine Flugzeugteile hätte sehen können, da muss ich dich auf etwas hinweisen: Das Pentagon war nach dem Aufprall nicht zusammengestürzt, erst im nachhinein. Wäre ein Flugzeug mit mehreren Tonnen Stahl da reingeflogen, hätte das ein grösseres Loch geben müssen. Der Rumpf des Flugzeuges hat nicht Platz im "Loch" (man kann es gar nicht als Loch bezeichnen), welches dort zu sehen war. Erst einige Stunden später kollabierte das Dach und die meisten Bilder stammen von dieser Phase. Auf den Bildern von vorher, wo das die Unfallstelle mit Ausnahme von ein paar Bränden intakt zu sehen ist, finden sich jedoch keinerlei Überreste des Flugzeuges. Auch wurden die zu sehenden Überreste untersucht: Sie sind zu klein für ein Flugzeug dieses Typs. So hat man die Metall-Teile des Rades dort sehen können: Viel zu klein für diesen Flugzeugtyp, sie können gar nicht davon stammen. Auch die Aussenschicht des Flugzeuges, welche man dort fand, ist viel zu dünn, um von diesem Flugzeugtyp zu stammen.

Warum muß der Rumpf ein "größeres Loch" ergeben? Ich bin kein Experte für Flugzeugkonstruktionen, aber ein Flugzeugrumpf dürfte alles andere als "fest" sein. Da außerdem in der Regel keine Crashtests mit Flugzeugen stattfinden glaube ich kaum daß überhaupt jemand weiß wie sich ein Flugzeug bei einer solchen Kollision verhält. Es wird wohl kaum wie in Comics ein flugzeugförmiges Loch hinterlassen.

Was das Rad angeht, glaube ich kaum, daß der Terrorist mit ausgefahrenem Fahrwerk flog. Und dann ist es denke ich wenig wahrscheinlich, daß das Rad außerhalb auftauchen wird. Mag sein, daß ein Rad an der Absturzstelle lag, aber wohl kaum ein Rad das zum Flugzeug gehörte.
Aber wenigstens widerlegt deine Argumentation mit dem Rad die These, daß es sich um eine Sprengung oder Rakete handelte. Also eine sollte jetzt fallen gelassen werden ;)

Was die Aussenhaut angeht, wo sind deren Maße veröffentlicht? Und wer hat die eindeutig der Aussenhaut eines Flugzeuges, das wohlgemerkt mit 700-800 km/h gegen eine Betonwand flog zuordnen können?

Zudem, wie du richtig bemerkst, "die zu sehenden Überreste. Ich gehe hingegen davon aus, daß der Großteil der Überreste eben nicht mehr zu sehen war.

Zurück zum WTC:
Das Feuer war im oberen Drittel des Turmes. Nachdem die Stahlkonstruktion dort weich geworden war, fällt das obere Drittel quasi frei zu Boden. Nehmen wir an, die Stahlkonstruktion brach auf einem oder zwei Stockwerken zusammen. Dann hat das obere
Drittel des Turmes bereits eine Fallstrecke von rund drei Metern hinter sich gebracht.
Jetzt nehmen wir an, das soll im Verlauf eines weiteren Stockwerkes "aufgefangen" werden.
Die potentielle Energie im Gravitationsfeld die das obere Drittel derweils aufgenommen und in kinetische Energie umgewandelt hat ist
E=m*g*h=1/2 m*v^2
h sind die oben angesprochenen 3m.
Jetzt nehmen wir an, die Türme sollen auf weiteren drei Metern "gestoppt" werden. Das heist, auf 3 Metern muss eine Kraft ausgeübt werden die die oberen Stockwerke anhält.
Der Einfachheit halber setzen wir diese Kraft als konstant an und es ist
F*h=m*g*h
Im Rahmen dieser groben Abschätzung müsste also die Stahlkonstruktion ein Stockwerk unter dem Feuer (die wahrscheinlich auch bereits geschwächt ist) plötzlich das Doppelte an Gewicht tragen (denn die normale Gewichtskraft m*g kommt ja noch dazu).
Vergiß es ;)
Weiterhin ist die Struktur die du angesprochen hast sogar ein sehr guter Grund dazu, daß das Ding nur in sich zusammenbricht und nicht umkippt. Denn das Stahlskelett wird den äußeren Kräften kurzfristig länger standhalten als die Zwischenstruktur. Die Ebenen brechen also in sich zusammen, während die Außenhaut (bevor sie die Druck- und "seismische" Welle trifft) noch steht.
Um also bei deiner Formulierung zu bleiben, die Aussenhaut und die zentrale Konstruktion und die Stockwerke müssen nicht gleichzeitig nachgeben. Erst brechen die Stockwerke in sich zusammen, dann die Aussenhaut und - wie richtig bemerkt wurde - die zentrale Stahlkonstruktion bleibt teilweise sogar stehen.
Es ist nie die ganze Kette die nachgibt, sondern nur das schwächste Glied ;)

So, war das jetzt wissenschaftlich, objektiv und technisch gut genug?

-Tristan-

05.08.2005, 00:02

Ich war nochmals so frei und hab mir das Video nochmal angeschaut und dabei ist mir etwas ziemlich lustiges aufgefallen, was die Glaubwürdigkeit dieses Video nochmals stark senkt (ich hab dem Video wie schon mal geschrieben sowieso keinen Glauben geschenkt):

Als man von den sauber durchgestoßenen Löchern spricht, sieht man doch 1 oder 2 Fotos, welche einen Feuerwehrmann neben diesem "sauberen Loch" zeigen, doch nur komisch das neben dem Loch GRAFFITIS zu sehen sind. Schon blöd wenn man schon ein Bild von einem anderen Einsatz reinsetzt, dann aber noch mit so einem großen Fehler ;)
Naja, ich wusste schon immer das es im Pentagon Graffitis zu sehen gibt :p

Beitrag 800 und sogar sinnvoll :D

Darnoc

05.08.2005, 10:45

@K.Murx: Da ich leider nicht Physik oder Ingenieurswesen studiert habe, muss ich mich auf die Ansichten von Experten verlassen. Deine Erklärung erscheint durchaus logisch, aber ich möchte dich trotzdem bitten, einiges zu überdenken:

- Die zentrale Stahlkonstruktion müsste in dem Fall ja stehen bleiben. Ist sie aber nicht. Wie erklärst du dir das?

- Wie ich von einigen Ingenieuren gehört habe, geschieht der Vorgang, welcher beim WTC zu sehen war, nur bei Sprengungen, jedoch nicht beim Zusammensturz eines Gebäudes. Genauer gesagt ist noch nie ein Gebäude wegen eines Brandes so zusammengestürzt, wie dies beim WTC der Fall war. Die genauen physikalischen Formeln dazu müsste ich mir jedoch zusammensuchen. Was ich jedoch damit sagen will: Es gibt doch sicherlich berechtigte Gründe, wieso diese Experten davon ausgehen, dass dies anders ist, als du dies soeben dargelegt hast? Vielleicht müsstest du deine Version erneut auf Fehler überprüfen und die von mir gegeben Möglichkeit berücksichtigen.

- Die Gebäude sind mit konstanter Geschwindigkeit, nämlich der Fallgeschwindigkeit zusammengestürzt. Das bedeutet so viel, dass sie sich im freien Fall befanden. Das ist nur möglich, wenn sie auf keinen bremsenden Widerstand trafen. Wie erklärst du dir diesen Vorgang?

- Zusätzlich wurden Teile vom WTC "weggesprengt", als das Gebäude zusammenstürzte. Dies ist bei einer Sprengung der Fall (die Kraft wirkt von innen nach aussen), nicht jedoch bei einem Zusammensturz (wo die Kraft ja nach unten wirkt). Wie erklärst du dir das?

Was nun das Flugzeug beim Pentagon anbelangt, so musst du nur mit den Einschlaglöchern vom WTC vergleichen. Ich glaube, das sollte genug Stoff zum Nachdenken geben. Ach ja, auf der Konferenz, welche ich mir angesehen habe, wurde die Vermutung geäussert, dass ein Hawk-Aufklärungsflugzeug (ferngesteuert) ins Pentagon flog. Es gab nur sechs von diesen und direkt nach dem 11. September waren zwei von denen nicht länger vorhanden. Zusätzlich würden die gefundenen Teile (Radkappe, Aussenhülle) sehr gut zu diesem Mini-Flugzeug passen, nicht jedoch zu einer grossen Linienmaschine.

Ich habe die Bilder selber gesehen: Es lagen kaum Trümmer beim Pentagon herum, welche vom Pentagon selber kamen. Das Pentagon war interessanterweise mit Ausnahme von ein paar Bränden intakt, bis dass später das Dach kollabierte. Also hätten sich Spuren vom Flugzeug finden müssen, ein paar hundert Tonnen Stahl verschwinden nicht einfach so. Zumindest die Flügel, welche seitwärts hätten abbrechen sollen, hätte man sehen müssen.

Ach ja, man fand übrigens direkt neben dem Einschlagsloch intakte Bücher und Computer. Sehr seltsam, dass Computer und Bücher intakt bleiben, jedoch Stahl sich einfach in Luft auflöst. Bei einem Hawk-Flugzeug wäre dies jedoch gut möglich, da dieses Flugzeug mit möglichst wenigen Metallteilen gebaut wurde (damit es schlechter auf dem Radar zu sehen ist) und aus viel Kunststoff bestand, der ohne Probleme geschmolzen oder sogar verdampft hätte sein können.

-Tristan-

05.08.2005, 12:18

Ich frag mich was dich so sicher macht, das keine Flugzeugteile gefunden wurden ?!
Warst du selbst vor Ort ?! Nein.
Gibt es stichhaltige Bilder ?! Nein.
Und wie schon angemerkt, die Glaubwürdigkeit des Videos ist gleich null, irgendwelche angeblichen Zeugenaussagen, welche man wahrscheinlich einfach erfunden hat, angeblich intakte Fenster, was man auf die Entfernung eigentlich gar nicht sehen kann *rofl*, die Kabelrollen wurden wahrscheinlich von der Feuerwehr mitgebracht, dann Graffitis im Petagon neben den angeblich sauberdurchstoßenen Löchern.

Jaja, die Amis haben das alles selbst geplant und ich bin der Papst ^^
Wie naiv muss man eigentlich sein, um das zu glauben ? :rolleyes:

Joshua

05.08.2005, 12:40

Orginal von Darnoc
... dass der Zusammenbruch von unten nach oben stattfand.
@Darnoc: Ich schage vor, du schaust dir das hier (http://msnbc.com/modules/interactive.asp?fmt=frame&id=nn_cable_collapse_010911&type=v) nochmal genau an.

Darnoc

05.08.2005, 13:53

@Tristan16: Stichhaltige Bilder gibt es zahllos. Nämlich auf allen vorhandenen Bildern sind keine oder kaum Trümmer zu sehen. Wenn du das Video meinst, welches ganz am Anfang dieses Threads gepostet wurde, so habe ich mir das gar nicht angesehen. Ich verlasse mich grundsätzlich nicht auf irgendwelche seltsamen Quellen aus dem Internet. Wenn jemand mich überzeugen will, muss er erst einmal vorweisen, dass er ein Experte auf dem Gebiet ist und dass seine Quellen stichhaltig sind. Internetquellen sind grundsätzlich kaum zu trauen.

Und jetzt sei einmal ganz realistisch und objektiv:

Welches Szenario ist wahrscheinlicher?

- Ein paar verrückte Amateure führen eine hochkomplizierte Operation erfolgreich, ja fast perfekt durch, ohne vom best ausgerüsteten Militärapparat und Geheimdienst der Welt daran gehindert zu werden.

- Eine Gruppe professionell ausgebildeter Leute mit guter Ausrüstung und Rückendeckung von besagtem Militärapparat oder zumindest den Kontrolleuren dieses Militärapparats (damit dieser ihnen nicht dabei in die Quere kommt) führt einen perfekt inszenierten, hochkomplizerten Anschlag durch, der durchaus zu den Fähigkeiten, Möglichkeiten und Methoden der beteiligten Gruppierungen passt.

Wenn du ehrlich bist, müsstest du zugeben, dass das zweite Szenario wahrscheinlicher ist.

@Darnoc: Ich schage vor, du schaust dir das hier nochmal genau an.

Was meine Aussagen bestätigt. Der Zusammenbruch ist schnell, viel zu schnell. So etwas sieht man nur, wenn ein Stockwerk nach dem anderen zusammenbricht und zwar von unten nach oben, denn dann stossen die oberen Stockwerke nicht auf Widerstand und können mit der Fallgeschwindigkeit zusammenstürzen. Man sieht auch überdeutlich, dass die zentrale Stahlkonstruktion nicht stehenblieb, wie dies bei einem gewöhnlichen Zusammensturz zumindest teilweise der Fall hätte sein müssen.

Domingo

05.08.2005, 14:01

@Darnoc: Das sind keine verrückten Amateure. Es ist ja schon schwer genug die ganzen Anschläge genaustens zu koordinieren :rolleyes: . Ausserdem haben sie schon seit Monaten eine Flugschule besucht. Mal ehrlich: würdest du Bin Laden, seine Stellvertreter oder die Selbstmordattentäter, die etwas komplizierteres machen als sich mit ein paar Sprengsätzen in die Luft zu jagen, als Amateure bezeichnen?

Darnoc

05.08.2005, 14:32

@Domingo: Um solche perfekt inszenierte Anschläge durchzuführen und richtig zu koordinieren braucht es viele Dinge. Jemand mag zwar ein guter Guerilla-Kämpfer sein und eine Ahnung vom Bombenlegen haben, doch so etwas kann diese Person mit den vorhanden Mitteln einfach nicht durchführen.

Lass mich einmal aufzählen, was man da so benötigt:

- Man muss ein extrem guter Pilot sein. Luftwaffenausbildung ist Mindestanforderung, würde ich sagen. Vor allem das Manöver, welches beim Pentagon durchgeführt worden soll, ist kaum zu schaffen (darauf habe ich ja bereits hingewiesen). Zusätzlich muss man sich auch mit den Protokollen der FAA auskennen, um zu verhindern, dass diese eine Kursabweichung frühzeitig bemerkt und darauf die Airforce kontaktiert (sobald das Flugzeug vom Kurs abweicht, wird ein entsprechendes Signal gesendet; ein Linien-Flugzeug muss mehrere "Checkpoints" anpeilen, sollte dies versäumt werden, schlägt die FAA sofort Alarm; sobald die Piloten bemerken, dass innerhalb des Flugzeuges etwas seltsames vor sich geht, wird die FAA entsprechend kontaktiert; wie du siehst, waren die Sicherheitsvorkehrungen bereits vor 9/11 recht gut).

- Man braucht Geld wie Heu und extrem gute Beziehungen zu gewissen Leuten, welche einem die benötigten Mittel und auch Ausbildung etc. beschaffen können.

- Man benötigt eine höchst-effiziente Organisation, wie das z. Bsp. bei einer Geheimdienstoperation der Fall ist. Von der benötigten Ausbildung dazu sprechen wir einmal gar nicht...

- Man benötigt auch Beziehungen innerhalb des amerikanischen Militärapparats oder noch besser. Ansonsten wären diese Flugzeuge innerhalb etwa einer Stunde von der Airforce ausgeschaltet worden.

- Auch Beziehungen innerhalb der amerikanischen Geheimdienste sind nötig. Ansonsten wären diese Anschläge von besagten Geheimdiensten verhindert worden. Als Beweise führe ich an, dass der CIA wusste, dass ein Anschlag mit Flugzeugen stattfinden würde (ein entsprechendes Dossier wurde Bush einige Monate vor 9/11 ausgehändigt) und dass das FBI mehreren Spuren folgte, welche mit den Flugzeugentführungen im Zusammenhang standen. Diese Nachforschungen wurden von höchster Stelle geblockt (bei der CIA direkt von der Administration Bush und beim FBI vom Direktor des FBIs). Glaubst du im Ernst, dass ein paar Terroristen der Al Quaida Beziehungen zu höchsten Stelle der amerikanischen Regierungsorganisationen hatten, welche diese Nachforschungen verhinderten?

Jetzt einmal im Ernst: Ich glaube nicht, dass Zivilisten die nötigen Mittel und Ausbildung aufbringen könnten, ohne Mithilfe mächtiger Verbündete, wie z. Bsp. vom Militär oder dem Staat höchstpersönlich. Davon, dass die NSA täglich Anschläge etc. innerhalb der USA durch Abhörung von Emails und Telephongesprächen vereitelt, wollen wir einmal gar nicht sprechen.

Domingo

05.08.2005, 14:50

- Man braucht Geld wie Heu und extrem gute Beziehungen zu gewissen Leuten, welche einem die benötigten Mittel und auch Ausbildung etc. beschaffen können.

- Man benötigt eine höchst-effiziente Organisation, wie das z. Bsp. bei einer Geheimdienstoperation der Fall ist. Von der benötigten Ausbildung dazu sprechen wir einmal gar nicht...

- Man benötigt auch Beziehungen innerhalb des amerikanischen Militärapparats oder noch besser. Ansonsten wären diese Flugzeuge innerhalb etwa einer Stunde von der Airforce ausgeschaltet worden.

- Auch Beziehungen innerhalb der amerikanischen Geheimdienste sind nötig. Ansonsten wären diese Anschläge von besagten Geheimdiensten verhindert worden. Als Beweise führe ich an, dass der CIA wusste, dass ein Anschlag mit Flugzeugen stattfinden würde (ein entsprechendes Dossier wurde Bush einige Monate vor 9/11 ausgehändigt) und dass das FBI mehreren Spuren folgte, welche mit den Flugzeugentführungen im Zusammenhang standen. Diese Nachforschungen wurden von höchster Stelle geblockt (bei der CIA direkt von der Administration Bush und beim FBI vom Direktor des FBIs). Glaubst du im Ernst, dass ein paar Terroristen der Al Quaida Beziehungen zu höchsten Stelle der amerikanischen Regierungsorganisationen hatten, welche diese Nachforschungen verhinderten?

Jetzt einmal im Ernst: Ich glaube nicht, dass Zivilisten die nötigen Mittel und Ausbildung aufbringen könnten, ohne Mithilfe mächtiger Verbündete, wie z. Bsp. vom Militär oder dem Staat höchstpersönlich. Davon, dass die NSA täglich Anschläge etc. innerhalb der USA durch Abhörung von Emails und Telephongesprächen vereitelt, wollen wir einmal gar nicht sprechen.
Wegen dem Geld: Und woher sollen die denn bitteschön die Bomben für all ihre Anschläge herbekommen haben ohne Geld+Beziehungen? Es gibt zu 100% einen Unbekannten Gönner, der Al-Quaida mit Geld versorgt. Ich glaube da an einen Ölscheich aus Saudi-Arabien. Und Ausbildung haben die ja, wozu haben die denn sonst Terror-Ausbildungscamps errichtet? :rolleyes:

Wegen der Effizienz: Gehören die anderen Anschläge wie die in London oder Scham-el-Scheich etwa auch zur Verschwörung? Nun, es hat überhaupt keiner damit gerechnet. Das London mal ein Schauplatz sein wird war ja klar, nur wann es sein wird war nicht klar. Und nachdem es längere Zeit nach dem Irakkrieg keine Anschläge auf England gab, nahmen es immer weniger ernst.

Und wegen den Beziehungen zum Militär und zu den Geheimdiensten:
Die Terroristen haben keine Gebraucht, Bush hat die Terrorwarnung einfach nicht ernst genommen.

Pontifex Maximus

05.08.2005, 15:16

http://www.mondlandung.pcdl.de/

hab mir jetzt nur mal die ersten 2 seiten ganz durchgelesen und den rest ueberflogen also wenn das schon mal war oder das thema abgehakt is bitte sagen aber sonst is die seite ganz interressant ueber die mondlandung sind die ganzen verschoerungstheorien einigermassen logisch wiederlegt

-Tristan-

05.08.2005, 15:29

Ich glaub du hast ein bisschen zu viel Counterstrike gezockt mein lieber Darnoc ;)
Die Terroristen legen nicht nur irgendwo Bomben, das sind leider ziemliche Profis, welche bestens mit Waffen umgehen können und auch so in der Welt einen ziemlichen EInfluss haben.
Und wie mein Vorredner schon erwähnt hatte, gibt es eine Menge von Trainingslagern, in welchen die Terroristen ausgebildet werden und wer weis wie lange dieser Anschlag schon geplant wurde, 1 Jahr, 2 Jahre oder vll 5 Jahre ?!

Ich glaube kaum das die Regierung so menschanverachtend handelt, um einen Krieg zu rechtfertigen und vorallem geht es hierbei nicht um irgendwelche einfachen Gebäude, sondern um ein Wirtschaftszentrum der USA und um das Pentagon des Präsidenten :rolleyes:

Darnoc

05.08.2005, 16:54

Ich glaub du hast ein bisschen zu viel Counterstrike gezockt mein lieber Darnoc
Die Terroristen legen nicht nur irgendwo Bomben, das sind leider ziemliche Profis, welche bestens mit Waffen umgehen können und auch so in der Welt einen ziemlichen EInfluss haben.

Ich behaupte auch nicht, dass die Terroristen unfähig wären. Ansonsten gäbe es ja keine Bombenanschläge, oder? Ich behaupte, dass die Ereignisse des 11. Septembers die Möglichkeiten einer Terrorgruppe überstiegen. Dazu gab es zuviele Hindernisse, welche sie hätten umgehen müssen und Voraussetzungen, welche sie hätten erfüllen müssen.

Ich glaube kaum das die Regierung so menschanverachtend handelt, um einen Krieg zu rechtfertigen und vorallem geht es hierbei nicht um irgendwelche einfachen Gebäude, sondern um ein Wirtschaftszentrum der USA und um das Pentagon des Präsidenten

Nun, ich könnte dir eine sehr lange Liste von menschenverachtenden Aktionen geben, welche von Leuten durchgeführt wurden, welche ihre Macht vergrössern wollten. Machtgier und Egoismus trieben und treiben den Menschen ständig zu neuen Höhen der Unmenschlichkeit. Meiner Meinung nach sind diese beiden Dinge die schlimmsten Übel der Menschheit.

Wenn du jetzt sagen willst, dass die Regierung der USA keinen Grund hatte, um solch eine menschenverachtende Aktion durchzuführen: Sie hatte jeden Grund dazu. Paul Wolfowitz (stellvertretender Verteidigungsminister) legte ein Jahr vor dem 11. September eine Studie vor, in der er sagte, dass die Regierung ein "neues Pearl Harbor" benötige, um in der amerikanischen Bevölkerung die benötigte Zustimmung für den Irakkrieg zu bekommen. Zur Erinnerung, erst nach der Katastrophe von Pearl Harbor war die amerikanische Bevölkerung bereit, in den Krieg gegen die Achsenmächte einzutreten. Was Paul Wolfowitz damit sagt, ist dies: Die US-Regierung benötigt eine ähnlich schlimme Katastrophe, damit sie genügend Unterstützung innerhalb der Bevölkerung gewinnen kann, um einen Krieg zu provozieren. Paul Wolfowitz schrieb ebenfalls in dieser Studie, dass die US-Regierung zu sogenannten Präventivschlägen greifen sollte, um ihre Ziele durchzusetzen. Der Irakkrieg war genau so ein Präventivschlag.

Nun kommt der 11. September. Das "neue Pearl Harbor". Und passt perfekt in die Pläne der momentanen US-Regierung. Die Zustimmung für die Regierung steigt, es werden "Verbindungen" zum Irak hergestellt, die USA erobert den Irak, basierend auf Lügen. Ist das nicht ein bisschen ein zu grosser Zufall?

Wenn sie es nicht sogar selber verursacht hat, so hat die US-Regierung die Anschläge zumindest bewusst zugelassen. Was genau so wäre, als hätten sie sie selber durchgeführt. Beides sind Verbrechen an der eigenen Bevölkerung. Und es ist nicht einmal die Ausnahme:

- Man nimmt heute an, dass Roosevelt die Katastrophe von Pearl Harbor bewusst provozierte, damit er einen Kriegsgrund hat und die Bevölkerung einem Kriegseintritt zustimmt. Obwohl der Eintritt der USA in den Zweiten Weltkrieg sicherlich gut war, so waren die Mittel dazu mehr als fragwürdig.

- Der Kriegsgrund für den Vietnamkrieg war gefälscht. Der Vorfall im Golf von Tonkin (die USA behauptete, zwei ihrer Schiffe seien angegriffen worden), stellte sich später als Fälschung heraus. Die Johnson Administration hatte die Beweise fälschen lassen, in Wirklichkeit wurden keine Schiffe angegriffen.

- Um die Bevölkerung für die Zustimmung des Golfkriegs von Bush Senior zu gewinnen, wurden gefälschte Berichte produziert, welche von irakischen Soldaten, die Babies ermordeten, handelten. Das Flüchtlings-Mädchen, welche diese Geschichten in den Aufnahmen erzählte, war in Wirklichkeit die Tochter des kuwaitischen Botschafters in den USA.

Was haben wir nun? Eine grässliche Katastrophe mit vielen toten US-Bürgern, ein gefälschter Angriff auf die USA und gefälschte Berichte von Missetaten des Feindes. Hm, kommt uns das nicht irgendwie bekannt vor?

- Der 11. September liefterte die grässliche Katastrophe.

- In der Zeit danach versuchte die Bush Administration, die US-Bevölkerung davon zu überzeugen, dass der Irak daran schuld war (mit Erfolg, übrigens).

- Dann wurden Behauptungen aufgestellt, wonach der Irak Massenvernichtungswaffen besässe.

Ist das ganze nicht einfach eine Mischung von bereits gebrauchten Betrugsmitteln? Alle genannten Methoden wurden bereits angewandt, nur hat man diesmal das ganze Sortiment aufgeboten. Sie haben also dazugelernt.

Pontifex Maximus

05.08.2005, 16:56

Wollt noch mal ne andere Verschwrungstheorie als die vil besprochenen 9/11 machen.

Nämlich das Bermuderdreieck.
Haben sicher alle scon davon gehört ich komm deswegen drauf weil ih vor kurzem n Buchdrüber gelesen hab. War schon etwas älter also verzeit mir wenn ich nicht m stnd der zeit bin.

Also Soweit ich das mitbekommen hab Verschwanden oder Verschwinden dort immer wieder Schifffe und Flugzeuge. Und fast das gleiche im Chinesischen Teufelsmeer was OHO genau die gleichen KOOrdinaten nur auf der anderen seite des Globusses hat.
Lustiger Zufall oder?

Also der wohl Spektakulärste war wohl flight 19(oder so weiß die nummer nimmer genau)
Wo die US Airforce 5 Flieger verlor und die letzte Meldung die sie bekamen war das die Staffel in Gelben Nebel fliegen würde und das die Kompasse verrückt spielen
Eine der größten Suchaktionen der Airforce folgte aber ohne jede Spur.

So sind immer wieder Zivil und Militär Flugzeuge und Boote verloren gegangen sind.
Nach jedem wurde gesucht die meißten ohne Spur bei Schiffen passierte es immer wieder das nur noch das schiff ohne besatzung gefunden wurde.

Also jetzt meine Wissenschaffrliche Theorie dazu die ich irgenwo mal ghört hab aber nicht sicher bin ob sie stimmt.
Also am Meeresboden vom B-Dreieck bilden sich Gasblasen die an die Wasseroberflächesteigen. Wenn sie dort auf ein Schiff treffen verliert das Wasser soviel an oberflächenspannung das das boot einfach unter Wassergesogen wird und dann manchmal ohne besatzung wieder auftaucht und in anderen Fällen untergeht.
Bei Flugzeugen eigentlich genau das gleiche nur halt in der luft

edit:
Da fallt mir noch ein fall von Boot verschwinden ein so ein Schleppkahn soll ein Liegengebliebenes Boot(Motorschaden oder so) abschleppen sie vertäuen es also nehmen die mannschafft an Bord und beginnenzu schleppen nach einer weie zieht gelber nebel hnter ihnen aus ihre Motoren und ihre Kompasse fallen aus das abgeschleppte boot wird kommplett von dem Nebel eigheüllt und plötzlich beginnt das seil total zu ziehen und dieser tonnenschweren Schleppkrahn wird auf den gelben nebel zugezogen.

Jetzt weiß ich leider nimmer ob sie das boot noch raus gekriegt haben oder ob sie das seil abgeschnitten haben und das boot zurückgelassen haben.

Also das passt dann halt nicht mehr so wirklich in meine Gasblasen Theorie
Naja zumindest die biden fälle die ich so geschrieben hab waren echt so mit vielen Augenzeugen und auch Offiziell beglaubigt oder so zielmich ähnlich ich weiß es jetzt nicht mehr genau wie die beiden stories waren.

Also ich find die Bermuda sache zuminest sehr viel interressanter als die 9/11 Sache

Nutz

05.08.2005, 17:13

Darnoc du hälst es also für realistischer das das amerikanische Militär oder die Geheimdienste in einem benutzten Hochhaus mehrere Tage damit verbringen Sprengladungen anzubringen, 2 Flugzeuge zu entführen, diese in die Gebäude zu lenken, und dann nach einiger Zeit erst eine Sprengung einzuleiten?

Dann stellt sich wieder die Frage nach dem Sinn der ganzen Aktion der Krieg gegen Afghanistan? Der Irakkrieg der dann doch sehr schnell völlig anders begründet wurde, da man bei der Anschlagsverschwörung so schlampig gearbeitet hat das man keine Beweise für eine Verstrickung des Irak finden konnte?

Dann wäre ich dir noch sehr verbunden wenn du Beweise für deine Behauptungen vorlegst, denn mir persönlich genügt der Hinweis auf irgendwelche Quellen ausserhalb des Netzes nicht.
Wobei ich natürlich sagen muss das ich aus ner schriftlichen Quelle und von Experten bestätigt habe das die Erde in 7 Tagen erschaffen worden ist, selbstredend inklusive Menschen.

Speedy Lee

05.08.2005, 18:03

Dann stellt sich wieder die Frage nach dem Sinn der ganzen Aktion der Krieg gegen Afghanistan? Der Irakkrieg der dann doch sehr schnell völlig anders begründet wurde, da man bei der Anschlagsverschwörung so schlampig gearbeitet hat das man keine Beweise für eine Verstrickung des Irak finden konnte?

Viellecit solltest du dich mal mehr mit Michael Moore beschäftigen. Die Bush - Regierung hat schon Monate vorher Saddam als möglichen Hintermann des 11. September 201 angezettelt - ohen Beweise. In dem Film Fahrenheit 9/11 und in dem Buch Vole Deckung Mr. Bush (beides von M.Moore) sind viele Hetzreden von Bush und Co aufgeführt die alle Saddam als Hintermann beschuldigen. Naja, wie man sieht hat's dann bei der Bevölkerung auch nach 'ner Weile ewigen Zulaberns geklappt und ein Großteil der Amis war für den krieg und glaubte, Saddam stecke wirklich hinter den Anschlägen. wie wir aber wissen ist das nie der Fall gewesen.

-Tristan-

05.08.2005, 18:29

Naja MIchael Moores Theorien sind aber teilweise auch schön verdreht worden, damit es anders wirkt, ich werd mir heute den Film nochmals reinziehen, damit ich alles nochmals vor Augen habe.

Jedenfalls war die Folge der Anschläge der "Krieg" gegen Afganistan und nicht der Krieg gegen den Irak. Jetzt stellt sich mir nur die Frage was die Amerikaner vom diesem Kreig haben ?! In Afganistangibt es zwar diese besagte Pipeline, welche Öl von Asien herleitet, aber ansonsten eigenltich keine weiteren Ressourcen, von daher glaube ich kaum, dass aufgrund irgendwelcher Ressourcen dieser Krieg geführt bzw. durch selbst inszinierte Terroranschläge provoziert worden ist :rolleyes:

locke

05.08.2005, 18:49

The Joker

05.08.2005, 19:58

Schade das ich nicht schon viel früher auf diesen äußerst amüsanten Thread aufmerksam geworden bin.
Wenn ich das Wort, Flash Movie in zusammenhang mit einer Verschwörungstheorie höre kommt mir schon der Magensaft hoch. Dann wird auf mysteriösche Weise noch der Satz gebracht: "Die Mondlandung war n Fake!" Und schwubbs, meinen Tastatur hat von nun an einen grüne Touch.

Was ist das hier alles für ein Stuss? Das mit der Mondlandung ist sowieso der größte Schwachsinn den es gibt. Wenn man sich ein bisschen mit der Nachkriegszeit und dem WW II auskennt weis man das. Aber ich will mich hier nicht über die Mondlandung auslassen da könnt ihr auch den dazugehörigen Thread in der Plauderecke suchen.

Als erstes sollte man doch das Video genauer betrachten. Schaut doch genau hin wie das ganze aufgebaut ist. Man muss keine Filmangestellter sein das dieses Video von möchtegern Profis die durchaus etwas Ahnung haben gedreht wurden.
Naive Fragen auf die es keine Antwort gibt sondern gleich die vollkommenen Beweise. Ganz klare Masche: Jeder kann sich dadurch seine eigene Verschwörungstheorien vorstellen.
Michael Moore ist da manchmal auch nicht besser da seine Filme auch oftmals so aufgebaut sind und extreme Theorien aufgestellt werden die dann mit einer so drückenden Beweislast unterstützt werden, dass man selber den Faden verliert welche Frage überhaupt die letzte war.
Das lustigste daran ist das diese Verschwörung ja sooooooo gerissen ist und sooooo toll herausgefunden wurden. Zum Schluss allerdings keine Zusammenfassung existiert.

Und moment mal... was ist wenn das ganze wirklcih eine Rakete war? Oh mein Gott! Dann... wars ne Rakete!

Warum der Amerikaner Krieg in Afganistan führt. Nun, ich denke mal eine schöne Zerschlagung des Terrornetzes und ein bisschen Ordnung da unten reinbringen. Was der Amerikaner eigentlich so tut.
Das es Massenvernichtungswaffen gab glaub ich allerdings nicht.

romulaner?

28.08.2005, 19:20

Man Leudä,
es stand doch bereits vor jenem Video fest, dass die USA nach Drehbuch läuft.
Es sind große Hintergrundgruppen an den Wahlen beteiligt, und jede noch so enttarnente Aktion des Terrorismus muss verändert und verschlüsselt werden.
Tja jetzt werde die Mods bestimmt fragen woher ich meine Infos habe, aber das möchtet ihr gar nicht wissen ....

Fakt ist, dass es bereits mehrere Vorfälle gibt, bei denen andere Geschichten erzählt wurden, als sie tatsächlich passiert sind.
Die einzige Möglichkeit diese Fäle aufzudecken sind:
1. das gesamt archiv des FBI zu veröffentlichen und
2. das des Pastes

beide Archive beherbergen die größten und geheimsten Informationen der Geschichte, nur leider bleiben sie dem Papst und dem FBL vorenthalten. Und einigen anderen ...

Speedy Lee

28.08.2005, 19:39

Also, dass der Vatikan noch so viel Macht wie vor ein paar hundert Jahren besitzt bezweifle ich mal. Dafür hat die Kirche (glücklicherweise) nicht mehr den großen Einfluss auf die Menschen wie damals. Wenn es solche Hintergrundgruppen wirklich gibt (das ich ehrlich gesagt NICHT ausschließe) dann sind die wohl eher alle in der Wirtschaft oder bei den Geheimdiensten anzutreffen. Das diese Menschen zu allen fähig sind, zu den grausamsten Grausamkeiten, das nehm ich schon an. Allerdings ist es leider sehr sehr schwer an Beweise ranzukommen. Deshalb lehn ich mich da auch nicht zu weit aus'm Fenster sondern steh der ganzen 1. September Sache etc. nur etwas kritisch gegenüber.

romulaner?

28.08.2005, 19:51

Ich freue mich endlich mal meinungsoffene User anzutreffen, trotzdem muss etwas dazu sagen.
Dass der Vatikan immer noch Macht hat, beweisen die Archive, die über Informationen verfügen, die in der Weltpolitik eine große Rollen spielen.
Ich spreche von dem Ereignis, in welchen die Sowjetunion einge Panzerdivisionen mobil gemacht hat.
Nachdem die Registriet wurde, hat der damalige Past ein Telefonat mit dem Führer der Sowjetunion geführt (ich weiß den Namen nicht mehr, und der Begriff Führer soll nicht bedeuten, dass ich rechts bin -.- ).
Nach diesem Telefonat wurden die Truppen wieder abgezogen!
Und jene Hintergrundgruppen existiterne nicht nur auf wirtschaftlichen und industriellen Gebiet sondern noch auf anderen, die ich hier aber nicht sagen möchte.

K.Murx

28.08.2005, 20:06

*wegrofl*

Ja, klar, du hast geheime Informationen. Und du kannst uns leider nicht sagen, welche und woher du sie hast. Herrje...
Und dabei hätte mich so brennend interessiert, welche besonders geheime, mächtige Gruppierung denn jetzt dahinterstecken soll. Aber gell, dann kommen die Männer in Schwarz (oder waren's die kleinen grünen Männchen?) und holen dich und bringen dich nach Area51 wo sie böse, böse Dinge mit deinen primären Geschlechtsmekmalen anstellen...

walljumper

28.08.2005, 20:22

@K.Murx guter beitrag ^^

@romulaner Wie alt bist du? Wenn du wirklich geheime Informationen hättest dann würdest du das für dich behalten. Sorry aber für mich ist das nur ein dummer Jungen scherz.

Matteo

28.08.2005, 20:34

Erstmal §dito an K.Murx und dann:

Ich spreche von dem Ereignis, in welchen die Sowjetunion einge Panzerdivisionen mobil gemacht hat.
Nachdem die Registriet wurde, hat der damalige Past ein Telefonat mit dem Führer der Sowjetunion geführt (ich weiß den Namen nicht mehr, und der Begriff Führer soll nicht bedeuten, dass ich rechts bin -.- ).
Nach diesem Telefonat wurden die Truppen wieder abgezogen!
Ich glaub du verwechselst da was. Es war Attila der Hunne, der sich im Jahre 452 vor den Toren Roms (genauer gesagt in Mantua einer, kleineren Stadt in der Lombardei) angeblich mit Papst Leo dem I. getroffen hat. Niemand weiß was der Papst ihm gesagt hat, aber danach ist Attila mit all seinen Truppen abgezogen.
;)

superseven

28.08.2005, 21:54

Ich bin der Meinung (in beiden Fällen), dass es viel zu viel Geld gekostet hätte allen das Maul zu stopfen und Einer plappert aber immer, desswegen glaube ich eher weniger als mehr das diese Zwei Aktionen (11.09. und Mondlandung) gefaked waren. Gut beim 11.09. müssen es nicht besonders viele Personen gewesen sein die zum Schweigen gebracht werden mussten aber bei der Mondlandung waren es einfach zu viele.

Ich bin aber anderen Meinugen nicht verschlossen!!!!

suse

The Joker

28.08.2005, 22:10

Oh nein, fangen jetzt auch wieder die Mondlandungsverschwörungstheorien an. Lest doch mal ein paar Geschichtsbücher, dann entstehen auch keine Hirngespinnste. Aber halt! Die Geschichtsbücher wurden ja auch schon alle vom FBI und vor allem von Mulder und Scully umgeschrieben!

und @romulaner: Follow the white Rappit...

Der Vatikan hat Macht? Der Vatikan hat gewisse Archive die nicht mit geistlichen Dingen etwas zu tun haben? Sagmal Romulaner? Ich hab hier mal ne Frage, verfügt der Vatikan über Kriegsgerät. Ich meine, langsam deckst du hier die ganzen Verschwörungen auf und es ist unvorstellbar war passieren würde wenn Meister Razzinger einen Abrams Panzer zu verfügung hätte!

superseven

28.08.2005, 22:35

@ El Mariachi:

Hä ich raff bei dir net ganz durch. Glaubst du an die Verschwörungstheorien oder nicht???

suse

maximus888

29.08.2005, 17:17

eigentlich wollte ich hier doch nix mehr schreiben, oder? naja ich find speziell die letzte seite sehr witzig und sie steckt voller... nun ja.... schmarrn... mal erstens... romulaner.. warum sollte ein kind denn so geheime sachen wissen? hrrrmmmmm.... seltsam...
dann 2. ...die sowjets haben auf den vatikan geschissen und würden nie machen was der papst sagt, das wurde aber eh schon von jemadnen berichtigt, den ich hier njicht nennen wll *ggggg*

dann das mit der mondlandung.... es gab leute die gesprochen haben, .. aber darauf geh ich nicht weiter ein. ich glaube es ist gefaked, ihr nicht und basta... kann beides sein...

naja ... und area 51 gibts natürlich auch :D ..lol
tatsache ist aber, dass ein großteil der nevada wüste sperrgebiet ist. forschungslabors gibts da glaub ich ned, weil sie dort waffentests machen :D ..aber alles is möglich, villeicht auch nur ein privat-puff für den kongress...

§rofl

romulaner?

30.08.2005, 20:07

Erstmal §dito an K.Murx und dann:

Ich glaub du verwechselst da was. Es war Attila der Hunne, der sich im Jahre 452 vor den Toren Roms (genauer gesagt in Mantua einer, kleineren Stadt in der Lombardei) angeblich mit Papst Leo dem I. getroffen hat. Niemand weiß was der Papst ihm gesagt hat, aber danach ist Attila mit all seinen Truppen abgezogen.
;)

sicherlich gab es diesen ähnlichen Vorfall auch, aber ich bin sicher !dass! ich den meine den ich aufgezählt habe.

eigentlich wollte ich hier doch nix mehr schreiben, oder? naja ich find speziell die letzte seite sehr witzig und sie steckt voller... nun ja.... schmarrn... mal erstens... romulaner.. warum sollte ein kind denn so geheime sachen wissen? hrrrmmmmm.... seltsam...
dann 2. ...die sowjets haben auf den vatikan geschissen und würden nie machen was der papst sagt, das wurde aber eh schon von jemadnen berichtigt, den ich hier njicht nennen wll *ggggg*

dann das mit der mondlandung.... es gab leute die gesprochen haben, .. aber darauf geh ich nicht weiter ein. ich glaube es ist gefaked, ihr nicht und basta... kann beides sein...

naja ... und area 51 gibts natürlich auch ..lol
tatsache ist aber, dass ein großteil der nevada wüste sperrgebiet ist. forschungslabors gibts da glaub ich ned, weil sie dort waffentests machen ..aber alles is möglich, villeicht auch nur ein privat-puff für den kongress...

hach wie schön, dass das Alter ausschlagegebend für Informationen ist. Toll, dass es hier keine Vorurteile gibt -.-
Naja wenn Leute wie du maxismus888 sich über Sachen lustig machen wollen über die keine Ahnung haben, dann freue ich mich, dass sie endlich etwas gefunden haben, bei dem sie endlich mal gleichklingende Meinungen kriege.
Schön, dass man über andere Leute lachen kann, nur weil man Zweifel über seine Aussage hat, vor allem wenn man keine Ausschlag gebende Argumente wie:
Lächerlich
Lol
Rolf
Oh man
Wie alt bist du?
hat.
Ich muss schon sagen: Großartige, beindruckende Leistung *pseudolob*

Falls es sich im Bezug Vatikan-Sowjetunion nur um ausschließliche religiose Dinge gehandelt hätte, hätte ich sicherlich niemals solch eine Aussage gemacht.
Jedenfalls beherbergt das Archiv lauter unveröffentliche INformationen, und nur Gott, also der Papst :P, weiß was da drin steht.

PS: Hmm mal gucken ob ich die ganzen "Lol-posts" zählen werde ....

maximus888

31.08.2005, 09:08

Hör mal lieber auf mit diesem aroganten rumgeschreibe und verrat uns die geheiminformation die du in deinem kopf hast, die dir vielleicht auch noch ein ganz wichtiger mensch als letzte worte verraten hat.... ggg .. du bist ein herrlicher witz, das muss ich dir lassen §xlol

oder darfst du nichts verraten, weil du sonst plötzlich verschwinden würdest?

naja, ich lass dich jetz in ruhe und verabschiede mich zum zweiten mal, denn auf zu klugscheisserisches arogantes kiddy-geposte hab ich keine lust mehr.

und warum du wegen deines alters keine geheimen informationen haben kannst??? muss ich darauf wirklich antworten? weil niemand dir was erzählen würdest weil du sowieso damit ^ángeben^ würdest....

walljumper

31.08.2005, 11:47

Vieleicht wurde er ja von Aliens entführt , die haben ihm das alles erzählt. §xlol

zum Alter klar mit 15 hat man schon zugang zu streng geheimen Dokumenten. Für wen arbeitest du den? CIA? FBI? NSA? Mossad? BND? Mi6?

Ich muss schon sagen: Großartige, beindruckende Leistung *pseudolob*
Ich bin überglücklich das du hier in diesem Thread die warscheinlich bedeutenste Entdeckung der Menschheitsgeschichte gemacht hast. Ich bin so stolz auf dich.

superseven

31.08.2005, 12:42

Weil ihr euch gerade alle so schön streitet, will ich das noch n bisschen anfachen. Hier der nächste Streitpunkt: (ich weiß nich ob das schonmal diskutiert wurde!!!!) Was haltet ihr eigentlich von der Theorie dass die Flutkatastrophe in Südostasien von Weihnachten durch eine amerikanische Atombombe, die am Grund des Meeres, in Volge einer Testreihe, detonierte, stammt??? (bescheuerter Satzbau) (Wenn das hier schonmal diskutiert wurde braucht ihr nicht weiter drauf eingehen!!!!)

suse

edit: Ich weiß auch was, was auser mir vielleicht noch ein paar hundert Menschen wissen, aber ich weiß es nicht weil ich in den Archiven des Papstes gewütet habe sondern weils mir ein beteiligter gesagt hat. Ich plappers aber nicht aus um damit anzugeben obwohls sicherlich schon ganz interresant wäre. Also hat das wirklich nichts mit dem Alter zu tun. OK, romulaner? hat glaub ich schon n bisschen übertrieben. Ich mein wer gibt DIR Zutritt zu Geheimarchiven??? Deine Oma??? Naja wie dem auch sei, gib nich mit Sachen an die dir eh keiner glaubt, ist nur gut gemeint!! Du machst dich sonst nur lächerlich, siehe oben!!!!

walljumper

31.08.2005, 12:47

wurde glaub ich noch nicht diskutiert kann ich aber im keim ersticken. Eine Atombombe hat nicht annähernd genung Power um sowas zu fabrizieren, wenn dann müsste es was ganz neues sein.

superseven

31.08.2005, 12:51

Dann wars halt ne Wasserstoffbombe, oder was ganz anderes. Die Amis sind doch immer für ne Überraschung gut!!! :D :D :D

suse

maximus888

31.08.2005, 14:45

nein das war wahrscheinlich ein gewöhnliches starkes beben, jedoch gibts auch da was, was mit amerika zu tun hat.... ein labor der USA hat das beben schon vorher registriert, doch sie hatten neimanden der die menschen in indien, indonesien warnen wollte, also haben sie es verschwiegen.

ich glaub das haben die leute zum letzten mal gemacht....

aber eine aktuelle atombombe könnte erdteil in der größe der schweiz komplett vernichten und hätte wohl genug sprengkraft ein beben zu verursachen... in den alpen reicht auch die explosion eines silversterknallers um eine gewalltige lawine zu erzeugen.

mist, hab schonwieder hierrein gepostet :D

Vieleicht wurde er ja von Aliens entführt , die haben ihm das alles erzählt.

zum Alter klar mit 15 hat man schon zugang zu streng geheimen Dokumenten. Für wen arbeitest du den? CIA? FBI? NSA? Mossad? BND? Mi6?

*gggg*

walljumper

31.08.2005, 15:41

Dann wars halt ne Wasserstoffbombe,
technisch besteht da kein großer unterschied, die Wasserstoffbombe zeichnet sich durch zusätzlich vorhandenes Tritium aus.

Die größten A-Waffen haben eine Sprengkraft von ca. 6MegaTonnen TNT soweit ich weis.

für die Schweiz lang das nicht im mindesten da die Bombe nicht durch den massiven Fels kann.

Man kann auch nicht so eine Lawine mit einem Seebeben vergleichen.

Bei der Lawine wird ja nur ein ganz kleines bischen Schnee weggesprengt der dann immer mehr mitsich reist.

Bei einer explosion unter Wasser aber muss die Bombe die ganzen Wasser massen wegdrücken. Hmm wie viele km³ Wasser sind wohl zwischen dem Zentrum des Bebens und den Küsten???

PS 1km³ Wasser wiegt 1 mio tonnen

maximus888

31.08.2005, 17:44

nein, ich sagte einen erdteil mit der größe der schweiz, nicht die schweiz.
woher willst du wissen, wieweit die amerikaner schon sind mit der entwicklung, die stecken da milliarden rein jedes jahr. und informationen werden keine preisgegeben, die letzten infos stammen von vor etlichen jahren....

im indischen ozean gibts viele techtonische(?) aktivitäten, wenn dort ein sprengsatz explodiert kann schon sein, dass dies ein unterwasserbeben auslöst, welches dann diese gigantische flutwelle verursacht.

die erste atombombe wurde in der wüste getestet und war zwar enorm, aber mit hiroshima noch nicht vergleichbar. wa denkst du was diese idioten nicht schon alles entwickelt haben?

K.Murx

31.08.2005, 18:37

Bei einer explosion unter Wasser aber muss die Bombe die ganzen Wasser massen wegdrücken. Hmm wie viele km³ Wasser sind wohl zwischen dem Zentrum des Bebens und den Küsten???

Nanana. Das stimmt so nicht. Eine Welle zeichnet sich eben dadurch aus, daß Energie propagiert, das heißt es wird nicht alles Wasser auf einmal bewegt sondern sukzessive.

Wenn man z.B. eine Zugspannung an einen Kristall anlegt so reagiert dieser darauf damit daß das Kristallgitter um einige Atome verschoben wird. Dafür werden aber nicht alle atomaren Bindungen auf einmal gebrochen, sondern die "Bruchstelle" wandert nach und nach durch den Kristall (was man mit nem sehr guten Elektronenmikroskop auch beobachten kann).
Okay, war jetzt nicht das anschaulichste Beispiel *g*

The Joker

31.08.2005, 20:21

Also gut, wird das jetzt der offizelle krankhafte Verschwörungstheorien Thread? Gut, wenn eine Atombombe vor Indien gezündet wurde. Dann müsste die bösen bösen verschwörerischen Amerikaner ja schon die Wissenschaftler die das ganez Vorauswissenschaftlert haben vor Jahren mit Schmiergeld bezahlt haben! Und auch diese ganz und gar nicht Story Geilen Reporter! Die sich ja auf keinen Fall um so eine Geschichte reisen würde neeeiinn.
Guck dir mal eine Karte mit der Plattendektonik (richtig geschrieben) drauf an... dann wirst du erkennen das sich dort auch ein "Spalt".

K.Murx, oh man^^ wie oft musste ich mir das jetzt durchlesen bis ich es ansatzweise verstanden habe^^

walljumper

31.08.2005, 20:24

Nanana. Das stimmt so nicht. Eine Welle zeichnet sich eben dadurch aus, daß Energie propagiert, das heißt es wird nicht alles Wasser auf einmal bewegt sondern sukzessive.
Und jetzt nochmal für normal sterbliche bitte!

Aber ich glaub ich weis was du meinst. So wie ich es beschrieben habe wäre die Welle innerhalb kürzester zeit an der Küste oder? Mal ganz davon abgesehen das sich das Wasser in alle Richtungen ausbreiten würde also auch nach oben und unten ^^

Trotzdem müssen da enorme Wassermassen transportiert werden, was so eine Atombombe nicht kann. Sicher man könnte eine Atombombe so groß wie ein Wohnblock bauen aber wozu?

maximus888

31.08.2005, 20:33

ausserdem wird eine welle auch mit niedriger werdendem wasser gewalltiger, aber für eine solch gewalltige welle braucht man wahrscheinlich wirklich eine unglaubliche energiequelle... naja

@walljumper:warum weisst du solche sachen, is ja irr, der weiss alles man :D ....

K.Murx

31.08.2005, 21:01

Und jetzt nochmal für normal sterbliche bitte!

Aber ich glaub ich weis was du meinst. So wie ich es beschrieben habe wäre die Welle innerhalb kürzester zeit an der Küste oder? Mal ganz davon abgesehen das sich das Wasser in alle Richtungen ausbreiten würde also auch nach oben und unten ^^

Trotzdem müssen da enorme Wassermassen transportiert werden, was so eine Atombombe nicht kann. Sicher man könnte eine Atombombe so groß wie ein Wohnblock bauen aber wozu?

Der Punkt bei einer Welle ist eben, daß keine Masse transportiert wird sondern Energie. Wenn du z.B. eine Atombombe unter Wasser zündest, dann genügt es wenn die Energie eine bestimmte Masse am Ort der Zündung bewegen kann (um genau zu sein muß sie das nicht mal).
Für einen Tsunami müsstest du also nicht alles Wasser auf dem Weg bis zur Küste auf einmal bewegen sondern nur eine entsprechende Wassermenge am Ort der Zündung..
Weiter weg (solange man nicht gar zu weit entfernt ist) bekommst du dann annähernd dieselbe Energie wieder heraus wie am Ort der Zündung.
Allerdings, da wir im Wesentlichen einen Ozeanals zweidimensional (also in einer Ebene) behandeln können verteilt sich diese Energie natürlich wieder auf 360° in dieser Ebene (also rund herum um den Ort der Zündung). Wenn du jetzt also z.B. eine Küstenlinie in Form eines Halbkreises hättest und die Bombe in dessen Mittelpunkt zündest würdest du (natürlich grob vereinfacht) 360/180=50% der Energie der Bombe in Form eines Tsunamis erhalten.

Allerdings geht auf dem Weg natürlich etwas Energie verloren, außerdem kann es (ganz wie bei einem Lichstrahl) zu Reflexionen der Welle an diversen Flächen (z.B. unterseeische Gebirge) kommen, Wellen können sich überlagern, außerdem gibt es noch sogenannte Beugungseffekte, usw. usf. Deshalb können die Erdbebenforscher auch recht große Rechnercluster gut auslasten^^
Die Energie kann auch (wie Licht z.B. durch eine Lupe) durch die Topologie (Gestaltung der Oberfläche) fokussiert werden. Und was man dann kriegt ist dem Resultat von "Papier im Brennpunkt einer Lupe" gar nicht so unähnlich, es geht nur schneller.

Daß die Welle dann an der Küste an der Küste höher wird liegt einfach daran, daß sich die Energie auf die Strecke von Meeresspiegel bis Merresboden verteilt. Und die Wird an der Küste deutlich geringer.
Tsunamis sind auf offenem Meer deshalb an der Oberfläche meist kaum zu bemerken. Da ist die Welle vielleicht ein paar Zentimeter hoch. Allerdings sozusagen ein paar Zentimeter verteilt auf 2000 Meter bis zum Meeresboden. Und an der Küste gibt das dann halt einige
Meter auf 20 Meter Wassertiefe...

(Verdammt, ich glaub ich studier zu lange, ich kann mich kaum mehr verständlich ausdrücken. Wenn wer ein Blatt Papier hätte...)

[edit]
Ähm, ja, Sorry Pollux. Aber es sind Wellen. Physik!

walljumper

31.08.2005, 21:30

@walljumper:warum weisst du solche sachen, is ja irr, der weiss alles man ....
Ich fühle mich geschmeichelt, aber leider weis ich doch nicht alles. Ich weis nur von vielem ein bischen.

Der Puntk bei einer Welle ist eben, daß keine Masse transportiert wird sondern Energie. Wenn du z.B. eine Atombombe unter Wasser zündest, dann genügt es wenn die Energie eine bestimmte Masse am Ort der Zündung bewegen kann (um genau zu sein muß sie das nicht mal).
Demnach müsste also ein mit Luft gefülltest Fass oder etwas ähnliches selbst bei starkem wellengang sich nur auf und ab bewegen.

Verdammt, ich glaub ich studier zu lange, ich kann mich kaum mehr verständlich ausdrücken.
hehe du armer :D

Jaja man muss nur Ausdrücke verwenden die kein anderer kennt und möglichst kompliziert erklären und schon denken alle, "Der kann was!" :D

Pollux

01.09.2005, 00:44

Hey Leute, bitte haltet euch ein bischen an die Zielsetzung von dem Thread
(danke an Murx der das hier sehr gut macht :D)

Gut, wir sind nicht die PE, den hier mache ich noch nicht zu solange seriös diskutiert wird und zwar generell um Verschwörungstheorien, die Hintergründe von so einem Mist

maximus888

01.09.2005, 12:10

technisch besteht da kein großer unterschied, die Wasserstoffbombe zeichnet sich durch zusätzlich vorhandenes Tritium aus.

Die größten A-Waffen haben eine Sprengkraft von ca. 6MegaTonnen TNT soweit ich weis.

für die Schweiz lang das nicht im mindesten da die Bombe nicht durch den massiven Fels kann.

Man kann auch nicht so eine Lawine mit einem Seebeben vergleichen.

Bei der Lawine wird ja nur ein ganz kleines bischen Schnee weggesprengt der dann immer mehr mitsich reist.

Bei einer explosion unter Wasser aber muss die Bombe die ganzen Wasser massen wegdrücken. Hmm wie viele km³ Wasser sind wohl zwischen dem Zentrum des Bebens und den Küsten???

PS 1km³ Wasser wiegt 1 mio tonnen

tja, sry aber das muss ich noch berichtigen

Die Zar-Bombe (Zar der Bomben; russisch Царь-бомба, Tsar Bomba) ist die stärkste jemals gezündete Wasserstoffbombe. Die Detonation gilt als größte vom Menschen jemals verursachte Explosion überhaupt.

Die Bombe wurde am 30. Oktober 1961 um 11:32 Uhr Moskauer Zeit über dem Testgelände in der Mitjuschikabucht auf der Insel Nowaja Semlja gezündet. Die Bombe wurde von einem Bomber in über 10.000 Meter Höhe abgeworfen und durch einen Fallschirm abgebremst, um dem Flugzeug ausreichend Zeit zu geben, das Testgebiet zu verlassen. Die Explosion fand in einer Höhe von ca. 4.000 m statt. Der Feuerball tangierte den Erdboden, der Atompilz erreichte kurzfristig eine Höhe von ca. 64 km; die stabile Endhöhe dürfte zwischen 40 und 50 km betragen haben.

Die Sprengkraft der Bombe betrug – je nach Quelle – 50 bis 60 Megatonnen TNT-Äquivalent und war damit mehr als 3800 mal stärker als die Hiroshima-Bombe Little Boy, deren Sprengkraft auf etwa 13 Kilotonnen geschätzt wird. Sie war auch etwa vier- bis fünf mal stärker als die Castle-Bravo-Bombe der Amerikaner, welche deren wirkungsvollster Atomtest war.

Die "Zar-Bombe" war ursprünglich sogar für eine Sprengkraft von 100 bis 150 Megatonnen konzipiert, verlor aber durch den Verzicht auf einen Mantel aus spaltbarem Material ihre letzte Fissionsstufe und damit mindestens 50% dieses ursprünglichen Vernichtungspotentials. Der für den radioaktiven Fallout wesentlich verantwortliche Fissionsanteil betrug somit nur noch 3%, der Rest der Energie wurde durch vergleichsweise falloutarme Kernfusion erzeugt. Dadurch wurde diese Bombe zu der saubersten jemals eingesetzten Atombombe, gemessen an ihrer Sprengkraft. Ein Test der vollständigen Version hätte die weltweite radioaktive Belastung durch Atomtests um ca. 25% erhöht. Die Bombe wog 27 Tonnen, war acht Meter lang und zwei Meter breit und entfaltete eine solche Vernichtungskraft, dass ihr Konstrukteur Andrej Sacharow darüber zum Dissidenten wurde. Militärisch war diese Bombe unter anderem aufgrund ihres hohen Gewichts jedoch unbrauchbar und als reine Machtdemonstration im Zuge des Kalten Krieges konzipiert.

Eine große Herausforderung bei der Konstruktion dieser Bombe war auch die Herstellung eines Fallschirms, welcher die 27 Tonnen schwere Bombe nach dem Abwurf trug. Die Bombe wurde innerhalb von nur 14 Wochen entwickelt und gebaut, nachdem Nikita Chruschtschow das Projekt am 10. Juli 1961 abgesegnet hatte.

was dann heute wohl alles existiert
edit:als ich das gelesen habe is mir ein eiskalter schauer den rücken runter, man stellt sich vor, dass der grausamste militärschlag in der geschichte(hiroshima) nur ein lächerlicher witz gegen diese bombe war..... zu was wir menschen im stande sind... das ist erschreckend..
naja ich sags nochmal, ein hoch auf die dummen, denn gäbe es nur dumme menschen gäbe es keine H-Bombe :D

walljumper

01.09.2005, 13:13

Ich bezog mich mit den 6MT auf 0815 militärisch nutzbare Bomben nicht auf Testobjekte. Ich hab ja gesagt man kann auch eine Bombe bauen die so groß ist wie ein Häuserblock.

Und da steht ja auch das die Bombe 27 Tonnen wog und die Größe eines Kleinlasters hatte
Trotzdem die Energie reicht noch bei weitem nicht um eine Erdbeben auszulösen.

Objektiv betrachet war die Hiroshima Bombe auch nicht so zerstörerisch. Ich weis keine Genauen zahlen aber ich meine mich zu erinnern das 13.000 Menschen auf der stelle getötet wurden. Gerüchten zu folge planten die Amerikaner alternativ Japan mit Giftgas anzugreifen was wesentlich mehr Menschenleben gekostet hätte. Was an der Atombombe so besonders war ist das sie in sehr kurzer Zeit große Zerstörung anrichten konnte. Auch die Verstrahlung hält sich in grenzen die Strahlung in Tschernobyl(schreibt man das so?) sind weitaus schlimmer.

maximus888

01.09.2005, 13:37

ja, eben wir redeten auch von einem atomtest, bei dem könnte eine solche bombe verwendet werden. und ich 40 jahren entwicklunghaben die forscher sicher wege gefunden das alles kompakter zu verpacken. und zum vergleich... die bomben eines gewöhnlichen bombers im 2. weltkrieg wogen auch bis zu 3T, verwenden könnte man die bombe theoretisch schon, aber.... nun ja hiroshima wa trotzdem einer der größten fehler in der geschichte der menschen. man hätte genausogut eine demonstration auf freiem land machen können und irgendwas andres bombardieren, davon hätten die japaner auch angst bekommen und kapituliert, aber wie kann man eine solch gewalltige bombe auf eine stadt werfen?

der explosionsradeis der zar-bombe war ca 100km. das würden geschätzt8achtung ich bin ne null in mathe) 250000km³ sein. ein km³ hat 1000000000liter wasser .. das wäre schon eine uvorstellbare menge wasser die verdängt würde.... wenn meine berechnung annähernd stimmt... nun ja, also ich gehe davon aus, dass die stärkste heute verfügbare atom-bombe in amerika steht und geschätzt an die 100 oder 200MT haben könnte... wenn man den entwicklungsgrad so ansieht...

also theoretisch könnte es doch ein atom-test gewesen sein, jedoch muss es ja nicht amerika gewesen sein. in frage kämen china, indien, iran, russland, korea, usa...

das szenario wäre etwa so... die detonation stand in etwa über einer verbindung von 2 erdplatten statt. eine der platten sank darauf hin um ca 10m nach unten. eine unmenge an wasser fliesst nun in eine richtung...

wenn ich so nachdenke.... die flutwelle bewegte sich doch kreisförmig fort... das kann also nicht wirklich ein beben sein oder?? sieht eigentlich worklich nach einer explosion aus, aber was weiss ich schon...

Innos Zorn

01.09.2005, 14:19

[Zynismus=1]Wir verdanken der Hiroschimabombe vielleicht sogar unser Leben. Wenn die Amis das 1945 nicht "ausprobiert" hätten, hätten sie es später ausprobiert (wenn Militärs was in die Finegr kriegn, dann probeiren sie es auch irgendwann mal aus - das hat sich oft genug gezeigt, deshalb sollte man auch heute noch bedenkne, was man technishc möglich macht!). Und da die Russen auch Atomwaffen hatten (die Amis jedoch dachten, sie hätten nicht die Trägerraketen dazu - bis ein kleiner Sputnik um die Erde flog und *piep* machte^^), und Deutschalnd lag nunmal mittem im Durchmarschgebiet, wie wären wohl dabei alle draufgegangen (die Atomrakleten der Franzosen am Rhein hatten eine Reichweite von 300km...)[Zynismus=0]

@ über mir:
bei einem radius von 100 km, und man annimmt, dass die Explosion im Wasser halbkreisförmig stattfindet gilt: 2/3*pi*r³=2/3*pi*(100km)³=2094395,102km³ Wasser, ne ganze Menge...(wobei davon auch viel verdunsten würde, also: Atomarer Regen für alle!)

walljumper

01.09.2005, 15:04

Die Energie breitet sich aber in alle richtungen gleich aus trifft dabei nur auf unterschiedlich starken Wiederstand. also 4/3r³Pi sind ~4mio km³ allerdings ist das ja in Luft also einer Masse von 1,187 g / L Wasser hat aber 1000 g / L also ca. 840mal so viel.

damit sind wir bei ~ 5000 km³ Wasser Was einem Radius von 10km entspricht. Und selbst da sind noch ein paar Sachen nicht berücksichtigt z.B. Meeresboden und das das Meer keine 10km tief ist. Und bestimmt noch ein paar andere Sachen.

Also gesehen hätte man so eine Bombe wohl auch, das kann man net verheimlichen.

romulaner?

01.09.2005, 16:30

Also das mit den Bomben unter Wasser hab ich noch nie gehört, bis ich einmal in einem Forum drauf gestoßen bin wo sich lauter Physikdoktoren, die an der Cambrige-Universität promoviert haben, darüber unterhalten haben ;) .
Ich denke einmal das die Amis, falls das mit der Bombe war ist, alle Hinweise darauf vernichtet haben.
Wäre es ein terroristischer Akt, würde sich die ganze Idioten damit brüsten, was sie aber nicht machen, weshalb man vermuten kann, dass sie keine Ahnung haben, so wie wir.
Wäre es China gewesen, denke ich mal, dass es das vielleicht ebenfalls kundgetan hätte, um seine MAcht zu demonstrieren.
Allerdings glaube ich das nicht da es dann ja den Platz im Sicherheitsrat der UNO riskiert hätte.
Bleibt nur noch Amiland, dass ja wegen seiner Vertuschung bekannt ist, weshalb dieser Thread eröffnet wurde.
Also bleibt die Frage, mit der ihr euch beschäftigt, mit der BOmbe. Ich hoffe ihr könnt da Klarheit verschaffen :p

walljumper

01.09.2005, 16:54

Weis jemand wie tief das Meer bei dem Zentrum des Bebens ist?
Wenn man eine Atombombe mit 6MT nimmt dann wäre der Radius im Wasser immernoch 5km(10tel Sprengkraft der 60Mt bombe) groß also wenn das Meer and dieser Stelle nicht wesentlich tiefer ist wäre das unübersehbar gewesen.

Wäre es China gewesen, denke ich mal, dass es das vielleicht ebenfalls kundgetan hätte, um seine MAcht zu demonstrieren. Allerdings glaube ich das nicht da es dann ja den Platz im Sicherheitsrat der UNO riskiert hätte.
Rat im Sicherheitsrat?? lol da wären sofort die Amerikaner die Nato, Russland, Indien und alles von Bedeutung in China einmarschiert.

K.Murx

01.09.2005, 16:55

Also das mit den Bomben unter Wasser hab ich noch nie gehört, bis ich einmal in einem Forum drauf gestoßen bin wo sich lauter Physikdoktoren, die an der Cambrige-Universität promoviert haben, darüber unterhalten haben ;) .

Also da würde mich rein zufällig die URL des Forums interessieren. Und am besten auch gleich noch der zugehörige Thread...
:rolleyes:
(manche Leute lernen es nie)

Dark Razor

01.09.2005, 17:14

Hm, ich glaube eigentlich bzw. gar nicht an Verschwörungstheorien, aber man sollte sie auch nicht subjektiv ablehnen.

Als Beispiel mal zwei Geschichten:

1. Der Fall Irakkrieg

Inzwischen ist es ja bekannt, dass alle Kriegsgründe der USA gefälscht waren. Doch nehmen wir einmal an, dass wäre nciht herausgekommen. Dann würde es irgendwer behaupten und sofort in die Schublade der Verschwörungstheoretiker gepackt werden. Aber er läge ja in Wirklichkeit nicht falsch. Und das ist das Problem. Man kann heute fast niemals sagen "So ist es und so nicht", es gibt beinahe immer unterschwellige Nebenziele, Geheimoperationen etc.
Und hier fängt halt das Problem mit den Verschwörungen an. Die meisten sind sicherlich weit hergeholt, aber hinter manchen stehen mehr Wahrheiten, als man am Anfang oder bei Betrachtung denkt bzw jemals erfährt. Außerdem kommt bei derartigen Theorien immer zum Tragen, wie die Gesellschaft kollektiv zu solchen Theorien steht (Als Beispiel: Jemand hatte hier gepostet "Aber so etwas unmenshcliches würden die doch gegen ihr eigenes Volk nicht tun", mal abgesehen davon, dass man dieses Argument ohne jede Verschwörungstheorie anhand bewiesener Umstände außer Kraft setzen kann, zeigt sich hier sehr gut das kollektive Verständnis der USA und sozusagen Tabu-Themen, die erst einmal abgelehnt werden müssen, um die eigene gedankliche Welt nicht zusammenbrechen zu lassen.

2. Eine unlogische Geschichte?

Um mal den Horizont einiger Poster hier zu erweitern, einmal die Geschichte des Mordes an Rasputin (nur der Ablauf, auf alles andere gehe ich nicht ein, weil es nicht dem Zweck des Posts dient)

Rasputin also wurde zu einem Event beim Fürsten Jussupow eingeladen. Er sollte vergiftet werden, sodass man sein Essen mit Zyankali präparierte. Rasputin aß ohne Sorge und hatte nun folglich eine Menge Gift in seinem Körper, genug jedenfalls, dass er eigentlich tot sein müsste. Doch er war es nicht und verließ das Haus, um ein Restaurant zu besuchen.
Um dies zu verhindern, schoss einer der Verschwörer ihm in den Rücken. Man untersuchte ihn und stellte seinen Tod fest. Als einer der verschwörer jedoch noch einmal die "Leiche" begutachtete, wachte Rasputin wieder auf und lief fort, woraufhin man ihm wieder in den Rücken schoss. Dann fesselte man ihn und stieß ihn in die Newa (die war zu der Zeit noch mit Eis bedeckt). Den Toten fand man jedoch später und die Obduktion ergab, dass er noch unter Wasser versucht hatte, sich zu befreien, bis er erstickte.

Eigentlich unlogisch, aber trotzdem so geschehen.

So und noch mal ein Schlusswort zu den Ausbildungscamps der Terroristen:
Hahaha...in diesen Lagern sollen Profi-Krieger ausgebildet werden?
Wisst ihr eigentlich, wwas da einem so beigebracht wird?

Wie bastel ich eine halbwegs stabile Bombe mit mittelgroßer Sprengwirkung? (Wichtig, da die Bombe bei Selbstmordattentaten nicht zu schnell explodieren darf, außerdem muss die Bombe aus möglichst billigen und leicht erhältlichen Materialien bestehen, dmait die Produktion nicht auffällt)

Wie gehe ich mit einer Avtomat Kalashnikov und einer I.M.I Uzi um? (Wichtig, da diese Waffen billig herzustellen sind, einfach zu reparieren und technisch leicht verständlich sind und in Afghanistan produziert werden können)

Alle möglichen Dinge über Glaubensdogmen, Heilslehre, Anti-Westen-Propaganda etc

Aber zu Piloten werden die Leute da nicht ausgebildet. Und der finale Ausbildungsstand ist nicht der einer S.E.A.L-Eliteeinheit, sondern eher vergleichbar mit paramilitärischen Guerillaverbänden oder Milizen.

Außerdem ist es komisch, dass alle anderen Terroranschläge mit Bomben oder Handfeuerwaffen durchgeführt wurden/werden. Nur dieser eine wurde mit anderem Gerät durchgeführt...

PS: Die Quellen:

Wen Geschichte 1 weiter interessiert, sollte sich mal mit Freud beschätigen.
Wen Geschichte 2 interessiert, sollte mal hier (http://de.wikipedia.org/wiki/Rasputin#Der_Mord_an_Rasputin) lesen.

MfG
Dark Razor

Pollux

01.09.2005, 17:35

Rasputin also wurde zu einem Event beim Fürsten Jussupow eingeladen. Er sollte vergiftet werden, sodass man sein Essen mit Zyankali präparierte. Rasputin aß ohne Sorge und hatte nun folglich eine Menge Gift in seinem Körper, genug jedenfalls, dass er eigentlich tot sein müsste. Doch er war es nicht und verließ das Haus, um ein Restaurant zu besuchen.
Um dies zu verhindern, schoss einer der Verschwörer ihm in den Rücken. Man untersuchte ihn und stellte seinen Tod fest. Als einer der verschwörer jedoch noch einmal die "Leiche" begutachtete, wachte Rasputin wieder auf und lief fort, woraufhin man ihm wieder in den Rücken schoss. Dann fesselte man ihn und stieß ihn in die Newa (die war zu der Zeit noch mit Eis bedeckt). Den Toten fand man jedoch später und die Obduktion ergab, dass er noch unter Wasser versucht hatte, sich zu befreien, bis er erstickte.

Sowas ähnliches hat uns damals unser Lehrer auch erzählt, angeblich, wie er das mit Zyanakal vergiftete Essen zu sich nahm, verspürte er lediglich ein bischen Bauschmerzen.
Zu dem Zyankali muss beigefügt werden, dass es eventuell durch andere Komponenten die sich im Essen befanden neutralisiert worden war.
Der Rest nun ja...
Zu dem Pistolenattentat kann man nur sagen, dass möglicherweise die Schussbahn so verlief dass keine lebenswichtigen Organe betroffen waren und auch der Umstand, dass Rasputin selber ansich ein recht zäher Bursche war, könnte diese mysteriösen Umstände vielleicht teilweise erklären.
Es gab im übrigen schon Personen, die zum Kopfschüsse überlebt haben, auch wenn diese zwischen die Augen gingen...
Was die Fehldiagnose zu seinem Tod betrifft, der Mord geschah am 16 Dezember, man kann also davon ausgehen, dass es extrem kalt war. Mehr Vitalfunktionen als den Puls konnte man wahrscheinlich nicht messen, bei der Kälte (und den Puls kann man beispielsweise nur mit den Fingern messen) kann es sein, dass die Finger jegliches Gespür verloren hatten, oder beispielsweise Rasputin eine größere Blutmenge verloren hatte und sein Puls kaum spürbar war. Auch heute gibt es noch solche Fehldiganosen, wo jemand vermeintlich für tot erklärt wird, in Wirklichkeit aber noch lebt.