Terroranschlag in London [Archiv]

Rhonin

07.07.2005, 12:55

Es ist recht schlimm, jedoch kann ich nicht ganz nachvollziehen, warum die Medien wieder einen Rummel darum machen. Is ja schon soviel wie beim 11. September, obeohl es da mehr als 2900 Tote mehr gab...... versteh einer die Medien....
Was habe ich gerade noch gehört? Isreal hat wenige Minuten vor den Anschlägen Scotland Yard gewarnt, gut ok. Aber was will man innerhalb von Minuten erreichen in einer Stadt mit 11 Millionen Einwohner?
Und was war noch? Obwohl für Deutschland keinerlei Gefahr besteht, setzt sich grad der Berliner Innensenat zum krisengipfel zusammen und läd die Sicherheitsvorsitzenden zum Krisenstab...... Also ob da für Deutschlnd wirklich keine Gefahr besteht, sehr beunruhigend.
Nebenbei ließen die Sicherheitskräfte von London verkünden, dass die Lage übersichtlicher wird und es allmählich sich beruhigt. Nun ja, sieht auf den Bildern eher genau nach dem Gegenteil aus.
Auf einer Israelischen Internetseite ist währendessen ein bekennungsschreiben der Al Quaida aufgetaucht. Dort drin heißt es,
"Freut euch, Gemeinschaft der Muslime".

[Quelle: N24]

Pitter

07.07.2005, 12:59

Aus dem Newsticker von Spiegel online:

[13.44] Die Opferzahlen steigen offenbar an. Laut CNN sind in der U-Bahn-Station King's Cross alle Verletzten geborgen. Die Zahl der Toten soll alleine dort im zweistelligen Bereich liegen. Mit deren Bergung werde nun begonnen. Nach Angaben von Polizei und Ärzten sind mindesten zwei Menschen getötet und 185 verletzt worden. Zwei Menschen seien bei der Explosion im U-Bahnhof Aldgate East getötet worden, teilte die Polizei mit. Eine Ärztin sagte, dabei seien auch mindestens 90 Menschen verletzt worden. Das Royal-London-Krankenhaus im Osten der Stadt sprach von 95 Verletzten. Davon seien sieben in einem kritischen Zustand. Mehrere weitere Krankenhäuser teilten mit, es seien Verletzte eingeliefert worden, nannten jedoch keine Zahlen.

Longbow

07.07.2005, 13:01

London hat etwa 11 Millionen Einwohner, dass sind 11 mal mehr als das ganze Saarland. Also erübrigt sich die Frage, warum ausgerechnet dort.

Tokio hat 20 Millionen, warum also nicht da? Dämliches Argument. :rolleyes:

Dass es London als wichtigsten und stärksten Verbündeten der Allierten irgendwann trifft, war ja jederzeit abzusehen. Der Zeitpunkt hat sicher etwas mitem G8-Gipfel zu tun.
Erschreckend aber ist neben den Toten, dass die Terroristen das wohl wieder nach ihren Plänen planen konnten. Wieder ist gerade in Englang was besonderes (G8 Gipfel). Damals in Madrid standen Wahlen an. Die Terroristen haben wohl freie Hand.

Prick

07.07.2005, 13:24

Mann hab ich ein Glück.
Vor drei Tagen bin ich aus london zurückgekehrt und ich bin dort mit genau den Bussen gefahren. Und weil ich meine Jugendherberge genau da in der Nähehatte bin ich jeden tag genau an der ubahnstation eingestiegen die auf den fotos und Videos zu sehn ist.

@claw
das ist unsinnig, denn die können ja nicht 11mio Menschen ausrotten,
hätten es genauso in Wien das nur 2 mio menschen hat machen können und die Zahl der Ofer wär wahrscheinlich die selbe gewesen.
Nein, der anschlag hatte politische Gründe, im Fernsehn sagen sies genauer

alter calapuno

07.07.2005, 13:55

Da läufts mir eiskalt den Rücken runter. Da merkt man mal wieder, wie leicht und unerwartet es doch zu sowas kommen kann.

Die Gründe? Ich denk medi hat Recht.
Es wird was mit dem G8 zu tun haben, aber Massenpaniken funktionieren ja bekanntlich besser, wenn auch ne Masse da ist.

Ohman, ich werd mich jetzt erstmal genauer drüber informieren, bin gerade erst nach Hause gekommen. Ich bin mal gespannt, was das Syndikat Blair&Bush dazu zu sagen hat. Mal sehen, wie viel hunderttausende Unschuldige diesmal sterben, weil es 100 schuldige im Irak gibt.

-Tristan-

07.07.2005, 13:57

Wie krnak das doch ist, aber ich vermut mal dass das weder mit G8 Gipfel noch mit der geplanten Olympiade zusammenhängt, jeder weis das die Engländer die Speichellecker der Amis sind und das langt schon als Grund für die fanatischen Terroristengruppen.

Blackdeamon

07.07.2005, 14:00

Man das is echt das ermste diese Terroranschläge. Ich will erst gar nicht wissen wie viele tote es schon gibt. Das immer solche dummen Leute herumlaufen müssen und sich in die luft sprengen und das beste is noch das das die unschuldigen sterben die ihnen nichts getahn haben echt das kotzt sicher euch alle auch an.

Captain Deanzer

07.07.2005, 14:02

jetzt mal im ernst..

wie blöd sind diese "Heiligen-krieger" eigentlich ?

was hat das jetzt gebracht..

das is doch wieder ein Grund mehr für die Westlichen staaten um den Iran oder sonstige Länder im Nahen-osten anzugreifen..

Schnarcher

07.07.2005, 14:34

Ich kann dafür diesen (http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,364104,00.html) News-Ticker empfehlen.
Mich hat das vollkommen überrascht, als ich das gesehen habe. Wo ist der nächste Anschlag? Kann doch überall sein das hat man ja gesehen.

jetzt mal im ernst..

wie blöd sind diese "Heiligen-krieger" eigentlich ?

was hat das jetzt gebracht..

das is doch wieder ein Grund mehr für die Westlichen staaten um den Iran oder sonstige Länder im Nahen-osten anzugreifen..

Wieso glauben alle, dass Terroristen nur im Ausland schön weit weg wären? Die, die mit den Flugzeugen in die Towers am 9.September gerast sind, haben fast dierekt an meiner Grundschule gewohnt und da bin ich fast jeden Tag dran vorbei gekommen.
Und wer von denen redet den noch von gebracht? Die wollen doch einfach nur Massenpanik verbreiten und sonst nichts. Die "westlichen Staaten" sind meiner Auffassung nach von "Ressourcen" in den Irak gelockt worden und nicht weil dort gefährliche Terroristen waren [und auch immer noch sind]^^

Satyr

07.07.2005, 14:35

Allah gibt ihnen die Macht. ;)

Mal im ernst.. Auch wen ich jetzt vielleciht ein bisschen krank klinge :

Wieso bomben die nicht einfach den ganzen Iran / Irak kaputt?
Zivilisten und Bewohner dazu auffordern, zu verschwinden, an jedem Quadratmeter der Grenze Leute aufstellen, verdächtige Leute abmurksen..

Genau jetzt, wo die Amis mal ihre Dummheit ausnutzen könnten, tun sie es nicht. :rolleyes:

Zum Thema selbst.. Nice try, Beginner! Das wird wohl gar keinen Menschen schlimmer verängstigen, wenn das der eigentliche Plan war. Ich denk aber eher, die Medien sollen Monate lang darüber diskutieren, denn das ist ja so wie es aussieht schon mehrere Male der Fall gewesen.

Alles in Allem sollte man diese Freaks weder verharmlosen, noch überschätzen.
Denn schliesslich hat die Al Quaida den Tsunami ausgelöst. :rolleyes:

mtg Terra

ps : ich bin mir jetzt mal ganz sicher, mein Beitrag wird negativ betrachtet sowie zitiert. Da ich aber meine freie Meinung haben werd ich höchstens drüber diskutieren, mich aber weder aufregen noch jemanden anflamen, da ich im Moment genug von all diesem Zeugs habe. ;)

So : Peace.

Captain Deanzer

07.07.2005, 14:45

@ Schnarcher : Natürlich sind die "westlichen Staaten" von den "Ressourcen" in den Irak gelockt worden..
doch das geben sie nicht zu ;).

der angebliche "Grund" war ja die bekämpfung des Terrorismus :rolleyes: .

@ Pana : Krieg is nicht so einfach wie du denkst ;).
man kann es nicht wie die Serben machen..
"einfach durchs Land streifen und alles was nach Shiptaren aussieht niedermetzteln".
deswegen is jetzt Belgrad kaputt :mad: .

naja Bagdad is auch kaputt wegen einer Person..
aber "diese" Person hatte sein Land wenigstens im Griff ;).

Pitter

07.07.2005, 14:47

Mal im ernst.. Auch wen ich jetzt vielleciht ein bisschen krank klinge :

Wieso bomben die nicht einfach den ganzen Iran / Irak kaputt?
Zivilisten und Bewohner dazu auffordern, zu verschwinden, an jedem Quadratmeter der Grenze Leute aufstellen, verdächtige Leute abmurksen..

Nein, Du klingst nicht ein bisschen krank :rolleyes:

Den ersten Teil deiner Aussage will ich mal deinem jugendlichen Alter zuschreiben, und zum zweiten Teil habe ich eine Frage: Man läßt also alle Leute durch, die nicht in Großbuchstaben TERRORIST auf der Stirn tätowiert haben, oder wie.

Also bitte in Zukunft: Vor Inbetriebnahme des Mundwerks (bzw. der Tastatur) Gehirn einschalten ;)

Über den Rest möchte ich eigentlich nicht weiter diskutieren.

CU

Pitter

alter calapuno

07.07.2005, 15:09

Wieso bomben die nicht einfach den ganzen Iran / Irak kaputt?
Zivilisten und Bewohner dazu auffordern, zu verschwinden, an jedem Quadratmeter der Grenze Leute aufstellen, verdächtige Leute abmurksen..

Stell dir mal vor, die würden dass mit deinem Land - also der Schweiz - machen.
Erstmal musst du dein geliebtes Heim, deine Umgebung deinen Reichtum, dein Haus alles verlassen. Deine Heimat wird ja bald zerbombt. Und wenn du dann mit deiner Familie an die Grenze geflohen bist, schauen am besten noch 1-2 Leute aus eurer Familie verdächtig aus und werden ohne Gericht einfach schnell "abgemurkst".

Sorry, aber so einfach ist es nicht.

Was meinst du, was sich dann die Iraker denken? Meinst du, sie sagen? "Ja, danke liebe westliche Bevölkerung! Danke, dass ihr mein Haus zerbombt habt, meine Heimat zerstört habt und meinen Sohn umgebracht habt, weil er verdächtig war!" Nein, dass werden sie nicht sagen. Ihr Hass wird wachsen und die Terrors haben einen neuen Grund gefunden, die Bevölkerung auf zu hetzen.

Ap_Ernie

07.07.2005, 15:38

Hi.War noch bis zur 8. in der Schule.Habe es im Radio im Auto gehört. Ich kann mir überhaupt nicht vorstellen dass der Grund für die Anschläge die Olympiade oder der G8 Gipfel ist.Das ist einfach weil Großbritannien seine Soldaten aus dem Irak und Afgahnistan abziehen soll.Zum Irakkrieg: Ich glaube dieser Krieg wurde aus Gründen geführt an die der Großteil der Menschen nicht denkt. Öl, Strategische Position, vll sogar religiöse Gründe.Eins ist nehmlich klar: Terrorismus war es nicht.Habe mal vor kurzem eine Statistik im National Geographic geshen: Ca. 2,6 Mio. Barrel der täglich 19 oder 20 Mio. geförderten Barrel Öl kommen aus dem Irak.Hört sich nach wenig an aber ist es nicht.

Milesius

07.07.2005, 15:46

Nun, aber das ist das Problem, es bringt den westlichen Staaten nicht viel den Iran anzugreifen. Sicher, wenn der Iran Massenvernichtungswaffen hat und Terroristen unterstützt, dann ist es wichtig den Auszuschalten aber denkt doch mal nach. Den Terroristen macht das nicht viel, die kommen immernoch über den Schwarzmarkt an Waffen und können sich immernoch verstecken. Die führen einen Art des Krieges vor der man sich nicht schützen kann. Das beweisen sie durch solche Anschläge. Über ihre Motivation lässt sich streiten und ihre Methoden sind mir auch Suspekt, aber seien wir doch mal ehrlich. Die Amerikaner, die Briten und egal wer sonst noch da ist können diesen Krieg nicht mit Panzern gewinnen. Ich bezeichne das auch wirklich als Krieg, denn etwas anderes ist das nicht in meinen Augen. Ein Krieg gegen den Terroismus zu kämpfen ist ein ehrenwertes Anliegen und ist ja auch eine schöne Idee. Aber dieser Kampf ist vollkommen Aussichtslos, ich denke das die Terroristen uns das wieder zeigen wollten und nichts desto trotz haben die Briten ja auch den Amerikanern bei ihrer klienen Irakaktion geholfen.

Hombre

07.07.2005, 15:51

Ich hab noch gar nichts mitbekommen von dem terroranschlag, kommt warscheinlich davon dass ich mittags nie fernseh guck.

Aber zum Thema: ich denke auch wie ein Großteil hier dass der G8-Gipfel der Grund war, vielleicht wollten die Terroristen den amis ja zeigen wie "mächtig" sie sind. Das die Olympiade der Grund is halt ich für sehr unwarscheinlich.
Dass ist doch idiotisch, was hier auf der welt zur zeit abgeht. Kriege werden wegen Öl geführt, religiöse Fanatiker töten Menschen, man könnte denken wir leben in der Zeit der Kreuzritter!

@ Terranigma: Das was du denkst wäre theoretisch vielleicht möglich, aber denkst du die amis würden auch nur einen cent ausgeben nur damit niemand zu schaden kommt? Die bombardieren doch lieber die Aspirinfabriken und sagen es wären Bombenwerkstätten gewesen. Das wär für sie ja nur Geldverschwendung.

Man leben wir in einer kranken welt!!!

Jag_16

07.07.2005, 15:52

Naja vieleicht ging es im irak krieg um öl,trotzdem wurde die bevölkerung von einem babaren befreit der zig tausende menschen auf brutalste art und weise umbringen lies und das sicher auch weiterhin getaen hätte wäre niemand dazwischen gegangen.Ich verurteile zwar krieg generell aber wenn er der bevölkerung das recht auf freie meinung,demokratie und ein würdiges leben gibt ,steh ich voll dahinter.

peace
Jag

Thorwyn

07.07.2005, 15:52

Zur Zeit ist ja die Rede von 45 Toten und rund 1000(!) Verletzten. Außerdem hat Al Quaida bekannt gegeben die Anschläge als Vergeltung für die Beteiligung Englands am Irak- und Afghanistan-Krieg verübt zu haben. Außerdem drohen sie mit Anschlägen in Dänemark und Italien, die sich ebenfalls am Irakkrieg beteiligen. Da ist es echt gut, dass Deutschland nicht mitgemacht hat.

Milesius

07.07.2005, 15:55

Nun, aber immerhin kam dieser "Barbar" von den Amerikanern und die Kriege werden wegen Öl geführt keine Frage. Immerhin ist der gea#sammte Westen vom öl abhängig, ohne diesen Rohstoff kolabiert unsere Wirtschaft.
Des weiteren ist das wirklich wie zur Zeit der Kreuzzüge. Aber man sehe sich das doch nur mal an, solange es Religionen gibt wird es auch sowas geben, immerhin sind die (heute noch existierenden) christlichen Extremisten nicht viel besser, die wollen auch einen Gottesstaat und Amerika ist so ziemlich deren Hochburg, daher wird auch Religion eine Rolle gespielt haben.

.El Diablo

07.07.2005, 15:57

Joah....iss jetzt passiert, kann ich auch leider auch nichts daran ändern.
Ich stimme Captain Deanzer völlig zu. Das ist ein Grund, damit die westlichen Staaten jetzt vielleicht wieder angreifen können

Satyr

07.07.2005, 16:33

SOOso, da scheinen mich ein paar leute falsch verstanden zu haben. :)

Bei diesem Beispiel des Zerbombens und der Evakuierung der Bevölkerung redete ich gewiss nicht von meiner eigenen Meinung, oder glaubt ihr etwa, dass ich so dumm bin? ^2^

Ich meinte damit, wie auch schon im Satz " Genau jetzt, wo die Amis mal ihre Dummheit ausnutzen könnten, tun sie es nicht. " geschrieben, wieso die Amis ausnahmsweise nicht so einen Blödsinn machen, da sie es sonst ja auch immer wieder tun.
Hat also keinerlei was mit meinem Alter oder meiner Meinung zu tun. Ich hoffe mal dieser Teil ist nun aus der Welt geschafft. :)

Da ist es echt gut, dass Deutschland nicht mitgemacht hat

Da stimm ich dir definitiv zu. Was mich immer so wundert, wieso sich die deutsche Politik die ganze Zeit in den blöden Kram der Amis einmischen muss. Ein zweites Amerika kann man nun wohl ned brauchen, vorallem nicht als Deutschland. Wieso? Deutschland gibt es schon so lange, und auf einmal machen sie so ein selbsterschaffenes Rassenvermischtes Kommerzland nach.
Einerseits traurig - Anderseits verständlich.
Schliesslich muss ja jedes Land " coolness " in sich tragen, modern " sein. >_<

Was meinst du, was sich dann die Iraker denken? Meinst du, sie sagen? "Ja, danke liebe westliche Bevölkerung! Danke, dass ihr mein Haus zerbombt habt, meine Heimat zerstört habt und meinen Sohn umgebracht habt, weil er verdächtig war!" Nein, dass werden sie nicht sagen. Ihr Hass wird wachsen und die Terrors haben einen neuen Grund gefunden, die Bevölkerung auf zu hetzen.

Das tun sie auch sonst, da Amerika ihnen schon genug angetan hat. Nicht nur Amerika versteht sich. Doch wenn sich da alles so sammelt, kann schon der eine oder Andere mal durchdrehen, selbstverständlich imo.

mtg Terra

alter calapuno

07.07.2005, 16:39

Das tun sie auch sonst, da Amerika ihnen schon genug angetan hat. Nicht nur Amerika versteht sich. Doch wenn sich da alles so sammelt, kann schon der eine oder Andere mal durchdrehen, selbstverständlich imo.
Glaub mir, es gibt sehr sehr viele dort unten, die nicht so fanatisch denken.
Ich hab z.B. auch einen Report gesehen, über einen Familienvater im Irak. Er hatte dem Fernsehteam erst stolz gezeigt, wie er für Saddam (war zu Beginn des Irakkriegs) und seinen Land und seinen Glauben kämpfen wird.
Als die Kammera aus war, erzählte der Reporter, sagt der Mann etwas wie "Ich bin doch nicht blöd und werde mich hier auf offener Straße umbringen lassen, für ein paar Terroristen."

Es ist wirklich nur ein Anteil der Bevölkerung, der so strikt gegen die Amis ist.
Aber schau mal, wenn es wirklich so einen starken Angriff geben würde, dann würde es wieder viel mehr - sehr viel mehr - Leute geben, die sich dann auf die Seiten der Terroristen stellen.

Dungeonmaster

07.07.2005, 16:50

Denn schliesslich hat die Al Quaida den Tsunami ausgelöst.

Aha. :confused:

Beide Parteien bestehen nur aus Idioten. Mit Parteien meine ich "Terroristen" (TR) und "Antiterroristen"(ATR). Solange die TR mit den Anschlägen nicht aufhören, werden die ATR ihre Soldaten und sonstiges in die Länder der TR schicken. Es ist verständlich, dass die ATR ihr Land schützen wollen, aber so funktioniert das nicht.
Das gleiche ist bei den ATR. Solange sie ihre Soldanten in die Länder der TR schicken, hören diese nicht auf, Anschläge zu machen. (Nicht gerade grammatikalisch korrekt der Satz :rolleyes: )

Sollten aber eine der beiden Parteien mit ihren "Aktivitäten" aufhören, würde die andere Partei denken, dass die anderen schwächeln und würden das voll ausnutzen, indem sie ihre "Aktiviäten" verstärken bzw erhöhen.

Wie man sieht ist das ein ewiger Teufelskreis aus dem man nicht rauskommt. Die einzige Möglichkeit die andere Länder haben ist, dass man wird wie die Schweiz. Ich mein jetzt nicht klein und gebirgig, sondern in jeder Hinsicht neutral und sich in keine Angelegenheiten der beiden Parteien einmischen und mit allen, so gut es geht, Frieden halten.

Domingo

07.07.2005, 17:55

Neutralität schützt aber nicht immer. Den Terroristen wird es eigentlich egal sein, die Schweiz gehört ja auch zur westlichen Welt. Denen ist es ja auch egal, dass wir nicht aktiv im Krieg mitgemischt haben und sogar ihre Landsleute verarztet haben. Also halte ich es für sehr wahrscheinlich, dass die es auch auf uns abgesehen haben (obwohl unsere Landsleute ihnen sogar beigebracht haben, wie sie in das World Trade Center fliegen.) :rolleyes:

Tornum

07.07.2005, 18:09

AKTUELL:
Vicoria Station wurde geschlossen weil da ein Packet gefunden wurde!Es ist noch nicht bekannt ob es eine Bombe ist oder das Packet von einem geflohenen ist!

Hombre

07.07.2005, 18:43

Ich hab Neuichkeiten:
Anscheinend soll es an die 50 Tote und mehre hundert Verletzte geben!!!
Bin mir aber nich sicher! Schaut lieber die Nachrichten an!! Ich bin keine zuverlässige Quelle!

Gater

07.07.2005, 20:45

Die Opferzahlen werden jede min. Aktualisiert!

Der Anschlag könnte auch was mit der Unterstüzung der Briten im Irak zu tun haben,an die Olympiade glaub ich nicht,ist schon schlimm das so was passiert!
schwieriges Thema,sehr schwierig.....

Thorwyn

07.07.2005, 20:48

Al Quaida hat doch schon zugegeben dass es wegen der Unterstützung des Irakkriegs war. Und dass Italien und Dänemark die nächsten Ziele sein werden.

Blackdeamon

07.07.2005, 21:17

Jetzt wurden überall die Sicherheitskräfte verstärkt. In Wien würde sogar die U Bahn sicherheit verstärkt man ich hoffe das kommt nicht nach Österreich

Prick

07.07.2005, 21:34

Die kommen schon nicht nach Österreich, wir sind neutral und wenn dann sicher nicht nach Klagenfurt, Blackdeamon.

juke*

07.07.2005, 21:47

mal zum angeblichen thema g8:

das ist imo totaler schwachsinn. wieso sollte g8 der grund sein, hallo, das ist al kaida, die interessieren sich nich ob jetz der kongo die schulden erlassen bekommt oder nicht, wieso also solch ein attentat, wenn sie mit g8 eh nix am hut haben. bei g8 wird schließlich nich über die kriegslage in afghanistan und im irak diskutiert.

hier sollte eindeutig der größte verbündete der usa getroffen werden und zwar um zu demonstrieren "ihr seid nirgends vor uns sicher".
das wird nich der letzte anschlag dieser art gewesen sein, aber wer jetz nach großbritannien noch kommen soll ist eben die frage.

TruckerB

07.07.2005, 22:23

Prick

07.07.2005, 22:44

The Little

07.07.2005, 22:49

England, Amerika etc. sind alle immer noch im Irak aktiv...
Sie bekaempfen die Aufstaendischen dort, die unter anderem von Al-Quaida unterstuetzt werden.
An alle, die meinen, dass es mit dem Irak"krieg" zusammenhinge:
Saddam war Schiite und hat alle anderen Islam"arten" unterdrueckt (Sunniten, Aleviten, etc.).
Osama bin Laden ist Sunnite sowie fast der ganze Rest der Al-Quaida wahrscheinlich auch.
Die beiden haetten nur sehr ungerne miteinander zusammengearbeitet und dass Saddam gestuerzt wurde kam bin Laden mMn nur Recht.
Ich denke mal, dass die naechsten Terror"kandidaten" eher danach ausgesucht werden, wer sich noch immer im Irak militaerisch engagiert.
Spanien ist ja jetzt ausgetreten...
Aber USA, Polen, etc. sind alle immer noch aktiv (auch Deutschland: "Unsere" Maenner helfen bei der Polizeiausbildung, wenn auch nur im Ausland).
Das soll nicht heißen, dass es nicht auch in anderen Laendern zu Anschlaegen kommen kann (Russland, Israel), aber diese Laender sind der al-Quaida wahrscheinlich ein ganz besonders großer Dorn im Auge.
Aber das hier sind nur die Gedanken eines kleinen Kerls, der nachts um 23:45 nichts besseres zu tun hat, als in einem Computerspielforum seine Ueberlegungen ueber die Begruendung fuer gerade dieses Anschlagsziel zu posten.
PS: Zu Afghanistan:
Ich denke, dass Al-Quaida inzwischen eingesehen hat, dass sie dort einfach zu wenig Moeglichkeiten haben, deshalb haben sie es glaub ich schon fast aufgegeben, die Amerikaner/Deutschen/Briten etc. noch zum Rueckzug zu bewegen. Sie versuchen zwar noch immer vor Ort hier und da Anschlaege zu verueben, aber selbst wenn sie es schaffen sollten, die Besatzer, die sich dort schon ueberall ausgebreitet haben, zu vertreiben, gaebe es noch immer eine große Anzahl an Warlords, die ihnen das Leben schwer machen koennten. Und die scheren sich zu großen Teilen einen Dreck um den Islam.

Blackdeamon

08.07.2005, 00:12

Das is doch voll arg. Ich habe heute in den Nachrichten die Bilder gesehen.Alles zerstört. Das ganze U-Bahnsystem ist zusammengebrochen es fahren keine Busse mehr ,nichts.Die ganzen Urlauber können nicht merh aus London. Das erinnert mich an den 11 September wo sie mit den Flugzeug ins World Trde Center geflogen sind.Meine Tante mein Onkel und meine Cousine waren gerade in Amerika.Sie haben 1 Woche warten müssen bis sie wieder hinausdurften. Wir waren alle heilfroh das ihnen nichts passiert ist.

Havoc

08.07.2005, 10:39

Wundert mich nicht, dass Terroristen London angreifen, sobald Bush dort auftaucht. Der ist schließlich schuld daran, dass die Terroristen wegen der Zerstörung, die die Amis und die Briten im Irak anrichten, sauer sind und sich rächen wollen.
Die Anschläge in London waren sicher schon längst geplant,der G8-Gipfel war halt der passende Zeitpunkt.
Ich denke, wenn Bush endlich Ruhe gibt, was den Irak angeht, werden die Terroranschläge zumindest ein bisschen zurückgehen. §burn

Pollux

08.07.2005, 10:45

Wundert mich nicht, dass Terroristen London angreifen, sobald Bush dort auftaucht. Der ist schließlich schuld daran, dass die Terroristen wegen der Zerstörung, die die Amis und die Briten im Irak anrichten, sauer sind und sich rächen wollen.

Also da frage ich mich schon :rolleyes:
Was soll man denn jetzt so unternehmen? Alle Truppen aus dem Irak abziehen und sie ihrem eigenen Schicksal überlassen?
Sicherlich waren einer der Hauptgebeweggründe für Bush die Erdölreservoires, aber immerhin hatte es den positiven Nebeneffekt dass Saddams widermenschliches Regieme gestürtzt worden ist.
Was heisst den hier Zerstörung?

Speedy Lee

08.07.2005, 11:48

Was heisst den hier Zerstörung?

Zerstörung würdest du sehen, wenn man du dir mal Bilder aus Falludscha oder Bagdad ansehen würdest. Dort gibt es nebenbei gesagt weniger Wasser, schlechtere medizinische Versorgung und mehr Stromausfälle seit Saddam Hussein gestürzt ist. Wenn die Amis oder Briten oder Polen oder sonst wer sich wirklich ein paar Simphatiepunkte holen wollten, dann hätten sie diese Versorgung gesichert und nicht erst Kinder, Frauen, und unschuldige Männer erschossen bzw. ohne Grund und auf nimmerwiedersehen eingesperrt, ihre Häuser zerstört und das als "Kolleteralschaden" abgestempelt und das Land geplündert. Man kann nicht sagen, dass Saddam gut war aber die Amis und Briten sind nicht besser!

Severin

08.07.2005, 11:54

ich wette nach london kommt paris, und nach paris kommt berlin!!! Oh man 38 menschen sind gestorben. Man kann doch eh nichts gegen die terroristen unternehmen sie sind immer da, und es wird die immer geben. Sie sind wie ratten die sich in löcher verkriechen und sich dort vermehren!!

Und das alles nur wegen Bush, frag mich echt wo das mal enden wird, Bush sollte seine truppen endlich abziehen, denn so ist keine sicherheit gewiss, daher finde ich das den irakern das schicksal überlassen wird. aber so ganz weiß ich das auch nicht wie die lage dort unten im Irak ist :confused: und wie speedy lee es bereits sagte, dass die bevölkerung wegen den amis kein wasser haben, ist es nicht gerade positiv das dort noch soldaten sind, darum sollten sie zurück in ihr amiland kehren -sorry- ;) es würde sicher die bevölkerung besser ergehen wenn sie weg wären!!!! Ist meine meinung :rolleyes:

Es gab den krieg nur wegen dem öil, man kann uns doch nicht weißmachen das bush es auf die Diktatoren abgesehen hatte, oil ist das schwarze gold so lautet die rede vom Bush!!!

Pollux

08.07.2005, 12:00

Zerstörung würdest du sehen, wenn man du dir mal Bilder aus Falludscha oder Bagdad ansehen würdest. Dort gibt es nebenbei gesagt weniger Wasser, schlechtere medizinische Versorgung und mehr Stromausfälle seit Saddam Hussein gestürzt ist. Wenn die Amis oder Briten oder Polen oder sonst wer sich wirklich ein paar Simphatiepunkte holen wollten, dann hätten sie diese Versorgung gesichert und nicht erst Kinder, Frauen, und unschuldige Männer erschossen bzw. ohne Grund und auf nimmerwiedersehen eingesperrt, ihre Häuser zerstört und das als "Kolleteralschaden" abgestempelt und das Land geplündert. Man kann nicht sagen, dass Saddam gut war aber die Amis und Briten sind nicht besser!

Also letzteres muss ich jetzt hoffentlich ernst nehmen oder?
Ich finds schon sehr vermessen, die Kollateralschäden der Alliierten mit den Greultaten Saddams zu relativieren. Wenn ich schnell ein paar Zahlen miteinbinden darf, es wurden alleine 1,3 Millionen Iraker in Massengräbern gefunden, teilweise wurden sie dort lebendig begraben. Wie gesagt, alleine Iraker.
Man kann nicht sagen das Saddam gut war...naja er hat nebenbei eben einige Dörfer mit Giftgas ausgelöscht, nebenbei seine eigenen Landsleute nach Strich und Faden unterdrückt, überwacht, gefoltert, hingerichtet.
Weitere Millionen Tote vermutlich durch Giftgas...(aber ich weiss, kaum erwähnenswert)

Im übrigen ist der Wiedererrichtungsprozess im Gange, wird aber durch die ständige Gefahr und Krisensituation verzögert oder zumindest beeinträchtigt.

Domingo

08.07.2005, 12:01

Man kann mit Zerstörung vieles meinen:
1)Die Zerstörung der eigenen Truppen und Verbündeten (fast jeden Tag im Radio Meldungen von "Friendly Fire") :B
2)Die Zerstörung von angeblichen Militärischen Gebäuden, die in Wahrheit zivil waren. :B
3)Die Zerstörung von Menschenleben, indem sie viele Zivilisten abgeknallt haben (na gut, die können ja nicht immer wissen ob ein Mensch dort ein Terrorist o. Ä. ist) und die eigenen Truppen riskieren. :B
und zu guter Letzt:
4)Die Zerstörung der Weltwirtschaft (die meisten Aktien gingen ja heftig in den Keller) :B

Ausserdem finde ich, dass der Krieg eigentlich nicht nötig gewesen wär (den Leuten dort ging es ja nicht soooooooo schlecht wie Bush und die anderen Regierungschefs es behaupteten) :rolleyes: . Und wegen Bin Laden: Der soll ja sogar von den Amis selbst ausgebildet worden sein.

EDIT: OMG, hab ich lang zum schreiben gebraucht. schon 3 neue Posts. :D

Speedy Lee

08.07.2005, 12:10

Nein Pollux es wurden keine Iraker in Gefängnissen oder geheimen Stützpunkten zu Tode gequält, nen nie :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes:

Der Wiederaufbaprozess findet bisher ja wirklich nur in den Ölrafferien statt. Es wurden zwar noch keine Millinen umgebracht aber in die Hunderttausend geht die Zahl der von Alleierten getöteten auch. Und man muss wirklich die Ursache sehen, warum dei Höuser zerstört wurden. Dann würdest du nämlich zum schluss kommen, dass so gut wie alles Kolleteralschaden waren, da das Land hätte nie angegriffen werden dürfen. So hätte es nie den Widerstand gegeben und so wär es nie zu blutigen und unnötigen Gefechten gekommen. Aber diese ölgeile US-Regierung will nun mal so vieles beherrschen, will nun mal alles ausbeuten und kontrollieren. die Menschen sind denen doch wirklich sch...egal. Denn warum wurden sonst irakische Polizisten von amerikanischen Ausbildnern zum Foltern von anderen Menschen gedrillt? Die Situation der Menschen hat sich im Irak ken bischen verbessert seit Saddam weg ist - sie ist geau so schrecklich wie vorher.

Pollux

08.07.2005, 12:32

Nein Pollux es wurden keine Iraker in Gefängnissen oder geheimen Stützpunkten zu Tode gequält, nen nie

Ja natürlich kam es auch von US-Amerikanischer Seite zu Aktionen die man mit Kriegsverbrechen gleichsetzten kann, aber man das steht doch bei Gott nicht in der Größenordnung mit dem was Saddam geliefert hat.
Desweiteren wurden außerdem Konsequenzen aus dem Folter-Skandal gezogen, das war unter Saddam alles nicht der Fall.
Nach einem Ausschuss des Militärgerichts wurden insgesamt 2 Tötungsdelikte als unrechtmäßig deklariert...wieviele waren es bei Saddam?
Mit ner vierstelligen Zahl kommen wir wohl nicht aus.

Es wurden zwar noch keine Millinen umgebracht aber in die Hunderttausend geht die Zahl der von Alleierten getöteten auch.

Die Zahl der getöteten Zivilisten wird auf ca. 22 000 geschätzt, das sind schon noch ein klein wenig Unterschiede zu ein paar Millionen. (Wobei hier ein großer Teil auch den Selbstmordattentätern zuzuschreiben ist, wahrscheinlich der Größte)

Der Wiederaufbaprozess findet bisher ja wirklich nur in den Ölrafferien statt. Es wurden zwar noch keine Millinen umgebracht aber in die Hunderttausend geht die Zahl der von Alleierten getöteten auch. Und man muss wirklich die Ursache sehen, warum dei Höuser zerstört wurden. Dann würdest du nämlich zum schluss kommen, dass so gut wie alles Kolleteralschaden waren, da das Land hätte nie angegriffen werden dürfen

Ich bestreite gar nicht dass der Irak primär nur wegen seiner Erdöl Ressourcen angegriffen worden ist...
Natürlich, im Irak wurde auch eine Öl Börse auf € Basis eingerichtet die natürlich ebenfalls schrittmachend war, das selbe jetzt im Iran.

Hier muss man aber wirklich sagen, dass es vorallem speziell im Irak eine enorme Entlastung der Bevölkerung mit sich brachte, dass das menschenverachtende Saddam Regieme gestürtzt wurde.

So hätte es nie den Widerstand gegeben und so wär es nie zu blutigen und unnötigen Gefechten gekommen.

Diese blutigen und unnötigen Gefechte gab es in der Tat unter Saddam auch schon, nur war die Medienpräsenz nicht so groß, bzw wurde das immer im stillen Kämmerlein durchgeführt. Wie gesagt, alleine 1,3 Millionen hingerichtete Iraker...

Munuzi

08.07.2005, 12:52

Um mal etwas zum Krieg im Irak zu sagen, all die Zahlen und Statistiken sind doch jetzt nur publik weil es Krieg ist. Und mal ganz ehrlich das ist ein Krieg den man Tag für Tag hautnah in der Kiste mitverfolgen kann, lang leben die Medien!

Denkt ihr in anderen Kriegen wäre es harmlos zu und her gegangen? Nein, da gab es keine Toten. Keine folterungen, Vergewaltigungen etc. pp. :rolleyes:
Nur die bösen Amis die machen alles schlecht. Aber niemand redet von den zuständen in Afghanistan wie sie schon vor dem einzug der Amis geherrscht haben, geschweige den vom Irak.
Klar mit Saddam war alles besser, selbst die zukunft... wen man den eine hatte. ;)

Zu den Terroranschlägen in London kann ich nicht viel sagen, irgendwie gings an mir vorbei wie ein lauer Sommerwind. Ich finde daraus wieder ein grosses gesprächsthema zu machen und sich in die hossen zupissen deswegen ist übertrieben.
Klar morgen ist Berlin dran, übermorgen Zürich. Ich bitte euch, selbst wen was bringts? Wens passiert, passierts! Lässt das dumme geschwaffel etwas daran ändern?

White-Samus

08.07.2005, 23:20

Bin heut aus London heimgekehrt. Was da gestern los war war die Hölle kann ich sagen wir waren ca. 150m neben der Haltestelle Kings Cross als Krachte das warn schon schock am anfang bekam man gar nichts mit was passierte.
Auf einmal sind nur Leute aus der Richtung wie ein scharm in lauter Panick vorbei gerannt nur noch weg und Polizei, Feuerwehr und Kranken wagen sind im Minuten takt an uns vorbei gefahren. Hab dann nen Polizisten gefragt was passiert als der sagte das es nen Anschlag gab war ich zimlich am Ende. Denn wir wären fast mit der U-Bahn dahin gefahren und genau zu der Urzeiht kann von Glück sagen unser Busfahrer doch fahren durfte.

War sehr schlimm aus London zu kommen den alle Handynetze waren tot die komplette City of London wurde gesperrt so wie ichs von nem Polizisten mitbekommen habe war das ganze U-Bahn system Londons tot haben kanapp 3 Stunden gebraucht um aus London raus zu kommen.

-Tristan-

08.07.2005, 23:41

Aber England hatte doch nichts mit den USA zu tun, oder??? Soweit ich das mitgekrigt habe hat sich England doch immer sehr zurückhaltend gezeigt. Mich wundert das wirklich warum ausgerechnet England... In Amerika sind zwar die Sicherheitsbestimungen viel größer, aber England...

Also das sind die Fackten zur Stunde. Aber hat sich England so sehr in Afganistan arangiert???

lol Engländer zutückhaltend, ich kann nur wiederholt verlauten lassen, dass es die absoluten Speichellecker der Amis sind und sie voll und ganz unterstützen und das aktiv ! Also nichts mit zurückhaltend ^^

Dann darf ich mal ein paar Kommentare zu der Diskussion zwischen Pollux und Domingo sagen. Tut mir leid Domingo, aber meiner Meinung nach laberst du viel nach, was alle Schlaumeier mir schon tausend mal gesagt haben: "Die bösen Amis wollen nur an das Öl", nur stellt sich die frage, WER da letztenldich böse ist und ich meine auf beiden Seiten gibt es die Übeltäter, da wäre zum einen der menschenverachtende Diktator Saddam H. und der etwas auf Weltpolizei spielende G.W.Bush. Und auch die Soldaten auf beiden Seiten sind nicht die Engel, die man sich wünscht, es herrscht leider Krieg und das ist nicht der erste Krieg in der Menschheit, so tut meiner Meinung nach jeder.
Ich befürworte keinenfalls Krieg, aber vergleicht man die taten der irakischen Soldaten mit denen der amerikanischen, kann man ganz klar sagen, dass die Iraker wirklich fanatisch und teilweise auch absolut krank sind. Es stimmt zwar das die Amis Rakten bzw. Bomben auf zivile Gegenden geworfen haben, aber ob das zum Einen Absicht war und zum Andern auch nur von den Amis für Gut geheißen wird ist eine andere Sache. Das mit dem Folterskandal ist ganz klar auch eine entwürdigende und nicht zu vertretende Sache, wird bzw. wurde (?) ja shcon vom Gericht bearbeitet. Letztendlich spielen die Amis auch mit offenen Karten und sagen ganz klar, das sie die Diktatur im Irak nicht dulden und eine Demokratie aufbauen möchten, aber diese fanatischen Milizen töten nun auf feigste Weise viele unbeteilitgte durch ihre Attentate.

Corristo

11.07.2005, 11:08

Erst die Anschläge in New York und Washington in den U.S.A.. Dann schwebte die Welle des Terrors nach Europa. Erst Madrid und jetzt London.
Wie seht ihr die Terrorgefahr in Deutschland? Wir haben zwar keine Truppen im Irak aber in Afghanistan also theoretisch auch ein Grund für Extremisten. Einige Anschläge wurden schon vereitelt, was beweist das es in Deutschland eine Terrorgefahr gibt. Wie denkt ihr darüber?

Ich widme diesen Thread den 33 toten und den hunderten Verletzten des Londoner Anschlags.

(in diesem Thread soll ausschliesslich über die Terrorgefahr in Deutschland diskutiert werden)

Claw

11.07.2005, 11:23

Da ist gestern ein Film gekommen auf Kabel, über nen ehemaligen Topterroristen. Da fiel ein Zitat:
"Terrorismus ist heutzutage ein lukratives Geschäft."
Stimmt irgendwie. Ich mein, was kann man schon groß dagegen unternehmen ? Man ist nie sicher davor, wo als nächstes irgendwo ne Autobombe hochgehen würde. Deutschland könnte durchaus ein Ziel sein...
Wer ist denn überhaupt Schuld an diesem ganzen Terrorismus ? Die Weststaaten, die versuchen Demokratie in anderen Ländern durchzusetzen. Haben sie überhaupt schon einmal darüber nachgedacht, dass manche Länder das gar nicht wollen ? Anscheinend ist es jedem egal, man zwingt es durch Krieg und den Sturz einer Regierung, die einem nicht in den Kram passt, einfach auf. Und dann wundert man sich doch, warum im nächsten Moment irgendwo irgendwas in die Luft geht, als Racheakt :C: Das ist ein verdammter Teufelskreis. Das erinnert mich fast schon an die Kreuzzüge, die Eroberung des "Heiligen Landes", und die Bekämpfung von Ungläubigen, um ihnen ihren eigenen Glauben aufzuzwingen.
Tja, ich glaub die Menschheit lernt es nie.

Pollux

11.07.2005, 11:30

Ich fass den Thread mal mit dem London- Terror Thread zusammen...
wir haben schon nen themengleichen...

Corristo

11.07.2005, 11:41

Der Grund, Demokratie in alle Länder zu bringen ob sie wollen oder nicht ist, das despotisch regierte Länder wie Nordkorea China oder der Iran eine ständige Bedrohung für die demokratischen Länder sind, da die Demokratie eine Bedrohung für ihr despotisches Regime sind da Demokratie eines der wenigen Mittel ist das Volk gegen das Regime aufzustacheln. Und dadurch wird gegen die Demokratie in den Regimeländern propagiert um das "wichtige" Volk dagegen aufzustacheln. Dadurch entsteht ein Hass auf die "imperialistischen", "kapitalistischen" und "ungläubigen" Länder der sich verschiedenartig zeigt. u.a. im Terror der sehr effektiv ist aber bestimmt kein gutes Geschäft ist.

Claw

11.07.2005, 13:55

u.a. im Terror der sehr effektiv ist aber bestimmt kein gutes Geschäft ist.

Für die Rüstungsindustrie ist der Terrorismus ein sehr gutes Geschäft ;) Auch für die Politiker, die die Bekämpfung dieses Fanatismus auf ihre Wahlkampffahnen kritzeln, ist es ein guter Nährboden. Ist doch irgendwie en Witz: die einen müssen leiden, damit die anderen davon profitieren können :rolleyes:
Fakt ist, den Terrorismus kann man so einfach nicht beseitigen. Erledigt man einen Topterroristen, kommen an seiner Statt 10 Neue, noch gefährlicher als der Alte und voller Rachsucht für den getöteten Vorgänger, der in ihren Augen ein Märtyrer ist. Und noch ein Teufelskreis -_-

Corristo

11.07.2005, 14:05

ich meinte auch moralisch kein gutes Geschäft.
Das BSP der USA war vor George Walker Bush bei 9000 Mia. $ 1 jahr nach dem 11. september war es bei 11000 mia. $ im Jahr Stichwort Rüstungsindustrie. Dennoch muss man auch sagen das diese Rüstung nun unbedingt notwendig ist und dadurch keiner moralischer Konflikt entstehen sollte.

Cartman

11.07.2005, 20:21

Ich bin in Paris und wusste von nichts ich bin jeden Tag mit UBahn oder Bus gefahren wenn ich das vorher gewusst hätte. Ich nehme an es war die AL Kaida alle freien Länder sind deren feinde. Es ist nur eine frage der Zeit bis der nächst Terroranschlag kokkt.

Corristo

12.07.2005, 09:23

Es ist nahezu unabstreitbar das Al Quaida dahintersteckt die Handschrift der Anschlags in London ist einfach zu identisch mit Madrid.

Vendetta

12.07.2005, 13:51

Also irgendwie stößt mir hier so einiges auf.
Im Grunde genommen wird hier viel zu viel diskutiert ob jetzt Saddam der "Böse" ist oder Bush. M.M.n. ist das garnicht zu diskutieren wer jetzt mehr recht hat und wer nicht, denn es haben auf beiden Seiten mehr als nur einige menschenverachtende Aktionen stattgefunden, sondern warum gerade immer der weg des Krieges eingeschlagen werden muss der glaube ich noch nie irgendjemandem irgendwann geholfen hat. Und in dieser Hinsicht ist ja G.B. (bzw. der war herrschende amerikanische Präsident) ja vorne dabei wenn es darum geht einen Prophylaxestreich durchzuführen.

Wir bitten zum Tanz:
1945-46 China
1950-53 Korea, China
1954 Guatemala
1958 Indonesien
1959-61 Kuba
1960 Guatemala
1964 Kongo
1965 Peru
1964-73 Laos
1961-73 Vietnam
1969-70 Kambotscha
1967-69 Guatemala
1983 Grenada
1983-84 Libanon
80er El Salvador
80er Nicaragua
1986 Lybien
1987 Iran
1989 Panama
1991 Irak
1993 Somalia
1998 Sudan
1998 Afghanistan
1999 ex Juguslavien
2001 Afghanistan
2003 Irak

Geht jetzt sehr gegen die heißgeliebten uns mit McDonalds, Hollywood und eines wunderbaren Lebensgefühls bereichernden Amis, aber ganz im Vertrauen: Ich mag die Typen einfach nicht und was da oben zu lesen ist zeugt doch einiges von deren aussenpolitischen Einstellungen. Zuerst mal zuschlagen, dann reden. Irgendwie finde ich die oben genannten Bombardements in dieser Häufigkeit schon sehr, sehr bedenklich, sogar im Vergleich mit dem was sich Saddam geleistet hat. (Wenn irgendwer Daten über den Irak hat, wäre ich sehr dankbar; ich war jetzt einfach zu faul um zu recherchieren)

Anfügen möchte ich noch, dass der Anschlag rein nüchtern betrachtet nicht besonders überraschend ist. Wem sonst einheizen, als dem Busenfreund (wie weiter vorne schon bemerkt) von Busch. Würdet ihrs anders machen?

So long,
Vendetta

Corristo

12.07.2005, 14:32

So es geht wieder Los der Antiamerikanismus schlägt wieder zu.
Hast diese Daten wahrscheinlich von diesem widerlichen T-Shirt wo die Kriegsdaten der USA wie ein Tour aufgelistet sind. Erst einaml sämtliche Kriege zwischen 45 und 90 wurden geführt um das erstarken des Kommunismus aufzuhalten und nun ja davon hat Europa ja wohl sehr von profitiert da wir uns aus diesen Konflikten fein herausgehalten haben.

Die danach wurden geführt um Aggressionen anderer Länder unter Kontrolle zu halten (Irak Kuwait) oder um das abschlachten von Menschen zu beenden (Jugoslawien Stichwort Milosevic bei diesem Krieg der direkt vor unserer Haustür stattfand und das tolle Europa nicht eingegriffen hat) der einzige Krieg der zu kritisieren ist ist der letzte. Zu den Menschrechtsverletzungen der USA diese wurden niemals von der Regierung gebilligt und durch interne Ermittlungen verfolgt. DAs angeblich Terroristen gefoltert werden ist mir egal dort geht es darum Menschenleben zu retten und nicht sie aus Spass zu erniedrigen. Erniedrigen machen nur einfache Soldaten ohne autoristaion von oben.

Soviel dazu. (und jetzt komm nicht mit Vietnam und diesem vietnamesischen Nest was zerstört wurde und dessen Bevölkerung getötet wurde das waren südvietnamesische Truppen die nicht mal unter Befehl des US-Militärs waren.

Sir modrey

12.07.2005, 14:52

corristo hat vollkommen recht. es is nett von den usa dass sie sich überall einmishcen und dann alle armen länder retten wo die bevölkerung schlecht behandelt wird.
aber kann mir ma einer sagen was die in afganistan wollen?

ok zum thema:
hmm der anschlag war schlimm. hätte nich gedacht dass sowas so ziemlich in der nähe passieren kann. obwohl ich glaube dass sowas wohl eher nich in deutschland passiert. bis jetz waren ja nur anschläge in ländern die beim irakkrieg mitmachen. (GB und spanien).

Françoise

12.07.2005, 14:53

In der Tat kann man den USA leider nicht alles anhängen was man möchte. Auch wenn ihre Methoden oftmals fragwürdig sind, sowohl Innen- wie auch Außenpolitsch. Viele der Kriege an denen die USA beteiligt waren, ob nun aktiv oder wie meist passiv, trugen zu dem heutigen Weltbild bei. Jeder Bürger der 'freien', westlichen Welt kann vieles tun und lassen, nur weil die aggressive Haltung der USA ihren Lebensweg in die Welt hinaustrug.

Bedacht werden muss allerdings, dass die Völker die ganannt wurden, wie beispielsweise Südvietnam, sich die Vereinigten Staaten als Beispiel nahmen und danach ihren Krieg ausfochten. Wobei aber zu sagen ist, dass sie diese Verhaltensweise eher auf passivem Wege übernahmen und keine der beiden Seiten ganz bewusst daraufhin arbeitete, dass das Stellvertreterland so wird.

Wenn die USA nicht ihre aggressive Politk durchgesetzt hätten, würde vermutlich heute ein kommunistisches Weltbild vorherrschen. Ed lass die Lehren Mao Tsetungs durch und ist vom kommunistischen Prinzip überzeugt, allerdings ist der Mensch überwiegend in der Lage egoistisch zu denken und somit funktioniert der Kommunismus nicht bei der menschlichen Rasse und würde zu Korruption und Unfreiheiten großer Teile der Gesellschaft führen. Nun steht ihr vor der Wahl, entweder die USA mit ihrem Machthunger und Kriegen aber einem großen Maß an Freiheit oder einen Pseudokommunismus in dem die Gesellschaft vielleicht weniger Kriegen ausgesetzt sein muss aber dies durch Unterdrückung bezahlt.

-Tristan-

12.07.2005, 15:52

Captain Deanzer

12.07.2005, 15:55

@ Ed :

vieleicht ein Pseudokommunismus in dem die Gesellschaft fast so frei ist wie in der Demokratie ?

So wie das Kommunistische Jugoslawien. Unter der herrschaft von Tito!

Sie durften raus aus dem Land und sogar wo anderst Arbeiten.
Man Lebte eigentlich wie in einem Westlichen Staat..
aber man durfte einfach nichts gegen die Regierung sagen ;).
Aber diese war auch nicht schlecht..
Tito hatte Jugoslawien aufgebaut!
Und die Strafen wahren bei weitem nicht so schlimm wie bei den Soviets.
Und wen man Heute Die Ex-Jugoslawischen Länder mit anderen Länder im Balkan vergleicht sind die Ex-Jugoslaven weit voraus.
(Natürlich wurde viel wegen den Kriegen kaputt gemacht aber das kann man ja irgend wan mal wieder aufbauen ;)).

@ Corristo : Ein Bomben-angriff auf Belgrad war deswegen trotzdem nicht gerechtfertigt ;).
Und meine Tante würde noch Leben hätte dieser Angriff nicht stattgefunden.
Und die Amis hatten in diesem Krieg "GAR NICHTS" zu melden. Das war ein Krieg gegen aufständische die sich "Kosovo-Albaner" nennen und die Kosovo-Albaner wussten das die Serbische-regierung es nicht duldet wen man ihnen Land klauen will.

Longbow

12.07.2005, 18:25

Dann zu den Kriegen, ich finde man sollte den Weg der Gewalt auch möglichst meiden, aber was wäre aus Deutschland und aus den ganzen Gefangenen in den KZs geworden, wenn nicht die Amis mit eingegriffen hätten ?! Wie wäre es wohl mit dem Irak weitergegangen ?! Überleg dir mal was für Folgen es in beiden Fällen, jedoch besonders im ersten genannten Fall, gegeben hätte.
Die Amis haben dieses Krieg, von dem du sprichst, ja nicht begonnen, sondern die Deutschen. Ven meinte ja sicher, dass einen Krieg beginnen grundsätzlich falsch sein. Die Bösen dann zu bekämpfen ist ja wieder was ganz anderes.
Bei den amerikanischen Kriegen, die da aufgelistet sind, war eingreifen einige Male sicher notwendig. Somalia bsp. war und ist eine einzige Katastrophe. Die Amis wollten die Diktatoren/Warlords bekämpfen, sind nur leider gescheitert. Andere Kriege waren hingegen sicher nicht gerechtfertigt. Aus sowas wächst dann auch schnell Agressionen, Hass, Terror und dann gehen auch Anschläge los (um jetzt mal wieder aufs Topic zu kommen).

Grigor

12.07.2005, 18:28

Ganz schön schlimm in London, ich will nicht da sein.
Ich hoffe so etwas wird mir nicht passieren.

ziox

12.07.2005, 18:51

ich möchte meinen das ich verdammtest glück habe, da ich erst auf sprachreise war vor kurzem.
Bin glöauibe ich vor nem monat backgekommen.
ich finde es ist schrecklich solche Kämpfe zu provozieren.
Was bringt es ihnen, unschuldige zu töten?
ich versteh das einfach nicht :eek:
lG
Mystical Shadow

Estil

12.07.2005, 19:24

@Corristo: Was die Kriege der Amerikaner anbelangt, so gibt es bei Wikipedia ausreichend Informationen dazu. (link (http://de.wikipedia.org/wiki/US-Interventionen_im_Ausland)). (Da kannst du die deinige gleich vervollständigen, Vendetta.)

Media vita in morte sumus...

Die Diskussion um Amerika könnte man ad Absurdum weiterführen und man würde nichtsdestotrotz zu keinem Ziel gelangen. Ganz kurz: Auf der Einen Seite haben wir den bösen Präsident Bush und auf der anderen den gerechten Antiterrorpräsident. Dazu sagen kann ich nur, dass ich die meisten von Präsident Bushs Taten nicht billige, dennoch aber denke, dass es zu erwähnen gilt, dass wenn er nicht eingegriffen hätte, die Lage vlt viel schlimmer wäre. Währenddem wir hier gegrübelt und wenig gehandelt haben, hat Bush endlich einmal etwas gravierendes getan. An sich war es eine Art Antwort wie damals auch Hiroshima. Ob das nun "gut" oder "schlecht" war... sei dahingestellt. Fest steht dass Amerika gemerkt hat, dass man die kommenden Kriege nicht mit Blauhelmen gewinnen wird.

Corristo

12.07.2005, 19:25

So schwer zu verstehen ist das nicht. Die muslimischen Terroristen sind der absoluten überzeugung das der Westen und die "Seuche" namens Freiheit zu viel Einfluss auf ihre Lebensgewohnheiten hat. Fakt ist das es im muslimischen Raum nicht zu einer reformation wie im Christentum gekommen ist, die Religion ist dort so mächtig wie im 14 JH bei uns. Deswegen glauben diese Leute fest an ihre Religion ihre lehren und ihren Gott und sind der Meinung das wenn sie ungläubge und Feinde töten das sie dann in ihr Paradies kommen. Und glauben ist zu mächtig um sie mit den Worten der Vernunft zu brechen.

Edit @ Estil ich stimme fast vollständig zu (und Amerika wusste das schon immer) Desweiteren wird die EU niemals eine solche Machtposition wie die USA erreichen. Und deswegen werden (müssen) die USA immer, ob wir es wollen oder nicht, Einfluss auf alle weltpolitischen Ereignisse nehmen.

GOD BLESS AMERICA

Vendetta

12.07.2005, 19:48

Das meinst du wohl nciht ernst mit dem Vergliech zwischen Saddam und Bush, wer von beiden jetzt die wirklich Böse ist, oder ?! :rolleyes:

Lies es dir nochmal genau durch, hm?

Vendetta

12.07.2005, 20:05

So es geht wieder Los der Antiamerikanismus schlägt wieder zu.
Falsch... Ich hab zwar meine Antipathie gegenüber den Amis bekundet, habe aber auch um Fakten von der anderen Seite gebeten (die du mir by the way nicht geliefert hast)

Erst einaml sämtliche Kriege zwischen 45 und 90 wurden geführt um das erstarken des Kommunismus aufzuhalten ...
Stimmt... da muss man gleich mal ein paar Bomben abwerfen... Lang lebe der heilige Krieg

Die danach wurden geführt um Aggressionen anderer Länder unter Kontrolle zu halten (Irak Kuwait) oder um das abschlachten von Menschen zu beenden (Jugoslawien Stichwort Milosevic bei diesem Krieg der direkt vor unserer Haustür stattfand und das tolle Europa nicht eingegriffen hat) der einzige Krieg der zu kritisieren ist ist der letzte. Zu den Menschrechtsverletzungen der USA diese wurden niemals von der Regierung gebilligt und durch interne Ermittlungen verfolgt. DAs angeblich Terroristen gefoltert werden ist mir egal dort geht es darum Menschenleben zu retten und nicht sie aus Spass zu erniedrigen. Erniedrigen machen nur einfache Soldaten ohne autoristaion von oben.
Mit Ex-Jugoslawien geb ich dir Recht... Aber,welches Land eine potentielle Gefahr darstellt, bestimmt allein Amerika und die haben die Möglichkeiten gleich mal ohne fremde Hilfe bzw. unterstützung den "bösen" mal auf die Glocke zu haun.
Und hast du schon mal Amis gesehen, die in Panzern sitzen und auf Zivilisten schießen während sie lautstark "The roof, the roof, the roof is on fire. We don´t need no water let the motherfucker burn." hören und offensichtlich solchen Spaß dabei haben wie manch einer bein nem Ego-Shooter? Wo ist da die Grenze zum Terrorismus... wo beginnt die Rechtifertigung des ach so weissen Krieges für die Gerechtigkeit mit dem Bush auch noch Geld verdient? (schimpf es ruhig abgedroschen.) Und als letzte wiederholung: WARUM MUSS ES IMMER KRIEG SEIN??

Soviel dazu. (und jetzt komm nicht mit Vietnam und diesem vietnamesischen Nest was zerstört wurde und dessen Bevölkerung getötet wurde das waren südvietnamesische Truppen die nicht mal unter Befehl des US-Militärs waren.

Könnte mich nicht erinnern dir damit gekommen zu sein:

Corristo

12.07.2005, 20:25

Das ist eigentlich das Musterbeispiel einer menschenrechtsverletzung der USA. (Deswegen)

Und das mit den Songs im MP3 Player des Abrahams Panzers ist bestimmt nicht häufig. Ausserdem Schiesst man nicht mit Absicht auf Zivilisten auch nicht die bösen bösen USA, dies sind meist missverständnisse oder man musste wegen einer anderen Bedrohung das Risiko in kauf nehmen. Und nun ja Soldaten sind zum töten ausgebildet und spass werden sie sicherlich nicht empfinden wenn sie ein militärisches Ziel vernichten ich schätze es ist eher eine Art Zufriedenheit. Schliesslich ist es der Feind der einen Selbst töten will.

Pollux

12.07.2005, 20:32

Und als letzte wiederholung: WARUM MUSS ES IMMER KRIEG SEIN??

Bist du dir sicher dass du diese Meinung vertrittst?
Wenn du hier online bist, und posten kannst, ist dir möglicherweise nicht bewusst, dass der Computer von dem du schreibst,wahrscheinlich das Produkt von Kinderarbeit irgendwelcher trans- oder multinationalen Konzerne ist, die ihre Produktionsstandorte in Ballungsräume von Entwicklungsländern verlagern um aufgrund der hohen Arbeitsnachfrage, Stellenplätze zu Dumpingpreisen vergeben.

Unseren hohen Lebensstandard, können wir nur wahren, indem wir ohne wissen andere Länder ausbeuten. Kaffe, Tee, andere Produkte des alltäglichen Bedarfs... das konsumieren wir oft ohne so weiteres darüber nachzudenken. Da unten gibt es keine sozialen Absicherungen wie bei uns, keinen Kündigungsschutz, keinen elektischen Strom (zumindest für den Großteil der Bevölkerung nicht)

Natürlich werden dadurch die Menschenrechte genauso verletzt, rate mal was passiert, wenn in Indien ein paar Landlose versuchen, ungebrauchtes Land von einem Landlord zu bewirtschaften um sich über dem Wasser zu halten.
Wir beuten indirekt genauso aus, da wir die Konsumenten und oft Hauptabnehmer von Produkten sind die in diesen Ländern hergestellt werden.
Auch die Petrochemie profitiert durchaus von den erschlossenen Erdölressourcen im Irak...aber sind wir auch bereit etwas zu ändern, unseren Lebensstandard herunterzusetzen?

Vielleicht kann man dann ja berechtigt fragen "Warum denn immer nur Krieg"

Im übrigen sehe ich wenig Alternativen, speziell jetzt im Bezug auf Länder wie Afghanistan als mit militärische Interventionen ganze Bevölkerungsschichten von dem brutalen Terrorregieme der Talibian zu befreien.

Und das mit den Songs im MP3 Player des Abrahams Panzers ist bestimmt nicht häufig. Ausserdem Schiesst man nicht mit Absicht auf Zivilisten auch nicht die bösen bösen USA, dies sind meist missverständnisse oder man musste wegen einer anderen Bedrohung das Risiko in kauf nehmen. Und nun ja Soldaten sind zum töten ausgebildet und spass werden sie sicherlich nicht empfinden wenn sie ein militärisches Ziel vernichten ich schätze es ist eher eine Art Zufriedenheit. Schliesslich ist es der Feind der einen Selbst töten will.

Eben, mit Absicht wird sicher nicht auf Zivilisten geschossen (natürlich bestätigen Ausnahmen die Regel und genau bei diesen gibt es eine überdurchschnittliche Medienpräsenz) Kollateralschäden sind eben bei militärischen Aktivitäten mitimbegriffen. Aber man muss sich mal die Relationen vor Augen führen, wenn es darum geht, ein Land zu befreien muss man eben auch Verluste hinnehmen (so hart das jetzt auch klingen mag und für die Betroffenen und Angehörigen mit Sicherheit nicht so verständlich ist)

Achja @Vendetta

Sei doch bitte so gut und benutzte die Editieren Funktion wenn du deine Beiträge erweitern willst. So vermeidest du "Doppelpostings".

Vendetta

12.07.2005, 20:33

Und das mit den Songs im MP3 Player des Abrahams Panzers ist bestimmt nicht häufig. .
Was jetzt eine Vermutung ist... (irgendwie muss man sich ja "motivieren" oder?)

Ausserdem Schiesst man nicht mit Absicht auf Zivilisten auch nicht die bösen bösen USA, dies sind meist missverständnisse oder man musste wegen einer anderen Bedrohung das Risiko in kauf nehmen.
Ich hab nie gesagt, dass ich die USA böse finde, sondern dass ich Bushs Politik - wenn auch nicht wortwörtlich - mehr als fragwürdig empfinde.

Und nun ja Soldaten sind zum töten ausgebildet und spass werden sie sicherlich nicht empfinden wenn sie ein militärisches Ziel vernichten ich schätze es ist eher eine Art Zufriedenheit.
Alter Schwede ... Zufriedenheit empfinden, wenn man einem MENSCHEN abschießt. Und wenn ich jemanden dabei lachen höre, schließe ich daraus, dass die Person Spaß dabei hat.

Vendetta

12.07.2005, 20:51

Bist du dir sicher dass du diese Meinung vertrittst?
Ja, bin ich...

Wenn du hier online bist, und posten kannst, ist dir möglicherweise nicht bewusst, dass der Computer von dem du schreibst,wahrscheinlich das Produkt von Kinderarbeit irgendwelcher trans- oder multinationalen Konzerne ist, die ihre Produktionsstandorte in Ballungsräume von Entwicklungsländern verlagern um aufgrund der hohen Arbeitsnachfrage, Stellenplätze zu Dumpingpreisen vergeben..
Doch, bin ich... nur dass ist leider eine Sache, die ich nicht ganz verhindern kann, ich kann jedoch meinen Teil dazu beitragen indem ich beispielsweise nix von Nike, Siemens, oder was auch immer kaufe, von denen ich weiss, dass da einiges falsch läuft.

Abgesehen davon... was ist mit deimem PC?

Unseren hohen Lebensstandard, können wir nur wahren, indem wir ohne wissen andere Länder ausbeuten. Kaffe, Tee, andere Produkte des alltäglichen Bedarfs... das konsumieren wir oft ohne so weiteres darüber nachzudenken. .
Tja.. da kann man eben was dagegen tun... eben nachdenken... sich informieren. Man muss z.B. nicht bei Shell oder Esso tanken sondern sich seinen Bezin bei einer anderen Firma holen. Man kann seinen Kaffee oder Schokolade (oder was weiss ich) in EZA-Läden kaufen. Man trinkt seinen Kaffe nicht im Coffe-Shop sondern bei Starbucks (der als multinationaler Konzern fair-trade unterstützt) usw.

Da unten gibt es keine sozialen Absicherungen wie bei uns, keinen Kündigungsschutz, keinen elektischen Strom (zumindest für den Großteil der Bevölkerung nicht) .
Wirklich??

Natürlich werden dadurch die Menschenrechte genauso verletzt, rate mal was passiert, wenn in Indien ein paar Landlose versuchen, ungebrauchtes Land von einem Landlord zu bewirtschaften um sich über dem Wasser zu halten. .
Sie kriegen einen Blumenstrauß zu Weihnachten?

Wir beuten indirekt genauso aus, da wir die Konsumenten und oft Hauptabnehmer von Produkten sind die in diesen Ländern hergestellt werden.
Auch die Petrochemie profitiert durchaus von den erschlossenen Erdölressourcen im Irak...aber sind wir auch bereit etwas zu ändern, unseren Lebensstandard herunterzusetzen?.
Du nicht?

Will dir jetzt nicht zu sehr auf die Füße treten (was mir hoffentlich nicht gelungen ist). Mir ist natürlich klar, dass man als Europäer sie niemals die weiße Konsumentenweste anziehen kann, aber zumindest kann jeder einzelne seinen Teil dazu beitragen, dass die Dinge die die falsch laufen, etwas besser werden. Allerdings stößt es mir etwas auf, dass du scheinbar der Meinung bist, dass wir an Menschenrechtsverletzungen nichts ändern können und sie einfach als "das passiert halt" hinnehmen müssen.
Eine oft getätigte Aussage die ich gehört habe (auch in Bezug auf andere Themen wie z.B. Tierrechte etc.) ist, dass man als einzelner sowieso nichts erreichen kann. Aber ich frag mich, wie soll man was beenden, wenn niemand anfängt?

Ach ja @ Pollux
Sry wegen der Doppelpostings

Captain Deanzer

12.07.2005, 21:01

WARUM MUSS ES IMMER KRIEG SEIN??

weil der Mensch gierig ist und sich alles schnappt was er kriegen kann!
Und wen er das dan halt nicht gleich bekommt, muss er zuhauen.
Und der andere Haut zurück!
Dan wächst der Hass und sie schlagen immer wieder zurück.
Bis einer irgend wan mal nicht mehr kann oder Tot ist.

Und wen sich dan noch andere einmischen wird das ganze noch schlimmer

selbst wen man den Streit beenden kann.

Hassen werden sich die andern immer noch und der Hass wird wachsen und wachsen. Und irgend wan schlägt wieder jemand zu und dan kommt es zu,
Niedergemetzelten dörfer!
Massengräber.
Vergewaltigte Frauen! tote Kinder!.

So ist es nunmal.

Schlieslich würden Westliche Staaten wie "Schweiz" "Deutschland" "Frankreich" "England" nicht gleich so zu primitiven mittel greifen..
aber diesen Ländern gehts auch gut ;).
Und sie "müssen" nicht zuhauen.

Doch andere Länder wie "Irak" "Vietnam" usw.. müssen zuhauen ;). weil der Feind genau so Primitiv ist und ebenfalls zuschlägt.
Oder denkt ihr Saddam geht nach Kuwait und geht mit der dortigen Regierung Kaffe trinken und versucht sie dazu zu überreden sich seiner Macht zu unterwerfen ?
Nein Saddam wusste genau ohne Gewalt kann er Kuwait nicht erobern.
Und so fängt es halt an..
Und wird immer schlimmer und schlimmer.

---------

Und noch was!

Die Amerikanischen Soldaten haben keine Ahnung von "Krieg".
Die wissen gar nicht wie sich die Irakischen Soldaten fühlen..
Die Irakischen Soladten sind nämlich voller Hass!
Und die überlegen sich es nicht 2mal abzudrücken.
Denen wird alles mögliche über die Amis erzählt..
Sie fühlen sich gezwungen ihre Familien zu verteidigen.
Und dafür würden sie 1000Amis töten ohne mit dem Finger zu zucken!
Die Familie is für die Iraker eines der wichtigsten dinge.

Pollux

12.07.2005, 21:12

Doch, bin ich... nur dass ist leider eine Sache, die ich nicht ganz verhindern kann, ich kann jedoch meinen Teil dazu beitragen indem ich beispielsweise nix von Nike, Siemens, oder was auch immer kaufe, von denen ich weiss, dass da einiges falsch läuft.

Es ist doch nicht nur Nike und Siemens :rolleyes: Es sind zum Teil vollkommen übliche Produkte des alltäglichen Bedarfs (Unilever) ohne die man fast nicht leben kann. Oder soll man sich ne eigene Seifenschöpferei konstruieren aus der man dann Seife und Duschgel gewinnt?

Was mit meinem PC ist...tja der ist wahrscheinlich genau von solchen Produktionsstandorten, ich argumentiere aber auch nicht mit solchen einseitigen Parolen.

Tja.. da kann man eben was dagegen tun... eben nachdenken... sich informieren. Man muss z.B. nicht bei Shell oder Esso tanken sondern sich seinen Bezin bei einer anderen Firma holen. Man kann seinen Kaffee oder Schokolade (oder was weiss ich) in EZA-Läden kaufen. Man trinkt seinen Kaffe nicht im Coffe-Shop sondern bei Starbucks (der als multinationaler Konzern fair-trade unterstützt) usw.

So dann nenne mir bitte mal eine Tankstellenkette bei der man ohne schlechtem Gewissen tanken kann? Die kleinen No-Name-Tankstellen kaufen nämlich in der Regel ihre Lieferungen bei den Großen. Alleine der Irak verfügt über die nahezu größten Erdölreserven der Welt. Da wird die Wahl, bei Tankstellen zu tanken, die ihr Öl "moralisch unbedenlich" fördern doch sehr eng, bzw extrem teuer. Man kann sich natürlich eine eigene Erölraffinierie errichten und selber erschließen.

Sie kriegen einen Blumenstrauß zu Weihnachten?

Bleibt unkommentiert...frag mich auch was das hier zu suchen hat :rolleyes:

Allerdings stößt es mir etwas auf, dass du scheinbar der Meinung bist, dass wir an Menschenrechtsverletzungen nichts ändern können und sie einfach als "das passiert halt" hinnehmen müssen.

Ich bin mit meinem Lebensstandard zufrieden, aber ich gehe sicher nicht nackt in den Wald und werde Eremit. Aber ich bin gespannt
auf Vorschläge wie man Menschenrechte vorallem in Entwicklungs- oder Dritte Welt Ländern aufbessern kann und dass dann auch noch gleich in Harmonie mit der eigenen finanziellen Lage bringt.

Françoise

12.07.2005, 21:26

Es ist korrekt, dass das einzelne Proton den Anstoss zu einer Kettenreaktion gibt. Allerdings müssten dazu auch die anderen Menschen bereit sein ihren Lebensstandard aufzugeben und nun guck dir die dekadente europäische oder amerikanische Gesellschaft an. Viele Personen, die an dem sogenannten Existenslimit leben beschweren sich, weil es ihnen so schlecht geht. Aber dieses Existenslimit ist in Deutschland so hoch, dass Dörfer in finanziell schwachen Regionen davon etliche Tage, wenn nicht Wochen überleben könnten.

Der Großteil der westlichen Gesellschaft ist nicht bereit sich von Luxusgütern und ähnlichem zu trennen, denn sie fragen sich warum sie das tun sollten. Und es gibt etliche Organisationen, allen voran natürlich die UN, die Missstände aller Art schon seit Jahren versucht auszumerzen, allerdings haben sie nur wenig Erfolg, obwohl sie so groß sind, aber dennoch nicht den genügenden Rückhalt in der Gesellschaft besitzen. Desweiteren muss bedacht werden, dass die Menschen in den schwachen Länder auf das Geld angewiesen sind und ihnen das Wohlwollen eines Europäers nicht im Geringsten hilft den Hunger, den sie JETZT im Augenblick verspüren, zu lindern.

Somit kann das System sich nicht ändern wenn nicht eine radikale Umstrukturierung stattfindet. Die besitzlosen Länder produzieren, weil sie sonst am selben Tag verhungern und die westlichen Länder zeigen guten Willen, der letzlich aber nicht die Situation ändern kann. Es gibt viele, die bereit sind zu helfen, aber es sind für die menschliche Rasse einfach zu große Dimensionen, die sie einfach nicht mehr bewältigen können. Wenn es ein Änderung geben sollte, müssen dazu viel größere Reserven bereitgestellt werden und nicht diese 'Ein paar Schuhe damit Kinder in Indien Fussball spielen können'. Verhungerte Kinder können kein Fussball spielen! Die Regierungen der westlichen Welt müsste eine massive Kursänderung durchführen, da aber die die Entscheidungskraft immer beim Volk liegt und dieses Volk schon bei einem hohen Benzinpreis aufstöhnt, wird soetwas nicht in nächster Zukunft geschehen. Was wäre wohl die Folge, wenn ein Staatsoberhaupt wie Bush oder Schröder nun verkündet, dass ein Großteil der Staatsressourcen in einen anderen, fremden Staat investiert würden? Die Bürger würden ihren Wohlstand in Gefahr sehen und sich dagegen aussprechen, denn in ihren Augen geht es ihnen selbst bereits schlecht und das dies dann bedeuten würde, dass sie sich doch nicht den neuen Fernseher/DVD-Player/Auto/... leisten können. So simpel denken viele Menschen! Und ihnen ist es egal ob jemand, den sie nicht kennen wenig zu essen hat. Sie wollen reich sein! Sie wollen nicht verzichten!

Und das ist der Grund, weshalb ein Einzelner nicht viel ausrichten kann. Die menschliche Rasse ist durch ihre Konsumfixierte Erziehung nicht in der Lage logisch diese Probleme zu beheben. Aber auf jeden Fall muss dennoch an einer idealistischen Philosophie, wie der Hilfe des Einzelnen, festgehalten werden, denn eventuell kann dadurch jemand zufälliger Weise einen Tag länger leben. Aber ihr müsst davon Abstand nehmen durch soetwas die menschliche Rasse zum Positiven verändern zu wollen, denn das ist eine zu große Aufgabe.

Vendetta

12.07.2005, 22:14

Es ist doch nicht nur Nike und Siemens :rolleyes:

Deshalb habe ich ja auch geschrieben, und was auch immer... was soviel heißt wie "usw." "etc." , klar?

Ich habe die zwei lediglich als Beispiel genannt...und du kannst dir diese rolleyes ruhig sparen, überhaupt dann, wenns dir scheinbar primär darum geht als besonders klug dazustehen und mir das Wort im Mund umzudrehen.

Estil

12.07.2005, 22:23

Also Schäffche, jetzt ma ruhig hier, okay? Ich glaub das kann man schon net mehr Diskussion nennen... Weisst, die sache ist nämlich die... wenn wir jetzt hier anfangen den gegenüber auf übelste zu diskriminieren, das bei pollux mal nebenbei absolut unberechtigt war, ich kann seinem Beitrag nur voll und ganz beipflichten und seine Kritk an dir war imo auch gut, die kann dir ja nur was bringen, dann wird das imo sehr sehr doof enden. Ich könnt nämlich dann genausogut sagen, dass ich finde dass du dich hier recht aufspielst, zwar dinge sagst die tw gar net ma so falsch sind, aber ... ich mach net weiter, weisst warum? weil ich net so anfang wie du. und jetzt gib ma ruhe und schreib gefälligst ne ordentliche antwort anstatt nen 4Zeiler mit 3 zeilen Diskrimination. Es ist gut den Gegenüber zu kritisieren, aber das muss auf vernünftiger und reifer Ebene geschehen. Also ich denke das wär dann mal verständlich gewesen...

Eine geruhsame Nacht,
Estil

Edit: Polemik bringt nix!;)

Pollux

12.07.2005, 22:30

Ich habe die zwei lediglich als Beispiel genannt...und du kannst dir diese rolleyes ruhig sparen, überhaupt dann, wenns dir scheinbar primär darum geht als besonders klug dazustehen und mir das Wort im Mund umzudrehen.

Ähm ist dass da jetzt alles was von unserer Diskussion übrig geblieben ist :D nagut wir sind ohnehin vom Thema abgekommen.

Dann dröseln wir halt den letzten Rest auch noch auf wenns notwendig ist. Mit nicht nur "Nike und Siemens" war gemeint, dass es sich hier nicht nur um Endprodukte handelt, sondern durchaus auch um Produkte aus bspslw. europäischer Herstellung.
Wie du sicher weisst, durchläuft jedes Produkt ne Menge Produktionsschritte bei dem immer wieder neue Komponenten hinzugefügt werden. Auch das Rohmaterial kann beispielsweise genau unter solch menschenunwürdigen Konditionen gewonnen worden sein. Soll heissen, sehr viele Produkte können solche Komponenten beinhalten...

So, ganz exklusiv noch zu dem :rolleyes: Smile ...
Ich hab ihn genau 2 mal benutzt, das eine Mal bei dem Blumenstrauß was in meinen Augen eine äußerst arrogante und süffisante Bemerkung war. (wie beispielsweise auch das "Wirklich??") etwas weiter oben

Und wo ich dir hier die Worte im Mund verdrehe ist mir ehrlichgesagt auch etwas schleierhaft ...

Back to Topic, ich bin selber etwas abgekommen, Ausnahme machen wir bei Vendetta, sonst wird mir neben unlauterem Smile Einsatz, als nächstes unterstellt, ich missbrauche meinen Modtitel um einem Argumentationsnotstand vorzubeugen ;)

Vendetta

12.07.2005, 22:32

OK, gut.. schön.
War meinerseits vielleicht etwas ungerechtfertigt, wie ich reagiert habe, aber um mich jetzt verteidigen zu dürfen... wenn ich etwas schreibe und als Beispiel aufzähle und jemand scheint es nicht als wert zu befinden es genau durchzulesen und mich als :rolleyes: hinzustellen, dann gehts mir gegen den Strich... Amen.

Abgesehen davon, habe ich vorerst lediglich meine Meinung geschrieben, sie ist kritisiert worden, und ich habe darauf geantwortet um mich zu erklären bzw. die Kritiken zu entkräften. Sprich: ich habe die postings ernst genommen. Also, kann mir nicht vorgeworfen werden, dass ich aus Kritiken nicht lernen will bzw. kann, worauf beides natürlich nicht zutrifft.

------------

Die Bemerkung war süffisant, ja unnötig... vielleicht. Jedoch war das Beispiel zu dem ich die Bemerkung geschrieben habe auch etwas überflüssig ... meiner Meinung nach.

Pollux

12.07.2005, 22:37

@Vendetta

Okay, ich werd dass dann rauslösen (unseren Abschnitt) und ins Politikforum verschieben, da ist das besser aufgehoben, da wir sehr vom Thema abgekommen sind.

Ich hab natürlich auch etwas provokativ geantwortet :D
Also ich mach mich dann mal in die Arbeit und verschiebe es, da das im Politics sicher auch auf Interesse stößt.

Edit
aber erst morgen, bin heute schon zu faul dazu :p

@vendetta
ich schick dir gleich ne pm

Corristo

13.07.2005, 09:16

Jetzt sorgen schon die Mods dafür das das eigentliche Thema untergeht.
:rolleyes: (Ich schätze dieser Smiley ist diemal korrekt platziert)

OK ich möchte mich nicht über interne Politik internationaler Grosskonzerne unterhalten. Natürlich werden diese nicht sehr um Menschenrechte besorgt sein wenn es um US$ geht und ein "kann man nicht ändern" ist schon mal grundsäztlich nicht zu akzeptieren. Wozu gibt es Amnesty International oder die United Nations. (Aber jetzt weg von dem Thema)

@ Captain Deanzer

Krieg entsteht nicht nur aus Hass oder Machthunger es können auch noble Ziele sein. Wie Somalia,Haiti oder Kuwait/Irak. Und extreme Menschenrechtsverletzungen zu begehen heisst nicht das es einen Schlecht geht. Dies machen auch Länder denen es gut geht. (2. Weltkrieg Japan und Deutschland bestes Beispiel)

Die Amerikanischen Soldaten haben keine Ahnung von "Krieg".
Die wissen gar nicht wie sich die Irakischen Soldaten fühlen..
Die Irakischen Soladten sind nämlich voller Hass!
Und die überlegen sich es nicht 2mal abzudrücken.
Denen wird alles mögliche über die Amis erzählt..
Sie fühlen sich gezwungen ihre Familien zu verteidigen.
Und dafür würden sie 1000Amis töten ohne mit dem Finger zu zucken!
Die Familie is für die Iraker eines der wichtigsten dinge.

Und deswegen sind ganze irakische Divisionen desertiert weil sie ihr Land schützen wollten.
Sag mal verfolgst du auch das aktuelle Weltgeschehen oder biegst du dir alles so zu recht wie du es gerade brauchst.

Estil

16.07.2005, 10:47

Wenn er das macht... dann bricht die dortige Ekonomie zu Boden. Sie haben zweitweilig zwar essen, aber durch eine tatsächliche massenimportation würden die menschen keinen gewinn mehr machen, hätten zwar dann genug im bauch, aber kein geld mehr. und zunem leben gehört nunmal mehr als nur Essen.

Nicht alles ist so wie es auf den ersten oder zweiten Blick erscheint!

Edit by Pollux:
Mein lieber Estil, es heisst nicht Ekonomie sondern Ökonomie und was Massenimportationen sind weiss ich auch nicht :rolleyes: §burn
Hier kann doch sonst auch jeder rechtschreiben.
Zur Strafe wird jedes falsche Wort 25 Mal geschrieben, so einen orthographischen Schwachsinn kann ich unter lauter Literatren und Philosophen nicht dulden, schäm dich :D^^

Edit by myself: :D
Positiv Sir.

Ökonomie, Ökonomie, Ökonomie, Ökonomie, Ökonomie, Ökonomie, Ökonomie, Ökonomie, Ökonomie, Ökonomie, Ökonomie, Ökonomie, Ökonomie, Ökonomie, Ökonomie, Ökonomie, Ökonomie, Ökonomie, Ökonomie, Ökonomie, Ökonomie, Ökonomie, Ökonomie, Ökonomie, Ökonomie.

Massenimport,Massenimport,Massenimport,Massenimport,Massenimport,
Massenimport,Massenimport,Massenimport,Massenimport,Massenimport,
Massenimport,Massenimport,Massenimport,Massenimport,Massenimport,
Massenimport,Massenimport,Massenimport,Massenimport,Massenimport,
Massenimport,Massenimport,Massenimport,Massenimport,Massenimport.

Sooo mein Lieber :) zufrieden Sir?

Sag mal, glaubst du ich merke nicht dass du Ökonomie nur 24 Mal geschrieben hast? ...
Außerdem willst du mir wohl nicht ernsthaft weiss machen, dass du jetzt innerhalb von 10 Minuten 49 Worte hierhergezaubert hast, und alle so richtig..wirkt mehr als unauthentisch :rolleyes: :D

Ich könnt eigentlich mal die Threads splitten^^

Sag mal und du?? Kannste nicht mehr zählen? Da sind 25 :p :D Und du vergisst immer deinen Edit zu färben. ;) Und die Threads könntest du splitten, ja^^ Is auch evt. notwendig, denk ich. Von London sind wir abern ganz stück südlöstlich gezogen mittlerweile. :rolleyes: So und gib jetz ma Ruhe! §hehe

Golden*Eye

16.07.2005, 12:41

Einen wunderschönen guten Tag,

habt ja direkt eine interessante Diskussion auf die Beine gestellt :D !

Nicht alles ist so wie es auf den ersten oder zweiten Blick erscheint!
Dem darf ich mich anschließen. Die Weltwirtschaft ist derart verflochten, dass man Wochen und Monate braucht, um alleine die Grundstrukturen zu sehen. Deshalb ist es auch nicht ganz so einfach, wie man sich das vielleicht vorstellt. Bspw. der Beitrag von RadicalEd

Die Bürger würden ihren Wohlstand in Gefahr sehen und sich dagegen aussprechen, denn in ihren Augen geht es ihnen selbst bereits schlecht und das dies dann bedeuten würde, dass sie sich doch nicht den neuen Fernseher/DVD-Player/Auto/... leisten können.
beinhaltet sicherlich eine gute Absicht. Den Faden aber weitergesponnen, sieht man, welch verheerende Auswirkungen es auf die Wirtschaft hätte, wenn wir alle verzichten und statt zu kaufen, spenden würden. Zuerst brechen die mittelständischen Unternehmen zusammen, allen voran die kleinen Einzelhändler, daraus resultierend dann deren Zulieferer und damit wiederum die Speditionen, was dann direkt die Mineralölindustrie treffen würde. Durch die daraus resultierende Geldnot und die schrumpfende Zahl von kreditnehmenden Einzelhändlern brechen dann auch Bank- und Versicherungswesen ein. Wie letztere drei Branchen (Mineralölindustrie, Banken und Versicherungen) mit der Weltwirtschaft gekoppelt sind, dürfte allgemein bekannt sein.
Das war jetzt nur eine sehr stark vereinfachte Kette von wirtschaftlichen Zusammenhängen. In der Realität würde ein Konsumverzicht noch viel gravierender um sich greifen und mittelfristig sähe es bei uns ähnlich aus,
wie Pollux es bei den ärmeren Staaten sehr treffend beschrieben hat :
Da unten gibt es keine sozialen Absicherungen (...), keinen Kündigungsschutz, keinen elektischen Strom (zumindest für den Großteil der Bevölkerung nicht)

Sieht man sich das Resultat der extremen Forderung "Konsumverzicht" an, hätten wir im Endeffekt zwar damit eine Form weltweiter sozialer Gerechtigkeit. Diese äußert sich jedoch in der Absurdität, dass es - einfach ausgedrückt - allen schlecht geht.

Man sieht schon an einem so simplen Beispiel, dass die Rechnung "uns geht's gut, wir müssen soviel hergeben, bis es allen gleich geht" nicht aufgehen kann. WIE man dazu kommt, dass es armen Ländern besser geht, kann ich natürlich nicht sagen. Hätte ich das Patentrezept in der Tasche, säße ich nicht hier vor dem PC, sondern im Weltwirtschaftsrat. Eine Möglichkeit ist sicher, die Wirtschaft dort anzukurbeln, was sich aber mehr als schwierig gestalten dürfte.
Mit "weniger konsumieren - mehr spenden" wird das jedenfalls nichts.

Das sollte natürlich kein Angriff gegen Dich sein, RadicalEd, Deine Bereitschaft zu verzichten ist ohne jeden Zweifel sehr nobel.

MfG,
Golden*Eye

P.S.: Aber aber, lieber Pollux, wer wird denn so kleinlich sein? Zwischen "Ekonomie" und "Ökonomie" liegen doch gerade einmal acht Buchstaben auf der Tastatur und vertippen kann sich doch im Eifer des Gefechts jeder einmal §wink

germax

16.07.2005, 17:41

was hat wirtschaftliche prosperität mit terrorismus zu tun? richtig gar nix.
wer sind denn die terroristen? eine kleine zahl von "unzufriedenen", die weder mit geld noch guten worten von ihrer tat abzubringen sind. wieviele sind das? eine gruppe von 1000? 100? im zweifel ein einziger!! einen einzigen, der sich im augenblick zu etwas entschliesst, kann man weder durch überwachungssysteme (kontrolle aller emails, überwachungskameras usw)ausfiltern, noch von seinem vorhaben abbringen. es gibt genügend gelegenheit für jeden entschlossenen, einen anschlag zu begehen-niemand wird es im zweifel verhindern können. eine welt, in der alle zufrieden sind gibt es nicht und wird es nie geben-deshalb wird der terrorismus viel länger existieren als jede macht, die ihn zu bekämpfen sucht.
alle maßnahmen der staatl. überwachung können deshalb nie mit dem argument der sicherheit legitimiert werden, sondern mit dem traum, sein staatsvolk zu überwachen, einen traum den schon frühere dikatatoren lebten, aber mangels techn. möglichkeiten undurchfühbar war. die gruppe der terrostisten läßt sich schließlich einigermaßen beschränken-weshalb werden dann ALLE überwacht?

Pollux

16.07.2005, 19:03

@germax

Tja das ist eben die entscheidende Streitfrage, können wir durch ein erhöhtes geheimdienstliches Aufgebot die Sicherheit wahren?
Mittlerweile gibt es in der Tat teilweise schon paranoide Überwachungssysteme, die Effizienz dieser Maßnahmen stelle auch ich in Frage. Täglich durchfiltert Echelon Millionen Emails, Telefonate, Faxe sprich das gesamte Kommunikationssystem, was hat es gebracht? Nichts.
Was hat die extrem hohe Dichte an Überwachungskameras in England gebracht? Nichts.
Was hat sattelitengestütze Überwachung gebracht? Durch dieses ganze Aufgebot von neuer "innovativer" Technik konnte nichteinmal Bin Laden lokalisiert werden,im Gegenzug dazu wird unsere Privatsphäre zunehmend geschmälert, die Vision vom gläsernen Menschen scheint uns mehr und mehr entgegenzutreten.

PS: Ich fände es gut wenn du das in den gleichnamigen Thread im Politikforum auch noch postest, da man dort viel eher sinnvolle Diskussionsansätze findet als hier.

Corristo

19.07.2005, 10:15

Gläserner Mensch nun ja die Überwachung ist meiner meinung nach angemessen gerde das Internet bietet den terroristen eine nahezu perfekte Plattform zur Koordination.

@Fartan1

Die Anschläge sind dir also egal, das dabei tausende menschen sinnlos umgekommen sind die nichts dafür können das die islamische Welt unfähig ist funktionierende Wirtschaften aufzubauen (Die Türkei Unter Umständen haben es ja geschafft) damit es ihren Leuten gut geht. Genauso afrikanische Länder sie mussten sich ja umbedingt nach dem 2 Weltkrieg unabhängig machen was die Lage dort drastisch verschärft hat da unruhen dort an der Tagesordnung waren. Natürlich haben die westl. Änder eine Schuld daran aber noch mehr noch grosskonzerne.

Und das Bush amerikanische Interessen verfolgt und dabei auch dinge macht die von uns so grossartigen Europäern nicht verstanden wird ist verständlich. Der Irakkrieg.... hmm.. betrachtungssache eigentlich fand ich es richtig Saddam zu stürzen und die irakischen Ölreserven zu nutzen. dazu weiter auf den Iran Druck auszuüben, jedoch sind mitlerweile mir zu viele Soldaten und zivilisten gestorben als das man diesen krieg beschönigen könnte.

Die Erniedrigungen im Gefängnis sind jawohl nicht von der Regierung befohlen worden.

Estil

19.07.2005, 10:25

gerde das Internet bietet den terroristen eine nahezu perfekte Plattform zur Koordination.

Stimmt. Aber eine Gesamtkontrolle ist nahezu unmöglich. Internet bietet nicht nur eine Plattform für Terroristen, sondern ebenso für Kinderschänder und unmenschlichen Ar********** die - trotz unseres "Fortschritts" - immer noch glauben sie müssen Kinderpornografie nutzen.

Aber diese Kontrolle ist halt nicht möglich und wird imo genausowenig helfen wie Flächenüberwachungen.

Es ist noch keine paar Jahre her... Da sagte ein Mensch: "Wir werden der westlichen Welt das Fürchten lehren!" Und jemand der so denkt, kann man nur aufhalten, wenn man sich trotz seiner Versuche nicht fürchtet. Doch das ist Utopie. Viele Menschen fürchten sich. Die meisten. Auch wenn sie sich anders ausgeben. Insgehim hat jeder ein wenig Angst - vor allem in großen Städten -, dass ihm was passieren könnte.

Corristo

19.07.2005, 10:41

Ich bin jetzt gerade hier in Berlin und habe (aufrichtig) keine Angst. Auch nicht wenn ich in New York Washington oder London wäre hätte ich keine. jedoch wäre es wieder ne andere Sache wenn ich in Bagdad oder so wär. Nun ja terroristen wenn sie etwas anderes machen würden als Leute zu terrorisieren hätten sie einen anderen Namen.

Niemals zurückweichen! Deswegen finde ich es eine Schande das bestimmte Länder sich den Terroristen gebeugt haben. wie z.b. Spanien.

DarkCava

20.07.2005, 10:45

Militärische Konfliktlösung wie z.B. im letzten Irak Krieg oder in Afghanistan halte ich für den falschen Weg. Der Terroranschlag in London hat gezeigt, dass sich Terrorismus nicht durch die Eroberung eines Landes besiegen lässt. Die "Achse des Bösen" ist ein Hirngespinst und nicht real. Das sogenannte "Böse" sitzt in jedem Land und kann sich überall in die Luft jagen.

Man sollte eher die eigentliche Ursache angehen. Was bringt Menschen überhaupt dazu, zu solchen Aktionen?

Ein Vorschlag meinerseits wäre, dass Israel beginnt die UN-Vorschriften von 1967 einzuhalten und sich wieder auf seine alten Grenzen zurückzuziehen. Damit würde man einen großen Schritt zum Frieden im Nahen Osten gehen.

Krieg ist das schlechteste und uneffektivste Mittel das es in einer solchen Situation gibt.

Corristo

20.07.2005, 11:07

1. Also der Krieg in Afghanistan war nötig da dort der Terrorismus durch das Talibanregime massiv unterstützt wurde und dort einen wunderbaren Unterschlupf fand. Der Irak Krieg ist aus anderen Gründen geführt worden. Darauf will ich nicht eingehen da diese Gründe zu verworren und es ne Menge falsche aber auch richtige Anschuldigungen (Stichwort Massenvern. waffen) gegen die US - Regierung gibt.
Mit der Achse des Bösen sind nicht nur Länder die Terrorismus unterstützen gemeint wie der Iran sondern auch Menschenverachtende Regime wie Nordkorea ausserdem gibt es noch Unterordnungen die auch als "böse" gelten wie Zimbabwe, Weissrussland, Lybien oder Kuba.

2. Du kannst auch nicht ständig gegen Israel schiessen die Palästinenser sind genauso daran Schuld wie die Israelis vielleicht sind die Palästinenser sogar noch mehr Schuld. Die israelische Regierung hat in den 90ern und auch schon davor unter massiven Anfeindungen und auch angriffen der Palästinenser und anderen muslimen gelitten (Irak, Syrien, Ägypten). Die israelische Regierung weiss einfach nicht mehr was sie machen soll. Deswegen kommt zu diesen (für uns fragwürdigen) übergriffen z.B. im Gaza Streifen.

3. Was bringt menschen dazu? HASS tiefster purer Hass und Hass kann man nicht mit Worten aber auch nicht mit Militärschlägen besiegen. Man muss Geduld haben, sich zurückziehen und die eigenen Fehler die man gemacht hat wiedergutmachen und Vertrauen aufbauen. Die Bushregierung will jedoch das es sofort aufhört und hat zu sehr auf die sehr einflussreichen Militärs gehört. Ein Teufelskreis. zu dem ist es ja auch so das im islamischen Raum auch niemand bereit ist ein Besserung der Lage zu bewirken. Der Hass, das Misstrauen, das Gefühl der Rache ist stärker. Ich erinnere nur an die feiernden Menschen auf den Strassen in der muslimischen Welt zum 11.09.01.

DarkCava

20.07.2005, 18:37

Mit der Achse des Bösen sind nicht nur Länder die Terrorismus unterstützen gemeint wie der Iran sondern auch Menschenverachtende Regime wie Nordkorea ausserdem gibt es noch Unterordnungen die auch als "böse" gelten wie Zimbabwe, Weissrussland, Lybien oder Kuba.

Das ist korrekt. Wie ich aber bereits schrieb, findet sich das "Böse" sprich Terroristen in jedem Land.

Du kannst auch nicht ständig gegen Israel schiessen die Palästinenser sind genauso daran Schuld wie die Israelis vielleicht sind die Palästinenser sogar noch mehr Schuld.

Das ist auch nicht meine Absicht. Wie ich bereits schrieb, wäre dies "einer" meiner Vorschläge. Ich nehme aber dieses Beispiel gerne, da dort der Konflikt meiner Meinung nach am längsten wärt (zwischen "Gut" und "Böse") und zudem allgem. am bekanntesten ist.
Vielleicht sind auch die Israelis "mehr" Schuld. Solch ein Argument führt zu nichts.

In Punkt 3 gebe ich dir völlig recht.

0rion

21.07.2005, 16:13

Heute gab es 3 neue Explosionen in Londoner U-Bahnen und Bussen. Ich habe da noch nciht viel von mitbekommen, aber es soll bei weitem nicht so schlimm wie beim letzen Mal gewesen sein!

Corristo

21.07.2005, 21:58

Ich glaube 4 , in 3 Stationen der U-Bahn und in einem Bus. Es wurde nur eine Person verletzt und hat bereits einen verdächtigen festgenommen. Dieser Anschlag sollte den Leuten wieder nur zeigen das die Terroristen jederzeit wieder ernsthaft zuschlagen können ohne das Polizei, Geheimdienst oder Militär etwas machen können. Und das ist sehr bedenklich wo schon die höchste Sicherheitsstufe in London herrscht.

DarkCava

22.07.2005, 09:48

Dieser Anschlag sollte den Leuten wieder nur zeigen das die Terroristen jederzeit wieder ernsthaft zuschlagen können ohne das Polizei, Geheimdienst oder Militär etwas machen können. Und das ist sehr bedenklich wo schon die höchste Sicherheitsstufe in London herrscht.

Jep, so siehts aus. Wenn man allein schon bedenkt, wie stark ausgeprägt das Londoner Sicherheitssystem ist (Überwachungskameras etc..) kann man Angst bekommen, wie viel leichter es Terroristen in anderen Großstädten hätten.

Winyett Grayanus

22.07.2005, 13:36

Hier sieht man es wieder: Die Idiotie von manchen Menschen kennt keine Grenzen, und immer muss die Bevölkerung eines Landes unter dem Wahn solcher Leute leiden.
Irak hin, Irak her; so etwas ist unter aller Kanone und diese Terroristen/Al Quaida/whatever gehören zur Rechenschaft gezogen, sofern es denn geht. Nichts rechtfertigt feige Anschläge auf die Zivilbevölkerung, gar nichts.

Gläserner Mensch nun ja die Überwachung ist meiner meinung nach angemessen gerde das Internet bietet den terroristen eine nahezu perfekte Plattform zur Koordination.
Brrr.
Eines der Lieblingsargumente des BKA zur Überwachung des Internets; natürlich wieder zusammen erwähnt mit Kinderpornographie.
Generell steckt meiner Meinung nach wirklich eine gute Idee hinter Terrorbekämpfung und vor allem dem Kampf gegen Kinderpornographie, aber dass so etwas als Grund für Überwachung vorgeschoben wird, obwohl es in Wirklichkeit (zumindest für einige) um etwas ganz anderes geht, ist doch ein ganz schönes Armutszeugnis.
"They that can give up essential liberty to obtain a little temporary safety deserve neither liberty nor safety." - "Die, die grundlegende Freiheiten aufgeben um vorübergehend ein wenig Sicherheit zu erhalten, verdienen weder Freiheit noch Sicherheit" sagte Benjamin Franklin damals. Dem kann ich wirklich nur zustimmen.
Was daraus geworden ist oder wie wenig dies praktiziert wird, ist wieder etwas ganz anderes.
Ich kann jedenfalls von mir behaupten, dass ich Datenschutz (weiterhin) als etwas sehr wichtiges ansehe. Trotz Terrorismus; trotz Al Kaida, trotz Bin Laden und trotz anderen Widrigkeiten. Die elektronische Datenverarbeitung macht es möglich, dass Informationen unterschiedlichster Art und Herkunft fast beliebig erfasst, kombiniert und weitergegeben werden können.
Nicht nur weiterhin, sondern deshalb gerade jetzt im so genannten "Informationszeitalter" ist es wichtig, dass die Privatsphäre des Bürgers gewahrt bleibt - egal, wie viel Spielzeug es gibt, mit dem man an diese Daten kommen würde und egal, wie viele Terroristen es gibt.
Datenschutz soll "out" sein und erhöhter Sicherheit, sprich: Überwachung weichen? Mitnichten.
Damit würde man nur zeigen, dass solche Terroranschläge in der Lage sind, etwas zu bewirken.
Brrr.

Corristo

23.07.2005, 09:37

Benjamin Frnklin lebt nicht in Zeiten wie diesen und ich denke (auch als ein Mensch der seine Freiheit über alles stellt) das wenn es um tausende Menschenleben geht, jeder BKA oder BND Beamter der dazu autorisiert ist, die E-Mails und andere eigentlich persönliche Dinge, bei verdächtigen Aktivitäten, überprüfen darf. (auch wenn das ein verdammt hoher Preis ist)

Ferol

23.07.2005, 10:07

Nicht in London, aber in ägypten in einem Ferienort hat es heut wieder gekracht. (Wie gestört muss man sein, um das Leben anderer Menschen auf diese Weise auszulöschen?) :(

turgor

23.07.2005, 16:58

Bin schon zu spät. Werdens wahrscheinlich in den Abendnachrichten noch einmal genauer zeigen. Mich wunderts aber, dass sie London angreifen. Wahrscheinlich, weil sie die Olympiade dort veranstalten dürfen. Was sollten sie sonst für einen Grund haben?

@Tornum
Haben sie gesagt wieviel Tote es gibt?

Es war die Olympiade!
Einer meiner Lehrer fuhr mit seiner Klasse eine Woche später nach London! Doch er hats heil überstanden. Mehr hab ich da nich mitgekriegt!

Ereth Akbe

23.07.2005, 17:30

Also, es war nicht wegen der Olympiade! Die Anschläge hat eine bis dato unbekannte Untergrundorganisation gemacht, und zwar weil Großbritannien der USA im Irak geholfen hat, und sich an deren Politik im Irak beteiligt hat, oder beteiligt.

Thorwyn

23.07.2005, 19:55

Der Mann, den die englischen Polizisten in einer U-Bahn erschossen haben, hatte nichts mit den Terroranschlägen zu tun!
http://www.tagesschau.de/aktuell/meldungen/0,1185,OID4548060_REF1,00.html

Ereth Akbe

23.07.2005, 20:31

Ohh, das gibt der ganzen Sache wieder eine neue Bedeutung

Estil

24.07.2005, 10:56

Öhm, das war eigentlich schon gestern/vorgestern bekannt, dass die einen Unschldigen, nichtsdestotrotz aber Verdächtigen, mit Kopfschüssen umgebracht haben. Ich weiß auch nicht warum die Feuererlabunis gegen einen Unbewaffneten hatten. Etwas unlogisch das Ganze.

Edit: mit "die" ist natürlich Scotland Yard gemeint...

Player140

24.07.2005, 21:18

wenn der zivilist der damit nichts zu tun hat (was die polizisten ja nicht wussten) nicht stehen bleibt und die hände hebt, dann schießt die Polizei eben. So sieht das aus, denn es hätte genausogut ein attentäter sein können, so hat sich das für mich angehört, da der mann ja nich stehen geblieben ist, der mann sollte durch einen kopfschuss getötet werden, um sich nicht selbst zu detonieren, falls der denn einer von den attentätern wäre. Keine schöne lösunng!

Estil

24.07.2005, 21:24

ahja ich hab mich informiert. Über Nacht nach den Anschlägen wurden der Polizei Sonderbefugnisse verliehen. Sie haben die Erlaubnis bekommen Menschen zu erschießen bei denen es einen akuten Verdacht auf Mitführung von Sprengstoff oder sonstiger Verdacht auf Mitführung eines Zünders (u.s.w.) gebe. (Die müssen die ja an der Zündung/sonstiges hindern.) Insofern denke ich dass die Eliminierungsbefugnis zu Recht verteilt wurde. Dass der Mann da ums Leben kam ist ein trauriges Geschick der Welt, war aber dann wohl in der Situation unvermeidlich, da man das Risiko net eingehen wollte.

Pudelmütze

26.07.2005, 13:01

Und an diesem Vorfall, sehen wir ein weiteres Mal, wie die Strategie der Terroristen aufgeht und unsere Staatsoberhäupter Anstalten machen ihnen direkt in die Arme zuspielen...
Denn wenn das so weitergeht, werden in Zukunft unschuldige Muslime erschossen werden, was den Terroristen nur recht sein kann, denn es geht diesen Leuten nicht darum Angst zu verbreiten oder wie Blair so schön geschwafelt hat "die westlichen werte zu zerstören" weil sie freude an sinnloser hasserfüllter vernichtung haben, es geht ihnen darum die feindliche Macht zu provoziern, so dass sie sich gegen das richten was die T.s als ihr Lager bezeichnen würden also in diesem fall die muslimische bevölkerung. Ein blindes Einschlagen auf die Zivilbevölkerung ist gut für die T.s denn all jene die vorher moderat waren, werden es sich dann noch einmal überlegen ob sie ihre Haltung beibehalten wollen, oder das angebot annehmen sich "zu wehren" indem sie mt den terroristen kämpfen.
Die Terroristen haben nämlich zwei kleine Probleme: Sie sind zu schwach und zu wenige um den offenen effektiven kampf gegen den übermächtigen feind anzutreten und sie haben kaum Unterstützung im eigenen Lager. Hätten sie die gesamte Bevölkerung aller arabischen Staaten hinter sich, gäbe es keinen Terrorismus mehr, sondern offenen Krieg. Um diese Unterstützung zu bekommen provoziern sie durch Anschläge Vergeltungsaktionen, die sich (unbeabsichtigt aber unvermeidlich) gegen die moderate zivilbevölkerung richtet, mit dem ziel diese überzeugen zu können mit ihnen zu kämpfen (das ist auch der grund warum die palästinenser in den straßenkämpfen kinder nach vorn schicken, dann können sie sagen: die israelis töten unsere Kinder)
Nachdem ich nun so getan hätte als ob diese ideen von mir stammten :D geb ich euch nochmal die quelle an, damit man mich nicht des geistigen diebstahls bezichtigen könnte :p "Die Zukunft des Terrorismus" von Sebastian Scheerer Professor für Kriminologie an der Uni Hamburg Verlag heißt: zuKlampen