Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Was geschah am 11. September 2001?
Hey :)
also ich hab folgende frage: warum, glaubt ihr, ist das World Trade Center am 11 September 2001 eingestürzt?
hat es Bush sprengen lassen um ein Grund zu haben Iran (Irak?) anzugreifen? ist es tatsächlich wegen den Flugzeugen und dem damit verbundenen Feuer eingestürzt? sind die Stahlträger geschmolzen und konnten den Druck nicht mehr aushalten, und sind deshalb eingstürzt?
ich habe einige Dokumentationen dadrüber geschaut und bin mir nun zu 95% sicher das, dass wtc gesprengt wurde... oder das es zumindestens nicht durch die Flugzeuge eingestürzt ist. Dafür gibt es einige Gründe:
1) die Stahlträger waren viel zu dick, als dass sie in einer solch kurzen zeit so schnell schmelzen können
2) es wäre das Einzigste Stahlträger gebäude das wegen eines feuers einstürzte
3) das Kerosin hatte eine temparatur von ca 500°c ; zu wenig um das "spezielle" Stahl das die erbauer extra anwendeten weil sie im vorne rein wussten das anschläge auf das World Trade Center ausgeübt werden würden zum schmelzen zu bringen
4) als das wtc einstürzte sah man immer große rauchfahnen weit unter dem einsturz aus dem Gebäuder hervor schießen (eine indizie dafür das das wtc gespengt wurde (dies sieht man auf diesem video ganz gut (http://www.youtube.com/watch?v=4GINcwsjCAw&feature=related)
5) jemand hat das wtc mit einem stativ 30 sekunden vor seinem einsturz aufgenommen und man sieht genau wie die camera genau 20 sekunden vor dem einsturz zittert (im wtc muss eine bombe oä. explodiert sein)
soo jetzt wollte ich fragen ob ihr anderer meinung seid und warum
grüße Stadtwache
hat es Bush sprengen lassen um ein Grund zu haben Iran (Irak?) anzugreifen?
Iran wurde von den USA noch nie angegriffen und der Irak erst 2003. Nach den Attentaten vom 11. September haben sie Afghanistan angegriffen. Bittesehr. :p
Es gibt nahezu unendlich viele Verschwörungstheorien zu diesem Datum und einige klingen sehr gut möglich, viele wurden aber auch entkräftigt. Z.T. muss man selbst sein Urteil fällen, ob man der damaligen Regierung zutraut, ob sie solch ein Opfer bringt um ein Land anzugreifen.
Die Wahrheit werden wir wohl nie erfahren, sofern die Version der amerikanischen Regierung nicht die komplette Wahrheit ist. Diese Tatsache wird btw. von vielen Seiten vermutet, dass einige, aber feine Details doch zurück gehalten wurden.
Persönlich fühle ich mich nicht im Stande darüber ein endgültiges Urteil zu fällen:dnuhr:
Immer diese Verschwörungen.
Nein ich glaube die Illuminaten haben ihre Universalen Kontakte manipuliert und es ist ein Fehler im Raum Zeit gefühge aufgetaucht so das irg. etwas im WT Center explodiert ist. Und gerade in diesem Augenblick ist ein Flugzeug vorbei geflogen.
Ne, is klar.
eye of the tiger
21.06.2009, 10:39
nein, die USA haben riesige magneten in die türme gestellt, sodass die flugzeuge angezogen wurden, die konnten gar nix dafür :eek:
ich hasse verschwörungstheorien, absoluter bullshit...
Dämonicon
21.06.2009, 10:39
§hehe
Priester
21.06.2009, 10:42
Iran wurde von den USA noch nie angegriffen und der Irak erst 2003. Nach den Attentaten vom 11. September haben sie Afghanistan angegriffen. Bittesehr. :p
Die USA hat in Iran kein Invasion gestartet, aber die Operation Ajax waren sicherlich ein Angriff auf den Iran. Die USA kämpfte im Iran hauptsächlich mit dem Geheimdienst statt einer Armee.
Auf jeden Fall war es nicht Bush. Das man überhaupt auf diese Idee kommt er könnte das getan haben. Ich finde ihn auch ein Arschloch, aber wer macht einen Angriff auf das Wahrzeichen seines eigenen Landes.
Arphen Maethor
21.06.2009, 10:42
Man kann Medien wudnervoll Manipulieren. Welche der unzähligen versionen wahr ist werden wir wohl nie erfahren da wir nicht dabei waren. Wir wissen nur was uns diverse Leute als wahr verkaufen wollen und die US Regierung ist mir da genauso Suspekt wie manche Verschwörungstheoretiker
ich habe einige Dokumentationen dadrüber geschaut und bin mir nun zu 95% sicher das, dass wtc gesprengt wurde...Ja, weil solche Dokumentationen einzig und allein darauf ausgelegt sind, dass man genau das denken soll.
Es gibt auch Dokumentationen, die absolut schlüssig beweisen, dass die erste Mondlandung ein Fake war. Zumindest sind diese Beweise so lange schlüssig, bis die nächste Dokumentation kommt, die sie Stück für Stück auseinandernimmt und erklärt, warum diese Beweise eben gar nichts beweisen.
Deswegen verdienen diese Sendungen das Wort "Dokumentation" eigentlich nicht, weil sie absolut einseitig ausgerichtet sind und nur Argumente vorbringen, die eine bestimmte Sichtweise untermauern.
1) die Stahlträger waren viel zu dick, als dass sie in einer solch kurzen zeit so schnell schmelzen können
2) es wäre das Einzigste Stahlträger gebäude das wegen eines feuers einstürzte
3) das Kerosin hatte eine temparatur von ca 500°c ; zu wenig um das "spezielle" Stahl das die erbauer extra anwendeten weil sie im vorne rein wussten das anschläge auf das World Trade Center ausgeübt werden würden zum schmelzen zu bringenÄh, hier wird aber nur auf das Feuer eingegangen. Irgendwie kommt mir die Tatsache zu kurz, dass nebenbei noch zwei Flugzeuge in die Gebäude gekracht sind.
Priester
21.06.2009, 10:44
Auf jeden Fall war es nicht Bush. Das man überhaupt auf diese Idee kommt er könnte das getan haben. Ich finde ihn auch ein Arschloch, aber wer macht einen Angriff auf das Wahrzeichen seines eigenen Landes.
Nero in Rom, da gibt es soviele
smiloDon
21.06.2009, 10:48
1) die Stahlträger waren viel zu dick, als dass sie in einer solch kurzen zeit so schnell schmelzen können
2) es wäre das Einzigste Stahlträger gebäude das wegen eines feuers einstürzte
3) das Kerosin hatte eine temparatur von ca 500°c ; zu wenig um das "spezielle" Stahl das die erbauer extra anwendeten weil sie im vorne rein wussten das anschläge auf das World Trade Center ausgeübt werden würden zum schmelzen zu bringenStahl braucht nicht zu schmelzen, damit er nur noch einen Bruchteil seiner Festigkeit besitzt. Erst recht, wenn der Brandschutz wie beim WTC fehlt, bzw. fehlerhaft war.
DocLaufweg
21.06.2009, 10:48
Keiner weiss sicher, wer hinterm 11.Sept. steckt, vor allem da AL Queada und die USA ja lange Zeit verbündet waren. Al Queada hat es den Amis schliesslich zu verdanken, dass sie in Afg an die Macht kamen.
Daher machte der Angriff auch keinen Sinn in meinen Augen. Gut sie wurden fallen gelassen wie heisse Kartoffeln nachdem die Sowjets wegwaren... aber das ist kein Grund praktisch einen Verbündeten anzugreifen. Ein Angriff auf Russland hätte mehr Sinn gemacht.
Aber da wir alle nichts genaues wissen, müssen wir halt die normale Version glauben.
Keiner weiss sicher, wer hinterm 11.Sept. steckt, vor allem da AL Queada und die USA ja lange Zeit verbündet waren. Al Queada hat es den Amis schliesslich zu verdanken, dass sie in Afg an die Macht kamen.
Daher machte der Angriff auch keinen Sinn in meinen Augen. Gut sie wurden fallen gelassen wie heisse Kartoffeln nachdem die Sowjets wegwaren... aber das ist kein Grund praktisch einen Verbündeten anzugreifen.
Könnte man von der Al Quaida aber genauso gut behaupten...
Ein Angriff auf Russland hätte mehr Sinn gemacht.
Genau... :rolleyes:
smiloDon
21.06.2009, 10:54
vor allem da AL Queada und die USA ja lange Zeit verbündet waren. Das waren sie nie.
dieser anschlag ist bald 8 jahre her. und immer wieder wird dieses thema aufgerollt, unter anderem in der PE.
viele von uns haben es damals mitverfolgt. es war sehr tragisch, egal was denn nun wirklich passiert ist.
ich war 13 als es geschah, also ungefähr so alt, wie die meisten threadersteller hier, die über 911 reden wollen. klar, dass einen 5 jährigen nicht interessiert was da im TV gezeigt wird, am ehesten noch warum keine zeichentrickfilme gerade laufen. aber man kann sich seine informationen auch woanders holen, und nicht 8 jahre warten und dann in einem forum danach fragen.
das internet ist voll von verschwörungstheorieen, google ist da hilfreich.
ich finde es nicht sinnvoll, wenn hier alle paar monate wieder die fakten aufgerollt werden und diskutiert werden. die ändern sich nicht.
es wäre sinnvoller, bei einer diskussion über 911 darüber zu sprechen. wie wir es damals aufgenommen haben. vor 8 jahren. wer hat es überhaupt gesehn, wer lag noch im kinderbettchen und wurde gestillt?
Hey :)
also ich hab folgende frage: warum, glaubt ihr, ist das World Trade Center am 11 September 2001 eingestürzt?
hat es Bush sprengen lassen um ein Grund zu haben Iran (Irak?) anzugreifen? ist es tatsächlich wegen den Flugzeugen und dem damit verbundenen Feuer eingestürzt? sind die Stahlträger geschmolzen und konnten den Druck nicht mehr aushalten, und sind deshalb eingstürzt?
ich habe einige Dokumentationen dadrüber geschaut und bin mir nun zu 95% sicher das, dass wtc gesprengt wurde... oder das es zumindestens nicht durch die Flugzeuge eingestürzt ist. Dafür gibt es einige Gründe:
1) die Stahlträger waren viel zu dick, als dass sie in einer solch kurzen zeit so schnell schmelzen können
2) es wäre das Einzigste Stahlträger gebäude das wegen eines feuers einstürzte
3) das Kerosin hatte eine temparatur von ca 500°c ; zu wenig um das "spezielle" Stahl das die erbauer extra anwendeten weil sie im vorne rein wussten das anschläge auf das World Trade Center ausgeübt werden würden zum schmelzen zu bringen
4) als das wtc einstürzte sah man immer große rauchfahnen weit unter dem einsturz aus dem Gebäuder hervor schießen (eine indizie dafür das das wtc gespengt wurde (dies sieht man auf diesem video ganz gut (http://www.youtube.com/watch?v=4GINcwsjCAw&feature=related)
5) jemand hat das wtc mit einem stativ 30 sekunden vor seinem einsturz aufgenommen und man sieht genau wie die camera genau 20 sekunden vor dem einsturz zittert (im wtc muss eine bombe oä. explodiert sein)
soo jetzt wollte ich fragen ob ihr anderer meinung seid und warum
grüße Stadtwache
Geh' mal zu einer Sprengung eines kleinen Gebäudes und dann sag' mir, wie sie's geschafft haben den Sprengstoff für dieses Monstrum da unbemerkt reinzukriegen.
Man kann nicht einmal das kleinste Gebäude unbemerkt sprengen.
DocLaufweg
21.06.2009, 10:59
Könnte man von der Al Quaida aber genauso gut behaupten...
Was behaupten?
Genau... :rolleyes:
Al Quaeda wurde gegründet indem man wir alle wissen die ca. 500000 radikalen Moslems aus ganz Arabien, die auf Wunsch der Amis von Saudi-Arabien zusammengetrommelt wurden um die "gottlosen Russen" aus Afghanistan zu prügeln. xD
Nunja das gelang dem Herrn Bin Laden dann ja auch und sie versuchten auch noch Tschetschenien zu "befreien".
Daher wundert es mich, dass die Islamisten auf einmal wild drauf waren die USA anzugreifen.
Das waren sie nie.
Nich unterm dem Namen und nicht offiziell. Aber sie wurden von den USA im Kampf gegen die Sowjets unterstützt.
calapuno
21.06.2009, 10:59
Ich dachte wir hätten es hinter uns... §gnah
Im Grunde genommen ist doch scheiß egal wer dahinter steckt.
Fakt ist, dass 3000 unschuldige Menschen starben und die Regierung der USA diese Tragödie dazu ausgenutzt hat eine ungleich höhere Zahl an unschuldigen Toten zu verursachen.
Profitiert haben die Führer beider Seiten und gelitten die Völker beider Seiten.
Warum können wir nicht diesen Tag endlich hinter uns lassen und somit den Hassschürern beider Seiten die Grundlage entziehen?
Arphen Maethor
21.06.2009, 11:01
Konzentrieren wir uns auf den Titel:
Was geschah am 11. September 2001:
Rund 5 Milliarden Menschen gingen Gross udn klein aufs Klo.
Rund 1 Milliard ehat Nachrichten gesehen
Rund 3 Milliarden haben gegessen
Rund 1 Milliarde hatte Sex
Rund 6 Milliarden gingen Abends schlafen und sind am Morgen aufgewacht
etc ^^
Was behaupten?
Dass die Al Quaida einen (angeblichen) Verbündeten angegriffen hat.
Keiner weiss sicher, wer hinterm 11.Sept. steckt, vor allem da AL Queada und die USA ja lange Zeit verbündet waren. Al Queada hat es den Amis schliesslich zu verdanken, dass sie in Afg an die Macht kamen.
...
Es waren die Taliban, die in Afghanistan die Macht lange inne hatten. Und da der Gründer der Al Qaida, Osama bin Laden, lange Zeit als Kämpfer in Afghanistan gegen die Russen gekämpft hat, war er dort später willkommen.
Das waren sie nie.
Es gibt viele Experten und Autoren, die der Meinung sind, dass die Familie bin Laden und einige der Familien aus der Busch-Regierung gut befreundet sein sollen.
Es gibt, wenn es denn der Wahrheit entspricht, durchaus einen Zusammenhang.
Broken Dream
21.06.2009, 11:04
Immer diese Verschwörungen.
Nein ich glaube die Illuminaten haben ihre Universalen Kontakte manipuliert und es ist ein Fehler im Raum Zeit gefühge aufgetaucht so das irg. etwas im WT Center explodiert ist. Und gerade in diesem Augenblick ist ein Flugzeug vorbei geflogen.
Ne, is klar.
Absolutes Dito.
Du solltest weniger Galileo Mystery gucken. Da ist halt so ein Schwachsinn wie das...
Anderes Bsp: Wurde Jörg Haider ermordet:rolleyes:
Du solltest weniger Galileo Mystery gucken. Da ist halt so ein Schwachsinn wie das...
Anderes Bsp: Wurde Jörg Haider ermordet:rolleyes:
ich habe diese informationen eigentlich nicht aus galileo mysterie :rolleyes:
DocLaufweg
21.06.2009, 11:08
Es waren die Taliban, die in Afghanistan die Macht lange inne hatten. Und da der Gründer der Al Qaida, Osama bin Laden, lange Zeit als Kämpfer in Afghanistan gegen die Russen gekämpft hat, war er dort später willkommen.
Die Taliban war nur ein Teil der Al Quaeda.
Nachdem die Russen wegwaren haben sich die Islamisten praktisch aufgelöst und haben sich gegenseitig bekämpft. Daraus ging da als Ordnungsmacht die Taliban hervor, die daraufhin die meisten Islamisten und Ex-Al Quaeda hinter sich versammeln konnte.
Und nun da die Amis die Talbian zerschlagen hatten, bekämpfen sich die Islamisten wieder gegenseitig und vor allem bekämpfen sie unabhängig voneinander die Nato.
Daher ist es auch so schwer in dem Land eine Ordnung aufzustellen. In Afganistan befinden sich ca 500.000 Islamisten aus ganz Arabien und die werden erst Frieden geben, wenn jeder von ihnen Bekanntschaft mit einer MG gemacht hat.
ich habe diese informationen eigentlich nicht aus galileo mysterie :rolleyes:
Oh naja gibt ja genug anderes was ähnlich ist^^
Es ist gut möglich, dass das Bush organisiert hat, aber wenn es so wäre gehört er 30 Jahre in den Knast.
SkyTheMan
21.06.2009, 11:16
4) als das wtc einstürzte sah man immer große rauchfahnen weit unter dem einsturz aus dem Gebäuder hervor schießen (eine indizie dafür das das wtc gespengt wurde (dies sieht man auf diesem video ganz gut (http://www.youtube.com/watch?v=4GINcwsjCAw&feature=related)
Einfach Luft die komprimiert wird und sich durch die schwächten Teile einen Weg nach draußen sucht, das ist wirklich eine der billigsten "Verschwörungstheorien".
Vielmehr interessiert mich die Frage, warum das Gebäude (wtc) 7, 6-7 Stunden danach eingestürzt ist.
Es ist gut möglich, dass das Bush organisiert hat, aber wenn es so wäre gehört er 30 Jahre in den Knast.
wohl eher die Todesstrafe, in den USA gibts die ja bald mal...
Aber das hat er bestimmt nicht gemacht
Floromir
21.06.2009, 11:20
Ich hasse diese Verschwörungs Theorien und ich bin der Meinung das ein Test ergeben hat, dass das Stahlgerüst wirklich durch das Flugzeug zusammen gebrochen ist:o
Winthor I.
21.06.2009, 11:20
Ich bin mir zu 99 % sicher, dass das WTC nicht gesprengt wurde.
Dass die Stahlträger nachgaben, kann ganz einfach erklärt werden:
http://upload.worldofplayers.de/files3/WTC1.JPG
Wie man hier sieht, waren die Querträger auf solchen Halterungen angebracht. Normalerweise hätten diese mit einem Brandschutzmittel umhüllt sein müssen, doch dies war nicht der Fall. So dehnte sich das ganze aus (Stahl dehnt sich bei Hitze aus), was zur Folge hatte, dass die Querträger aus ihren Halterungen heraussprangen. Ganz einfach. :dnuhr:
Zu den angeblichen Explosionen und Rauchfahnen, die aus dem Gebäude immer hervorgeschossen sind:
Beim Bau der Tower wurde auch u.a. Gips angewandt, dass beim Einsturz der Gebäude pulverisiert und nach unten gedrückt wurde, sodass Gipswolken zehn Stockwerke tiefer oder so aus dem Gebäude schossen.
Das ist einfach wie mit einem Blasebalg: Drückt man ihn zusammen, kommt Luft raus.
http://upload.worldofplayers.de/files3/WTC2.JPG
Und außerdem sind die USA die mächtigste Nation der Welt. Die können auch einen Krieg anfangen, ohne sich einen Vorwand suchen zu müssen.
smiloDon
21.06.2009, 11:21
Es gibt viele Experten und Autoren, die der Meinung sind, dass die Familie bin Laden und einige der Familien aus der Busch-Regierung gut befreundet sein sollen.Das ist richtig, die sind nicht nur geschäftlich verbandelt sondern wohl auch befreundet.
Es gibt, wenn es denn der Wahrheit entspricht, durchaus einen Zusammenhang.Osama bin Laden wurde wie andere Mudschahedin vom pakinstanischen Geheimdienst ISI und damit auch von der CIA logistisch und mit Waffen im Kampf gegen die Sowjets unterstützt. Nach dem Abzug der Sowjets lies man die zuvor in arabischen Staaten rekrutierten Kämpfer fallen.
Al-Qiada hat aber eine andere ideologische Basis.
Sie wendet sich zuerst gegen die westliche Dominanz des Westens in den arabischen Ländern, die USA ist deren natürliche Feind. Der einzige Zusammenhang mit dem afghanischen Befreiungskampf besteht darin, dass man viele der ehemaligen Kämpfer rekrutieren konnte.
Die Taliban war nur ein Teil der Al Quaeda.Nein, die Taliban haben der Al-Qiada Unterschlupf gewährt.
1) die Stahlträger waren viel zu dick, als dass sie in einer solch kurzen zeit so schnell schmelzen können
2) es wäre das Einzigste Stahlträger gebäude das wegen eines feuers einstürzte
3) das Kerosin hatte eine temparatur von ca 500°c ; zu wenig um das "spezielle" Stahl das die erbauer extra anwendeten weil sie im vorne rein wussten das anschläge auf das World Trade Center ausgeübt werden würden zum schmelzen zu bringen
4) als das wtc einstürzte sah man immer große rauchfahnen weit unter dem einsturz aus dem Gebäuder hervor schießen (eine indizie dafür das das wtc gespengt wurde (dies sieht man auf diesem video ganz gut (http://www.youtube.com/watch?v=4GINcwsjCAw&feature=related)
5) jemand hat das wtc mit einem stativ 30 sekunden vor seinem einsturz aufgenommen und man sieht genau wie die camera genau 20 sekunden vor dem einsturz zittert (im wtc muss eine bombe oä. explodiert sein)
1.) wieso müssen die dinger eigentlich durchschmelzen? die wucht des aufpralls hat definitiv größte spuren am stützkörper des gebäudes hinterlassen, da ist es doch nur logisch, dass sie nicht mehr die volle tragkraft besitzen und der belastung irgendwann nachgeben. die tatsache, dass ein gebäude den einschlag eines riesigen flugzeugs überlebt ist einfach nicht gegeben.
2.) und?
3.) es geht nicht nur ums schmelzen, auch um simple verformungsenergie durch den aufschlag. mal davon abgesehen mag kerosin vielleicht bei der temperatur verbrennen, aber andere materialien in dem gebäude oder im flugzeug verbrennen mit großer sicherheit bei einer ganz anderen temperatur.
4.) seit wann ist rauch ein indiz für eine explosion? rauch ist ein indiz für feuer. mal davon abgesehen kann da verschiedenste gründe haben, fahrstühle, die abstürzen oder zeugs, dass die fahrstuhlschächte hinabstürzt und dann bei aufschlag die entsprechende etage einstaubt, lüftungsschächte, staub, der durch die lüfungsschächte nach unten gelangt...all das ist wesentlich wahrscheinlicher, schließlich wird sich der einschlag im oberen teil des gebäudes auch die ganze zeit im unteren teil bemerkbar machen, es ist nicht so, dass die bereiche nicht miteinander verbunden sind.
5.) jaja...warum sind dann keine fenster zu bruch gegangen oder in den entsprechenden gebäudeteilen große staubwolken sichtbar? damit das gebäude so einstürzt wie es eingestürzt ist müsste an allen punkten wo pfeiler waren entsprechende anzeichen sichtbar sein, während die explosion stattfindet...komischerweise hat das noch kein video nachgewiesen...
ach und was ich noch sagen wollte...alle 2 monate so ein thread...so langsam wirds langweilig...
Winthor I.
21.06.2009, 11:26
ach und was ich noch sagen wollte...alle 2 monate so ein thread...so langsam wirds langweilig...
§dito
Zumal sich die ganzen selbsternannten Verschwörungstheoretiker auch mit guten Argumenten nicht überzeugen lassen und einfach auf ihrer Meinung beharren, selbst wenn diese perfekt widerlegt wird. :rolleyes:
Unter falscher Flagge (http://www.youtube.com/watch?v=PG_N7h2J6Lo)
in dieser doku wird auch gezeigt, dass der 11.9. eine verschwörung war. ist eigentlich ziemlich gut gemacht, aber ich glaube es trotzdem nicht so ganz.
Winthor I.
21.06.2009, 11:32
Unter falscher Flagge (http://www.youtube.com/watch?v=PG_N7h2J6Lo)
in dieser doku wird auch gezeigt, dass der 11.9. eine verschwörung war. ist eigentlich ziemlich gut gemacht, aber ich glaube es trotzdem nicht so ganz.
Solchen "Dokus" kann man überhaupt nicht glauben, weil die einfach nur subjektiv sind und für die Verschwörer-Seite Partei ergreifen.
Da ist die BILD seriöser
Ich glaube keine einzige von diesen Theorien. Selbst wenn sie stimmen würden, wäre es total egal. Angeblich war der 1. WK ja auch von den Banken und der Munitionsindustrie geplant und über Pearl Harbour wusste FDR schon vorher Bescheid und hat sie angreifen lassen, damit er einen Grund hatte mitzumischen.
Na und? Selbst wenn es stimmen sollte, wird es keine Beweise geben und im Nachhinein ist es eh egal. The damage is done.
Zudem glaube ich nicht, dass jeder dicht halten würde, der bei solchen Verschwörungen beteiligt gewesen wäre...
Ich glaube keine einzige von diesen Theorien. Selbst wenn sie stimmen würden, wäre es total egal. Angeblich war der 1. WK ja auch von den Banken und der Munitionsindustrie geplant und über Pearl Harbour wusste FDR schon vorher Bescheid und hat sie angreifen lassen, damit er einen Grund hatte mitzumischen.
Na und? Selbst wenn es stimmen sollte, wird es keine Beweise geben und im Nachhinein ist es eh egal. The damage is done.
Zudem glaube ich nicht, dass jeder dicht halten würde, der bei solchen Verschwörungen beteiligt gewesen wäre...
Ja was glaubst du wieviel die Medien für diese Infos gezählt hätte:eek::eek::eek::eek::eek:
also du SuFu hat nix ausgespuckt :o
Ja was glaubst du wieviel die Medien für diese Infos gezählt hätte:eek::eek::eek::eek::eek:
Eben so viel, dass es sich lohnt, irgendwelchen Schwachsinn aus den Fingern zu saugen...
Winthor I.
21.06.2009, 11:39
also du SuFu hat nix ausgespuckt :o
http://forum.worldofplayers.de/forum/showthread.php?t=588180&highlight=verschw%F6rung
http://forum.worldofplayers.de/forum/showthread.php?t=584385&highlight=verschw%F6rung
die letzten zwei :dnuhr:
Pontius Pilatus
21.06.2009, 11:59
Ich glaube keine einzige von diesen Theorien. Selbst wenn sie stimmen würden, wäre es total egal. Angeblich war der 1. WK ja auch von den Banken und der Munitionsindustrie geplant und über Pearl Harbour wusste FDR schon vorher Bescheid und hat sie angreifen lassen, damit er einen Grund hatte mitzumischen.
Na und? Selbst wenn es stimmen sollte, wird es keine Beweise geben und im Nachhinein ist es eh egal. The damage is done.
Zudem glaube ich nicht, dass jeder dicht halten würde, der bei solchen Verschwörungen beteiligt gewesen wäre...
naja, Fakt ist das der CIA gewusst (und Bush auch mitgeteilt haben) das Al Quaida etwas großes Planen, sie wussten sogar von Plänen mit Flugzeugen Gebäude zu rammen.
Da gibts n sehr intressantes Buch von Bob Woodward (welcher ja unter anderem den Watergate Skandal aufgedeckt hat) der grundsätzlich durchaus Pro Bush war, aber sehr akribisch die Geschehnisse innerhalb des Weißen Hauses vor und nach dem 11. September veröffentlicht hat.
Ich denke es lag durchaus im Interesse der Regierung das hier etwas großes passiert, ich denke nicht das sie selbst etwas getan haben, aber doch das sie ein oder zwei Augen zugedrückt haben, und Informationen ignoriert und nicht weitergegeben haben die durchaus zu einer Verhinderung von 9/11 hätten führen können.
naja, Fakt ist das der CIA gewusst (und Bush auch mitgeteilt haben) das Al Quaida etwas großes Planen, sie wussten sogar von Plänen mit Flugzeugen Gebäude zu rammen.
Da gibts n sehr intressantes Buch von Bob Woodward (welcher ja unter anderem den Watergate Skandal aufgedeckt hat) der grundsätzlich durchaus Pro Bush war, aber sehr akribisch die Geschehnisse innerhalb des Weißen Hauses vor und nach dem 11. September veröffentlicht hat.
Ich denke es lag durchaus im Interesse der Regierung das hier etwas großes passiert, ich denke nicht das sie selbst etwas getan haben, aber doch das sie ein oder zwei Augen zugedrückt haben, und Informationen ignoriert und nicht weitergegeben haben die durchaus zu einer Verhinderung von 9/11 hätten führen können.
Glaube ich nicht. Man kann doch nicht wegen jedem Verdacht das ein Flugzeug ein Gebäude rammt gleich alle Gebäude räumen...
Einen solchen Anschlag zu verhindern dürfte sehr schwer sein:rolleyes:
Pontius Pilatus
21.06.2009, 12:03
Glaube ich nicht. Man kann doch nicht wegen jedem Verdacht das ein Flugzeug ein Gebäude rammt gleich alle Gebäude räumen...
Einen solchen Anschlag zu verhindern dürfte sehr schwer sein:rolleyes:
nun, es gab durchaus Handfestere Beweise.
Aber is zu lange her das ich das Buch gelesen habe, mir is das ganze heute auch relativ unwichtig daher werde/kann ich zu dem Thema jetzt eh net großartig diskutieren, wollte nur mal meine Meinung rausbrüllen.^^
Wer ehrliches Interesse hat kann ja mal in das Buch reinschaun.
naja, Fakt ist das der CIA gewusst (und Bush auch mitgeteilt haben) das Al Quaida etwas großes Planen, sie wussten sogar von Plänen mit Flugzeugen Gebäude zu rammen.
Da gibts n sehr intressantes Buch von Bob Woodward (welcher ja unter anderem den Watergate Skandal aufgedeckt hat) der grundsätzlich durchaus Pro Bush war, aber sehr akribisch die Geschehnisse innerhalb des Weißen Hauses vor und nach dem 11. September veröffentlicht hat.
Ich denke es lag durchaus im Interesse der Regierung das hier etwas großes passiert, ich denke nicht das sie selbst etwas getan haben, aber doch das sie ein oder zwei Augen zugedrückt haben, und Informationen ignoriert und nicht weitergegeben haben die durchaus zu einer Verhinderung von 9/11 hätten führen können.
Ja gut, dann wussten sie, dass es Pläne gibt, so etwas zu machen. Und? Ich will nicht wissen, was die alles für Pläne haben. Würde man jeden einzelnen ernst nehmen, müsste man wahrscheinlich jeden Bürger in Luftpolsterfolie einpacken.
Solange es keine konkreten Beweise dafür gibt, dass es einen Grund gab, dass ganze ernster zu nehmen, als die gewöhnlichen Drohungen und bewiesen wird, dass es absichtlich ignoriert wurde, wurden sie meiner Meinung nach davon überrascht.
Ich bin überzeugt das das ne Flase-Flag Aktion war.
Auch wenn ich das früher für Verschwörungstheorien gehalten hab.
Geiles Lied dazu ;) (http://www.youtube.com/watch?v=fJXfEbwYsp0&feature=related)
wohl eher die Todesstrafe, in den USA gibts die ja bald mal...
Aber das hat er bestimmt nicht gemacht
Ich habe Meine Meinung geschrieben, und ich bin strikt gegen die Todesstrafe. Auch gegen Lebenslänglich. Mehr als 30 Jahre sollten es meiner Meinung nach nicht sein.
CallMePope
21.06.2009, 12:25
Es war ein Terroranschlag, verdammt!
Das war nich die amerikansiche Regierung. Und die an Argumentation, dass sie es getan hätte, um einen Krieg im Nahen Osten anfangen zu können, kann man nur als totaler Idiot glauben. Ja, 9/11 hat die Menschen wütend gemacht, und lässt den Krieg in den Augen einiger Amerikaner vielleicht gerechtfertigt aussehen, das stimmt schon. Aber die symbolische Kraft, die der Anschlag hatte, war von der amerikansichen Regierung nie im Leben gewollt. Es war das erste Mal seit Pearl Harbor, dass amerikanische Zivilisten auf amerikanischem Grund und Boden einer Attacke zum Opfer gefallen sind. Es hat außerdem gezeigt, dass es nur eine handvoll bekloppter Extremisten braucht, um ein (oder eher zwei) Wahrzeichen der USA zu zerstören und mehrere Tausend US-Zivilisten zu töten, dass ein paar Leute ein als unangreifbar geltendes Land für nunmehr ein Jahrzehnt in Angst und Schrecken zu versetzen in der Lage waren. Deshalb hätte nichmal die Bush-Regierung diesen Anschlag ausgeführt. Das is mehr Wunschdenken der Amerikaner; "wenn es eine Verschwörung war, dann hieße das, dass unsere Regierung doch alles im Griff hat".
Wer tatsächlich glaubt, die US-Regierung hätte 9/11 geplant und ausgeführt, is ein verdammter Idiot.
Es war ein Terroranschlag, verdammt!
Das war nich die amerikansiche Regierung. Und die an Argumentation, dass sie es getan hätte, um einen Krieg im Nahen Osten anfangen zu können, kann man nur als totaler Idiot glauben. Ja, 9/11 hat die Menschen wütend gemacht, und lässt den Krieg in den Augen einiger Amerikaner vielleicht gerechtfertigt aussehen, das stimmt schon. Aber die symbolische Kraft, die der Anschlag hatte, war von der amerikansichen Regierung nie im Leben gewollt. Es war das erste Mal seit Pearl Harbor, dass amerikanische Zivilisten auf amerikanischem Grund und Boden einer Attacke zum Opfer gefallen sind. Es hat außerdem gezeigt, dass es nur eine handvoll bekloppter Extremisten braucht, um ein (oder eher zwei) Wahrzeichen der USA zu zerstören und mehrere Tausend US-Zivilisten zu töten, dass ein paar Leute ein als unangreifbar geltendes Land für nunmehr ein Jahrzehnt in Angst und Schrecken zu versetzen in der Lage waren. Deshalb hätte nichmal die Bush-Regierung diesen Anschlag ausgeführt. Das is mehr Wunschdenken der Amerikaner; "wenn es eine Verschwörung war, dann hieße das, dass unsere Regierung doch alles im Griff hat".
Wer tatsächlich glaubt, die US-Regierung hätte 9/11 geplant und ausgeführt, is ein verdammter Idiot.
Warum verschwindet dann ein ganzes verdammtes Flugzeug das man ganz zufällig nicht wiederfindet im Land der unbegrenzten Möglichkeiten?!
Und warum zum Teufel ist das Ding wie nen Kartenhaus zusammen geklappt? xD
Warum lässt die Regierung bis heute nicht die Leichen der mutmaßlichen Terroristen nicht indentifizieren?
Warum hat die Aufklärorginasition kein Zugriff zu den Akten?
Warum konnten die Terroristen ein ganzes Mehrpersonenflugzeug steuern, aber nicht ein Einmannflugzeug?
Warum gab es laut Zeugenaussagen Bombenexplosionen die nicht weiter verflogt worden sind?
Warum gehört der Sicherheitsdienst vom World Trade Center Bushs Bruder?
Warum waren hatten beide Anschlagsflugzeuge den selben Fluglotsen der das merkwürdige Verhalten der Flugzeuge nicht gemeldet hat?
Und warum durfte nur eine einzige Organision beim WTC aufräumen?
Warum hatten die angeblichen Terroristen im Flugzeug teilweise gar keine Tickets gekauft?
Das war gottverdammt ne Flasefalg-Aktion für Afghanisan und den Irak.
CallMePope
21.06.2009, 12:46
Warum verschwindet dann ein ganzes verdammtes Flugzeug das man ganz zufällig nicht wiederfindet im Land der unbegrenzten Möglichkeiten?!
Und warum zum Teufel ist das Ding wie nen Kartenhaus zusammen geklappt? xD
Warum lässt die Regierung bis heute nicht die Leichen der mutmaßlichen Terroristen nicht indentifizieren?
Warum hat die Aufklärorginasition kein Zugriff zu den Akten?
Warum konnten die Terroristen ein ganzes Mehrpersonenflugzeug steuern, aber nicht ein Einmannflugzeug?
Warum gab es laut Zeugenaussagen Bombenexplosionen die nicht weiter verflogt worden sind?
Warum gehört der Sicherheitsdienst vom World Trade Center Bushs Bruder?
Warum waren hatten beide Anschlagsflugzeuge den selben Fluglotsen der das merkwürdige Verhalten der Flugzeuge nicht gemeldet hat?
Und warum durfte nur eine einzige Organision beim WTC aufräumen?
Warum hatten die angeblichen Terroristen im Flugzeug teilweise gar keine Tickets gekauft?
Das war gottverdammt ne Flasefalg-Aktion für Afghanisan und den Irak.Gegenfragen: Warum führten die USA diese Falseflag-Operation denn bitte aus? Aus Spaß? Um zu zeigen, wie verwundbar sie sind? Um einen Krieg zu rechtfertigen, dessen Vorgänger schon ohne eine derartige Gerechtfertigung ausgekommen is?
Gegenfragen: Warum führten die USA diese Falseflag-Operation denn bitte aus? Aus Spaß? Um zu zeigen, wie verwundbar sie sind? Um einen Krieg zu rechtfertigen, dessen Vorgänger schon ohne eine derartige Gerechtfertigung ausgekommen is?
Dann nochmal eine Gegenfrage welchen Vorwand hätten die Amis sonst benutzen können außer den 11. September?
Die Amis brauchten eine neuen Feind um mehr Geld in Rüstung stecken zu können und im Nahen Osten den Krieg gegen den Terror zu führen...:dnuhr:
Dann nochmal eine Gegenfrage welchen Vorwnadd hätten die Amis sonst benutzen können außer den 11. September?
Die Amis brauchten eine neuen Feind um mehr Geld in Rüstung stecken zu können und im Nahen Osten den Krieg gegen den Terror zu führen...:dnuhr:
Sie hätten dem Irak zum beispiel ABC Waffen unterjubeln können, aber das wäre vermutlich zu leicht durchschaubar gewesen...
Sie hätten dem Irak zum beispiel ABC Waffen unterjubeln können, aber das wäre vermutlich zu leicht durchschaubar gewesen...
Irak ist eine Sache, da war der 11. September eher noch unterstreichend
für das was sie eh schon gemacht hatten.
Außerdem wäre das sehr leicht durchschaubar gewesen wie du bereits sagtest.
Aber ich rede hauotsächlich von Afghanistan.
Irak ist eine Sache, da war der 11. September eher noch unterstreichend
für das was sie eh schon gemacht hatten.
Außerdem wäre das sehr leicht durchschaubar gewesen wie du bereits sagtest.
Aber ich rede von Afghanistan.
Die Amerikaner wollten also unbedingt einen Krieg in Afghanistan führen? Um an das viele Öl zu kommen? Weil sie unbedingt mal wieder zeigen wollten, wie schön sie die Welt befreien können? Als Beschäftigungstherapie für die Truppen bis sie in den Irak konnten?
Ich hab nie einen tieferen Sinn hinter dem Krieg in Afghanistan gesehen und wenn der Grund Osama finden auch noch wegfällt, war das einfach nur sinnfrei.
Die Amerikaner wollten also unbedingt einen Krieg in Afghanistan führen? Um an das viele Öl zu kommen? Weil sie unbedingt mal wieder zeigen wollten, wie schön sie die Welt befreien können? Als Beschäftigungstherapie für die Truppen bis sie in den Irak konnten?
Ich hab nie einen tieferen Sinn hinter dem Krieg in Afghanistan gesehen und wenn der Grund Osama finden auch noch wegfällt, war das einfach nur sinnfrei.
Ich kann die sagen warum in Afghanistan einmarschiert wurde.
Komischerweise haben die Amis endlich ihre schon lange ersehnte Erdölpipeline zum kaspischen Meer bauen können die sie vorher dank der Talbianen nicht bauen konnten.
Haben die gleich als erstes gemacht als sie Afhghanistan
erneut heldenhaft von ihren alten Freunden "befreit" haben.
Kawasaki
21.06.2009, 12:59
Schon wieder so ein Thread.^2^
Schon wieder so ein Thread.^2^
Bist du schwul?
Bist du schwul?
XDD §ugly
Ich kann die sagen warum in Afghanistan einmarschiert wurde.
Komischerweise haben die Amis endlich ihre schon lange ersehnte Erdölpipeline zum kaspischen Meer bauen können die sie vorher dank der Talbianen nicht bauen konnten.
Und deswegen lässt man Flugzeuge in zwei Gebäude fliegen? Das hätte man 10 mal einfacher haben können. Dann zaubert die CIA halt Berichte über Massenvernichtungswaffen aus den Irak hervor und die bösen Taliban behindern den Irak Krieg, weil sie die Zivilisten mit Waffen versorgen.
Bin ich jetzt intelligenter als der CIA? :p
Viel interessanter finde ich folgende Frage:
Werden die Nazis wieder auf Dinos reiten, und werden Vulkane in Massen ausbruchen, wenn die Homoehe in Deutschland erlaubt wird ...? :dnuhr:
CallMePope
21.06.2009, 13:03
Dann nochmal eine Gegenfrage welchen Vorwand hätten die Amis sonst benutzen können außer den 11. September? Demokratie für den Nahen Osten? Kampf gegen die Diktatoren, um die amerikanische Demokratie zu exportieren? Inoffiziel: Das Öl. Welche Gründe hatte man denn für den Vietnamkrieg?
Die Amis brauchten eine neuen Feind um mehr Geld in Rüstung stecken zu können Sie waren bereits seit '96 am aufrüsten:dnuhr:
Und deswegen lässt man Flugzeuge in zwei Gebäude fliegen? Das hätte man 10 mal einfacher haben können. Dann zaubert die CIA halt Berichte über Massenvernichtungswaffen aus den Irak hervor und die bösen Taliban behindern den Irak Krieg, weil sie die Zivilisten mit Waffen versorgen.
Bin ich jetzt intelligenter als der CIA? :p
Das alleine würde als Grund vermutlich nicht ausreichen.
Außerdem sind die Amis in so blinden Aktionismus verfallen das es ein leichtes war in Afghanistan einzumarschieren, das war doch westnlich bequemer.
Die haben jetzt für das nächste Jahrzehnt immer wieder einen Grund irgendwo einzufallen.
Die müssen nur sagen "Hier werden Terroisten unterstützt und da sind auch böse Terroristen", dann zaubern die noch eine Lüge hervor wie Massenvernichtungswaffen im Irak und können einmarschieren.
Necrophant
21.06.2009, 13:08
http://upload.worldofplayers.de/files3/zzomg.gif
Kawasaki
21.06.2009, 13:08
Bist du schwul?
Nein, aber im Gegensatz zu dir bin ich nicht der Meinung das Homosexualität eine Krankheit ist.
Zum Thema: Ich bin die Verschwörungstheoretiker Leid, das ist schon 8 Jahre her und interessiert mich nicht aber gleich kommt einer der meint es muss mich Interessieren.:rolleyes:
Demokratie für den Nahen Osten? Kampf gegen die Diktatoren, um die amerikanische Demokratie zu exportieren? Inoffiziel: Das Öl. Welche Gründe hatte man denn für den Vietnamkrieg? Sie waren bereits seit '96 am aufrüsten:dnuhr:
Allein Demokratie einzuführen reicht lange nicht aus als Vorwand um in Länder einzufallen.
Wenn man überall einfallen würde wo ein kranker Irrer an der Macht ist...
Also in Nordkorea würde ich die Rollos schon mal runter lassen,
aber das ist ja leider kein Öl, also lohnt sich das ja nicht :)
Nein, aber im Gegensatz zu dir bin ich nicht der Meinung das Homosexualität eine Krankheit ist.
Zum Thema: Ich bin die Verschwörungstheoretiker Leid, das ist schon 8 Jahre her und interessiert mich nicht aber gleich kommt einer der meint es muss mich Interessieren.:rolleyes:
DAS MUSS DICH INTRESSIEREN!!!!!!!11
Das alleine würde als Grund vermutlich nicht ausreichen.
Ausreichen für was, wenn ich mal fragen darf? Ist ja nicht so, als wären sie von internationalen Organisationen massenweise unterstützt worden. Es interessiert sie halt nur nicht.
Die Unterstützung der Bevölkerung (zumindest die, die es wirklich unterstützt haben) hätten sie auch durch eine einfache Flugzeugentführung auf amerikanischem Boden kriegen können. Da hätte man keine Gebäude plätten müssen. Der Plan dazu hätte vollkommen gereicht.
der wirtschaftliche schaden, der den usa durch 9/11, den afganistan krieg und die erhöhte terroralarmstufe zugefügt worden ist, wird durch keine der verschwörungstheorien auch nur ernsthaft angegangen.
keiner der kriege die geführt werden - und der irakkrieg ist imo nicht als direkte konsequenz zu sehen!! - bringen den usa auch nur ansatzweise das zurück, was sie an geldern seit 9/11 verloren haben.
und da den usa bei ihrem handeln gern wirtschaftliches interesse in die schuhe geschoben wird...darum kann es sich offenkundig nicht handeln. das land liegt brach...
Lounikelas
21.06.2009, 13:11
Stahlträger geschmolzen? §ugly
Schwachsinn, es gibt etliche Beweisvideos, wo deutlich zu sehen ist, wie das Flugzeug in das Gebäude hereinrast und die Explosionen dann logischerweise erst ausgelöst wurden. Diese ganzen Idioten, die sich irgendwelche unsinnigen Verschwörungstheorien ausdenken haben meiner Meinung nach einfach nichts besseres zu tun, als irgendwie dadurch Aufmerksamkeit zu bekommen.
Die Unterstützung der Bevölkerung (zumindest die, die es wirklich unterstützt haben) hätten sie auch durch eine einfache Flugzeugentführung auf amerikanischem Boden kriegen können. Da hätte man keine Gebäude plätten müssen. Der Plan dazu hätte vollkommen gereicht.
Wär aber viel leichter zu durchschauen gewesen und Flugzeugentführungen sind ja nicht spektakulär genug das vergessen die Leute eh wieder nach zwei Jahren.
Der 11. Spetember hingegen hat sich für immer in unser Gedächtnis eingebrannt.
Stahlträger geschmolzen? §ugly
Schwachsinn, es gibt etliche Beweisvideos, wo deutlich zu sehen ist, wie das Flugzeug in das Gebäude hereinrast und die Explosionen dann logischerweise erst ausgelöst wurden. Diese ganzen Idioten, die sich irgendwelche unsinnigen Verschwörungstheorien ausdenken haben meiner Meinung nach einfach nichts besseres zu tun, als irgendwie dadurch Aufmerksamkeit zu bekommen.
Dann kannst du mir doch sicherlich erzählen warum das Ding wie nen KArtenhaus zusammen geklappt ist.
Und es gibt Zeugen die nach und vor dem Flugzeugeinflug
noch Explosionen gesehen und gehört haben.
CallMePope
21.06.2009, 13:12
der wirtschaftliche schaden, der den usa durch 9/11, den afganistan krieg und die erhöhte terroralarmstufe zugefügt worden ist, wird durch keine der verschwörungstheorien auch nur ernsthaft angegangen.
keiner der kriege die geführt werden - und der irakkrieg ist imo nicht als direkte konsequenz zu sehen!! - bringen den usa auch nur ansatzweise das zurück, was sie an geldern seit 9/11 verloren haben.
und da den usa bei ihrem handeln gern wirtschaftliches interesse in die schuhe geschoben wird...darum kann es sich offenkundig nicht handeln. das land liegt brach...Hab ich ganz vergessen. Das kommt noch zu meiner Argumentation hinzu.
[...]
Und die Sauerlandzelle waren keine Terroristen sondern Wolfgang Schäuble, damit er einen Überwachungstaat machen kann!
Wär aber viel leichter zu durchschauen gewesen und Flugzeugentführungen sind ja nicht spektakulär genug das vergessen die Leute eh wieder nach zwei Jahren.
Der 11. Spetember hingegen hat sich für immer in unser Gedächtnis eingebrannt.
Aber wieso braucht man etwas, was sich ins Gedächtnis einbrennt? Die Massenvernichtungswaffen haben auch ausgereicht, um in den Irak einzumarschieren, später stellte sich heraus, es gibt sie nicht. Kräht da heute noch ein Hahn nach? Sie sind drin, jetzt kommen sie nicht mehr raus und wieso sie reingingen, interessiert niemanden mehr.
Wieso sie in Afghanistan sind erst recht nicht, weil das gar nicht so ein Ausmaß angenommen hat und dort auch mehr internationale Truppen stationiert sind.
der wirtschaftliche schaden, der den usa durch 9/11, den afganistan krieg und die erhöhte terroralarmstufe zugefügt worden ist, wird durch keine der verschwörungstheorien auch nur ernsthaft angegangen.
keiner der kriege die geführt werden - und der irakkrieg ist imo nicht als direkte konsequenz zu sehen!! - bringen den usa auch nur ansatzweise das zurück, was sie an geldern seit 9/11 verloren haben.
und da den usa bei ihrem handeln gern wirtschaftliches interesse in die schuhe geschoben wird...darum kann es sich offenkundig nicht handeln. das land liegt brach...
Aber sie konnten vorher ja nicht wissen wie weit die Aktion die Wirtschaft des Landes gefährden würde.
Ich fordere jedenfalls eine Neuuntersuchung des Falls und das die Leichen der "Terroristen" indentifiziert werden.
Übrgigens ist ist die Bush-Regierung nicht die einzige Option wer außer den Islamisten den Anschlag begangen hat.
Vllt. war es auch eine ganz andere Terrororganisation und die Regierung hat die Gelgenheit einfach genutzt, auch wenn das immer noch die unwahrschinlichste Variante ist, aber man solte es nicht außer Acht lassen.
CallMePope
21.06.2009, 13:18
Allein Demokratie einzuführen reicht lange nicht aus als Vorwand um in Länder einzufallen.
Wenn man überall einfallen würde wo ein kranker Irrer an der Macht ist...
Also in Nordkorea würde ich die Rollos schon mal runter lassen,
aber das ist ja leider kein Öl, also lohnt sich das ja nicht :)Natürlich werden diese Kriege des Öles wegen geführt, aber das nur inoffiziell.
Aber wie du schon geschrieben hast, lügt man sich zusätzlich zu 9/11 noch Massenvernichtungswaffen dazu. Die reichen aber schon als Begründung. 9/11 braucht man da nich mehr:dnuhr: Außerdem hat 9/11 den USA nur wirtschaftlichen Schaden zugefügt (und wenn nich ums Geld, worum geht es den Amis denn dann beim Öl?) und der Welt gezeigt, wie verwundar die USA sind. 9/11 war die dümmstmögliche Weise, einen Krieg zu rechtfertigen.
Kawasaki
21.06.2009, 13:18
Immer diese Leute die befragt wurden und sich angeblich ganz sicher waren Explosionen gehört zu haben.:rolleyes:
Mal ehrlich, man erlebts nicht alle Tage das über seinem Kopf ein Flugzeug in eines der größten Gebäude der Welt rast. Sich auf solch unsicheren erstaussagen durch möglicherweise geschockten Leute was einzubilden ist einfach nur lächerlich.
EDIT: Ich frage mich ob die Leichen noch existieren...
Hab ich ganz vergessen. Das kommt noch zu meiner Argumentation hinzu.
Wie praktisch.
Und die Sauerlandzelle waren keine Terroristen sondern Wolfgang Schäuble, damit er einen Überwachungstaat machen kann!
Der Fall ist zwar auch recht fragwürdig, aber das Schäuble dahinter steckt bezweifle ich xD
Aber wieso braucht man etwas, was sich ins Gedächtnis einbrennt? Die Massenvernichtungswaffen haben auch ausgereicht, um in den Irak einzumarschieren, später stellte sich heraus, es gibt sie nicht. Kräht da heute noch ein Hahn nach? Sie sind drin, jetzt kommen sie nicht mehr raus und wieso sie reingingen, interessiert niemanden mehr.
Wieso sie in Afghanistan sind erst recht nicht, weil das gar nicht so ein Ausmaß angenommen hat und dort auch mehr internationale Truppen stationiert sind.
Aber du kannst nich jedes mal wieder eine Lüge verwenden die eh kurz nach dem Einmarsch wieder auffliegt.
Immer wieder würden selbst die naiven Amis das nicht mitmachen.
Immer diese Leute die befragt wurden und sich angeblich ganz sicher waren Explosionen gehört zu haben.:rolleyes:
Mal ehrlich, man erlebts nicht alle Tage das über seinem Kopf ein Flugzeug in eines der größten Gebäude der Welt rast. Sich auf solch unsicheren erstaussagen durch möglicherweise geschockten Leute was einzubilden ist einfach nur lächerlich.
EDIT: Ich frage mich ob die Leichen noch existieren...
Klar, aber du der nicht dabei warst weißt das natürlich besser.
Die Leichen der Terroisten?
Ja, zu mindest offiziell.
Aber indentifiziert sind sie immer noch nicht.
Immer wieder würden selbst die naiven Amis das nicht mitmachen.
Es braucht ja auch nur einmal eine Lüge. Der Iran liefert in den letzten Wochen mehr Gründe zum Einmarschieren als der Irak damals. Die fordern die USA immer wieder heraus. Bei denen findet man sicher auch was, ohne lügen zu müssen. Komischerweise marschieren sie trotzdem nicht ein, was doch irgendwie darauf hindeutet, dass die Großmacht sich schon mit Afghanistan und dem Irak übernommen hat.
Natürlich werden diese Kriege des Öles wegen geführt, aber das nur inoffiziell.
Aber wie du schon geschrieben hast, lügt man sich zusätzlich zu 9/11 noch Massenvernichtungswaffen dazu. Die reichen aber schon als Begründung. 9/11 braucht man da nich mehr:dnuhr: Außerdem hat 9/11 den USA nur wirtschaftlichen Schaden zugefügt (und wenn nich ums Geld, worum geht es den Amis denn dann beim Öl?) und der Welt gezeigt, wie verwundar die USA sind. 9/11 war die dümmstmögliche Weise, einen Krieg zu rechtfertigen.
Für Afghanistan konnte man den Massenvernichtungswaffengrund
aber nicht verwenden da gab es nur den 11.9.
Außerdem kann man den 11.9 immer wieder als Vorwand nehmen um in Staaten einzumarschieren.
Es braucht ja auch nur einmal eine Lüge. Der Iran liefert in den letzten Wochen mehr Gründe zum Einmarschieren als der Irak damals. Die fordern die USA immer wieder heraus. Bei denen findet man sicher auch was, ohne lügen zu müssen. Komischerweise marschieren sie trotzdem nicht ein, was doch irgendwie darauf hindeutet, dass die Großmacht sich schon mit Afghanistan und dem Irak übernommen hat.
Das in den Iran nicht einmarschiert liegt vermutlich an der Regierung.
Hätte Bush noch 4 JAhren an der Macht bleiben können wären die jetzt auch im Iran.
Wies unter McCain gelaufebn wäre kann ich nicht sagen,
hab mich zu wenig mit dem Mann dafür beschäftigt.
CallMePope
21.06.2009, 13:23
Aber sie konnten vorher ja nicht wissen wie weit die Aktion die Wirtschaft des Landes gefährden würde.Try & Error? Eine sehr dumme Idee in einer solchen Situation. Das hätten nichmal Bush und Evil Genius Cheney versucht§dumm
Wie praktisch.Nur weil ich es nicht genann hab, darf ich es nich als Argument nutzen, obwohl es meinen meinen Standpunkt 100%ig unterstützt?
Rund 1 Milliarde hatte Sex
und ich war keiner davon. §gnah
Necrophant
21.06.2009, 13:28
der wirtschaftliche schaden, der den usa durch 9/11, den afganistan krieg und die erhöhte terroralarmstufe zugefügt worden ist, wird durch keine der verschwörungstheorien auch nur ernsthaft angegangen.
keiner der kriege die geführt werden - und der irakkrieg ist imo nicht als direkte konsequenz zu sehen!! - bringen den usa auch nur ansatzweise das zurück, was sie an geldern seit 9/11 verloren haben.
und da den usa bei ihrem handeln gern wirtschaftliches interesse in die schuhe geschoben wird...darum kann es sich offenkundig nicht handeln. das land liegt brach...
es geht ja auch eher um selbstbereicherung einzelner personen.
zb wurden vor 9/11 verdammt viele put-options auf die fluggesellschaften der entführten flugzeuge gelegt.
Try & Error? Eine sehr dumme Idee in einer solchen Situation. Das hätten nichmal Bush und Evil Genius Cheney versucht§dumm
Wieso Try?
Vllt. haben sie gar nicht damit gerechnet das es das Land so schwer wirtschaftlich schädigen würde oder haben sich durch die Kriege mehr Wirtschaftswachstum versprochen als sie eigentlich letzendlich hatten.
Nur weil ich es nicht genann hab, darf ich es nich als Argument nutzen, obwohl es meinen meinen Standpunkt 100%ig unterstützt?
Tu doch nicht so.
Du hast es nicht vergessen sondern nicht gewusst.
Seine Argumentation hat dir nur greade in den Kram gepasst und du hast dein Mäntelchen in den Wind gehängt.
Armalion
21.06.2009, 13:29
und ich war keiner davon. §gnah
Ich war auch keiner davon §wink
Das in den Iran nicht einmarschiert liegt vermutlich an der Regierung.
Hätte Bush noch 4 JAhren an der Macht bleiben können wären die jetzt auch im Iran.
Wies unter McCain gelaufebn wäre kann ich nicht sagen,
hab mich zu wenig mit dem Mann dafür beschäftigt.
Der Iran verhält sich aber nicht erst seit gestern so. Die haben schon lange die Einstellung "Wie wir sollen keine atomaren Waffen haben dürfen?!!? Leckt uns doch am Arsch, wer seid ihr denn?!?!"
Bush hätte locker mal eben noch einmarschieren können, wenn er es denn gewollt und die militärischen Möglichkeiten dazu bestanden hätten.
Ich weiß aber ehrlich gesagt nicht mehr, wieso wir auf dieses Thema gekommen sind und was es noch mit 9/11 zu tun hat. Irgendwie total den Faden verloren :p
Der Iran verhält sich aber nicht erst seit gestern so. Die haben schon lange die Einstellung "Wie wir sollen keine atomaren Waffen haben dürfen?!!? Leckt uns doch am Arsch, wer seid ihr denn?!?!"
Das ist ziemlich übertrieben.
Kein Staat der plant Atomwaffen herzustellen unterschreibt den Atomwaffensperrvertrag.
Israel hat das doch sehr schön vorgemacht, Atomwaffensperrvertrag nicht unerschrieben und Atomwaffen hergestellt da hat keine Hahn nach gekräht.
Ich glaube nicht das die Atomwaffen haben.
Aber wenn sie welche hätten könnte ich das "Warum" gut verstehen.
Back to Topic :D
Also natürlich ist es nicht sicher was genau am 11.9 geschah
und genau deswegen muss eine Neuuntersuchung statt finden.
Außerdem wurde immer von einem Angriff auf die USA geredet aber wie die USA sich gegen diese Angriff verteidigt hatte wurde nie gefragt.
Die Luftwaffe hat über 2 Stunden lang nicht reagiert, warum?
CallMePope
21.06.2009, 13:38
Wieso Try?
Vllt. haben sie gar nicht damit gerechnet das es das Land so schwer wirtschaftlich schädigen würde oder haben sich durch die Kriege mehr Wirtschaftswachstum versprochen als sie eigentlich letzendlich hatten.Bestimmt. Man kann ja nich wissen, dass mehrere Milliarden am Tag auszugeben, um einen jahrelangen Krieg zu führen, um dann am Ende die Ausbeute aus einem der ärmsten Länder der Welt holen zu können, ein Verlustgeschäft wäre, wenn man nur einen der besten Geheimdienste der Welt unterhält:rolleyes:
Tu doch nicht so.
Du hast es nicht vergessen sondern nicht gewusst.Ach die Wirtschaft der USA is im Arsch? Warum kam das denn nich in den Nachrichten, dann hätte ich's auch gewusst.
Das ist ziemlich übertrieben.
Kein Staat der plant Atomwaffen herzustellen unterschreibt den Atomwaffensperrvertrag.
Israel hat das doch sehr schön vorgemacht, Atomwaffensperrvertrag nicht unerschrieben und Atomwaffen hergestellt da hat keine Hahn nach gekräht.
Ich glaube nicht das die Atomwaffen haben.
Aber wenn sie welche hätten könnte ich das "Warum" gut verstehen.
Als ob die sich dran halten werden. Die Taktik "schön entgegenkommen, um alle zu beruhigen und hintenrum weitermachen" ist ja jetzt nicht gerade die neuste. Und wenn sie erstmal welche haben, sagt auch keiner mehr was.
Allerdings. Irgendwie muss die USA ja einen Kriegsgrund haben. Und jetzt dürften die Kriegsgründe Mahmud Achmadinedschad und Kim Jong Il sein. Hauptsache, die USA hat wieder mal ein paar Diktatoren, die von der Weltpresse "vorgestellt" werden und die USA lässt durch "Freigabe" der UNO ein paar Raketen auf diese Länder fliegen. Okay, mit Barack Obama ist das unwahrscheinlicher aber nicht ganz unmöglich geworden. Noch ist er ca. 4 Jahre im Amt.
Bestimmt. Man kann ja nich wissen, dass mehrere Milliarden am Tag auszugeben, um einen jahrelangen Krieg zu führen, um dann am Ende die Ausbeute aus einem der ärmsten Länder der Welt holen zu können, ein Verlustgeschäft wäre, wenn man nur einen der besten Geheimdienste der Welt unterhält:rolleyes:
Wie gesagt die Erdölpipeline war ein guter Tausch für die Verluste im Krieg.
Und der Irak ist nicht besonders arm, mit dem brauchen wir gar nicht anfangen.
Ach die Wirtschaft der USA is im Arsch? Warum kam das denn nich in den Nachrichten, dann hätte ich's auch gewusst.
Die Wirtschaft der USA ist aber nicht nur wegen 11.9. im Arsch.
Da gabs so nen kiltzekleines unwichtiges Ereignis
das man im Allgemeinen weltweite Finanzkrise nennt.
Als ob die sich dran halten werden. Die Taktik "schön entgegenkommen, um alle zu beruhigen und hintenrum weitermachen" ist ja jetzt nicht gerade die neuste. Und wenn sie erstmal welche haben, sagt auch keiner mehr was.
Möglich.
Aber es wäre wesentlich bequemer gewesen den Vertrag einfach nicht zu unterschreiben ^^
Möglich.
Aber es wäre wesentlich bequemer gewesen den Vertrag einfach nicht zu unterschreiben ^^
Eben nicht. Wenn deine Mutter dir als Kind irgendwas verboten hat, war es dann bequemer, geraderaus zu sagen, du machst es ja doch oder erstmal zu sagen, alles klar und es dann machst, wenn sie es nicht mitkriegt?
Eben nicht. Wenn deine Mutter dir als Kind irgendwas verboten hat, war es dann bequemer, geraderaus zu sagen, du machst es ja doch oder erstmal zu sagen, alles klar und es dann machst, wenn sie es nicht mitkriegt?
Ein abwegiger Vergleich.
Nicht unterschreiben heißt ja nicht unbedingt das man Atomwaffen herstellen will.
Das Beispiel wäre logischer wenn ich entweder sage ich mache es nicht oder einfach gar nichts sage und es dann mache, dann kann man mich auch nicht auf Versprechungen festnageln.
CallMePope
21.06.2009, 13:53
Wie gesagt die Erdölpipeline war eing guter Tausch für die Verluste im Krieg.Das steht in gar keiner Relation. Das is ein seehr beschissener Tausch.
Die Wirtschaft der USA ist aber nicht nur wegen 11.9. im Arsch. Es geht um den Krieg. Und dieses Billionengrab hat die amerikanische Wirtschaft jawohl nich verbessert.
Da gabs so nen kiltzekleines unwichtiges Ereignis
das man im Algemeinen weltweite Finanzkrise nennt.Ach ja, hast recht. Warte... Von welchem Land ging die nochmal aus?
Das steht in gar keiner Relation. Das is ein seehr beschissener Tausch.
Oh doch.
Die amerekanische Wirtschaft wäre erst recht im Arsch wenn ihnen das Öl 20 Jahre eher ausgeht :)
Es geht um den Krieg. Und dieses Billionengrab hat die amerikanische Wirtschaft jawohl nich verbessert.
Nein, aber die Wirtschaft der USA ist nicht durch den 11.9 im Arsch.
Ach ja, hast recht. Warte... Von welchem Land ging die nochmal aus?
Die Finanzkrise auf den 11.9 zu schieben ist ja wohl mehr als lächerlich,
das musst du erstmal anständig begründen :dnuhr:
CallMePope
21.06.2009, 14:04
Oh doch.
Die amerekanische Wirtschaft wäre erst recht im Arsch wenn ihnen das Öl 20 Jahre eher ausgeht :)Es gibt da noch ein nettes, von einer Bekloppten regiertes Örtchen namens Alaska. Um da an Öl zu kommen, braucht man keinen Krieg:dnuhr:
Nein, aber die Wirtschaft der USA ist nicht durch den 11.9 im Arsch. Die Finanzkrise auf den 11.9 zu schieben ist ja wohl mehr als lächerlich, das musst du erstmal anständig begründen :dnuhr:Die Finanzkrise geht auf die exorbitant teuren Kriege zurück, für die man ja angeblich 9/11 ausgelöst hat. Und dass die schlecht für die Wirtschaft sein würden, hätten die Amis wissen sollen.
Es gibt da noch ein nettes, von einer Bekloppten regiertes Örtchen namens Alaska. Um da an Öl zu kommen, braucht man keinen Krieg:dnuhr:
Klar, ein kleines Land mit Öl ist für eine Weltmacht natürlich absolut ausreichend :)
Die Finanzkrise geht auf die exorbitant teuren Kriege zurück, für die man ja angeblich 9/11 ausgelöst hat. Und dass die schlecht für die Wirtschaft sein würden, hätten die Amis wissen sollen.
Ganz ehrlich: Hast du dich auch nur ansatzweise mit der Finanzkrise und ihren Auslösern befasst.
Mehr als lächerlich was du von dir gibst.
-----
Ganz ehrlich.
Wenn cih sehe wie ein Turm nach einem einstündigen Brand einfach zusammenklappt wie ein Kartenhaus, was es noch nie in der Weltgeshcichte gegeben hat,
dann muss ich doch ernsthaft in Frage stellen was dort passiert ist.
Ich möchte noch einmal klar machen wovon wir reden:
Wir reden das Osama Bin Laden und seine 19 Räuber drei Boeing mit Teppichmessern kapern und damit 75% ihrer vorbestimmten Ziele treffen.
CallMePope
21.06.2009, 14:16
Klar, ein kleines Land mit Öl ist für eine Weltmacht natürlich absolut ausreichend :)Genauso ausreichend, wie es lohnend is, diesen Krieg zu führen. UND NATÜRLICH WIRD DIESER KRIEG WEGEN DES ÖLS GEFÜHRT. Es geht darum, dass die USA 9/11 nich ausgelöst haben, um ihn führen zu können.
Ganz ehrlich: Hast dud ich auch nur ansatzweise mit der Finanzkrise und ihren Auslösern befasst.
Mehr als lächerlich was du von dir gibst.Ganz ehrlich: Ja. Natürlich is der Krieg nich der Hauptauslöser für die Krise. Und ich weiß, dass bei der Krise nich um den Krieg geht. Aber der Krieg war der Krise nich gerade ein Hindernis. Ich sage nich, dass die Wirtschaftskrise durch 9/11 oder den Krieg ausgelöst wurde, aber der Krieg hat nunmal Billionen verschlungen, die den USA an anderer Stelle fehlen.
Edit:
Ganz ehrlich.
Wenn cih sehe wie ein Turm nach einem einstündigen Brand einfach zusammenklappt wie ein Kartenhaus, was es noch nie in der Weltgeshcichte gegeben hat,
dann muss ich doch ernsthaft in Frage stellen was dort passiert ist.Vor dem Brand is ein Passgierflugzeug reingekracht, vielleicht hat das ja was damit zu tun?
smiloDon
21.06.2009, 14:28
Das ist ziemlich übertrieben.
Kein Staat der plant Atomwaffen herzustellen unterschreibt den Atomwaffensperrvertrag.Dies ist naiv zu glauben, wie das Beispiel Nordkorea zeigt.
Die Luftwaffe hat über 2 Stunden lang nicht reagiert, warum?Versuch bitte mal zu erklären, wie sie auf eine unbekannte Bedrohung hätten schneller reagieren sollen
Dies ist naiv zu glauben, wie das Beispiel Nordkorea zeigt.
In dem Punkt bin ich nicht genug informiert.
Haben die den Atomwaffensperrvertrag unterschrieben?
Versuch bitte mal zu erklären, wie sie auf eine unbekannte Bedrohung hätten schneller reagieren sollen
Ich rede nicht von einer Drohung sondern davon das die zweite Flugzeug hätten abschiessen können.
Die haben aber gar keine Reaktion gezeigt.
Und der zuständige General hat sich an dem Tag komischerweise frei genommen
und seine Vertretung ist,
weil sie so glänzend Amerika verteidigt hat gleich zum Admiral befördert worden xD
CallMePope
21.06.2009, 14:39
Haben die den Atomwaffensperrvertrag unterschrieben?
Nein.
Edit:
@Mods: Wie wärs eigentlich, wenn man eine Umfrage an den Anfang dieses Threads setzte? Dann wüsste man auf einen Blick, wie viele Leute in der PE glauben, es handle sich um eine Verschwörung, und wie viele vom Gegenteil überzeugt sind. Falls ja, bitte ne öffentliche:gratz
Nein.
Das meine ich nämlich auch, also verfällt das Beispiel eigentlich.
Wie erklärt euch eigentlich das im Pentagon am Tag zuvor Übungen gemacht wurden
für den Fall das rein zufällig eine Boeing 757 ins Pentagon fliegen würde?
smiloDon
21.06.2009, 14:47
In dem Punkt bin ich nicht genug informiert.
Haben die den Atomwaffensperrvertrag unterschrieben?Ja
Ich rede nicht von einer Drohung sondern davon das die zweite Flugzeug hätten abschiessen können.
Die haben aber gar keine Reaktion gezeigt.Wie hätten sie es denn finden sollen?
CallMePope
21.06.2009, 14:52
JaNein. Sie sind aus dem Vertrag ausgetreten.
Wie hätten sie es denn finden sollen?
Es werden doch alle Flugzeuge von Fluglotsen erfasst.
Komischerweise war an dem Tag der selbe Fluglotse für beide Flugzeuge zuständig und hat nichts gemacht.
Und wie sie es verhindern hätten können?
Es war doch abzusehen das der zweite Turm auch noch angegriffen werden würde.
Übrigens hat sich Al Quiada nie zu den Anschlägen bekannt,
wenn ihr bessere Informationen habt bitte ich um diese.
Aladoz Saulic
21.06.2009, 15:06
Es werden doch alle Flugzeuge von Fluglotsen erfasst.
Komischerweise war an dem Tag der selbe Fluglotse für beide Flugzeuge zuständig und hat nichts gemacht.
Und wie sie es verhindern hätten können?
Es war doch abzusehen das der zweite Turm auch noch angegriffen werden würde.
Übrigens hat sich Al Quiada nie zu den Anschlägen bekannt,
wenn ihr bessere Informationen habt bitte ich um diese.
ich finds recht lustig das heute zu lesen, hab ne zeit lang auch an all diesen unfug geglaubt aber eine ausgiebige recherche hat mich dann doch eines besseren belehrt :o
ich finds recht lustig das heute zu lesen, hab ne zeit lang auch an all diesen unfug geglaubt aber eine ausgiebige recherche hat mich dann doch eines besseren belehrt :o
Dann rück mal die Informationen raus die dich eines besseren belehrt haben,
das würde mich mal intressieren.
Vllt können sie mich ja auch überzeugen.
Horroser
21.06.2009, 15:12
ES WAR EINDEUTIG das Flugzeug !!! Man sieht es in Vielen Amateur Videos !!
Aladoz Saulic
21.06.2009, 15:14
Dann rück mal die Informationen raus die dich eines besseren belehrt haben,
das würde mich mal intressieren.
Vllt können sie mich ja auch überzeugen.
ich bin es leid zum 100. mal über diesem thema zu diskutieren, von mir aus glaub diesen unfug oder informier dich besser. ich habe jeden gedanken an eine verschwörung schon vor jahren verloren und hab jetzt auch keinen bock wieder alle infos zu sammeln um sie hier rein zu posten
smiloDon
21.06.2009, 15:16
Nein. Sie sind aus dem Vertrag ausgetreten.Also hatten sie ihn doch unterschrieben. ;)
Es werden doch alle Flugzeuge von Fluglotsen erfasst.
Komischerweise war an dem Tag der selbe Fluglotse für beide Flugzeuge zuständig und hat nichts gemacht.Die entführten Flugzeuge hatten ihre Kennung ausgeschaltet, und waren somit nicht mehr so ohne Weiteres zu identifizieren in dem ganzen Flugverkehr. Und bislang wurden keine Flugzeuge als Waffe benutzt, Entführer gefährdeten in Regel nicht Flugzeug und Passagiere, es war bislang ihr Faustpfand.
Und wie sie es verhindern hätten können?
Es war doch abzusehen das der zweite Turm auch noch angegriffen werden würde.17 Minuten hatten die Abfangjäger Zeit nach New York zu fliegen, das Flugzeug zu finden und abzuschießen (was ein Novum gewesen wäre).
Übrigens hat sich Al Quiada nie zu den Anschlägen bekannt,
wenn ihr bessere Informationen habt bitte ich um diese.Hä, sie haben sich in Videos deises Anschlages gerühmt.
Die entführten Flugzeuge hatten ihre Kennung ausgeschaltet, und waren somit nicht mehr so ohne Weiteres zu identifizieren in dem ganzen Flugverkehr. Und bislang wurden keine Flugzeuge als Waffe benutzt, Entführer gefährdeten in Regel nicht Flugzeug und Passagiere, es war bislang ihr Faustpfand.
17 Minuten hatten die Abfangjäger Zeit nach New York zu fliegen, das Flugzeug zu finden und abzuschießen (was ein Novum gewesen wäre).
Hä, sie haben sich in Videos deises Anschlages gerühmt.
Dann zeig mir doch dieses Video, denn es existiert nicht :)
Und das Flugzeuge als Waffe benutzt werden war sehr wohl schon in Betracht gezogen worden,
im Pentagon hatte man nach so einer Diskussion sogar extra die Wände verstärken lassen.
Ja, die Flugzeuge hatten vllt. nicht genug Zeit,
aber sie haben gar nicht erst versucht zum WTC zu gelangen.
Außerdem beruft ihr euch die ganze Zeit nur auf fehlende Motive der Regierung.
Aber die Fakten könnt ihr anscheinend nicht wiederlegen.
Ich sage ja auch nicht das es 100%ig die Regierung selber war,
ich habe nur starke Zweifel an der offiziellen Version.
Ich glaube kaum das das Islamisten waren.
smiloDon
21.06.2009, 15:53
Dann zeig mir doch dieses Video, denn es existiert nicht :)Sie brüsten sich in jedem Video damit. :dnuhr:
Was erwartest du, dass Al-Qaida per Einschreiben an die US-Regierung sich dazu bekennt?
Und das Flugzeuge als Waffe benutzt werden war sehr wohl schon in Betracht gezogen worden ...Aber nicht bei NORAD, die übten an diesem Tag einen Angriff russischer Bomber.
Ja, die Flugzeuge hatten vllt. nicht genug Zeit,
aber sie haben gar nicht erst versucht zum WTC zu gelangen.Sie waren in New York, aber zu spät, außerdem ging man zunächst von einem Unfall aus.
Und nochmal, es gab keine Ziele, die Transponder waren gegeschaltet, man war auf Radar angewiesen, man suchte ergo eine Nadel im Heuhaufen.
Sie brüsten sich in jedem Video damit. :dnuhr:
Was erwartest du, dass Al-Qaida per Einschreiben an die US-Regierung sich dazu bekennt?
Aber nicht bei NORAD, die übten an diesem Tag einen Angriff russischer Bomber.
Sie waren in New York, aber zu spät, außerdem ging man zunächst von einem Unfall aus.
Und nochmal, es gab keine Ziele, die Transponder waren gegeschaltet, man war auf Radar angewiesen, man suchte ergo eine Nadel im Heuhaufen.
Dann mal her mit dem Video :)
Ein Unfall, das ist doch mehr als lächerlich.
Das ist doch eine glatte Lüge, aber irgendeine Ausrede braucht man ja.
Außerdem lagen Norat schon um 8.20 Erkenntnise über eine mögliche Flugzeugentführung vor.
Außerdem hat der Fluglotse das Flugzeug nicht gemeldet als der Transponder ausfiel.
smiloDon
21.06.2009, 16:14
Ein Unfall, das ist doch mehr als lächerlich.
Das ist doch eine glatte Lüge, aber irgendeine Ausrede braucht man ja.Es war eine unbekannte Situation, ein Unfall war die plausibelste Begründung.
Außerdem lagen Norat schon um 8.20 Erkenntnise über eine mögliche Flugzeugentführung vor.Bislang hat noch keiner der Flugzeugentführer das Flugzeug samt Passagieren als Waffe benutzt, die Situation war neu.
Es war eine unbekannte Situation, ein Unfall war die plausibelste Begründung.
Bislang hat noch keiner der Flugzeugentführer das Flugzeug samt Passagieren als Waffe benutzt, die Situation war neu.
Die reale Situation ja.
Aber diese Option war schon lange bekannt und ist wie gesagt auch im Petagon diskutiert worden.
smiloDon
21.06.2009, 16:22
Die reale Situation ja.
Aber diese Option war schon lange bekannt und ist wie gesagt auch im Petagon diskutiert worden.Das mag ja sein, dass man dies im Pentagon schon einmal diskutierte - wurde es nicht als unrealistisch verworfen? - aber für NORAD war es kein Szenario, auf dass sie prompt reagieren konnten.
Das mag ja sein, dass man dies im Pentagon schon einmal diskutierte - wurde es nicht als unrealistisch verworfen? - aber für NORAD war es kein Szenario, auf dass sie prompt reagieren konnten.
Unrealistisch?
Die haben als Konsequenz extra die Wände des Pentagons verstärken lassen.
Unrealistisch?
Die haben als Konsequenz extra die Wände des Pentagons verstärken lassen.
Vllt. als Schutz gegen Srengstoffanschläge. Oder warum weis ich nicht. Aber als Schutz gegen einen Jumbo, der aus der Höhe mit 800 km/h kommt? Da hätten sie schon nen Atomschutzbunker bauen müssen.
Vllt. als Schutz gegen Srengstoffanschläge. Oder warum weis ich nicht. Aber als Schutz gegen einen Jumbo, der aus der Höhe mit 800 km/h kommt? Da hätten sie schon nen Atomschutzbunker bauen müssen.
Die wussten ja nicht was für ein Flugzeug das sein würde.
Die haben aus der Konsequenz der Diskussion die Wände verstärken lassen,
natürlich verhindert das den Anschlag an sich nicht hält aber den Schaden in Grenzen.
Solifluktion
21.06.2009, 17:18
Das war mal wieder eine mehr oder weniger von der CIA kontrollierte Aktion.
Das mit dem Sprengstoff kann man ja sonst nicht erklären, und dass die CIA Dreck am Stecken hat ist ja bekannt. Jetzt stellt sich nur die Frage ob der Irakkrieg das wahre Ziel der Aktion war oder ob es sich hier eher um einen Vorwand für mehr Kontrolle (Patriot Act) handelte wie es in Deutschland geschehen ist (Bkagesetz).
Das war mal wieder eine mehr oder weniger von der CIA kontrollierte Aktion.
Das mit dem Sprengstoff kann man ja sonst nicht erklären, und dass die CIA Dreck am Stecken hat ist ja bekannt. Jetzt stellt sich nur die Frage ob der Irakkrieg das wahre Ziel der Aktion war oder ob es sich hier eher um einen Vorwand für mehr Kontrolle (Patriot Act) handelte wie es in Deutschland geschehen ist (Bkagesetz).
Ich würde sagen sowohl als auch
und bei der Wiederwahl Bushs war das bestimmt auch ausschlaggebend.
Das war mal wieder eine mehr oder weniger von der CIA kontrollierte Aktion.
Das mit dem Sprengstoff kann man ja sonst nicht erklären, und dass die CIA Dreck am Stecken hat ist ja bekannt. Jetzt stellt sich nur die Frage ob der Irakkrieg das wahre Ziel der Aktion war oder ob es sich hier eher um einen Vorwand für mehr Kontrolle (Patriot Act) handelte wie es in Deutschland geschehen ist (Bkagesetz).
Da war nichts mit Srengstoff. Da sind 2 dicke Jets in die Twin Towers gerast und haben dort oben alles zerstört. Die Träger, die das Gewicht von oben noch hielten, gaben nach einer Stunde nach. Und dann kam das ganze Gewicht von ober herunter. Das konnten die unten folgenden Etagen einfach nicht mehr halten. Man möge sich das Gewicht mal vorstellen, was da runter kommt. Und so brach alles nach dem Dominoprinzip wie ein Kartenhaus zusammen. Keine Verschwörung, sondern Terroranschlag und Zusammenbruch dem Gesetzt der Natur folgend.
LorD AcE
21.06.2009, 18:39
Hey :)
also ich hab folgende frage: warum, glaubt ihr, ist das World Trade Center am 11 September 2001 eingestürzt?
hat es Bush sprengen lassen um ein Grund zu haben Iran (Irak?) anzugreifen? ist es tatsächlich wegen den Flugzeugen und dem damit verbundenen Feuer eingestürzt? sind die Stahlträger geschmolzen und konnten den Druck nicht mehr aushalten, und sind deshalb eingstürzt?
ich habe einige Dokumentationen dadrüber geschaut und bin mir nun zu 95% sicher das, dass wtc gesprengt wurde... oder das es zumindestens nicht durch die Flugzeuge eingestürzt ist. Dafür gibt es einige Gründe:
1) die Stahlträger waren viel zu dick, als dass sie in einer solch kurzen zeit so schnell schmelzen können
2) es wäre das Einzigste Stahlträger gebäude das wegen eines feuers einstürzte
3) das Kerosin hatte eine temparatur von ca 500°c ; zu wenig um das "spezielle" Stahl das die erbauer extra anwendeten weil sie im vorne rein wussten das anschläge auf das World Trade Center ausgeübt werden würden zum schmelzen zu bringen
4) als das wtc einstürzte sah man immer große rauchfahnen weit unter dem einsturz aus dem Gebäuder hervor schießen (eine indizie dafür das das wtc gespengt wurde (dies sieht man auf diesem video ganz gut (http://www.youtube.com/watch?v=4GINcwsjCAw&feature=related)
5) jemand hat das wtc mit einem stativ 30 sekunden vor seinem einsturz aufgenommen und man sieht genau wie die camera genau 20 sekunden vor dem einsturz zittert (im wtc muss eine bombe oä. explodiert sein)
soo jetzt wollte ich fragen ob ihr anderer meinung seid und warum
grüße Stadtwache
Zu 1: Die Stahlträger sind auch keineswegs geschmolzen. Durch die große Hitze hat der Stahl nur seine Stabilität nach und nach verloren und war somit nicht mehr im Stande das Gewicht zu tragen. Dafür brauchen sie nicht zu schmelzen. Wenn sie durch die molekulare Veränderung durch die Hitze nur 25% der eigentlich Traglast verloren reichte es vollkommen um das Gebäude zum Einsturz zu bringen.
Zu 2: Durch Feuer sicherlich nicht, allerdings war beim WTC so das die Brandtemperatur extrem hoch war, nicht nur durch das Kerosin, es hat ja alles gebrannt. Papier, Möbel, Verkleidungen etc. Und durch den Einschlag der Flugzeuge wurde die Feuerschutzschicht der Stahlträger zerstört, wodurch diese noch mehr der Hitze ausgesetzt wurden.
Zu:3 siehe 2
Zu 4: Die herauschiessenden Rauchwolken aus Fenstern entstanden dadurch das die Masse des Gebäudes die von oben herabstürzte die Luft im Gebäude verdichtet hat. Das heisst der Luftdruck stieg darunter soweit an, das die Fenster dem nicht standgehalten haben und bersteten, so konnte die Luft und der Rauch aus einzelnen Fenstern entweichen. Das setzte sich bis nach unten fort.
zu 5: das die Kamera wackelt, muss keineswegs durch eine Bombe entstanden sein. Es hätte schon gereicht wenn jemand in der Panik die dort vorherrschte jemand die Kamera leicht angstoßen hätte. Es könnte ebensogut sein, das es in einem der anderen Beschädigten Gebäude herabfallende Teile gab oder Teile des WTC selbst herabgefallen sind. Ebenso gut könnte es sein das der Tank eines Notstromagregats explodiert ist, die es ja nunmal zu hauf in jedem der beschädigten Gebäude gegeben hat. Das ist also kein eindeutiges Indiz für eine Sprengung.
Und hast du dir mal ne Gebäudesprenung angesehen? Da gibt es einen richtigen, deutlich hör und sehbaren Rums, den es beim WTC nicht gegeben hat.
Klar mag man glauben das für eine Tragödie diesen Ausmaßes eine große Ursache dahinter stecken muss, vllt eine Verschwörung oder ähnliches. Das ist aber in den seltensten Fällen so. Meißt ist es eine verkettung eher kleinerer Umstände die ein Ergebniss erzielen das einfach riesig und schrecklich ist.
smiloDon
21.06.2009, 18:41
Das war mal wieder eine mehr oder weniger von der CIA kontrollierte Aktion.
Das mit dem Sprengstoff kann man ja sonst nicht erklären, und dass die CIA Dreck am Stecken hat ist ja bekannt. Natürlich hat die CIA Dreck am Stecken.
Warum also benennst du dann nicht ihre Beteiligung an den Geschehnissen des 11.September ... 1973?
LorD AcE
21.06.2009, 18:47
Es gab keine Sprengstoff und es wurden auch später keinerlei hinweise auf Sprenstsoff gefunden.
Ein entscheidener Punkt spricht dagegen, dass Bush das geplant hat:
Es hat funktioniert.
Ein entscheidener Punkt spricht dagegen, dass Bush das geplant hat:
Es hat funktioniert.
Dafür gibt es keine Gegenargumente :A
Es gab keine Sprengstoff und es wurden auch später keinerlei hinweise auf Sprenstsoff gefunden.
Ist ja auch nicht schwer.
Denn an der Auräumung war nur eine einzige Firma beteiligt,
da kann man sowas natürlich leicht erzählen, wie es wirklich liegt in den Sternen.
Ein entscheidener Punkt spricht dagegen, dass Bush das geplant hat:
Es hat funktioniert.
Wieso? Die Ruinierung des Irak hat doch auch funktioniert.
CallMePope
21.06.2009, 19:45
Ein entscheidener Punkt spricht dagegen, dass Bush das geplant hat:
Es hat funktioniert.§xlol, lustig, aber falls es wirklich die Regierung war, die 9/11 verursachte, dann hätte Bush nich viel mit der Planung zu tun gehabt.
Da war nichts mit Srengstoff. Da sind 2 dicke Jets in die Twin Towers gerast und haben dort oben alles zerstört. Die Träger, die das Gewicht von oben noch hielten, gaben nach einer Stunde nach. Und dann kam das ganze Gewicht von ober herunter. Das konnten die unten folgenden Etagen einfach nicht mehr halten. Man möge sich das Gewicht mal vorstellen, was da runter kommt. Und so brach alles nach dem Dominoprinzip wie ein Kartenhaus zusammen. Keine Verschwörung, sondern Terroranschlag und Zusammenbruch dem Gesetzt der Natur folgend.
:dup:
Verschwörungstheorien hin oder her, ich sage es war ein Terroranschlag!
Hey
also ich hab folgende frage: warum, glaubt ihr, ist das World Trade Center am 11 September 2001 eingestürzt?
hat es Bush sprengen lassen um ein Grund zu haben Iran (Irak?) anzugreifen? ist es tatsächlich wegen den Flugzeugen und dem damit verbundenen Feuer eingestürzt? sind die Stahlträger geschmolzen und konnten den Druck nicht mehr aushalten, und sind deshalb eingstürzt?
ich habe einige Dokumentationen dadrüber geschaut und bin mir nun zu 95% sicher das, dass wtc gesprengt wurde... oder das es zumindestens nicht durch die Flugzeuge eingestürzt ist. Dafür gibt es einige Gründe:
1) die Stahlträger waren viel zu dick, als dass sie in einer solch kurzen zeit so schnell schmelzen können
2) es wäre das Einzigste Stahlträger gebäude das wegen eines feuers einstürzte
3) das Kerosin hatte eine temparatur von ca 500°c ; zu wenig um das "spezielle" Stahl das die erbauer extra anwendeten weil sie im vorne rein wussten das anschläge auf das World Trade Center ausgeübt werden würden zum schmelzen zu bringen
4) als das wtc einstürzte sah man immer große rauchfahnen weit unter dem einsturz aus dem Gebäuder hervor schießen (eine indizie dafür das das wtc gespengt wurde (dies sieht man auf diesem video ganz gut
5) jemand hat das wtc mit einem stativ 30 sekunden vor seinem einsturz aufgenommen und man sieht genau wie die camera genau 20 sekunden vor dem einsturz zittert (im wtc muss eine bombe oä. explodiert sein)
soo jetzt wollte ich fragen ob ihr anderer meinung seid und warum
grüße Stadtwache
klingt absolut plausibel §ugly
LorD AcE
22.06.2009, 02:13
Ist ja auch nicht schwer.
Denn an der Auräumung war nur eine einzige Firma beteiligt,
da kann man sowas natürlich leicht erzählen, wie es wirklich liegt in den Sternen.
An den Aufräumarbeiten war vllt nur eine Firma beteiligt, die haben aber nicht die anschliessenden Untersuchungen geführt. Da gab es eine Kommission verschiedener Esperten die sicher nicht alle für Bush gearbeitet haben. Auch mehrere Labore usw waren daran beteiligt. Also viele Menschen die sicher nicht alle zu Bush gehalten haben. Wenn es gesicherte Hinweise auf eine Beteiligung der Regierung gegeben hätte wäre es mit Sicherheit ans Licht gekommen.
In einer Regierung etwas dauerhaft geheim zu halten ist so gut wie unmöglich, früher oder später kommt immer etwas ans Tageslicht. Spätestens dann wenn ein wechsel der Regierung stattgefunden hat. Das ist bisher nicht geschehen und wird auch nicht geschehen, da die damalige Regierung nicht darin involviert gewesen ist. Schliesslich würde sich jeder Mitwisser in der Regierung des Massenmordes schulidig machen, allem voran Bush. Und sowas würde wohl niemand riskieren und dann noch jahreland die Fresse halten. Irgendwann würde jemand auspacken weil ihn das Gewissen plagt. Das ist bis heute, rund 8 Jahre später nicht geschehen. Es konnte auch niemand sonstige Beweise innerhalb dieser 8 Jahre vorlegen die dies eindeutig belegen.
Aladoz Saulic
22.06.2009, 06:44
Jetzt lassts ihn halt mal in dem glauben, er ist in dem glauben wirklich schon so vertieft das man ihn durch ein paar forenbeiträge nicht vom gegenteil überzeugen kann ;)
@Alo
wie stehst du eig. zu den Themen "Roswell" und "Mondlandung" ? würd mich mal intressieren ob du da auch alle verschwörungstheorien blind glaubst :o
Kawasaki
22.06.2009, 07:50
Jetzt lassts ihn halt mal in dem glauben, er ist in dem glauben wirklich schon so vertieft das man ihn durch ein paar forenbeiträge nicht vom gegenteil überzeugen kann ;)
@Alo
wie stehst du eig. zu den Themen "Roswell" und "Mondlandung" ? würd mich mal intressieren ob du da auch alle verschwörungstheorien blind glaubst :o
Mondlandung hat nie stattgefunden. http://www.worldofugly.de/ugly/002.gif
Aladoz Saulic
22.06.2009, 07:57
Mondlandung hat nie stattgefunden. http://www.worldofugly.de/ugly/002.gif
in Roswell ist ein Ufo abgestürzt :cool:
wie stehst du eig. zu den Themen "Roswell" und "Mondlandung" ? würd mich mal intressieren ob du da auch alle verschwörungstheorien blind glaubst :o
Ich sehe die Mondlandung zwar kritsch, aber so ziemlich alle Argumente die für ein Fake sprachen sind widerlegt.
Also hat die Mondlandung stattgefunden.
Mit dem Thema Rosswell fang ich gar nciht erst an, das ist lächerlich :rolleyes:
An den Aufräumarbeiten war vllt nur eine Firma beteiligt, die haben aber nicht die anschliessenden Untersuchungen geführt. Da gab es eine Kommission verschiedener Esperten die sicher nicht alle für Bush gearbeitet haben. Auch mehrere Labore usw waren daran beteiligt. Also viele Menschen die sicher nicht alle zu Bush gehalten haben. Wenn es gesicherte Hinweise auf eine Beteiligung der Regierung gegeben hätte wäre es mit Sicherheit ans Licht gekommen.
In einer Regierung etwas dauerhaft geheim zu halten ist so gut wie unmöglich, früher oder später kommt immer etwas ans Tageslicht. Spätestens dann wenn ein wechsel der Regierung stattgefunden hat. Das ist bisher nicht geschehen und wird auch nicht geschehen, da die damalige Regierung nicht darin involviert gewesen ist. Schliesslich würde sich jeder Mitwisser in der Regierung des Massenmordes schulidig machen, allem voran Bush. Und sowas würde wohl niemand riskieren und dann noch jahreland die Fresse halten. Irgendwann würde jemand auspacken weil ihn das Gewissen plagt. Das ist bis heute, rund 8 Jahre später nicht geschehen. Es konnte auch niemand sonstige Beweise innerhalb dieser 8 Jahre vorlegen die dies eindeutig belegen.
1. Glaube ich kaum das WENN es ein Fake war Bush die tragende Kraft war,
wohl eher ein Mitwisser.
2. Wenn das ganze ein Fake war dann ist es nach dem jeder weiß nur so viel wie nötig und führt seine Aufagebn aus und weiß vllt. gar nicht das diese nur zur Vertuschung dienen Prinzip. Von der eigentlichen Sache wüssten nur die wenigsten alles. Ich hab auch nie gesagt das die Bushregierung das alles gemacht hat,
aber ich halte es für Schwachsinn Leute die Fragen stellen gleich als Verschwörungstheoretiker abzustempeln :rolleyes:
Der 11.9 wirft eindeutig zu viele Fragen auf, die Untersuchungen müssen neu aufgenommen werden.
LorD AcE
22.06.2009, 08:32
Zieht euch das Video und alle anderen Teile der Serie rein. Dort wird wunderschön gezeigt welche Verschwörungstherorien es gibt. Welche Beweise dafür und dagegen sprechen usw.
Wenn ihr dann immernoch der Meinung seit das die Regierung der USA darin involviert war, dann verschliesst ihr die Augen vor der Wirklichkeit.
http://www.youtube.com/watch?v=A4ehKkygQvw
Zieht euch das Video und alle anderen Teile der Serie rein. Dort wird wunderschön gezeigt welche Verschwörungstherorien es gibt. Welche Beweise dafür und dagegen sprechen usw.
Wenn ihr dann immernoch der Meinung seit das die Regierung der USA darin involviert war, dann verschliesst ihr die Augen vor der Wirklichkeit.
http://www.youtube.com/watch?v=A4ehKkygQvw
Endlich könnt ihr mir mal was Handfestes liefern :)
Werds mir später angucken, danke.
LorD AcE
22.06.2009, 09:32
Kein Problem. Es gibt auch noch eine ziemlich gute Spiegel TV Reportage die sich auch etwas intensiver mit den eigentlichen Attentätern, gerade denen aus Deutschland befasst. Hier ist der erste von insgesamt 8 Teilen.
http://www.youtube.com/watch?v=N_yos_Ggg_c&feature=related
Ich bin mir zu 99 % sicher, dass das WTC nicht gesprengt wurde.
Dass die Stahlträger nachgaben, kann ganz einfach erklärt werden:
http://upload.worldofplayers.de/files3/WTC1.JPG
Wie man hier sieht, waren die Querträger auf solchen Halterungen angebracht. Normalerweise hätten diese mit einem Brandschutzmittel umhüllt sein müssen, doch dies war nicht der Fall. So dehnte sich das ganze aus (Stahl dehnt sich bei Hitze aus), was zur Folge hatte, dass die Querträger aus ihren Halterungen heraussprangen. Ganz einfach. :dnuhr:
Zu den angeblichen Explosionen und Rauchfahnen, die aus dem Gebäude immer hervorgeschossen sind:
Beim Bau der Tower wurde auch u.a. Gips angewandt, dass beim Einsturz der Gebäude pulverisiert und nach unten gedrückt wurde, sodass Gipswolken zehn Stockwerke tiefer oder so aus dem Gebäude schossen.
Das ist einfach wie mit einem Blasebalg: Drückt man ihn zusammen, kommt Luft raus.
http://upload.worldofplayers.de/files3/WTC2.JPG
Und außerdem sind die USA die mächtigste Nation der Welt. Die können auch einen Krieg anfangen, ohne sich einen Vorwand suchen zu müssen.
und wie erklärst du dir das?
http://www.youtube.com/watch?v=Bx1E2B5oAEs&NR=1
(bis zum ende anschauen)
und wie erklärst du dir das?
http://www.youtube.com/watch?v=Bx1E2B5oAEs&NR=1
(bis zum ende anschauen)
Warum war der eine Turm früher eingestürzt als der andere?
Weil sie kontrolliert gesprengt wurden!!!!!!!!!!!!HAHAHA
:rolleyes:
LorD AcE
22.06.2009, 16:32
Hast dir die Reportage von NTV mal angesehen Stadtwache? Da erklären Experten!!!! EXPERTEN!!! die in verschiedenen Bereichen gearbeitet haben wie es dazu gekommen ist. In dem Schaubild, das du als Zitat anführst wird es ebenso erklärt. Da wurde beim Einsturz einfach eine Riesenmenge Luft komprimiert die irgendwo rauswill und das geschieht nunmal über die Fenster. Und glaubst du im ernst, das so kleine Explosionen (wenn es denn Sprängung gewesen wären) ein solches Gebäude zum Einsturz bringen? Schau dir doch mal die Sprengung anderer Gebäude an. Dort sieht man sehr gut die einzelnen Explsionen die keineswegs im Verhältniss zu Größe des Gebäudes so klein sind.
Ist euch schonmal aufgefallen das in allen Verschwörungstheorienvideos und ähnliches es sich nie um gesicherte Fakten handelt, sondern um Bruchstücke aus dem Kontext gerissene Ereignisse?
Und in jedem Video werden nur meißt nur einfache Fragen gestellt aber nicht sachkundig beantwortet, das einzige was immer wieder dazu gesagt wird ist das es eine Verschwörung der Regierung war. Eine fachkundige Antwort von Experten bleibt jedoch aus. Warum ist das wohl so???
Unbannbarer
22.06.2009, 16:34
Ich sag euch mal was...
Schaut ihr euch nie die Anmeldungszeiten der User an?
Nun ja, bei meditate steht:
Sep 2001
:eek::eek:
Wir sind verdammt!!!!!
Wenn ihr dann immernoch der Meinung seit das die Regierung der USA darin involviert war, dann verschliesst ihr die Augen vor der Wirklichkeit.
Hapert nur daran, dass Geschichte nicht aus Vermutungen und Halbwahrheiten besteht, sondern bewiesenen handfesten Tatsachen, die jede andere Lösung ausschließen oder unwahrscheinlich erscheinen lassen, was die Tatsache, dass es mehrere Verschwörungstheorien gibt, eigentlich schon ausschließt....
So lange niemand das Gegenteil stichhaltig beweist, war es nicht die US Regierung.
Kawasaki
22.06.2009, 16:56
Hapert nur daran, dass Geschichte nicht aus Vermutungen und Halbwahrheiten besteht, sondern bewiesenen handfesten Tatsachen, die jede andere Lösung ausschließen oder unwahrscheinlich erscheinen lassen, was die Tatsache, dass es mehrere Verschwörungstheorien gibt, eigentlich schon ausschließt....
Und "Zeugen" die eine Explosion gehört haben sind handfeste Tatsachen?§kratz
Und der zweite Weltkrieg wahr schon seit Jahrzehnten geplant und Hitler war auch einer von Großbritanien um die Kriegsindustrie von Frankreich/GB und USA zu stärken!!!
Verschwörungtheorein sind scheisse, wer hat noch mehr?
Und der zweite Weltkrieg wahr schon seit Jahrzehnten geplant und Hitler war auch einer von Großbritanien um die Kriegsindustrie von Frankreich/GB und USA zu stärken!!!
Verschwörungtheorein sind scheisse, wer hat noch mehr?
Wenn man keine Ahnung hat...:rolleyes:
Du bist doch bestimmt einer von diesen Pseudo-Geschichtsexperten
die nicht mal wissen warum das gnaze NationalSOZIALISMUS heißt.
Und "Zeugen" die eine Explosion gehört haben sind handfeste Tatsachen?§kratz
Du hast nicht verstanden, für welche Seite ich gerade argumentiere :p
Letzten Satz einfach nochmal mitlesen.
Glut hat schon recht. Das hatte ich ja alles schon Seiten vorher geschrieben. Es gab imemr schon Verschwörungstheorien, vor allem in Bezug auf die USA und den Kriegen.
Pseudogeschichtler sind eher die, die meinen, Verschwörungstheorien als Tatsachen hinstellen zu müssen...
Wenn man keine Ahnung hat...:rolleyes:
Du bist doch bestimmt einer von diesen Pseudo-Geschichtsexperten die nicht mal wissen warum das gnaze NationalSOZIALISMUS heißt.
Dieser Post ist eine Verschörung der Verschörungstheoretiker um die Regierung für den Anschlag schuldig zu machen, um selber an die Macht zu kommen!
Kawasaki
22.06.2009, 17:07
Du hast nicht verstanden, für welche Seite ich gerade argumentiere :p
Letzten Satz einfach nochmal mitlesen.
Oh ja tatsächlichhttp://upload.worldofplayers.de/files3/smiley1.gif
Dieser Post ist eine Verschörung der Verschörungstheoretiker um die Regierung für den Anschlag schuldig zu machen, um selber an die Macht zu kommen!
Du bist nicht lustig :dnuhr:
Du bist nicht lustig :dnuhr:
Verschwörungstheorien schon, die können es besser :A
Verschwörungstheorien schon, die können es besser :A
Du zweifelst doch wahrscheinlich sogar an das Pearl Habor auch nur ein Bauernopfer war,
obwohl das mitlerweile eine historische Tatsache ist :rolleyes:
Du zweifelst doch wahrscheinlich sogar an das Pearl Habor auch nur ein Bauernopfer war,
obwohl das mitlerweile eine historische Tatsache ist :rolleyes:
Gut vom Thema abgewichen :A
Gut vom Thema abgewichen :A
Wird in der einen Doku von euch gesagt das das auch ne Verschwörungstherie ist.
Aber mitlerweile ist das ne historische Tatsache.
Nicht greade seriös :dnuhr:
Du zweifelst doch wahrscheinlich sogar an das Pearl Habor auch nur ein Bauernopfer war,
obwohl das mitlerweile eine historische Tatsache ist :rolleyes:
§rofl
Vor ein paar Jahren ging sogar noch ein renomierter Historiker, dessen Namen mir leider gerade nicht einfällt, in alle Archive der USA und es wurden keinerlei Aufzeichungen gefunden von Funksprüchen. Keinerlei Indiz dafür, dass die Amerikaner Bescheid wussten.
Woher auch?
Ihr Verschwörungstheoretiker glaubt vermutlich auch, dass die USA so fortschrittliche Technologie hatte, jeden Funkspruch abzufangen und in Echtzeit zu übersetzen. Oh mein Gott, ich kipp gleich vom Stuhl §xlol
Wird in der einen Doku von euch gesagt das das auch ne Verschwörungstherie ist.
Aber mitlerweile ist das ne historische Tatsache.
Nicht greade seriös :dnuhr:
Genausowenig du:A
Genausowenig du:A
§rofl
Vor ein paar Jahren ging sogar noch ein renomierter Historiker, dessen Namen mir leider gerade nicht einfällt, in alle Archive der USA und es wurden keinerlei Aufzeichungen gefunden von Funksprüchen. Keinerlei Indiz dafür, dass die Amerikaner Bescheid wussten.
Woher auch?
Ihr Verschwörungstheoretiker glaubt vermutlich auch, dass die USA so fortschrittliche Technologie hatte, jeden Funkspruch abzufangen und in Echtzeit zu übersetzen. Oh mein Gott, ich kipp gleich vom Stuhl §xlol
http://www.wahrheitssuche.org/pearlharbor.html
http://www.wahrheitssuche.org/pearlharbor.html
http://de.wikipedia.org/wiki/Verschw%C3%B6rungstheorien_zum_Angriff_auf_Pearl_Harbor
Bam!
Ich wette, gleich kommt eine Seite, die behauptet, die US Regierung habe Wiki infiltriert...
http://de.wikipedia.org/wiki/Verschw%C3%B6rungstheorien_zum_Angriff_auf_Pearl_Harbor
Bam!
Ich wette, gleich kommt eine Seite, die behauptet, die US Regierung habe Wiki infiltriert...
Wikipedia ist die unprofessionellste Quelle die du angeben kannst.
Jeder meiner Lehrer würde dich auslachen :dnuhr:
Wikipedia ist die unprofessionellste Quelle die du angeben kannst.
Jeder meiner Lehrer würde dich auslachen :dnuhr:
Ui, aber deine strotzt natürlich vor Seriösität und ist überhaupt nicht voreingenommen :rolleyes:
Ui, aber deine strotzt natürlich vor Seriösität und ist überhaupt nicht voreingenommen :rolleyes:
Werde mal nicht pampig, typisch Frauen :p
Hast du den Artikel eigentlich ganz durchgelesen?
Die offizielle Version der Ereignisse lehnten auch die (zumindest bis dahin oder ansonsten) angesehenen Historiker Charles Beard und Harry Elmer Barnes ab – in der Hauptsache auf der Grundlage der Ergebnisse eines parlamentarischen Untersuchungsausschusses im Jahr 1945 (siehe Literatur).
Ebenso war Japans geheimes Signal (Ostwind-Regen) für den Kriegsbeginn bekannt und seine tatsächliche Aussendung am 5. Dezember abgefangen worden.[15]
Werde mal nicht pampig, typisch Frauen :p
Typisch Mann, wechselt das Thema, wenn er verliert und merkt, dass er Scheiße gelabert hat.
Ich tret trotzdem nochmal nach...
http://carpenoctem.tv/cons/pearl.html
http://listverse.com/2007/08/21/top-10-conspiracy-theories/
http://blogs.discovermagazine.com/badastronomy/2008/11/20/historys-greatest-conspiracy-theories/
http://www.hausarbeiten.de/faecher/vorschau/30188.html
http://infos.aus-germanien.de/Verschw%C3%B6rungstheorien
http://www.uni-protokolle.de/Lexikon/Verschw%F6rungstheorie.html
Ich muss mir nichts ganz durchlesen, weil dort keine Fakten drin sin, sonst ständ drüber ja nicht das kleine, aber feine Wörtchen "Theorie".
Typisch Mann, wechselt das Thema, wenn er verliert und merkt, dass er Scheiße gelabert hat.
Ich tret trotzdem nochmal nach...
http://carpenoctem.tv/cons/pearl.html
http://listverse.com/2007/08/21/top-10-conspiracy-theories/
http://blogs.discovermagazine.com/badastronomy/2008/11/20/historys-greatest-conspiracy-theories/
http://www.hausarbeiten.de/faecher/vorschau/30188.html
http://infos.aus-germanien.de/Verschw%C3%B6rungstheorien
http://www.uni-protokolle.de/Lexikon/Verschw%F6rungstheorie.html
Ich muss mir nichts ganz durchlesen, weil dort keine Fakten drin sin, sonst ständ drüber ja nicht das kleine, aber feine Wörtchen "Theorie".
Natürlich ist es nur eine "Theorie", welcher amerikanische Staatschef ist denn so dumm und sagt
"Ja, verdammt das war nur nen verdammtes Bauernopfer und wir haben die Soldaten sinnlos geopfert, tut mir leid"
Aber in Wiki etc. steht überall drinne das die den Funk bereits geknackt hatten und das die Benzinlieferungen etc. vor dem Ereignis radikal gedrosselt worden sind.
Es ist nur eine Theorie weil sie die ganz hohen Tiere nie zugegeben haben.
Unglaubliche Verschwörungstheorie: War Hitler Antisemit? :eek:
Natürlich ist es nur eine "Theorie", welcher amerikanische Staatschef ist denn so dumm und sagt
"Ja, verdammt das war nur nen verdammtes Bauernopfer und wir haben die Soldaten sinnlos geopfert, tut mir leid"
Aber in Wiki etc. steht überall drinne das die den Funk bereits geknackt hatten und das die Benzinlieferungen etc. vor dem Ereignis radikal gedrosselt worden sind.
Es ist nur eine Theorie weil sie die ganz hohen Tiere nie zugegeben haben.
Unglaubliche Verschwörungstheorie: War Hitler Antisemit? :eek:
Hör lieber auf dich lächerlich zu machen.
Meine Theorie: Du stellst dein Hirn nicht an, bevor du hier reinschreibst.
Ui, die zu widerlegen wird dank der vielen Beweise schwer sein....
Du zweifelst doch wahrscheinlich sogar an das Pearl Habor auch nur ein Bauernopfer war,
obwohl das mitlerweile eine historische Tatsache ist :rolleyes:
Hör lieber auf dich lächerlich zu machen.
Meine Theorie: Du stellst dein Hirn nicht an, bevor du hier reinschreibst.
Ui, die zu widerlegen wird dank der vielen Beweise schwer sein....
Für mich ist das eine historische Tatsache.
Es wird nur immer noch als Verschwörungstheorie abgetan und genau das ist es was ich meine.
Jeder der einigermaßen eigenständig denken kann und lesen kann wird zugeben müssen das Pearl Habor nen Fake war.
Wo würden die Amerikaner denn heute stehen wenn die am 2. Weltkrieg nicht teilgenommen hätten?
Für mich ist das eine historische Tatsache.
Es wird nur immer noch als Verschwörungstheorie abgetan und genau das ist es was ich meine.
Nein, genau das ist das was Schwachsinn ist, weil es keine Tatsache ist und du kein Historiker bist. Du hast die Thematik nicht erforscht. Das höchste wäre, wenn du ein Buch dazu gelesen hast, was ich nicht mal glaube und auch wenn, hast du sicherlich keins gelesen, was ordentlich gegenargumentiert.
Jeder, der einigermaßen denken kann, wird auch anerkennen, dass es Gott gibt, werf ich jetzt einfach mal in den Raum. Auch einfach mal so. Wo stünden wir denn heute, wenn es keinen Gott gäbe? Es gäbe uns ja nichtmal. Das ist jetzt genau so historisch belegt wie die Pearl Harbor Theorie.
Nein, genau das ist das was Schwachsinn ist, weil es keine Tatsache ist und du kein Historiker bist. Du hast die Thematik nicht erforscht. Das höchste wäre, wenn du ein Buch dazu gelesen hast, was ich nicht mal glaube und auch wenn, hast du sicherlich keins gelesen, was ordentlich gegenargumentiert.
Weil es keins gibt?
Nenne mir doch mal Gegenargumente :rolleyes:
Übrigens habe ich das mal vor schon längerer Zeit gelesen,
weil ich mir ganz sicher sein wolte: http://www.amazon.de/Die-Pearl-Harbor-L%C3%BCge-Tatsachenreport-2/dp/3897068095
Und du?
Was hast du zu bieten?
Du hast bestimmt nichts gelesen, verlangst es aber von mir, lächerlich.
Weil es keins gibt?
Nenne mir doch mal Gegenargumente :rolleyes:
Übrigens habe ich das mal vor schon längerer Zeit gelesen,
weil ich mir ganz sicher sein wolte: http://www.amazon.de/Die-Pearl-Harbor-L%C3%BCge-Tatsachenreport-2/dp/3897068095
Und du?
Was hast du zu bieten?
Du hast auch ncihts gelesen verlangst es aber von mir, lächerlich.
Woher willst du denn wissen, was ich gelesen habe und was nicht?
Außerdem muss ich nichts bieten, ich widerlege nämlich nichts. Ich behaupte nicht, dass irgendwas eine historische Tatsache ist, obwohl es keine ist.
Ich erkenne an, dass es Indizien dafür gibt, dass die US Regierung einen Angriff wollte. Mehr nicht, mehr gibts da meiner Meinung nach auch nicht zu sagen, weil mehr als Zweifel nicht geäußert werden können, lückenlose Tatsachen gibt es nämlich keine. Die Behauptungen der Regierung, dass es eine Überraschung war, können nicht einwandfrei widerlegt werden. Fertig! Ende, aus!
Ich hasse Leute, die immer meinen, alles müsse eine eindeutige Antwort haben. Das hat die Thematik nunmal nicht. Das hat Geschichte nie! Es gibt nie eine eindeutige Antwort!
Woher willst du denn wissen, was ich gelesen habe und was nicht?
Außerdem muss ich nichts bieten, ich widerlege nämlich nichts. Ich behaupte nicht, dass irgendwas eine historische Tatsache ist, obwohl es keine ist.
Ich erkenne an, dass es Indizien dafür gibt, dass die US Regierung einen Angriff wollte. Mehr nicht, mehr gibts da meiner Meinung nach auch nicht zu sagen, weil mehr als Zweifel nicht geäußert werden können, lückenlose Tatsachen gibt es nämlich keine. Die Behauptungen der Regierung, dass es eine Überraschung war, können nicht einwandfrei widerlegt werden. Fertig! Ende, aus!
Ich hasse Leute, die immer meinen, alles müsse eine eindeutige Antwort haben. Das hat die Thematik nunmal nicht. Das hat Geschichte nie! Es gibt nie eine eindeutige Antwort!
Ja klar, die Amis waren grad Chips essen als sie vor Pearl Habor gewarnt wurden :rolleyes:
Nach deiner Theorie kann man genauso gut auch den Holocaust leugnen,
ist ja nicht eindeutig.
Ist dir schon mal aufgefallen das die "verschwörungstheorien" immer die nichtoffiziellen sind?
Schluckst du echt jeden Scheiss nur weil er offiziell ist?
Und du musst schon was bieten, denn positionierst eine Meinung für die du anscheinend gar nicht das genügende Hintergrundwissen verfügst.
Schluckst du echt jeden Scheiss nur weil er offiziell ist?
Ich erkenne an, dass es Indizien dafür gibt, dass die US Regierung einen Angriff wollte. Mehr nicht, mehr gibts da meiner Meinung nach auch nicht zu sagen, weil mehr als Zweifel nicht geäußert werden können, lückenlose Tatsachen gibt es nämlich keine. Die Behauptungen der Regierung, dass es eine Überraschung war, können nicht einwandfrei widerlegt werden. Fertig! Ende, aus!
Tut mir leid, aber ich rede hier erst weiter, wenn du lesen lernst.
Echt, man kann hier einfach nicht mehr diskutieren. Niemand liest ordentlich, weil jeder, der gegen einen ist, ja sowieso einen an der Klatsche hat und alles glaubt, was die BILD schreibt. Dann diskutiert doch alleine weiter, wird sicherlich spannend :rolleyes:
Tut mir leid, aber ich rede hier erst weiter, wenn du lesen lernst.
Echt, man kann hier einfach nicht mehr diskutieren. Niemand liest ordentlich, weil jeder, der gegen einen ist, ja sowieso einen an der Klatsche hat und alles glaubt, was die BILD schreibt. Dann diskutiert doch alleine weiter, wird sicherlich spannend :rolleyes:
Du hast greade etwas von einem komplett anderen Gespräch zitiert.
Tut mir leid ich merke mir nicht immer alle Standpunkte der User die in den Thread posten.
Aber ganz ehrlich du meintest doch das Pearl Habor-"verschwörungstheorien" ja so lächerlich wären :)
Ich lese nicht die BILD sowas muss ich mir bestimmt nich bieten lassen :)
Außerdem hast du greade etwas von einem komplett anderen Gespräch zitiert.
Bitte? Bist du komplett high? Es sollte einen Alkohol- und Drogentest geben, bevor der PC sich hochfährt.
Das erste Zitat ist unmittelbar von dir und das zweite ist von mir, was du davor zitiert hast.
Nicht alle Standpunkte merken. Du hast wohl ein Gedächtnis von 2 Minuten und nicht länger!
Bitte? Bist du komplett high? Es sollte einen Alkohol- und Drogentest geben, bevor der PC sich hochfährt.
Das erste Zitat ist unmittelbar von dir und das zweite ist von mir, was du davor zitiert hast.
Habs editiert, hab den Post in Eile falsch interpretiert, sorry :)
Muss jetzt nämlich zur Fahrschule, cya.
Poste hier später nochmal rein.
Habs editiert, hab den Post in Eile falsch interpretiert, sorry :)
Muss jetzt nämlich zur Fahrschule, cya.
Poste hier später nochmal rein.
Das andere Gespräch zitiert steht da immer noch, was immer noch einfach falsch ist, aber du hast ja sowieso kein Problem Unwahrheiten zu posten...
Kannst du auch gerne stecken lassen, auf den Quatsch hab ich echt keinen Bock mehr.
Auf irgendeine Diskussion mit dir, hab ich kein Bock mehr. Am besten nie wieder, das sollte ich mir aufschreiben.
Das andere Gespräch zitiert steht da immer noch, was immer noch einfach falsch ist, aber du hast ja sowieso kein Problem Unwahrheiten zu posten...
Kannst du auch gerne stecken lassen, auf den Quatsch hab ich echt keinen Bock mehr.
Auf irgendeine Diskussion mit dir, hab ich kein Bock mehr. Am besten nie wieder, das sollte ich mir aufschreiben.
Was bitte hab ich dir getan, außer das ich auf einen Standpunkt nicht eigegangen bin
der aus meiner Sicht für das was ich gepostet habe auch nicht wirklich relevant war? §gnah
Was bitte hab ich dir getan, außer das ich mir einen Standpunkt nicht gemerkt
der aus meiner Sicht für das was ich gepostet habe auch nicht wirklich relevant war §gnah
Wenn meine Aussage, dass es durchaus Indizien für eine passive Beteiligung der USA gibt, aber keine Beweise, die es eindeutig belegen können, nicht relevant für deine indirekte Behauptung ist, ich würde jeden Scheiß schlucken, den die Medien mir präsentieren, dann gibt es nichts mehr zu sagen.
Ich diskutiere nicht, wenn mein Diskussionspartner nur oberflächlich liest und aufgrunddessen wüste Behauptungen in den Raum schmeißt.
Wenn meine Aussage, dass es durchaus Indizien für eine passive Beteiligung der USA gibt, aber keine Beweise, die es eindeutig belegen können, nicht relevant für deine indirekte Behauptung ist, ich würde jeden Scheiß schlucken, den die Medien mir präsentieren, dann gibt es nichts mehr zu sagen.
Ich diskutiere nicht, wenn mein Diskussionspartner nur oberflächlich liest und aufgrunddessen wüste Behauptungen in den Raum schmeißt.
Gut, dann nehme ich das mit "jede Scheisse schlucken zurück",
das war sowieso ein wenig zu hart, sorry.
Es mach nur wütend wie mich hier einige als
paranoiden Verschwörungsfanatiker darstellen wollen :dnuhr:
Gut dann nehme ich das mit "jede Scheisse schlucken zurück",
das war sowieso ein wenig zu hart, sorry.
Macht ja nichts, aber weiterdiskutieren will ich jetzt trotzdem nicht mehr.
Ich geh jetzt duschen! Wollte ich nur mal erwähnt haben, damit hier Leute reinkommen und die Diskussion jetzt nicht komplett tot ist.
Macht ja nichts, aber weiterdiskutieren will ich jetzt trotzdem nicht mehr.
Kann ich verstehen kein Problem.
Mal abgesehen davon das die Diskussion ja sowieso mehr oder weniger beendet war.
Es mach nur wütend wie mich hier einige als
paranoiden Verschwörungsfanatiker darstellen wollen :dnuhr:
Und die Verschwörungstheoretiker wollen einen als dummes Schäfchen darstellen. Eine ähnliche Konstellation wie in Religionsthreads und da gehts ja auch immer heiß her, aber am Ende haben wir uns doch alle wieder lieb §knuff
Und die Verschwörungstheoretiker wollen einen als dummes Schäfchen darstellen. Eine ähnliche Konstellation wie in Religionsthreads und da gehts ja auch immer heiß her, aber am Ende haben wir uns doch alle wieder lieb §knuff
Eigentlich will ich niemanden als dummes Schaaf darstellen.
Nur leider wurde ich hier ein wenig provoziert :dnuhr:
Naja, aber wir sind wieder ein wenig Offtopic ^^
Aladoz Saulic
22.06.2009, 19:02
Ich sehe die Mondlandung zwar kritsch, aber so ziemlich alle Argumente die für ein Fake sprachen sind widerlegt.
Also hat die Mondlandung stattgefunden.
Mit dem Thema Rosswell fang ich gar nciht erst an, das ist lächerlich :rolleyes:
achso wundert mich das du so denkst, für mich ist die 09/11-verschwörung nämlich genau so lächerlich. obwohl das ufo in roswell eig. noch wahrscheinlicher wäre §kratz
achso wundert mich das du so denkst, für mich ist die 09/11-verschwörung nämlich genau so lächerlich. obwohl das ufo in roswell eig. noch wahrscheinlicher wäre §kratz
Und deswegen hast du mal selber dran geglaubt? :p
Kawasaki
22.06.2009, 20:07
Ich frage mich immer was Leute dazu bewegt ihre Zeit mit seit ~70 Jahren vergangenen Ereignissen zu verschwenden. Sind das Leute die nicht in der heutigen Zeit leben?
LorD AcE
22.06.2009, 20:12
Falls es noch keiner gemerkt hat, Pearl Harbor steht hier nicht zur Diskussion das es nichts mit 9/11 zu tun hat, deswegen wärs schön wenn man zum Thema zurückkehren könnte.
Ich finde es garnicht so absurd, dass die Türme gesprengt worden sein könnten. Nero hat es gemacht, Hitler hat es gemacht, und es gibt zahlreiche Indizien, die darauf hindeuten. Aber wer gleich von vorne herein sagt, dass das nicht sein kann, wird man wohl kaum überzeugen können.
Was jedoch fest steht ist, dass Afghanistan (insbesondere die Taliban) damit nichts zu tun hat. Die Regierung hat in einem offiziellen Statement zugegeben, dass sie nicht wissen, wer es getan hat und Osama Bin Laden es doch nicht war. Aber die Quelle weiß ich nicht mehr, ist aber einigermaßen bekannt dass das gesagt wurde.
LorD AcE
22.06.2009, 21:23
Ich will nicht generell behaupten das es nicht sein kann. Allerdings bringen alle Verschörungstheorien keine handfesten Beweise im Gegensatz zu den Experten die es unabhängig von der Regierung untersucht haben. Und das ist der für mich überzeugende Faktor.
Und wenn man sich die Reportage von SpiegelTV ansieht in der es um die Attentäter und deren Vorgeschichte geht, dann wird man sehr gut erkennen das alles nahtlos zusammenpasst. Klar könnte man jetzt natürlich behaupten das die Amerikaner den Spiegel bestochen hat usw.
Wenn man jetzt aber mal genau überlegt, dann wird auffallen das bei anderen Verschwörungen und False Flag Operationen sehr schnell hieb und stichfeste Beweisen aufgekommen sind, die eine möglich Involvierung der Regierung nahelegen. Diese handfesten Beweise können jedoch im Fall von 9/11 bis heute, 8 Jahre später nicht vorgebracht werden.
Und desweiteren wäre die USA wohl nicht so dumm einen Angriff gegen sich selbst zu führen der deren Wirtschaft, wovon die USA nunmal lebt, dermaßen schwächt das es Monate und Jahre dauert bis sie sich davon wieder erholen. Nur um einen Grund zu haben in andere Länder einfallen zu können. Das hätten sie einfacher haben können, indem z.B. als Irakische Soldaten verkleidete CIA-Mitarbeiter die Waffenkontrolleure im Irak umgebracht hätten oder ähnliches. Der Aufwand ist einfach zu groß gewesen.
Ausserdem hätte es Monate wenn nicht sogar Jahre gedauert, um das kpl. WTC mit all seinen Gebäudeteilen unbemerkt hinter versteckten Türen zu verkabeln und mit Sprengstoff zu bestücken.
Das Risiko was damit verbunden gewesen wäre, das man entdeckt wird, wäre doch viel zu groß gewesen. Die Verhältnissmäßigkeit passt einfach nicht. So ein Riesenaufwand mit dem Ergebniss einen Krieg anfangen zu können? Nie im Leben. Hätte doch auch gereicht wenn man ein paar Irakis Terroranschläge mit einfachen Bomben wie in London verüben lassen hätte in den USA, das dem Irakischen Geheimdienst untergeschoben hätte und schon wär der Krieg sogar mit Zustimmung der NATO legitimiert.
Edit: Ausserdem wird von einigen Verschwörungsthoerien immer wieder behauptet, das einige der Attentäter putzmunter im nahen Osten leben. Aber es werden keine Beweise dafür angeführt. Es wird als Aussage einfach so stehen gelassen. Wenn es diese Menschen also noch gibt, warum gibt es dann keine Beweise für deren Existenz. Ich kann mich ja auch hinstellen und behaupten ich hab gestern Adolf Hitler bei uns hier im Marktkauf gesehen. Das müssen jetzt alle glauben, weil ich es ja gesehen habe und euch erzähle. Ich kann auch keine Beweise dafür vorlegen, weder Fotos noch sonstiges, aber ist ja auch nicht wichtig, ich sage das es stimmt. Hitler lebt noch.
Es wird mir aber dennoch keiner glauben, weil ich keine Beweise habe. Aber im Fall der Aussagen rund um 9/11 glauben es viele, ohne jemals einen Beweis dafür gesehen zu haben. Warum ist das so? Weil sie es glauben wollen.
Aladoz Saulic
22.06.2009, 21:36
Und deswegen hast du mal selber dran geglaubt? :p
ja aber vor... ich weiß nicht wie vielen jahren. du glaubst jetzt noch dran also...
LorD AcE
22.06.2009, 22:21
Ausserdem wird von einigen Verschwörungsthoerien immer wieder behauptet, das einige der Attentäter putzmunter im nahen Osten leben. Aber es werden keine Beweise dafür angeführt. Es wird als Aussage einfach so stehen gelassen. Wenn es diese Menschen also noch gibt, warum gibt es dann keine Beweise für deren Existenz. Ich kann mich ja auch hinstellen und behaupten ich hab gestern Adolf Hitler bei uns hier im Marktkauf gesehen. Das müssen jetzt alle glauben, weil ich es ja gesehen habe und euch erzähle. Ich kann auch keine Beweise dafür vorlegen, weder Fotos noch sonstiges, aber ist ja auch nicht wichtig, ich sage das es stimmt. Hitler lebt noch.
Es wird mir aber dennoch keiner glauben, weil ich keine Beweise habe. Aber im Fall der Aussagen rund um 9/11 glauben es viele, ohne jemals einen Beweis dafür gesehen zu haben. Warum ist das so? Weil sie es glauben wollen.
ja aber vor... ich weiß nicht wie vielen jahren. du glaubst jetzt noch dran also...
Ich schließe die Möglichkeit nicht aus.
Fest davon überzeugt bin ich nicht.
In beiden Theorien sind Lücken vor handen,
also kann man auch von keiner zu 100% überzeugt sein.
SvendieBlutfliege
23.06.2009, 20:57
Also, da ich jetzt zu faul bin, alles durchzulesen, gehe ich nur mal aufs Topic ein. Ich bin mir sicher, dass die Flugzeuge verantwortlich waren. Die ganzen Theorien von dir werden von Verschwörungstheoretikern in Dokumentationen sehr schön beschrieben, können aber mit Leichtigkeit entkräftet werden. Da hab ich nämlich auch mal so eine Doku gesehen.
Das Tolle an solchen Verschwörungstheorien ist ja auch, dass man da Behauptungen aufstellt und dann jedes Argument abschmettert, Begründung: "Ja, das ist das, was uns die Regierung erzählt!"
Jetzt mal ernsthaft, welche Möglichkeit hätten die Amerikaner, zu beweisen, dass es ein Anschag war? Antwort: gar keine.
Sie könnten Leichen identifizieren, Trümmer untersuchen, Akten veröffentlichen, etc... Und bei jedem Beweis für einen Anschlag würde ihnen vorgeworfen werden, die Informationen gefälscht zu haben, um ihre Verschwörung geheimzuhalten.
Ich will da jetzt niemanden angreifen, aber die meisten Befürworter solcher Verschwörungstheorien würden wohl erst anderer Meinung werden, wenn man sie zu einem Studium der Mathematik, Physik, Chemie, Biologie, des Maschinenbaus, etc...zwingen würde und ihnen dann die Nasen in die Leichen und Trümmer drückt.
Ist eine Theorie, die sich selbst begründet und somit nicht falsifizierbar ist, wirklich haltbar?
Powered by vBulletin® Version 4.2.2 Copyright ©2024 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.