Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Königreich der Himmel
Don-Esteban
16.04.2005, 22:38
Wundert mich, daß es hier noch keinen eigenen Thread dafür gibt. (oder bin ich nur blind?)
Am 5. Mai kommt der neue Film von Ridley Scott ins Kino:
Königreich der Himmel (Kingdom of Heaven)
Handelt zur Zeit der mittelalterlichen Kreuzzüge.
Ich hab neulich im Kino den Trailer dafür gesehen. Scheint sich um einen Film zu handeln, der in der Machart Gladiator (vom gleichen Regisseur) gleich kommt. Also auch wieder wuchtig und atemberaubend in Szene gesetzt und mit einer lebendigen Welt, die vor allem durch Special Effects am Rechner entstanden ist, Massenaufmärsche von Armeen und eben auch historisch völlig inkorrekt. (Was allerdings schon bei Gladiator angesichts der visuell toll erzählten Geschichte letztendlich eher egal war.)
Ich bin sehr gespannt auf den Film. Hoffentlich gutes Popcorn-Kino. Immerhin macht auch Jeremy Irons mit, der in seinen Rollen oft eine ähnlich intensive Präsenz auf der Leinwand entwickelt wie Al Pacino. (Wenn der in nem Film auftaucht, dann beherrscht er auch die Szene.) Leider hat Irons auch in so lächerlichen Filmen wie diesem peinlichen "Dungeons & Dragons" mitgespielt, was ja bloß so ne Art pubertäre Fantasy-Version der Power Rangers geworden ist, obwohl es so unendlich viel mehr Potenzial gehabt hätte.
Außerdem spielt Liam Neeson mit, dessen Rollen in den verschiedensten Filmen mir bisher immer recht gut gefallen haben.
Und als drittes spielt Orlando Bloom mit, der nach Herr der Ringe, Fluch der Karibik und Troja wohl mittlerweile als Filmhit-Garant und Profi für historische/historisierende Stoffe gelten dürfte. (Außerdem erhöht er die Frauenquote in so nem für Frauen von der Thematik her eher uninteressanten Schlachtenepos. :D )
Hier noch der Link zur offiziellen Seite zum Film von 20th Century Fox:
http://www.kingdomofheavenmovie.com/koh.html?lang=de
Nun, der trailer sieht ganz nett aus. (zurzeit ist des Fantasy/Mittelalter Film zeugs scheinbar sehr beliebt). Aber ich weiß nicht ob ich ihn mir im Kino aunschauen muss, also er st sicherlich nicht schlecht (glaub ich) aber ich werde ihn mir zu 100% als DVD auslehen.
Zurück zum Film, also die schlachten kann mjan schon mal nicht vermasseln, es sei denn man stellt sich sehr blöd an. von der Stroy her...Kreuzzüge, naja ich weiß nich ob das eine so überragende Story ist aber mal guggen was die leute sagen die sich ihn anschauen.
Hab ma die Werbung im Fernsehn geschaut!
Sieht ganz interessant aus!
Aber ich weiss auch noch nicht, ob ich ins Kino geh!
Hab ziemlich schlecht erfahrungen mit so Filmen! (King Arthur, Ritter aus Leidenschaft :rolleyes: )
Ich wert mir denn warscheinlich auch angucken. Da ich mich halt für so ne Filme interessiere.
Don-Esteban
17.04.2005, 12:58
@Rangor:
Hey, der Film ist von Ridley Scott. Ich hab doch nicht umsonst in meinem ersten Beitrag darauf hingewiesen, daß der in der Machart wohl ähnlich Gladiator (vom selben Regisseur) sein wird, auch wenn er in einer anderen Epoche spielt. Und Gladiator loben doch auch alle in den Himmel, daß der Wunder was tolles wäre. Da kann man doch wohl von Königreich der Himmel das gleiche erwarten.
Ritter aus Leidenschaft war ne harmlose Komödie. Wer da was authentisches erwartet hat, mußte natürlich enttäuscht sein. Ich war da auch erst skeptisch. Wenn man aber akzeptiert, daß es in dem Film nicht um ne realistische Darstellung des europäischen Rittertums geht, sondern es eher so ne Art "Sportfilm" im Mittelalter ist, macht der Film Spaß. King Arthur fand ich allerdings auch nicht besonders bemerkenswert. Der Film war einfach nicht mitreißend, hat mich kaltgelassen, weils irgendwie die Aura einer lustlos runtergekurbelten Produktion hatte. Die Story war nicht überzeugend, wirkte wie zusammengeklaubt und schlecht ausgedacht.
Hmm, einerseits bürgt der Name Ridley Scott eigentlich immer für Qualität - andererseits waren die letzten MA-Verfilmungen alle nicht so mein Geschmack. Ich denke, ich warte mal ab, was Freunde über den Film sagen. :confused:
Persönlich warte ich auf den Start von "Krieg der Welten". Nicht weil er von Spielberg ist oder Cruise mitspielt, sondern einfach, weil ich als Kind scon das Buch klasse fand. Hoffentlich bleibt uns ein "echt" amerikanisches, patriotisches Ende a la "Independance Day" erspart... ;)
meditate
17.04.2005, 15:51
mir hat der film "ritter der leidenschaft" oder "aus" sehr gut gefallen. ich hab mir den gekauft und erfreu mich hin und wieder dran. aber das nur mal nebenbei. king artur war ne katastrophe, auch nur nebenbei. trotzdem will ich mal sagen, dass es bei filmen der kategorie "bombastisch" überhaupt keinen sinn macht, die nicht im kino zu sehen. auch die schönste home-anlage kommt mit einem kino nicht mit. also wenn schon bombastisch, dann auch im kino.
auf den film freu ich mich.
guych666
18.04.2005, 10:17
Is viellecht ein ganz nettes Popkorn Kino, aber nur so ne Frage, also für mich tönt das nciht gerade Deutsch: Die Königreiche der Himmel, kommt irgendwie nicht gut rüber!!!
Don-Esteban
18.04.2005, 13:47
Es heißt übrigens nicht Königreiche der Himmel, sondern Königreich der Himmel und es ist einfach die Mehrzahl von "der Himmel", "die Himmel" gemeint. Klar ist das ungewöhnlich, aber mit Sicherheit nicht falsch.
Wenns schon an den Sprachkenntnissen scheitert, wird der Film sicher ein Flop.
Man hätte ihn eben doch lieber "Ey Alta, krass cool movie" nennen sollen.
Fighting Faith
18.04.2005, 14:10
Man hätte ihn eben doch lieber "Ey Alta, krass cool movie" nennen sollen.
Also Don, wenn dann wohl : "Ey Alda! Krass coolz Movie!!!" oder ?
Also ich denke das ist ein Film, in den ich auch mal wieder gehen werde. War lange nicht mehr im Kino und von der Aufmachung her und so scheint er mir "recht gut" zu werden ;)
Ich denke ich fälle nun kein Urteil und lasse mich einfach (positiv) überraschen...
:D
Ichabod Crane
18.04.2005, 14:20
Ich vermute mal dass dieser in den Medien so hoch angepriesene Film absoluten sinnfreien Nonsens darstellt, eingepackt in einer Bilderflut vom, wenn ich jetzt richtig gelesen habe, absoluten King des Horrors (Alien Triologie) Ridley Scott. Die Bilder werden einen erschlagen und die computeranimierten Hochglanzszenarien mit dolby-sourround-unterstützung in die Kinosessel drücken.
Also, Gehirn ausschalten, Kinoticket kaufen und genießen!
Don-Esteban
18.04.2005, 14:26
Ridley Scott hat nur den ersten Alien-Film gedreht. Und für heutige Verhältnisse ist der auch eher betulich. Teil zwei war von Cameron ([Terminator] und darum auch mehr ein Ballerfilm) und Teil drei glaub ich von Fincher ([Sieben] und darum auch mehr ein leicht religös angehauchter visuell düsterer Streifen).
Aber von Ridley Scott sind auch noch Filme wie Hannibal und Black Hawk Down (hab ich beide nicht gesehen), Thelma & Luise (Emanzipationsdrama), Black Rain (So ne Art Mafia-Cop-Krimi in Japan nur eben mit Yakuza, einer seiner besten Filme), Blade Runner (düstere Sci-Fi über die Frage nach dem Schein und Sein des eigenen Bewußtseins).
Ob Königreich der Himmel so hoch gelobt wurde, weiß ich nicht, hab mich bisher darüber noch nicht in der Presse informiert, ich kenne nur den Trailer und der sah zumindest ganz nett aus. Die Story wird vermutlich wiedermal nebensächlich sein, bzw. als Aufhänger für jede Menge spektakulärer Szenen dienen.
TobiTobsen
20.04.2005, 15:06
Also ich freue mich auch schon auf den Film, der Trailer hat das nur noch bestärkt. Ich hoffe endlich mal wieder ein guter Film aus meinem Lieblingsszenario, da kam ja jetzt länger nichts gutes. Einer meiner Lieblingsschauspieler Liam Neeson spielt auch mit, auch Orlando Bloom, klingt schon mal sehr gut. Ich bin gespannt. :)
Seit ich das erste mal von dem Film gehört habe war ich gleich überzeugt davon(siehe Sig.). Hab mir alle Trailer die es dazu gibt gesaugt (Deutsch und Englisch) und kann nur eins sagen HAMMERGEIL. Mich interresiert das Thema Kreuzzüge und dann noch diese geile Belagerung, dieser Tribok beschuß *schwärm*. Aber naja in den Trailern wird ja immer alles zusammengeschnippelt. Ich gucke den 100% im Kino.
Ins Kino geh ich auch, soviel steht fest ;)
Narnilil
22.04.2005, 19:22
Ich geh aufjeden Fall dort hin. Ist ja wieder ein toller Mittelalterlicher Film und sogar mit Orlando Bloom. Ich frag mich ob er auch von den Zuschauern so bejubelt wird wie sie es bei Herr der Ringe gemacht haben als Lego denn Olifanten tötete?
Der_Schläfer
23.04.2005, 09:25
Ahhhh.... Königreich der Himmel... (was übrigens Genitiv Plural is :p)
Ich werd ihn mir auf jeden Fall ansehen, einfach weil ich Mittelalter und Antike liebe. Wobei ich von Troja seeeeehr enttäuscht war... Aber naja, Gladiator war und ist einer meiner Lieblingsfilme. Historisch korrekt... von der Story her net, aber von den Waffensystemen, weswegen wir den Film im Latein Unterricht in der 10 geguckt haben. Thema: Römische Armee :D
Königreich der Himmel scheint mir allein von den Effekten her schon lohnenswert, ich werd auf jeden Fall gucken, dass ich so schnell wie möglich reinkomme... Freu mich irgendwie schon voll auf den Film ^^
Der Film scheint (vom Trailer und von den Schauspielern her) ziemlich interessant zu werden. Ich werde ihn vielleicht anschauen gehen. Doch etwas scheint schon jetzt missraten zu sein: Der Name (bzw. die DE-Übersetzung). Die Übersetzung von Kingdom of Heaven ist doch Königreich des Himmels? :confused: Die Übersetzer waren wahrscheinlich übermüdet! §wall
Ist ja wieder ein toller Mittelalterlicher Film und sogar mit Orlando Bloom.
ALso reicht es wenn man Herr der Ringe gesehen hat und Troja, was Neues gibt es bei dem Film eh nicht. Der Trailer hätte jedenfalls von beiden Filmen sein können und sah nicht so aus, als hätte er irgendwelche Überraschungen oder Innovationen zu bieten. Für mich erschien er wie ein weiteres (schlechteres) Nachfolgemodell des Herr-der-Ringe-Hypes.
Zalfirir
25.04.2005, 14:35
Ich bin sehr enttäuscht, dass der Film wieder einmal nur auf die Schlachten ausgelegt ist. Bereits das erste Preview, dass ich zum Film gelesen habe, hat mich doch sehr abgeschreckt, da es storytechnisch nichts neues wird ( verbotene Romanze, ein toller Held ... *schnarch* ). Da ich allerdings schon Gladiator sehr schlecht fand, ist es doch sehr fraglich, dass ich mir wieder einen Film dieser Machart ansehen werde.
Ich war heute im Kino im Film:
Königreich der Himmel
Ich fand den Film sehr anschaulich, coole Efecte gute Kampzenen.
Wie findet ihr den Film?
ich hatte gehofft, dass der gestern in sneak kömmen würde, dem war aber nicht so...
ich fand die trailer eigentlich ganz gut, hoffe mal das der film auch gut wird. werde mir den morgen abend ansehen, mal schauen wie der dann wird.
also ich werde morgen abend reingehen, hab mich schon lage auf den film gefreut,...
Wingblade
05.05.2005, 20:42
Naja ich geh jetz gleich rein (23h vorstelluns)
Abwarten aber ich denk der Film wird ROCKEN!
Mal sehen was ich hinterher sag? :confused: :D
Ich bin gerade aus dem Kino zurück.
Vorweg, der Film hat meine Erwartungen übertroffen, dennoch muss er einiges an Kritik einstecken.
Das Mittelalterliche Kreuzzugszenario um das Christentum und die Eroberung Jerusalems wurde anschaulich dargestellt, Kulissen und Kostüme waren treffend, wunderbar, interessante Untertitel versprachen vorab schon eine spannende Szenerie.
Doch, für jedes kleine, durchdachte Detail gab es am Film einen Makel, so waren die Dialoge wirklich dünn, von Jugendsprache durchsiebt, und vollkommen unpassend.
Der Regisseur hat ein paar Dinge eingebaut, die krampfhaft in das Geschehen mit einbezogen wurden (wie beispielsweise die betenden Moslems in der Hafenstadt), wo er besser beraten wäre, sie ihrer Dinge zu tun, und dem Zuschauer so Rätsel darzubieten.
Von den Schauspielern her gefiel mir die Sache sehr gut, auch wenn nicht wirklich Bedarf bestand, kaum eine Szene bot sich dar, in der die Schauspieler ihr können unter Beweis hätten stellen können. Was mir persönlich missfie,l war dass Orlando Bloom stark an Tom Cruse in Last Samurai erinnerte.
Ein Augenschmaus war dann die Schlacht am Ende, die wirklich ihren eigenen, jungfräulichen Charme besaß, es war halt keine langweilige Kopie des erfolgreichen Herr der Ringe, ich mag die beiden Filme nicht einmal in einem Atemzug nennen, wie Troja.
@Rangor:
Hey, der Film ist von Ridley Scott. Ich hab doch nicht umsonst in meinem ersten Beitrag darauf hingewiesen, daß der in der Machart wohl ähnlich Gladiator (vom selben Regisseur) sein wird, auch wenn er in einer anderen Epoche spielt. Und Gladiator loben doch auch alle in den Himmel, daß der Wunder was tolles wäre. Da kann man doch wohl von Königreich der Himmel das gleiche erwarten.
Ritter aus Leidenschaft war ne harmlose Komödie. Wer da was authentisches erwartet hat, mußte natürlich enttäuscht sein. Ich war da auch erst skeptisch. Wenn man aber akzeptiert, daß es in dem Film nicht um ne realistische Darstellung des europäischen Rittertums geht, sondern es eher so ne Art "Sportfilm" im Mittelalter ist, macht der Film Spaß. King Arthur fand ich allerdings auch nicht besonders bemerkenswert. Der Film war einfach nicht mitreißend, hat mich kaltgelassen, weils irgendwie die Aura einer lustlos runtergekurbelten Produktion hatte. Die Story war nicht überzeugend, wirkte wie zusammengeklaubt und schlecht ausgedacht.
Jajajaaaa, is ja gut! ;)
Werd wahrscheinlich doch Morgen mitn paar Freunden/-innen reingehn. Naja, 4 Tage frei und sonst nix zu tun!
Ich werd ma schaun wie der is, soll nach einigen hier ja gar net so schlecht sein!
Als Zeitvertreib ists mit sicherheit gut!
meditate
05.05.2005, 23:17
der zufall (zu früher extremer alkohol-pegel meiner freunde) hat auch mich heut schon in den film geführt.
nach einigen längen am anfang zieht der film einen in seinen bann. scott vermag es wieder einmal, schlachten so darzustellen, wie sie möglicherweise waren - unglaublich brutal und mit sicherheit kein ästhetisches zurschaustellen von muskeln wie in anderen vergleichbaren filmchen.
orlando bloom bekam endlich mal wieder eine rolle, die ihm einiges abverlangte, er meisterte es souverän. die musik war nach langer zeit mal wieder eine, die ich mir kaufen werde. scott hat mich in der hinsicht nicht enttäuscht. immerhin war sein "gladiator" der erste soundtreck, den ich mir in meinem leben gekauft habe.
war schon ein bemerkenswerter film und ich denke, man wird einen besuch nicht bereuen. den kritiken in zeitungen muss ich zustimmen, der politische hintergrund der kreuzzüge läßt sich eigentlich nicht auf raub und gier reduzieren. der glauben spielte schon eine maßgebliche rolle - allerdings nicht im film.
die liebesgeschichte war dürftig und entbehrlich, dann hätte es aber gar keine weibliche rolle gegeben (was einige möglicherweise davon abhält ins kino zu gehen).
der aussage von mäxchen kann ich nicht zustimmen. ich fand orlando bloom absolut überzeugend, wie überhaupt ein paar beeindruckende kleine rollen in dem film waren.
insgesamt: angenehm! meine erwartungen nach den kritiken wurden wirklich übertroffen. nebenbei - der multidingenston (oder wie immer man das nennt im kino) war erstklassig. das, was nur kinos können, wurde souverän eingesetzt.
und übrigens: warum der film königreich der himmel heißt, war zum schluss sonnenklar.
Wingblade
06.05.2005, 01:24
Bin grad aus dem Kino zurück
ich fand den Film einfach §danke "geil" §danke
ich hab jetz wieder dieses "Schwertschwingerfeeling"und würd mir am liebsten ne Rüstung anlegen mir nen Schwert schnappen und ab gehts! :D
Das hat bei mir zuletzt Troja geschafft!
Aber teilweise war der Film doch etwas Langatmig und ein Teil der Story ging irgendwie verloren !
Wer ein Abenteuer erleben will ist bei dem Film bestens bedient und wird seinen Spaß haben!
Also denn reicht mir mein Schwert! Und nicht vergessen,
"Gott will es!"
habe den film heute im kino gesehen...
ich muss sagen nicht schlecht! ich bin angenehm überascht, alle die den film vor mir gesehen hatten, sagten der sei schlecht. dem war nicht so.
die story war ganz gut, die schauspieler überzeugten (sogar orlando bloom) und die acton kam auch nicht zu kurz.
was ich manchmal nicht so gut fand, war die kameraführung, während der mann zu mann kämpfe, aber das kann man auch verschmerzen.
eigentlich ist der film zu empfehlen! sagne wir mal 8/10 punkten!
Soo, war gestern auch im Kino. Vorneweg: der Film hat mir gefallen, hat meine Erwartungen erfüllt, jedoch nicht übertroffen. Mit Sicherheit hat es Scott geschafft, Troja, King Arthur und Konsorten auf die Ränge zu verweisen, seinen eigenen Gladiator toppt er jedoch nicht.
Wieso? Nunja, die grössten Schwächen hat der Film zu Beginn, bevor Bloom in Jerusalem ist. Erstens von den Bildern her ähnelt er Gladiator wie ein Ei dem anderen und zweites geht einfach alles viel zu schnell. Die erste Schlacht zum Beispiel, man hat noch keine Ahnung von den Charakteren, sie wurden kein bisschen eingeführt, aber gleich schon abgeschlachtet. Vielleicht wird sich dieser Umstand ja ändern, wenn Scott sein Werk in der Extended (jaaa, Peter Jackson hats vorgemacht) auf den Markt wirft.
Nun, die Story hat mir eigentlich gut gefallen, langweilig wurds fast nie, bis auf die Liebesgeschichte, vorhersehbar, langweilig, unnötig. Die Schauspieler haben ihre Sache auch gut gemacht, da kann man keinem einen Vorwurf machen, wenn auch keiner wirklich überragend ist. Etwas Schade finde ich das Potenzial, das an Bloom's Rolle verloren geht, spielt er doch zu Anfang einen gebrochenen Mann, der mit Schuld beladen ist, dieses Konzept geht aber irgendwo im Film verloren und dann ist er doch der Strahleheld.
Gegen Schluss hin wirds auch ein wenig pathethisch, beinahe schon kitschig, aber das ist zu verschmerzen. Die Bilder, die Scott liefert sind natürlich gewohnt stark, die Action gewohnt heftig, auch wenn er meiner Meinung nach ein, zweimal zu oft Zeitlupe + Frauengesang im Hintergrund einsetzt. Aber dank des genialen Soundtrack ist auch das zu verschmerzen.
Fazit: Guter Film, schöne Bilder, schöne Musik, gute Schauspieler, Ridey Scott hat ganze Arbeit geleistet, wenn auch nicht perfekte.
ich war jetzt gester auch dirn und muss sagen der film ist lange und doch nicht zu lange, die zeit verging wie im fluge, der film ansprechend und gut gemacht, denoch war ich verwundert dass der film ab 12 war, und weiterhin fand ich das die leute manchmal zu sehr in der "heutigen Sprache" sprachen und nicht so wie es sich für die zeit gehöhrt.
ich war vor kurzem in dem Film,
und...
die Effekte waren nicht schlecht. Aber die Mäxchen schon sagte, die Dialoge...
"öm Hallo"
also da häötten sie auch mehr draus machen können. Aber ansonsten war ich zufrinden.
Die Story war nicht schlecht und die Schlachten waren gut. (auch wenn es darauf niht ankommt)
ich hab da aber einen Frage zu dem Französischen könig. (also der König von Jerusalem)
wie alt war er? jetzt nicht im Film...
Hrafnar Antønsson
09.05.2005, 22:09
@bratok:
ich stimme voll zu: die dialoge waren mist, die effekte zwar nicht schlecht, aber nix neues dabei und die handlung etwas zäh. die idee war aber gut - nur nicht optimal umgesetzt.
ich war irgendwie angfressen, dass der held eigentlich nur der retter aller geworden is, weil man es ihm so aufgetragen hat. ich meine der gladiator war von rache getrieben, der patriot von vaterlandsliebe und william wallace von beidem. balian is zu der rolle irgendwie wie die jungfer zum kind gekommen - einfach weil er einen wichtigen vater gehabt hat.
außerdem is das loser-image von orlando bloom noch nicht ganz gewichen (siehe troja, black hawk down etc).
@franzmann:
Guy de Lusignan (* 1129, † 1194)
war ein französischer Ritter aus dem Haus Lusignan, der König von Jerusalem wurde und das Reich 1187 in die Katastrophe der Schlacht bei Hattin führte.
demanch war er so um die 60 jahre bei seiner niederlage.
Marton Csokas
Date of birth (location): 30 June 1966, New Zealand
der schauspieler war in dem film also so um die 40 jahre.
edit: da fällt mir auf der schauspieler war auch Celeborn in LotR I & II
Don-Esteban
11.05.2005, 19:21
bäähh, was für ein dämlicher Film.
Und ich hatte mich so drauf gefreut. War jetzt auch grad drin. Die Story war einfach nur hohl, die Dialoge nicht mal mehr lachhaft. Wer zum Teufel denkt sich so nen Scheiß aus und welcher Idiot macht dafür Millionen locker? Die Welt ist ungerecht.
Zu keiner Sekunde des Films hat einen die Hauptfigur interessiert, Charakter blieb völlig blass, wenn der irgendwann mitten im Film gestorben wäre, wäre das auch völlig schnurzpiepe gewesen. Nicht ein einziger Charakter wurde richtig eingeführt oder bekam ein paar ordentliche szenen, in denen man etwas mehr über ihn erfuhr. Sowas oberflächliches...
Und dann diese oberdämlichen dialoge. Ständig machten die Leute ihnren Mund auf um irgendwas unglaublich tiefschürfenfendes zu sagen und heraus kam nur dummes Zeug. Einfach nur peinlich. Imer diese hohlen, selbst ausgedachten Metaphern, die kein Mensch kapiert, kein Mensch kapieren kann, weil sie auch gar nichts aussagen. Einfach nur eine aneinanderreihung von ein paar bedeutungsschwangeren Worten ohne Sinn und Verstand. Hätte auch ein Stummfilm sein können, wäre vielleicht sogar gut gewesen. Wer sich diesen Schmarrn nur ausgedacht hat...
Die Charaktere... toll.. auf der einen Seite ein paar durchgedrehte Irre, die ständig aus Spaß Leute abmurksen, auf der anderen Seite lächerliche Gutmenschen, die ja 24 Studnen am Tag ununterbrochen nur Gutes tun. Einfältiger gehts nicht mehr. Was für ein plakativer Müll. Motivationen, Machtgefüge, Parteien, Bündnisse, Handlungsgründe, Entwicklungen von Personen, kausale Abfolgen von Ereignissen, Beeinflussungen und Einflüsse... alles überflüssiges Zeugs, braucht der Kinobesucher nicht, weg damit.
Ist euch übrigens auch aufgefallen, daß dreimal eine Melodie gespielt wurde, die verdammt nah an dem Stück "The De Lesseps' Dance" vom Shakespeare in Love-Soundtrack war? (Zweimal am Beginn des Filmes und einmal nach der Belagerung Jerusalems). Und als Balian seine Rede vor der Belagerung gehalten hat, lief das Stück "Valhalla" aus dem 13th Warrior-Soundtrack von Jerry Goldsmith. Das wurde dann allerdings auch im Abspann direkt erwähnt. also ich weiß nicht, wenn sich ein Film schon aus den Soundtracks anderer Filme bedienen muß... Ok, das Valhalla-Stück passte in dieser Szene wie die Faust aufs Auge, aber das ist doch kein Grund, fremde soundtracks zu plündern. Dann könnte man ja gleich nur ein paar Standardsoundtracks für jedes Filmgenre schreiben, wo dann für jede beliebige vorkommende szene die passende Musik vorhanden wäre.
Übrigens hat den Nasir (der Araber, den Balian am Anfang getroffen hat) von Alexander Siddig gespielt, dem Doktor Bashir von "Deep Space 9".
Ok, kommen wir zum Guten:
Die Bilder waren sehr schön. Die Armeen waren natürlich in ihrer Größe maßlos übertrieben, aber es sah einfach stark aus, wenn die ganze Kinoleinwand mit Krieger in glitzernden Rüstungen, mit flatternden Fahnen und Wimpeln voll war.
Die Kampfszenen waren auch klasse. So ein richtig "schönes" blutiges, dreckiges Hauen und Stechen und Hoffen, daß man überlebt.
Die Belagerung Jerusalems war auch super in Szene gesetzt mit den umstürzenden Belagerungstürmen (wobei deren Anzahl wieder übertrieben hoch war - aber wenns nur zwei oder drei gewesen wären, wärs nicht so spektakulär gewesen). Jerusalem selbst, als Balian dort zum ersten Mal eingeritten ist mit den hoch aufragenden Mauern, den Bögen über die Straße hinweg und über den Mauern weitere Mauern und ganz oben glitzernde Kuppeln - das war wirklich das Bild einer Traumstadt, in die es die Menschen von sonstwoher gezogen hat. Leider blieb das dann alles nur leere Fassade, da kein einziger der Menschen, die darin lebten, dem Zuschauer näher vorgestellt wurden. Das Schicksal all der Bewohner war einem als Zuschauer völlig egal.
die ausstattung allgemein war sehr toll, die ganzen verschiedenen Rüstungen, die meiner Meinung nach schon recht realitätsnah und der Zeitepoche entsprechend aussahen.
Manche bilder wirkten wie die fimgewordene Malerei eines der historisierenden Romantiker aus dem 19. Jahrhundert. Besonders bei dem Bild in Messina ist mir das aufgefallen. Im Vordergrund lehnen ein paar Ritter + Schild und Waffen an einem Mauertürmchen, im Hintergrund sieht man das Meer mit ein paar Kreuzfahrerschiffen. Sehr nett und ein bisschen altertümlich und märchenhaft. Eben was fürs Auge.
So richtig interessant wurde der Film erst ab der Schlacht bei den Hörnern von Hittim und der darauf folgenden Belagerung. also eigentlich die letzte halbe Stunde. Der Rest war storyloses abgefilmtes Hollywood-Kreuzfahrer-Mittelalter. Schön anzusehen, aber inhaltsleer.
Die schausoieler haben ihre Sache gut gemacht, aber viel zu machen hatten sie auch nicht. Schauspielkunst war in diesem Film eher nicht gefragt.
Und wieso nur sprechen Araber, wenn sie unter sich sind, in gebrochenem deutsch (bzw. der synchronisierten Sprache der Kreuzfahrer, was in der Realität mittelalterliches französisch war)? So jedenfalls in mehreren Szenen im Film passiert. In anderen Szenen waren sie dann wieder untertitelt. Wirr.
Noch ein paar historische Fakten:
Der leprakranke Balduin IV. wurde 1174 mit 13 Jahren zum König von Jerusalem gekrönt. Das er Lepra hatte, hatte sein Lehrer Wilhelm von Tyros endeckt. Wilhelm von Tyros wurde später Erzbischof von Tyros. Balduins Schwester Sibylla war ein Jahr älter als er.
Da Balduin mit 13 Jahren noch nicht volljährig war, wurde ein Regent bestimmt, Raimund III. von Tripolis. Der war Realpolitiker, lebte in dritter Generation in Palästina, kannte sich aus und wußte, daß es nichts bringt, irgendwelche Moslems mal eben zu überfallen. Er war also mehr auf Verständigung aus. Damit stand er im Gegensatz zu den vielen Neuankömmlingen auis Europa, die begierig auf Kampf und Eroberung waren. Dummerweise wurde zu dieser Zeit auch der Strauchritter Rainald von Châtillon aus 15-jähriger Gefangenschaft bei den Arabern freigelassen.
Übrigens war ein gewisser Hugo von Ibelin mit Agnes von Courtenay verheiratet. Diese Agnes war vorher mit König Amalrich von Jerusalem verheiratet und die Mutter des leprakranken Balduin IV. Hugo von Ibelin hatte einen Bruder namens Balian. Dieser heiratete (nein, nicht Sibylla, sondern) Anna Komnena. Diese Anna war die Frau Amalrichs, nachdem er sich von Agnes hatte scheiden lassen, weil er "plötzlich" entdeckt hatte, daß er und Agnes ja viel zu nahe verwandt seien, um zu heiraten. Also kurz gesagt, es waren irgendwie alle miteinander verwandt und es gab zig Parteien, die gegeneinander intrigierten, weil sie sich haßten, selbst an der Macht sein wollten oder zig andere Gründe hatten. Das war die Situation im Königreich Jerusalem.
Zurück zu Sibylla. Da König Balduin ja leprakrank war, wäre es mit einer Heirat und Kindern wohl nie was geworden. also mußte seine Schwester Sibylla ordentlich verheiratet werden, um die Erbfolge zu sichern. Sie heiratete 1176 mit 16 Jahren dann Wilhelm Langschwert. Der stammte aus einem italienischen Adelsgeschlecht. Leider starb er schon kurz darauf am Sumpffieber (=Malaria). Sibylla bekam zwar noch einen Sohn von ihm (Sie nannte ihn Balduin). Aber der würde ja auch noch ein Kind sein, wenn König Balduin an Lepra starb. Der hatte nicht mehr so lange zu leben. Also wurde Sibylla nochmal verheiratet, damit jemand da war, der für ihren Sohn dann den Regenten spielen konnte, bis diesder volljährig war. Zuerst sollte sie mit einem Balduin von Ibelin verheiratet werden (der war ein Bruder Balians von Ibelin), aber der geriet kurz vor der Hochzeit in Gefangenschaft. Siby<lla schreib ihm zwar Liebesbriefe ins Gefängnis, teilte ihm aber mit, daß sie ihn leider nicht heiraten könne, ehe er nicht das Lösegeld bezahlt habe - denn sie hatte auch kein Geld. Er konnte sich zwar dann durch Zahlung eines Lösegeldes befreien (das er vom Kaiser in Konstantinopel erbetteln konnte - sein Bruder Balian war ja mit Anna Komnena, der nichte des Kaisers verheiratet), aber als er 1180 dann ankam, hatte Sibylla gerade Guido von Lusignan geheiratet, in den sie sich inzwischen verliebt hatte. Dieser Guido von Lusignan war ein ausgemachter Dummkopf, der gerade frisch aus europa kam und null Ahnung von den Verhältnissen im Orient hatte. Sibylle war mittlerweile 20 Jahre alt und sie hat ihren Bruder, den leprakranken König Balduin IV. solange angebettelt, bis sie Guy heiraten durfte.
Die Lage war also folgende:
Der König von Jerusalem ist leprakrank und stirbt bald, seine schwester und Erbin heiratet den größten Idioten, der aufzutreiben war. Nebenbei hatte gerade noch der byzantinische Kaiser eine wichtige Schlacht verloren und so den Muslims Auftrieb verschafft. Rainald von Châtillon überfiel fröhlich muslimische Karawanen.
Da Guido von Lusignan ein politisch unfähiger Volltrottel war, drängte Balduin seine Schwester, die Ehe anullieren zu lassen, aber die wollte das nicht.
1185 starb Balduin dann. Sibyllas Sohn, der auch Balduin hieß, wurde König, aber der war ja noch nichtmal 10 Jahre alt. Raimund von Tripolis wurde wieder Regent. Klein Balduin starb allerdings 1186 schon. Es kam zum Staatsstreich. Sibylla läßt sich in Jerusallem durch den Strauchritter Rainald von Châtillon zur Königin krönen, damit wird der Trottel Guido von Lusignan König.
Als Balduin von Ibelin davon erfährt, sagt er ebenso erschüttert wie hellsichtig: "Liebe Herren, handelt, so gut ihr könnt, zu eurem besten, denn das Land ist verloren; ich werde diese Gegend verlassen, denn ich will nicht, daß man mir vorwirft oder daß man mich tadelt, daß ich beim Verlust des Heiligen Landes dabei war."
Rainald überfällt mal wieder eine Karawane. Angeblich soll dabei eine Schwester oder die Mutter Saladins umgekommen sein. Das Maß war also voll. Saladin sammelte seine Truppen, die Kreuzfahrer ebenso. Dann zogen sie los und weil Guido der letzte Trottel war, ließ er sich von anderen Trotteln dazu überreden, auf Saladin zuzumarschieren. Der Weg führte über eine wasserlose Ebene und am Ende verdurstete fast das gesamte Heer und wurde mit relativer Leichtigkeit von Saladin geschlagen, weil Guido von Lusignan einfach nur keinen Plan hatte und all die anderen ihm folgten, denn er war ja nun der König. Die Kreuzfahrer wollten eigentlich nur noch zum hinter Saladins Truppen gelegenen See Genezareth durchbrechen, um endlich an Wasser zu kommen.
Dann folgt die Szene, die auch im film vorkam: Saladin bittet Guido und Rainald ins Zelt, reicht guido den Becher (was Gastfreundschaft bedeutet), Rainald jedodh nicht. Guideo reicht seinen Becher an Rainald weiter. Da Saladin diesem jedoch keine Gastfreundschaft angeboten hatte, kann er ihn nun töten, was er auch eigenhändig tut. Als Guido vor Angst zittert, meint Saladin "Ein König tötet keinen König, aber dieses Mannes Niedertracht und Unverschämtheit gingen zu weit."
Die Schlacht war am 4. Juli 1187, bis zum 20. September erobert Saladin noch alle möglichen Städte und Burgen, erst dann erscheint er vor Jerusalem und bietet den Bewohnern freien Abzug an, die lehnen jedoch ab. Er belagert es, dann kommt es zu einem Vertrag, als Balian von Ibelin am 30. September mit Saladin verhandelt. Balian droht, ganz Jerusalem einzureißen, auch die heiligen Stätten. (Wie im Film.) Saladin erneuert sein Angebot des freien Abzugs. Jeder kann sich für 10 Dinare loskaufen. am 2. Oktober zieht er dann in Jerusalem ein, das damit (bis auf ein kurzes Zwischenspiel) für immer für die Christen verloren ist.
Sibylla stirbt 1190 an einer Seuche in Akkon. Guido wird daraufhin schnell als König abgesetzt und Sibyllas schwester Isabella, die alelrdings schon verheiratet ist, aber wer stört sich schon an solchen Nebensächlichkeiten, wird schnell mit einem für fähig gehaltenen Kandidaten verheiratet, der jedoch auch schon mindestens einmal verheiratet ist. Aber wie gesagt, sowas ist ja nebensächlich, wenn es um Königreiche geht. Da lassen ich auch Ehen mal schnell anullieren.
Wer diesen gewaltigen Text bis hierhin durchgelesen hat, hat eine kleine Ahnung davon bekommen, wie kunterbunt, dramatisch und interessant es wirklich zuging und wird sich nun erst recht fragen, warum dieser Film diese phantastische Vorlage der Geschichte in so einen drögen und streckenweise handlungsarmen Film voller plakativer Figuren verwandelt hat.
Kingdom of Heaven
http://www.orlando-bloom-france.com/Filmographie/KingdomOfHeaven/Images/KingdomOfHeavenAffiche.jpg
Allgemeines:
Originaltitel: Kingdom of Heaven
Kinostart Deutschland: 05.05.2005
Drama, Action, Abenteuer
USA 2005, ca. 145 min.
FSK: ab 12
$110 Mio. Budget
Regie: Ridley Scott
Drehbuch: William Monahan
mit Orlando Bloom, Eva Green, Liam Neeson, Jeremy Irons, Edward Norton
Professionelle Kritik und Inhaltsangabe von CINEMAN (http://www.cineman.ch/movie/2005/KingdomOfHeaven/review.html)
Kurz nach dem Selbstmord seiner Frau wird der Schmied Balian (Orlando Bloom) von seinem Vater Godfrey Baron von Ibelin (Liam Neeson) aufgesucht, um dessen Erbe als Kreuzritter anzutreten. Balian, selbst des Mordes schuldig, folgt seinem Vater auf die Reise nach Jerusalem, wo er als Beschützer der Stadt in den Dienst des von Lepra zerfressenen Königs Baldwin (ein maskierter und eindrücklicher Edward Norton) gestellt wird. Der Machtkampf um die Stadt ist am brodeln und wird besonders von den ansässigen Tempelrittern geschürt, welche durch ihr Morden schliesslich eine Invasion des muslimischen Herrscher Saladin (Ghassan Massoud) auslösen. Womit Jerusalem damals - nicht anders als heute - zu einer Stätte des Blutvergiessens wird.
Die Epoche ist eine andere, doch die simplen aber effektvollen stilistischen Elemente lassen klar die Handschrift des «Gladiator»-Regisseurs Ridley Scott erkennen. Was bei «Kingdom of Heaven» ohne Zweifel für die nötige Portion Pathos sorgt. Dick aufgetragen, mit überschwänglichen, beinahe ans Lächerliche grenzenden Dialogen führt uns der Regisseur durch seine Version des frühen Mittelalters. William Monahans Drehbuch ist voll naivem Idealismus, wird von Scott und seinen Schauspielern aber mit so viel Intensität vorgetragen, dass es nur sehr kritischen Geistern schwer fallen dürfte, sich der Geschichte hinzugeben.
Orlando Bloom ist zwar nicht der Über-Held im Stile eines Russell Crowe, präsentiert sich dafür als einfacher und unkorrumpierbarer Kämpfer, der letztlich in uns allen stecken könnte. Und auch wenn Scott und Monahan es mit der Liebesgeschichte zwischen Balian und König Baldwins Schwester Sibylla (Eva Green) zuweilen übertreiben, setzen sie sich auf der anderen Hand gekonnt mit der simplen Wahrheit auseinander, dass Religion und Glaube stets zwei verschiedene Dinge sein werden.
Wie historisch korrekt ihre Schilderung des Kampfes um Jerusalem letztlich ist, scheint so nebensächlich wie die abgehobenen Dialoge. «Kingdom of Heaven» ist in seiner einfachen epischen Form ein Plädoyer für Toleranz, eine Kritik an der Absurdität der Glaubenskriege und ein Lobgesang auf den Idealismus, der hier als einzig wahres Mittel gegen Machthunger und Ausbeutung gesehen wird. Scotts Film schürt die Hoffnung, dass eines Tages Muslime, Christen und Juden in Frieden zusammenleben werden. Und für eine kurze Zeit hoffen wir mit.
[Text: Serge Zehnder]
Eigene Kritik
Hübsche Kampfszene und Schlachten, jedoch nchts neues. Erinnert an stark an Troy, auch wenn es eine andere Epoche ist. Die Liebesgeschichte wirkt etwas reingeklatscht. Ich fand den Film mittelmässig gut, und knapp genügend.
Somit: * * * *
http://www.cineman.ch/movie/img/8121/still7.jpg
Edit: Wieder einmal mehr ist mir ein Fehler unterlaufen und ich habe eine Vorstellung für nichts gemacht. Tja Pech. Sry und danke an Medi das sie ihn hier rein verschoben hatte. Gruss
Troan
Fand ich echt gut gemacht. Hat den noch wer gesehen?
Solaufein
25.05.2005, 23:58
lol? (http://forum.worldofplayers.de/forum/showthread.php?t=61063)
Danke für so viel Toleranz.....
Jack Rackham
27.05.2005, 07:43
Also ich war den film jetzt endlich schauen und ich fand ihn echt sehr gut.
Die story war gut und der film war gut gemacht finde ich. Also wirklich klasse film.
Also ich muss sagen dieser Orlando Bloom ist echt gut.
WEil bei Fluch der karibik oder herr der ringe spielt er seine rolle auch immer gut.
Montaron
27.05.2005, 22:43
Ich habe mich heute kurzerhand entschlossen mir den Film anzusehen. Irgendwie hatte ich anfangs Zweifel, dass der Film überzeugen kann. Das Szenario ist zwar noch nicht ganz "verbraucht", jedoch hatte ich meine Bedenken, dass es von den Kampfsszenen und Charakteren was neues gibt. Doch mit dem Anfang des Filmes verschwanden meine Ängste, die Actionszenen waren von Anfang an packend, die Charaktere interessant ( vor Allem der lebrakranke König, so geheimnisvoll).
Alles in Allem ein klasse Film!
Wisst ihr eigentlich was das für ein Gefühl ist einen ganzen Vorstellungsraum für sich alleine zu haben? :D
Mir hat der Film von Anfang an sehr gut gefallen. Vor allem ist mir aufgefallen, das die Personen wo ich dachte, das sie bis zum Schluss ueberleben, gleich am Anfang gestorben sind. Also der Schwarze und der Mann mit den langen Haaren. ^^
Die Story fand ich manchenteils nicht besonders, aber ansonsten hat mir der Film wirklich gut gefallen. Habe mir gleich darauf nen Buch ueber die Kreuzzüge gekauft. ^^
Rotherwood
29.05.2005, 11:52
ich werde jetzt auch in diesen film gehen, nachdem was ich hier gelesen habe.
Ich habe mir den Film auch angesehen und fand ihn nicht übel.
Orlando Bloom wirkte überzeugend und erwachsener als in vorhergehenden Filmen. Die Musik war sehr schön und passend. Es war kein typischer Hollywoodstreifen , nicht ganz so glanzvoll, eher ein wenig düster. Die Schlacht stand nicht im Vordergrund und die Liebesgeschichte existierte nur am Rande.
Die Story war natürlich historisch nicht korrekt und sonst auch ein wenig platt an manchen Stellen. Mich wunderte es, daß der gute Balian, der ja Schmied war sich so gut in der Taktik der Kriegsführung auskannte und sich auch vollkommen in die Rolle des Kreuzritters fügte.
Daß sich die Araber in gebrochenem deutsch unterhielten war auch ein wenig seltsam.
Aber der Film lebt von seinen schönen Bildern, die wirklich meistens für sich sprechen.
Fazit: sehenswert
Uncle Scrooge
17.06.2005, 18:24
ich denke mal dass ich mir den film auch mal ansehen werde.... ich wollte eigentlich mit meiner freundin morgen ins kino -madagascar gucken....... aber irgendwie iss der ja noch gar nicht angelaufen .. :D :D
naja was solls ich denke mal nachdem was ich hier gelesen hab dass der film anschaubar ist....
ihr hört mehr von mir wenn ich ihn gesehen hab...... ;)
(so geh mal nen madagascar thread eröffnen.....)
Ich hab den Fim auch gesehen,fand die Effeckte ganz gut,aber von der Story her ein bischen einfallslos :)
Blackdeamon
04.07.2005, 10:27
Also der Film war Klasse gemacht.Die ganzen Schlachten und so die Kameraperspektiven einfach ales nur toll und Orlando Bloom hat seine Rolle wieder gut gespielt wie schon zufor bei Fluch der Karibik :)
-Tristan-
08.08.2005, 00:25
Der Thread ist zwar schon einen Monat alt, aber ich würde auch gerne meine Meinung kundtun :)
Also ich bin mit einem Freund ganz spontan ins Kino gegangen und wir haben uns für Königreich der Himmel entschieden. Nunja, meiner Meinung nach ein totaler Reinfall. Die Story war eher wirr als verständlich und die Schlachten langweilig, bis auf die Letzte, welche glücklciher Weise mal etwas länger war.
Und da ich hier King Arthur im Zusammenhang gehört habe, muss ich sagen das ich King Arthur um Welten besser fand und ihn auch auf DVD hab. Mittlerweile dürft ich ihn in und auswendig kennen.
Naja, wie gesagt, das ist natürlich alles Geschmackssache.
Mr. Boon
14.11.2005, 12:27
Ich fand den Film ganz nett ......
Von der Story her kam er an Gladiator hin und wurde so dem Regisseur gerecht.
Die Kämpfe waren auch gut insszeniert wenn auch zu kurz und bei der Schlussschlacht kam echt Mittelerdestimmung auf.
Von der Atmosphäre her fand ich den Film sowieso toll.
Ich fand den Film ganz nett ......
Von der Story her kam er an Gladiator hin und wurde so dem Regisseur gerecht.
Die Kämpfe waren auch gut insszeniert wenn auch zu kurz und bei der Schlussschlacht kam echt Mittelerdestimmung auf.
Von der Atmosphäre her fand ich den Film sowieso toll.
Ich fand ihn eigentlich nur gut. Aber letztendlich war alles zu sehr auf Action ausgelegt, als auf die (wirklich gute) Story. Ich finde auch gut, dass der Film überraschen ausgeht...
Ich hab den film zwar nicht gesehen, aber aufgrund der filmkritiken und den meinungen von freunden muss er einfach gut sein. ich werd mir ihn warscheinlich auf dvd kaufen und will auchg fragen, ob er seinen preis wert ist.....
Wer kennt den Film?
Außerdem hätte ich noch ne frage
Wer war der Typ mit der Eisenmaske,der Lepra hatte?
Nein, ich hab ihn vorher noch nicht gesehn...aber der Film war sowas von geil!:)
Welcher Typ mit ner Eisenmaske?:dnuhr:
Kinoforum? §kratz (http://forum.worldofplayers.de/forum/forumdisplay.php?f=152)
Kenne den Film nicht, werde ihn mir bei gelegenheit jedoch mal ansehen...
Wer kennt den Film?
Außerdem hätte ich noch ne frage
Wer war der Typ mit der Eisenmaske,der Lepra hatte?
1. Ich fand den Film ganz gut,
2. Der "Typ" mit Lepra war der König von Jerusalem und glaub ich noch anderen Städten.
Also der TYp mit der Eisnenmaske mit Lepra der nicht richtig gehen konnte,der immer rumgetragen...wie heißt er?
Wissensjäger
25.12.2007, 14:00
Ich hab dazu auch ma ne frage in dem Film hat für kurze Zeit bei den Kreuzrittern ein Schwarzer mitgekämpft wurden die net gemieden in dieser Zeit und als alles mögliche beschimpft (nicht Rasist. gemeint)
jürgen drews
also ich find den film spitze, die schlachtszenen sind wirklich toll, ausserdem zeigt der film schön, was für mistkerle die kreuzritter doch waren...
hab mal in den film reingeguckt aber an den tag wo das kam hatte ich net so richtig muss den zu gucken werde ihn aber mir aus der videothek mal ausleihen
es war damals nicht normal farbige zu sehen...daher wurden sie meist gemieden,weil sie anders waren, als die anderen.
Wer ist jetzt der Typ mit der Maske der Lepra hat?
hier ist ein bild von ihm
http://images.google.de/images?hl=de&q=k%C3%B6nigreich+der+himmel&um=1&ie=UTF-8&sa=N&tab=wi
Wer ist jetzt der Typ mit der Maske der Lepra hat?
hier ist ein bild von ihm
http://images.google.de/images?hl=de&q=k%C3%B6nigreich+der+himmel&um=1&ie=UTF-8&sa=N&tab=wi
Der "Typ" mit Lepra war der König von Jerusalem und glaub ich noch anderen Städten.
1234
Wer ist jetzt der Typ mit der Maske der Lepra hat?
König Balduin IV (http://de.wikipedia.org/wiki/Balduin_IV._%28Jerusalem%29)
Ich finde den Film auch toll ;)
Wer ist jetzt der Typ mit der Maske der Lepra hat?
hier ist ein bild von ihm
http://images.google.de/images?hl=de&q=k%C3%B6nigreich+der+himmel&um=1&ie=UTF-8&sa=N&tab=wi
Meinst du den Vater von dem der von Orlando Bloom gespielt wurde, tut mir leid, kenn ich nicht...:D
Turambars
25.12.2007, 14:12
wann kommt der in der Klotze? oder kam der schon?
wann kommt der in der Klotze? oder kam der schon?
Der kam Vorgestern auf RTL
JohnDoe_ID
25.12.2007, 14:14
Der König wurde von Edward Norton (American History X, Fight Club) gespielt:)
ahh königreich der himmel, einer meiner lieblingsfilme.
Ein episches meisterwerk, super musik, super bilder, super kameraführung, super story, super charaktere, super fights, ergo: super film :)
Victoria
25.12.2007, 14:26
Der Film war ziemlich genial.
Keine Religion wurde bevorzugt, im Gegenzug machte sich das Christentum mehr als lächerlich. Dieser Feldzug in die Wüste war ja ein einziges Dilemma..
Bei der Belagerung von Jerusalem habe ich allerdings richtig Angst gekriegt. Diese Felsen hatten eine richtige Wucht :scared:.
Einzig diese detaillierten unnötigen Gemetzel haben mich etwas aufgeregt, etwa dieser Hinterhalt im Wald wo der eine Typ von drei Pfeilen durchbohrt wurde und die Kamera ihn so hübsch lange im Sterben zeigte. Bei sowas könnte ich ausrasten. =_=
Insgesamt ein super toller Film. Auf der Kinoleinwand wärs aber besser gewesen.
Gruß, Siddhartha
Salami Reloaded
25.12.2007, 14:27
ahh königreich der himmel, einer meiner lieblingsfilme.
Ein episches meisterwerk, super musik, super bilder, super kameraführung, super story, super charaktere, super fights, ergo: super film :)
Absolutes Dito!
Da ist wirklich alles perfekt.
Ergänzen möchte ich noch, dass er auf historischen Grundlagen spielt und deshalb einfach grandios ist.
Orlando Bloom sollte mehr solche Filme machen, hier hat er erst richtig seine wahre Klasse gezeigt, welche er in Herr der Ringe und Fluch der Karibik schon andeutet.:gratz
Einzig diese detaillierten unnötigen Gemetzel haben mich etwas aufgeregt, etwa dieser Hinterhalt im Wald wo der eine Typ von drei Pfeilen durchbohrt wurde und die Kamera ihn so hübsch lange im Sterben zeigte. Bei sowas könnte ich ausrasten. =_=
Gerade solche Sachen waren doch noch der Zuckerguss auf dem Kuchen!;)
Wenn man mal von den Geschichtlichen Fehlern absieht (der Film ist im Prinzip ein einziger Fehler), dann ist es halt ein Standard Mittelalterfilm.
JohnDoe_ID
25.12.2007, 14:31
Orlando Bloom war jedoch zu jung für die Rolle. In Wikipedia steht, dass Balian zu der Zeit ca. 45 Jahre alt war.
Der Film ist Mittelklasse. Es gibt viele bessere Mittelalterfilme, aber da es nicht grad viele gute Filme über die Kreuzzüge gibt, ist der Film schon on ordnung. Wieso haben die Idioten nur die große Schlacht nicht gezeigt, die vor der Belagerung war?
Einzig diese detaillierten unnötigen Gemetzel haben mich etwas aufgeregt, etwa dieser Hinterhalt im Wald wo der eine Typ von drei Pfeilen durchbohrt wurde und die Kamera ihn so hübsch lange im Sterben zeigte. Bei sowas könnte ich ausrasten. =_=
Ich glaube, gleich müsste die Wiederholung laufen, da wirst du sicher keine großartigen Gewaltszenen sehen, wäre sicher besser für dich, wenn du schon den Film als Gemetzel bezeichnest...
Der Film ist saugut ausgestattet und gut choreografiert....die Schlachten sind schön anzusehen und auch ziemlich brutal, finde ich. Die Story hingehen wirkte die ganze Zeit etwas komisch auf mich, aber das is nich so schlimm :D Auf jeden Fall ein sehr sehenswerter Film ^^
Was ich sehr unrealistisch fand z.b. war, dass die gegen Ende die Belagerungstürme mit einfachen kleinen Ballisten zu Fall gebracht haben. Das geht in der Realität nicht so einfach.
@Iron Mouse: du meinst das Gemetzel :p
Ich fands sehr schön dargestellt, wie verblendet die Kreuzritter Saladin entgegengezogen sind, dann schon halb verdurstet ankamen und dann noch einen Kampf auszustehen hatten. Das wäre echt krass gewesen, das zu zeigen.
Iron Mouse
25.12.2007, 14:43
also ich find den film spitze, die schlachtszenen sind wirklich toll, ausserdem zeigt der film schön, was für mistkerle die kreuzritter doch waren...
Eigentlich nicht...in der Realität waren die nämlich noch schlimmer :rolleyes:
Ich fand den Film eigentlich ganz gut, etwas mehr historische Korrektheit wäre allerdings schön gewesen. Auch die große Schlacht in der Wüste hätten sie ruhig zeigen können, das war verschenktes Potential.
Victoria
25.12.2007, 15:24
[...]
@Iron Mouse: du meinst das Gemetzel :p
Ich fands sehr schön dargestellt, wie verblendet die Kreuzritter Saladin entgegengezogen sind, dann schon halb verdurstet ankamen und dann noch einen Kampf auszustehen hatten. Das wäre echt krass gewesen, das zu zeigen.
[...]Auch die große Schlacht in der Wüste hätten sie ruhig zeigen können, das war verschenktes Potential.
Ich glaube da gabs gar keine Schlacht mehr.
Die sind imo verdurstet umgefallen und wurden dann ihrer Köpfe erleichert.
So leicht wird man eine ganze Armee los.
Gruß, Siddhartha
@ Martok und askim: Was könnt ihr denn für bessere mittelalter streifen empfehlen?
Mir sind nur recht alte bekannt, die von den bildern her nicht an königreich der himmel rankommen und so schlecht ist die story auch nicht, wenn auch nicht historisch korrekt, aber wen störts?
Der Film soll unterhalten und vielleicht ein bisschen vermittlungsarbeit leisten zwischen islam und christentum, er soll keine geschichtsstunde sein.
@ Martok und askim: Was könnt ihr denn für bessere mittelalter streifen empfehlen?
Mir sind nur recht alte bekannt, die von den bildern her nicht an königreich der himmel rankommen und so schlecht ist die story auch nicht, wenn auch nicht historisch korrekt, aber wen störts?
Der Film soll unterhalten und vielleicht ein bisschen vermittlungsarbeit leisten zwischen islam und christentum, er soll keine geschichtsstunde sein.
Hm, Braveheart ist z.B. sehr gut. Mehr fällt mir nicht ein. Ich meinte mit Mittelalter auch Filme, die Schwertkämpfe und große Schlachten beinhalten, aber da gibst dann viele gute Filme, die in der Antike angesiedelt sind.
Wer kennt den Film?
Ich nicht. Der kam vor 2 Tagen oder? Ich hab ihn nicht gesehen, aber mein Vater. Der hat gesagt er wär ganz gut und das glaube ich gern aber solche Art von Filmen spricht micht nicht so an deshalb bin ich nicht traurig drüber, dass ich ihn nicht geguckt habe.
Andarieth
25.12.2007, 16:48
Sehr schöner Film.
Einer der besten seines Genres...
Is einfach verdammt geil gemacht, schön lang und die Musik is sehr genial!
Ich hab den Film Sonntag gesehen. Er war ganz gut aber es gibt meiner Meinung noch wesendlich bessere Filme, die in dem Zeitalter spielen.
Salami Reloaded
25.12.2007, 17:58
An die ganzen Miesmacher:
Welche Filme ausser Braveheart die im Mittelalter spielen, sollen denn noch besser sein?(Herr der Ringe mal aussen vor, zählt nicht)
JohnDoe_ID
25.12.2007, 18:57
Der alte Film "Der Glöckner von Notre Dame" (von `56, glaub ich) ist ein toller Streifen. Ich habe aber "Königreich der Himmel" noch nicht gesehen, lasse mich also immer noch überzeugen:)
Ich kenne ihn, aber ich fand ihn nicht gut.
Alles spielte nur in Jerusalem und Orlando Bloom spielte schlecht.
Mir gefiel er aufjedenfall nicht
Number99
25.12.2007, 19:07
Der Film war totaler Shit. Wozu das ganze Blutgespritze?
Was besondres war der Film echt net. Nur weil Orlando Bloom mitspielt, ist das ganze noch lang kein guter Film.
El Pollo Diablo
25.12.2007, 19:10
Ein episches meisterwerk, super musik, super bilder, super kameraführung, super story, super charaktere, super fights, ergo: super film
Musik: Ok, nehm ich.
Kameraführung: Ganz gut, aber nichts herausragendes.
Story: Auf pompös getrimmt, historisch völlig unkorrekt, akzeptabel aber auch nichts besonders. Anfang etwas misslungen (Kampf im Wald).
Charaktere: Gute Nebencharaktere, wie König Baldiun V oder Reynald de Chatillon. Orlando Bloom ist kein schlechter Schauspieler, aber nicht gut genug als Hauptperson für einen "Monumentalfilm".
Kämpfe: Ok. Der Anfang war allerdings etwas doof, wieso kämpfen die mit 200 Pfeilen im Körper noch weiter?
Guter Film, aber weit davon entfernt ein Meisterwerk zu sein. Und warum muss man bessere kennen, um einen Film kritisieren zu dürfen? :rolleyes:
Ich glaube da gabs gar keine Schlacht mehr.
Die sind imo verdurstet umgefallen und wurden dann ihrer Köpfe erleichert.
So leicht wird man eine ganze Armee los.
So leicht wars dann auch nicht für die Muslime. Es gab da die "Schlacht von Hattim". Wurde einfach nicht gezeigt, was ein bisschen Schade ist.
Der Film war totaler Shit. Wozu das ganze Blutgespritze?
Was besondres war der Film echt net. Nur weil Orlando Bloom mitspielt, ist das ganze noch lang kein guter Film.
naja, ne nur wegen Orlando fand ich ihn auch nich gleich gut.
Aber ich fand, er hat sehr gut den verblendeten Wahnsinn gezeigt, den die Kreuzritter an den Tag legten.
Z.b. eben, als sie Saladin entgegengezogen sind, was ja dann eine verheerende Niederlage war.
"Gott will es!" , "Eine Armee, die das Kreuz vor sich trägt, kann nicht besiegt werden"
Das fand ich schon ziemlich gut rübergebracht.
Das er so brutal war teilweise ist normal....da gings auch nicht wie aufm Ponyhof zu ^^
Salami Reloaded
25.12.2007, 19:14
Orlando Bloom ist kein schlechter Schauspieler, aber nicht gut genug als Hauptperson für einen "Monumentalfilm".
Und genau da scheiden sich die Geister, denn ich persönlich finde, das war eine wahrhaftige Glanzleistung von ihm. Einfach super!
Da hat er bewiesen, wie Weltklasse er ist.
Ich hoffe er macht noch weiterhin Filme dieser Art!
Orlando Bloom hat mich absolut überzeugt!^2^
Iron Mouse
25.12.2007, 19:24
Der Film war totaler Shit. Wozu das ganze Blutgespritze?
Wenn man jemanden mit dem Schwert zerhackt dann spritzt halt nun mal Blut. Realismus und so?
Was Braveheart angeht...tolle Schlachtszenen, aber so wirklich authentisch ist der ebenfalls nicht.
Gibt aber leider auch kaum Filme, auf die das wirklich zutrifft.
War auch überrascht, endlich mal Blut. In anderen Filmen sterben die einfach, ziemlich unrealistisch. Ich warte ja immernoch auf den Film, wo sich die Gehängten in die Hose scheißen und die Leute auf den Schlachtfeldern nit entweder leben oder sterben, sondern auch mal verstümmelt werden.
Nit, weil ich es geil finde oder so, sondern weil es einfach die Schrecken des Krieges vor die Augen führt und den ganzen achso heroischen Schwertkampfromantiker mal zeigt, was für eine dreckige Angelegenheit das alles ist.
War auch überrascht, endlich mal Blut. In anderen Filmen sterben die einfach, ziemlich unrealistisch. Ich warte ja immernoch auf den Film, wo sich die Gehängten in die Hose scheißen und die Leute auf den Schlachtfeldern nit entweder leben oder sterben, sondern auch mal verstümmelt werden.
Nit, weil ich es geil finde oder so, sondern weil es einfach die Schrecken des Krieges vor die Augen führt und den ganzen achso heroischen Schwertkampfromantiker mal zeigt, was für eine dreckige Angelegenheit das alles ist.
Z.b. in Gladiator pisst sich ein dürftig bewaffneter Sklave ein, kurz bevor das Tor zur Arena aufgeht, hinter dem die professionellen Gladiatores warten, um die armen Sklaven auseinanderzunehmen. Ziemlich am Anfang.
Und in "Der Soldat James Ryan" hebt einer seinen Arm an der Küste der Normandie auf.
Also in manchen Filmen sind teilweise gute Ansätze zu erkennen.
Aber du hast recht, es gibt keinen richtig authentischen und brachialen Kriegsfilm.
Testgrave
25.12.2007, 20:11
Orlando Bloom war jedoch zu jung für die Rolle. In Wikipedia steht, dass Balian zu der Zeit ca. 45 Jahre alt war.
Ähhhm, da der Film eh nicht authentisch ist... Würde ich sagen ist das ziemlich egal, wenn du dir einfach mal denkst...
Balduin IV von Jerusalem... Also der Künig... Ist 9 Jahre vor Ende des 3. Kreuzzuges verstorben... Also wie sollte das gehen? Genau wie das mit den Schwertern... Bastardschwerter in der Mitte des 12. Jahrhunderts? Hmmm
Aber ansich finde ich den Film nicht schlecht, aber dazu muss ich meine Augen, vor den historischen Fehlern verdecken :D
mfg Test-Grave
JohnDoe_ID
25.12.2007, 20:37
Ich setze ja nicht voraus, dass der Streifen nicht authentisch ist. Da ich gesehen habe, dass Bloom für die Rolle zu jung war, ist das eher eine Schlussfolgerung;)
Anti-Extremist
25.12.2007, 22:11
Dass der Film nicht geschichtlich korrekt ist, störte mich wenig. Er zeigt wie bekloppt die Kreuzritter waren und dass die Moslems eher ritterlich waren als die Christen.
Und das war damals eben so, mehr Korrektheit braucht so ein Film nicht. :D
Die Kreuzritter werden aber auch in KOH zu lieb dargestellt.
Also ich fand den Film ja scheisse :rolleyes:
Naja aber mit Fernsehen gehts eh bergab, man sollte am besten nur noch ins Kino gehen, da läuft wenigstens was gescheites...
Also ich fand den Film ja scheisse :rolleyes:
Naja aber mit Fernsehen gehts eh bergab, man sollte am besten nur noch ins Kino gehen, da läuft wenigstens was gescheites...
Das war ein Kinofilm... ¬.¬
Außerdem läuft zZ im Kino auch nur Müll.
Ravencrest
25.12.2007, 22:57
Also ich fand den Film ja scheisse :rolleyes:
Naja aber mit Fernsehen gehts eh bergab, man sollte am besten nur noch ins Kino gehen, da läuft wenigstens was gescheites...
lol
du weißt schon, das fast alle Kinofilme nach ein paar Jahren im Fernsehen gezeigt werden?
Ich hatte den Film schon mal auf DVD gesehen und jetzt nochma im Fernsehen und muss sagen das er mir sehr gut gefällt. Orlando Bloom ist eh klasse, auch jeremy Irons.
Das es jetzt nicht geschichtlich 100% korrekt war, stört mich nicht.
>Disturbed<
25.12.2007, 22:59
Ergänzen möchte ich noch, dass er auf historischen Grundlagen spielt und deshalb einfach grandios ist.
Hab den Film auf DVD und da wird sowieso von der ein oder anderen historischen Ungereimheit erzählt, aber trotzdem toller Film.
Ich glaube da gabs gar keine Schlacht mehr.
Die sind imo verdurstet umgefallen und wurden dann ihrer Köpfe erleichert.
So leicht wird man eine ganze Armee los.
Gruß, Siddhartha
Wurde ja schon genannt. Hörner von Hattin.
Naja ich versteh zwar nicht warum der Soldat vom Bischof im Wald zuerst sagt, "Ihr seid ein Edelmann. Ich muss euch ziehen lassen." und dann angreift
aber die Szene wo der Deutsche mit dem Pfeil im Hals auf die los geht ist eh die geilste von allen.
Zum Schluss nochmal die Frage: Kann man wirklich mit einem Pfeil in den Hoden 2 Tage lang kämpfen? :confused:
Der Kerl, der Reynald De Chatillon gespielt hat (also der dicke kräftige, mit rotem Bart) hat auch Hamish in Braveheart gespielt, oder?
Kann man wirklich mit einem Pfeil in den Hoden 2 Tage lang kämpfen?
Angenehm isses gewiss nicht, aber vielleicht kann man mit Pfeilsplittern drin noch halbwegs kämpfen.
Mit ganzen Pfeilen keineswegs §ugly
Ich fand den Film ganz gut, nicht überragend aber auch nicht langweilig oder so.
Außerdem wirkt der ziemlich Realitätsnahe rübergebracht imo
Und genau da scheiden sich die Geister, denn ich persönlich finde, das war eine wahrhaftige Glanzleistung von ihm. Einfach super!
Da hat er bewiesen, wie Weltklasse er ist.
Ich hoffe er macht noch weiterhin Filme dieser Art!
Orlando Bloom hat mich absolut überzeugt!
Bin der selben Meinung, aber das war ich schon seit Fluch der Karibik. Und nein, dass sage ich nicht nur weil ich ein Mädchen bin :p
Ravencrest
25.12.2007, 23:02
Der Kerl, der Reynald De Chatillon gespielt hat (also der dicke kräftige, mit rotem Bart) hat auch Hamish in Braveheart gespielt, oder?
Angenehm isses gewiss nicht, aber vielleicht kann man mit Pfeilsplittern drin noch halbwegs kämpfen.
Mit ganzen Pfeilen keineswegs §ugly
weiß ich nicht, aber kann es sein, das der auch Hrothgar, den könig der Dänen, in Beowulf und grendel gespielt hat?
El Pollo Diablo
25.12.2007, 23:06
Noch kurz dazu:
Einzig diese detaillierten unnötigen Gemetzel haben mich etwas aufgeregt, etwa dieser Hinterhalt im Wald wo der eine Typ von drei Pfeilen durchbohrt wurde und die Kamera ihn so hübsch lange im Sterben zeigte. Bei sowas könnte ich ausrasten. =_=
Der Film ist noch viel zu unblutig. Das war das Mittelalter. Das bestand halt weder aus edlen Rittern, noch aus über Baumwipfel schwebenden Kungfukämpfern.
Bin der selben Meinung, aber das war ich schon seit Fluch der Karibik. Und nein, dass sage ich nicht nur weil ich ein Mädchen bin
Wieso, ein Mädchen ist Orlando Bloom doch auch? :D
Der passt einfach meiner Meinung nach nicht in die Rolle des harten Schmiedes. Als Elb war er klasse, aber da? :p
Testgrave
25.12.2007, 23:43
Der Film ist noch viel zu unblutig. Das war das Mittelalter. Das bestand halt weder aus edlen Rittern, noch aus über Baumwipfel schwebenden Kungfukämpfern.
Echt? Woher weißt du das? Warst du da?
Antwort bitte mit genauer Definition und stichhaltigen Argumenten.
Danke
Königreich der Himmel? Nein, noch nicht gesehen...
Z.b. in Gladiator pisst sich ein dürftig bewaffneter Sklave ein, kurz bevor das Tor zur Arena aufgeht, hinter dem die professionellen Gladiatores warten, um die armen Sklaven auseinanderzunehmen. Ziemlich am Anfang.
Und in "Der Soldat James Ryan" hebt einer seinen Arm an der Küste der Normandie auf.
Also in manchen Filmen sind teilweise gute Ansätze zu erkennen.
Aber du hast recht, es gibt keinen richtig authentischen und brachialen Kriegsfilm.
Der Soldat James Ryan ist aber auch kein Kriegsfilm, sondern ein Anti Kriegs Film ...
Der Soldat James Ryan ist aber auch kein Kriegsfilm, sondern ein Anti Kriegs Film ...
trotzdem wird viel drin gekämpft...
trotzdem wird viel drin gekämpft...
Was denkst du denn, dass die ihre Waffen wegschmeissen, die Uniform runterreissen und "YMCA" singen? klar muss in einem Kriegsfilm die harte Seite des Kriegs gezeigt werden.. Anders kann man Menschen ja nicht zeigen, wie schrecklich das ist..
Auch wenn selbst bei dem Film sich viele nur über den coolen Kriegsfilm amüsieren können..
Was denkst du denn, dass die ihre Waffen wegschmeissen, die Uniform runterreissen und "YMCA" singen? klar muss in einem Kriegsfilm die harte Seite des Kriegs gezeigt werden.. Anders kann man Menschen ja nicht zeigen, wie schrecklich das ist..
Auch wenn selbst bei dem Film sich viele nur über den coolen Kriegsfilm amüsieren können..
was gehtn bei dir? :D
hab nie was an der Antikriegs-Absicht des Films bemängelt o.Ä..
El Pollo Diablo
26.12.2007, 00:23
Echt? Woher weißt du das? Warst du da?
Antwort bitte mit genauer Definition und stichhaltigen Argumenten.
DankeAlso bitte, ganz so alt bin ich jetzt auch nicht!
Was willst du denn genau definiert haben? Mittelalter? Eine Epoche der Geschichte, die ungefähr von 600 n.Chr. bis 1500 n. Chr. dauerte. Die Zeit in der der Film spielt ist die des zweiten Kreuzzuges, also im Hochmittelalter.
Meine Aussage "keine fliegenden Kungfukämpfer" muss ich wohl nicht noch belegen. Die andere Aussage wird schwierig. Aber reiß sie nicht aus dem Kontext. Fakt ist: Es geht nicht unblutig zu bei so einer Schlacht und es fließt viel Blut. Körperteile werden abgetrennt und Menschen grausam verstümmelt. Auf beiden Seiten. Es ist einfach nicht "hoppshoppsatrallala-edle-kämpfer-gegen-das-böse", es sind Menschen die sich grundlos vernichten. Und Ritter waren nunmal durchaus nicht immer die tollen strahlenden Helden.
Schau dir das Zitat an auf das ich meine Aussagen bezogen habe. Wenn man Menschen eines Kreuzzuges zeigt, dann geht das nicht ohne eine gewisse Brutalität. Wenn ein Mann 3 Pfeile in die Brust bekommt und langsam verendet ist das einfach ein Mittel um diese Grausamkeit zu verdeutlichen - und ohne solche Szenen würde ein Film über dieses Thema einfach keinen Sinn machen.
Nicht mehr und nicht weniger wollte ich damit ausdrücken.
Salami Reloaded
26.12.2007, 16:36
Ich glaube alle die sich hier darüber beschweren, dass in dem Film zu viel Blut spritzt sind einfach nur die kleinen Kinder, für die der Film sowieso nicht geeignet ist.
Das ist Realitätswiedergabe. In Echt war es sogar noch viel blutiger.
Aber deshalb gibt es ja die FSK oder USK oder was auch immer, damit ihr Kinder nicht solche harten Blutspritzerreien sehen müsst, mit welchen ihr dann nicht fertig werdet und Alpträume kriegt und zu guter letzt in Computerspielforen gehen müsst, um geniale Filme wie Königreich der Himmel anzuprangern.:o
EL Libertador
26.12.2007, 17:40
Wenn hier schon euer geliebtes Wiki zitiert wird dann ein Auszug zu diesem Film aus eben jenem Wiki ;) :D
Historischer Hintergrund
Die Handlung beruht nur sehr lose auf der Biographie Balians des Jüngeren. Historiker wie Jonathan Riley-Smith kritisierten die Handlung als historisch falsch und unsinnig (siehe Weblinks). Zwar existierten die Hauptcharaktere, wie etwa der leprakranke Monarch Balduin IV., der Thronfolger Guy de Luisignan und seine Gemahlin Sybille oder der Unruhestifter Reginald de Chatîllon, aber die wahren Sachverhalte unterscheiden sich von den im Film gezeigten. Beispielsweise hat Salahaddin (Saladin) zwar nach der Kapitulation Jerusalems ein Massaker verhindert, forderte aber Lösegeld für den freien Abzug der Christen. Saladin schenkte seinem Bruder rund 3.000 Christen als Sklaven, die dieser jedoch freiließ. In diesem Film wurde Saladin als Araber präsentiert, in Wahrheit stammte er aber vom Stamm der Ayyubiden ab. Auch die Rolle des Tempelritterordens (Pauperes commilitones Christi templique Salomonici Hierosalemitanis) wird im Film falsch dargestellt, da weder der historische Reginald de Chatîllon noch Guy de Luisignan dem Orden der Tempelritter angehörten.
Winyett Grayanus
26.12.2007, 17:44
Der Film war totaler Shit. Wozu das ganze Blutgespritze?
Well...in einem Schwertkampf soll gelegentlich "ein wenig" Blut spritzen ~ hast du vielleicht schon einmal von so etwas gehört wenn du nicht gerade zensierte Kinderfilmchen ansiehst, in denen man auf das Blut in Schlachten einfach verzichtet hat (was sie unrealistisch und lächerlich macht)?
Es war nun einmal so, dass die damalige Zeit relativ grausam und blutig war - davor kann man die Augen schlecht verschließen.$zuck
Mir gefällt der Film gerade, weil er relativ realitisch ausschaut - man hackt sich nicht durch eine Horde Gegner, ohne dass auch nur ein Tropfen Blut zu sehen ist (Herr der Ringe? <- ziemlich rhetorische Frage). Wer einen guten Historienfilm drehen will, sollte erst recht nicht auf Realismus verzichten, denn ohne diesen ist ein Historienfilm nicht gut (was nicht heißt, dass man in anderen Genres nicht darauf achten sollte).
Sentinel
26.12.2007, 21:49
Ich finde den Film ebenfalls gut, Darstellung passt, Darsteller passen (Orlando wirkt hier nicht so kindlich :)). Das einzige was mich gestört hat - jedenfalls beim letzten Ansehen, was schon eine Weile her ist - war eine gewisse Langatmigkeit. Aber neulich meinte irgendwer zu mir, der Film war ursprünglich nochmal 50 min. länger! Und zwar um Dialoge und nicht Action. Bitte nicht falsch verstehen: Ich bin kein Dialogfeind und Schlächter-Fan, aber ich habe so meine Zweifel ob's dem Film gut getan hätte. Naja, letztlich sind die 50 min. ja sowieso weggefallen.
Finde den Streifen toll.
Hab ihn damals im Kino gesehen, die normale Fassung 2 mal auf DVD und die DC auch nochmal auf DVD und letztere ist noch ein ordentliches Stück besser als die normale Fassung.
Zumindest meiner Meinung nach.
Über die historischen Hintergründe lässt sich streiten. Wenn ich gerade noch alles richtig im Kopf habe, war der Verteidiger von Jersualem, Balian verheiratet und der Stiefvater von Sibylle (oder wie man die jetzt auch immer schreiben mag xD) und nicht ihr Geliebter.
Wobei der Graf von Ibelin aber ihr Geliebter war, der hieß aber, glaub ich, nicht Balian und das war auch nur ne kurze Liebschaft§kratz
Zum Realismus: Die Menge an Blut fand ich gut so und das war auch realistisch.
Also, Historienepos, Kreuzzüge, viel Blut und ein Orlando Bloom der mit seiner ausdruckslosen Miene die einem Pokerface gleicht endlich die perfekte Rolle gefunden hat - sehr guter Film^^
Winyett Grayanus
26.12.2007, 22:45
Naja, letztlich sind die 50 min. ja sowieso weggefallen.
In der Director's-Cut-Version gibt es diese 50 Minuten zu sehen.
Mir gefällt die längere Version besser, weil die weggefallenen Minuten einiges mehr beleuchten, das in der Kinofassung unlogisch oder zu schlecht erklärt schien (vor allem in Bezug auf den Hauptcharakter etc).
Salami Reloaded
27.12.2007, 09:22
In der Director's-Cut-Version gibt es diese 50 Minuten zu sehen.
Mir gefällt die längere Version besser, weil die weggefallenen Minuten einiges mehr beleuchten, das in der Kinofassung unlogisch oder zu schlecht erklärt schien (vor allem in Bezug auf den Hauptcharakter etc).
Das klingt klasse! Ist es denn auch nicht so, dass der Film durch die 50 min mehr an Dialogen jetzt zu langarmig wirkt und irgentwie dann teilweise Langeweile aufkommt? Ist es so, dass er trotzdem spannend bleibt oder vielleicht gerade deshalb noch mehr spannung aufbaut, was sich dann in den gigantischen Schlachten entläd?
Orcslayer
27.12.2007, 10:27
Ich kann auch nur jedem empfehlen sich den Director's Cut entweder auszuleihen (falls Videotheken den überhaupt führen §kratz) oder falls der Film gefallen hat ihn sich zu besorgen. Das ist wie schon gesagt wurde ein ganz anderer Film durch die zusätzlichen 50 Minuten. Und die die sich beschweren er sei zu "unblutig" dürfen die Sendezeit nicht vergessen. Die haben da vermutlich ziemlich viel rausgeschnitten. Kann das nicht genau beurteilen, hab nur zwei Minuten reingeschaut bei dem Hinterhalt im Wald, und selbst da war einiges geschnitten. Es gibt beispielsweise später im Director's Cut eine Szene frei nach dem Motto "Und zur Rechten und zur Linken sah man einen halben Sarazenen niedersinken"...
Und als ich schon den Satz hörte "Ihr seid ein Edelmann. Ich muss euch ziehen lassen." war mir sofort klar dass das die Kinoversion ist. ;)
Selbst das ist in dem Director's Cut überraschend anders, möchte ich aber jetzt nicht verraten. Man braucht auch keine bedenken haben dass der Film durch die 50 Minuten mehr langatmiger wird, die fallen mir jedenfalls von der Zeit her nicht auf, dafür erklären sie sehr viel von den Hintergründen. Die hätten auch ruhig noch ein paar der ausgelassenen Szenen mit reinbringen können, die man auch auf der DVD hat.
Hätte ich vor dem Director's Cut die Kinoversion auf DVD gehabt, ich hätte sie zum Frisbee umfunktioniert. :D
Wie mir der Film gefallen hat kann man sich ja wohl denken wenn ich den Director's Cut habe und wenn man sich meinen Ava anschaut. ;)
Auch wenn er einige historische Ungereimtheiten hat, das möchte ich garnicht abstreiten und es stört mich auch ein wenig. Aber das ist halt Hollywood, und dafür ist der Film noch gut. Irgendwie ist historische Korrektheit aus der Mode, wohl zu langweilig. $zuck
Ahja genau, "Ihr seid ein Edelmann"..das ist in der DC ja komplett anders und irgendwie viel cooler.
Zur Gewalt: In der DC gibt nach dem Hinterhalt im Wald eine Szene wo ein gefangener Ritter Lösegeld beantragen will...
In der DC wirkt der ganze Film irgendwie echter.
Manchmal erzählen die Szenen viel mehr über die Charaktere und verleihen mehr Atmosphäre, manchmal sieht man nur im Wald nen Kreuzritter in den Fluß pinkel und den Araber sich darüber aufregen:D
Außerdem wird da auch gesagt, dass Balian bereits Kämpfe für seinen Fürsten bestritten hat und deshalb ist es dann auch nicht verwunderlich wieso er plötzlich ein paar Soldaten im Wald besiegen kann, die eigentlich besser kämpfen können als ein Dorfschmied.
Also, wem KoH gefallen hat, der sollte sich die DC zulegen, die ist es einfach wert.
Salami Reloaded
27.12.2007, 14:13
Ich bin eigendlich kein Freund davon, sich solche Filme teuer irgentwo zu kaufen.
Kommt der DC davon vielleicht auch mal irgentwo auf Premiere oder so, dass man sich ihn dort genüsslich anschauen kann?:dnuhr:
Orcslayer
27.12.2007, 14:23
Denke mal weniger dass der auf Premiere kommt. Aber für die ca. 30€ oder jetzt evtl. noch weniger bekommt man reichlich. Schön viel Bonusmaterial ist dabei. Eigentlich ein schönes Weihnachtsgeschenk, nur dafür ist es ja jetzt schon zu spät. :p
Ruff Ryder
30.12.2007, 18:09
Kumpel hat den Film auf DVD sehr cool gemacht allgemein mag ich solche Film :) ... schnieke Story , gute Schauspieler und eine Menge Action es müssten mehr solcher Filme kommen :o
Aratirion
31.12.2007, 09:45
Hab' mir im Sommer den Directors Cut zugelegt. Äußerst empfehlenswert.
Ja, sicher, Orlando Bloom ist natürlich kein Überschauspieler, aber man kann einen Film ja auch nicht immer nur am Hauptdarsteller messen. Es gibt schließlich auch noch Liam Neeson, Jeremy Irons, Brendan Gleeson, Edward Norton, David Thewlis, Marton Csokas ... . Nicht zu vergessen, der Film ist von Ridley Scott. Und so schlecht, wie alle immer tun, ist Bloom auch wieder nicht. Wie wenn ein Film nicht mehr anzusehen wäre, nur weil er mitspielt. :rolleyes:
Der restliche Film ist im Übrigen genial, und der DC toppt das noch mal um ein vielfaches. Wundert mich echt, warum der Film eher gefloppt ist.
Der Kerl, der Reynald De Chatillon gespielt hat (also der dicke kräftige, mit rotem Bart) hat auch Hamish in Braveheart gespielt, oder?
Der Typ ist Brendan Gleeson, und ja, er hat Hamish in Braveheart gespielt.
Ruff Ryder
31.12.2007, 09:54
Ridley Scott
Und dann kann es nur ein Top Film sein :) wusste nicht einmal das dieser Streifen von ihm ist ... Orlando Bloom ist top Filme in denen er mitwirkte : Black Hawk Down , Herr der Ringe Teile , Troja , Fluch der Karibik also meckern kann man nicht ;)
calapuno
31.12.2007, 09:55
Den Directors Cut kann ich wirklich nur weiter empfehlen, meinen Vorrednern kann ich nur zustimmen. :)
Da wird einiges im Film viel klarer (*auf Prinzessin deut*) und insgesamt erscheint die Geschichte auch wirklich glaubhafter.
Zu langatmig find ich den Directors Cut übrigens auch nicht. Ich habe kein Problem, wenn ein Film um 50Minuten ergänzt wird, ganz im Gegenteil.
Zu Bloom nochmal: Naja, ich finde ihn auch nicht wirklich toll. Er kann meiner Meinung nach keine wirklich überzeugenden und realistischen Gesichtsausdrücke erzeugen. Das lässt seine Figuren schon immer sehr starr erscheinen.
Aratirion
31.12.2007, 09:59
Einzig diese detaillierten unnötigen Gemetzel haben mich etwas aufgeregt, etwa dieser Hinterhalt im Wald wo der eine Typ von drei Pfeilen durchbohrt wurde und die Kamera ihn so hübsch lange im Sterben zeigte. Bei sowas könnte ich ausrasten. =_=
Oh, dann ist die Waldszene des Directors Cut wohl nix für dich. :D Noch brutaler ...
@ Historische Korrektheit:
Ist das tatsächlich ein Kritikpunkt? Muss denn jeder Mittelalterfilm historisch korrekt sein? Die Geschichte wird als Basis genommen und dann vom jeweiligen Regisseur und den Schauspielern interpretiert. Wenn es als Film funktioniert und gut wirkt isses doch egal wenns nicht 100% stimmt, oder? Verglichen zu dem, was wir in der Schule lernen, und, was sich 50 Jahre später als kompletten Unsinn herausstellt (wohl der Lauf der Dinge), ist das noch gar nichts. Ich würd sagen, hauptsache es macht Spaß, sich den Film anzuschauen.
Orcslayer
31.12.2007, 14:35
@ Historische Korrektheit:
Ist das tatsächlich ein Kritikpunkt? Muss denn jeder Mittelalterfilm historisch korrekt sein? Die Geschichte wird als Basis genommen und dann vom jeweiligen Regisseur und den Schauspielern interpretiert. Wenn es als Film funktioniert und gut wirkt isses doch egal wenns nicht 100% stimmt, oder? Verglichen zu dem, was wir in der Schule lernen, und, was sich 50 Jahre später als kompletten Unsinn herausstellt (wohl der Lauf der Dinge), ist das noch gar nichts. Ich würd sagen, hauptsache es macht Spaß, sich den Film anzuschauen.
Nunja, kommt immer drauf an. Ich zum Beispiel versuche auf Mittelalter-Märkten einen Kreuzfahrer dieser Zeit darzustellen. Da ist das klar dass ich das auch nach historischem Satndpunkt sehe. Die Figuren in dem Film gab es ja wirklich, nur nicht unbedingt den Verhältnissen wie im Film. Balian von Ibelin war zum Beispiel kein Schmied aus Südfrankreich.
Und es ist nur so dass es in letzter Zeit den Trend gibt die Grundidee des damaligen Geschehens aufzugreifen und dann anders darzustellen. Anderes Beispiel dafür ist "Troja", wo auch vieles verdreht wurde als es in der Ilias dargestellt wird. Aber dann hätte Brad Pitt auch schon in der Mitte des Films sterben müssen, das kann man der holden Weiblichkeit ja nicht antun. :D
Aber abschließend kann ich sagen das für mich historische Korrektheit nicht unbedingt ein Hauptkritikpunkt ist. Dann hätte ich auch nicht die CE vom Film, geschweige denn den Waffenrock von Ibelin. ;)
Abgesehen davon weiß man eh nicht genau wie das damals war. Wie du auch schon sagst man ist sich nichtmal der Geschichte der letzten 50 Jahre 100%ig sicher, und das Geschehen des Films ist etwas über 800 Jahre her. ;)
Powered by vBulletin® Version 4.2.2 Copyright ©2024 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.