PDA

Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Amd oder Intel ?



G Hot
20.12.2008, 17:17
Was ist besser intel oder amd ?

worauf soll ich bauen ?

und was bite ist das ?

QuantiSpeed Technologie arbeitet mit einer Taktfrequenz von 2 x 2,7 GHz
Typ des CPU AMD Athlon64 X2 7750BE

Thor37
20.12.2008, 17:26
Von der reinen Rechenleistung und dem Übertaktungspotential her hat Intel die Nase vorn, ist dafür auch teuerer als AMD.

my darkest hate
20.12.2008, 17:33
AMD alleine schon weil die billiger sind, die CPU's sind zwar schwächer als die von Intel aber ein normal User bekommt die auch nicht ausgelastet.

Ich hab meinen 6400+ bis jetzt noch kein einziges mal auf 100 % ^^

G Hot
20.12.2008, 17:58
und was bitte ist QuantiSpeed Technologie
steht beim AMD Athlon64 X2 7750+ "Black Edition" AM2+ in den referenzen drinne

Furi
20.12.2008, 18:40
AMD alleine schon weil die billiger sind, die CPU's sind zwar schwächer als die von Intel aber ein normal User bekommt die auch nicht ausgelastet.

Ich hab meinen 6400+ bis jetzt noch kein einziges mal auf 100 % ^^

Naja, ich hab seit ca. 1,5 Monaten einen Q6600 und hatte den schon öfters auf 100% , obwohl ich auch nur ein Normalnutzer bin. Also ich persönlich bin stark für Intel, selbst bei einem wesentlich höheren Preis. Allerdings bleibt die Frage genauso eine Glaubensfrage wie ATI oder Nvidia... :)

Ovaron
20.12.2008, 19:02
Ob du jetzt für Intel oder AMD bist, ist zum einen von deinem Budget abhängig, weil AMD im Gesamtpacket meistens günstiger ist als Intel, als auch davon, ob du übertakten willst, weil da Intel derzeit deutlich mehr Spielraum bietet.

Welches Budget hast du denn für Mainboard und CPU?

Und das mit der QuantiSpeed Technologie ist afaik nur ein Werbemittel, und ist daher für dich als Endverbraucher vernachlässigbar. Laut Computerbase haben auch die alten Athlon XP Prozessoren diese Technologie unterstüzt (KLICK (http://www.computerbase.de/artikel/hardware/prozessoren/2002/test_amd_prozessor_roundup/3/)). Hättest du sogar selber googlen können! ;)

DRAGON-BUTCHER
21.12.2008, 19:23
INTEL & NVIDIA FTW!!!

.Morrich
21.12.2008, 20:15
INTEL & NVIDIA FTW!!!

Toller Spam... wenn du das evtl. noch begründet hättest, dann wäre es ja sogar vielleicht ein halbwegs informativer Beitrag gewesen.

Bei Intel vs. AMD scheiden sich die Geister.
Aber was NVidia betrifft, kann ich deiner Aussage nicht folgen. NVidia hat z.Z. das wesentlich schlechtere P/L Verhältnis und deren Treiber sind auch nicht die Mutter der Weisheit.

Furi
22.12.2008, 14:30
Aber was NVidia betrifft, kann ich deiner Aussage nicht folgen. NVidia hat z.Z. das wesentlich schlechtere P/L Verhältnis und deren Treiber sind auch nicht die Mutter der Weisheit.

Dass Nvidia das mit Abstand schlechtere P/L Verhältnis hat, kann ich dir zustimmen, aber im Gegensatz zu den grauenhaften ATI Treibern laufen die Nvidia Treiber doch deutlich besser und mMn (hatte bis jetzt ja auch immer nur Nvidia) nahezu fehlerfrei, v.a. bei der Installation der Treiber. Ich hatte bis jetzt noch keinen ATI Treiber, der sich problemlos installieren ließ.

my darkest hate
22.12.2008, 14:33
hatte bis jetzt ja auch immer nur Nvidia) ----->
Ich hatte bis jetzt noch keinen ATI Treiber, der sich problemlos installieren ließ.



Du hattest immer Nvidia Karten und hattest aber gleichzeitig immer Proble bei ATI Treiber?

hmm Du musst die Nvidia Treiber installieren und nicht die ATI ne ;)


Oder hab ich was falsch verstanden?



Also bei mir lässt sich der Treiber immer Problemlos installieren.

KonsolenKing80
22.12.2008, 15:06
Ich war ja auch eigentlich immer AMD Fan aber ich glaube mittlerweile hat Intel die Nase vorn. AMD ist zwar günstiger aber wenn man sich mal Benchmarks in Spielen usw anschaut haben die Intel Prozis meistens letzendlich doch ein besseres Preis-/ Leistungsverhältnis.

Klaatsch
22.12.2008, 19:13
Ich würde die Frage einfach von deinem Budget und deinem Nutzungsgebiet abhängig machen.

Kahmu
22.12.2008, 19:29
Ich war ja auch eigentlich immer AMD Fan aber ich glaube mittlerweile hat Intel die Nase vorn. AMD ist zwar günstiger aber wenn man sich mal Benchmarks in Spielen usw anschaut haben die Intel Prozis meistens letzendlich doch ein besseres Preis-/ Leistungsverhältnis.
Da hast du Recht aber das trifft z.B. bei den Quads nur auf den Preisbereich über 100Euro zu.Bei den 2Kern hat amd meistens auch besseres P/L ,bei den High End Produkten liegt Intel natürlich vorne
An den Threadersteller:Was soll die schwachsinnige Frage?Kannst im TuS auch nen Thread aufmachen wo du fragst "Was ist besser Ast oder Stein?"
Du weißt ,dass man die Frage nicht eindeutig beantworten kann,in einem anderen Thread hast du noch behauptet Intel wäre vieel besser...
Darausschlussfolgere ich ,dass deine enzige Absicht ist hier die Fronten zwischen AMD ••••••s und Intelliebhabern zusammenknallen zulassen und Streit zu provozieren
...Vielleicht ziemlicher Schwachsinn aber macht für mich schon den Eindruck

Furi
22.12.2008, 21:34
----->



Du hattest immer Nvidia Karten und hattest aber gleichzeitig immer Proble bei ATI Treiber?


Mit dem "bis jetzt" wollte ich eigentlich sagen, dass ich "bis jetzt" (bozogen auf dieses Jahr) zwar nur Nvidia drin hatte, allerdings mir erst vor kurzem einen neuen Pc mit einer HD 4870 gekauft habe. Sry, falls das so unklar war...


hmm Du musst die Nvidia Treiber installieren und nicht die ATI ne ;)

Einen Versuch wars wert... ne quatsch !


Also bei mir lässt sich der Treiber immer Problemlos installieren.

Du hast auch einen Flachbildschirm, oder ?


"Was ist besser Ast oder Stein?"
STEIN !!! §knin§knin§knin

.Morrich
22.12.2008, 22:09
Fakt ist doch, dass man bei einem Low-Cost Rechner besser AMD wählt, da dort sowohl die CPUs, als auch die Mainboards günstiger sind.
Und mal ehrlich, wenn man keinen wirklichen High End Spielerechner braucht, mit dem man alles auf Very High zocken kann, dann tuts AMD auf jeden Fall auch.

Schaut euch mein System in der Sig an.
Das ist garantiert nicht Hig End, das ist vielleicht unterstes Mid-End, oder vielleicht sogar schon im Low-End Bereich, aber dennoch laufen Spiele wie Gothic 3, Command &Conquer Tiberian Wars oder auch der ein oder andere Shooter auf mittleren bis hohen Details recht ordentlich.

Wenn man also nicht unbedingt immer alles auf die höchsten Einstellungen bomben muss, dann reicht auch solch eine "Krücke" zum Spielen völlig aus.

Ich dachte in letzter Zeit an eine Aufrüstung der CPU+Graka, habs dann aber doch sein lassen, weil ich mir gesagt hab "na eigentlich reichts ja noch, da brauchste jetz nich sinnlos Geld ausgeben".
Einige Leute hier würden sich sehr viel Geld sparen, wenn sie wirklich mal in sich gehen und abwägen würden, ob die Aufrüstung wirklich sein muss.

Die Hardware Industrie bringt ganz geschickt ständig neue Ware auf den Markt und es gibt etliche Leute die dieses Zeug dann unbedingt kaufen müssen.
Im Endeffekt haben sie dadurch meist häöchstens ein paar FPs mehr, aber keine wirklich spürbare Verbesserung. Dennoch hats mal wieder 500€ oder mehr gekostet.
Muss denn sowas wirklich sein?

Naja, aber ich schweife ab...schönen Abend noch!;)

Mallard
22.12.2008, 23:57
INTEL & NVIDIA FTW!!!

Spam kann man übrigens auch mit Karten quittieren. Mach ich jedenfalls das nächste mal bei solchen Beiträgen.

my darkest hate
23.12.2008, 09:20
Fakt ist doch, dass man bei einem Low-Cost Rechner besser AMD wählt, da dort sowohl die CPUs, als auch die Mainboards günstiger sind.
Und mal ehrlich, wenn man keinen wirklichen High End Spielerechner braucht, mit dem man alles auf Very High zocken kann, dann tuts AMD auf jeden Fall auch.



Also mein Bruder hat n 6400+ und Zwei 9600 GT's im SLI laufen und er kann alles auf hoch beziehungsweiße sehr hoch spielen mit teilweiße 80 frames von daher schickt AMD dicke ;) §wink



Edit:
Du hast auch einen Flachbildschirm, oder ?
Ähm ja ich weis aber nicht was das damit zutun hat?

.Morrich
23.12.2008, 13:09
Also mein Bruder hat n 6400+ und Zwei 9600 GT's im SLI laufen und er kann alles auf hoch beziehungsweiße sehr hoch spielen mit teilweiße 80 frames von daher schickt AMD dicke ;) §wink


Naja ich meinte jetzt eigentlich nicht die 6000er CPUs.
Ich dachte eher an die 4000er Reihe und an deren Stromsparvarianten.

Und außerdem kommts doch heute gar nicht mehr wirklich auf die CPU Leistung an.
In den wenigsten Spielen limitiert die CPU, sondern die GPU.

Spiele, die wirklich die CPU fordern, so wie X3 Terran Conflict, werden doch von den wenigsten "Gamern" gezockt. Sowas bleibt wirklichen Freunden des Genre vorbehalten.

Klaatsch
23.12.2008, 21:39
Naja ich meinte jetzt eigentlich nicht die 6000er CPUs.
Ich dachte eher an die 4000er Reihe und an deren Stromsparvarianten.


Ich denke da an soetwas wie einen X2 4850BE, das ist günstig, bietet genügend Leistung und ist stromsparend.