Was meint ihr, wohin die Flüchtlingssache sich entwickelt? #3 [Archiv]

jabu

01.10.2015, 14:39

Der Migrationsrat redet Klartext:
[...]
Hier die gesamte Presse-Konferenz (https://www.youtube.com/watch?v=2nIZrnjuhK4). Sehr aufschlussreich. Dort wird auch mit diversen Mythen aufgeräumt, die auch hier bei fortgeschrittener Disksuion immernoch zur Sprache kommen.
Im ideologisch verbrämten Gefasel sind beide ganz gut, sowohl die Bundesregierung, welche sich nach Aussagen Angela Merkels als "Dienstleister für die Wirtschaft" versteht, als auch diese Sozialromantiker aus dem Elfenbeinturm, welche den zu verteilenden "Reichtum" nicht selbst erarbeiten müssen. Lösungen sehe ich von keiner dieser beiden Seiten in der benötigten Konsequenz.

Wir müssen doch zusehen, dass wir alle Problemfelder so gut wie möglich bearbeiten. Es ist überhaupt kein Widerspruch dieses zugleich zu tun:

Auffang- und Versorgungslager außerhalb Deutschlands sowie der EU massiv versorgen, fördern und
von dort aus die Verteilung auf die EU-Staaten vornehmen.
Den wirklich Kranken und Schwachen helfen, anstatt uns Rosinen für "unsere Wirtschaft" herauszupicken und die anderen elendig verrecken zu lassen.
Strenge Einreisekontrollen durchführen (was nicht Abweisen vermutlich Berechtigter bzw. Notleidender bedeutet).
Massive Beschleunigung der Verfahren, denn die Arbeit muss sowieso gemacht werden, und Unberechtigte dauerhaft zu alimentieren, weil man sie nicht mehr ausweisen könne, ist vielfach teurer, als jetzt Sachbearbeiter zu qualifizieren.
Strenge Kontrollen gegen Vetternwirtschaft und Preiswucher bei der Auswahl der Unterkünfte organisieren. Ein Mitgliedschaft in einem CDU-Ortsverein oder in sonstigen Organisationen sollte nicht dazu qualifizieren, sich aus kommunalen Töpfen bedienen zu können. Die nächste Erhöhung der Grundbesitzabgabe haben dann alle zu tragen, aber dieser Klüngel bekommt es überkompensiert zu unseren Lasten. Daher rührt nämlich die "Willkommenskultur" aus dem sonst eher halbbraunen Lager, welches gerne mal gegen Arbeitssuchende hetzt.
Dieselben reichen Leute, die mich damals wegen meiner unverschuldeten Arbeitssuche missachtet haben, sind jetzt regelrechte "Flüchtlingsfreaks".
Die Konservativen sind jetzt bundesweit gespalten deswegen, in Profiteure (welche nun zu glühenden Migrations-Lobbyisten mutiert sind) und Nicht-Profiteure, was ich amüsant finde.
Mehr Sozialarbeiter vor Ort beschäftigen, aber weniger diese teuren Akademiker. Viel wichtiger ist ein netter Mensch, der zuhört und alltagspraktische Tipps gibt, Lebenserfahrung zählt.
Psychologische Betreuung einrichten, aber auch hier nicht den Fokus auf ein Heer an Akademikern legen, wenngleich einige benötigt werden.
Sach- vor Geldleistungen priorisieren.
Sachleistungen an den Handelskonzernen vorbei noch preiswerter organisieren, bei Ernährung ist das leicht zu bewerkstelligen, vgl.: Kantinen, Mensen,
dabei jedoch Geldleistungen im unteren zweistelligen Bereich gewähren.
Eine saubere und ordentliche Unterkunft stellen.
Eine Intim- und Privatsphäre für jeden gewährleisten.
Sprachunterricht von Anfang an verpflichtend, wiederholtes unentschuldigtes Fernbleiben innerhalb eines zu definierenden Zeitraumes führt zum vollständigen Entzug der Geldleistungen. Die existenzsichernden Sachleistungen werden jedoch weiterhin gewährt.
Die Migranten gemäß ihren Neigungen und Fähigkeiten in Projektgruppen organisieren und selbst die Häuser und Anlagen pflegen lassen, welche sie bewohnen und
sie dabei bereits durch erfahrene Handwerker anlernen lassen, sozusagen als eine von vielen Möglichkeiten zur Berufsvorbereitung zu profitieren.
Aufbau von Werkstätten, Hausmeisterdiensten usw. mit und durch die Migranten
Migranten verpflichten, natürlich nur im Rahmen ihrer Leistungsfähigkeit, den Neuankömmlingen zu helfen (Kostensenkung, Gemeinschaftsgefühl, Abbau von Vorurteilen etc.)
Gemeinsame Freizeitaktivitäten organisieren. Man kann und sollte niemanden zwingen. Aber man wird freiwillig teilnehmen, wenn es Spaß macht. Das fördert das kultur- und religionsübergreifende Miteinander, aber auch den Erwerb von Kompetenzen, sich hier zurechtzufinden, indem die Migranten von Anfang an stark in das Organisieren einbezogen werden.
Hilfe bei der Kontaktaufnahme zu Unternehmen, gemeinsam mit deutschen Arbeitssuchenden, niemand wird benachteiligt. Während der letzten Einreisewelle wurden Russlanddeutsche bevorzugt vermittelt, während man Deutschen was ans Zeug zu flicken versuchte, ohne ihnen überhaupt was zu vermitteln. Dieses darf nie wieder passieren.
Warum ist es mir so wichtig, dass Migranten und Deutschen gemeinsam geholfen wird? Damit die Migranten sehen, dass nicht jeder Deutsche ein Bonzenkind ist. Wie oft habe ich mich aufgrund dieses Missverständnisses von Türken anpöbeln lassen. Wie oft sind die mit Hass auf mich zugegangen, weil sie dachten, ich wäre auch so einer von den hässlichen reichen Deutschen. Sie konnten sich nicht vorstellen, dass ich aus noch ärmeren Verhältnissen als sie selbst stammte.
Türken, die mich besser kennengelernt haben, waren dann meistens sehr freundlich zu mir. Dieser verdammte Fehler, Deutschenhass aufzubauen, beruht auf völlig unnötigen Vorurteilen von Migranten gegenüber Deutschen. Gerade ärmere Deutsche spüren das deutlich und schaffen es dann nicht, den migrantischen Pöblern Liebe und Verständnis entgegenzubringen. Ich bin auch daran immer wieder gescheitert und habe wegen des Deutschenhasses mir an der Oberfläche (aber nur dort!) eine partiell rechte Gesinnung zugelegt, denn irgendwann ist mal genug. Das hält man nicht ein Leben lang aus.
Deswegen sollen wenigstens die neuen Migranten von Anfang an sehen, dass wir alle in einem Boot sitzen. Sind wir nicht alle Brüder und Schwestern? Es kann aber nicht sein, dass diese Einsicht nur von uns eingefordert wird.

Ich könnte noch so vieles schreiben, aber ist erst mal genug. Beißreflexe aus dem GrünInnen-Lager sind mir jetzt schon sicher. Aber warum? "Gebt doch endlich zu, dass Ihr für zügellose Zuwanderung, auch unberechtigte, seid und dass ihr alles Deutsche beseitigen wollt", würde ich zu Frau Katrin Göring-Eckardt sagen. Dann hätten wir endlich klare Fronten.

Sind meine Forderungen denn unmenschlich oder rechtsradikal? Wohl kaum. Aber sie nehmen diejenigen ein wenig in die Pflicht, die unsere Hilfe nutzen, und zwar auf eine konstruktive, ihrer Persönlichkeitsentwicklung förderlichen Weise. Oh, ich sehe schon, wie die GrünInnen "Arbeitslager-Nazi" schreien.

Schon mal eine Ausbildung im Handwerk genossen und weniger als den Sozialhilfesatz an Ausbildungsvergütung bekommen?
Uns wurde auch nichts geschenkt, den GrünInnen aus den Elfenbeintürmen der besonders wirklichkeitsnahen (:rolleyes:) Sozialpädagogik sehr wohl, weshalb die keinen blassen Schimmer davon haben, dass das Arbeitsleben nicht Ringelpiez mit Anfassen ist.
Nein, was ich fordere, ist weniger als das, was einem Auszubildenden abverlangt wird. Es sollte auch etwas weniger bleiben, damit die Migranten etwas Spielraum haben, um sich ihren eigenen Weg suchen zu können.

Unter meinen Prämissen ist Einwanderung nur noch mit einem Interesse an sozialverträglichem Benehmen und Integration durchzuhalten und zugleich mit einer guten Zukunftsprognose verbunden.

Wir sind gefordert, zu handeln, was nicht bedeutet, diese Propaganda vom Land, wo Milch und Honig flössen, sei es aktiv oder passiv, fortzuführen. Der Kniff dabei ist doch, dass es uns allen, Migranten und Einheimischen, mittel- bis langfristig gut geht. Wer aber nur abgreifen will, wird es schwer haben.

"Ihr" GrünInnen bzw. Gutmenschen wollt doch, bewusst oder unbewusst, unsere Gesellschaft zersetzen. Manche haben unverarbeitete Traumata, weil sie unter einem Nazi-Vater leiden mussten, weshalb sie sich lebenslang destruktiv gegen diesen Staat wenden (anstatt ihn besser zu machen). Lasst und darüber sprechen und zusehen, wie wir alles zum Guten wenden können. Dieses Land zu zerstören, auch durch unkontrollierte Masseneinwanderung, wäre jammerschade und am Ende des Tages sicher nicht in "eurem" Interesse.

Kann sich angesprochen fühlen, wer will, ist nicht gezielt für oder gegen einen Mitforisten gerichtet.

ulix

01.10.2015, 16:10

Das ist echt zu geil. Viel besser hätte ich die Zweifel, dass es Brandtsiftung war, nicht der offensichtlichen Lächerlichkeit preisgeben können. Danke für diese satirische Meisterleistung, Pursuivant. War doch satirisch gemeint, oder? Danke!

Wie gefragt: wie oft meinst du entzünden sich Autos OHNE SCHLÜSSEL IN DER ZÜNDUNG selbst (Edit: na gut, passiert selten mal)?
Ich vermute mal die Chance liegt mindestens um den Faktor 1000 niedriger als ein Lottogewinn mit 6 richtigen. Aber zeigt mir halt die Statistiken, wenn du und vom (vollkommen lächerlichen) Gegenteil überzeugen willst.

Die Chance dürfte niedriger sein als Eins zu einer Milliarde (pro Nacht und Auto). So, dann berechnen wir noch die weiteren Zufälle in diese Wahrscheinlichkeitsrechnung ein:
- es passierte bei zwei Autos unabhängig voneinander, aber im gleichen 3000 Einwohner Dorf. Sonst nirgends auf der Welt.
- Beides passierte wenige Minuten auseinander.
- Beide Autos gehörten bekennenden Flüchtlingsunterstützern.
- Diese hatten sich am gleichen Tag zuvor bei einem Informationstreffen geouted.
- In beiden Fällen hörten die Opfer vorher Menschen draußen herumwurschteln.

So, was glaubst du also, wie hoch die Wahrscheinlichkeit dann, realistisch geschätzt ist, dass sich zwei Autos unter diesen Umständen in der gleichen Nacht selbst entzünden? Ich glaube Eins zu einer Trillion (Edit: Vielleicht doch eher Eins zu einer Billion) ist eine optimistische Schätzung. Wie oft hatten zwei Menschen unabhängig voneinander in einem 3000-Seelen-Dorf 6 richtige im Lotto (was natürlich deutlich wahrscheinlicher wäre)?

Sag mal willst du uns verarschen? Willst du dich selbst verarschen?
Ich kenne dich als durchaus in der Regel ernstzunehmenden Diskusionspartner, aber das setzt dem Ganzen die Krone auf.
Solch vollkommen lächerliche Behauptungen hat nichtmal Shaolin aufgestellt.

Schon witzig wie du nicht wahrhaben willst, dass es sich hier mit 99,99999999999999999999999999999999999999999% (hab noch ein paar tausend Kommastellen vergessen) Wahrscheinlichkeit um zwei rechtsterroristische Anschläge handelt. Dann sind das unfähige Dorfscherrifs... aber wenn bei anderen Taten ein fremdenfeindliches Motiv ausgeschlossen wird, dann ist die Arbeit der Polizei natürlich nicht in Zweifel zu ziehen...

Danke nochmal für diese Realsatire. :D

Baldurs_Gate_2

01.10.2015, 16:30

Danke Saleph

Der Islam ist angekommen,

http://www.focus.de/politik/deutschland/debatte-um-integration-hellhaeutige-und-hellhaarige-werden-mit-blicken-getoetet_id_4980122.html

Warum wird Gesindel mit solchen Ansichten in Deutschland geduldet? Sofort abschieben wenn sie sich nicht benehmen können.

Waren nicht vor einer Woche noch 66% dafür? Jetzt sind es nur noch 43%. Wenn, das so weiter geht, stehen in 3 Wochen die Grünen ganz allein da, mit Frau Merkel an der Spitze. Und die aussichten dafür stehen nicht schlecht.

Gute Aussichten

ulix

01.10.2015, 16:34

Habe noch einen wichtigen Faktor vergessen: Die Stimmung im Dorf ist den Flüchtlingshelfern gegenüber feindlich, überall hängen "Refugees not welcome"-Aufkleber.

Zum Thema "komisch dass nur die TAZ berichtet":
RBB berichtet von Brandtsiftung. (http://www.rbb-online.de/politik/thema/fluechtlinge/brandenburg/2015/09/moeglicher-fremdenfeindlicher-brandanschlag-auf-willkommenskreis.html) Der Ministriumssprecher:

Es handelt sich eindeutig um Brandstiftung, so viel kann man sagen. Eine politische Motivation liegt nach Lage der Dinge auf der Hand.
Märkische Allgemeine (http://www.maz-online.de/Brandenburg/Autos-von-Fluechtlingshelfern-ausgebrannt)
Morgenpost... (http://www.morgenpost.de/berlin/article205780559/Fluechtlingshelfer-nach-Brandstiftung-Wir-werden-weitermachen.html)
Bild, Focus, etc... eigentlich haben so ziemlich alle berichtet.

Weitere gefällig? Schon interessant und vielsagend, wie du dank komplett selektiver Wahrnehmung und aus Recherche-Faulheit und Voreingenommenheit hier eine linke Verschwörung zu wittern scheinst.

Die Sache ist nicht erst seit kurzem bekannt, sondern seit 2002, da gab es ein Disziplinarverfahren gegen die Beamten, wenn ich richtig informiert bin. In dem Verfahren ist nichts herausgekommen, was irgendwelche Disziplinarstrafen gerechtfertigt hätte.

Der ist auch gut: die Mitgliedschaft in einer eindeutig menschenverachtenden, rassistischen, verfassungsfeindlichen Organisation rechtfertigt keine Disziplinarstrafen... Die Beamten wussten ja schließlich nicht, dass es sich beim KKK um eine rassistische Vereinigung handele... dass man sowas ohne Disziplinarstrafen (und danach evtl. folgende öffentliche Gerichtsverfahren) wunderbar unter den Teppich kehren konnte, so dass die Presse über zehn Jahre nix mitbekommt, hatte NATÜRLICH überhaupt keinen Einfluss... :D

Auch hier ist deine Naivität und Gutgläubigkeit, wenn sie nur in dein politisches Weltbild passt, absolut unschlagbar.

Und wenn ich glaube, Polizeiorgane seien eher von rechten (und damit auch rechtsradikalen) Tendenzen durchsetzt als andere öffentliche Einrichtungen, dann bin ich ein linker Spinner :)

ulix

01.10.2015, 16:56

Im ideologisch verbrämten Gefasel sind beide ganz gut, sowohl die Bundesregierung, welche sich nach Aussagen Angela Merkels als "Dienstleister für die Wirtschaft" versteht, als auch diese Sozialromantiker aus dem Elfenbeinturm, welche den zu verteilenden "Reichtum" nicht selbst erarbeiten müssen. Lösungen sehe ich von keiner dieser beiden Seiten in der benötigten Konsequenz.

Wir müssen doch zusehen, dass wir alle Problemfelder so gut wie möglich bearbeiten. Es ist überhaupt kein Widerspruch dieses zugleich zu tun:

Auffang- und Versorgungslager außerhalb Deutschlands sowie der EU massiv versorgen, fördern
[...]

Das sind doch durchaus diskusionswürde Punkte. Diese überschneiden sich übrigens teilweise ziemlich exakt mit den (ziemlich konkreten) Forderungen (http://www.rat-fuer-migration.de/pdfs/Stellungnahme_Asylrechtsreform%281%29.pdf) des Migrationsrates, was zeigt, dass du dir die ganze PK nicht angesehen hast, und auch deine folgende Polemik noch unnötiger macht, als sowieso schon.

Mit dem meisten gehe ich d'accord. Sind durchaus sinnvolle Ansätze dabei.
Nicht mit allem, zum Beispiel den Sachleistungen. Sachleistungen sind (in den diskutierten Bereichen und bei der momentanen Verwaltung) im Endeffekt teurer und inerffektiver, das ist eindeutig. Genau deswgen wurden sie vor kurzem weitgehend abgeschafft. Jetzt werden sie wieder eingeführt, als Symbolpolitik und rein ideologisch begründet.

Saleph

01.10.2015, 18:03

Ich habe zwei Beiträge als Spam gelöscht. Beiträge mit irgendwelchen Bildern und ohne weiteren Inhalt zum eigentlichen Thema könnt ihr euch gerne gegenseitig per PN schicken.

Harvald

01.10.2015, 18:50

Habe noch einen wichtigen Faktor vergessen: Die Stimmung im Dorf ist den Flüchtlingshelfern gegenüber feindlich, überall hängen "Refugees not welcome"-Aufkleber.

Zum Thema "komisch dass nur die TAZ berichtet":
RBB berichtet von Brandtsiftung. (http://www.rbb-online.de/politik/thema/fluechtlinge/brandenburg/2015/09/moeglicher-fremdenfeindlicher-brandanschlag-auf-willkommenskreis.html) Der Ministriumssprecher:

Märkische Allgemeine (http://www.maz-online.de/Brandenburg/Autos-von-Fluechtlingshelfern-ausgebrannt)
Morgenpost... (http://www.morgenpost.de/berlin/article205780559/Fluechtlingshelfer-nach-Brandstiftung-Wir-werden-weitermachen.html)
Bild, Focus, etc... eigentlich haben so ziemlich alle berichtet.

Weitere gefällig? Schon interessant und vielsagend, wie du dank komplett selektiver Wahrnehmung und aus Recherche-Faulheit und Voreingenommenheit hier eine linke Verschwörung zu wittern scheinst.

Und wenn ich glaube, Polizeiorgane seien eher von rechten (und damit auch rechtsradikalen) Tendenzen durchsetzt als andere öffentliche Einrichtungen, dann bin ich ein linker Spinner :)

Die Polizeiorgane sind in den Spitzen rechts aber nicht rechts in deinem Sinne sondern viel rechter. Das macht sie aber nicht wirklich auf dem rechten Auge blind, denn die "Rechten" sind dumm und stören die "Law and Order" Politik und die Kontrolle. politik wird insoweit überbewertet

http://www.welt.de/politik/deutschland/article147113546/Fluechtlingsfamilie-redet-nur-mit-maennlichem-Makler.html

Die Nummer allerdings würde bei mir zu einem sofortigen einstellen der Bemühungen um Unterbringung führen. (Ok, ich würde die betreffenden nach Polen abschieben). 6 Monate im winter in einem offenen Zelt machen die vielleicht zugänglicher für hiesige Gepflogenheiten, und für die Nazischlampe kriegte er eine Strafanzeige wegen Volksverhetzung.

Solche Leute willst du hier wirklich haben und die sollen Deutschland voranbringen? Wenn ja, wohin deiner Ansicht nach? Mittelalter oder Steinzeit?

ulix

01.10.2015, 19:16

http://www.welt.de/politik/deutschland/article147113546/Fluechtlingsfamilie-redet-nur-mit-maennlichem-Makler.html

Die Nummer allerdings würde bei mir zu einem sofortigen einstellen der Bemühungen um Unterbringung führen. (Ok, ich würde die betreffenden nach Polen abschieben). 6 Monate im winter in einem offenen Zelt machen die vielleicht zugänglicher für hiesige Gepflogenheiten, und für die Nazischlampe kriegte er eine Strafanzeige wegen Volksverhetzung.

Solche Leute willst du hier wirklich haben und die sollen Deutschland voranbringen? Wenn ja, wohin deiner Ansicht nach? Mittelalter oder Steinzeit?

Is ja super, noch ein wunderbares Einzelfallbeispiel, das ich bestimmt sehr ernst nehme.
Und in Deutschland gibt es natürlich keine Biodeutschen, die keinen Respekt vor Frauen oder weiblicher Aithorität haben. Davon haben wir beide garantiert noch nie gehört. :dnuhr:

Was soll das? Kannst du nicht einmal fundiert argumentieren?

Nach eigenen Angaben habe sie schon oft Flüchtlingen eine Wohnung vermittelt. Und dieses eine negative Erlebnis veranlasst sie nun, zur Presse zu gehen und nichtmehr perönlich bei solchen Terminen zu erscheinen? Ähhh...

Sergej Petrow

01.10.2015, 19:20

Na, wenn das so stimmt, wäre das doch was für die Internetaufpasser, die gerne anschwärzen. Da muss doch min. ein Brief an die Firma gehen, wo die arbeiten, um danach möglichst schnell diese Leute zu kündigen, natürlich fristlos. Geht ja gar nicht, sowas.

Sergej Petrow

01.10.2015, 19:22

Pursuivant

01.10.2015, 19:54

Wie gefragt: wie oft meinst du entzünden sich Autos OHNE SCHLÜSSEL IN DER ZÜNDUNG selbst (Edit: na gut, passiert selten mal)?
Ich vermute mal die Chance liegt mindestens um den Faktor 1000 niedriger als ein Lottogewinn mit 6 richtigen. Aber zeigt mir halt die Statistiken, wenn du und vom (vollkommen lächerlichen) Gegenteil überzeugen willst.

Was hast du mit deinem Zündschlüssel? Hast du ein Auto? Einen Führerschein? Der Zündschlüssel ist kein Schalter in dem Sinne Stromkreis geöffnet oder geschlossen. Früher als Zündschlüssel noch Standard waren, hat man damit das Lenkradschloss entriegelt und den Anlasser betätigt - das war alles. Parkleuchten, Standlicht, Innenbeleutung, Uhr alles funktionierte ohne Zündschlüssel. Bei Campingbussen/Wohnmobilen funktioniert noch mehr ohne Zündschlüssel.
Heute hast du in den meisten Fällen nicht mal mehr einen Zündschlüssel - deshalb heute wie damals gab es immer stromführende Kabel.

Der BW Ku-Klux-Clan hat nicht mal 18 Monate existiert bevor er sich aufgelöst hat. Es gab schon immer Linke und Rechte Spinnerorganisationen, wobei die Linken dabei immer erfolgreicher waren.
Ich verrate dir mal ein Geheimnis: Vodaphone gehört dem Ku-Klux-Clan. Schau dir mal das Logo an, es ist genau das selbe wie vom Clan. Kannst ja mal in deinem Freundeszirkel darüber diskutieren, wie man Vodaphone entnazifiziert. :rolleyes:

Vielleicht solltest du dir auch das mal durchlesen http://www.welt.de/debatte/kommentare/article146670482/Moralische-Exaltiertheit-und-neuer-Groessenwahn.html Vor allem der erste Absatz von Arthur Koestler.

Den Flüchtlingen stände es gut an sich zu mässigen und ihre Forderungen herunter zu fahren.

Bei uns in der Klink gab es auch schon Vorfälle mit Afghanen und Syrern. Sie wollten sich von Frauen nicht untersuchen/behandeln lassen, verlangten dass die Pflegerinnen sich anders kleiden - die Arme und Haare bedeckt. Beschwerten sich über das Essen, obwohl von einer türkischen Mannschaft halal zubereitet und Übergriffe auf Frauen gab es auch schon, genau drei in den letzten 6 Wochen. Seitdem gibt es bei uns auf dem Gelände Streifen des Sicherheitsdienstes.

Harvald

01.10.2015, 21:18

Is ja super, noch ein wunderbares Einzelfallbeispiel, das ich bestimmt sehr ernst nehme.
Und in Deutschland gibt es natürlich keine Biodeutschen, die keinen Respekt vor Frauen oder weiblicher Aithorität haben. Davon haben wir beide garantiert noch nie gehört. :dnuhr:

Was soll das? Kannst du nicht einmal fundiert argumentieren?

Nach eigenen Angaben habe sie schon oft Flüchtlingen eine Wohnung vermittelt. Und dieses eine negative Erlebnis veranlasst sie nun, zur Presse zu gehen und nichtmehr perönlich bei solchen Terminen zu erscheinen? Ähhh...

Das ist immer deine Argumentationskette: Einzelfall.

Das ist effektiver Mist, so etwas habe ich nicht mal von meinem Vater gehört, und das war vor gefühlt 100 Jahren.

Nimm endlich zur Kenntnis das es eben kein Einzelfall, sondern die Regel ist, denn dazu schweigst du aus gutem Grund (800 Fälle in 2 Tagen)

http://www.focus.de/politik/deutschland/debatte-um-integration-hellhaeutige-und-hellhaarige-werden-mit-blicken-getoetet_id_4980122.html

Könnte ja deine grünrote Brille beschädigen. Diese Personen sind nicht integrierbar, es sei denn man zeigt ihnen auf die alte gute deutsche Art, woher der Wind weht. Und wenn sie nicht wollen, ok, ich habe kein Problem damit. Gesellschaftliche und tatsächliche Ausgrenzung als Folge.

Ach ja und zur "Nazischlampe" traust du dich auch nicht zu äussern, Beleidigung (?) Volksverhetzung (?) schlimmer als "Ausländer raus" oder auf einem Niveau? Butter bei die Fische.

Vor ungefähr 35 Jahren erschien der erste Moslem bei uns auf dem Dorf auf dem Schützenfest. Meine Freundin und die Freundinnen und Ehefrauen einiger meiner Freunde waren dabei. Der Typ kam an und forderte die eine oder andere um tanzen auf. Nach ein paar Stunden beschwerten sich die Frauen er würde zudringlich. Da sind wir hingegangen und haben ihn gefragt wo seine Frau sei. " zu Hause bei den Kindern, Belustigungenen seien nichts für sie." Da haben wir ihm kurz und bündig mitgeteilt, wir würden auch mal gern an seiner Frau "rumgrabbeln" und er solle sie holen. ( Die dummen Rechten hätten ihm was auf's Maul gehauen was er zweifellos verdient hatte, und wir waren zu sechst, aber wir sind doch zivilisiert, aber nicht weniger .........) Nie habe ich einen Mann schneller bleich sehen werden. Er ward nie wieder auf einem Dorffest gesehen oder in einem Verein. Es gab keine ausländerfeindliche Gewalt gegen ihn, aber nachdem das an den Tagen später "rum war"................. tödlich.

Als Privater oder Gewerbetreibender ist mir jede Form von Diskriminierung erlaubt und man kann jemanden der sich nicht angemessen zu benehmen weiss mit dem strafen, was er verdient: Verachtung. Wir müssen uns nur noch mehr trauen jede Verfehlung dieser Art zur Anzeige zu bringen und die Opfer solcher Verfehlungen zu schützen. Bist du dazu bereit? Oder ziehst du irgendwelche schwachsinnigen Gründe als Entschuldigung für eigentlich unentschuldbares Verhalten heran. (interkulturelles Mißverständnis).

Es ist offensichtlich das diese Männer glauben sie könnten sich alles rausnehmen und da gehört ein grober Keil drauf. Was glaubst du wie lange sich Muslime noch in Schützenvereinen halten können. Mein Tip kein Jahr.

90% brauchen langfristig bis lebenslänglich Hartz IV, so die Bundesanstalt für Arbeit, also jährlich 6 bis 8 Mrd die von den Arbeitnehmern dauerhaft aufgebracht werden müssen. Übrigens nach deiner UN Flüchtlingscharta kann ich Hartz IV nach 6 Monaten streichen, ohne gegen sie zu verstoßen, denn ich kann vom EUGH abgesichert, die Leistungen nach 6 Monaten für EU Bürger auf Arbeitssuche streichen und ich darf sie nur nicht schlechter stellen, wie andere Ausländer. Tja und damit sind wir dann wieder bei Asylbewerberleistungen.

Wenn die Luft erst einmal dünn wird für die Regierenden werden Seehofer und co gegen Merkel putschen. Und auf welchen Landesfürsten will sie sich stützen Hessen oder Thüringen vielleicht. Friedensnobelpreis zum Abschied

rux42

02.10.2015, 00:08

Ach ja und zur "Nazischlampe" traust du dich auch nicht zu äussern, Beleidigung (?) Volksverhetzung (?) schlimmer als "Ausländer raus" oder auf einem Niveau? Butter bei die Fische.

Daß es bei jeder Auseinandersetzung auf beiden Seiten Schwachköpfe gibt, die weit über das Ziel hinausschiessen, will Ulix vermutlich nicht bestreiten.

Aber ich kann mir die Szene sehr gut vorstellen.
Eine Frau, ohne männliche Begleitung, mit unbedecktem Haar, sieht den Mann direkt an. Unvorstellbar. Lächelt ihn womoglich noch an.
Er, der Vorsteher der Familie, soll eine zukunftsentscheidende Abmachung treffen.
Mit einer Frau? Offensichtlich einer völlig schamlosen Person.
Wie soll der arme Mann damit klarkommen.

Ganz einfach. Das muss er lernen. Irgendwer muss ihm das beibringen.

Nur muss derjenige, der ihm das beibringt, ersteinmal auf die Idee kommen und ein Gespür dafür haben, das es Kulturen gibt, in denen nicht jeder darauf vorbereitet ist, einen fetten nackten deutschen Bierbauch beim Essen präsentiert zu bekommen, nur weil dieser ungehobelte Proll Flugzeug und Hotel bezahlt hat. Und damit ein Recht darauf hat Scheiße zu sein.
Und besoffen in der Öffentlichkeit. In Marokko, Ägypten und sonstwo.

In einem Land, in dem er Urlaub macht. Also Gast ist. Fremd. Sich eigentlich so zu benehmen hat, wie es dort Sitte ist?

Nein, weil wir aufgeklärt sind, sind hier bei uns Kopftücher ein bekenntnis zu islamistischem Terror, und jeder Muslime auf der Welt muss, bei sich zuhause, unsere nackten Ärsche ansehen, wenn wir dort gerade Urlaub machen möchten.
Weil, wie jeder weiss, wir das Volk der Denker und Dichter sind.

Und wer zu uns kommt, hat sich eben zu benehmen.

ulix

02.10.2015, 04:44

Was hast du mit deinem Zündschlüssel? Hast du ein Auto? Einen Führerschein? Der Zündschlüssel ist kein Schalter in dem Sinne Stromkreis geöffnet oder geschlossen. Früher als Zündschlüssel noch Standard waren, hat man damit das Lenkradschloss entriegelt und den Anlasser betätigt - das war alles. Parkleuchten, Standlicht, Innenbeleutung, Uhr alles funktionierte ohne Zündschlüssel. Bei Campingbussen/Wohnmobilen funktioniert noch mehr ohne Zündschlüssel.
Heute hast du in den meisten Fällen nicht mal mehr einen Zündschlüssel - deshalb heute wie damals gab es immer stromführende Kabel.

Immerhin scheinst du das offensichtliche nicht mehr anzuzweifeln, ob man nun einen Zündschlüssel braucht oder nicht damit ein Stromkreis im Auto existiert:
Es waren zwei rechtsterroristische Anschläge.

Der BW Ku-Klux-Clan hat nicht mal 18 Monate existiert bevor er sich aufgelöst hat. Es gab schon immer Linke und Rechte Spinnerorganisationen, wobei die Linken dabei immer erfolgreicher waren.
Ich verrate dir mal ein Geheimnis: Vodaphone gehört dem Ku-Klux-Clan. Schau dir mal das Logo an, es ist genau das selbe wie vom Clan. Kannst ja mal in deinem Freundeszirkel darüber diskutieren, wie man Vodaphone entnazifiziert. :rolleyes:

Ein weiteres Ablenkungsmannöver, um davon abzulenken, dass du es irgendwie gar nicht schlimm findest, dass deutsche Polizisten Mitglied beim Ku Klux Klan waren (!!!) und dafür nicht nur nicht suspendiert wurden (!!!), sondern nichtmal minimalst bestraft wurden (!!!).

Ku Klux Fucking Klan!

Dass du dann wieder auf irgendwelche ausgedachten Verschwörungen anspielst zeigt, wie hilflos du versuchst diese erwiesene Tatsache ins Lächerliche zu ziehen, ist ja schließlich nicht so schlimm. Ist ja nur der Ku Klux Klan. :dnuhr:

Nochmal folgende Frage, die ich stellen werde bis ich eine Antwort bekomme:
Was glaubst du, wie du reagiert hättest, wenn ich vor einem oder zwei Jahren auch nur hypothetisch in den Raum gestellt hätte, dass deutsche Polizisten Klan Mitglieder waren, dass dies der Polizei bekannt wurde, und dass diese dafür nicht diszipliniert wurden?

Vielleicht solltest du dir auch das mal durchlesen http://www.welt.de/debatte/kommentare/article146670482/Moralische-Exaltiertheit-und-neuer-Groessenwahn.html Vor allem der erste Absatz von Arthur Koestler.

Den Flüchtlingen stände es gut an sich zu mässigen und ihre Forderungen herunter zu fahren.

"Den Flüchtlingen" also?
Na gut, dann stell ich auch mal ein paar dummdreist pauschalisierende Forderungen:
Den Deutschen stünde es gut, keine rechtsradikalen Terroranschläge gegen Flüchtlinge und deren Unterstützer zu verüben.
Den Deutschen stünde es gut, ein Bisschen Willkommenskultur statt offenem Rassismus zu leben.
Den Deutschen stünde es gut, mal weitsichtigere Politik zu machen statt jahre- und monatelöang die Augen vor offensichtlichen und angekündigten zukünftigen Entwicklungen zu verschließen (wie im Fall der Vergrößerung der Flüchtlingsströme).
Den Deutschen stünde es gut, im Umgang mit Flüchtlingen stärker auf die Wissenschaft zu hören.
Den deutschen Polizisten stünde es gut, nicht Mitglied im Ku Klux Klan zu werden.

Das ist immer deine Argumentationskette: Einzelfall.

Das ist effektiver Mist, so etwas habe ich nicht mal von meinem Vater gehört, und das war vor gefühlt 100 Jahren.

Nimm endlich zur Kenntnis das es eben kein Einzelfall, sondern die Regel ist, denn dazu schweigst du aus gutem Grund (800 Fälle in 2 Tagen)

http://www.focus.de/politik/deutschland/debatte-um-integration-hellhaeutige-und-hellhaarige-werden-mit-blicken-getoetet_id_4980122.html

Schöner Manipulationsversuch für diejenigen, die zu faul sind deinen Link anzuklicken und dir das aus kulturchauvinistischem Eifer glauben wollem...
"800 Fälle in zwei Tagen"... wovon denn genau?

Wetten, dass du dieser Frage aus dem Weg gehen wirst? :D

ulix

02.10.2015, 05:10

Ach ja und zur "Nazischlampe" traust du dich auch nicht zu äussern, Beleidigung (?) Volksverhetzung (?) schlimmer als "Ausländer raus" oder auf einem Niveau? Butter bei die Fische.

Zu deiner "Nazischlampe" habe ich mich nicht geäußert, weil deine Argumentation in dem Fall ziemlich wirr war, und ich ehrlich nicht wusste, was du willst. Aber gut:

Sinnlos, beleidigend, rechtlich verfolgbar.

Vor ungefähr 35 Jahren erschien der erste Moslem bei uns auf dem Dorf auf dem Schützenfest. Meine Freundin und die Freundinnen und Ehefrauen einiger meiner Freunde waren dabei. Der Typ kam an und forderte die eine oder andere um tanzen auf. Nach ein paar Stunden beschwerten sich die Frauen er würde zudringlich. Da sind wir hingegangen und haben ihn gefragt wo seine Frau sei. " zu Hause bei den Kindern, Belustigungenen seien nichts für sie." Da haben wir ihm kurz und bündig mitgeteilt, wir würden auch mal gern an seiner Frau "rumgrabbeln" und er solle sie holen. ( Die dummen Rechten hätten ihm was auf's Maul gehauen was er zweifellos verdient hatte, und wir waren zu sechst, aber wir sind doch zivilisiert, aber nicht weniger .........) Nie habe ich einen Mann schneller bleich sehen werden. Er ward nie wieder auf einem Dorffest gesehen oder in einem Verein. Es gab keine ausländerfeindliche Gewalt gegen ihn, aber nachdem das an den Tagen später "rum war"................. tödlich.

Cool Story Bro. Soll ich auch ein paar Geschichten von zudringlichen, aber nicht alleinstehenden Biodeutschen Männern ausgraben?

Als Privater oder Gewerbetreibender ist mir jede Form von Diskriminierung erlaubt

Das ist natürlich falsch, gerade für Gewerbetreibende. In den meisten Fällen wird es aber rein praktisch schwierig, illegale Diskriminierung von legaler zu unterscheiden, da man als Türsteher z.B. einfach sagen kann "Dem seine Klamotten gefallen mir nicht" (was legal wäre) obwohl die Order von oben heißt "Lass keine Dunkelhäutigen rein" (was illegal wäre).

...und man kann jemanden der sich nicht angemessen zu benehmen weiss mit dem strafen, was er verdient: Verachtung.

Aufgrund von schlechtem Benehmen darfst du tatsächlich diskriminieren.

Wir müssen uns nur noch mehr trauen jede Verfehlung dieser Art zur Anzeige zu bringen und die Opfer solcher Verfehlungen zu schützen. Bist du dazu bereit? Oder ziehst du irgendwelche schwachsinnigen Gründe als Entschuldigung für eigentlich unentschuldbares Verhalten heran. (interkulturelles Mißverständnis).

Verfehlungen welcher Art? Frauen zu aufdringlich angegraben? Obwohl er verheiratet ist, also sowas wie Ehebruch begeht! Ohje!
Beides zum Glück nicht illegal (bis zu einem gewissen Grad: dem der sexuellen Belästigung...).

Dementsprechend wäre ich auch nicht bereit, jemanden für etwas, das (zum Glück!) legal ist anzuzeigen.

90% brauchen langfristig bis lebenslänglich Hartz IV, so die Bundesanstalt für Arbeit, also jährlich 6 bis 8 Mrd die von den Arbeitnehmern dauerhaft aufgebracht werden müssen.

Ähhh... wer jetzt? Muslime?
Schöne schwammige Polemik ohne Substanz mal wieder.
Also: wen meinst du? Und dafür hast du dann doch sicher auch eine Quelle?

Übrigens nach deiner UN Flüchtlingscharta kann ich Hartz IV nach 6 Monaten streichen, ohne gegen sie zu verstoßen, denn ich kann vom EUGH abgesichert, die Leistungen nach 6 Monaten für EU Bürger auf Arbeitssuche streichen und ich darf sie nur nicht schlechter stellen, wie andere Ausländer. Tja und damit sind wir dann wieder bei Asylbewerberleistungen.

Das ist auch wieder ziemlich wirr...
Weil UN-Charta... das EUGH hat etwas entschieden? Ähhh... nee. Sorry, das passt nicht.
Das EUGH hat nicht über UN-Rechte zu entscheiden. Du verzerrst auch vollkommen die Entscheidung des EUGH:
Man darf EU-Bürgern (die also die Möglichkeit haben, in eine sichere Heimat zurückzukehren) Sozial-Leistungen nach 6 Monaten entziehen, wenn (und nur wenn) diese offensichtlich nicht nach Arbeit suchen.
Das heißt sobald man bei der Arbeits-Agentur gemeldet ist hat das keine Bewandnis mehr.

Bezeichnend, dass du unser GG und die Entscheidung des BVG nicht erwähnst, die ist nämlich eindeutig und direkt auf Flüchtlinge gemünzt.

softisluft

02.10.2015, 08:35

Hallo ich bin neu hier und verfolge die diskussion schon eine weile mit. nun möchte ich mich auch mal selber einbringen. was mir hier zunächst auffällt ist, das ulix gern eigene argumente bei sich selbst nicht gelten lässt. z.b.: Wird jeder zwar schändliche angriff auf flüchtlingshelfer als rechtsterroristische tat bezeichnet und alles als generelles problem aller rechten in deutschland dargestellt. im gleichen atemzug wird ulix jedoch bei anderen agumenten nicht müde, zu sagen, dass es sich doch nur um einzelfälle handelt, wie passt das zusammen? hier wird scheinbar mit zweierlei maß gemessen.

ich wollte noch ein paar quellen bringen, die ulix von seinen mitdiskutanten gefordert hat (er scheint quellen sehr ersnt zu nehmen, obwohl man dabei immer sehr vorsichtig sein muss. hinter jeder studie, jeden bericht steht meistnes eine absicht.)

hier deine 90% quelle http://www.welt.de/wirtschaft/article147049947/Mehr-als-90-Prozent-der-Fluechtlinge-brauchen-Hartz-IV.html

zum thema integration aller muslime die da jetzt kommen, sollte man sich auch diesen artikel mal zu gemüte führen. http://www.welt.de/politik/ausland/article146903739/Mohammed-war-ein-Massenmoerder-und-ein-kranker-Tyrann.html und bitte sprecht diesen mann jetzt nicht die kompetenz ab zu urteilen. er kennt die gesellschaft und ist mit der muslimischen kultur vertraut.

nochmal zu diesen artikel besonders absatz 1 ist dabei hervorzuheben http://www.welt.de/debatte/kommentare/article146670482/Moralische-Exaltiertheit-und-neuer-Groessenwahn.html

Ulix wieso gehst du über sämtliche argumente und ansichten des artikels und deines vorredners hinweg und stellst dich diesen aussagen nicht? du verweist beisartig auf deine moralische empfehlungen was den deutschen und der polizei und überhaupt jeden "gut stünde" wie passt es da zusammen, dass du anderen vorwürfst keine antworten zu haben bzw sich in "polemik" zu verlangen, wo du doch das selbe tust. anbei noch gefragt, was beddeutet denn auf die wissenschaft zu hören? ich hoffe du spielst nicht auf den fachkräftemangel an, dazu haben genug andere schon geschrieben und außerhalb der meinungen von ihk und industrieverbänden (die natürlich lobbyvereine darstellen) ist der fachkräftemangel höchst umstritten.

Ich empfinde die aussage des gerade verlinkten artikels sehr gut, wie sehr man für sicherheit dankbar sein sollte zunächst egal unter welchen umständen. diese aussage in kombination mit der geschichte dieses mannes sollte doch zeigen, womit wir es hier doch in wirklichkeit zu tun haben, mit einer integrationswelle keiner flucht vor krieg oder verfolgung. außerdem kann man nicht die gesamte bevölkerung eines landes aufnehmen "nur"weil dort krieg herrscht. dafür ist das deutsche grundgesetz nicht gedacht und ausgelegt worden.

nocheinmal zu den artikel mitabel-samad: Er beschreibt gut die derzeitige gefahr die von muslimen ausgeht bzw versträkt ausgehen wird: ein radikaler islam den jeder für sich auslegen kann, ohne dabei wiederlegt zu werden. wenn man dabeian die vorkommnisse in eine rflüchtlingsunterkunft denkt, bei welcher ein islamkritiker gelyncht werden sollte, zudem noch die bedrohung von frauen und chrsiten allgemein, dann sieht man was gerade passiert: die problem vor welchen die menschen fliehen, werden hier vortgesetzt. man flieht von radikalen islamisten, vertritt aber zum teil deren ansichten wie passt das zusammen? darüber muss nachgedacht und gesprochen werden.

Es emphielt sich zudem, weiter berichte von herrn Abdel-Samad zu lesen und seiner meinung zur integrationsfähigkeit vieler seiner landsleute. ich sage bewusst viele: wer alles nur als einzelfall verharmlost, der verschläft die drohende gefahr.

soweit erstmal meinerseits. ich hoffe auf eine objektive diskussion mit allen. nur noch kurz als anmerkung: Ulix, du scheinst oft den leuten die worte im munde zu verdrehen und diesen damit auch dinge zu unterstellen, dazu legst du einen unhöflichen zynissmus an den tag. das dient keiner sachlichen diskussion

Oblomow

02.10.2015, 09:00

smiloDon

02.10.2015, 09:09

Warum wird Gesindel mit solchen Ansichten in Deutschland geduldet? Achte bitte auf deine Wortwahl!
Auch wenn dieser Iman aus unserer Sicht ein rückständiges Frauenbild hat, ist dies noch lange kein Grund ihn als "Gesindel" zu daffamieren.

Pursuivant und Ulix, ich wäre euch dankbar, wenn ihr diese "Zündschlüssel-Diskussion" via PN weiterführen könntet, hier stört sie nur.
Danke!

Matteo

02.10.2015, 10:40

Der Gewerkschaftsvorsitzende Rainer Wendt sprach in der "Bild"-Zeitung von der "Gefahr, dass die Lage nicht nur an der Grenze, sondern auch in den Flüchtlingsunterkünften außer Kontrolle gerät". Es komme an vielen Orten "sehr gezielt und gut vorbereitet nahezu täglich zu ethnischen oder religiös motivierten gewaltsamen Auseinandersetzungen".
Quelle (http://meta.tagesschau.de/id/103661/bundesinnenminister-beklagt-eigenmaechtigkeit-vieler-fluechtlinge)

Selbstverständlich handelt es sich nur um sehr gezielt und gut vorbereitete tägliche Einzelfälle, nichts was ulix beunruhigen sollte.

Harbinger

02.10.2015, 10:53

z.b.: Wird jeder zwar schändliche angriff auf flüchtlingshelfer als rechtsterroristische tat bezeichnet und alles als generelles problem aller rechten in deutschland dargestellt. im gleichen atemzug wird ulix jedoch bei anderen agumenten nicht müde, zu sagen, dass es sich doch nur um einzelfälle handelt, wie passt das zusammen? hier wird scheinbar mit zweierlei maß gemessen.
Natürlich sind - und das hat ulix auch schon längst so gesagt - rechtsterroristische Anschläge auch nur Einzelfälle. Wäre ja noch schöner, wenn Terrorismus auf unserem Grund und Boden irgend etwas regelmäßiges oder zu erwartendes wäre. Trotzdem ist Einzelfall nicht gleich Einzelfall, bzw. meiner Meinung nach sind terroristisch motivierte Einzelfälle deutlich schwerer zu bewerten, als spontane Ausschreitungen in Flüchtlingsheimen.

Harvald

02.10.2015, 12:37

Wir werden Ulix nicht ändern, wäre auch schlimm, denn dann wäre es nicht Ulix.

Andere die sehen das mittlerweile anders.

Österreich macht komplett dicht, http://www.focus.de/politik/videos/asylantraege-werden-nicht-mehr-bearbeitet-so-rechtfertigt-oesterreich-dass-es-keine-fluechtlinge-mehr-aufnehmen-will_id_4838702.html

Selbst Campino erkennt das Ausländerfeindlichkeit "Mainstream" werden könnte. http://www.focus.de/politik/videos/als-gesellschaft-dagegenhalten-jetzt-warnt-auch-toten-hosen-saenger-campino-vor-fluechtlingshetze-in-deutschland_id_4881748.html?obref=outbrain-www-fol

Die Werte der Kanzlerin stürzen ins Bodenlose. Und Für Sachsen Anhalt erwarten die Meinungsforscher bei den für das Frühjahr anstehenden Landtagswahlen einen AfD Anteil von 25% oder mehr. Da erzähle mir einer die Rechten wären nicht auf dem Vormarsch und für die anderen Landtagswahlen sieht es auch nicht besser aus. Und wenn die erst mal da und salonfähig sind, dann müssen die anderen Kräfte schon sehr zusammenrücken um eine Mehrheit auf die Beine zu bekommen, denn wir dürfen auch die Romantiker von der PDS nicht vergessen, die auf der anderen Seite das Wasser abgraben.

Das land wird sich verändern, Frau Merkel, auch politisch.

Sergej Petrow

02.10.2015, 14:07

Naja, man muss allerdings auch mal die Kirche im Dorf lassen. Das es nicht einfach werden wird, dass war doch allen klar. Auch bei früheren Einwanderungswellen wurde die Bevölkerung arg strapaziert und es gab deutliche Gegenbewegungen.

Es kommt jetzt alles darauf an, wie integriert wird, um viele Ressentiments gleich im Keime zu ersticken. Allerdings ist diese Flüchtlings- bzw. Einwanderungswelle schon was besonderes, weil es einen Kulturkreis einbindet, der in großen Prozentzahlen so derart anders ist, dass es zusätzlich eine erfolgreiche Integration noch erschwert.

Wichtig ist, dass beide Seiten zusammen arbeiten, also nicht nur der Staat hat Pflichten. Insbesondere haben die Flüchtlinge Pflichten, sich z.B. unsere Wertegemeinschaft zu eigen zu machen. Das ist eine große Herausforderung. Bevor hier jemand schreit, dass die Flüchtlinge sich nicht zu assimilieren brauchen. Doch, genau das müssen sie. Gerade weil deren Wertesystem in einigen Teilen unserem Wertesystem widerspricht. Da gibt es nur ein entweder oder.
Die UN-Charta spricht davon, dass die Flüchtlinge sich den Regeln des Landes, in dem sie flüchten, anzuerkennen und zu respektieren haben. Also auch dort gibt es eine eindeutige Bringschuld.

Nach wie vor bin ich der Meinung, dass es eine große Chance sein kann. Nach wie vor bin ich aber auch der Meinung, dass dieses Unterfangen weit schwieriger ist, als alle anderen Einwanderungswellen zusammen, die wir bisher hatten.
Erst einmal müssen wir wieder die Kontrolle zurückgewinnen. Es kann nicht sein, dass sich hier bis zu 260.000 Flüchtlinge aufhalten, die weder registriert sind, noch bekannt sind, also auch Aufenthaltsorte unbekannt.
Es bedeutet aber auch, die Asylbewerber zu zwingen in den Lagern zu bleiben, in denen sie gemeldet sind und nicht auf eigener Faust hier rumreisen, und sich die Lager aussuchen. Auch muss unmittelbar und regelmäßig auf unsere Gesetze und Wertevorstellungen gepocht werden. Sowas wie in Harvalds verlinkten Beiträgen, dass jemand verweigert mit einer Frau zu sprechen oder zu verhandeln, der eigenen Frau nicht ermöglicht, deutsch zu sprechen, weil unrein, usw. usf., kann einfach nicht sein. Solchen Leuten muss man nahelegen, das Land zu verlassen oder aber unsere Regeln des Zusammenlebens zu akzeptieren.

Wir befinden uns gerade in einer gefährlichen Phase, wo auch die Stimmung gerade kippt. Man kann manch gutgemeinte Aktion auch so übertreiben, dass am Ende der Schuss nach hinten losgeht. Hier sieht man offenbar auch sehr stark, dass es Grenzen bei der Aufnahme gibt und zwar Grenzen, die offenbar weit tiefer gesteckt sind, als manche glauben wollen.

ulix

02.10.2015, 14:43

ich wollte noch ein paar quellen bringen, die ulix von seinen mitdiskutanten gefordert hat (er scheint quellen sehr ersnt zu nehmen, obwohl man dabei immer sehr vorsichtig sein muss. hinter jeder studie, jeden bericht steht meistnes eine absicht.)

hier deine 90% quelle http://www.welt.de/wirtschaft/article147049947/Mehr-als-90-Prozent-der-Fluechtlinge-brauchen-Hartz-IV.html

Ähhh...

Die Arbeitsagenturen sollen zusätzlich zu den bereits genehmigten 200 Jobvermittlern 700 Kräfte erhalten. Becker geht davon aus, dass rund 90 Prozent der anerkannten Flüchtlinge zunächst auf Hartz IV angewiesen sein werden und daher von den Jobcentern betreut werden müssten.

Das verwundert auch nicht. Nach ein paar Monaten finden aber dann viele einen Job.
Insgesamt gab es in Deutschland rund 450.000 Beschäftigte aus Asylzugangsländern:

Aber auch die Beschäftigung unter den Flüchtlingen stieg: Sie legte um acht Prozent oder 36.000 zu. Insgesamt waren im Juli aus den Asylzugangsländern 492.000 Beschäftigte registriert – das sind 1,4 Prozent aller Beschäftigten in Deutschland.

Im Januar gab es 630.000 Flüchtlinge in Deutschland. Seitdem sind viele nachgekommen, während die Verfahren bearbeitet werden dürfen diese aber gar nicht legal arbeiten... und die Bearbeitungsdauer betrug im Juli im Schnitt 5,3 Monate (https://www.tagesschau.de/inland/asylverfahren-109.html).

Im August gab es etwa 300.000 registrierte Flüchtlinge mehr als Ende 2014. (http://www.welt.de/politik/deutschland/article144701952/So-viele-Asylsuchende-in-Deutschland-wie-noch-nie.html)

Runden wir auf 900.000... von denen 300.000 in den letzten 7 Monaten kamen... bei einer Durchschnittlichen Bearbeitungsdauer von ca. 5 Monaten und Antrag können wir also davon ausgehen, dass weniger als 100.000 der 300.000 neuen Flüchtlinge bis August bereits legal arbeiten durften, da ihr Antrag erst genehmigt werden muss. Auch sonst dürfen Asylanten normalerweise erst nach 15 Monaten (http://www.tagesspiegel.de/wirtschaft/fluechtlinge-in-berlin-asylbewerber-und-firmen-verzweifeln-gemeinsam-am-gesetz/11622416.html) Aufenthalt in Deutschland legal arbeiten.

So, dass irgendjemand der 300.000 oder bis zu 1 Million neuen Asylbewerber dieses Jahres also überhaupt legal arbeiten darf, ist relativ unwahrscheinlich und nur in Ausnahmefällen möglich.

Bleiben die 630.000 die letztes Jahr schon da waren, von denen theoretisch zumindest ein Teil legal arbeiten darf.

Lange Rede kurzer Sinn: die Arbeitslosigkeit unter Flüchtlingen (also denen, die überhaupt legal arbeiten dürfen!) dürfte bei fast 500.000 Beschäftigten aus den Hauptherkunftsländern der Flüchtlinge (die aber nicht unbedingt Flüchtlinge sein müssen) deutlich niedriger als 90% liegen (dann müsste es 5 Millionen Menschen in Deutschland aus diesen Ländern geben, was nicht der Fall ist), vermutlich aber auch deutlich niedriger als 50% liegen. Ich gehe jetzt zu den 630.000 Flüchtlingen bis Januar, von denen nichtmal alle bis heute legal arbeiten dürfen,. zusätzlich von weniger als 400.000 Menschen aus den Hauptherkunftsländern der Flüchtlinge aus, die keine Flüchtlinge sind. Sagen wir mal die Gesamtsumme beträgt 1.000.000. Davon sind aber auch noch etliche Kinder und im Rentenalter, Invalide und sonstig arbeitsunfähig.

Die einzige Aussage deiner verlinkten Quelle war, dass 90% zunächst auf Sozialhilfe angewiesen sein könnten. Wie soll es auch groß anders sein, vor allem wenn gleich qualifizierte Deutsche und EU-Bürger bevorzugt werden müssen?

Ob sie das nach einem, drei oder sechs Monaten immernoch sein werden, steht auf einem anderen Blatt.

So jetzt bin ich erstmal bis Montag nicht am PC, viel Spaß. Was mich noch direkt anspricht beantworte ich nächste Woche.

jabu

02.10.2015, 15:09

Das sind doch durchaus diskusionswürde Punkte. Diese überschneiden sich übrigens teilweise ziemlich exakt mit den (ziemlich konkreten) Forderungen (http://www.rat-fuer-migration.de/pdfs/Stellungnahme_Asylrechtsreform%281%29.pdf) des Migrationsrates,
Es gibt große Schnittmengen, das stimmt.

was zeigt, dass du dir die ganze PK nicht angesehen hast,
Stimmt auch, denn die bekannten Positionen mit dem leichten ideologischen Bias haben mich gelangweilt, obwohl ich vieles für zutreffend halte.

Mein Problem mit dieser Debatte ist, dass die aufgrund irgendeiner Ideologie alle nicht konsequent sind, nicht mal diejenigen, die Konsequenz einfordern. Beispielsweise sehe ich keinen Widerspruch darin, Abschreckung gegen falsche Hoffnungen zu betreiben und trotzdem (oder gerade deswegen!) optimal zu helfen. Das sieht dieser Rat aber ganz anders und erst recht die Multi-Kulti-macht-uns-zu-bessseren-Menschen-ExtremistInnen aus dem GrünInnen-Lager, welche jetzt die Gunst der Stunde wahrzunehmen versuchen, uns eine unregulierte Masseneinwanderung überzuhelfen, teils aus Deutschenhass (um den Nazi-Deutschen, den sie in jedem von uns sehen, auszumerzen), teils aus einer Romantisierung heraus, welche sie von Urlauben in Nordafrika oder in der Türkei mitgebracht haben, wo man sie aufgrund ihres erkennbaren Wohlstandes besonders zuvorkommend behandelt hat. Auch Besuche bei Schwesterparteien führen zu einem durchweg angenehmen Bild. Deswegen sehen sie die andere Seite nicht.

und auch deine folgende Polemik noch unnötiger macht, als sowieso schon.
Gegen ExtremistInnen wie Frau Göring-Eckardt muss ich polemisieren, ich empfinde das als meine staatsbürgerliche Pflicht!

Ich behaupte ja nichts Unwahres, denn sie hat ihre Ansichten in diversen Talk-Shows längst offenbart: Sie hat z.B. gesagt, dass sie der Auffassung ist, dass wir Deutsche uns durch mehr Einwanderer verbessern würden.

Und dann musste sie arg schlucken und mit einem schnell nachgeschossemnen Satz ein Ablenkungsmannöver starten, da sie sich offenbar gerade verplappert hatte. Das war neulich mal im Ersten, bei Maischberger oder Will.

Ich werde es aber nicht widerstandslos zulassen, dass Extremismus unser Land zerstört, ganz egal aus welcher politischen Farbe heraus. Die Grünen haben durchaus einiges an Sympathie bei mir, aber ich lasse mich nicht ideologisch vereinnahmen. Die haben eben auch das Staatswohl gefährdende Gesinnungen in ihrer Partei und leider auch an ihrer Spitze. Solange sie das nicht abstellen, werde ich dagegenhalten.

Mit dem meisten gehe ich d'accord. Sind durchaus sinnvolle Ansätze dabei.
Nicht mit allem, zum Beispiel den Sachleistungen. Sachleistungen sind (in den diskutierten Bereichen und bei der momentanen Verwaltung) im Endeffekt teurer und inerffektiver, das ist eindeutig. Genau deswgen wurden sie vor kurzem weitgehend abgeschafft. Jetzt werden sie wieder eingeführt, als Symbolpolitik und rein ideologisch begründet.
Nein, es vermischen sich Symbolpolitik und Pragmatismus. Wenn man es gut organisiert (so argumentierst du doch sonst selber, z.B. bei den Wohnkosten), dann ist es möglich, Sachleistungen günstiger als Geldleistungen anzubieten.
Wenn klein Kleckersdorf damit im Regen stehen gelassen wird, dann kommt es natürlich so, wie du gesagt hast. Aber solch ein administratives und organisatorisches Versagen soll doch nicht als Beispiel dienen.

Selbst wenn wir dabei versagen, Einsparungen herbeizuführen, was im Zuge einer Dezentralisierung hier und dort durchaus passieren kann, dann geht wenigstens nicht durch die Social Networks, dass es in Deutschland für jeden 300 € (oder irgendeine andere konkrete Summe in dieser Größenordnung) gebe. Diese Fehlanreize müssen wir vermeiden, weil sie uns in der Gesamtschau noch teurer kommen als die eine oder andere zu teuer eingekaufte Konservenbüchse, Matratze etc.

Denn auf letzteres hätten wir jederzeit Einfluss, um uns dort zu verbessern, auf eine Message, die einmal in der Welt ist, zumal sie stimmt, leider nicht.

Irgendwann sollten die Sachleistungen dann Geldleistungen weichen, idealerweise erst dann, wenn man die persönlichen und individuellen Investitionen in seine Integration größtenteils geschafft hat.

Übrigens möchte ich anmerken, dass meine Positionen viel weniger polemisch sind, als du meinst, denn hinter allem stecken selbstverständlich Überlegungen, die sich einem Leser wohl erschließen sollten. Die Sache ist zu ernst, als dass ich einfach die eine oder andere oberflächliche Spitze raushauen würde.

Pursuivant

02.10.2015, 15:49

Naja, man muss allerdings auch mal die Kirche im Dorf lassen. Das es nicht einfach werden wird, dass war doch allen klar. Auch bei früheren Einwanderungswellen wurde die Bevölkerung arg strapaziert und es gab deutliche Gegenbewegungen.

Das ist einfach frommes Gesülze, warum diese Flüchtlingswelle sich nicht mit denen der 40er/50er, 70er bis 90er Jahre vergleichen lässt ist zigmal verlinkt worden, u.a. von mir, sotisluft usw.! Damals waren es Menschen die aus dem gleichen Kulturkreis kamen, die als "Volksdeutsche" sofort eine Arbeitserlaubnis bekamen und die fast alle auch Deutsch sprechen konnten. Vor allem haben sie keine überzogenen Ansprüche gestellt.

Es kommt jetzt alles darauf an, wie integriert wird, um viele Ressentiments gleich im Keime zu ersticken. Allerdings ist diese Flüchtlings- bzw. Einwanderungswelle schon was besonderes, weil es einen Kulturkreis einbindet, der in großen Prozentzahlen so derart anders ist, dass es zusätzlich eine erfolgreiche Integration noch erschwert.
Wichtig ist, dass beide Seiten zusammen arbeiten, also nicht nur der Staat hat Pflichten. Insbesondere haben die Flüchtlinge Pflichten, sich z.B. unsere Wertegemeinschaft zu eigen zu machen. Das ist eine große Herausforderung. Bevor hier jemand schreit, dass die Flüchtlinge sich nicht zu assimilieren brauchen. Doch, genau das müssen sie. Gerade weil deren Wertesystem in einigen Teilen unserem Wertesystem widerspricht. Da gibt es nur ein entweder oder.
Die UN-Charta spricht davon, dass die Flüchtlinge sich den Regeln des Landes, in dem sie flüchten, anzuerkennen und zu respektieren haben. Also auch dort gibt es eine eindeutige Bringschuld.

Integration hat noch nie geklappt - ist auch schon tausendmal durchgekaut worden. Überall wo Menschen aus verschiedenen Kulturkreisen wohnen, dort wohnen auch verschiedene Kulturen - nebeneinander! Selbst in klassischen Einwanderungsländern ist eine Integration in die Leitkultur nur in den seltensten Fällen gelungen.
Hamed Abdel-Samad hat es in seinen Büchern und Blogs gut beschrieben. Die Migranten lehnen die neue Kultur aus bestimmten Gründen ab, dadurch kommt der soziale Abstieg und man rettet sich in eine Parallelgesellschaft, lebt aber auf Kosten der Leitkultur, was man nicht bekommt, das holt man sich eben. Da man dadurch bestehende Gesetze bricht, die man ja nicht anerkennt ist man in einer schönen Leidensrolle. Schaut mal was die anderen mit mir machen. Man fühlt sich dann in dieser Rolle als Geknechteter auch wohl, bis man merkt das Leben geht an einem vorbei. Dann kommt das hadern über das eigene Versagen, gefolgt von der Flucht in politischen oder religiösen Fanatismus.
Anstatt, dass man bei uns sagt, liebe Leute wir und ihr leben in Deutschland und da habt ihr euch unseren Sitten und Gebräuchen anzupassen, sagt man lieber wir wollen die Menschen nicht bevormunden.

Erst einmal müssen wir wieder die Kontrolle zurückgewinnen. Es kann nicht sein, dass sich hier bis zu 260.000 Flüchtlinge aufhalten, die weder registriert sind, noch bekannt sind, also auch Aufenthaltsorte unbekannt.
Es bedeutet aber auch, die Asylbewerber zu zwingen in den Lagern zu bleiben, in denen sie gemeldet sind und nicht auf eigener Faust hier rumreisen, und sich die Lager aussuchen. Auch muss unmittelbar und regelmäßig auf unsere Gesetze und Wertevorstellungen gepocht werden. Sowas wie in Harvalds verlinkten Beiträgen, dass jemand verweigert mit einer Frau zu sprechen oder zu verhandeln, der eigenen Frau nicht ermöglicht, deutsch zu sprechen, weil unrein, usw. usf., kann einfach nicht sein. Solchen Leuten muss man nahelegen, das Land zu verlassen oder aber unsere Regeln des Zusammenlebens zu akzeptieren.
Wir befinden uns gerade in einer gefährlichen Phase, wo auch die Stimmung gerade kippt. Man kann manch gutgemeinte Aktion auch so übertreiben, dass am Ende der Schuss nach hinten losgeht. Hier sieht man offenbar auch sehr stark, dass es Grenzen bei der Aufnahme gibt und zwar Grenzen, die offenbar weit tiefer gesteckt sind, als manche glauben wollen.

Du kannst nicht zurückgewinnen, was du nie gehabt hast. Als man die Grenzen öffnete und die Willkommenskultur anlief hatte man die Kontrolle längst verloren. Bei Bundesinnenminister Thomas de Maizière ist auch schon angekommen über was ich gestern hier gepostet habe. Das Essen ist Scheiße, ich will einen Arzt keine Ärztin usw.! Wir wollen keine Vollverpflegung, wir wollen selbst kochen.
Ich habe mich schon vor Wochen gewundert, warum das I-Phone bei Flüchtlingen Standard zu sein scheint. Heute wundere ich mich woher "arme" Flüchtlinge das Bargeld haben vom Ruhrgebiet nach Berlin mit dem Taxi zu fahren, gute 600 km, selbst eine Pauschale angenommen ist das noch ein Fahrpreis von gut 1.000 Euro. Das was mir ein Taxifahrer heute erzählte scheint kein Einzelfall zu sein siehe hier http://www.tz.de/muenchen/stadt/fluechtlinge-muenchen-kvr-chef-blume-beyerle-das-geht-nicht-mehr-lange-gut-tz-5503635.html
Ulix hat bestimmt eine gute Einzelfall-Erklärung dafür.

Sergej Petrow

02.10.2015, 16:34

Naja, Syrien ist eben nicht Guinea. Wenn man in Syrien alles verkauft hat, kann man schon ein bisschen Kohle haben.

softisluft

02.10.2015, 18:41

Das durschnittseinkommen eines syrers liegt bei unter 3000$ im jahr. bei solch niedrigen einkommen geht auch ein erheblich größerer teil des geldes für das lebensnotwendige drauf. woher sich manche syrer also eine flucht von 5000€ leisten können ist also tatsächlich fraglich. auch mit zusammenlegen der familien ect. es zeigt mmn vielmehr das sich eine gewisse oberschicht auf dem weg macht während die wirklich armen zurückgelassen werden. vermutlich daher auch das anspruchsdenken dieser menschen, da sie nicht das schlechteste leben gewohnt sind.

auch im thread schon angesprochen, kann man die einwanderungswellen der 70er nicht mit der heutigen vergleichen. diese geht heute viel schneller viel massiver. dazu ist es bestenfalss strittig ob gewisse einwanderungsgruppen (mit islamischen hintergrund) tatsächlich integriert sind. mmn eher nicht.

bevor das thema griechenland alles nachrichten in beschlag genommen hatte, führete man mal wieder die diskussion über den islam in deutschland mit relativ klaren ansichten das vieles mit diesen hier nicht funktioniert. jetzt keimt das thema wieder auf, denn wir sehen was die neue einwanderungswelle mit sich bringt: den islam in teilweise noch strikterer form als zuvor bei uns bekannt.

wie gesagt die literatur vom von mir verlinkten herren sollte sich jeder aml zu gemüte führen der jetzt noc h mit einer gewissen welcome refugees mentalität an die sache rangeht.

zum thema einzelfälle: Bitte?! du findest es also schlimmer wenn 2 autos brennen als wenn ein mob einen islamkritiker umbringen wollte? bitte bleib hier realistisch harbinger. jmd der vom recht auf freie meinungsäußerung gebrauch macht, soll dafür von angeblich traumatisierten integrationwilligen gelyncht werden, und das fimndest du nicht so schlimm?

da herr Abdel-Samad unter ständigen personenschutz steht, da zum mord gegen ihn aufgerufen wurde, sollte jeden zu denken geben der sich hier für eine problemlose integration der islamisten ausspricht. und es sind nicht nur wenige vereinzelte. selbst moderate muslime geraten in rage wenn man sich über die thesen des herren unterhält. daraus folgt schlicht und ergreifend, dass diese menschen das mitbringen wo vor sie in ihrer heimat in nur extremerer form geflohen sind.

ich glaube man darf auch nicht unterschätzen, dass viele die gunst der stunde einfach nutzen um sich woanders ein besseres leben zu suchen, unabängig vom krieg. das würde wie gesagt auch das anspruchsdenken erklären das extrem konträr zu der situation der damlas geflohenen juden steht (wie im verlinkten artikel weiter oben beschrieben.

Uncle-Bin

02.10.2015, 21:47

Die Migranten lehnen die neue Kultur aus bestimmten Gründen ab, dadurch kommt der soziale Abstieg und man rettet sich in eine Parallelgesellschaft, lebt aber auf Kosten der Leitkultur, was man nicht bekommt, das holt man sich eben. Da man dadurch bestehende Gesetze bricht, die man ja nicht anerkennt ist man in einer schönen Leidensrolle. Schaut mal was die anderen mit mir machen. Man fühlt sich dann in dieser Rolle als Geknechteter auch wohl, bis man merkt das Leben geht an einem vorbei. Dann kommt das hadern über das eigene Versagen, gefolgt von der Flucht in politischen oder religiösen Fanatismus.
Was ist eigentlich so schwer daran mal nicht alle Flüchtlinge und alle Migranten in einen Topf zu werfen? Woher kommt diese Feindlichkeit gegenüber allen die hier ankommen, nur weil unter ihnen natürlich auch Leute sind, die man hier nicht haben möchte? Bist du wirklich so undifferenziert oder kennst du schlicht keine Migranten?

Ich persönlich kenne so viele Migranten aus anderen Kulturkreisen auf die deine Beschreibung nicht im geringsten passt.

Mohamed - konservativ, aber nicht mehr als Sergej, hat zusammen mit mir studiert. Ehemals Ägypter und inzwischen hier angekommen. Arbeitet als wissenschaftlicher Mitarbeiter an ner technischen Uni.
Bekir - liberal aus ner türkischen Großfamilie. Eltern konservativ und mäßig integriert. Sohnemann studiert Umweltingeneurwesen und ist hier angekommen.
Waldemar - konservativ und aus Kasachstan. Eltern sind schlecht integriert, aber sehr freundliche Menschen. Sohnemann hat ne Ausbildung und ist hier angekommen.
Sergej - Israeli mit russischen Vorfahren. Elektroingenieur - spricht fließend deutsch, Workaholic, wertvolles Mitglied unserer Gesellschaft.
Mein Stammdönerladen in Berlin - Betrieben von einer kurdischen Familie. Herzensgute Menschen, die alle perfekt deutsch sprechen und mit jedem Kunden - egal ob jung, alt, männlich, weiblich immer respektvoll und freundlich umgehen.
Mein bester Kumpel hat nen ungarischen Vater und ne niederländische Mutter - alle sind perfekt integriert.

Das sind alles Einzelfälle - das ist mir völlig klar - aber es sind so überwältigend viele. Denn ganz ehrlich: Das ist nur ein winziger Bruchteil von den Leuten mit denen ich meine Freizeit, Arbeitszeit und mein Studium verbringen darf und die einen Migrationshintergrund haben. Und all diese Menschen kriegen von Leuten wie dir diese widerlich pauschale Fremdenfeindlichkeit an den Kopf geworfen. Nur, weil du zu dumm oder zu ignorant bist zu "den Migranten" (deine Worte!) auch nur irgendeine differenzierte Betrachtungsweise zu entwickeln.

Ich schäme mich für Leute, die wie du, so unfassbar simpel strukturiert sind und sich auch noch einbilden mit ihrem Rassismus unsere Gesellschaft zu verteidigen. Keine Uni, die ich kenne, könnte ohne Migranten in der Qualität funktionieren wie sie es derzeit tun. Die Stärke unserer Wirtschaft basiert auf Hochtechnologien, die ohne den akademischen Unterbau nicht denkbar sind. Mit diesen pauschalen Ansichten, die du hier vertrittst, kannst du Deutschland einmotten.

Ich hab ja nicht das geringste Problem damit, dass man eine gewisse Anspruchshaltung an Migranten hat: "Lernt unsere Sprache, akzeptiert unsere Regeln und seht zu, dass ihr in Lohn und Brot kommt" - sowas könnte auch von mir kommen. Mir schwillt ja auch der Kamm, wenn hier jemand seit Jahren im Land ist, kaum ein Wort deutsch über die Lippen bekommt oder einer Frau nicht die Hand geben möchte, weil sie eine Frau ist. Aber deswegen muss ich doch nicht gleich alle Menschen aus einem Kulturkreis für unintegrierbar erklären und die Rassismustrommel schlagen. Unfassbar...

softisluft

03.10.2015, 01:21

Du hast schon richtig erkannt, das sind alles einzelfälle, dennoch verweigerst du dich einer generellen lösung des problems. man muss auch ganz klar sagen wenn auf 1000 flüchtlinge 10 gewaltbereite nicht intigriebare kommen, dann spielt es nicht die geringste rolle wie viele der restlichen menschen "gut" sind, sondern was man mit den nicht intigrierbaren macht und welche konsequenzen man daraus zieht? auch hat eine öffentlichkeit das recht, sich dann über "die" (also gesprochen alle) flüchtlinge zu brüskieren. warum auch nicht. es ist diese gesellschaft die all das bezahlt und überhaupt ermöglicht. diese gesellschafft die erstmal nur gibt und nichts dafür bekommt hat keine pflicht zu differenzieren, warum auch? die anderen wolle etwas von uns. und wenn eine gesellschaft befindet, das diejenigen die nicht intigrierbar sind, nicht ins land gelassen werden sollten und da man nicht vorsortieren kann, man einfach für alle die grenzen schließt, dann ist auch das legitim. es tut uns dann zwar ernsthaft leid für alle die nichts dafür können und unter ihren eigenen landsleuten leiden müssen. aber dann ist das eben so. eine gesllschaft hat nicht die pflicht sich mit jeden problem herumschlagen zu müssen auch wenn andere darunter leiden.

dazu noch dieser artikel: http://www.welt.de/politik/deutschland/article147125656/De-Maiziere-erhebt-schwere-Vorwuerfe-gegen-Fluechtlinge.html

dabei mal das 4. kommentar von Bruno A. lesen

Pursuivant

03.10.2015, 09:54

Was ist eigentlich so schwer daran mal nicht alle Flüchtlinge und alle Migranten in einen Topf zu werfen? Woher kommt diese Feindlichkeit gegenüber allen die hier ankommen, nur weil unter ihnen natürlich auch Leute sind, die man hier nicht haben möchte? Bist du wirklich so undifferenziert oder kennst du schlicht keine Migranten?

Ich persönlich kenne so viele Migranten aus anderen Kulturkreisen auf die deine Beschreibung nicht im geringsten passt.

Mohamed - konservativ, aber nicht mehr als Sergej, hat zusammen mit mir studiert. Ehemals Ägypter und inzwischen hier angekommen. Arbeitet als wissenschaftlicher Mitarbeiter an ner technischen Uni.
Bekir - liberal aus ner türkischen Großfamilie. Eltern konservativ und mäßig integriert. Sohnemann studiert Umweltingeneurwesen und ist hier angekommen.
Waldemar - konservativ und aus Kasachstan. Eltern sind schlecht integriert, aber sehr freundliche Menschen. Sohnemann hat ne Ausbildung und ist hier angekommen.
Sergej - Israeli mit russischen Vorfahren. Elektroingenieur - spricht fließend deutsch, Workaholic, wertvolles Mitglied unserer Gesellschaft.
Mein Stammdönerladen in Berlin - Betrieben von einer kurdischen Familie. Herzensgute Menschen, die alle perfekt deutsch sprechen und mit jedem Kunden - egal ob jung, alt, männlich, weiblich immer respektvoll und freundlich umgehen.
Mein bester Kumpel hat nen ungarischen Vater und ne niederländische Mutter - alle sind perfekt integriert.

Das sind alles Einzelfälle - das ist mir völlig klar - aber es sind so überwältigend viele. Denn ganz ehrlich: Das ist nur ein winziger Bruchteil von den Leuten mit denen ich meine Freizeit, Arbeitszeit und mein Studium verbringen darf und die einen Migrationshintergrund haben. Und all diese Menschen kriegen von Leuten wie dir diese widerlich pauschale Fremdenfeindlichkeit an den Kopf geworfen. Nur, weil du zu dumm oder zu ignorant bist zu "den Migranten" (deine Worte!) auch nur irgendeine differenzierte Betrachtungsweise zu entwickeln.

Ich schäme mich für Leute, die wie du, so unfassbar simpel strukturiert sind und sich auch noch einbilden mit ihrem Rassismus unsere Gesellschaft zu verteidigen. Keine Uni, die ich kenne, könnte ohne Migranten in der Qualität funktionieren wie sie es derzeit tun. Die Stärke unserer Wirtschaft basiert auf Hochtechnologien, die ohne den akademischen Unterbau nicht denkbar sind. Mit diesen pauschalen Ansichten, die du hier vertrittst, kannst du Deutschland einmotten.

Ich hab ja nicht das geringste Problem damit, dass man eine gewisse Anspruchshaltung an Migranten hat: "Lernt unsere Sprache, akzeptiert unsere Regeln und seht zu, dass ihr in Lohn und Brot kommt" - sowas könnte auch von mir kommen. Mir schwillt ja auch der Kamm, wenn hier jemand seit Jahren im Land ist, kaum ein Wort deutsch über die Lippen bekommt oder einer Frau nicht die Hand geben möchte, weil sie eine Frau ist. Aber deswegen muss ich doch nicht gleich alle Menschen aus einem Kulturkreis für unintegrierbar erklären und die Rassismustrommel schlagen. Unfassbar...

Kann ja schon mal vorkommen, dass du einen Post nicht richtig gelesen, oder verstanden hast. Was ich über den Werdegang von vielen Migranten und Flüchtlingen geschrieben habe ist eine Zusammenfassung des moslemischen Autors Hamed Abdel-Samad. Ich glaube nämlich nicht, dass jemand dessen verlinkte Aussagen tatsächlich liest.
Also brauchst du dich nicht für mich zu schämen. Falls es dich interessiert, meine Mutter ist Französin, mein Vater ist deutsch-polnischer Abstammung, meine jetzige Frau ist in Polen geboren und ich bin u.a. auch Deutscher. Belehrungen kannst du dir daher sparen.

Oblomow

03.10.2015, 12:29

Wocky

03.10.2015, 12:32

Und auf eine Familie mit Migrationshintergrund zu verweisen ist letztlich ziemlich peinlich. Wir sind hier im Internet und es soll mit Argumenten und Quellen geredet werden. Wer du bist, wie du aussiehst, welches Geschlecht du hast gehört nicht hierher.

Wieso?

Oblomow

03.10.2015, 13:02

Wieso?

Weil solche Dinge allenfalls zu Einsichten führen können, die wiederum zu Argumenten führen können. Und diese Argumente gilt es zu diskutieren und diese Argumente gilt es zu prüfen, aber doch nicht die Person dahinter. Aber wenn du das ausführlicher diskutieren willst mach doch einen eigenen Thread dazu auf.

Wocky

03.10.2015, 13:51

Weil solche Dinge allenfalls zu Einsichten führen können, die wiederum zu Argumenten führen können. Und diese Argumente gilt es zu diskutieren und diese Argumente gilt es zu prüfen, aber doch nicht die Person dahinter.Aber wenn du das ausführlicher diskutieren willst mach doch einen eigenen Thread dazu auf.

"Wer du bist, wie du aussiehst, welches Geschlecht du hast gehört nicht hierher." Diese persönlichen Dinge führen also deiner Ansicht nach zu Einsichten, die wiederum zu Argumenten führen können.

Was daran falsch und peinlich sein soll, wollte ich wissen.

Aber wenn du das ausführlicher diskutieren willst mach doch einen eigenen Thread dazu auf.

Bei klarer Antwort überflüssig.

Oblomow

03.10.2015, 14:21

"Wer du bist, wie du aussiehst, welches Geschlecht du hast gehört nicht hierher." Diese persönlichen Dinge führen also deiner Ansicht nach zu Einsichten, die wiederum zu Argumenten führen können.

Was daran falsch und peinlich sein soll, wollte ich wissen.

Bei klarer Antwort überflüssig.

Es ist falsch und peinlich solche Dinge an sich vorzubringen, als hätten sie irgendeine Aussage, als wären sie ein Argument für irgendetwas. Es ist gleichbedeutend, wie wenn ich nicht auf Argumente von jemandem eingehe mit dem Pseudoargument er sei doch ein linksgrüner Gutmensch, den man nicht ernstzunehmen brauche, nur auf der anderen Seite.

Argumente werden nicht mehr oder weniger wert, durch die Person, die sie vorbringt.

Es trotzdem zu versuchen seine wie immer geartete Seriösität zu steigern ist ein Ablenkungsmanöver von dem fehlen eigener Argumente. Denn ansonsten könnte man die ja vorbringen. Deshalb ist sowas lächerlich.

Pursuivant

03.10.2015, 14:59

Dann zitiere doch mal die Stellen, an denen er pauschal über Migranten spricht, mal ganz davon abgesehen, dass das an der Kritik an dir auch nichts ändern wird, da du dich ja bekennend damit gemein gemacht hättest.

"Anstatt, dass man bei uns sagt, liebe Leute wir und ihr leben in Deutschland und da habt ihr euch unseren Sitten und Gebräuchen anzupassen, sagt man lieber wir wollen die Menschen nicht bevormunden."
Wenn ich da kritisch war, dann habe ich die Deutsche Politik des Aussitzens kritisiert.

Und auf eine Familie mit Migrationshintergrund zu verweisen ist letztlich ziemlich peinlich. Wir sind hier im Internet und es soll mit Argumenten und Quellen geredet werden. Wer du bist, wie du aussiehst, welches Geschlecht du hast gehört nicht hierher.

Hast wohl heute morgen deine Kristallkugel ordentlich poliert - oder?
Wo habe ich von einem persönlichen Migrationshintergrund gesprochen? Oder durften meine Vorfahren und auch ich keine Ausländerinnen heiraten? Das lieb' ich immer so an manchen Menschen, man schreibt etwas und schon wird etwas hineininterpretiert, was der eigenen Meinung und Überzeugung entspricht. Ich zimmere mir mein Menschenbild, egal ob richtig oder falsch, Hauptsache es entspricht meiner Weltanschauung.
Warum dann das Marssymbol unter Deinem Avatar?
Bevor man etwas kritisiert sollte man vielleicht mal nachdenken!

Oblomow

03.10.2015, 15:21

"Anstatt, dass man bei uns sagt, liebe Leute wir und ihr leben in Deutschland und da habt ihr euch unseren Sitten und Gebräuchen anzupassen, sagt man lieber wir wollen die Menschen nicht bevormunden."
Wenn ich da kritisch war, dann habe ich die Deutsche Politik des Aussitzens kritisiert.

Hast wohl heute morgen deine Kristallkugel ordentlich poliert - oder?
Wo habe ich von einem persönlichen Migrationshintergrund gesprochen? Oder durften meine Vorfahren und auch ich keine Ausländerinnen heiraten? Das lieb' ich immer so an manchen Menschen, man schreibt etwas und schon wird etwas hineininterpretiert, was der eigenen Meinung und Überzeugung entspricht. Ich zimmere mir mein Menschenbild, egal ob richtig oder falsch, Hauptsache es entspricht meiner Weltanschauung.
Warum dann das Marssymbol unter Deinem Avatar?
Bevor man etwas kritisiert sollte man vielleicht mal nachdenken!

Das ist das Zitat? Dann hast du da aber noch einiges dazugetextet und uminterpretiert. Da wird nicht einmal von einer Ablehnung von irgendwas gesprochen.

Und jetzt reiß dich mal am Riemen, ich habe von deiner Familie mit Migrationshintergrund gesprochen. Aber das lieb' ich immer so an manchen Menschen, man schreibt etwas und schon wird etwas hineininterpretiert, was der eigenen Meinung und Überzeugung entspricht. Ich zimmere mir mein Menschenbild, egal ob richtig oder falsch, Hauptsache es entspricht meiner Weltanschauung.
Warum dann das Ritterwappen als Avatar?
Bevor man etwas kritisiert sollte man vielleicht mal nachdenken!

Aber ganz abgesehen davon kannst du ja selber mal schauen. Eine Hochzeit mit einem Ausländer kann durchaus nach unserem statistischen Bundesamt zu einer Zugehörigkeit von den Menschen mit Migrationshintergrund führen.

Als Personen mit Migrationshintergrund (im weiteren Sinn) definiert werden „alle nach 1949 auf das heutige Gebiet der Bundesrepublik Deutschland Zugewanderten, sowie alle in Deutschland geborenen Ausländer und alle in Deutschland als Deutsche Geborenen mit zumindest einem nach 1949 zugewanderten oder als Ausländer in Deutschland geborenen Elternteil“.

Sehr wahrscheinlich trifft das sogar auf dich zu. Dazu musst du gar nicht selbst irgendwo eingewandert sein, aber das war auch nicht der Ansatz meiner Kritik. Meine Kritik war, dass du deine Familie und deine Persönlichkeit zum Thema gemacht hast, als hätte sie irgendeine Bedeutung in dieser Diskussion. Dass du dich jetzt über eine Diskussion über deine Persönlichkeit aufregst, nachdem du sie selber überhaupt erst zum Gesprächsthema gemacht hast ist witzig.

Wocky

03.10.2015, 17:20

Es ist falsch und peinlich solche Dinge an sich vorzubringen, als hätten sie irgendeine Aussage, als wären sie ein Argument für irgendetwas.

Persönliche Dinge, insbesondere persönliche Erfahrungen können durchaus bestimmte Aussagen beinhalten. Wenn jemand eine Afrikanerin geheiratet hat, werde ich ihm beispielsweise nicht mehr so schnell Rassismus an den Kopf werfen wollen. Überhaupt lassen persönliche Details den Gesprächspartner besser einschätzen. Wenn Harvald als Jurist juristische Dinge einschätzt, dann wichte ich diese zunächst mal höher als Meinungen von Laien.
Es kommt auf Art und Form an, wie man persönliches in die Diskussion einfließen lässt, aber falsch und peinlich ist das per se nicht.

Es ist gleichbedeutend, wie wenn ich nicht auf Argumente von jemandem eingehe mit dem Pseudoargument er sei doch ein linksgrüner Gutmensch, den man nicht ernstzunehmen brauche, nur auf der anderen Seite.

Quatsch.

Argumente werden nicht mehr oder weniger wert, durch die Person, die sie vorbringt.

Das ist richtig. Aber je nach Debatte sind viele persönliche Dinge Argumente an sich.

Es trotzdem zu versuchen seine wie immer geartete Seriösität zu steigern ist ein Ablenkungsmanöver von dem fehlen eigener Argumente. Denn ansonsten könnte man die ja vorbringen. Deshalb ist sowas lächerlich.

Wie du hiermit sehr schön zeigst, sind viele Aussagen in Diskussionen keine Argumente sondern blosse Meinungen, Unterstellungen, Vorurteile oder blanker Unsinn.
Da wiegen persönliche Angaben aber weit mehr.

Pursuivant

03.10.2015, 19:34

Und jetzt reiß dich mal am Riemen, ich habe von deiner Familie mit Migrationshintergrund gesprochen. Aber das lieb' ich immer so an manchen Menschen, man schreibt etwas und schon wird etwas hineininterpretiert, was der eigenen Meinung und Überzeugung entspricht. Ich zimmere mir mein Menschenbild, egal ob richtig oder falsch, Hauptsache es entspricht meiner Weltanschauung.
Warum dann das Ritterwappen als Avatar?
Bevor man etwas kritisiert sollte man vielleicht mal nachdenken!
Das ist auch wieder eine Interpretation von dir. Meine Familie - väterlicherseits - ist seit 1348 in Hessen angesessen. Meine Mutter stammt aus dem Elsass, was ja bekanntlich bis 1918 Reichsland war. Meine Großmutter stammt aus Posen, was ja auch bekanntlich preußische Provinz war, obwohl mehrheitlich von Polen bewohnt.
Meine Frau wurde als Polin im ehemaligen Oberschlesien geboren. Ihr Vater war Volksdeutscher und sie ist mit ihren Eltern in den 70ern nach Deutschland ausgewandert. Also keine Migranten sondern Spätaussiedler.

Kennst Du Skyrim? Kennst du den Dragonborn? Deshalb der Avatar. Mein wirkliches Familienwappen sieht anders aus.

So kann man sich täuschen!

Uncle-Bin

03.10.2015, 19:41

Kann ja schon mal vorkommen, dass du einen Post nicht richtig gelesen, oder verstanden hast. Was ich über den Werdegang von vielen Migranten und Flüchtlingen geschrieben habe ist eine Zusammenfassung des moslemischen Autors Hamed Abdel-Samad. Ich glaube nämlich nicht, dass jemand dessen verlinkte Aussagen tatsächlich liest.
Also brauchst du dich nicht für mich zu schämen. Falls es dich interessiert, meine Mutter ist Französin, mein Vater ist deutsch-polnischer Abstammung, meine jetzige Frau ist in Polen geboren und ich bin u.a. auch Deutscher. Belehrungen kannst du dir daher sparen.
Die von mir verlinkte Aussage kommt von dir und ist wie von mir beschrieben extrem pauschalisierend und rassistisch. Wenn jemand anderes deine eigene Meinung teilt und schon einmal zeitlich vor dir geäußert hat, bleibt deine Meinung immer noch deine Meinung. In deinem Post geht an keiner Stelle hervor, dass du der Aussage nicht voll und ganz zustimmst - im Gegenteil.

Dass deine eigene Familie einen Migrationshintergrund hat, schützt dich leider auch nicht davor fremdenfeindlich zu sein. Vielleicht solltest du mal deinen eigenen Post lesen und dann feststellen, dass du entweder deine Frau, deine Eltern und dich selbst treffend extrem negativ beschrieben oder du sie alle (inklusive dich selbst) ziemlich unverschämt als integrationsunfähig beleidigt hast. So wenig Selbstreflexion ist schon beachtlich. Da hat man schon so einen multikulturellen Hintergrund und ist dann immmernoch nicht in der Lage Migranten differenziert zu betrachten. Traurig...

edit: Ach, plötzlich sind doch alle deutsch.

Oblomow

03.10.2015, 20:00

Das ist auch wieder eine Interpretation von dir. Meine Familie - väterlicherseits - ist seit 1348 in Hessen angesessen. Meine Mutter stammt aus dem Elsass, was ja bekanntlich bis 1918 Reichsland war. Meine Großmutter stammt aus Posen, was ja auch bekanntlich preußische Provinz war, obwohl mehrheitlich von Polen bewohnt.
Meine Frau wurde als Polin im ehemaligen Oberschlesien geboren. Ihr Vater war Volksdeutscher und sie ist mit ihren Eltern in den 70ern nach Deutschland ausgewandert. Also keine Migranten sondern Spätaussiedler.

Kennst Du Skyrim? Kennst du den Dragonborn? Deshalb der Avatar. Mein wirkliches Familienwappen sieht anders aus.

So kann man sich täuschen!

Definitionsgemäß gehören auch Spätaussiedler und deren Kinder zu den Personen mit Migrationshintergrund. Diese Personen müssen keine eigene Migrationserfahrung haben. In Deutschland reicht eine Migrationserfahrung eines Elternteil aus, um als Person mit Migrationshintergrund klassifiziert zu werden, während beispielsweise in Österreich eime Migrationserfahrung beider Elternteile erforderlich ist.
https://de.wikipedia.org/wiki/Migrationshintergrund

Und jetzt? Oder willst du mir demnächst irgendwas vom deutschen Blut erzählen?

Und dein Wappen habe ich einfach mal nur zusammenhangslos genommen, genau wie du mein Zeichen für Männlichkeit genommen hast: zusammenhangslos. Ich habe hier jedenfalls nie irgendeine Männlichkeit zum Teil der Diskussion gemacht, anders als du deine Familie.

solitude

03.10.2015, 22:20

Mir kommen Differenzierungen beim gesamten Themenkomplex "Flüchtlingskrise" zu kurz.

1. Erst heute sprach der Bundespräsident einmal mehr von Deutschland als Einwanderungsland. Diese Aussage wird von den Vertretern der meisten Parteien ebenfalls geäußert. Ein Blick in die Statistik (https://www.destatis.de/DE/ZahlenFakten/GesellschaftStaat/Bevoelkerung/Wanderungen/Tabellen/WanderungenInsgesamt.html) zeigt, dass seit 2010 tatsächlich in zunehmendem Maße mehr Menschen zuziehen als fortziehen. Daraus den Schluss zu ziehen, Deutschland sei Einwanderungsland, halte ich für voreilig. Man könnte allenfalls davon sprechen, dass es bei fortschreitender Entwicklung ein Einwanderungsland wird. Ein Blick in die Geschichte zeigt, dass Deutschland bisher eher ein Auswanderungsland war. Man denke an die enorme Armutsauswanderung von Deutschen in die USA im 19. Jhdt. Ich klammere die Wanderungsbewegungen zwischen den innderdeutschen Staaten und den Zuzug von Spätaussiedlern dabei gedanklich aus, weil sie nicht zum Bild eines klassischen Einwanderungslandes passen. Die Einwanderer kamen gewissermaßen nicht "von Außen", sondern wiesen (noch) Bezüge zur deutschen Kultur auf, weswegen ihre Einfügung in die deutsche Gesellschaft nicht mit "klassischer" und noch dazu übrigens gewollter Einanderung verglichen werden kann.

2. Warum wird diese These dann vertreten? Dass Deutschland ein Einwanderungsland werden soll, wird mit dem demographischen Wandel und dem "Mangel an Fachkräften" begründet. Dazu stelle ich fest: Der demographische Wandel ist abzusehen und nicht zu leugnen. Seine Folgen sind aber nicht bereits jetzt so stark, dass damit eine Masseneinwanderung der aktuellen Dimension gerechtfertigt wäre. Vielmehr könnte man sich Gedanken über tatsächlich "qualifizierte" Einwanderung machen und etwa daran arbeiten, dass Deutschland für eben jene bevorzugten Einwanderer scheinbar nicht attraktiv ist. Außerdem könnte man endlich etwas für junge Familien tun, um die Geburtenzahlen der hier bereits ansässigen Menschen zu fördern. Der "Mangel an Fachkräften" andererseits ist - wie hier bereits erwähnt wurde - umstritten und branchenabhängig. Jedenfalls hängt auch er mit dem sich noch nicht allzu stark auswirkenden demographischen Wandel zusammen. Ihm wird mit der aktuellen, ungesteuerten Masseneinwanderung jedenfalls nicht abgeholfen. Wie Frau Nahles bereits äußerte, können die Einwanderer (zunächst) in ihrer überwiegenden Mehrzahl nicht in den Arbeitsmarkt integriert werden. Es fehlt zudem an Deutschkursen und ein nicht unerheblicher Teil der Einwanderer sind sogar Analphabeten (hierzu gibt es leider nur Schätzungen).

3. Die Masseneinwanderung wird deshalb als Flüchtlingskrise bezeichnet, weil viele der Einwanderer einen Asylantrag stellen. Hierbei sollte jedoch beachtet werden, dass nur 1-2 % tatsächlich als asylberechtigt im Sinne des Grundgesetzes vom BAMF (http://www.bamf.de/SharedDocs/Anlagen/DE/Downloads/Infothek/Statistik/Asyl/201508-statistik-anlage-asyl-geschaeftsbericht.pdf?__blob=publicationFile) anerkennt werden. Der Rest von 30-35 % gilt als "Flüchtling" oder hat einen anderen Aufenthaltsstatus. Insgesamt werden etwa zwei Drittel der Anträge abgelehnt und müssten eigentlich vollzogen werden (Abschiebung oder neuerdings "Zurückführung" genannt). Beim mittlerweile allenthalben bekannten Nichtvollzug spielen die Rechtschutzmöglichkeiten gegen die Ablehnung und die Abschiebungshindernisse in Länderkompetenz eine erhebliche Rolle.
Wenn also vom "Asylrecht" gesprochen wird, geht es in Wahrheit gar nicht um das Grundgesetz oder das vielzitierte "Grundrecht auf Asyl". Es geht auch nicht um politisch Verfolgte. Es geht zu einem Drittel um Menschen, die aus freiwillig übernommener Pflicht der BRD als "Flüchtlinge" anerkannt werden. Dabei muss man jedoch eines beachten: Eigentlich dürfte diese ganzen Menschen gar nicht nach Deutschland kommen bzw. hier bleiben. Denn nicht nur europäisches Recht, sondern auch das deutsche Asylverfahrens- und Aufenthaltsrecht sehen eine Abschiebung in den europäischen Herkunftsstaat vor (vgl. auch Dublin-Abkommen). Die Bundeskanzlerin handelte daher contra legem, gegen das Gesetz.

4. Dieser evidente Rechtsbruch wird nun mit "moralischen" Erwägungen zu rechtfertigen versucht. Moral darf jedoch nie über dem Gesetz stehen (eine von Gustav Radbruch formulierte Ausnahme mit Bezug zum Nationalsozialismus einmal außen vorgelassen). Wie schon in der Euro-Krise scheren sich die handelnden Politiker nicht um das Recht, sondern handeln "im höheren Interesse". Dazu waren und sind sie aber nicht legitimiert.

5. Denn wann hatten die Wähler jemals direkt die Entscheidung darüber, ob sie diesen Kurs eigentlich mittragen wollen? Mag sein, dass es in den Regierungsprogrammen von SPD, Grünen und Linken derartige Tendenzen gab. Aber eine Einwanderung von solchen Ausmaßen war nur für die Bundesregierung (erste Anzeichen gab es 2012), nicht jedoch für den Wähler bei den letzten Bundestagswahlen ersichtlich. Mit welchem Recht geschieht das also gerade alles?

6. Und warum geht man dabei derart planlos vor? Selbst wenn man Arbeitskräfte möchte, warum kommen dann vor allem gering Qualifizierte? Warum aus derart fremden Kulturkreisen? Mit diesem Verhalten sorgt man für einen Kokurrenzkampf von Ansässigen und Zuwanderern um gering-qualifiezierte Beschäftigung und günstigen Wohnraum, der jetzt schon knapp ist. Bisher wurden keinerlei Anstalten unternommen, den Einwanderungsstrom aufzuhalten. Viele Kommunen sind überlastet. Niemand weiß, was passiert, wenn die Familien nachziehen.

Fazit: Die jetzige Politik verstößt gegen das Recht; sie ist nicht geeignet, die propagierten Ziele zu erfüllen, sondern sogar potentiell gefährlich für den sozialen Frieden.

Dennoch wird nach wie vor ein "buntes, offenes und vielfältiges" Deutschland propagiert, von allen Parteien im Bundestag und der überwiegenden Anzahl der Medien. Vor diesem Hintergrund wundert es mich nicht, dass Internetmedien und als "rechtspopulistisch" geltende Parteien im Aufwind sind. "Besorgter Bürger" wird mittlerweile als Schmähvokabel für verkappte Nazis verwendet.
Dass sich der Trend aber nun in der Mehrheit der Bevölkerung langsam dreht, ist im aktuellen Deutschland-Trend zu sehen. Es ist schon widerlich, zu sehen, wie nun nach und nach doch eine härter Gangart angemahnt wird (erst de Maizière, nun die SPD mit ihrer Aufforderung an Merkel (http://www.faz.net/aktuell/politik/inland/asyl-spd-merkel-soll-drohende-ueberlastung-anerkennen-13836800.html)). Der Politik scheint noch nicht aufgefallen zu sein, dass es hier um ein wirkliches Problem geht und Wählerstimmen nicht der ausschlaggebende Punkt sind.

Entschuldigt den Roman.

Pursuivant

04.10.2015, 18:38

Scheinbar sind die Übergriffe und Schlägereien in den Flüchtlingsheimen keine bedauerlichen Einzelfälle, sondern es steckt Systematik dahinter.

In den Flüchtlingsunterkünften gibt es flächendeckende vorbereitete und organisierte Massenschlägereien und Kämpfe. Wir reden hier nicht nur von Rangeleien, sondern von richtigen Machtkämpfen zwischen verschiedenen Gruppen, die verschiedene ethnische und religiöse Hintergründe haben oder/und Clan-Mitglieder sind. Dabei kommen Waffen zum Einsatz.

Vollständiger Artikel hier: http://deutsche-wirtschafts-nachrichten.de/2015/10/01/polizeigewerkschaft-zur-asyl-gewalt-die-oeffentlichkeit-erfaehrt-nur-einen-bruchteil/

Das deckt sich auch mit Beobachtungen, dass die Kriminalitätsrate im Umkreis von Heimen sprunghaft angestiegen ist; Autoaufbrüche, Einbrüche, Ladendiebstahl usw.! Bei uns hat die Opposition im Rathaus wissen wollen, ob das stimmt, was die Polizei inoffiziell verlauten lässt. Es wurde sofort Baldrian verabreicht und auf die Kriminalstatistik von 2014 verwiesen, wonach die Kriminalität in NRW rückläufig ist. Dreimal kurz gelacht - wir haben aber 2015!

Baldurs_Gate_2

04.10.2015, 19:27

Auch interessant:

http://www.epochtimes.de/politik/europa/schwer-erschuettert-arabisch-verstehende-europaeerin-erzaehlte-von-ihrer-reise-im-migrantenzug-a1273335.html

Uncle-Bin

04.10.2015, 19:38

Medienkompetenz für Einsteiger (https://netzpolitik.org/2014/medienkompetenz-fuer-einsteiger-deutsche-wirtschafts-nachrichten/) hilft weiter.

Wocky

04.10.2015, 20:44

Auch interessant:

http://www.epochtimes.de/politik/europa/schwer-erschuettert-arabisch-verstehende-europaeerin-erzaehlte-von-ihrer-reise-im-migrantenzug-a1273335.html

"UNDERCOVER ERFUHR SIE DIE WAHRHEIT!" Taa tadamm tamm...

Der "Artikel" sprüht und glüht nur so von Seriosität. Ich werde jetzt nie wieder ruhig schlafen können.

Habe Freitag und Samstag 12 Flüchtlingsheime in Köln, Neus und Düsseldorf abklappern dürfen. Überall totale Funkstille und Ruhe. Von Anfang an, wie die Leute vor Ort behaupten.
2 Heime mit rund 150 Flüchtlingen sind bei uns im Dorf (11000 Ew.) Nix. Sieht und hört man nicht.

Heißt nichts. Ich will damit auch gar nichts sagen. Nur eigentlich müssten wir doch alle längst von Flüchtlingen eingekesselt sein. Jeder müsste doch längst persönliche Erfahrungen der einen oder anderen Art gemacht haben. Wie siehts damit aus? Ist doch interessant sich selbst mal ein Bild davon zu machen. Die Heime zu besuchen, mit Nachbarn, Helfern und der Polizei zu reden. Kann jeder machen. Der nächste Flüchtling ist meistens direkt um die Ecke. Muss man nur mal hinspazieren.

Shepard Commander

04.10.2015, 21:19

Auch interessant:

http://www.epochtimes.de/politik/europa/schwer-erschuettert-arabisch-verstehende-europaeerin-erzaehlte-von-ihrer-reise-im-migrantenzug-a1273335.html

Also bei aller Diskussionsfreude und dem Willen alle Quellen zu hinterfragen, dieses Video ist abgesehen von den Bildern doch echt nur stumpfe Propaganda.
Die Kernaussage: JEDER Asylant ist ein undankbarer (Beispiel Essen wegwerfen), geldgeiler Schmarotzer, der alles und jeden hasst außer sich selbst (was witzigerweise auch den Europäern unterstellt wird) und jeder ist ein Schwerverbrecher. Es gibt sicherlich überall schwarze Schafe aber "Männer greifen sich wildfremde Kinder und zerren sie weg" oder die Beschreibung: "stinkende, dreckige Araber" strotzt doch nur so vor rechter Ansicht des Produzenten.
"Ich wäre reif für eine Vergewaltigung" oder "Sie wollten uns als Geisel nehmen".

Ich bin mir sicher, es gibt viele Obszönitäten die man aufgrund der Sprachbarriere nicht mitbekommt, aber wenn ich mir überlege, dass ich als geborener Deutscher meinen Kumpels auch sage: "Geiler Arsch zwölf Uhr", da muss man sich doch an den Kopf fassen, wenn die dort im Video so abgestempelt werden.

Es wäre witzig, wenn es nicht so traurig wär.

Pursuivant

04.10.2015, 22:07

Medienkompetenz für Einsteiger (https://netzpolitik.org/2014/medienkompetenz-fuer-einsteiger-deutsche-wirtschafts-nachrichten/) hilft weiter.

Lesen hilft noch viel mehr, es ist doch völlig Wurst wo der Vorsitzende der Gerwerkschaft der Polizei zitiert/interviewt wird. Meinst du der hätte das nicht dementiert? Soviel zur Medienkompetenz! Selbst wenn er das im Neuen Deutschland von sich gegeben hätte. Welche Publikation käme dir denn entgegen, so politisch- wäre dir die TAZ genehm! Meine Fresse so viel Ignoranz! Ein Tipp, lese dir mal den Thread Schere im Kopf durch.

Keylen

05.10.2015, 03:10

Ich freu mich schon darauf wann die Leute aufwachen aus ihren träumen der friedlichen Islamisten :)

Shepard Commander

05.10.2015, 07:09

Ich freu mich schon darauf wann die Leute aufwachen aus ihren träumen der friedlichen Islamisten :)

Ich bezweifle nicht, dass es unter abertausenden Asylsuchenden auch mehr als tausend gewaltbereite oder (auch durch die Eingepferchtheit) aggressive Leute darunter gibt. Wie ich schon sagte, schwarze Schafe und Idioten findest du überall und mit 100% Sicherheit auch dort. Trotzdem würde ich mich davor scheuen prinzipiell alle Ankommenden als gewaltbereite Sarazenen zu proklamieren, die nichts anderen wollen als aus Bettpfeilern Scrimatare zu basteln und dann das christliche Abendland zu zerlegen. Das ist dann nämlich ungefähr die Denkweise die der IS gegenüber den Christen hat (Kreuzritter, die Menschenfleisch essen; vgl. Massaker von Maarat; 1. Kreuzzug)

Ich hoffe bloß, dass die Mentalität der bisher Angekommenen, nämlich auffallend aggressive oder unkooperative Mitflüchtlinge der Polizei zu melden (ich habe die genaue Anzahl der eingegangenen Strafanzeigen nicht im Kopf) so bleibt und es keinen Spielraum für kriminelle Energie geben wird.

Die ganze Situation steht auf Messers Schneide und um das Wohl der Hilfesuchenden hoffe ich, dass in der nächsten Zeit kein Artikel auftaucht: "Asylant vergewaltigt 14-jähriges Mädchen". Dann kann man nämlich davon ausgehen, dass die Stimmung kippt.
Bis dahin: think positiv. ;)

Sergej Petrow

05.10.2015, 09:01

Shepard Commander

05.10.2015, 09:27

Jetzt steht auch noch der Winter vor der Tür.
Wenn da nicht bald was passiert, wird die Sache eskalieren.

Das befürchte ich auch! Daher halte ich Flüchtlingslager in der Türkei oder Griechenland auch für sinnig. Winter is coming ( :p ) und für so manchen Syrer wird es sicherlich der härteste, den er oder sie bisher erlebt hat.

Die Grenze der Belastung ist auch mMn. erreicht, obwohl ich es für essentiell halte, jedem wirklich Schutzbedürftigen zu helfen. Allerdings würde ich nach dem "Frauen und Kinder zuerst" Prinzip, anstelle des "Wer zuerst kommt mahlt zuerst" gehen. :dnuhr:
Wenn ich mir überlege, dass hier ein Containerdorf für 500 Asylsuchende errichtet wurde, am selben Wochenende aber 5000 Neue in München ankamen und nun verteilt werden sollen... Nächstenliebe sollte nicht blind vor der Realität machen und im Gegensatz zu Merkels Aussage bin ich der Meinung, dass etwas geändert werden muss. Mit dem Ende des Jahres 2015 endet ja der Zustrom nicht. Wie lange soll oder kann Deutschland denn noch wirklich Hilfe leisten? Und vor allem, wann sprengt es auch finanziell den Rahmen, nicht nur flächentechnisch?

Jetzt am Wochenende sprach ich in einem Café mit mir völlig unbekannten Menschen, alterstechnisch Anfang 50. Bei Kritik wird ja bekanntlich gleich die "rechte Gesinnung" diagnostiziert. Diese drei Herren und zwei Damen, alle berufstätig und auch nichts auf den Kopf gefallen hatten zum Beispiel ein ganz anderes Bild auf die Situation. Sie gingen mit mir konform, als ich sagte man muss Hilfsbedürftigen auch helfen, ansonsten verrät man ja seine eigenen Werte (je nach Mensch). Allerdings sind diese Fünf wirklich angefressen von der Situation da der deutsche Staat jetzt plötzlich so viel Geld locker macht während er noch vor einem Jahr die "wir haben kein Geld für..." Fahne schwenkte. Bemängelt wurden fehlende Lehrer an den Schulen, die Schließung von ländlichen Polizeistationen, das Hinabsetzten der Einstellung bei der Polizei und die fehlende Sanierung von Gebäuden der Stadt.
Dinge, die man ohne Geld verständlicherweise nicht angehen kann. Nun wunderten sich besagte Personen jedoch, wie der Bund plötzlich Millionen locker machen kann um den Flüchtlingen zu helfen und vorher noch in abwehrender Haltung auf fehlendes Geld verweist. Da wusste ich zugegeben keine Antwort darauf.

Fazit dieser kleinen Anekdote: die Stimmung kippt auch wegen mangelnder und fehlerhafter Kommunikation. Diese Fünf hatten mit hoher Wahrscheinlichkeit keine rechte Gesinnung, denn ich hörte nicht ein einziges schändliches Wort über die Asylsuchenden, sondern Mitleid mit ihrer Situation. Und trotzdem ist da ein brodelndes Unverständnis. Was soll man in so einer Situation machen wenn die "Wir müssen schon aus menschlicher Sicht helfen" Parole längst zu einer Phrase geworden ist?

Keylen

05.10.2015, 13:07

xxLevinxx

05.10.2015, 14:21

Dumm nur für dieses Land, dass zum gegenwärtigen Zeitpunkt keine der Oppositionsparteien praktikable Lösungen anbietet, wenigstens ließen die öffentliche Stellungnahmen ihrer Repräsentanten dies nicht vermuten.

Insofern gilt weiterhin, ein Hoch auf die Große Koalition.

Matteo

05.10.2015, 16:20

^^Mittlerweile geht man von 1.2 Mio bis 1.5 Mio bis Jahresende aus. Du hast recht, die ganze Situation steht auf des Messers Schneide. Es sind zu viele, viel zu viele. Es sind weit mehr, als Deutschland innerhalb eines Jahres aufnehmen kann. Jetzt steht auch noch der Winter vor der Tür.
Wenn da nicht bald was passiert, wird die Sache eskalieren.

Macht nix. Die Bundesregierung wird einfach keine neue Prognose (http://www.tagesschau.de/inland/fluechtlinge-deutschland-125.html) über die Flüchtlingszahlen herausgeben und schupps, ist alles gar nicht so wild. Getreu dem Motto: "Probleme, die wir nicht sehen wollen, müssen wir auch nicht lösen."
So einfach ist das. |-)

Keylen

05.10.2015, 17:54

Es wird in naher Zukunft in einen Kampf der Kulturen ausarten. Es hat seinen Grund wieso Europa seit hunderten von Jahren versucht den Islam aus Europa zu vertreiben.

Und das schlimme ist: Es wirkt so als würden wir diesen Kampf verlieren, ich hasse es zu verlieren ;)

Sergej Petrow

05.10.2015, 18:13

Wir haben da ein anderes Problem, dass selbe Problem hatten auch schon die Russen 45.

Nämlich unser Wohlstand

Die Leute von dort unten kommen hier rauf, erstmal weil sie evtl Hilfe suchen. Dann aber sehen sie z.B. das wir fließend, sauberes Wasser haben, Toiletten im Haus und andere selbstverständliche Dinge die eben bei ihnen nicht selbstverständlich sind und die Frage aufkommt "Warum in Allahs Namen haben die so was und wir nicht?"

Dadurch entsteht Neid und sie "wollen was vom Kuchen abhaben". Dadurch werden bestimmt einige recht Kriminell, vor allem da sie in Horden auftauchen, das sorgt für Sicherheit und auch gleichzeitig für die Stimmung "Man kann sich ja nehmen was man möchte!"

Man sagt ja auch das z.B. Vergewaltigung aktiv in arabischen Ländern eingesetzt wird um entsprechende "Feinde" noch stärker zu erniedrigen als es eh schon der Fall ist. Machen soweit ich weiß vor allem die Fanatiker in dem Bereich da unten.

Da aber ein Großteil dieser Menschen nun mal Muslime sind, wird es für uns ein großes kulturelles Problem werden und wenn diese Menschen bei ihrer "Identität" bleiben und sie auch aktiv durchsetzen wollen, spielen sie aktiv den Rechten wie mir in die Hände welche diese Menschen aus Europa raus haben wollen da sie nicht hierher gehören.
Was glaubst Du, wo die meisten Flüchtlinge her kommen. Die leben nicht auf Bäumen. Syrien ging es verhältnismäßig gut vor dem Bürgerkrieg, war zudem relativ aufstrebend. Da ist nichts mit kannten kein fließendes sauberer Wasser oder kannten keine Toiletten im Haus.
Außerdem ist zu vermuten, dass nicht einige, sondern wenige kriminell sind, nicht anders wie hier auch. Hast Du dir mal die Städte angeschaut? Kannst Du dir vorstellen, was das für ein Gefühl ist, wenn deine Bleibe in Schutt und Asche geschossen wird?
Das was Du da schreibst, wurde auch von den Polen geschrieben, anfang des letzten Jahrhunderts. So wurden sogar die deutschen Flüchtlinge nach dem zweiten Weltkrieg beschimpft oder die Russlanddeutschen. Und, was ist daraus geworden?
Es sind in erster Linie fast alles Menschen, die Schutz suchen. Das solltest Du auch respektieren und auch dankbar sein, dass Du in einer Zeit leben kannst, wo es hier in Europa friedlich zugeht.

Keylen

05.10.2015, 18:17

Ich habe kein Problem damit wenn Menschen Schutz suchen. Prinzipiell bin ich auch dafür Menschen zu helfen. Aber das Prinzip kann niemals gegenüber der Kapazität standhalten, wenn nämlich die Kapazität überspannt ist wird das Prinzip immer schwächer weil die Kapazität sich nicht immer hält.

Durch eine Bekannte welche in einem Krankenhaus arbeitet, weiß ich das die dort extra Flüchtlinge in 2 Korridoren komplett eingelagert haben und dieser Korridor in 24 STunden bewachen höchst bewacht wird.

Es gibt genügend Quellen wo diese Menschen herkommen, welchen Glauben sie haben und wie ihre Einstellung gegenüber Frauen ist. Wie war denn die Einstellung gegenüber Frauen in Syrien? Gleichzeitig rechne mal hoch wie viele "gemäßigte" Islamische Länder es gibt, selbst die Türkei bekommt einen Religionsruck in eine für uns unangenehme Richtung.

In jedem Land wo es Islamisten gibt, gibt es religiöse Attacken. Dies hat mit dem Grundaufbau der Religion zu tun und das ihr Prophet nun mal mit Gewalt agiert anstatt mit Frieden wie es "unser Prophet" getan hat.

Gleichzeitig sieht man in den Flüchtlingsheimen auch in den Berichten das sie eben Christen und Andersgläubige angreifen.

Wenn die Kapazitäten und die Möglichkeit der Assimilierung gen 0 gehen muss gehandelt werden bevor es zum Worst-Case kommt.

smiloDon

05.10.2015, 20:00

...

Die Leute von dort unten kommen hier rauf, erstmal weil sie evtl Hilfe suchen. Dann aber sehen sie z.B. das wir fließend, sauberes Wasser haben, Toiletten im Haus und andere selbstverständliche Dinge die eben bei ihnen nicht selbstverständlich sind und die Frage aufkommt "Warum in Allahs Namen haben die so was und wir nicht?"

Dadurch entsteht Neid und sie "wollen was vom Kuchen abhaben". Dadurch werden bestimmt einige recht Kriminell, vor allem da sie in Horden auftauchen, das sorgt für Sicherheit und auch gleichzeitig für die Stimmung "Man kann sich ja nehmen was man möchte!"

Man sagt ja auch das z.B. Vergewaltigung aktiv in arabischen Ländern eingesetzt wird um entsprechende "Feinde" noch stärker zu erniedrigen als es eh schon der Fall ist. Machen soweit ich weiß vor allem die Fanatiker in dem Bereich da unten.

Da aber ein Großteil dieser Menschen nun mal Muslime sind, wird es für uns ein großes kulturelles Problem werden und wenn diese Menschen bei ihrer "Identität" bleiben und sie auch aktiv durchsetzen wollen, spielen sie aktiv den Rechten wie mir in die Hände welche diese Menschen aus Europa raus haben wollen da sie nicht hierher gehören.

...

In jedem Land wo es Islamisten gibt, gibt es religiöse Attacken. Dies hat mit dem Grundaufbau der Religion zu tun und das ihr Prophet nun mal mit Gewalt agiert anstatt mit Frieden wie es "unser Prophet" getan hat.

Gleichzeitig sieht man in den Flüchtlingsheimen auch in den Berichten das sie eben Christen und Andersgläubige angreifen.

Wenn die Kapazitäten und die Möglichkeit der Assimilierung gen 0 gehen muss gehandelt werden bevor es zum Worst-Case kommt.
Du wolltest doch diese islamophobe Hetze lassen!
Denn das, was Du da beschreibst, ist keineswegs ein Alleinstellungsmerkmal des Islam, sondern kommt ebenso in anderen (auch christlichen) Kulturkreisen vor! Manche hier werden sich sicherlich an den Jugoslawienkrieg erinnern, wo solche Verbrechen leider an der Tagesordnung waren.

Xypetotec

05.10.2015, 20:56

[...]
Da aber ein Großteil dieser Menschen nun mal Muslime sind, wird es für uns ein großes kulturelles Problem werden [...]

Nämlich ?

Erklähr mal ein wenig genauer, bitte.

Alayna

05.10.2015, 23:13

Wo ist mein Post? Darf man das nicht schreiben hier?

Wir erleben gerade das Ende Deutschlands! Die neuen Zahlen machen klar. In wenigen Jahren haben wir 10 - 20 Millionen Araber hier. Wer glaubt diese Masse könne man integrieren irrt grundlegend. In wenigen Jahren wird Deutschland den Herkunftstaaten der sogennanten Flüchtlinge in vielen Gebieten mehr ähneln als dem Deutschland von heute. Und alles folgend aus permanenten Gesetzesbrüchen von Merkel.

smiloDon

05.10.2015, 23:27

Keylen

06.10.2015, 01:01

Wo ist mein Post hin der belegt das fast alle islamischen Länder die Menschenrechte nur für Gläubige akzeptieren?

Der Islam wäre für uns im übrigen keine Gefahr wenn der Zustrom gemäßigt wäre (10.000-100.000 im Jahr) aber das was uns erwartet ist der Turmbau von Babel den wir vielleicht, mit Glück, mit einem Phyrrhuss Sieg überstehen

Alayna

06.10.2015, 03:01

Welche Zahlen? Die aus der Bild? Die sind unseriös.
Also bitte, wenn du solche Behauptungen aufstellst, dann solltest du diese auch nachvollziehbar begründen können.

Warum sollen sie unseriös sein , weil sie in der Bild stehen? Das ist ein ungültiges Argument. Ist es falsch wenn ein dummer Mensch sagt die Sonne steht im Mittelpunkt des Universums und nicht die Erde?

Die einzigsten Zahlen die bisher immer unseriös waren ,waren die Zahlen der Bundesregierung und die der Befürworter dieser Massenaufnahme. Erst hieß es es werden nur 200 000, dann 500 000 und dann 800 000. Bisher waren es immer die Zahlen der "Panikmacher" die richtiger waren, aber selbst die wurden weit überboten.

Es ist nicht lange hier da wurden hier in diesem Forum die Leute als "Panikmacher" bezeichnet" die vorher sagten es werdne mindestens 500 000. Und gibt es irgendein Eingeständniss der Pro Asyl Fraktion das sie völlig falsch lagen? Nein. Stattdessen wird dasselbe Spiel immer weiter gespielt. Wer früher sagte es werden mehr als 200 000 war ein "Panikmacher", wer dann sagte es werden mehr als 500 000 war ein " Panikmacher" , wer dann sagte es werden sogar mehr als 800 000 war ein "Panikmacher" und wer jetzt sagt es werden mehr als eine Million ist wieder ein "Panikmacher".

Wer bisher immer und auf der ganzen Linie mit unseriösen Zahlen operiert, um alles schön und bewältigbar aussehen zu lassen, das waren die Bundesregierung und die Pro Asyk Fraktion.

Außerdem muss man nur ein wenig rechnen.Wer fordert das wir mit dieser "Willkommenskultur" so weiter machen fordert automatisch mit das Deutschland jedes Jahr eine Million (oder noch mehr) sogenannte Flüchtlinge aufnehmen soll, denn soviel werden es nach allen bisherigen Erfahrungen in jedem Fall werden. Da viele Asylanten auch noch Menschen nachholen, macht das in wenigen Jahren mindestens 10 - 20 Millionen, wenn wir bei dieser Politik bleiben.

Der einzigste vorstellbare Einwand wäre zu sagen nur diese Jahr würden so viele "Flüchtlinge" kommen und in Zukunft keine mehr. Und das ist völlig unseriös! Denn nach allen bisherigen Erfahrungen werden es nur immer mehr und mehr sogenannte Flüchtlinge. Wie kann man also sagen es wäre unseriös von dem auszugehen was sich bisher auf der ganzen Linie seit Beginn der "Flüchtlingskrise" immer und immer wieder bestätigt hat? Die aktuelle Willkommenskultur produziert immer mehr und mehr angebeliche Flüchtlinge. Das belegen alle Ereignisse bis jetzt. Wer bisher immer falsch lagen waren genau die Leute die von niedrigen Zahlen ausgegangen sind. Immer!

Aber selbst wenn ich mal davon ausgehe das die Zahl nur gleich bleibt bedeutet das, wir haben in wenigen Jahren mindestens 10 - 20 Millionen arabische/afrikanische/afghanische/pakistanische Asylanten hier. Eine Million mal 10 ist nunmal 10 Millionen. Und das eben ohne Famiiennachzug! Da jeder Asylant im Schnitt 4 - 8 Leute nachholt, dann macht das in 10 Jahren sogar 40 Millionen! In fünf Jahren 10 - 20 Millionen. Und ich habe jetzt immer noch mit den niedrigsten Zahlen gerechnet. Das ist simple Mathematik.

Und genau deshalb wäre es jetzt seriös wenn die Befürworter dieser sogenannten Asypolitik ( die gegen geltende Gesetze verstößt) entweder ehrlich sagen a) es werden dutzende Millonen werden, wenn wir so weiter machen, aber wir glauben das ist kein Problem, wie es manche tatsächlich jetzt tun. Oder aber b) eingestehen da sie falsch lagen.

Es gibt nur zwei wahrscheinliche Alternativen. Entweder ändern wir diese Politik oder es werden innerhalb weniger Jahre dutzende Millionen werden. Das zu bestreiten ist unseriös , nicht es zu sagen.

Pursuivant

06.10.2015, 07:43

Welche Zahlen? Die aus der Bild? Die sind unseriös.
Also bitte, wenn du solche Behauptungen aufstellst, dann solltest du diese auch nachvollziehbar begründen können.

Unseriös? Du behauptest also, dass Lorenz Caffier Innenminister von Mecklenburg-Vorpommerns ein unseriöser Typ ist? Der hat nämlich die Zahlen bestätigt.
Ich gehe vollkommen mit Alayna konform, die einzigen unseriösen Zahlen kamen bisher immer von der Bundesregierung. Warum gibt es noch keine offiziellen Zaheln für September? Wahrscheinlich deshalb, weil dann die Stimmung in der Bevölerung komplett umschlagen würde.
Kein Mensch weiss genau wieviele Flüchtlinge sich tatsächlich in Deutschland aufhalten.

Shepard Commander

06.10.2015, 08:25

Es gibt nur zwei wahrscheinliche Alternativen. Entweder ändern wir diese Politik oder es werden innerhalb weniger Jahre dutzende Millionen werden. Das zu bestreiten ist unseriös , nicht es zu sagen.

Die Prognose könnte tatsächlich so zutreffen. Syrien hat(te) etwa 22 Mio. Einwohner, von denen jetzt ein Bruchteil geflüchtet ist. Wenn sich der Strom so hält oder noch verstärkt, da neben dem Amis nun auch die Russen dort herumpfuschen und das Land schnell zum Stellvertreterkriegs-Schlachtfeld ausarten kann ist eine Flucht weiterer Teile mMn. ziemlich wahrscheinlich. Das steht zwar auf einem anderen Blatt Papier, aber hoffentlich regeln die Russen und der Iran das schnell in Syrien. Ich bin mir sicher, dass ein Teil der geflüchteten Syrer dann wieder zurückkehrt. Wer will schließlich seiner Heimat auf Ewig fernbleiben?

Der Flüchtlingsstrom aus Afrika wird dadurch natürlich kaum beeinflusst aber meines Wissens nach sind das zwischen 4 und 8 % wenn ich mich recht erinnere.

Auch die o.g. Nachholung stellt Deutschland auf die Probe. Allerdings bin ich nach wie vor der Meinung, dass man Schutzbedürftigen den Schutz nicht verwehren darf. Aber diese Unordnung mit der händeringend um die Menschenwürde gekämpft wird entbehrt jeder Nachhaltigkeit.

Ich frage mich wie die Leute reagieren würden, wenn es sich bei den Flüchtlingen nicht um aufgerundet 70 % junger Männer sondern junge Frauen handeln würde. Ich denke das Wort "Willkommenskultur" bekäme dann nochmals eine neue Bedeutung. Die Wahrheit ist irgendwo da draußen.

Wocky

06.10.2015, 09:02

Ich gehe vollkommen mit Alayna konform, die einzigen unseriösen Zahlen kamen bisher immer von der Bundesregierung. Warum gibt es noch keine offiziellen Zaheln für September?

http://www.spiegel.de/politik/deutschland/fluechtlingszahlen-die-unberechenbare-millionen-prognose-a-1056174.html

"Allerdings sind konkrete Vorhersagen mit Vorsicht zu genießen - weil es nicht einmal über den Status quo belastbare Informationen gibt."

Unseriöse Zahlen kommen eigentlich von allen Seiten, weil keiner wirklich was gescheites weiß.
Nur jeder versucht gerade, das Chaos für seine Zwecke, seine Ansichten und seine Propaganda auszunutzen. Was auch nicht gerade hilfreich ist.

Keylen

06.10.2015, 10:17

Natürlich, dennoch stimmten bisher immer die Zahlen der "Panikmacher". Also sollte man sich darauf einstellen das es so weitergeht. Auch ist bei so einer Masse eine Assimilierung und dadurch STabilität nicht mehr gewährleistet

smiloDon

06.10.2015, 10:44

Wo ist mein Post hin der belegt das fast alle islamischen Länder die Menschenrechte nur für Gläubige akzeptieren? Der Post beinhaltete einige sehr unschöne Links zu Seiten, die für ihre Islamhetze bekannt sind. So etwas muss hier nicht sein.

Und Keylen, ich denke nicht, dass hier User aktiv sind, die den Koran in all seiner Komplexität auslegen können - also versuch es doch erst gar nicht.
Gerade die von dir angeführte Sure wird gerne in rechten Kreisen aus dem Zusammenhang gerissen und angeführt, um die Unmenschlichkeit dieser Religion zu demonstrieren. Das wurde auch hier im Forum schon ettliche Male versucht und ist immer widerlegt worden. Denn auch die von dir angeführte Abrogation ist unter heutigen Islamgelehrten umschritten, bzw. wird der Koran heute durchaus im historischen Kontext interpretiert.

Was also bleibt, ist ein unsachlicher Beitrag, der die Diskussion nicht weiterbringt.

Zudem ist die Welt des Islam kein monolithischer Block, es gibt große Unterschiede in den Lebenswelten der Menschen zwischen Marokko und Indonesien. Aber auch das wurde hier öfters angesprochen.

Keylen

06.10.2015, 11:16

Natürlich, auch das dort Islamwissenschaftler und Co drin waren die belegen das der Islam nun mal keine friedfertige Religion in unserem Verständnis ist, ein Frauenbild hat was ziemlich grausig auch für unsere Vorstellung ist.

Noch dazu waren Wikipedia Seiten mit drin, Focus, Spiegel etc. etc. - Interessant das diese unter Islamhetze fallen ;)

Genauso wie eben das die großen Islamischen Länder die Menschenrechte für alle Menschen ablehnen außer die Menschen die unter der Shariah leben.

Es gibt in jedem islamischen Land eine stärkere Ausprägung der Unterdrückung der Frau als wir sie hier, in unseren Generationen je kennen gelernt haben. Damit nimmt man jegliche Möglichkeit den Islam zu kritisieren selbst wenn es Richtig ist und bestätigt die Leute darin das der Islam eine "Sonderstellung" gegenüber alle Religionen hat, genauso wie viele Menschen der Ansicht sind das Israel bei uns eine "Sonderstellung" hat. Und ein Großteil der Menschen mögen keine Sonderstellung, vor allem wenn es sie deswegen benachteiligt.

https://www.opendoors.de/downloads/wvi/pdf_wvi2015.pdf

Oh siehe da... Platz 1 ist Nordkorea ^^

2. Somalia
3. Irak
4. Syrien
5. Afghanistan
6. Sudan
7. Iran
8. Pakistan
9. Eritrea
10. Nigeria
11. Malediven
12. Saudi Arabien
13. Libyen
14. Jemen
15. Usbekistan
16. Vietnam
17. Zentralafrikanische Republik
18. Katar
19. Kenia
20. Turkmenistan
21. indien

c_87

06.10.2015, 20:20

Klar, der Islam ist die Religion, die "in ihrer real existierenden Form" derzeit bei weitem das meiste Leid auf der Welt verursacht - nicht zuletzt, da derzeit grob eine Milliarde Menschen in Ländern leben, in denen der Islam Staatsdoktrin ist. Und da würde ich auch ganz klar nichts verharmlosen, ich halte den (fundamentalistischen) Islam keineswegs für eine menschenfreundlichere Ideologie als z.B. den Nationalsozialismus oder den Stalinismus und eine ganze Reihe an Genoziden alleine im 20. Jahrhundert sind direkt durch den (fundamentalistischen) Islam motiviert, z.B. der Völkermord an den Bengalen mit ca. 3 Millionen Opfern usw... und auch die derzeitigen Flüchtlingsströme sind ja zumindest zu einem großen Teil auf Kriege zurückzuführen, in denen diese Religion und innerreligiöse Konflikte des Islam eine entscheidende Rolle spielen. Die meisten Flüchtlinge fliehen ja gerade eben davor, diese Menschen sind Opfer des (fundamentalistischen) Islam (natürlich hat die Politik des Westens auch einen Teil dazu beigetragen, siehe Irakkrieg, den unsere Bundeskanzlerin übrigens mit allen Kräften gefördert hat).

Matteo

06.10.2015, 20:48

Cherusker

07.10.2015, 00:25

Im Deutschlandfunk gibt es gerade ein interessantes Interview (http://www.deutschlandfunk.de/polizei-wir-verlieren-die-hoheit-auf-der-strasse.694.de.html?dram:article_id=332717) zum Thema.
Mal sehen ob Frau Kambouri trotz ihres eigenen Migrationshintergrundes wegen ihres Buches genauso in die rechte Ecke gestellt wird, wie Kirsten Heisig oder Heinz Buschkowsky.

ne stattdessen wird lieber in die alte propagandakiste gegriffen und mit whataboutism um sich geworfen, um sich selbst der antwort zu entziehen und den anderen zu diskreditieren.
durfte bei "Menschen bei Maischberger" heute beobachtet werden.

Alayna

07.10.2015, 04:36

Die Prognose könnte tatsächlich so zutreffen. Syrien hat(te) etwa 22 Mio. Einwohner, von denen jetzt ein Bruchteil geflüchtet ist. Wenn sich der Strom so hält oder noch verstärkt, da neben dem Ami
2014 waren nichtmal 20% Syrer. Hinzu kommen jedenfalls noch Iraker, Afghanen,Pakistanis, Tschetenen ( oft unter Sonstige zusammengefasst) und Viele mehr. Auch aus dem Kosovo zb. Alles in allem betrachtet gibt es so viele Kandidaten für Asyl in Deutschland, die nach Meinung der Befürworter der aktuellen Politk alle aufgenommen werden sollten, das für einen niemals endenden Strom von Millionen Menschen jährlich gesorgt sein dürfte, wenn wir nichts ändern. Das muss so klar gesagt werden:wer fordert das wir mit der bisherigen Willkommenskultur genauso weiter machen, der fordert automatisch mit ( ob ihm das nun klar ist oder nicht) das Deutschland jährlich mindestens eine Million sogenannte Flüchtlinge und"Flüchtlinge" aufnehmen wird. Und zwar wahrscheinlich auf viele, viele Jahre gesehen. Ein Ende ist nicht in Sicht.

Den Familiennachzug mitgerechnet wären wir bei mindestens 20 Millionen in 10 Jahren (eher 40 Millionen) noch ein paar Jahre draufgerechnet ( samt der höheren Geburtenrate) bedeutet das Deutschland würde in abesehbare Zeit ein mehrheitlich muslimisches Land, da die große Mehrheit der Aslybewerber Muslime sind, Ich bewerte das nicht (ich bin nicht generell islamfeindlich eingestellt und sehe Probleme mehr in den nationalen Identitäten der Asylbewerber) ich stelle das nur fest. Auch hier lügt Merkel die Bürger rotzfrech an, wenn sie das so bestreitet. Mich wundert nur wie oft sie damit durchkommt, denn was ich hier mache ist simpleste Mathematik, auf die jeder kommen sollte. Eine Million mal 10 sind nunmal 10 Millionen und wenn jeder auch nur einen Menschen nachholt sind es 20 Millionen. Was aber nach bisherigen Erfahrungen viel zu niedrig ist. Und die Geburten in den nächsten 10 jahren habe ich da noch immer nicht rein gerechnet.

Die Annahme das sie wieder gehen würden wird durch alle bisherigen Erfahrungen widerlegt. Asylanten aus solchen Ländern bleiben in Europa , wenn sie es einmal geschafft haben hier Fuß zu fassen. Egal ob in ihren Ländern Krieg ist oder nicht, die Lebensbedingungen sind viel schlechter als hier. Sogar Merkel gibt zu das die meisten dieser Leute für immer bleiben werden.

Die Annahme diese Menschen fliehen vor Krieg nach Deutschland ist sowieso völlig falsch, da selbst die Syrer vorher sicher waren. Meistens in der Türkei. Irgendwie wird hier ständig übersehen das Deutschland keine Grenzen mit Syrien oder Afghanistan hat. Nach allen geltenden Gesetzen und Abkommen ( Drittstaatenregelung und Dublinabkommen) haben sie deshalb fast Alle überhaupt kein Recht auf Asyl in Deutschland. Merkel verstößt gegen alle geltenden Gesetze und Abkommen worüber sich viele unserer europäischen Partner auch zunehmend beklagen. Und damit meine ich nicht nur den Orban, auch aus Sicht vieler zb. Briten, Dänen und Polen usw. haben wir völlig den Verstand verloren. Und aufgrund welcher gesetzlichen Grundlage werden eigentlich Menschen aus Österreich mit Sonderzügen nach Deutschland gekarrt? Welche Schutzbedürtigkeit liegt da vor? Warum beantragen sie nicht in Österreich Asyl wie es ihre Pflich wäre?

Allerdings bin ich nach wie vor der Meinung, dass man Schutzbedürftigen den Schutz nicht verwehren darf.
Ziehst du da keine Grenze? Wenn jedes Jahr 5 Millionen angebliche Schutzbedürftige kommen willst du die alle aufnehmen? Egal welche Folgen das für die Menschen hat die schon hier leben? Bist du notfalls sogar bereit hinzunehmen das die Deutschen auf absehbare Zeit zur Minderheit im eigenen Land werden? Und nochmal nach allen geltenden Gesetzen und Abkommen liegt bei fast allen Aslybewerbern überhaupt keine Schutzbedürftigkeit vor. Die aktuelle Asylpolitk verstößt gegen alle europäischen Abkommen und ist verfassungswidrig. Das sich ausgerechent die Befürworter dieser Masseneinwanderung auf das Asylrecht berufen ist Realsatiere. Niemand der aus einem sicheren Drittstaat nach Deutschland einreist kann sich auf das Asylrecht berufen! Das steht so in GG. Artikel 16 a.

Man kann sich dennoch aus anderen Gründen verpflichtet fühlen diese Leute aufzunehmen (wozu man allerdings eigentlich sowohl das GG änderen müsste als auch das Dublinabkommen) aber wer so tut als hätten wir keine andere Wahl oder sich gar auf das GG beruft, der kennt es entweder nicht, oder aber belügt ( so wie Merkel) die Bürger. Das exakte Gegenteil ist der Fall. Die aktuelle Asylpolitk ist illegal.

Shepard Commander

07.10.2015, 07:49

Die Annahme diese Menschen fliehen vor Krieg nach Deutschland ist sowieso völlig falsch, da selbst die Syrer vorher sicher waren. Meistens in der Türkei. Irgendwie wird hier ständig übersehen das Deutschland keine Grenzen mit Syrien oder Afghanistan hat. Nach allen geltenden Gesetzen und Abkommen ( Drittstaatenregelung und Dublinabkommen) haben sie deshalb fast Alle überhaupt kein Recht auf Asyl in Deutschland. Merkel verstößt gegen alle geltenden Gesetze und Abkommen worüber sich viele unserer europäischen Partner auch zunehmend beklagen. Und damit meine ich nicht nur den Orban, auch aus Sicht vieler zb. Briten, Dänen und Polen usw. haben wir völlig den Verstand verloren. Und aufgrund welcher gesetzlichen Grundlage werden eigentlich Menschen aus Österreich mit Sonderzügen nach Deutschland gekarrt? Welche Schutzbedürtigkeit liegt da vor? Warum beantragen sie nicht in Österreich Asyl wie es ihre Pflich wäre?

Die aktuelle Asylpolitk ist illegal.

Dass Deutschland / Merkel da außerhalb der EU-weiten Regelungen agiert ist mMn. auch eines der größten Probleme der ganzen Situation. Abgesehen von zunehmender interner Spaltung sowohl in Gesellschaft als auch in der Führung sehe ich die Gefahr, dass Europa und das Europäische Prinzip für das Merkel immer gekämpft und immer damit argumentiert hat (Stichwort: Griechenlandrettung) nun durch ihren (geschichts- und emotionsgetriebenen) Alleingang stark gefährdet ist. Deutschland büßt dann seine Rolle als "Stimme der Vernunft" ein, wenn man sich hierbei gegen alle anderen Partner durchsetzt.
So wie ich das sehe resultiert die Vorgehensweise der deutschen Regierung auf dem ewigen Schuldempfinden Deutschlands wegen des dritten Reichs. Andere Länder (die von dir genannten z.B.) verfahren da anders... Aber noch die Kinder unserer Kinder werden mit dem Schuldbewusstsein von Hitlers Genozid aufwachsen und ihre Denkweise der beigebrachten Betrachtungsart nach anpassen.

Man sieht es ja häufig hier. Sogar ich, in diesem Moment beim Tippen, überlege mir zweimal bevor ich einen Satz provokant formuliere, denn obwohl ich mich mehrfach für die Hilfe für Schutzsuchende stark gemacht habe (wobei ich versuche einen möglichst neutralen und distanziert betrachtenden Standpunkt zu wahren) glaube ich, dass ich bei einer mehrdeutigen Aussage in die rechte Ecke geschoben werde und all meine kommenden Argumente dann mit Blick auf meine inoffizielle Zuordnung betrachtet werden.

Ziehst du da keine Grenze?

Es fällt mir schwer eine Grenze zu ziehen, wenn ich den Menschen hinter dem Flüchtling sehe. Aber ich verstehe durchaus, was du sagen willst und gehe mit dir vollkommen konform, was du sagst.

Die Annahme das sie wieder gehen würden wird durch alle bisherigen Erfahrungen widerlegt.

Ich bin halt ein eingefleischter Optimist. Andererseits sehe ich auch die Vorteile durch junge Zugänge in Deutschland. Wenn die Prognosen stimmen ist Deutschland auch auf junge Menschen angewiesen und ich glaube kaum, dass jeder der sich hier hoffentlich wohl fühlen wird dann trotzdem noch eine "ich hasse alle Ungläubigen" Mentalität behält. Ich persönlich fürchte nicht den Untergang der deutschen Kultur. Die gibt es so ohnehin schon seit 45 nicht mehr. Wie alles in der Welt entwickelt sich auch ein Land weiter, vor allem heutzutage da die Welt so mobil geworden ist. :dnuhr:

Was die Debatte mit dem Islam angeht: der Islam als Religion ist zumindest hier oben im Norden die präsenter Religionskultur. Allerdings wird uns ja auch Gottlosigkeit unterstellt. :p In Bayern mag das noch anders aussehen, dort gibt es weder Thor noch Odin. :D

Matteo

07.10.2015, 09:25

Letzte Nacht gab es zwei weitere Massenschlägereien in Flüchtlingsheimen:

http://www.welt.de/politik/deutschland/article147307178/Albaner-sollen-Duschgebuehr-verlangt-haben.html

http://www.ndr.de/nachrichten/Massenschlaegereien-in-Fluechtlingsheimen,fluechtlinge4118.html

Nach einem Bericht der "Hamburger Morgenpost" ging es jedoch um eine von Albanern erhobene Gebühr, die Asylbewerber anderer Herkünfte für die Benutzung der Duschräume zu entrichten hatten.
Kultursensibel ausgedrückt: "Flüchtlinge gründen lukratives Start-Up". :A

Shepard Commander

07.10.2015, 10:09

Letzte Nacht gab es zwei weitere Massenschlägereien in Flüchtlingsheimen:

http://www.welt.de/politik/deutschland/article147307178/Albaner-sollen-Duschgebuehr-verlangt-haben.html

http://www.ndr.de/nachrichten/Massenschlaegereien-in-Fluechtlingsheimen,fluechtlinge4118.html

Meinungsverstärker Marke Eisenstange und Messer, angeblich sogar Pistolen... die machen keine Gefangenen, was?

Oblomow

07.10.2015, 11:57

Mal übrigens ein kleiner Rückgriff auf Thread 1 und alle die sich etwa mit dieser These gemein gemacht haben:

Wenn du den Rechten nicht entgegenkommst werden die Krawallen weiter anschwellen. So etwas nennt sich Problemignoranz

http://forum.worldofplayers.de/forum/threads/1444726-Was-meint-ihr-wohin-die-Fl%C3%BCchtlingssache-sich-entwickelt?p=24520177&viewfull=1#post24520177

Es sieht nämlich faktisch so aus:

http://www.fr-online.de/politik/afd-experte--seehofer-treibt-waehler-zur-afd-,1472596,32094782.html

http://www.neues-deutschland.de/artikel/986939.anti-asyl-rhetorik-treibt-der-afd-waehler-zu.html

Reicht man braunen Kräften den kleinen Finger gießt man Öl in deren Feuer, so wird nämlich ein Schuh draus. Vielleicht kommt der hier ständig prophezeite Knall, aber dann sicher nicht, weil man zu wenig auf Fremdenhasser eingegangen ist, sondern zuviel.

Keylen

07.10.2015, 12:38

Also ich mag Odin und Thor!

https://pbs.twimg.com/media/CPLM5q-XAAAm2Ii.jpg

Reicht man braunen Kräften den kleinen Finger gießt man Öl in deren Feuer, so wird nämlich ein Schuh draus. Vielleicht kommt der hier ständig prophezeite Knall, aber dann sicher nicht, weil man zu wenig auf Fremdenhasser eingegangen ist, sondern zuviel.

Es soll auch nicht auf Fremdenhasser eingegangen werden sondern afu die Mensche nwelche zur rechten Seite wechseln weil es für sie zu viel wird.

Sergej Petrow

07.10.2015, 13:10

Mal übrigens ein kleiner Rückgriff auf Thread 1 und alle die sich etwa mit dieser These gemein gemacht haben:

http://forum.worldofplayers.de/forum/threads/1444726-Was-meint-ihr-wohin-die-Fl%C3%BCchtlingssache-sich-entwickelt?p=24520177&viewfull=1#post24520177

Es sieht nämlich faktisch so aus:

http://www.fr-online.de/politik/afd-experte--seehofer-treibt-waehler-zur-afd-,1472596,32094782.html

http://www.neues-deutschland.de/artikel/986939.anti-asyl-rhetorik-treibt-der-afd-waehler-zu.html

Reicht man braunen Kräften den kleinen Finger gießt man Öl in deren Feuer, so wird nämlich ein Schuh draus. Vielleicht kommt der hier ständig prophezeite Knall, aber dann sicher nicht, weil man zu wenig auf Fremdenhasser eingegangen ist, sondern zuviel.
Ich finde da etwas anderes wesentlich wichtiger. Ehrlichkeit. MMn ist ein Problem, dass vieles zu schön und zu einfach dargestellt wird. Wenn die Menschen aber merken, dass es tatsächlich anders aussieht, gibt man damit rechten Parteien die Möglichkeiten, sich zu profilieren.

Wenn also dargestellt wird, dass beispielsweise viele sehr schnell im Arbeitsmarkt integriert werden können, mittlerweile aber bekannt ist, dass max. 10% der Flüchtlinge relativ schnell in den Arbeitsprozessen eingegliedert werden können, der absolut größte Teil aber überhaupt keine Ausbildung vorweisen kann, viele sogar Analphabeten sind, so dass man davon ausgehen muss, dass der große Teil eine mindestens mittelfristige Zeit alimentiert werden muss, versteht man dann auch nur schwer, dass gerade die Flüchtlinge auch nur irgendwie beim Problem der Alterung der Gesellschaft helfen kann.

Es ist ja nett, dass immer nur die schönen Seiten gezeigt werden. Also ganze Familien oder Kinder und Frauen. Mittlerweile wird ganz offen aufgezeigt, dass der absolut größte Teil jung und männlich ist. Etwas, was man gleich sagen konnte. Es hat keine dauerhafte Präsentation von Bildern in den Medien gebraucht, die weit mehr als vorhanden Kindern und Frauen gezeigt haben.

Das sind alles so kleine Dinge, die unnötig waren und diese kleinen Dinge sorgen mit dafür, dass dann eine Stimmungsänderung stattfindet.

Es geht m.E. viel weniger darum, den Rechten die Hand zu reichen, sondern die tatsächlichen Probleme offen und ehrlich darzustellen und zu diskutieren.

Oblomow

07.10.2015, 13:42

Ich finde da etwas anderes wesentlich wichtiger. Ehrlichkeit. MMn ist ein Problem, dass vieles zu schön und zu einfach dargestellt wird. Wenn die Menschen aber merken, dass es tatsächlich anders aussieht, gibt man damit rechten Parteien die Möglichkeiten, sich zu profilieren.

Wenn also dargestellt wird, dass beispielsweise viele sehr schnell im Arbeitsmarkt integriert werden können, mittlerweile aber bekannt ist, dass max. 10% der Flüchtlinge relativ schnell in den Arbeitsprozessen eingegliedert werden können, der absolut größte Teil aber überhaupt keine Ausbildung vorweisen kann, viele sogar Analphabeten sind, so dass man davon ausgehen muss, dass der große Teil eine mindestens mittelfristige Zeit alimentiert werden muss, versteht man dann auch nur schwer, dass gerade die Flüchtlinge auch nur irgendwie beim Problem der Alterung der Gesellschaft helfen kann.

Es ist ja nett, dass immer nur die schönen Seiten gezeigt werden. Also ganze Familien oder Kinder und Frauen. Mittlerweile wird ganz offen aufgezeigt, dass der absolut größte Teil jung und männlich ist. Etwas, was man gleich sagen konnte. Es hat keine dauerhafte Präsentation von Bildern in den Medien gebraucht, die weit mehr als vorhanden Kindern und Frauen gezeigt haben.

Das sind alles so kleine Dinge, die unnötig waren und diese kleinen Dinge sorgen mit dafür, dass dann eine Stimmungsänderung stattfindet.

Es geht m.E. viel weniger darum, den Rechten die Hand zu reichen, sondern die tatsächlichen Probleme offen und ehrlich darzustellen und zu diskutieren.

Ein bisschen mehr Ehrlichkeit würde dir aber auch ganz gut zu Gesicht stehen. Dass du aus 10% in einem Modellversuch etwa maximal 10% machst, das hat nichts mit Wahrheit, sondern persönlicher Ansicht und Prognose zu tun.

Dass du die vielen Analphabeten erwähnst, aber nicht die 92% mit Schulbildung zu einem Viertel bei Syrern auch Hochschulbildung, zumindest laut freiwilliger Angabe (da das nicht pflichtgemäß erhoben wird, wüsste ich aber auch gern woher du verlässlichere Zahlen haben willst)
http://www.faz.net/aktuell/politik/fluechtlingskrise/fluechtlinge-wer-kommt-da-eigentlich-zu-uns-13812517.html

Dass die Leute jung sind verschweigst du auch bei deinem Alterungsproblem, außer natürlich es geht darum, dass es junge Männer sind, was du auch so allein stehen lässt, weil du die Diskussion darüber, dass sie nur Vorhut sind vermutlich übergehen willst.

Ja, man könnte offen über die Probleme reden, aber jene Wahrheit, die du da anmahnst lässt nicht offen über Probleme sprechen, weil es herausgepickte Wahrheitsfetzen sind.

Sergej Petrow

07.10.2015, 14:08

Ein bisschen mehr Ehrlichkeit würde dir aber auch ganz gut zu Gesicht stehen. Dass du aus 10% in einem Modellversuch etwa maximal 10% machst, das hat nichts mit Wahrheit, sondern persönlicher Ansicht und Prognose zu tun.

Dass du die vielen Analphabeten erwähnst, aber nicht die 92% mit Schulbildung zu einem Viertel bei Syrern auch Hochschulbildung, zumindest laut freiwilliger Angabe (da das nicht pflichtgemäß erhoben wird, wüsste ich aber auch gern woher du verlässlichere Zahlen haben willst)
http://www.faz.net/aktuell/politik/fluechtlingskrise/fluechtlinge-wer-kommt-da-eigentlich-zu-uns-13812517.html

Dass die Leute jung sind verschweigst du auch bei deinem Alterungsproblem, außer natürlich es geht darum, dass es junge Männer sind, was du auch so allein stehen lässt, weil du die Diskussion darüber, dass sie nur Vorhut sind vermutlich übergehen willst.

Bis auf die 10% habe ich keine Zahlenangaben gemacht. Die max. 10% habe ich aus der Zeit. Wo soll ich verschwiegen haben, dass die Leute jung sind? o_O Ich schrieb von jung und männlich als Hauptteil. Dann von Kindern und Familien. Wie alt sollen die denn schon sein? Bis auf Ausnahmen natürlich auch jung, vor allem, wenn in der Familie Kinder bei sind. Oder wie stellst Du dir das vor?

Das viele junge Männer nur Vorhut sind, habe ich selbst in irgendeinen der mittlerweile drei Threads geschrieben. ;)
Wobei in diesem Artikel heute im Spiegel http://www.spiegel.de/politik/deutschland/familiennachzug-von-fluechtlingen-unserioese-prognosen-a-1056379.html zumindest von einem Mitarbeiter der OECD die angenommenen Nachzugszahlen angezweifelt werden.

Ja, man könnte offen über die Probleme reden, aber jene Wahrheit, die du da anmahnst lässt nicht offen über Probleme sprechen, weil es herausgepickte Wahrheitsfetzen sind.
Ich finde meine "herausgepickten" Wahrheitsfetzen deutlich näher an der Realität dran, als das bisherige Beschönigen der Situation. Aber wie auch immer. Grundsätzlich scheinen wir uns ja einig zu sein, dass sich da was tun muss bei der Darstellung.

jabu

07.10.2015, 14:54

Mir kommen Differenzierungen beim gesamten Themenkomplex "Flüchtlingskrise" zu kurz.
Mir auch, wobei das sicher auch anderen so geht.

Entschuldigt den Roman.
Nein, nichts zu entschuldigen. Ich finde, dass dein Beitrag die Sache ganz gut trifft. :gratz
Eine Aufnahme der Flüchtlinge ohne Prüfung müsste ungesetzlich sein, ja. Das ist doch leider der Zustand, welchen die Grünen fordern. Also kann jeder kommen und bleiben, wenn er nur verbal bzw. formal den Flüchtlingsstatus beanspruchen kann. Bleiben können sie, weil man sie aus humanitären Gründen nicht zurückschicken kann.

Was manche dabei nicht verstehen: Ob die humanitären Gründe sie initial und tatsächlich aus einer Notlage heraus veranlasst haben, die Reise nach Deutschland anzutreten, ist als Kriterium weggefallen. Wer weiß, dass solche Gründe keine Rolle mehr spielen, kann also einfach kommen, da er gar nicht abgelehnt werden kann, zumindest muss man ihn vorerst als einen potentiell Berechtigten behandeln. Man gerät erst gar nicht in Zweifel darüber, dass sich die Reise lohnt. Mögliche Alternativen zu einer Einreise nach Deutschland treten in den Hintergrund. Deutschland wird als das beste Land wahrgenommen, sodass es sich lohnen sollte, das Unternehmen mal zu riskieren, auch wenn nicht wirklich Gefahr für Leib und Leben bzw. Hunger oder ein medizinisches Problem besteht. Nachdem sie die Strapazen auf sich genommen haben, sind Notlagen nahezu gewiss, sodass es ein Zurück mehr gibt.

Die Frage ist doch, was wir öffentlich kommunizieren. Alleine dafür gehört die Kanzlerin abgesetzt, da sie absichtlich so auftritt (sie sagte, sie würde es wieder so tun). Unsere Kommunikation lautet eben nicht: "Wenn ihr in größter Not seid, helfen wir euch.", sondern: "Unsere Wirtschaft braucht euch, kommen könnt ihr erst mal alle. Wer sich bewährt, kann bleiben."

Damit ist Merkel eine Volksverräterin. Aber das wissen wir schon durch ihren vorauseilenden Gehorsam gegenüber den Amerikanern. Wir wissen es, weil sie in der ARD-Wahlarena trotz eines journalistisch belegten Beispiels gesagt hat, sie könne sich nicht vorstellen, dass Leiharbeit für was anderes als zur Flexibilisierung eingesetzt würde. Wie viele Belege brauchen wir denn noch?

Ihr neoliberales Programm aus dem Jahr 2005, mit dem sie mal eben die Grundpfeiler unserer Gerechtigkeit beseitigt hätte, indem sie uns mit einer Kopfpauschale und einer Flat Tax belegt hätte, wenn sie die SPD nicht gebraucht hätte, haben die meisten längst vergessen. Das ist eine knallharte Technokration, weiter nichts. Wenn sie für sich Handlungsdruck verspürt, dann handelt sie, nachdem sie andere hat auflaufen lassen. Die Methode Merkel ist immer dieselbe, auch in der Flüchtlingsfrage. Der Segen der Wirtschaft ist ihr damit gewiss, denn so wurden Tatsachen geschaffen, in deren Regulation sich nun niemand mehr einbringen kann.

Ich bin also dafür, falsche Anreize zu vermeiden, während die Grünen und die Kanzlerin darauf drängen, sie zu setzen. Sie ist mit der Wirtschaft in einem Boot, welche gerne eine große Zahl an Bewerbern auf eine Stelle hätte. Zudem will sie vermutlich beim nächsten Mal mit den Grünen koalieren, wozu sie dann die Legitimation von allen Potentaten hätte.

Politiker verstehen es, durch plausible und bis zu einem gewissen Punkt in sich schlüssige und daher einleuchtende Argumentationsmuster unsere Zustimmung zu erheischen. Aber man muss die Sache mal zu Ende denken, was also hinten dabei heraus kommt, was das alles in letzter Konsequenz bedeutet. Dann hat man sie nämlich beim Wickel und weiß ganz genau, was sie wirklich wollen. Die Argumentationsmuster werden irgendwann ausgetauscht, während der Schlusssatz stets derselbe bleibt. Der ist fast immer wirtschaftlich oder ideologisch motiviert und ändert sich selbst dann nicht, wenn anderweitiges Handeln sachlich geboten ist.

Erst wenn sie dabei schlecht wegkämen, weil ihr Umfeld was anderes erwartet, da die Faktenlage nun dermaßen erdrückend ist, dass sie auch von dümmeren Teilen des Wahlvolks demaskiert würden, dreht sich das Fähnchen. Das ist die Schwelle, ab der auch der Auftraggeber aus der Wirtschaft nichts mehr dagegen haben kann. Schließlich will er sein bestes Pferdchen im Stall nicht verlieren.

Da hilft alles gute Reden nicht. Einzige Lösung ist, die Verräter abzuwählen, bevor sie Tatsachen geschaffen haben, welche uns daran hindern.

Die werden im Kanzleramt entgegen Medienberichten sehr genau wissen, welches Ausmaß die Flüchtlingswelle tatsächlich hat. Es wird ziemlich genaue Untersuchungen und Prognosen darüber geben, wieviele wirklich im Land bleiben werden und wieviele es nach dem Familiennachzug sein werden.
Wenn die Wirtschaft sagt, dass sie aufgrund der Prognosen genug habe, wird man den Sack zu machen, indem man die Kriterien verschärft. Bis dorthin hat man die Stärksten, Reichsten, Gebildetsten und Fittesten im Land, also wer die Schleuser auszahlen konnte, wer gute Englischkenntnisse hat, wer körperlich stark ist, wer opportunistisch veranlagt ist (sinkende Schiff zuerst verlassen) usw.

Diese sozialdarwinistische Menschenauslese ist exakt, was sich das Arbeitgeberlager vorgestellt hat. Deswegen wurde auch nicht Notleidenden vor Ort geholfen, man will die stärksten Arbeitskräfte hier. Deswegen ist auch der Einreisegrund sekundär. Thomas de Maizière hat dabei die Aufgabe, den Schein von Rechtsstaatlichkeit zu wahren, indem er mal in Richtung derjenigen poltert, bei denen auch dem Dümmsten einleuchtet, dass die unberechtigt einreisen. Diese Show soll von dem eigentlichen Verrat ablenken. Der Minister ist das Bauernopfer.

Er steht dann als der einzige da, der die Verantwortung dafür zu übernehmen hat, dass angeblich was schiefgelaufen wäre, obwohl alles exakt nach dem Plan der Kanzlerin und der Wirtschaft erfolgt ist. Sonst hätte sie nur mal was sagen brauchen, hat sie aber nicht. Sie ist nicht grundlos so relaxed. Warum verstärken manche Medien noch das Erstaunen darüber? Soll etwa verdeckt werden, wie die Methode Merkel funktioniert?

Am Ende wird sie wieder als die Retterin der Nation gefeiert werden, einmal vor den GrünInnen, weil sie uns Multi-Kulti nähergebracht hat, einmal vor deren nichtspeilenden Wählern, wegen ihrer vermeintlichen Gutherzigkeit und einmal vor den Hardlinern, weil sie am Ende des Tages dafür sorgen wird, dass eben der Sack zu geht. Der Weg für Schwarz-Grün ist geebnet. Und selbst wenn das nichts wird, bleibt wenigstens nichts an ihr hängen.

Sie versteht es nämlich ganz ausgezeichnet, die Schwelle auszuloten, ab der sich beim gemeinen Wahlvolk was regen würde.

Der Weg des geringsten Widerstandes, also hier insbesondere Unterlassung von Organisation in den Flüchtlingsangelegenheiten, spielt Merkel mal wieder in die Hände. Die verbleibende Arbeit erledigen Altmaier und Konsorten.

void

07.10.2015, 19:39

Damit ist Merkel eine Volksverräterin. Aber das wissen wir schon durch ihren vorauseilenden Gehorsam gegenüber den Amerikanern. Wir wissen es, weil sie in der ARD-Wahlarena trotz eines journalistisch belegten Beispiels gesagt hat, sie könne sich nicht vorstellen, dass Leiharbeit für was anderes als zur Flexibilisierung eingesetzt würde. Wie viele Belege brauchen wir denn noch?

Kannst du näher ausführen, was du damit meinst, dass Angela Merkel eine Volksverräterin ist? Was meinst du damit?

jabu

07.10.2015, 20:36

Kannst du näher ausführen, was du damit meinst, dass Angela Merkel eine Volksverräterin ist? Was meinst du damit?
Auf welches meiner konkreten Beispiele (siehe meinen Beitrag) soll sich deine Frage denn beziehen?

Wir könnten auch weitere diskutieren, z.B. ihr Hintertreiben des Kanzlers Schröder bzgl. seiner Haltung zum Irak-Krieg, ihr Verhalten bzgl. der NSA-Affäre, kein Asyl und nicht mal Geleitschutz für Snowden, Veruntreuung von Steuergeldern zur Eigenwerbung in Form von Selbstbeweihräucherung in dieser kleinen Broschüre, welche an alle Haushalte geht, aber eben nicht von der CDU finanziert ist etc.

Ich dachte, unter aufgeklärten Leuten wäre das Thema eigentlich durch. :dnuhr:

Edit:

Die Kanzlerin spricht endlich mal zum Thema, jetzt im Interview bei Anne Will (schade, Anfang verpasst, muss ich nachholen). Das ist verdammt wichtig und zu begrüßen. Damit könnte sie mal was gutmachen. Die Welt guckt genau darauf, was Frau Merkel sagt.

Oh, die Kanzlerin der späten Einsichten (sinngemäß): "Wir werden mehr in Außenpolitik und in Entwicklungspolitik investieren."

Gratulation, Frau Kanzlerin, dass nach all den Jahren mit Westerwelle und Niebel, Ihren Traumpartnern von der FDP, die das mit ihren Lobbyistenhilfereisen alles vor die Wand gefahren haben, der Groschen gefallen ist, jetzt, nachdem es weit, weit zu spät ist!

Aber das ist nicht der Groschen, damit habe ich euch absichtlich auf eine falsche Fährte gelockt (als wäre Frau Merkel so blöd, ein Irrtum, der sie immer wieder in Schutz nimmt). Vor Jahren war Außen- und Entwicklungshilfepolitik zugunsten vordergründiger Wirtschaftsinteressen opportun. Nun kapiert auch der Blödeste, dass dieses nicht mehr durchzuhalten ist, weswegen Merkel plötzlich umschwenken muss. Jetzt bleibt nicht anderes mehr als Weltreparaturbetrieb zu Maximalkosten übrig, jetzt, nachdem die Lobbyisten ihre schmutzigen Geschäfte mit Hilfe von Westerwelle und Niebel haben durchdrücken können.

Das ist dasselbe verräterische Verhalten wie damals bei der Torpedierung der Energiewende, um sie wieder einzuführen, als Fukushima das öffentliche Bild prägte.

Und schon wieder gibt erst das öffentliche Bild Anlass zum Handeln. Sie verrät sich sogar selbst, indem sie sagt, sie habe die Region von Syrien als "fern" empfunden. Das nehme ich ihr bei ihrer Nähe zu den Nachrichtendiensten keineswegs ab.

Positiv: Sie drückt sich viel klarer, verbindlicher und detaillierter aus, als man es sonst von ihr kennt. Sie wurde wohl gut gebrieft. Aus einer optimistischen Perspektive könnte man sagen, dass sie möglicherweise was dazugelernt haben könnte. Wie auch immer, das war mehr als überfällig. Sie scheint jetzt alle Register zu ziehen, die sie hätte vor Jahren ziehen müssen. Sie stimmt sogar mit mir überein, dass Gegenpropaganda betrieben werden müsse, damit nicht jeder Traumtänzer nach Deutschland einreist (sinngemäß). Das jetzt auszusprechen, nachdem sie, gemeinsam mit Frau von der Leyen, jahrelang für Masseneinwanderung geworben hat, halte ich für eine Frechheit.

Negativ: Die Arbeiter haben ihre Wirtschaftverbände nun. Das reicht jetzt, Sack zu, merkt keiner.

Perfide: In vielen Punkten sagt sie, was ich auch sagen würde bzw. fordert sie, was ich seit Jahren fordere. Es gibt, bei vordergründiger Betrachtung, erstaunlich viel Übereinstimmung zwischen ihren, meinen und den Argumenten des Migrationsrates. Aber die Sache stellt sich, was die Ergebnisse angeht, nahezu umgekehrt dar, wenn man den Faktor Zeit mitberücksichtigt.
So ziemlich alles, was sie gesagt hat, ist richtig und begrüßenswert, was über die bisherige Unterlassung desselben hinwegtäuscht. Es bleibt wieder nichts an ihr haften, verdammt clever.
Für jemanden, dem angeblich erst jetzt die Lage dämmert, kann sie diese jedoch viel zu gut beschreiben und die erforderlichen Maßnahmen ebenso, was meine These stützt, dass alles von langer Hand geplant ist. Von wegen späte Einsichten und so.

Mein Fazit:
Die Frau ist gewissermaßen interessant. Man wird sich noch lange nach ihrer Amtszeit mit ihr beschäftigen, z.B. damit:
Ist sie wirklich so dumm, dass sie alles erst als letzte merkt?
Oder ist sie komplett ferngesteuert?
Oder gekauft?
Gibt es vielleicht mächtige Widersacher, welche sie erst durch die noch größere Macht des Faktischen abschütteln muss, sodass sie insgeheim froh ist, dass dann alles anders kommt (womit ich noch am besten leben könnte, wenn es stimmt)?
Oder ist das Phänomen Merkel auf die Feigheit einer Opportunistin zurückzuführen, die solange schweigt und abwartet, bis die Tatsachen alle eingeholt haben, sodass der Konsens ihr anstrengungs- und risikolos zufällt (worauf ich mal tippe)?
Gibt es eine irgendwie befriedigende Erklärung?
Das gibt Stoff für Jahrzehnte.

void

07.10.2015, 22:21

Auf welches meiner konkreten Beispiele (siehe meinen Beitrag) soll sich deine Frage denn beziehen?

Wir könnten auch weitere diskutieren, z.B. ihr Hintertreiben des Kanzlers Schröder bzgl. seiner Haltung zum Irak-Krieg, ihr Verhalten bzgl. der NSA-Affäre, kein Asyl und nicht mal Geleitschutz für Snowden, Veruntreuung von Steuergeldern zur Eigenwerbung in Form von Selbstbeweihräucherung in dieser kleinen Broschüre, welche an alle Haushalte geht, aber eben nicht von der CDU finanziert ist etc.

Ich dachte, unter aufgeklärten Leuten wäre das Thema eigentlich durch. :dnuhr:
Nein, es geht allgemein um den Zusammenhang zwischen deinen Beispielen und der Bezeichnung. Ich sehe ihn nicht. Und ich weiß auch nicht, was du mit der Bezeichnung Volksverräterin eigentlich meinst. Fasst du die Deutschen als Volk zusammen, siehst ihre Interessen bei deinen Beispielen durch Merkel nicht nur gefährdet sondern auch verraten, ich verstehe dich nicht.
Kann sein, dass das Thema ( welches du auch immer gerade meinst ) unter aufgeklärten Leuten durch ist, aber nur unter der Voraussetzung, dass sie irgendeine Ahnung von Deutscher Politik haben.

jabu

07.10.2015, 22:42

Nein, es geht allgemein um den Zusammenhang zwischen deinen Beispielen und der Bezeichnung. Ich sehe ihn nicht. Und ich weiß auch nicht, was du mit der Bezeichnung Volksverräterin eigentlich meinst. Fasst du die Deutschen als Volk zusammen, siehst ihre Interessen bei deinen Beispielen durch Merkel nicht nur gefährdet sondern auch verraten, ich verstehe dich nicht.
Kann sein, dass das Thema ( welches du auch immer gerade meinst ) unter aufgeklärten Leuten durch ist, aber nur unter der Voraussetzung, dass sie irgendeine Ahnung von Deutscher Politik haben.
Ich würde dich bitten, den Gegenstand deiner Kritik zu zitieren, damit ich darauf eingehen kann. Wir waren bei den Beispielen, die du von mir gefordert hattest, obwohl diese in dem Beitrag von mir, auf den du dich bezogen hattest, eindeutig gegeben sind.

Oder meinst du das wirklich so? Falls du ein Österreicher sein solltest, könnte das in der Tat für dich sprechen, weshalb meine Sicht vielleicht übersensibel ist. Solange ich mir nicht sicher sein kann, befürchte ich einfach, dass mich jemand in diese Verschwörungstheoretiker-Ecke stellen will oder gar CDU-Mitglied ist. Sorry, das wirkte gerade so. Meine Kritik an dich nehme ich hiermit zurück, falls du kein Deutscher bist oder die letzten zehn Jahre deutscher Politik nicht mitbekommen hast, also sorry für diesen Fall. :gratz

Einem deutschen Diskutanten hätte ich das wirklich nicht abgenommen!

Die letzten zehn Jahre deutscher Politik aufzurollen, wäre aber ein elendiger Kraftakt. Dann müssten wir spätestens bei den 70ern und 80ern des letzten Jahrhunderts anfangen, also nur grob skizziert:

Vettenwirtschaft, Misswirtschaft, korrupte Funktionäre (auch in den Gewerkschaften), Größenwahn (wegen schnellen Aufschwungs nach dem 2. Wk), Gier, Outsourcing, Privatisierungswahn, Arbeitslosigkeit, Diffamierung Arbeitsloser, Hartz4

Mit dem im Gepäck kann man sich ansehen, mit welch menschenverachtenden Programm die Merkel-CDU im Jahr 2005 angetreten ist. Da sollte zum Beispiel jeder eine Kopfpauschale in die Krankenkasse einzahlen, mehrere Hundert Euro im Monat, ganz egal, welchen Anteil an seinem Einkommen oder Vermögen die überhaupt ausgemacht hätte. Man hätte Schulden bei der Krankenkasse gehabt, nur weil man lebt. Man hätte dann einen Antrag beim Sozialamt stellen können, um eine Entlastung zu bekommen, wo man komplett seine Verhältnisse hätte offenlegen müssen, wie bei Hartz4. Viele hätten sich dort nicht hin getraut, viele hätten die Entlastung nicht bekommen, weil Gesetze zu inflexibel sind, um gerecht zu wirken, viele hätten keine Arbeits- oder Lebensmotivation mehr gehabt, denn egal wie du dich anstrengst, es lohnt sich nicht.

Man muss die Zusammenhänge sehen und auch, was passiert ist, bevor es zu diesem Programm kam, ebenso, weshalb es dann nicht dazu gekommen ist, nämlich weil die SPD, so schlecht sie auch agiert, das zum Glück nicht mitgemacht hat.

Und das ist alles erst der Anfang. Viele Details müssten rausgekramt werden.

Die vehemente Leugnung jeglicher Probleme in Deutschland, wie in orwellschem Neusprech, ist Programm bei der Dame und ihren engsten Vertrauten. Probleme werden einfach wegdefiniert. "Deutschland geht es gut". Da wird vor keiner noch so großen Lüge zurückgeschreckt, wie z.B. der, dass Leiharbeit in Deutschland außer zur Flexibilisierung nicht stattfände. Das bedeutet, dass angeblich niemals Leiharbeit zur Substitution regulärer Beschäftigungsverhältnisse ausgenutzt würde.
Dazu muss man als Nicht-Deutscher vielleicht wissen, dass in Deutschland Leiharbeit vor allem dazu genutzt wird, um Tarifverträge zu unterlaufen. Jeder weiß das hier. Aber unsere werte Frau Kanzlerin darf darüber dreist lügen, ohne dass es irgendeinen Journalisten auch nur im geringsten berührt. Man himmelt sie geradezu dafür an, dass sie uns dieses schöne Bild malt. Eliten mögen das, reiche Pensionäre ebenso. Es handelt sich um Selbstbeweihräucherung. Da kann jeder, dem es gut geht, mal so richtig stolz auf Deutschland sein. Die anderen Menschen finden in den Medien schon lange nicht mehr statt.

Hätte ein Oppositionspolitiker gewagt, derart dreist zu lügen, dann hätte es Kritik gehagelt.

Eine andere Baustelle: Angela Merkel hat selbst dann noch zu den Amis gehalten, nachdem sie wusste, dass ihr Telefon von denen abgehört wurde. Sie hat ihren unfähigsten Minister in die USA geschickt, um uns zu beschwichtigen. Der hat die Amis naiv gefragt, ohne nachzubohren, woraufhin er eine lapidare Antwort gekriegt hat, wonach er unverrichteter Dinge nach Hause geflogen ist. Die Amis hat es nicht gekratzt, weil alles nur Show gewesen ist, eben um uns zu beschwichtigen.
Bevor sie wusste, dass ihr Telefon von den Amis abgehört wurde, ist es ihr vollkommen egal gewesen, dass andere abgehört wurden und erst recht ist ihr gleichgültig gewesen, wie Geheimdienste mit unseren Daten verfahren.
Man kann den Eindruck haben, dass ihr letzteres immer noch egal sei, da sie sich dementsprechend verhält.

Ach, gegen dieses Lex Springer, auch "Leistungsschutzrecht" genannt, hat sie selbstverständlich nichts gehabt. Das wurde kritiklos durchgewunken, schön an jeglicher gesellschaftlicher Debatte vorbei.

Verzeih mir bitte, dass ich nicht jedes Detail herauskrame. Das wären zig Affären mit jeweils zig Seiten langen Aufsätzen je Affäre, was ich einfach nicht leisten kann. Das gehört sozusagen zum Grundwissen hier, sorry. :gratz

Um auf deine Frage zurückzukommen: Wenn man die Interessen eines Volkes, dessen gewählter Vertreter man ist, absichtlich oder grob fahrlässig gefährdet, zugunsten irgendwelcher anderer Interessen, sei es auch nur des eigenen Machterhaltes, dann ist das für mich Verrat an diesem Volk. Immerhin hat sie einen Eid geleistet, Schaden vom Volk abzuwenden.

Ich würde ähnliches über Gerhard Schröder sagen oder über unseren ehemaligen Innenminister Otto Schily, der die Bundesdruckerei privatisiert hat, damit eine Firma an unseren Personalausweisen sehr viel Geld verdienen kann oder über einen Wolfgang Clement, welcher in Gremien dubioser Bildungseinrichtungen gesessen hat, welchen er per Gesetzgebung Aufträge zugeschanzt hat, um angeblich Arbeitslose wieder näher an Beschäftigung zu bringen. Man muss wissen, dass das Firmen sind, die keinerlei Bildungsabschlüsse vermitteln. Die machen Ringelpiez mit Anfassen, Zeitung lesen, Telefonieren lernen, etwas rumdödeln, das wars.
Oder unser ehemaliger Finanzminister Steinbrück. Der hat Straßen privatisiert. Im Gegenzug haben ihn Firmen zu Reden eingeladen und mal eben bis zu fünfstellige Euro-Beträge für eine Rede an ihn abgedrückt, ohne dass deren Inhalt einen wirklich was lehren würde und das mehrmals im Jahr, wobei die Firmen immer mal andere waren.
SPD-Leute sind also keinen Deut besser, wenn es um Raffgier geht.

Man muss wissen, dass diese Form von Korruption in Deutschland absolut legal ist. Auch Angela Merkel ist dafür, dass sich dieses nicht ändern soll, bisher. Also verrät sie die Interessen des deutschen Volkes. Ich finde das ziemlich dumm von ihr, weil es gegen sie vermutlich weniger Kompromat als gegen viele andere gibt. Aber die Hosen scheint auch sie voll zu haben.

Fast jeder hochrangige deutsche Politiker ist ein hochkorrupter Volksverräter. Da muss man nicht erst nach Griechenland schielen. Das hier ist nur ein Auszug, kein Vergleich mit den wahren Ausmaßen. Belangt wird niemand, weil das deutsche Recht für Korruption vorsieht, dass man vorher ein Angebot erhalten hat. Verhält sich ein Politiker, wie gewisse Wirtschaftskreise es von ihm erwarten, so bekommt er seine Belohnung einfach später, mitunter hunderttausende Euro im Jahr, was dann völlig legal ist. Das ist die deutsche Bananenrepublik. Es genügt also, im Interesse gewisser Kreise zu handeln, um reich zu werden. Vielleicht will Merkel gar nicht reich werden. Aber sie kann durchregieren, wenn sie denjenigen, die es werden wollen, keine Steine in den Weg legt. So bekommt sie ihren Konsens. Wäre Korruption in Deutschland verboten, so wäre sie eine Mittäterin. Wie gesagt, man muss die Zusammenhänge sehen.

c_87

08.10.2015, 01:21

Das ganze ist halt jetzt ein riesiges Schlamassel, in das uns eine Politik gebracht hat, die bestenfalls nicht weiter als morgen denken wollte und die klar zu erkennenden Probleme bewusst verschwiegen und verdrängt hat. Gekoppelt damit, dass die seriösen Medien und die öffentlich-rechtlichen Staatsmedien aufgrund eines mehr oder weniger inoffiziellen Zwanges zur "politischen Korrektheit" - damit meine ich nicht Ächtung von Rassismus etc. sondern die bewusste selektive, manipulative oder falsche Darstellung von Tatsachen um illusorische Wunschträume nicht in Frage zu stellen - als Kontrollinstanz versagt haben, steht der deutsche Staat jetzt vor gewaltigen Herausforderungen.

Ich bin überzeugt davon, dass das Recht auf Asyl wichtig und richtig ist. Wenn unsere Regierung aber bereit ist, existierendes Recht zu brechen und entsprechende Vorwürfe einfach mit Verweis auf eine angebliche moralische Überlegenheit beiseitezuwischen, sollte man schon hinterfragen ob es nicht Deutschlands unwürdig ist, das ein Edward Snowden, der um Asyl ersuchen muss weil er Demokratie und Rechtsstaatlichkeit verteidigte, hier kein Asyl erhält.

Bereits vor einem Jahr hätte man anfangen können, Leute zur Unterrichtung von Asylbewerbern auszubilden. Dann hätte man jetzt die Möglichkeit, z.B. ein verpflichtendes Unterrichtsjahr auch für erwachsene Asylbewerber einzuführen, in dem z.B. 50% die deutsche Sprache, 30% Gemeinschaftskunde (wie funktioniert der deutsche Staat, welche Gesetze gibt es, warum ist ein säkularer Staat gut, religiöse Vielfalt, Gleichberechtigung, ...) und 20% Wahlkurse wie Sport, Kunst oder Handwerk unterrichtet werden. Die Menschen hätten dann eine größere Chance auf dem Arbeitsmarkt und durch die Beschäftigung mit einer sinnvollen Tätigkeit und das Aufzeigen von Perspektive würden Spannungen und Gewalt vermindert. Außerdem würde das vielen Deutschen Ängste nehmen (und auch ich habe angesichts der aktuellen Situation durchaus Ängste, in der Kleinstadt in der ich gerade wohne sind zur Zeit ca. 25% der Bevölkerung Asylbewerber, zum Teil in Zelten und ich will mir nicht ausmalen, was passiert wenn es im Winter richtig kalt wird oder aus Versehen ein Feuer ausbrechen sollte, Brandschutz ist schon lange nicht mehr gegeben) und zeigen, dass der deutsche Staat sich auch wirklich den Herausforderungen stellt. Vor allem aber könnten Rückkehrende, die eine gute Erfahrung mit einem säkularen Rechtsstaat gemacht haben, dann vielleicht auch dort den Grundstein für eine funktionierende rechtsstaatliche Demokratie legen. Das wäre im optimalen Fall dann auch noch wirksame Entwicklungshilfe und die Welt wäre ein Stückchen besser... Jetzt ist es dafür aber leider wohl zu spät.

jabu

08.10.2015, 03:20

Das ganze [...]
Exakt.

Alayna

08.10.2015, 05:19

Dass Deutschland / Merkel da außerhalb der EU-weiten Regelungen agiert ist mMn. auch eines der größten Probleme der ganzen Situation. Abgesehen von zunehmender interner Spaltung sowohl in Gesellschaft als auch in der Führung sehe ich die Gefahr, dass Europa und das Europäische Prinzip für das Merkel immer gekämpft und immer damit argumentiert hat (Stichwort: Griechenlandrettung) nun durch ihren (geschichts- und emotionsgetriebenen) Alleingang stark gefährdet ist. Deutschland büßt dann seine Rolle als "Stimme der Vernunft" ein, wenn man sich hierbei gegen alle anderen Partner durchsetzt.
Das ist exakt der Punkt. Merke, die meisten Medien und viele Politker und die komplette Pro Flüchtlingefraktion tun so als ob uns internationale Vereinbarungen und das Grundgesetz dazu verpflichten würden diese Massen aufzunehmen. Merkwürdigerweise fordern sogar einige Gegner dieser Massenaufnahme das Asylrecht zu ändern, dabei muss es nur eingehalten werden! Merkel und ihre komplette Asylpolitik ist verfassungswidrig und verstößt gegen alle geltenden europäischen Übereinkünfte! Zum Glück mehren sich nun endlich in der CDU die Stimmen , die genau darauf verweisen. Die aktuellen Massen kommen zb. meistens aus der Türkei, wo sie (oft schon seit Jahren) absolut sicher waren. Kein syrischer Flüchtling hatte da groß was zu befürchten. Schön war es sicher nicht, da ist das "Paradis " Merkel attraktiver, aber das ist eben kein Grund für Asyl.

Normalerweise hätten sie Alle schon an den EU Außengrenzen abgewiesen werden müssen! Man kann den Ball aber auch weiterspielen, oder sie hätten in Griechenland um Asyl bitten müssen, oder in Bulgarien oder in Österreich usw. Jede Station ihrer Reise auf dem Weg nach Deutschland ist nach geltenden Gesetzen ein Hinderungsgrund für Asyl in Deutschland. Das heißt die aktuelle Praxis ist illegal! Deutschland Stimme der Vernunft? Viele andere Europäer halten uns für komplett durchgeknallt und ein Sicherheitsrisiko! Unter anderem führen unser Vorgehen dazu das die Anti Europa Stimmung in GB weiter steigt! Viele Briten verweisen nämlich darauf, dass nach einiger Zeit alle diese Leute die Deutschland jetzt aufnimmt in Europa frei herumreisen dürfen. Und viele Briten fürchten sich davor! Alles "Nazis"? Sicher nicht.

Es ist Deutschland was mMn durchgeknallt, und nicht der Rest Europas. Wie oft in der Geschichte ist ein deutscher Sonderweg ein Irrweg. Und wieso oft in der Geschichte sind viel Deutsche völlig unbelehrbar, unterdrücken andere Ansichten offen oder subtil und halten sich für großartig, auch wenn die übrige Welt anderer Ansicht ist. Und sie weigern sich die kommende Katastrophe sogar dann zu sehen, wenn man sie kaum noch übersehen kann. Die (Bio) Deutschen sind ein merkwürdiges Volk. Haben sie sich einmal für irgendwelche Ideale entscheiden , dann halten sie daran unbedingt fest, solange bis wirklich alles zusammen bricht. War 1945 so, 1989 und scheint jetzt wieder so zu sein. Und wieder glauben bestimmte Deutsche sie allein wären die "Guten" und alle anderen Länder in Europa würden irren. Und die Deutsche, die eine andere Meinung haben, sind natürlich das Böse schlechthin.

So wie ich das sehe resultiert die Vorgehensweise der deutschen Regierung auf dem ewigen Schuldempfinden Deutschlands wegen des dritten Reichs. Andere Länder (dievon dir genannten z.B.) verfahren da anders... Aber noch die Kinder unserer Kinder werden mit dem Schuldbewusstsein von Hitlers Genozid aufwachsen und ihre Denkweise der beigebrachten Betrachtungsart nach anpassen.
Genau da liegt der Grund. Aber warum sollen das Deutsche italinischer, polnischer, russischer oder türkischer Abstammung mit ausbaden?

Man sieht es ja häufig hier. Sogar ich, in diesem Moment beim Tippen, überlege mir zweimal bevor ich einen Satz provokant formuliere, denn obwohl ich mich mehrfach für die Hilfe für Schutzsuchende stark gemacht habe (wobei ich versuche einen möglichst neutralen und distanziert betrachtenden Standpunkt zu wahren) glaube ich, dass ich bei einer mehrdeutigen Aussage in die rechte Ecke geschoben werde und all meine kommenden Argumente dann mit Blick auf meine inoffizielle Zuordnung betrachtet werden.

Leute die in der Asylpolitik Positionen vertreten die früher nur Grüne und Linksautonome vertreten haben, verwechseln ihre Sicht der Dinge mit der Mitte, weshalb sie alles als " rechts empfinden" was jenseits dieser grün/linksautonomen Sichtweise ist. Das ist auch eine Frage der Logik, wenn die Ablehnung dieser Masseneinwanderung völlig kulturfremder Menschen "rechts" ist, dann ist nämlich fast ganz Europa "rechts". Denn wenn A dasselbe sagt wie B, aber daraufhin ein "Nazi" ist und B nicht, dann stimmt jawohl was nicht. Und was nicht stimmt ist eben die aktuelle deutsche Perspektive. Soll heißen, fürchte dich nicht in die "rechte" Ecke gestellt zu werden, in Deutschland wir von bestimmten Kreisen da jeder reingestellt , der keine Positionen vertritt die linksautonome Positionen sind.

Wenn alle Deutschen die die aktuelle Massenaufnahme ablehnen "Rassisten" und "Fremdenfeinde" sind, dann besteht das übrige Europa fast nur aus "Rassisten" und "Fremdenfeinden". Inklusive vieler Regierungen, die Merkel als Freunde bezeichnet, während sie gleichzeitig gegen alle Deutsche hetzt die in der Asylfrage viel gemäßigter auftreten, als eben diese Freunde. Wer wissen will, was "links" ist, was "mitte" ist und was "rechts" ist, der sollte sich im Rest Europas umsehen oder mal mit der Geschichte von CDU und SPD beschäftigen. Denn hier gilt eben inzwischen alles, was nicht quasi linksautonom ist (in der Asylfrage) als "rechts".

Es fällt mir schwer eine Grenze zu ziehen, wenn ich den Menschen hinter dem Flüchtling sehe. Aber ich verstehe durchaus, was du sagen willst und gehe mit dir vollkommen konform, was du sagst.
Wenn wir keine Grenze ziehen, werden wir irgendwann in naher Zukunft weit über 100 Million Einwohner haben (die Mehrheit davon vermutlich konservative Muslime) bestehend aus vielen Gruppierungen und Völkern die sich oft gegenseitig hassen und auch keinerlei Verständnis für die bisher hier vorherrschenden Werte haben. Wusstest du das manche "Flüchtlingsheime" leztes Jahr keinen Weihnachstbaum aufgestellt haben, weil sie damit die religiösen Gefühle vieler "Flüchtlinge" verletzt hätten? Viel Spass Deutschland, kann ich da nur sagen.

Ich bin halt ein eingefleischter Optimist. Andererseits sehe ich auch die Vorteile durch junge Zugänge in Deutschland. Wenn die Prognosen stimmen ist Deutschland auch auf junge Menschen angewiesen und ich glaube kaum, dass jeder der sich hier hoffentlich wohl fühlen wird dann trotzdem noch eine "ich hasse alle Ungläubigen" Mentalität behält.

Der Islam an sich ist nicht das Problem, das erkennen leider die meisten "Rechten" nicht, die Frage ist was für ein Islam? Und was die Prosaylfraktion leider nicht begreifen will (inklusive Merkel) es besteht nun einmal meistens ein himmelweiter Unterschied zwischen den meisten muslimischen Deutschtürken und muslimischen Afrikanern, Afghanen oder Irakern. Letzeres vertreten mit überwältigender Mehrheit einen konservativen Islam, der zu einem gigantischen Problem für Deutschland werden wird, wenn ihm hier Millionen Menschen anhängen. Das sage ich sicher voraus! Die Naivität mit der viele deutschen Linke/Multikultis hierüber hinwegsehen ist erschreckend. Haben sie sich auch nur ein einziges mal damit beschäftigt welche Sichtweisen konservative Muslime vertreten? Vermutlich nicht.

Shepard Commander

08.10.2015, 09:33

Das ist exakt der Punkt. Merke, die meisten Medien und viele Politker und die komplette Pro Flüchtlingefraktion tun so als ob uns internationale Vereinbarungen und das Grundgesetz dazu verpflichten würden diese Massen aufzunehmen. Merkwürdigerweise fordern sogar einige Gegner dieser Massenaufnahme das Asylrecht zu ändern, dabei muss es nur eingehalten werden! Merkel und ihre komplette Asylpolitik ist verfassungswidrig und verstößt gegen alle geltenden europäischen Übereinkünfte! Zum Glück mehren sich nun endlich in der CDU die Stimmen , die genau darauf verweisen.

Normalerweise hätten sie Alle schon an den EU Außengrenzen abgewiesen werden müssen! Man kann den Ball aber auch weiterspielen, oder sie hätten in Griechenland um Asyl bitten müssen, oder in Bulgarien oder in Österreich usw. Jede Station ihrer Reise auf dem Weg nach Deutschland ist nach geltenden Gesetzen ein Hinderungsgrund für Asyl in Deutschland. Das heißt die aktuelle Praxis ist illegal! Deutschland Stimme der Vernunft? Viele andere Europäer halten uns für komplett durchgeknallt und ein Sicherheitsrisiko! Unter anderem führen unser Vorgehen dazu das die Anti Europa Stimmung in GB weiter steigt! Viele Briten verweisen nämlich darauf, dass nach einiger Zeit alle diese Leute die Deutschland jetzt aufnimmt in Europa frei herumreisen dürfen. Und viele Briten fürchten sich davor! Alles "Nazis"? Sicher nicht.

Wie Merkel erneut betonte: "Deutschland wird sich nicht abschotten." Ganz ehrlich, wenn du auf der Flucht wärest und da ist ein reiches Land, dass in die Welt hinausschallend einlädt, nicht nur für Sicherheit sondern auch für eine gewisse Art der Willkommenshaltung beibehält, würdest du dann nicht auch lieber dorthin gehen?
Viele Schutzsuchende sagten ja in Interviews, dass sie durch Ungarn schnell durch wollen, weil sie dort nicht registriert werden wollen. Dann müssten sie dort Asyl beantragen und das wollen sie nicht. Sie wollen nach Schweden, Österreich, Deutschland. Das hat dann aber nicht mehr mit "ich fühle mich dort sicherer" zu tun, sondern "ich fühle mich dort wohler". Es sollte aber nicht danach gehen, sondern danach möglichst vielen Asylsuchenden Schutz zu bieten, erst einmal ohne darauf Rücksicht zu nehmen ob sie nun lieber in Deutschland, Griechenland, Spanien oder Norwegen sind. Arme Länder in der EU (z.B. die baltischen Staaten) werden sicherlich kaum Asylanträge bekommen. Wenn man ehrlich ist (und jetzt bekomme ich sicherlich einen auf den Deckel) ein gewisses Anspruchsdenken besteht auch bei den Asylsuchenden. Und dieses wird in den reicheren EU Staaten erfüllt.

Die aktuellen Massen kommen zb. meistens aus der Türkei, wo sie (oft schon seit Jahren) absolut sicher waren. Kein syrischer Flüchtling hatte da groß was zu befürchten. Schön war es sicher nicht, da ist das "Paradis " Merkel attraktiver, aber das ist eben kein Grund für Asyl.

Der syrische Bürgerkrieg tobt auch schon seit 4 Jahren. :dnuhr:

Genau da liegt der Grund. Aber warum sollen das Deutsche italinischer, polnischer, russischer oder türkischer Abstammung mit ausbaden?

Warum sollte ein Deutscher mit deutscher Abstammung das noch ausbaden?

Wusstest du das manche "Flüchtlingsheime" leztes Jahr keinen Weihnachstbaum aufgestellt haben, weil sie damit die religiösen Gefühle vieler "Flüchtlinge" verletzt hätten?

Wusste ich und halte es für ein überzogenes und falsches Signal. Ich habe es hier im Thread schon einmal geschrieben: mMn. fängt Integration nicht beim Erlernen der Sprache sondern beim akzeptieren fremder Bräuche und Kulturen an.
Man muss den Weihnachtsbaum ja nicht ganz provokant in die Mensa stellen, frei nach dem Motto: "Seht hin und akzeptiert uns!" sondern eher dezent in den Kaffeeraum oder beim Eingang, sodass Interessierte danach fragen können und sich vielleicht ein wenig über Weihnachten unterhalten.
(Ich gehe davon aus, dass ihnen der Begriff bekannt ist, aber vielleicht der Sinn hinter dem Baum nicht)

Keylen

08.10.2015, 16:53

Schon mal dran gedacht das man durch die Masse an Menschen unseren erst kürzlich errungenen Mindestlohn wieder kippen kann?

Eliphas

08.10.2015, 17:20

jabu

08.10.2015, 18:14

Schon mal dran gedacht das man durch die Masse an Menschen unseren erst kürzlich errungenen Mindestlohn wieder kippen kann?
Sicher, denke ich immer wieder dran. Deswegen bin ich dafür, dass ein Mindestlohn für jeden und von Anfang an gelten soll, notfalls ein dezent abgestuftes Modell, aber ohne Schlupflöcher.

Die Rechnung der Wirtschaft geht jedoch anders. Sie will ihre Premiumprodukte im internationalen Wettbewerb immer einen Deut billiger als die Konkurrenz anbieten und gleichzeitig höhere Gewinne einfahren. Die Rechnung geht aber langfristig über diverse Koppelungen nach hinten los, wenn einem am großen Ganzen gelegen ist. Wer an Quartalszahlen bemessen wird, den wird es jedoch nicht stören.

Im Dienstleistungsbereich will man Konkurrenz aufbauen, billige Wasserträger für alles, Kloputzer, Pizzaboten, Dienstleistungsparadies Deutschland mit einem Arbeitsprekariat. Es profitieren die Eliten. Der kurzgehaltene Kloputzer wird sich wohl keine Pizza bestellen.

Mindestlohn ist weniger wert, wenn die Inflation anzieht. Dann muss neu verhandelt werden. Was dabei heraus kommt, entscheiden die Machtverhältnisse, wobei sich jeder was verspricht, aber nur die eine oder andere Richtung geht.

Preistreiberei, Inflation und Zinsen ist, was die jetzt als nächstes wollen. Wieviel sie davon bekommen, wird davon abhängen, wieviele Flüchtlinge man zu versorgen hat.

Wer aber in solch vordergründigen Kategorien gefangen ist, wird den Wohlstand nicht mehren. Das könnte man, indem man ergebnisorientierte Arbeit für alle (welche auch die persönlichen Stärken und Schwächen mitberücksichtigt) mit fairer Entlohnung organisieren würde. So in den letzten mindestens 20 Jahren hat des leider auf keiner politischen Agenda gestanden. "Die Wirtschaft" würde es schon richten...

Warum das ausgerechnet von Managern, die in Quartalszahlen denken, zu erwarten sei und bestenfalls von solchen, die nur an ihr eigenes Unternehmen denken, also strukturell destruktiv handeln, diese Antwort sind uns die Neoliberalen und Neocons bis heute schuldig geblieben. Sie werden sie niemals liefern können.

c_87

08.10.2015, 18:18

Was ist eigtl. mit christlichen Flüchtlingen aus Syrien und Region? Da kommen ja auch einige her. Sind die genau so ein Problem für unsere Kultur wie die Muslime? Und wenn nicht, wie soll dann mit ihnen umgegangen werden? Religion als Kriterium zur Aufnahme? Christen können rein, Muslime draußen bleiben?

Als pauschales Kriterium ist das sowohl Grundgesetzwidrig als auch wenig wünschenswert. Natürlich ist dies anders bei Verfolgung, die sich aus der entsprechenden Religionszugehörigkeit ergibt, z.B. bei Flüchtlingen aus Ländern in denen z.B. hauptsächlich Christen verfolgt werden, oder z.B. Sunniten oder Schiiten.

The Soulcollector

08.10.2015, 18:37

Kleiner Einwurf:

Was ist eigtl. mit christlichen Flüchtlingen aus Syrien und Region? Da kommen ja auch einige her. Sind die genau so ein Problem für unsere Kultur wie die Muslime? Und wenn nicht, wie soll dann mit ihnen umgegangen werden? Religion als Kriterium zur Aufnahme? Christen können rein, Muslime draußen bleiben?

Grundsätzlich darf man da nicht unterscheiden, da das Asylrecht immer noch für jeden gleich gilt. Möglicherweise sind syrische Christen leichter zu integrieren als Muslime. Aber pauschalisieren würde ich da nicht. Vielleicht hilft es als Integration im ländlichen Raum, wo die Religion noch etwas mehr verwurzelt ist. Wenn Flüchtlinge dort am Sonntag mit den Einheimischen in die Kirche gehen, dann werden die evtl. weniger kritisch beurteilt. Muslime haben es da schwer, Moscheen gibt es nur in größeren Städten und Gemeinden, weshalb Muslime dort wahrscheinlich leichter integriert werden können.

solitude

08.10.2015, 18:56

Mir auch, wobei das sicher auch anderen so geht.

Nein, nichts zu entschuldigen. Ich finde, dass dein Beitrag die Sache ganz gut trifft. :gratz

Vielen Dank!

Wenn man nach den Ursachen für Merkels Einwanderungspolitik fragt, würde auch ich zustimmen, dass zumindest auch ökonomische Gründe eine Rolle gespielt haben. Und noch einmal wegen des "Verrats" am deutschen Volk: Ich denke, der Streit kann allenfalls semantischer Natur sein. Denn eins steht wohl fest: Den inneren und sozialen Frieden hat Merkel mit ihrer Politik aufs Spiel gesetzt. Ob man hierin einen Verstoß gegen den Amtseid, "falsche Politik", vorsätzliche (billigend in Kauf genommene) Spaltung der Gesellschaft oder aber eben Verrat sieht, mag jeder für sich beurteilen. In der zunehmend brenzligen Situation habe aber auch ich nichts dagegen, die Dinge beim Namen zu nennen und Merkel als Volksverräterin zu titulieren (Vom Wert der Provokation...).

Zum Fortgang der Debatte folgenden Cicero-Artikel (http://www.cicero.de/berliner-republik/angela-merkel-bei-anne-will-ihre-verdammte-pflicht/59956), in dem anfangs an Hand von Quellen (sic!) schön die Brenzligkeit der Situation in Deutschland aufgezeigt wird. Und dies vor dem Hintergrund des - man kann es wohl sagen - propagandistischen Fernsehauftritts bei Anne Will im Ersten (in diese Richtung auch die FAZ (http://www.faz.net/aktuell/feuilleton/medien/tv-kritik/angela-merkel-bei-anne-will-so-spricht-die-kanzlerin-der-herzen-13844902.html)).

void

08.10.2015, 18:58

Oder meinst du das wirklich so? Falls du ein Österreicher sein solltest, könnte das in der Tat für dich sprechen, weshalb meine Sicht vielleicht übersensibel ist. Solange ich mir nicht sicher sein kann, befürchte ich einfach, dass mich jemand in diese Verschwörungstheoretiker-Ecke stellen will oder gar CDU-Mitglied ist. Sorry, das wirkte gerade so. Meine Kritik an dich nehme ich hiermit zurück, falls du kein Deutscher bist oder die letzten zehn Jahre deutscher Politik nicht mitbekommen hast, also sorry für diesen Fall. :gratzIch bin wohl kein CDU-Politiker, aber politisch so frustriert, dass ich mich kaum in der Politik meines eigenen Landes auskenne, geschweige denn in der Deutschen. Ich bin mir keiner Kritik an mir bewusst, um mich zu kritisieren müsstest du mich wohl kennen.

Verzeih mir bitte, dass ich nicht jedes Detail herauskrame. Das wären zig Affären mit jeweils zig Seiten langen Aufsätzen je Affäre, was ich einfach nicht leisten kann. Das gehört sozusagen zum Grundwissen hier, sorry. :gratzIch muss mich für eine so ausführliche Antwort bedanken, nichts zu entschuldigen. So viel Aufwand bekomme ich selten.

Wie gesagt, man muss die Zusammenhänge sehen.
Das ist ein kritischer Satz. Den hört man schon eher in Verschwörungstheoretikerkreisen, um auf deine Befürchtung zurückzukommen. Und zwar aus guten Gründen, verstehe das.

Baldurs_Gate_2

08.10.2015, 19:45

The Soulcollector

08.10.2015, 19:54

Hans Werner Sinn möchte den Mindestlohn abschaffen und das Rentenantrittsalter rauf setzen um die Sitation finanziell stemmen zu können:

http://www.focus.de/finanzen/altersvorsorge/renteneintritt/radikale-forderung-des-ifo-praesidenten-fuer-die-versorgung-von-fluechtlingen-deutsche-sollen-spaeter-in-rente-gehen_id_4998748.html

Wundert mich nicht. Er vertritt ja oft einen eher neoliberalen Standpunkt. Manchmal finde ich seine Argumentationen ja sogar recht schlüssig. Aber durch den Mindestlohn haben wir doch zur Zeit die hohen Steuereinnahmen. Wenn man die Löhne nun beschneidet, schadet das auch den Einnahmen des Staates, welcher ja in erster Linie für die Flüchtlinge aufkommt.

solitude

08.10.2015, 20:16

Ich war bei Einführung des Mindeslohns kein Freund desselben. Ihn aber nun abzuschaffen, würde den Konkurrenzdruck im Niedriglohnsektor nur noch weiter befeuern. Und dort werden wir auch ohne solche Vorschläge heftige Auseinandersetzungen bekommen, da sich Angebot und Nachfrage gerade drastisch verschoben haben.

Alayna

09.10.2015, 00:34

Wie Merkel erneut betonte: "Deutschland wird sich nicht abschotten." Ganz ehrlich, wenn du auf der Flucht wärest und da ist ein reiches Land, dass in die Welt hinausschallend einlädt, nicht nur für Sicherheit sondern auch für eine gewisse Art der Willkommenshaltung beibehält, würdest du dann nicht auch lieber dorthin gehen?

Natürlich ich kann jeden einzelnen Flüchtling und "Flüchtling" verstehen der nach Deutschland will. Nur sind das inzwischen viele, viele Millionen. Eine amerikanische Stiftung (mal sehen ob ich das wieder finde) schätzt über 30 Millionen Menschen, die aktuell planen nach Deutschland zu immigrieren.

Viele Schutzsuchende sagten ja in Interviews, dass sie durch Ungarn schnell durch wollen, weil sie dort nicht registriert werden wollen. Dann müssten sie dort Asyl beantragen und das wollen sie nicht. Sie wollen nach Schweden, Österreich, Deutschland. Das hat dann aber nicht mehr mit "ich fühle mich dort sicherer" zu tun, sondern "ich fühle mich dort wohler". Es sollte aber nicht danach gehen, sondern danach möglichst vielen Asylsuchenden Schutz zu bieten, erst einmal ohne darauf Rücksicht zu nehmen ob sie nun lieber in Deutschland, Griechenland, Spanien oder Norwegen sind. Arme Länder in der EU (z.B. die baltischen Staaten) werden sicherlich kaum Asylanträge bekommen. Wenn man ehrlich ist (und jetzt bekomme ich sicherlich einen auf den Deckel) ein gewisses Anspruchsdenken besteht auch bei den Asylsuchenden. Und dieses wird in den reicheren EU Staaten erfüllt.

Das ist exakt der Punkt spätestens nach dem die sogenannten Flüchtlinge die EU Außengrenzen passiert haben, verwandeln sie sich von Schutzbedürftigen in ganz normale Migranten die dahin gehen, wo sie glauben das es für sie am Schönsten ist. Und dank Willkommenskultur und Merkel ist das jetzt Deutschland. Nur unser Asylrecht sieht das in keiner Weise vor. Die aktuelle Massenaufnahme ist illegal. Verfassungswidrig. Und das muss immer wieder betont werden, da Merkel und andere Gesinnungsfreunde immer wieder behaupten diese Menschen hättten ein Recht auf Asyl nach dem GG , oder aber Deutschland wäre gezwungen sie aufgrund internationaler Abkommen aufzunehmen, obwohl das totale Gegenteil der Fall ist.

Würde sich Deutschland an internationale Verträge und die eigenen Gesetzte halten gäbe es überhaupt keine Flüchtlingskrise. Ebenso fehlerhaft ist die ständige suggestive Behauptung, diese Menschen würden vor Krieg und Bomben fliehen. Tun sie nicht. Jedenfalls nicht mehr. In der Türkei hat niemand syrische Flüchtlinge bombardiert und in Griechenland oder Italien schon gar nicht. Hinzu kommt das letztes Jahr nur 20% der Flüchtlinge Syrer waren hier aber von vielen Politkern und Medien so getan wird, als wären alle Asylbewerber echte Kriegsflüchtlinge, obwohl das auf die große Mehrheit nicht zu trifft.

Und bis vor kurzem sah das Bild des " typischen Flüchtlings" den deutsche Medien meisten präsentiert haben auch genau so aus: Dieser Flüchtling war ein Syrischer Kriegsflüchtling, hochgebildet, integrationsfähig und integrationswilliig und häüfig auch noch weiblich. Nicht aber ist weiter von der Realität entfernt, als diese Bild. Aber manche lernen es nie, es gibt jetzt schon wieder Berichte über afghanische Flüchtlinge ( das ist die nächste Welle die heranrollt) die ähnlich gestrickt sind. Die Flüchtlinge sind weiblich, hochgebildet und nicht mal verschleiert. Damit zeigen sie sie uns dann wohl ungefähr 1% der tatsächlichen Migranten, die da auf uns zu kommen.

Der syrische Bürgerkrieg tobt auch schon seit 4 Jahren. :dnuhr:
Seit er tobt, sind viele in die Türkei geflohen. Leben also dort schon über ein Jahr. Gefahr droht ihnen dort auch kaum, weshalb es überhaupt keinen Grund gibt auch nur einen einzigen Syrer der vielen hundertausenden die sich erst jetzt aus der Türkei auf den Weg nach Deutschland machen hier aufzunehmen. Illegal! Verfassungswidrig!

Warum sollte ein Deutscher mit deutscher Abstammung das noch ausbaden?
Der soll es auch nicht. Aber ich weiße gerne daraufhin, dass Deutschtürken, Deutschrussen usw. absolut nichts für die sogenannte historische Verantwortung Deutschland können, aber genauso mit in Haft genommen werden, wenn Deutschland aufgrund dieser postulierten Vernatwortung gegen die Interessen seiner eigenen Bevölkerung handelt. Aus meiner Sicht ist die Behauptung einer kollektiven Schuld einer Nation ebenso unsinnig wie die Behauptung eines kollektiven Stolzes.

Wusste ich und halte es für ein überzogenes und falsches Signal. Ich habe es hier im Thread schon einmal geschrieben: mMn. fängt Integration nicht beim Erlernen der Sprache sondern beim akzeptieren fremder Bräuche und Kulturen an.
Exakt das wird bei vielen der aktuellen "Flüchtlinge" niemals geschehen, da sie aufgrund ihrer religiösen Überzeugungen viele unserer Werte und Bräuche explizit ablehnen. und auch ablehnen müssen!

Oblomow

09.10.2015, 01:23

Nur mal wegen diesem verfassungswidrig, weil einigen dieser Begriff so wichtig ist. Im GG steht doch nur etwas vom Recht auf Asyl und danach, wann man sich nicht auf dieses Recht berufen, es also nicht einfordern kann. Das heißt doch im jetzigen Fall eher, dass, sofern man sich noch entscheidet je nach Fall ziemliche viele noch abgeschoben werden können. Von einer Abschiebungspflicht des deutschen Staates steht da hingegen nichts.

Jetzt wüsste ich mal gerne, woher die Verfassungswidrigkeit, die angeblich "immer wieder betont werden" muss, hergeleitet wird.

Lemimus

09.10.2015, 10:26

Das leitet sich sicher vom Amtseid unserer Politiker ab. Gleichzeitig muss an die "Genfer Flüchtlingskonventionen" erinnert werden. Schafft es ein Land, Flüchtlinge aufzunehmen, dann muss es auch Flüchtlinge aufnehmen und kann sie nicht einfach gem. dem Motto "Das Boot ist voll", weiter leiten.
Das Recht auf Asyl hat man in Deutschland schon. Aber es ist schwieriger dieses einzufordern, als man es glauben mag. Das gilt auch für "außenstehende Laien". Denn ein Hindernis ist das Wort "sicheres Herkunftsland", in das man nach Prüfung der politischen Lage in diesem Land wieder zurück beordert werden kann. Denn zuerst hat man den "Flüchtlingsstatus". Und erst, wenn bekannt ist, dass in diesem Land, wo man herkommt, wie zum Beispiel dem Irak "schwere Unruhen" herrschen, bekommt man ganz sicher Asyl.

Oblomow

09.10.2015, 13:11

solitude

09.10.2015, 13:20

Die Rechtslage ist so: Wer in Deutschland um Asyl nachsucht, der bekommt einen temporären Aufenthaltstitel bis zum Abschluss des Asylverfahrens. Dies gilt auch dann, wenn er aus einem sicheren Drittstaat kommt. Das sind alle EU-Länder plus Norwegen und die Schweiz. Allerdings sind Asylanträge von Flüchtlingen, die aus sicheren Drittstaaten (hier v. A. aktuell Österreich) nach Deutschland einreisen, offensichtlich unbegründet. Dies ergibt sich daraus, dass sie gemäß des Dublin-Abkommens in den sicheren Drittstaat zurückgeschickt werden müssten, da sie ja dort schon hätten um Schutz nachsuchen können.

Das gleiche gilt für subsidiäre Anträge auf Anerkennung als sog. Flüchtling nach der Genfer Flüchtlingskonvention. Auch diese Anträge sind wegen des Dublin-Abkommens offensichtlich unbegründet, sodass die Antragssteller zurückgeschickt werden müssten.

Insofern muss man also sehen, dass die Bundesregierung gegen deutsches und europäisches Recht verstößt. Die Kanzlerin rechtfertigte dies gestern in Wiesbaden damit, dass den (syrischen) Antragsstellern der Status als "Bürgerkriegsflüchtling" nach der Genfer Konvention ohnehin zuerkannt werde und das Verfahrensrecht daher irrelevant sei. Da man Flüchtlinge sowieso schon nicht mehr nach Griechenland (in der Tat gab es dazu ein Urteil des BVerfG) zurückschicken könne und auch eine Abschiebung nach Ungarn und Österreich nicht gangbar ist (welches Wort sie genau benutzte, weiß ich nicht mehr), habe sie deshalb entschieden, die 70.000 Syrer aus Ungarn direkt nach Deutschland einreisen zu lassen.

Merkel verkennt, dass momentan keineswegs nur Syrer über die Deutsche Grenze einreisen und dass vor allem die meisten Einwanderer (mindestens zwei Drittel) gerade nicht als Flüchtling vom BAMF anerkannt werden. Insbesondere hierauf begründet sich mein Vorwurf der Rechtswidrigkeit ihrer Politik.

Zu den Zahlen: 1-2 % der Immigranten erhalten Asyl nach dem Grundgesetz, etwa 30-35 % werden als Flüchtlinge anerkannt.

Manche leiten die Verfassungswidrigkeit der Regierungspolitik aus Art. 16a II GG her. Art 16a GG lautet:

(1) Politisch Verfolgte genießen Asylrecht.
(2) Auf Absatz 1 kann sich nicht berufen, wer aus einem Mitgliedstaat der Europäischen Gemeinschaften oder aus einem anderen Drittstaat einreist, in dem die Anwendung des Abkommens über die Rechtsstellung der Flüchtlinge und der Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten sichergestellt ist. Die Staaten außerhalb der Europäischen Gemeinschaften, auf die die Voraussetzungen des Satzes 1 zutreffen, werden durch Gesetz, das der Zustimmung des Bundesrates bedarf, bestimmt. In den Fällen des Satzes 1 können aufenthaltsbeendende Maßnahmen unabhängig von einem hiergegen eingelegten Rechtsbehelf vollzogen werden.
(3) [...]

Die Regierung ist zwar an diese Norm gebunden. Die Entscheidung über die Anerkennung als Asylberechtigter trifft jedoch das BAMF. Wenn überhaupt, könnte insoweit also das BAMF verfassungswidrig handeln, was es auf Grund der Zahlen (1-2 %) jedoch wohl ersichtlich nicht tut.

Falls Du die Zahlen verifizieren willst, geh´ auf die Seite bamf.de. Überdies habe ich den Geschäftsbericht für September in einem meiner früheren Beiträge verlinkt.

Edit: Irritationen entstehen auch deswegen, weil Asylbewerber bzw. Flüchtlinge wegen der Regelungen im Aufenthaltsgesetz überhaupt nicht einreisen dürften. Die Einreise ist rechtswidrig und sogar strafbewehrt. Wenn jedoch die Einreisenden gleich nach ihrer Einreise einen Asylantrag stellen, erhalten sie trotzdem den oben genannten temporären Aufenthaltstitel. Es ist also wirklich äußerst unübersichtlich geregelt.
Die Strafanzeige gegen die Bundeskanzlerin (wie nun von der AfD gestellt) hatte ich mir auch schon überlegt. Tatsächlich hätte sich die Bundeskanzlerin strafbar gemacht, wenn zumindest einige der einreisenden Syrer keinen Pass hatten oder aber nie beabsichtigten, einen Asylanträg zu stellen, bzw. keinen gestellt haben und Merkel dies alles - wovon man ausgehen kann - billigend in Kauf nahm.

Ich bin gespannt, was die Staatsanwaltschaft tun wird, aber sie werden es wohl irgendwie wegbügeln. Zur Not erfinden sie einen "übergesetzlichen" Rechtfertigungs- oder Entschuldigungsgrund.

Oblomow

09.10.2015, 13:54

Das gleiche gilt für subsidiäre Anträge auf Anerkennung als sog. Flüchtling nach der Genfer Flüchtlingskonvention. Auch diese Anträge sind wegen des Dublin-Abkommens offensichtlich unbegründet, sodass die Antragssteller zurückgeschickt werden müssten.

Ich reduziere es mal auf diesen kleinen Abschnitt: Sag mir jetzt doch bitte endlich mal warum da ein müssten anstatt ein könnten steht.

Baldurs_Gate_2

09.10.2015, 16:18

AfD stellt Strafanzeige gegen Merkel:

http://www.welt.de/newsticker/news2/article147422807/AfD-erstattet-in-Fluechtlingskrise-Strafanzeige-gegen-Merkel.html

Keylen

09.10.2015, 17:04

AfD stellt Strafanzeige gegen Merkel:

http://www.welt.de/newsticker/news2/article147422807/AfD-erstattet-in-Fluechtlingskrise-Strafanzeige-gegen-Merkel.html

Das ist so ne klassische NPD Reaktion. Die Anzeige wird natürlich abgelehnt ^^. So eine Aktion über welche die meisten Menschen belächelt auf die AfD blicken und ihre Glaubwürdigkeit weiter einschränken.

Matteo

09.10.2015, 18:37

Eliphas

09.10.2015, 18:48

Matteo

09.10.2015, 18:59

Ja, der momentane Zustand Deutschlands ist absolut mit dem Zustand 1945 gleichzusetzen. Recht haste :A
Stimmt, ist Quatsch.
Hätte eher schreiben sollen: "Zustand in dem sich das Land definitiv nicht befindet, aber die Politik sich so gebärdet, als wäre ihre Handlungsfähigkeit eingeschränkt wie 1945."

Wenn solche Maßnahmen ergriffen werde, frage ich mich jedenfalls, wo die vom Bund zugesagte Unterstüzung für die Länder abgeblieben ist?

edit:
Was mich allerdings stark irritiert sind die Umverteilungsmaßnahmen, die nun begonnen haben.
http://www.tagesschau.de/ausland/fluechtlinge-eu-umverteilung-101.html
Wenn Deutschland und Schweden ohnehin die Hauptzielländer vieler Flüchtlinge sind. Warum werden bei der mühsam errungenen Regelung zur Umverteilung dann Flüchtlinge genau dorthin geflogen? Sollte das nicht eher andersrum aussehen?

Alayna

09.10.2015, 23:59

Ich reduziere es mal auf diesen kleinen Abschnitt: Sag mir jetzt doch bitte endlich mal warum da ein müssten anstatt ein könnten steht.

Weil exakt das dem Geist sowohlvon GG 16a, als auch dem Dublinabkommen entspricht. Natürlich kann man das ( so wie es Merkel jetzt macht) irgendwie verdrehen. Aber Fakt ist beide Regelungen wurden exakt deshalb geschaffen um exakt das zu verhindern, was Merkel jetzt macht.

Ich kann es aber auch noch anders begründen: In GG 16a steht: Auf das Asylrecht kann sich nicht berufen, wer aus sicheren Drittstaaten einreist. In allen anderen Fällen bedeutet das auch das eingeforderte Recht wird nicht gewährt. Das ist normalerweise die gängige Rechtspraxis in Deutschland. Wem ein eingefordertes Recht nicht zusteht , der bekommt es sonst auch nicht.

Das sie damit gegen das Dublin Abkommen eindeutig verstößt ist aber fast noch klarer und noch schwerwiegender, sie bricht europäische Verträge und hebelt damit die Grundlage eines gemeinsamen Europas aus, nämlich das man sich an Verträge hält. Und das sie diese Verträge bricht sehen viele andere Europäer denn auch mit Entsetzen. Denn es ist ja nicht so, dass sie nicht betroffen wären. Merkels Worte, Taten und Vertragsbrüche haben diesen gigantischen "Flüchtlings" ansturm ja erst richtig ausgelöst, und es kann eben auch den Briten oder Dänen nicht egal sein,wenn nun Millionen Menschen die tragende europäische Werte aufgrund ihrer religiösen Überzeugungen ablehnen nun nach Deutschland strömen und das größte Land der EU vorhersehbar extrem destablisieren. Abgesehen davon fürchten sich viele andere Europäer vor dem Zeitpunkt wo diese Millionen in Europa frei herumreisen können. In Großbritannien wird nun deshalb ein EU Austritt immer wahrscheinlicher. Merkel zerstört den sozialen Frieden in Deutschland, die Einigkeit in ihrer Partei und die wichtigste Grundlage der EU, um widerrechtlich Millionen "Flüchtling" aufzunehmen,die bereits sicher waren, oder aber nie in Gefahr. Das man uns europäischen Ausland zunehmend für verrückt hält und ein hochgradiges Sicherheitsrisiko kommt noch dazu

Zitat: Man mag über Ungarn denken, was man will. Aber wenn Deutschland sich nicht an die Regeln hält, fällt die ganze EU auseinander", sagte Glees. Deutschland gebe sich im Moment als "Hippie-Staat, der nur von Gefühlen geleitet wird". Statt nur mit dem Herz, müsse man auch mit dem Hirn handeln, forderte der Politologe - so wie es auch der britische Premierminister David Cameron gefordert hatte.

Zitat: Das scheint vielen Briten unsinnig. Viele meinen, die Deutschen hätten ihr Gehirn verloren. Er bedaure sehr, dass die Ereignisse der vergangenen Tage die Deutschen in Großbritannien "sehr unsympathisch"
gemacht hätten.

Zitat: Diese Flüchtlinge kommen nach Deutschland, aber nach fünf Jahren bekommen sie Ausweise, mit denen sie durch die ganze Europäische Union reisen können. Großbritannien ist bekanntlich nicht Mitglied von Schengen. Zurzeit können diese Leute nicht legal nach Großbritannien kommen. Aber in fünf Jahren ist es möglich, dass Millionen, die nach Deutschland gekommen sind, nach Frankreich und in andere Länder, dann nach Großbritannien kommen. Das ist das Gefühl und es ist sehr gefährlich.

Deutschland und die Flüchtlinge "Wie ein Hippie-Staat von Gefühlen geleitet" (http://www.deutschlandfunk.de/deutschland-und-die-fluechtlinge-wie-ein-hippie-staat-von.694.de.html?dram:article_id=330441)

Er sagt damit exakt das, was ich hier seit über einem Jahr feststelle: jede Logik wurde in der Asylfrage über Bord geworfen und durch gefühldusseliges Verhalten ersetzt. Wer auch nur 5 Minuten nachgedacht hatte, dem konnte mMN nämlich vor einem Jahr klar sein das diese "Willkommenskultur" exakt diese Asylantenflut produzieren würde, die wir jetzt haben. Zahlreiche damalige Statements von Kritikern ( auch hier im Forum) dieser Hippipolitik belegen das. Nur wollten die Verfechter der "Willkommenskultur" erst überhaupt nicht darüber nachdenken. Nehme ich jedenfalls an, da ich keine andere Erklärung dafür habe.

Das nicht einmal die BUNDESREGIERUNG die zig Experten beschäftigt und Zugang zu vielen Informationen hat (die ich nicht habe) es nicht so kommen sahen, wie es gekommen ist spricht eine deutliche Sprache. Was weithin das Denken regiert ist völlig ungründeter Optimismus. Hippistaat trifft es exakt!

Das Schlimme daran, und dennoch sind viele dieser Menschen (inklusive Merkel) immer noch nicht bereit über ihre bisherigen Annahmen nachzudenken. Wenn ich jetzt aufgund simpler Mathematik vorhersage, das wir entweder schleunigst zu Gesetz und Ordnung zurückkehren oder aber hier in wenigen Jahren 20 - 30 Millionen oft nur schwer integrierbare konservative Muslime haben werden, die das soziale Gefüge Deutschlands völlig destabilisieren werden, dann bin ich wieder nur ein "Panikmacher" der unbegründete Befürchtungen verbreitet.

Und das sagen exakt dieselben Leute deren Prognosen bisher immer weit falscher waren als meine (auch meine waren falsch, sie lagen nämlich weit drunter. lol) und die nichts aber auch gar nichts vorweisen können um ihre Hoffnung, das es nicht so kommen werde zu begründen. Während ich immerhin die Mathematik und die bisherigen Erfahrungen auf meiner Seite haben. Bis jetzt hat die sogenannte Willkommenskultur nur immer mehr Asylbewerber produziert und es gibt keinen Grund davon auszugehen, das es in absehbarer Zeit weniger werden!

Wir sind aktuell bei 10 000 am Tag , würde 3.6 Millionen nächstes Jahr machen. Gehe ich (völlig unbegründet) optimistisch nur weiterhin von 1 Million aus sind das in nur 10 Jahren eben 10 Millionen. Mit Geburten und Familiennachzug selbst bei optimistischer Schätzung 20 - 30 Millionen.

Wie bitte solll Deutschland das verkraften? Hat irgendein Anhänger (inklusive Merkel) dieser "Willkommenskultur" auch nur mal 5 Minuten daraüber nachgedacht? Oder regiert da wirklich nur unbegründeter Optimismus? Motto: Es wird alles gut gehen.Ohne irgendeine Begründung dieser Hoffnung vorlegen zu können! Da waren ja selbst die Reeder der Titanic noch "verantwortungsbewußter".

Wenn wir die "Flüchtlinge" die schon da sind integrieren wollen (und das müssen wir wohl) dann haben wir schon jetzt eine Herkulesaufgabe vor uns, die Jahrzehnte erfordern wird. Merkels Hippi-Optimismus "Wir schaffen das schon" ändert daran auch nichts. Und gehen werden die Wenigsten wieder. Und es werdern auch nicht weniger "Flüchtlinge" werden, wenn wir nichts ändern, egal ob der Syrienkonflikt gelöst wird oder nicht! Das zu hoffen ist eben auch wieder völlig unbegründeter Optimismus der allen bisherigen Erfahrungen widerspricht. Jetzt macht sich zb. Afghanistan auch noch auf den Weg hierher, oder (im Sprachgebrauch der grünen Medien) es entschließt sich "spontan zur Flücht nach Deutschland". Wie auch immer, noch 1 - 2 Jahre so weiter und wir zerstören Deutschland und die EU.

Matteo

10.10.2015, 11:20

Sonderabgabe: Bundesregierung und EU-Kommission erwägen "Flüchtlings-Soli" (http://www.spiegel.de/politik/deutschland/fluechtlinge-bundesregierung-und-eu-kommission-erwaegen-soli-a-1057152.html)
Soso, man befinde sich in informellen Gesprächen, aber die Bundesregierung dementiert... :C:
Mal sehen wie lange es dauert, bis die Sonderabgabe dann aber doch leider alternativlos ist.

Keylen

10.10.2015, 11:49

Wenn so ein Flüchtlingssoli kommt hab ich finanziell Probleme :) danke Regierung

Eliphas

10.10.2015, 13:44

Solidarität ist halt schon irgendwie etwas, zu dem man moralisch verpflichtet ist.

Finde es übrigens lustig, dass es gerade die sind, die sich auf unsere "überlegene europäische Kultur" und unsere westlichen Werte und was weiss ich alles berufen, die als erste bei Anti-Flüchtlings-Hetze dabei sind.
Auf der einen Seite westliche Moralvorstellungen preisen, auf der anderen aber Menschen in Not keinen Krümel gönnen, und ja selber bloß nichts abgeben mögen! Allein die Vorstellung, es möge dann ein wenig Umverteilung stattfinden, ist unseren Ach-So-Moralischen ein Gräuel. Hindert sie natürlich nicht daran, bei der nächsten Gelegenheit laut zu verkünden, dass diese Menschen nicht in unsere Kultur passen.

Doppelmoral?

Jetzt ist ja bald St. Martin. Wollen wir mal sehen, wer hier seinen Mantel teilen mag, oder sich vielleicht doch eher darüber brüskiert, dass es hier Menschen gibt, die zu frieren wagen.

Trenzalore

10.10.2015, 15:10

Wenn so ein Flüchtlingssoli kommt hab ich finanziell Probleme :) danke Regierung

Und das weißt du natürlich bereits bevor du weißt wie hoch er ist. Typische Polemik.

Ich bin für den Flüchtlingssoli! Es wird endlich mal Zeit dass die im Überfluss lebende, westliche Welt etwas von ihrem Wohlstand abgibt! Immerhin haben wir lange genug mit deren Leid und Armut Geld verdient und diese Menschen ausgebeutet!

Sergej Petrow

10.10.2015, 15:13

solitude

10.10.2015, 15:26

Ich reduziere es mal auf diesen kleinen Abschnitt: Sag mir jetzt doch bitte endlich mal warum da ein müssten anstatt ein könnten steht.

Ich mache es ganz kurz für Dich und zitiere die entsprechende Norm, § 58 Abs. 1 S. 1 Aufenthaltsgesetz:
Der Ausländer ist abzuschieben, wenn die Ausreisepflicht vollziehbar ist, eine Ausreisefrist nicht gewährt wurde oder diese abgelaufen ist, und die freiwillige Erfüllung der Ausreisepflicht nicht gesichert ist oder aus Gründen der öffentlichen Sicherheit und Ordnung eine Überwachung der Ausreise erforderlich erscheint.

Vorgeschaltet ist die Pflicht des Ausländers, freiwillig auszureisen.
In dieser Norm wird der Behörde kein Ermessen eingeräumt. Sie MUSS daher bei Vorliegen der Voraussetzungen abschieben. Ich verwendete in meinen Ausführungen aber den Konjunktiv, weil dieser Pflicht der Behörden in der Praxis nicht nachgekommen wird.

jabu

10.10.2015, 16:06

Wenn so ein Flüchtlingssoli kommt hab ich finanziell Probleme :) danke Regierung
Die Zeitungen sprechen von Zuschlägen auf die Mineralöl- oder Mehrwertsteuer, was wirklich eine Sauerei wäre. Quellen werden aber nicht genannt, weshalb das, mit etwas Glück für uns, eine miese Kampagne sein könnte.

Wenn der Flüchtlingssoli jedoch als Anteil an der Einkommensteuer erhoben würde, würdest du kaum was davon merken, weil eben auf kleine Einkommen viel weniger Einkommensteuer als auf große erhoben wird. Wer schlecht verdient, zahlt demnach gar nichts. Eine solche Gestaltung würde ich sogar derbst begrüßen, weil sie sich des gerechtesten Instrumentes bedient, welches diesem Staat zur Besteuerung zur Verfügung steht.

Aber Schäuble ist ein Fuchs, weshalb er nicht mal das als notwendig ansieht. Ich hoffe, dass er so denkt:
Renten, Löhne, Preise, alles wird leicht ansteigen. Durch die progressive Gestaltung der Einkommensteuer kommt es dann automatisch zu Mehreinnahmen bei den Steuern. Das bleibt dann weder bei ihm noch bei Merkel hängen. Man hat den dummen Teil der Bevölkerung, welcher ungerechtfertigt hetzt und immer nur sich selbst der Nächste ist, damit einfach verarscht, gut so.

Natürlich wird das diejenigen auf den Plan rufen, denen die Progression noch nie gefallen hat. Diese Kräfte werden aber keine gesellschaftliche Akzeptanz mehr finden können, weil es nicht sein kann, dass die Reichen sich dauerhaft der Verantwortung entziehen, während von unten nichts mehr zu holen ist.

Eine nächste Regierung wird dann hoffentlich den Spitzensteuersatz anheben, um im Gegenzug die Progression etwas abflachen zu können (was den vielbeschworenen "Handwerksmeister" entlastet und damit den neoliberalen Spacken den Wind aus den Segeln nimmt), wie es korrekterweise alle linken Parteien fordern, was aber bisher seitens der CDU vehement bekämpft wird. Aber das wird sie schon wegen der Mathematik nicht für immer durchhalten können. Sie wird ebenso wie beim Mindestlohn Zugeständnisse machen müssen.

Wirkliche Probleme werden wir aber bekommen, wenn die kommunalen Gebühren erhöht werden oder andere Fixkosten. Das kann einem schon den Hals zuschnüren, weil sie sich eben nicht nach der Höhe deines Einkommens richten. Man sollte die Finger davon lassen und die Kommunen mehr am Steuertopf partizipieren lassen, aber auch nicht zu sehr, weil das nur Begehrlichkeiten wecken würde. Da muss eine bedarfsorientierte Balance her.

Nicht dass das Geld der Steuerzahler wieder in die Vetternwirtschaft gepumpt wird. Das ist eben der sog. "arme Handwerksmeister", welcher als Parteigänger dann von seinen Freunden in der kommunalen Verwaltung die Aufträge zugeschanzt kriegt, um "den Flüchtlingen zu helfen", sei es durch hohe Stundensätze, welche er sonst am Markt nicht durchgesetzt bekäme, sei es durch sein "außerordentlich soziales Engagement" im Bereitstellen von Wohnraum.

Diese Gierköppe werden bei uns schon seit einiger Zeit für ihre "Wohltaten" gefeiert, auch in der lokalen Presse.

Davon, die kommunalen Gebühren, die KV-Beiträge, die Mehrwertsteuer, die Heizölpreise oder sonstige Fixkosten zu erhöhen, kann nur gewarnt werden. Das würde nicht nur dem kleinen Mann, der jetzt schon am Existenzminimum herum krebst, die Luft zum Atmen nehmen, sondern auch den sozialen Frieden gefährden.

Auch von der Logik her bestünde gar kein Zusammenhang zwischen diesen Fixklosten und der Flüchtlingsproblematik, welche bekanntermaßen eine "gesamtgsellschaftliche" Herausforderung ist, zumal sie von Eliten grob fahrlässig bis zum Teil absichtlich herbeigeführt wurde und sie die einzigen sind, welche von mehr willigem Volk profitieren. Es handelt sich also um ein Projekt von Eliten, eben solchen, wie sie sich als Grund- und Immobilienbesitzer in CDU und AfD für ihre leistungslose Besitzstandsmehrung engagieren.

AfD ist diese Fraktion aus ehemaligen CDU-Hardlinern, sozusagen der "bürgerliche" Teil des Wirtschaftsflügels, konservative Anleger, reiche Hoferben, Landadel usw. Aber gerade Besitzlose laufen deren Funktionären hinterher, obwohl sie doch gar keine bis kaum Einkommensteuer zahlen und keinen Grundbesitz haben. Vor diesen Rattenfängern, welche sich jetzt, scheinheilig wie immer, nach dem EU- das Flüchtlingsthema vor den Karren spannen, ist zu warnen.

Wenn Schäuble die Fixkosten für den kleinen Mann anheben will, dann ist er in meinen Augen asozial.

Ich hoffe also eher auf o.g. Progressionseffekt (als kleineres Übel), aber noch vielmehr darauf, dass es jetzt endlich gelingt, die Steuerosen abzuschaffen.

Cryser

10.10.2015, 16:38

Der hessische Landkreis Main-Taunus hat heute aufgrung des Flüchtlingszustroms den Katastrophenfall ausgerufen (http://www.mtk.org/cps/rde/xbcr/mtk_internet/15-1009fluechtlingeasylkatastrophenzustand.pdf).
Das erste Mal seit 1945. Ist das bezeichnend dafür, in welchem Zustand sich das Land befindet...?

Ich komm da aus der Nähe und das hat nix mit Überforderung zu tun was in Main-Taunus grad passiert.
Da geht es darum, die deutsche Behördenmaschinerie etwas auszutricksen und beim Bau von Notunterkünften für Flüchtlinge nicht jeden Bauzaun dreimal mit der Wasserwage nachmessen zu müssen und halt einfach mal n Dixiklo in die Sporthalle stellen zu können.
Hat rein praktische Gründe, vor allem eben rechtliche. Was da die Presse wieder draus macht ist halt geil.
Aber hauptsache mal Schlagzeile....
Auf jedenfall läuft das in Main-Taunus ansonsten auch nicht besser oder schlechter als anderswo.

Keylen

10.10.2015, 18:00

Und das weißt du natürlich bereits bevor du weißt wie hoch er ist. Typische Polemik.

Ich bin für den Flüchtlingssoli! Es wird endlich mal Zeit dass die im Überfluss lebende, westliche Welt etwas von ihrem Wohlstand abgibt! Immerhin haben wir lange genug mit deren Leid und Armut Geld verdient und diese Menschen ausgebeutet!
Das ich z.B studiere, gleichzeitig teilzeit arbeite und mir kein Bafög zusteht weil ich ein Fahrzeug habe welches 20k€ an Wert besitzt, welches ich aber benötige um zum Abendgym zu kommen denn zu den Urzeiten wo ich heim komme fährt kein Bus mehr in mein Kaff weswegen ich auf einen fahrbaren untersatz angewiesen bin und weil ich teilzeit arbeite mein Gehalt jeden Monat schon zu 95% verplant ist wegen Lebensmitteln und Miete, kann ich dir jetzt schon sagen das bei egal welcher Höhe ich finanzielle Probleme bekommen werde :)

jabu

10.10.2015, 18:16

Das ich z.B studiere, gleichzeitig teilzeit arbeite und mir kein Bafög zusteht weil ich ein Fahrzeug habe welches 20k€ an Wert besitzt, welches ich aber benötige um zum Abendgym zu kommen denn zu den Urzeiten wo ich heim komme fährt kein Bus mehr in mein Kaff weswegen ich auf einen fahrbaren untersatz angewiesen bin und weil ich teilzeit arbeite mein Gehalt jeden Monat schon zu 95% verplant ist wegen Lebensmitteln und Miete, kann ich dir jetzt schon sagen das bei egal welcher Höhe ich finanzielle Probleme bekommen werde :)
Fahrzeug für 20 000 €, man du hast Probleme. Niemand braucht ein Auto für 20 k€. Zu Recht bekommst du keine Leistungen nach dem BAföG. Man, wenn ich jemals im Leben deine Probleme gehabt hätte.

Und ausgerechnet du willst ein persönliches Problem mit der finanziellen Belastung durch Flüchtlinge haben? Sorry, das nehme ich dir nicht ab.

Augerechnet du, der du dein Geld in einem Auto verprasst und dir damit deine "Probleme" selbst verschaffst, willst ein Problem mit Flüchtlingen haben, weil sie einem Schleuser Geld geben oder weil sie die Kohle dem Taxifahrer geben?

(Natürlich handeln sie falsch. Aber aus dieser, deiner Sicht heraus, klingt das für mich merkwürdig.)

Sorry, ich hatte bisher ein gewisses Verständnis für deine Positionen, aber damit geht mir das echt ab.

Diese Kritik scheint mir in deinem Fall aus einer komplett anderen Motivationslage heraus als bei mir zu erfolgen, auch wenn sie oftmals dieselben Dinge betrifft. Davon distanziere ich mich hiermit vollumfänglich.

Keylen

10.10.2015, 18:22

Natürlich, dass ich mich ohne Auto nicht zur Weiterbildung melden könnte ist ja so etwas schlechtes.
Das aber Fahrzeuge welche im Bereich 1990-2009 einen Verbrauch haben und von der Versicherung knapp 800€ mehr im halben Jahr kosten als ein neuwagen ist Ja egal.
Wenn du dir ew nämlich hichrechnest ist ein neuwagen günstiger als ein altwagen weil der neuwagen weniger Versicherung und Steuer kostet.
Ich hatte mal nen Audi aus dem Jahr 94, dafür hab ich 2k€ bezahlt und im Jahr knapp 900-1115€ Versicherung(Haft) und 120€ Steuer im jahr. ca. 250€ Sprit + 130€ Kredit im Monat und hatte dauernd Fehler und musste dir in Werkstatt.
Hatte das Auto ein Jahr und die Kosten waren so hoch das ich damit nur für das blöde Auto gearbeitet habe
Jetzt hab ich nen neuwagen für 140€ im Monat bezahle 50€ Sprit pro Monat und hab vollkasko 250 im halben Jahr und zahle für den Diesel "nur" 120€ Steuer im jahr.

Letztlich ist es nur ein Leasing Fahrzeug mit einem Wert von 20.000 aber das ist denen sa oben egal

Edit: oder rechne mal aus wie man mit 700-900€ im Monat ein Auto, Wohnung. Strom Wasser, Internet, Telefon, Sprit, etc. Bezahlen soll. Gleichzeitig noch ca 30Stunden dir Woche arbeitet und am abend noch in die schule geht um einen höheren Abschluss zu bekommen. Ohne Unterstützung von Eltern + Staat ;)

Teilwesie hab ich im Monat vielleicht 100€ für Lebensmittel, je nach dem wie viele Überstunden ich gemacht habe. Und ein Fahrzeug BENÖTIGE ICH um zur Arbeit + zur Weiterbildungsstätte zu kommen.
interessanterweise war der Neuwagen im Unterhalt günstiger als die alten Karossen

Oblomow

10.10.2015, 19:29

Ich mache es ganz kurz für Dich und zitiere die entsprechende Norm, § 58 Abs. 1 S. 1 Aufenthaltsgesetz:
Der Ausländer ist abzuschieben, wenn die Ausreisepflicht vollziehbar ist, eine Ausreisefrist nicht gewährt wurde oder diese abgelaufen ist, und die freiwillige Erfüllung der Ausreisepflicht nicht gesichert ist oder aus Gründen der öffentlichen Sicherheit und Ordnung eine Überwachung der Ausreise erforderlich erscheint.

Vorgeschaltet ist die Pflicht des Ausländers, freiwillig auszureisen.
In dieser Norm wird der Behörde kein Ermessen eingeräumt. Sie MUSS daher bei Vorliegen der Voraussetzungen abschieben. Ich verwendete in meinen Ausführungen aber den Konjunktiv, weil dieser Pflicht der Behörden in der Praxis nicht nachgekommen wird.

Aufenthaltsgesetz ungleich Grundgesetz, wunderbar, dann gibst du ja zu, dass es nicht verfassungswidrig ist.

Weil exakt das dem Geist sowohlvon GG 16a, als auch dem Dublinabkommen entspricht. Natürlich kann man das ( so wie es Merkel jetzt macht) irgendwie verdrehen. Aber Fakt ist beide Regelungen wurden exakt deshalb geschaffen um exakt das zu verhindern, was Merkel jetzt macht.

Ich kann es aber auch noch anders begründen: In GG 16a steht: Auf das Asylrecht kann sich nicht berufen, wer aus sicheren Drittstaaten einreist. In allen anderen Fällen bedeutet das auch das eingeforderte Recht wird nicht gewährt. Das ist normalerweise die gängige Rechtspraxis in Deutschland. Wem ein eingefordertes Recht nicht zusteht , der bekommt es sonst auch nicht.

Das sie damit gegen das Dublin Abkommen eindeutig verstößt ist aber fast noch klarer und noch schwerwiegender, sie bricht europäische Verträge und hebelt damit die Grundlage eines gemeinsamen Europas aus, nämlich das man sich an Verträge hält. Und das sie diese Verträge bricht sehen viele andere Europäer denn auch mit Entsetzen. Denn es ist ja nicht so, dass sie nicht betroffen wären. Merkels Worte, Taten und Vertragsbrüche haben diesen gigantischen "Flüchtlings" ansturm ja erst richtig ausgelöst, und es kann eben auch den Briten oder Dänen nicht egal sein,wenn nun Millionen Menschen die tragende europäische Werte aufgrund ihrer religiösen Überzeugungen ablehnen nun nach Deutschland strömen und das größte Land der EU vorhersehbar extrem destablisieren. Abgesehen davon fürchten sich viele andere Europäer vor dem Zeitpunkt wo diese Millionen in Europa frei herumreisen können. In Großbritannien wird nun deshalb ein EU Austritt immer wahrscheinlicher. Merkel zerstört den sozialen Frieden in Deutschland, die Einigkeit in ihrer Partei und die wichtigste Grundlage der EU, um widerrechtlich Millionen "Flüchtling" aufzunehmen,die bereits sicher waren, oder aber nie in Gefahr. Das man uns europäischen Ausland zunehmend für verrückt hält und ein hochgradiges Sicherheitsrisiko kommt noch dazu

Zitat: Man mag über Ungarn denken, was man will. Aber wenn Deutschland sich nicht an die Regeln hält, fällt die ganze EU auseinander", sagte Glees. Deutschland gebe sich im Moment als "Hippie-Staat, der nur von Gefühlen geleitet wird". Statt nur mit dem Herz, müsse man auch mit dem Hirn handeln, forderte der Politologe - so wie es auch der britische Premierminister David Cameron gefordert hatte.

Zitat: Das scheint vielen Briten unsinnig. Viele meinen, die Deutschen hätten ihr Gehirn verloren. Er bedaure sehr, dass die Ereignisse der vergangenen Tage die Deutschen in Großbritannien "sehr unsympathisch"
gemacht hätten.

Zitat: Diese Flüchtlinge kommen nach Deutschland, aber nach fünf Jahren bekommen sie Ausweise, mit denen sie durch die ganze Europäische Union reisen können. Großbritannien ist bekanntlich nicht Mitglied von Schengen. Zurzeit können diese Leute nicht legal nach Großbritannien kommen. Aber in fünf Jahren ist es möglich, dass Millionen, die nach Deutschland gekommen sind, nach Frankreich und in andere Länder, dann nach Großbritannien kommen. Das ist das Gefühl und es ist sehr gefährlich.

Deutschland und die Flüchtlinge "Wie ein Hippie-Staat von Gefühlen geleitet" (http://www.deutschlandfunk.de/deutschland-und-die-fluechtlinge-wie-ein-hippie-staat-von.694.de.html?dram:article_id=330441)

Er sagt damit exakt das, was ich hier seit über einem Jahr feststelle: jede Logik wurde in der Asylfrage über Bord geworfen und durch gefühldusseliges Verhalten ersetzt. Wer auch nur 5 Minuten nachgedacht hatte, dem konnte mMN nämlich vor einem Jahr klar sein das diese "Willkommenskultur" exakt diese Asylantenflut produzieren würde, die wir jetzt haben. Zahlreiche damalige Statements von Kritikern ( auch hier im Forum) dieser Hippipolitik belegen das. Nur wollten die Verfechter der "Willkommenskultur" erst überhaupt nicht darüber nachdenken. Nehme ich jedenfalls an, da ich keine andere Erklärung dafür habe.

Das nicht einmal die BUNDESREGIERUNG die zig Experten beschäftigt und Zugang zu vielen Informationen hat (die ich nicht habe) es nicht so kommen sahen, wie es gekommen ist spricht eine deutliche Sprache. Was weithin das Denken regiert ist völlig ungründeter Optimismus. Hippistaat trifft es exakt!

Das Schlimme daran, und dennoch sind viele dieser Menschen (inklusive Merkel) immer noch nicht bereit über ihre bisherigen Annahmen nachzudenken. Wenn ich jetzt aufgund simpler Mathematik vorhersage, das wir entweder schleunigst zu Gesetz und Ordnung zurückkehren oder aber hier in wenigen Jahren 20 - 30 Millionen oft nur schwer integrierbare konservative Muslime haben werden, die das soziale Gefüge Deutschlands völlig destabilisieren werden, dann bin ich wieder nur ein "Panikmacher" der unbegründete Befürchtungen verbreitet.

Und das sagen exakt dieselben Leute deren Prognosen bisher immer weit falscher waren als meine (auch meine waren falsch, sie lagen nämlich weit drunter. lol) und die nichts aber auch gar nichts vorweisen können um ihre Hoffnung, das es nicht so kommen werde zu begründen. Während ich immerhin die Mathematik und die bisherigen Erfahrungen auf meiner Seite haben. Bis jetzt hat die sogenannte Willkommenskultur nur immer mehr Asylbewerber produziert und es gibt keinen Grund davon auszugehen, das es in absehbarer Zeit weniger werden!

Wir sind aktuell bei 10 000 am Tag , würde 3.6 Millionen nächstes Jahr machen. Gehe ich (völlig unbegründet) optimistisch nur weiterhin von 1 Million aus sind das in nur 10 Jahren eben 10 Millionen. Mit Geburten und Familiennachzug selbst bei optimistischer Schätzung 20 - 30 Millionen.

Wie bitte solll Deutschland das verkraften? Hat irgendein Anhänger (inklusive Merkel) dieser "Willkommenskultur" auch nur mal 5 Minuten daraüber nachgedacht? Oder regiert da wirklich nur unbegründeter Optimismus? Motto: Es wird alles gut gehen.Ohne irgendeine Begründung dieser Hoffnung vorlegen zu können! Da waren ja selbst die Reeder der Titanic noch "verantwortungsbewußter".

Wenn wir die "Flüchtlinge" die schon da sind integrieren wollen (und das müssen wir wohl) dann haben wir schon jetzt eine Herkulesaufgabe vor uns, die Jahrzehnte erfordern wird. Merkels Hippi-Optimismus "Wir schaffen das schon" ändert daran auch nichts. Und gehen werden die Wenigsten wieder. Und es werdern auch nicht weniger "Flüchtlinge" werden, wenn wir nichts ändern, egal ob der Syrienkonflikt gelöst wird oder nicht! Das zu hoffen ist eben auch wieder völlig unbegründeter Optimismus der allen bisherigen Erfahrungen widerspricht. Jetzt macht sich zb. Afghanistan auch noch auf den Weg hierher, oder (im Sprachgebrauch der grünen Medien) es entschließt sich "spontan zur Flücht nach Deutschland". Wie auch immer, noch 1 - 2 Jahre so weiter und wir zerstören Deutschland und die EU.

Der Geist von GG Art. 16a ist es also, Regierungen daran zu hindern aus eigenem Willen Leute in unserem Land aufzunehmen? Es ist doch eigentlich eher so, dass wir ein Recht schaffen wollen, auf das sich Asylsuchende berufen können. Und in manchen Fällen verpflichtet sich die Bundesrepublik eben nicht dazu und nimmt sich von der Pflicht Asyl zu gewähren aus. Dass manche kein Recht auf Asyl haben heißt doch nur, dass sie letztlich nicht dagegen klagen können, sollten sie abgeschoben werden. Da würde ich mir nämlich eher Sorgen machen, aber aus Flüchtlingssicht, ob man bei einem politischen Umschwung nicht einfach doch noch rausgeworfen werden kann.

Und zu der Rechtspraxis, dass das worauf du kein Recht hast nicht bekommst ist ja lustig. Du hast kein Recht auf bezahlbare Kultur, in der Stadt steht trotzdem ein subventioniertes Theater, du hattest vor kurzem kein Recht auf einen Kitaplatz, oh Wunder, es gab trotzdem schon Kitaplätze, ganz ganz früher gabs nicht einmal eine Verfassung, also auch kein Recht auf körperliche Unversehrtheit, deswegen hat der König trotzdem nicht alle seine Untertanen umbringen lassen:dnuhr:

Und was soll das mit Dublin? Gegen Dublin haben doch eher alle verstoßen, die die Flüchtlinge nicht registriert haben, aber gerade nicht Deutschland. Oder willst du sowas wie "Wir klauen Ungarn die Flüchtlinge" im Forum verkaufen? Sorry, aber auch in Dublin steht, ich habs gerade überflogen, nur was von einem Recht auf Abschiebung, aber nicht von einer Pflicht.

Worüber sich hier alle beömmeln ist doch eher, dass etwas, wohl auch für dich, unglaubliches passiert ist: Man will die Flüchtlinge hier haben.

Auf den Rest geh ich mal gar nicht ein, willst du ja aber auch nicht, wenn du nur verächtlich mit deinen Hippies um dich spuckst.

Alayna

10.10.2015, 23:38

Der Geist von GG Art. 16a ist es also, Regierungen daran zu hindern aus eigenem Willen Leute in unserem Land aufzunehmen? Es ist doch eigentlich eher so, dass wir ein Recht schaffen wollen, auf das sich Asylsuchende berufen können. Und in manchen Fällen verpflichtet sich die Bundesrepublik eben nicht dazu und nimmt sich von der Pflicht Asyl zu gewähren aus.

Der Geist von Artikel 16 a ist der NUR denen Asyl zu gewähren, die tatsächlich aktuelle politisch oder religiös verfolgt werden, um eine Überforderung Deutschlands durch massenhaften Mißbrauch zu verhindern. Deshalb wurde dieser Zusatzartikel überhaupt erst eingefügt. Und exakt dagegen verstößt Merkel auf der ganzen Linie. Ihre Asylpolitik ist , so sehe ich das, eindeutig verfassungswidrig. Denn selbst wenn man davon ausgehen würde, das in Ausnahmefällen ein Recht auf Asyl gewährleistet werden kann, auch wenn der Flüchtling aus einem sicheren Drittstaat kommt ( was umstritten ist) dann bleibt der Fakt das Merkel eine Ausnahme zur millionenfachen Regel machen will.

Dass manche kein Recht auf Asyl haben heißt doch nur, dass sie letztlich nicht dagegen klagen können, sollten sie abgeschoben werden.

Fas niemand der aktullen "Flüchtlinge" hat nach GG 16 a ein Anrecht auf Asyl. Das sollte nun immerhin klar sein. Sollen jetzt also weiterhin Millionen dennoch aufgenommen werden, obwohl sie kein Anrecht haben? Und soll weiterhin jeder individuell gegen seine Abschiebung auch noch klagen können? Millionen Ausländer können nach aktueller Praxis nach Deutschland ILLEGAL einreisen ( was eine Straftat ist) und dann Asyl beantragen, auf das sie absolut sicher keinrlei Anrecht haben und dann auch noch dagegen klagen, wenn es nicht gewährt wird? Das ist absurd. Noch absurder ist allerdings das sie selten klagen müssen. lol

Und zu der Rechtspraxis, dass das worauf du kein Recht hast nicht bekommst ist ja lustig. Du hast kein Recht auf bezahlbare Kultur, in der Stadt steht trotzdem ein subventioniertes Theater, du hattest vor kurzem kein Recht auf einen Kitaplatz, oh Wunder, es gab trotzdem schon Kitaplätze, ganz ganz früher gabs nicht einmal eine Verfassung, also auch kein Recht auf körperliche Unversehrtheit, deswegen hat der König trotzdem nicht alle seine Untertanen umbringen lassen:dnuhr:
Der Vergleich geht völlig an dem vorbei was ich meine, wer keine Ansprüche auf Leistungen in Deutschland hat , wie zb H4, der bekommt auch keine. Asylbewerber die aber nach GG 16 a sicher keinerlei Anrecht auf Asyl haben (und das sind eben fast alle) werden dennoch massenhaft aufgenommen und bekommen auch noch Leistungen.

Und was soll das mit Dublin? Gegen Dublin haben doch eher alle verstoßen, die die Flüchtlinge nicht registriert haben, aber gerade nicht Deutschland. Oder willst du sowas wie "Wir klauen Ungarn die Flüchtlinge" im Forum verkaufen? Sorry, aber auch in Dublin steht, ich habs gerade überflogen, nur was von einem Recht auf Abschiebung, aber nicht von einer Pflicht.
Wir dürfen KEIN Asyl gewähren wenn die "Flüchtlinge" vorher zb. in Ungarn waren, da sie dort Asyl hätten beantragen müssen! Merkel verstößt ihr ganz klar gegen den Dublinvertrag, was im Ausland auch zunehmend beklagtwird. Und nicht nur in Ungarn. Das Merkel hier gegen geltende europäische Verträfge verstoßen hat und verstößt ist unstrittig! Gibt sie ja sogar selbst, sie selbst hat gesagt das sie den Dublinvertrag für syrische Flüchtlinge aufheben wird. Sie gibt also zu, dass sie sich nicht mehr an europäische Verträge und Gesetze halten will, wenn sie ihr nicht passen, während sie im Falle Grichenland eisern auf Regeln beharrte, das löst im europäischen Ausland völliges Unverständnis aus! Merkel ist nun dabei Deutschland innerhalb der EU völlig zu isolieren. Für dieses Verhalten hat (mit Recht) andere Europäer keinerlei Verständnis.

Zitat: Aber für Großbritannien, wo wir zurzeit nicht nur den Terrorismus bekämpfen, nicht nur mit dem wirtschaftlichen Emigranten-Problem fertig werden müssen, sondern auch mit dem humanitären Problem fertig werden müssen, schien die deutsche Haltung einfach salopp und nicht richtig durchgedacht und besonders in Sachen Europa, wenn die Deutschen sich nicht an die Regeln halten. Man mag denken über die ungarische Regierung was man will, aber die Regeln sind da, und wenn Deutschland sich nicht an die Regeln hält, dann fällt, so wird behauptet, die ganze Union auseinander. Hast du den Link gelesen? Hier (http://www.deutschlandfunk.de/deutschland-und-die-fluechtlinge-wie-ein-hippie-staat-von.694.de.html?dram:article_id=330441) Und genauso ist das auch. Merkel gibt es ja sogar selbst zu!

Worüber sich hier alle beömmeln ist doch eher, dass etwas, wohl auch für dich, unglaubliches passiert ist: Man will die Flüchtlinge hier haben.
Man? Wer ist Man? Das deutsche Volk wurde nie gefragt, ob es das wirklich will. Und die Regierung Merkel sicher auch nicht gewählt, um diese Masseneinwanderung völlig kulturfremder Menschen, die riesige Probleme schaffen werden, zu initieren. Wenn die Leute das gewollt hätten, hätten sie Grün gewählt. Von der CDU war ein solche Hippipolitik keinesfalls zu erwarten. Es gibt lediglich Umfragen. Und die besagen inzwischen das jeder zweite Deutsche das nicht will, und das trotz einer völlig einseitigen und selektiven Pro "Flüchtlings" Propaganda in fast allen Medien, die an DDR Zustände erinneren würde, gäbe es da nicht wenige Ausnahmen wie etwa die Welt. Das Staatsfernsehen dagegen ist fast völlig in der Hand von linksgrünen Freunden dieser Masseneinwanderung . Und so einseitig sind dann auch die meisten Berichte. Und dennoch will schon jetzt jeder zweite Deutsche nicht mehr! Nach neuen Umfragen. Und es werden noch mehr werden. Das ist sicher. Dafür sorgt das Verhalten vieler "Flüchtlinge", von ganz alleine. Keine Propaganda der Welt kann auf Dauer Alltagserfahrungen von Millionen Menschen wegreden. Schon gar nicht, wenn sie so durchschaubar ist, das man sich oft nur noch vor Lachen kringeln muss.

Auf den Rest geh ich mal gar nicht ein, willst du ja aber auch nicht, wenn du nur verächtlich mit deinen Hippies um dich spuckst.

Ich habe den Ausdruck aus dem verlinkten Artikel von einem englischen Politologen übernommen, weil er mir a) tatsächlich passend erscheint und b) weil man uns im übrigen Europa zunehmend exakt so wahrnimmt. Es regieren, exakt so wie er es beschreibt, moralischen und gefühlsmäßige Vorstellungen in Deutschland. Die Vernunft hat Sendepause. Oder hat irgendjemand der Proasylfreunde Antwort auf meine Zahlen gegeben? Nein! Lediglich moralische Argumente. Deshalb wiederhole ich diese Frage:

Wir sind aktuell bei 10 000 am Tag , würde 3.6 Millionen nächstes Jahr machen. Gehe ich (völlig unbegründet) optimistisch nur weiterhin von 1 Million aus sind das in nur 10 Jahren eben 10 Millionen. Mit Geburten und Familiennachzug selbst bei optimistischer Schätzung 20 - 30 Millionen. Davon viele konservative Muslime in ihren religiösen Überzeugungen in etwa deckunsgleich mit der Muslimbruderschaft oder der Koran Auslegung in Saudi Arabien. Wie bitte solll Deutschland diese Massen von Menschen die viele unserer Werte explizit ablehnen integrieren? Hat irgendein Anhänger (inklusive Merkel) dieser "Willkommenskultur" auch nur mal 5 Minuten darüber nachgedacht? Oder regiert da wirklich nur unbegründeter Optimismus? Motto: Es wird alles gut gehen.Ohne irgendeine Begründung dieser Hoffnung vorlegen zu können?c

Solidarität ist halt schon irgendwie etwas, zu dem man moralisch verpflichtet ist. Finde es übrigens lustig, dass es gerade die sind, die sich auf unsere "überlegene europäische Kultur" und unsere westlichen Werte und was weiss ich alles berufen, die als erste bei Anti-Flüchtlings-Hetze dabei sind.
Auf der einen Seite westliche Moralvorstellungen preisen, auf der anderen aber Menschen in Not keinen Krümel gönnen, und ja selber bloß nichts abgeben mögen! Allein die Vorstellung, es möge dann ein wenig Umverteilung stattfinden, ist unseren Ach-So-Moralischen ein Gräuel. Hindert sie natürlich nicht daran, bei der nächsten Gelegenheit laut zu verkünden, dass diese Menschen nicht in unsere Kultur passen.
Doppelmoral?

Es geht hier um weit mehr als um ein bißchen was abgeben, so wie du es darstellst. Es geht darum das Deutschland völlig destablisiert wird. Auch hier würde ich bitten: anstatt moralische Argumente ( die ich zur Genüge kenne und die immer dieselben sind) wäre es nett mal auf die die tatsächliche Situation und die tatsächlichen Zahlen eingehen. Diese immer gleichen moralischen Argumenten, gehen mMn am Wesentlichen vorbei:

Denn die Frage ist für mich nicht mehr ob wir moralisch dazu verpflichtet sind diese Leute alle aufzunehmen, die Frage ist für mich (und Millionen andere Deutsche) inzwischen ob wir es KÖNNEN ohne selbst unterzugehen! Für miich sieht das so aus: Moralisch sind wir es (wie GG 16 a feststellt) sowieso nicht, da alle diese "Flüchtlinge" bereits vorher in Sicherheit waren. Aber das ist ein anderer Punkt, ich behaupte wir KÖNNEN es nun auch nicht mehr, ohne selbst unterzugehen.

Oblomow

11.10.2015, 00:01

Der Geist von Artikel 16 a ist der NUR denen Asyl zu gewähren, die tatsächlich aktuelle politisch oder religiös verfolgt werden, um eine Überforderung Deutschlands durch massenhaften Mißbrauch zu verhindern. Deshalb wurde dieser Zusatztartikel überhaupt erst eingefügt. Und exakt dagegne verstößt Merkel auf der ganzen Linie. Ihre Asylpolitik ist verfassungswidrig.

Nein

Alayna

11.10.2015, 00:25

Mit dem Wort hast du nun aber alle Argumente wirklich hinreichend entkräftet, die ich vorgebracht habe. Und nicht nur ich! Bayern droht zb. inzwischen mit einer Verfassungsklage.:dnuhr:

Oblomow

11.10.2015, 00:51

Mit dem Wort hast du nun aber alle Argumente wirklich hinreichend entkräftet, die ich vorgebracht habe. Und nicht nur ich! Bayern droht zb. inzwischen mit einer Verfassungsklage.:dnuhr:

Du bist ja trotz Zitat nicht auf die Erklärung zur genauen Motivation hinter dem Gesetz eingegangen. Einen Artikel über ein Grundrecht negativ auszulegen und eine Abschiebepflicht direkt aus dem GG zu lesen, was soll das?

Und ja, soll die CSU doch, dann kriegen sie halt eins vom BverfG auf die Mütze oder sie sagen gleich, sie sind nicht zu ständig, weil es nicht um das GG geht.

Aber wenn das passiert ist dir das ja egal, wie du hier im Forum schon verlautet hast sind unsere obersten Richter ja auch nur Rechtsverdreher, die das Grundgesetz mit Füßen treten.

Alayna

11.10.2015, 05:32

Du bist ja trotz Zitat nicht auf die Erklärung zur genauen Motivation hinter dem Gesetz eingegangen. Einen Artikel über ein Grundrecht negativ auszulegen und eine Abschiebepflicht direkt aus dem GG zu lesen, was soll das?[/QUOTE

Zitat: Auf Absatz 1 kann sich nicht berufen, wer aus einem Mitgliedstaat der Europäischen Gemeinschaften oder aus einem anderen Drittstaat einreist, in dem die Anwendung des Abkommens über die Rechtsstellung der Flüchtlinge und der Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten sichergestellt ist. Die Staaten außerhalb der Europäischen Gemeinschaften, auf die die Voraussetzungen des Satzes 1 zutreffen, werden durch Gesetz, das der Zustimmung des Bundesrates bedarf, bestimmt. In den Fällen des Satzes 1 können aufenthaltsbeendende Maßnahmen unabhängig von einem hiergegen eingelegten Rechtsbehelf vollzogen werden. Hier.
(http://www.gesetze-im-internet.de/gg/art_16a.html)
Was ist daran nun unklar? Diese Leute haben kein Recht sich auf Asyl in Deutschland zu berufen, und weil sie illegal eingereist sind und keinerlei Anrecht auf Asyl haben ist der Stadt eigentlich verpflichtet sie sofort wieder auszuweisen, anstatt sie großzügig mit Geschenken zu bedecken! Ich kann nichtmal verstehen, wie man diesen Absatz nicht verstehen kann. Und das sehe ja nicht nur ich so. Liest du überhaupt was ich verlinke?

Zitat: Wiederherstellung der Geltung des europäischen und deutschen Rechts

Flüchtlinge, die aus sicheren Drittstaaten kommen, werden gemäß Paragraf 18 Asylverfahrensgesetz an der deutschen Grenze abgewiesen. Dies sollte zumindest praktiziert werden, solange die Schengen-Außengrenzen faktisch offen sind und die anderen Schengen-Staaten ihren europarechtlichen Verpflichtungen nicht nachkommen. Flüchtlingen, die sich bereits in Deutschland befinden und bei denen sich im Asylverfahren herausstellt, dass ein anderer Mitgliedstaat der EU für ihr Asylverfahren zuständig ist, werden innerhalb weniger Wochen entsprechend den Dublin-Regeln an diesen Mitgliedstaat überstellt. Sie verfügen nach einer derartigen Entscheidung über keinen Anspruch auf finanzielle Unterstützung in Deutschland mehr. Hier. (http://www.n-tv.de/politik/Aufnahmekapazitaeten-sind-erschoepft-article16089846.html)

Das fordern CDU Abgeordnete! Denn exakt das verlangt eigentlich die geltende Rechtslage! Ist dir überhaupt nicht bewusst, das rein rechtlich nicht jeder Mensch auf der Welt einfach hingehen kann, wohin er will? Überall werden illegale eingereiste Ausländern, die keinerlei Rechtsanspruch auf irgendein Bleiberecht/Visa haben wieder ausgewiesen. Das gilt in beinahe jedem Land der Erde. Nur neuerdings nicht mehr in Deutschland. Da bekommen sie dann noch Geld und vieles andere. Ja sie bekommen sogar dann noch weiter Unterkunft und Geld vom deutschen Staat, wenn sie gegen Gesetze verstoßen, wie etwa mit Drogen handeln oder aber Landesfriedensbruch begehen, wie beinahe Alltag in deutschen "Flüchtlingsunterkünften".

Also, man kann nur fordern etwas wiederherzustellen, wenn es außer Kraft gesetzt wurde. Und das hat Merkel eben getan. Merkel agiert gegen europäisches und deutsches Recht! Sie verbiegt eben nicht nur deutsches Rechts, sondern sie bricht auch noch eindeutiger europäisches Recht. Darauf zu antworten das machen alle ist a) falsch und b) selbst wenn es so wäre, dann müssten wir darauf Pochen das die Regeln eingehalten werden, anstatt sich wie ein Hippistaat zu verhalten und zum eigenen Nachteil den Regelbruch zur Norm zu machen!

Aus dem europäischen Ausland ist dann auch zunehmend Entsetzen über den Regelbruch Merkels zu hören. Habe ich aber auch schon verlinkt. Und sie SELBST hat doch sogar gesagt, dass sie das Dublinabkommen völlig eigenmächtig ( meiner festen Überzeugung nach zum Schaden Deutschlands und Europas) außer Kraft setzt. Aber Deutschland weiß ja Alles besser. Wir sind natürlich viel klüger und moralisch viel besser als Briten, Polen, Dänen, Balten usw. Und was fast überall sonst in Europa (und nicht nur da) als Gebot der Klugheit gilt und auch möglich ist - die eigenen Grenzen vor einem unkontollierten Massenansturm zu schützen - das ist bei uns nicht möglich oder gar "fremdenfeindlich" und "rechtsradikal". lol. Aber die Welt wird wieder nicht am Deutschen Wesen genesen, sondern wieder wird nur Deutschland in eine Katastophe schlittern. Und gehst du mal bitte auf meine offensichtlichen Berechnungen ein?

Wenn wir nix ändern, haben wir in 10 Jahren mindestens 20 Millionen "Flüchtlinge" hier, oft mir Denkwelten ausgestattet , die nicht besonders gut mit unseren Werten harmonisieren. Und das obwohl wir in jedem Fall NIEMAND dieser Leute aufnehmen müssen. Strittig ist ja nur noch die Frage, ob es nicht sogar gegen geltende deutsche und europäische Gesetze verstößt. Was mir auch offensichtlich scheint, aber eigentlich fast egal ist, wenn ich drüber nachdenke. Denn in keinem Fall müssen wir sie aufnehmen, wie Merkel und Pro Asyl überall erzählen. Und wir sollen es auch nicht mehr tun, wenn wir nicht in wenigen Jahren dieselben Zustände hier haben wollen die in den Herkunftsstaaten der sogenannten Flüchtlinge herrschen. Die zahl die wir verkraften können ist schon länsgt erreicht! Willst du denn wirklich viele Millionen Menschen im Lande haben, die zb. die Gleichberechtigungder Frau und die Religionsfreiheit explizit ablehnen?

Ist dir klar das fast alle Menschen in Ländern wie dem Irak oder Afghanistan und anderen Herkunftsstaaten der "Flüchtlinge" extrem konservativen konservativen Islamauslegungen folgen? Und ist dir klar, was konservative Islamauslegungen zb. fordern falls jemand (bei uns verfassungsgemäßes Recht) seine Religion wechseln will? Hast du noch nie gehört, wie fast alle Konvertiten, die nach Deutschland geflohen sind, nun wieder bedroht werden? Und das sind keine Ausnahmen, das ist die Regel! Der konservative Islam kennt das Recht auf Religiosnwechsel nicht. Das ist für ihn ein Kapitalverbrechen. Und ist dir auch klar, das fast ALLE Menschen in Afghanistan oder dem Irak der Aussage zustimmen: Die Frau muss dem Manne IMMER gehorchen? Der konservative Islam kennt keine Gleichberechtigung der Frau. Das ist alles gut untersucht und bekannt (außer in Deutschland und Schweden natürlich. lol) denn dazu gibt es zb. seriöse Untersuchungen von seriösen amerikanischen Instituten.

Ist dir (und vielen anderen bei uns) denn wirklich völlig unklar, welche riesigen Kluften zwischen den Denkwelten der meisten Menschen in Deutschland und den Menschen aus den Herkunftstaaten vieler "Flüchtlinge" klaffen? Und ist dir nicht klar, dass ab einer bestimmten Anzahl solcher "Flüchtlinge" eine kritische Masse errreicht ist, die zwangsläufig explodieren muss, wenn sie mit unseren Werten kollidert? Man kann zig Millionen von Menschen die aus tiefster religiöser Überzeugung unsere Werte ablehnen nicht integrieren. Mit Glück leben sie in Parallelgesellschaft, mit Pech gibt es einen riesigen Knall bei uns, von dem jeder hier betroffen sein wird. Und letzeres wird immer wahrscheinlicher, desto höher die Anzahl ist. Willst du Religionskriege hier haben? Schau doch mal in die Herkunftsstaaten dieser Leute!

Shepard Commander

11.10.2015, 09:29

Ich habe beim Stöbern nach möglichst neutralen Videos dieses hier (https://www.youtube.com/watch?v=Ckp-hu1HnOI) von der hessenschau gefunden.

Eure Meinung?

In der Kanalbeschreibung steht:

Willkommen beim YouTube-Channel des hr-fernsehens mit ausgewählten Inhalten aus dem Fernsehprogramm des Hessischen Rundfunks. Wir freuen uns über Ihre Kommentare. Kritik ist erlaubt. Entgleisungen, Rassismus und Extremismus sind unerwünscht und werden kommentarlos gelöscht.

Trotzdem beleuchtet dieser Bericht mMn. auch die Schattenseiten der Situation sehr gut.

Sir Ewek Emelot

11.10.2015, 11:16

Es geht hier um weit mehr als um ein bißchen was abgeben, so wie du es darstellst. Es geht darum das Deutschland völlig destablisiert wird. Auch hier würde ich bitten: anstatt moralische Argumente ( die ich zur Genüge kenne und die immer dieselben sind) wäre es nett mal auf die die tatsächliche Situation und die tatsächlichen Zahlen eingehen. Diese immer gleichen moralischen Argumenten, gehen mMn am Wesentlichen vorbei:
Es liegt in der Natur dessen, was Moral ist, dass alle pragmatische Erwägungen immer nur unter der Bedingung ihrer Moralität berechtigt sind. Denn moralische Argumente gelten a priori, also unabhängig und vor aller Erfahrung konkreter Umstände. Daher können moralische Argumente nicht durch Sachargumente entkräftet werden. Umgekehrt dagegen schon.

xxLevinxx

11.10.2015, 11:26

Trotzdem beleuchtet dieser Bericht mMn. auch die Schattenseiten der Situation sehr gut.

Das Gros der "politisierten Asylkritiker" wirst du mit dem Hinweis auf diesen Beitrag (oder beliebig viele weitere gleicher Machart) nicht beschwichtigen können. Alles, was dem Ersteindruck nach dem politischen System nicht grundsätzlich die Legitimation abspricht, ist aus der Pespektive des "Asylkritikers" Teil einer Verschwörung und als Manipulationsversuch zu verstehen. Aus dieser Haltung heraus erfolgt dann geradezu zwingend die uns ständig begleitende (rhetorische) Reviemarkierung, in der alles mit Labeln (links/rechts/grün/usw.) etikettiert werden muss.

Man kann sich ausmalen, was diese Entwicklung für die Funktionalität unseres politischen Systems bedeutet ...

Oblomow

11.10.2015, 12:35

Zitat: Auf Absatz 1 kann sich nicht berufen, wer aus einem Mitgliedstaat der Europäischen Gemeinschaften oder aus einem anderen Drittstaat einreist, in dem die Anwendung des Abkommens über die Rechtsstellung der Flüchtlinge und der Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten sichergestellt ist. Die Staaten außerhalb der Europäischen Gemeinschaften, auf die die Voraussetzungen des Satzes 1 zutreffen, werden durch Gesetz, das der Zustimmung des Bundesrates bedarf, bestimmt. In den Fällen des Satzes 1 können aufenthaltsbeendende Maßnahmen unabhängig von einem hiergegen eingelegten Rechtsbehelf vollzogen werden. Hier.
(http://www.gesetze-im-internet.de/gg/art_16a.html)
Was ist daran nun unklar? Diese Leute haben kein Recht sich auf Asyl in Deutschland zu berufen, und weil sie illegal eingereist sind und keinerlei Anrecht auf Asyl haben ist der Stadt eigentlich verpflichtet sie sofort wieder auszuweisen, anstatt sie großzügig mit Geschenken zu bedecken! Ich kann nichtmal verstehen, wie man diesen Absatz nicht verstehen kann. Und das sehe ja nicht nur ich so. Liest du überhaupt was ich verlinke?

Zitat: Wiederherstellung der Geltung des europäischen und deutschen Rechts

Flüchtlinge, die aus sicheren Drittstaaten kommen, werden gemäß Paragraf 18 Asylverfahrensgesetz an der deutschen Grenze abgewiesen. Dies sollte zumindest praktiziert werden, solange die Schengen-Außengrenzen faktisch offen sind und die anderen Schengen-Staaten ihren europarechtlichen Verpflichtungen nicht nachkommen. Flüchtlingen, die sich bereits in Deutschland befinden und bei denen sich im Asylverfahren herausstellt, dass ein anderer Mitgliedstaat der EU für ihr Asylverfahren zuständig ist, werden innerhalb weniger Wochen entsprechend den Dublin-Regeln an diesen Mitgliedstaat überstellt. Sie verfügen nach einer derartigen Entscheidung über keinen Anspruch auf finanzielle Unterstützung in Deutschland mehr. Hier. (http://www.n-tv.de/politik/Aufnahmekapazitaeten-sind-erschoepft-article16089846.html)

Das fordern CDU Abgeordnete! Denn exakt das verlangt eigentlich die geltende Rechtslage! Ist dir überhaupt nicht bewusst, das rein rechtlich nicht jeder Mensch auf der Welt einfach hingehen kann, wohin er will? Überall werden illegale eingereiste Ausländern, die keinerlei Rechtsanspruch auf irgendein Bleiberecht/Visa haben wieder ausgewiesen. Das gilt in beinahe jedem Land der Erde. Nur neuerdings nicht mehr in Deutschland. Da bekommen sie dann noch Geld und vieles andere. Ja sie bekommen sogar dann noch weiter Unterkunft und Geld vom deutschen Staat, wenn sie gegen Gesetze verstoßen, wie etwa mit Drogen handeln oder aber Landesfriedensbruch begehen, wie beinahe Alltag in deutschen "Flüchtlingsunterkünften".

Du hast immer noch nicht erklärt, wie aus einem Nichtrecht eine Pflicht wird, die Vorzüge eines solchen, in dem Fall nicht vorhandenen Rechts, nicht zu gewähren. Klar kann nicht eingeklagt werden, dass man sich um sie kümmert, jedenfalls nicht über das GG, wenn sie sich laut diesem nicht auf Asyl berufen können.

Was du danach zitierst ist, weil du genau weißt, dass du mit deiner Verfassungswidrigkeit nicht weiter kommst, das Asylverfahrensgesetz, aber über Verstöße von diesem haben wir ja gar nicht diskutiert. Die Änderungen im GG waren allerdings dafür da, dass man dieses Gesetz schreiben kann. Und weshalb hat man es geschrieben? Weil die Abschiebung eben gerade nicht über das Grundgesetz herauslesbar ist. Ich glaub halt einfach nicht, dass du wirklich in der Lage bist, Gesetzestexte richtig zu lesen.

Und dein Dublinabkomen Artikel 3, Absatz 4:

(4) Jeder Mitgliedstaat hat unter der Voraussetzung, daß der Asylbewerber diesem Vorgehen zustimmt, das Recht, einen von einem Ausländer gestellten Asylantrag auch dann zu prüfen, wenn er aufgrund der in diesem Übereinkommen definierten Kriterien nicht zuständig ist.

Der nach den genannten Kriterien zuständige Mitgliedstaat ist dann von seinen Verpflichtungen entbunden, die auf den Mitgliedstaat übergehen, der den Asylantrag zu prüfen wünscht. Dieser Mitgliedstaat unterrichtet den nach den genannten Kriterien verantwortlichen Mitgliedstaat, wenn letzterer mit dem betreffenden Antrag befaßt worden ist.

Auch hier muss man die Flüchtlinge nicht nach Ungarn zurückschicken, wenn man nicht will.

Und klar ist mir auch, dass man nicht einfach so über alle Grenzen kann, das hat jetzt aber nichts mehr mit Deutschland, dem politischen Willen, dass die Flüchtlinge hier bleiben sollen dürfen, noch dem Grundgesetz was zu tun. Es hat nicht einmal mehr was mit Asyl zu tun.

Und deinen restlichen Post halte ich für Volksverhetzung.

solitude

11.10.2015, 14:10

Aufenthaltsgesetz ungleich Grundgesetz, wunderbar, dann gibst du ja zu, dass es nicht verfassungswidrig ist.

Ich diskutiere wirklich gern mit Menschen, die nicht meiner Meinung sind. Manchmal überzeugt mich auch das eine oder andere Argument. Du aber scheinst meine Beiträge gar nicht richtig zu lesen, sondern alle deine Diskussionspartner in eine Ecke zu stellen. Ich habe nämlich nie behauptet, die Politik oder wer auch immer handele verfassungswidrig. Um mich selbst zu zitieren:

Die Regierung ist zwar an diese Norm gebunden. Die Entscheidung über die Anerkennung als Asylberechtigter trifft jedoch das BAMF. Wenn überhaupt, könnte insoweit also das BAMF verfassungswidrig handeln, was es auf Grund der Zahlen (1-2 %) jedoch wohl ersichtlich nicht tut.

Wohl habe ich von Anfang an von der Rechtswidrigkeit des Handelns der Bundesregierung gesprochen. Nicht jedoch von dessen Verfassungswidrigkeit.

Ich gebe zu, dass juristische Ausführungen und Termini für den Laien ohne entsprechende Ausbildung schwer zu handhaben sind. Dennoch glaube ich, dass sich bei Dir ein schwarz/weiß-Schema im Kopf etabliert hat, was für die Diskussionskultur nicht förderlich ist.

Oblomow

11.10.2015, 15:00

Ich diskutiere wirklich gern mit Menschen, die nicht meiner Meinung sind. Manchmal überzeugt mich auch das eine oder andere Argument. Du aber scheinst meine Beiträge gar nicht richtig zu lesen, sondern alle deine Diskussionspartner in eine Ecke zu stellen. Ich habe nämlich nie behauptet, die Politik oder wer auch immer handele verfassungswidrig. Um mich selbst zu zitieren:

Wohl habe ich von Anfang an von der Rechtswidrigkeit des Handelns der Bundesregierung gesprochen. Nicht jedoch von dessen Verfassungswidrigkeit.

Ich gebe zu, dass juristische Ausführungen und Termini für den Laien ohne entsprechende Ausbildung schwer zu handhaben sind. Dennoch glaube ich, dass sich bei Dir ein schwarz/weiß-Schema im Kopf etabliert hat, was für die Diskussionskultur nicht förderlich ist.

Du hast in eine Diskussion eingegriffen, in der es ausschließlich um die Verfassungswidrigkeit ging, also erwarte ich auch, dass du etwas über die Verfassungswidrigkeit sagen willst. Mir ging es erkennbar seit meinem Einstieg nur um diesen Begriff.

Alayna

11.10.2015, 18:38

Das Gros der "politisierten Asylkritiker" wirst du mit dem Hinweis auf diesen Beitrag (oder beliebig viele weitere gleicher Machart) nicht beschwichtigen können. Alles, was dem Ersteindruck nach dem politischen System nicht grundsätzlich die Legitimation abspricht, ist aus der Pespektive des "Asylkritikers" Teil einer Verschwörung und als Manipulationsversuch zu verstehen. Aus dieser Haltung heraus erfolgt dann geradezu zwingend die uns ständig begleitende (rhetorische) Reviemarkierung, in der alles mit Labeln (links/rechts/grün/usw.) etikettiert werden muss. Man kann sich ausmalen, was diese Entwicklung für die Funktionalität unseres politischen Systems bedeutet ...

Da verwechselst du aber Ursache und Wirkung. Wer hier alles als "rechts" bezeichnet, was nicht an die Willkommensjubelei einstimmen mag, das sind die Willkommensjubeler. Es ist kaum noch möglich mit ihnen vernünftig und sachlich zu reden, ohne das sie zu Schubladeneinstufungen und Beleidigungengreifen. Nehmen wir diesen Satz von Oblomow:

Und deinen restlichen Post halte ich für Volksverhetzung.

Wofür habe ich das bekommen?

Weil ich a) ganz simpel ausrechne das 10 x 1 Million = 10 Millionen ist. Und mit Familiennachzug wohl eher 20 - 30 Millionen.

Weil ich b) feststelle das dieser Flüchtlingsstrom nach allen bisherigen Erfahrungen nie kleiner werden wird, wenn wir nichts ändern.

und weil ich c) feststelle das die meißten Menschen in Ländern wie Afghanistan oder dem Irak konservativen Islamauslegungen anhängen, die mit unseren Werten nicht harmonisieren.

und weil ich d) vor den Gefahren warne die sich daraus ergeben können

Und alles das ist sachlich durchaus gerechtfertigt. Aber man will nicht darüber nachdenken. Sondern wischt es mit dem Totschlagargument weg, es "wäre Volksverhetzung" . Wer hier im Land die Diskussionskultur vollig zerstört , das ist die Proaslyfraktion, die Linken - wie immer man diese Leute auch nennen mag. Die Situation in Deutschland wird zunehmend absurd, wie man gut sieht, wenn man sie mit unseren europäischen Nachbarstaaten vergleicht, wo viele Regierungen und ganz normale Parteien exakt dasselbe sagen wie ich.

Deutschland ist es , wo die Maßstäbe Kopf stehen, wer das bezweifelt sollte eben einfach mal in andere europäische Länder sehen. Polen, Briten, Dänen, Balten, Tschechen usw. Alles böse " Nazis" ? Und das nun ungefähr 50% aller Deutschen sich vor diesem Massenansturm fürchten! Wie steht es damit? Auch alles böse "Nazis" ? Und ich kann die aktuelle Asylpolitk in Deutschland tatsächlich nur als linksextrem bezeichnen, denn im historischen und gesamteuropäischen Kontext ist sie genau das. Und so wie bei Linksextremen üblich wird dann eben auch keine andere Meinung geduldet.

Die Diskussion über die Verfassungswidrigleit und Rechtswidrigkeit gebe ich jetzt (mit dir ) auf. CDD Politiker selbst beklagen dir Rechtswidrigkeit, die du nicht erkennen kannst. Ebenso wie zb, auch die britische Regierung. Wie ich durch Links belegt habe.

Sir Ewek Emelot

11.10.2015, 18:54

Da verwechselst du aber Ursache und Wirkung. Wer hier alles als "rechts" bezeichnet, was nicht an die Willkommensjubelei einstimmen mag, das sind die Willkommensjubeler. Es ist kaum noch möglich mit ihnen vernünftig und sachlich zu reden. nehmen wir diesen Satz von Oblomow:

Wofür habe ich das bekommen?

Weil ich a) ganz simpel ausrechne das 10 x 1 Million = 10 Millionen ist. Und mit Familiennachzug wohl eher 20 - 30 Millionen.

Weil ich b) feststelle das dieser Flüchtlingsstrom nach allen bisherigen Erfahrungen nie kleiner werden wird, wenn wir nichts ändern.

und weil ich c) feststelle das die meißten Menschen in Ländern wie Afghanistan oder dem Irak konservativen Islamauslegungen anhängen, die mit unseren Werten nicht harmonisieren.

und weil ich d) vor den Gefahren warne die sich daraus ergeben können

Und alles das ist sachlich durchaus gerechtfertigt. Aber man will nicht darüber nachdenken. Sondern wischt es mit dem Totschlagargument weg, es "wäre Volksverhetzung" . Wer hier im Land die Diskussionskultur vollig zerstört , das ist die Proaslyfraktion, die Linken - wie immer man diese Leute auch nennen mag. Die Situation in Deutschland wird zunehmend absurd, wie man gut sieht man sie mit unseren europäischen Nachbarstaaten vergleicht, wo viele Regierungen und ganz normale Parteien exakt dasselbe sagen wie ich, ohne als "rechtspopulistisch" oder ähnliches bezeichnet zu werden.

Die Diskussion über die Verfassungswidrigleit und Rechtswidrigkeit gebe ich jetzt (mit dir ) auf. CDD Politiker selbst beklagen dir Rechtswidrigkeit, die du nicht erkennen kannst. Ebenso wie zb, auch die britische Regierung. Wie ich durch Links belegt habe.

Ein Großteil der aktuellen Asylsuchenden kommt aus Syrien (25% in diesem Jahr bisher, 40% der Asylsuchenden im Oktober). Es gib etwa 20 Mio Syrer. Du glaubst nicht wirklich, dass da eine Zahl von 20-30 Mio Asylsuchenden in Deutschland ankommen wird, oder? Derzeit sind wir bei nichtmal 400.000 in diesem Jahr, von denen vermutlich ein großer Teil (ca 90.000) nach einem halben Jahr abgeschoben werden wird, da sie aus "sicheren Herkunftsländern" kommen.

https://www.bamf.de/SharedDocs/Anlagen/DE/Downloads/Infothek/Statistik/Asyl/statistik-anlage-teil-4-aktuelle-zahlen-zu-asyl.pdf?__blob=publicationFile

Alayna

11.10.2015, 19:10

Ein Großteil der aktuellen Asylsuchenden kommt aus Syrien (25% in diesem Jahr bisher, 40% der Asylsuchenden im Oktober). Es gib etwa 20 Mio Syrer. Du glaubst nicht wirklich, dass da eine Zahl von 20-30 Mio Asylsuchenden in Deutschland ankommen wird, oder? Derzeit sind wir bei nichtmal 400.000 in diesem Jahr, von denen vermutlich ein großer Teil (ca 90.000) nach einem halben Jahr abgeschoben werden wird, da sie aus "sicheren Herkunftsländern" kommen.

https://www.bamf.de/SharedDocs/Anlagen/DE/Downloads/Infothek/Statistik/Asyl/statistik-anlage-teil-4-aktuelle-zahlen-zu-asyl.pdf?__blob=publicationFile

Ich bedanke mich ausdrücklich dafür, dass du mit mir über Sachargumente diskutieren willst. Und das ist keine Ironie. Denn das kommt wirklich selten vor, das Befürworter der aktuellen Asylpolitik dazu überhaupt noch bereit sind.

Zum Thema.

1. Wir erwarten diese Jahr rund 1 - 1,5 Million Asylbewerber. Davon werden nach bisherigen Erfahrungen nur sehr wenige abgeschoben. Deutschland schiebt kaum ab. Was sind ein paar zehntausend Abschiebungen gerechnet auf 1- 1.5 Millionen Aslybewerber? Macht also rund eine Million, die bleiben werden. Diese holen aber noch Familienmitglieder nach und bekommen dann hier auch Kinder. Wenn wir so weiter machen sind meine 20 Millionen in 10 Jahren deshalb sogar noch eine positive Prognose.

2. Ich habe schon mehrfach gschrieben, das die Verengung der Diskussion auf Syrien dem Problem nicht gerecht wird. 70 - 80% aller Asylbewerber kamen letzes Jahr aus anderen Staaten.

3. Was kommt als Nächstes? Die Berichte und Hinweise häufen sich, dass sich bald Millionen Afghanen auf den Weg nach Deutschland machen werden. Sollen wir so lange warten?

4. Mein Fazit. Ich habe das zwar schon geschrieben, aber nochmal: Die Situation auf der Welt ist leider so, das wir jedes Jahr mit mindestens einer Million Flüchtlinge und Flüchtlinge rechnen können, wenn wir nichts ändern. Und das kann Deutschland auf Dauer nicht verkraften. Das wird unser Land völlig destabilisieren. Erst recht dann, wenn es sich dabei um überwiegend schwer konservative Muslime handelt.

Edi Und bevor hier irgendjemand reflexhaft "islamophob" schreibt, bitte auf die Adjektive achten , die ich benutze. Ich rede nie vom Islam an sich, sondern immer nur von bestimmten ( leider sehr häufigen) Auslegungen. Und wer glaubt das viele Auslegungen die etwa in Ländern wie Afghanistan, Pakistan, dem Irak, und auch (teilweise) Syrien üblich sind mit unseren Werten harmonisieren könnten, der sollte sich vielleicht erst einmal ein wenig damit beschäftigen.

Oblomow

11.10.2015, 19:18

Da verwechselst du aber Ursache und Wirkung. Wer hier alles als "rechts" bezeichnet, was nicht an die Willkommensjubelei einstimmen mag, das sind die Willkommensjubeler. Es ist kaum noch möglich mit ihnen vernünftig und sachlich zu reden, ohne das sie zu Schubladeneinstufungen und Beleidigungengreifen. Nehmen wir diesen Satz von Oblomow:

Wofür habe ich das bekommen?

Weil ich a) ganz simpel ausrechne das 10 x 1 Million = 10 Millionen ist. Und mit Familiennachzug wohl eher 20 - 30 Millionen.

Weil ich b) feststelle das dieser Flüchtlingsstrom nach allen bisherigen Erfahrungen nie kleiner werden wird, wenn wir nichts ändern.

und weil ich c) feststelle das die meißten Menschen in Ländern wie Afghanistan oder dem Irak konservativen Islamauslegungen anhängen, die mit unseren Werten nicht harmonisieren.

und weil ich d) vor den Gefahren warne die sich daraus ergeben können

Und alles das ist sachlich durchaus gerechtfertigt. Aber man will nicht darüber nachdenken. Sondern wischt es mit dem Totschlagargument weg, es "wäre Volksverhetzung" . Wer hier im Land die Diskussionskultur vollig zerstört , das ist die Proaslyfraktion, die Linken - wie immer man diese Leute auch nennen mag. Die Situation in Deutschland wird zunehmend absurd, wie man gut sieht, wenn man sie mit unseren europäischen Nachbarstaaten vergleicht, wo viele Regierungen und ganz normale Parteien exakt dasselbe sagen wie ich.

Deutschland ist es , wo die Maßstäbe Kopf stehen, wer das bezweifelt sollte eben einfach mal in andere europäische Länder sehen. Polen, Briten, Dänen, Balten, Tschechen usw. Alles böse " Nazis" ? Und das nun ungefähr 50% aller Deutschen sich vor diesem Massenansturm fürchten! Wie steht es damit? Auch alles böse "Nazis" ? Und ich kann die aktuelle Asylpolitk in Deutschland tatsächlich nur als linksextrem bezeichnen, denn im historischen und gesamteuropäischen Kontext ist sie genau das. Und so wie bei Linksextremen üblich wird dann eben auch keine andere Meinung geduldet.

Die Diskussion über die Verfassungswidrigleit und Rechtswidrigkeit gebe ich jetzt (mit dir ) auf. CDD Politiker selbst beklagen dir Rechtswidrigkeit, die du nicht erkennen kannst. Ebenso wie zb, auch die britische Regierung. Wie ich durch Links belegt habe.

Du bekommst diesen Vorwurf für sowas hier:

Ja sie bekommen sogar dann noch weiter Unterkunft und Geld vom deutschen Staat, wenn sie gegen Gesetze verstoßen, wie etwa mit Drogen handeln oder aber Landesfriedensbruch begehen, wie beinahe Alltag in deutschen "Flüchtlingsunterkünften".

Und über Rechtswidrigkeit allgemein haben wir nicht gesprochen, sondern über Verfassungswidrigkeit, aber war klar, dass du den Schwanz einziehen würdest.

Edit: Auf deine Links bin ich ja sogar eingegangen, die belegen aber gerade eben nicht die Verfassungswidrigkeit. Ich hab im Gegenzug sogar noch was aus dem tollen Dublinabkommen zitiert.

Alayna

11.10.2015, 19:42

Du bekommst diesen Vorwurf für sowas hier:

Es ist leider Tatsache das Asylberbern die Staftaten begehen nur selten ernsthafte Konsquenzen drohen. In Berlin handeln nachweislich hunderter "Flüchtlinge" mit Drogen. Ich sage nur das Stichwort Görlitzer Platz. Dennoch werden sie weder ausgewiesen, noch eingesperrt, noch werden ihnen die Leistungen entzogen. Das es beinahe täglich zu schweren Auseinandersetzungen in "Flüchtlingsheimen" kommt ist ebenso eine Tatsache.

Fast täglich gibt es Massenschlägereien in "Flüchtlings" Unterkünften. Ebenso wie Gewalt gegen Polizeibeamte die versuchen die Ordnung wieder herzustellen. Das nennt man Landesfriedensbruch. Widerstand gegen die Staatsgewalt usw. Auch hier folgen kaum Konsequenzen. Werden die "Flüchtlinge" die andere Flüchtlinge allein aufgrund ihrer Relion angreifen ausgewiesen? Nein. Man erwägt nun sogar die Religionsgruppen zu trennen. Anstatt Randalierer und Gewalttäter sofort erst einzusperren und dann auszuweisen! "Volksverhetzung" das zu sagen? Lol.

Ziat: Die Serie von gewaltsamen Ausschreitungen in Flüchtlingsunterkünften reißt nicht ab. In mehreren Bundesländern gingen erneut Gruppen aufeinander los. Bei einem Versuch von Selbstjustiz unter aufgebrachten Flüchtlingen in Thüringen wurden Polizisten attackiert. I n Hamburg mussten Sicherheitsbeamte in zwei Unterkünften einschreiten, wie die Polizei am Freitag mitteilte. Auch in Schwerin und Mannheim gab es Schlägereien mit Verletzten. Polizisten im thüringischen Ohrdruf wurden gewaltsam angegangen, als sie einen unter Missbrauchsverdacht stehenden Iraker abführen wollten.

Am Donnerstagabend waren in Hamburg-Harburg Flüchtlinge aus Eritrea und dem Irak aus unbekanntem Grund aneinandergeraten. Dabei griffen sich rund 30 bis 40 Asylbewerber teilweise mit zerlegten Bettgestellen an. Die Polizei war mit 15 Streifenwagen im Einsatz und nahm drei Menschen in Gewahrsam, die am Freitag wieder auf freiem Fuß waren. Verletzte gaben sich der Polizei nicht zu erkennen.

http://www.rp-online.de/panorama/deutschland/wieder-schlaegereien-in-fluechtlingsunterkuenften-aid-1.5460384

Und so geht das weiter und weiter. "Volksverhetzung" ? Zu sagen "Flüchtlinge" handeln mit Drogen und begehen Landesfriedensbruch? Lol. Das sind Tatsachen, die du (inzwischen) überall lesen kannst, weil nichtmal unsere (überwiegend) linken und proasyl Journalisten das mehr stillschweigen können.

Meiner Ansicht nach zeugt es von einer unglaublichen Ignoranz und Demokratiefeindlichkeit sondersgleichen allen Menschen die sich vor diesen "Flüchtlings" massen nun fürchten, zu unterstellen sie wären "rechts" oder würden das Volk " verhetzen! Man kann Furcht durch Sprachpolizei nicht weg zensieren! Und erst recht kann man keine Tatsachen dadurch aus der Welt schaffen, das man jeden der sie benennt verunglimpt und beleidigt! Und inzwischen fürchten sich Millionen Menschen hier! Jeder Zweite nach neusten Umfragen. Und sie fürchten sich nicht weil sie dumm sind, oder ungebildet, oder "verhetzt", sondern aus guten Gründen!

Und über Rechtswidrigkeit allgemein haben wir nicht gesprochen, sondern über Verfassungswidrigkeit, aber war klar, dass du den Schwanz einziehen würdest.

Ich gebe nur eine sinnlose Diskussion auf, ich (und nicht nur ich, sondern zb auch die CSU ) halte es für verfassungswidrig, aber immerhin gibst du jetzt schon zu das Merkels Vorgehen rechtswidrig ist. Und was glaubst du warum das Dublinabkommen geschaffen wurde? Damit Leute wie Merkel und wie Du es dann irgendwie so auslegen können, das man es auch nicht hätte schaffen müssen?

Sir Ewek Emelot

11.10.2015, 20:03

Ich bedanke mich ausdrücklich dafür, dass du mit mir über Sachargumente diskutieren willst. Und das ist keine Ironie. Denn das kommt wirklich selten vor, das Befürworter der aktuellen Asylpolitik dazu überhaupt noch bereit sind.

Zum Thema.

1. Wir erwarten diese Jahr rund 1 - 1,5 Million Asylbewerber. Davon werden nach bisherigen Erfahrungen nur sehr wenige abgeschoben. Deutschland schiebt kaum ab. Was sind ein paar zehntausend Abschiebungen gerechnet auf 1- 1.5 Millionen Aslybewerber? Macht also rund eine Million, die bleiben werden. Diese holen aber noch Familienmitglieder nach und bekommen dann hier auch Kinder. Wenn wir so weiter machen sind meine 20 Millionen in 10 Jahren deshalb sogar noch eine positive Prognose.

2. Ich habe schon mehrfach gschrieben, das die Verengung der Diskussion auf Syrien dem Problem nicht gerecht wird. 70 - 80% aller Asylbewerber kamen letzes Jahr aus anderen Staaten.

3. Was kommt als Nächstes? Die Berichte und Hinweise häufen sich, dass sich bald Millionen Afghanen auf den Weg nach Deutschland machen werden. Sollen wir so lange warten?

4. Mein Fazit. Ich habe das zwar schon geschrieben, aber nochmal: Die Situation auf der Welt ist leider so, das wir jedes Jahr mit mindestens einer Million Flüchtlinge und Flüchtlinge rechnen können, wenn wir nichts ändern. Und das kann Deutschland auf Dauer nicht verkraften. Das wird unser Land völlig destabilisieren. Erst recht dann, wenn es sich dabei um überwiegend schwer konservative Muslime handelt.

Edi Und bevor hier irgendjemand reflexhaft "islamophob" schreibt, bitte auf die Adjektive achten , die ich benutze. Ich rede nie vom Islam an sich, sondern immer nur von bestimmten ( leider sehr häufigen) Auslegungen. Und wer glaubt das viele Auslegungen die etwa in Ländern wie Afghanistan, Pakistan, dem Irak, und auch (teilweise) Syrien üblich sind mit unseren Werten harmonisieren könnten, der sollte sich vielleicht erst einmal ein wenig damit beschäftigen.

Über die Hälfte aller Asylanträge wird abgelehnt. http://de.statista.com/statistik/daten/studie/197867/umfrage/abgelehnte-asylantraege-in-deutschland/

Es führen zwar nicht alle abgelehnten Anträge auch zu einer Abschiebung, aber damit werden dennoch sehr viele Asylsuchende abgeschoben werden. Zudem werden viele Flüchtlinge auch nach einer Anerkennung wieder in ihr Heimatland zurückkehren wollen, sobald dies möglich ist. So war es nach dem Kosovokrieg auch.

Übrigens, um noch einmal auf moralische Argumente zu sprechen zu kommen: Das Grundrecht auf Asyl scheint das einzige Grundrecht zu sein, wo nach der Machbarkeit gefragt wird. Wenn etwa unsere Gerichte überlastet sind, weil so viele Klagen eingehen, wird wohl niemand auf die Idee kommen, das Recht auf Anrufung eines Gerichtes in Frage zu stellen, nach dem Motto: "Ja, wir schauen mal, wieviel wir gestemmt kriegen, aber wenn das zu viel wird, dann müssen wir dieses Recht wohl einschränken." Beim Asylrecht sieht das anders aus. Offenbar, weil sich die Leute nicht klar machen bzw. nicht wahrnehmen, dass es sich um ein Grundrecht handelt.

Oblomow

11.10.2015, 20:38

Es ist leider Tatsache das Asylberbern die Staftaten begehen nur selten ernsthafte Konsquenzen drohen. In Berlin handeln nachweislich hunderter "Flüchtlinge" mit Drogen. Ich sage nur das Stichwort Görlitzer Platz. Dennoch werden sie weder ausgewiesen, noch eingesperrt, noch werden ihnen die Leistungen entzogen. Das es beinahe täglich zu schweren Auseinandersetzungen in "Flüchtlingsheimen" kommt ist ebenso eine Tatsache.

Fast täglich gibt es Massenschlägereien in "Flüchtlings" Unterkünften. Ebenso wie Gewalt gegen Polizeibeamte die versuchen die Ordnung wieder herzustellen. Das nennt man Landesfriedensbruch. Widerstand gegen die Staatsgewalt usw. Auch hier folgen kaum Konsequenzen. Werden die "Flüchtlinge" die andere Flüchtlinge allein aufgrund ihrer Relion angreifen ausgewiesen? Nein. Man erwägt nun sogar die Religionsgruppen zu trennen. Anstatt Randalierer und Gewalttäter sofort erst einzusperren und dann auszuweisen! "Volksverhetzung" das zu sagen? Lol.

Ziat: Die Serie von gewaltsamen Ausschreitungen in Flüchtlingsunterkünften reißt nicht ab. In mehreren Bundesländern gingen erneut Gruppen aufeinander los. Bei einem Versuch von Selbstjustiz unter aufgebrachten Flüchtlingen in Thüringen wurden Polizisten attackiert. I n Hamburg mussten Sicherheitsbeamte in zwei Unterkünften einschreiten, wie die Polizei am Freitag mitteilte. Auch in Schwerin und Mannheim gab es Schlägereien mit Verletzten. Polizisten im thüringischen Ohrdruf wurden gewaltsam angegangen, als sie einen unter Missbrauchsverdacht stehenden Iraker abführen wollten.

Am Donnerstagabend waren in Hamburg-Harburg Flüchtlinge aus Eritrea und dem Irak aus unbekanntem Grund aneinandergeraten. Dabei griffen sich rund 30 bis 40 Asylbewerber teilweise mit zerlegten Bettgestellen an. Die Polizei war mit 15 Streifenwagen im Einsatz und nahm drei Menschen in Gewahrsam, die am Freitag wieder auf freiem Fuß waren. Verletzte gaben sich der Polizei nicht zu erkennen.

http://www.rp-online.de/panorama/deutschland/wieder-schlaegereien-in-fluechtlingsunterkuenften-aid-1.5460384

Und so geht das weiter und weiter. "Volksverhetzung" ? Zu sagen "Flüchtlinge" handeln mit Drogen und begehen Landesfriedensbruch? Lol. Das sind Tatsachen, die du (inzwischen) überall lesen kannst, weil nichtmal unsere (überwiegend) linken und proasyl Journalisten das mehr stillschweigen können.

Meiner Ansicht nach zeugt es von einer unglaublichen Ignoranz und Demokratiefeindlichkeit sondersgleichen allen Menschen die sich vor diesen "Flüchtlings" massen nun fürchten, zu unterstellen sie wären "rechts" oder würden das Volk " verhetzen! Man kann Furcht durch Sprachpolizei nicht weg zensieren! Und erst recht kann man keine Tatsachen dadurch aus der Welt schaffen, das man jeden der sie benennt verunglimpt und beleidigt! Und inzwischen fürchten sich Millionen Menschen hier! Jeder Zweite nach neusten Umfragen. Und sie fürchten sich nicht weil sie dumm sind, oder ungebildet, oder "verhetzt", sondern aus guten Gründen!

Ich gebe nur eine sinnlose Diskussion auf, ich (und nicht nur ich, sondern zb auch die CSU ) halte es für verfassungswidrig, aber immerhin gibst du jetzt schon zu das Merkels Vorgehen rechtswidrig ist. Und was glaubst du warum das Dublinabkommen geschaffen wurde? Damit Leute wie Merkel und wie Du es dann irgendwie so auslegen können, das man es auch nicht hätte schaffen müssen?

Dein Ton ist schlicht reißerisches Geschwafel, mit dem du ein Bild schaffen willst, dass uns die Flüchtlinge dieses oder nächstes Jahr abschlachten würden. Ständig faselst du was vom Untergang Deutschlands, während angeblich jeden Tag und überall die grausigsten Verbrechen überall in deutschen Asylunterkünften stattfinden. Wie soll ich sowas als etwas anderes bezeichnen, als es ist?

Und zu der Diskussion zur Verfassungswidrigkeit, dass Behörden derzeit möglicherweise gegen Asylgesetze verstoßen, habe ich, wenn du mal aufgepasst hast nie dementiert. Dass du darauf jetzt zu sprechen kommst, zeigt nur wieder, dass du eben nicht belegen konntest, warum das aktuelle Vorgehen, was dir ja angeblich so unheimlich wichtig war immer wieder zu sagen, verfassungswidrig sei.

Und geh doch mal auf mein Dublinzitat ein. Gegen das Dublin-Abkommen verstößt Deutschland nicht unbedingt, eher Italien, Ukraine, etc.. Deutschland lässt nur den Grund wegfallen, weshalb man das Abkommen gemacht hat, aber das ist eben nicht wirklich ein Verstoß.

Deine CSU hat auch ziemlich viele vom BVerfG kassierte Gesetze für verfassungskonform gehalten und hält die Maut für Ausländer auch für EU-Rechtskonform. Scheinen nicht so die Spezialisten zu sein.

rux42

12.10.2015, 09:43

Meiner Ansicht nach zeugt es von einer unglaublichen Ignoranz und Demokratiefeindlichkeit sondersgleichen allen Menschen die sich vor diesen "Flüchtlings" massen nun fürchten, zu unterstellen sie wären "rechts" oder würden das Volk " verhetzen! Man kann Furcht durch Sprachpolizei nicht weg zensieren!

Wir sind alle nicht frei von Vorurteilen.
Ich z.B. neige dazu, mir meinen Teil zu denken wenn jemand nicht in der Lage ist, das Wort Flüchtlinge, ohne " " auszuschreiben, oder ein angebliche oder sogenannte davorzusetzen.

Matteo

12.10.2015, 10:17

Ich habe beim Stöbern nach möglichst neutralen Videos dieses hier (https://www.youtube.com/watch?v=Ckp-hu1HnOI) von der hessenschau gefunden.

Eure Meinung?

Grad erst gesehen, finde es einen sehr guten objektiven Bericht.
Die Medien sollten viel öfter zeigen, wie die Situation vor Ort aussieht und Leute zu Wort kommen lassen, die direkt mit den Flüchtlingen zu tun haben. Und nicht 24/7 das ewiggleiche Politikergeschwafel in Talkshows senden.

Shepard Commander

12.10.2015, 10:41

Grad erst gesehen, finde es einen sehr guten objektiven Bericht.
Die Medien sollten viel öfter zeigen, wie die Situation vor Ort aussieht und Leute zu Wort kommen lassen, die direkt mit den Flüchtlingen zu tun haben. Und nicht 24/7 das ewiggleiche Politikergeschwafel in Talkshows senden.

Meine Meinung! Dankeschön!

Er zeigt zum Beispiel auch Dinge, die mMn. so eigentlich nicht sein dürfen, die aber zumeist verschwiegen werden. Auch die Art von Wegen: "die Bewohner brauchen Ruhe und nur mit ausgemachten werden Interviews geführt" zeigt doch den manipulativen Charakter im Umgang mit der Situation.
Merkel: wir schaffen das!
Die Flüchtlinge selbst scheinen da ja fast ein anderes Bild zu vertreten.

Teilweise muss man echt schlucken. Ich meine, die Tatsache, dass Christen dort oftmals (NICHT IMMER) eine bedrohte Minderheit darstellen ist ja nichts neues, aber wenn man sich überlegt, dass auf deutschem und eigentlich sicherem Boden dennoch um das Leben gefürchtet werden muss, weil da Leute die (und hier schließe ich mich Alayna an) angeblich auf der Flucht vor dem IS sind und dann deren Parolen brüllen das grenzt doch an Wahnsinn.

Wie dumm übrigens, dass man den Leuten dort, die ja momentan nicht die Chance haben etwas anderes zu tun außer zu warten, nicht einmal die Möglichkeit sich selbst um die Reinheit der Wohnanlage zu kümmern. Putzdienst? Wirklich? Wie wäre es, wenn man einen Putzplan aufstellt? :dnuhr:
Nicht zumutbar? Wenn die, die sich "nicht so gut verhalten" dann mal selbst den Urin von der Klobrille wischen müssen, dann überlegen sie vielleicht, ob sie sich das nächste Mal nicht hinsetzen.

Wie gesagt, mir hat der Beitrag gefallen da er weder hetzerisch ist noch die allgemein von der Regierung diktierte "alles ist gut"-Mentalität fährt und sich somit positiv aus der Masse beider anderer (suggestiver) Berichterstattung herauskristallisiert und dem Betrachter die Chance gibt seine eigenen Rückschlüsse zu ziehen.

Baldurs_Gate_2

12.10.2015, 15:39

Oblomow

12.10.2015, 17:11

Ist zwar im weitesten Sinne nur Boulevard, dennoch eine schöne Zusammenfassung was von der CSU und Herrn Seehofer zu halten ist:

http://web.de/magazine/politik/fluechtlingskrise-in-europa/fluechtlingskrise-attacken-horst-seehofer-angela-merkel-faktencheck-30990128

Edit:
Und ich schicke noch eine kleine SPIEGEL-Kolumne hinterher, da werden auch Gerüchte über Flüchtlinge und Rassismus aufgegriffen:

http://www.spiegel.de/politik/deutschland/fluechtlinge-dunkeldeutschland-waechst-augstein-kolumne-a-1057306.html

Keylen

12.10.2015, 19:03

Ich bin mir sicher du findest auf beiden Seiten genügend Berichte. Es ist deine Entscheidung zu welcher Seite du gehörst und letztlich wird eine der beiden Seiten am Ende die Akarte gezogen haben weil sie im recht oder unrecht war

jabu

12.10.2015, 19:22

Endlich eine Einigung zwischen CDU und CSU auf Transitzonen!

Oppositionspolitiker spinnen, indem sie das torpedieren. Sie schrecken teilweise nicht vor Kampfbegriffen wie "Stacheldrahtzaun und Schießbefehl" zurück, einfach ekelhaft, dieser Populismus.

Wer sich in Not befindet, will wohl Essen, Trinken, Medikamente oder Wärme haben. Warum sollte man dann Schlachten gegen die Polizei führen wollen? Was spricht denn gegen ein geordnetes Verfahren? Warum sollte man sich nicht registrieren lassen, um dann ein warmes Plätzchen zugewiesen zu bekommen?

Wer (hier in Europa) Zäune einreißt oder sich mit der Polizei prügelt, nur weil er nach Deutschland will, der leidet eine ganz andere Form von Not, nämlich eine kriminelle (Edit: Zumal weder solche Zäune noch Polizisten mit Schießbefehl geplant sind, wovon manche fabulieren).

Edit: Was diese Oppositionspolitiker fordern, ist doch effektiv, dass Trittbrettfahrer aus der ganzen Welt weiterhin sich bei uns einnisten können und damit weiterhin als Vorbild für andere fungieren. Solange das wenige gewesen sind, ist es effizienter gewesen, das zu dulden, anstatt teure Infrastruktur dagegen hochzuziehen (wobei auch dieses Verfahren fragwürdig ist). Nun ist es andersherum, weil es Massen sind, wofür sich der Aufwand lohnt, ganz einfach. Anscheinend hat sich der gesunde Menschenverstand mal durchsetzen können (was besser viel früher geschehen wäre).

Aber was nun mit dem Populismus aus der SPD machen? Schließlich haben die ein Wörtchen mitzureden. Ich finde es erschreckend, wie man ein so ernstes Thema für seine politischen Spielchen missbrauchen kann. Anstatt Unmenschlichkeit vorzuwerfen, könnten die mal daran arbeiten, das Verfahren reibungslos und menschenwürdig zu gestalten.

Alayna

13.10.2015, 01:15

Und geh doch mal auf mein Dublinzitat ein. Gegen das Dublin-Abkommen verstößt Deutschland nicht unbedingt, eher Italien, Ukraine, etc.. Deutschland lässt nur den Grund wegfallen, weshalb man das Abkommen gemacht hat, aber das ist eben nicht wirklich ein Verstoß.

Wenn Deutschland eine Million "Flüchtlinge" aufnimmt , ja sogar extra herankarrt die in anderen Staaten Europas Asyl beantragen müssen ( wo sie oft keines bekommen hätten) dann ist das ein krasser Verstoß gegen das Dublinabkommen. Das ist keine Privatmeinung von mir, sondern schlicht eine Tatsache. Deutschland hat ein mit anderen europäischen Staaten bestehendes Abkommen EINSEITIG und EIGENMÄCHTIG ausgesetzt.

Zitat: Das Dublin-Verfahren sieht vor, dass Asylsuchende in dem Land ihren Antrag stellen müssen, in dem sie als erstes die EU betreten. Für Syrer setzt der Bund das Verfahren nun aus. Normalerweise wird bei jedem Asylbewerber zwingend geprüft, ob er zuerst in einem anderen Land europäischen Boden betreten hat. Ist dem so, muss der Betroffene eigentlich dorthin zurück. Noch Fragen? Von hier: Bundesamt setzt Dublin-Verfahren aus. (http://Bundesamt setzt Dublin-Verfahren aus)
Dein Ton ist schlicht reißerisches Geschwafel, mit dem du ein Bild schaffen willst, dass uns die Flüchtlinge dieses oder nächstes Jahr abschlachten würden. Ständig faselst du was vom Untergang Deutschlands, während angeblich jeden Tag und überall die grausigsten Verbrechen überall in deutschen Asylunterkünften stattfinden. Wie soll ich sowas als etwas anderes bezeichnen, als es ist?.
Und du ignorierst schlicht jede Menge nachweisbare Fakten um deinen heile Welt Traum aufrechtzuerhalten. Bis jetzt hast du nicht ein einziges meiner Argumente dafür, WARUM diese "Flüchtlinge" in diesen Massen unsere Stabilität und innere Sicherheit gefährden auch nur diskutiert. Du bist weder auf die explodierende Anzahl der "Flüchtlinge" eingegangen, noch auf die vielen, vielen dokumentierten Fälle welche die Vermutung nahelegen das sich viele dieser "Flüchtlinge" hier ganz und gar nicht integrieren werden, da sie tragende Werte unserer Gesellschaft aufgrund tiefer religiöser Überzeugungen ablehnen. Beispielsweise die Religionsfreiheit und die Allgemeinen Menschenrechte. Und bevor du dich dazu äußerst solltest du dich vielleicht erst einmal ein wenig damit beschäftigen wie der konservativere Islam zu diesem Thema steht? Und bevor der Einwand kommt, das Asylrecht wäre ein Menschenrecht. Ja ist es. Nur erfüllt tatsächlich eben so gut wie kein einziger "Flüchtling" die Anforderungen um dieses Recht in Deutschland geltend machen zu können, was ja nicht einmal du bestreitest. Alle diese "Flüchtlinge waren bereits in zig Ländern in denen sie schon sicher vor Krieg und Verfolgung waren, das sie dennoch nach Deutschland weiterreisen hat viele Gründe, aber eine Notlage im Sinne des Asylrechts liegt nicht vor.

Und all dies einfach als "Volksverhetzung" abzutun" erinnert mich an die DDR Führung, die selbst in der Spätzeit der DDR jeden, der offensichtliche Misstände benannte "antiosozialistische Hetze" vorwarf und so tat als wäre in Wahrheit alles Friede Freude und Eierkuchen in dem Land. Wohin das geführt hat , hat man gesehen. Glaubst du die deutsche Polizei betreibt "Volksverhetzung" wenn sie zunehmend (gegen Druck der politisch "Korrekten") auf alle die Probleme hinweist die mit den "Flüchtlingen" einhergehen? Glaubst du die vielen Lokalpolitiker verschiedener Parteien betreiben "Volksverhetzung", wenn sie von Überforderung und problematischen "Flüchtlingen" warnen? Glaubst du die bürgerliche Die Welt ist auf einmal ein "rechtsradikales " Propagandblatt geworden das "Volksverhetzung" betreibt? Glaubst du die BBC London ist ein "Nazisender" die "Volksverhetzung" betreibt, wenn sie Bilder von randalierenden und gewaltätigen "Flüchtlingen" in Ungarn zeigt, die im deutschen TV nicht gezeigt werden, sondern nur "Flüchtlinge" die vor der ungarischen Polizei fliehen? Glaubst du ungefähr Hälfte der deutschen Bevölkerung sind "Nazis" nur weil sie sich davor fürchten Millionen Flüchtlinge" aufzunehmen, die oftmals Denkwelten haben die mit unseren Werten nur schwer harmonisierbar sind? Und glaubst du Deutschland ist umgeben von "Nazis"? Polen, Balten, Iren, Dänen,Briten alles "Nazis", weil sie keine Millionen dieser "Flüchtlinge" aufnehmen? Oder sind nicht viel mehr alle meine Sorgen eben doch nicht ganz so unbegründet?

Und, darauf verweise ich nochmal: wer bisher immer Unrecht hatte war das Refuges Welcome Jubelkomitee, nicht etwa die Kritker der aktuellen Asylpolitik. Es ist nicht lange her, das (auch hier in diesem Forum) Menschen die diese Anzahl an "Flüchtlingen" als Folge dieser Politik prognostiziert haben als "Panikmacher" bezeichnet worden die "unbegründete" Ängste schüren.

Gestern noch hat man mir gesagt, so viele werden es nicht werden, du schürrst "unbegründete" Panik. Das ist "Volksverhetzung". Und da habe ich mindestens 500 000 gesagt. Es ist aber sogar über eine Million geworden.
Und als ich vorher gesagt habe, das sich viele dieser "Flüchtlinge aufgrund ihrer Denkwelten nicht verstehen werden, war es dasselbe: "Volksverhetzung". Jetzt kann man es sogar in deutschen Medien lesen/sehen weil es sich eben nicht mehr verschweigen lässt. Aber schon heute wollen sich die Willkommensrufer an nichts davon mehr erinnern und bezeichnen die nächste wahrscheinliche Prognose als "Volksverhetzung" anstatt - da man schon mal völlig falsch lag -darüber nachzudenken ob nicht vielleicht wieder die Prognosen der Kritiker die richtigen Prognosen sein werden, ganz einfach weil ihre Prämissen richtiger sind.

Ist dir schon aufgefallen das auch die Mathematik eine Erfindung "böser Rechtspopulisten" sein muss , da sie "volksverhetzend" festellt das 10 mal 1 Million "Flüchtlinge" gleich 10 Millionen "Flüchtlinge" sind? Und das man auf 20 - 30 Millionen kommt, wenn jeder auch noch 2- 2 Familienmitglieder nachholt? Findest du das die Mathematik deshalb umgehend vom Lehrplan deutscher Schulen gestrichen werden muss, da sie leider die Ängste Flüchtlingen gegenüber weiter schürt? :dnuhr:

Tatsache ist: Ich sehe mich nicht als rechts und habe mich auch nie als rechts gesehen. Ich habe Freunde aus vielen Nationen, darunter auch zb. schwarze Amerikaner. Und genauso wie mir geht es vielen anderen Deutschen auch. Man macht eine linksextreme Asylpolitik und glaubt alle Kritker durch DDR ähnliche Propganda und Verunglimpfungen mundtot machen zu können. Aber weißt du wohin diese Massenzuwanderung auch in Deutschland führen wird? Schau nach Östereich! Schau nach Frankreich! Schau nach Dänemark! Schau dir die letzen Wahlen in Wien an! Die ÖVP ist zu einer Splitterpartei verkommen und die politische Landschaft ist gespalten in (viel zu linke) Proasylfreunde und ( viel zu rechte) Proasylgegner. Eine bürgerliche Mitte wird in dem Land bald nicht mehr existieren.

Wenn man Millionen Menschen gegen ihren ausdrücklichen Willen zu etwas zwingen will, was sie nicht wollen, ja wovor sie sich sogar fürchten, dann ist eben das ein vorhersehbares Ergebnis. Glaubst du ernsthaft alle die in Österreich FPÖ wählen sind wirklich so rechts wie diese Partei? Und glaubst du ernsthaft wir Deutschen unterscheiden uns so großartig von Briten, Dänen oder Österreichern, das hier allgemeine Jubelstimmung herrscht? Glaubst du ernsthaft wir sind als Volk moralisch so viel besser, dass wir bereit sind dauerhaft riesige Nachteile in Kauf zu nehmen um linken Welterrettungs- Utopien zu genügen?

Allein unsere Geschichte (verbunden mit der allgegenwärtigen Naziskeule) hindert die Menschen daran hier noch so zu wählen, wie sie dort wählen. Glaubst du das geht ewig gut? Glaubst du Millionen Deutsche lassen sich ewig gegen ihren Willen jeden Tag zehntausende "Flüchtlinge" ins Land holen? Was ist daran so schwer zu verstehen das sich Millionen Menschen hier nun vor Überfremdung fürchten? Sich vor Terrorismus fürchten. Und vor explodierender Kriminalität fürchten. Und frag doch mal Anwohner von "Flüchtlingsheimen", was da los ist. Die Menschen fürchten sich! Fahr doch mal hin!

Keylen

13.10.2015, 02:00

Danke Alayna, du sprichst mir aus der Seele.
Ich gelte hier im Forum ja als hardliner im rechten Bereich.
Letztlich spreche ich das was du sagst nun seit Monaten an, nein sogar seit Jahren weil ich die Entwicklung beobachtet und richtig bewertet habe. In anderen Ländern wäre ich schlicht Mittemit rechter Tendenz. Gott bei allen politisch Wissenschaftlichen Studien die ich im Politik Bereich mitgemacht habe werde ich sogar autoritär neutral, teilweise links eingestuft , in deutschland bin ich rechtsradikal ;)

Shepard Commander

13.10.2015, 09:57

Letztlich spreche ich das was du sagst nun seit Monaten an, nein sogar seit Jahren weil ich die Entwicklung beobachtet und richtig bewertet habe. In anderen Ländern wäre ich schlicht Mittemit rechter Tendenz. Gott bei allen politisch Wissenschaftlichen Studien die ich im Politik Bereich mitgemacht habe werde ich sogar autoritär neutral, teilweise links eingestuft , in deutschland bin ich rechtsradikal ;)

Da bin ich auch über ein Video gestoßen, was ich persönlich einerseits nicht wirklich ernst nehmen konnte (Stichwort bootcamp) andererseits jedoch auf eine satirische Art wirklich einige Dinge aufzeigt, die man so nicht sehen will bzw. die ich ja selbst feststelle (Stichwort: Nazikeule).
https://www.youtube.com/watch?v=6rVn26qM31A

Abgesehen davon, dass sie ein bisschen wie eine Po-Verhau-Domina klingt (nur ein Grund mehr sich das Video anzuschauen) ist die Idee "Ich darf es weil... ihr dürft es nicht weil..." ungefähr das, was du schon seit Monaten predigst.
(für die Quali des Videos und denjenigen, der es eingestellt hat bürge ich mal nicht ;) )

Über sie bin ich übrigens dank Videos über Sabatina James (https://www.youtube.com/watch?v=WAVxPa8BB70) gestoßen.

Keylen

13.10.2015, 11:19

Naja, leider wahr was in dem Video gesagt wird. Das sieht jeder der mal nicht in einem Wohlstandsviertel durchgeht und seine blaue Brille aufgesetzt hat. Einer der Gründe wieso ich den Islam verteufel und ihn als gefährlich ansehe, vor allem dann noch von Personen die dorthin konvertieren.

Aber naja. Wir werden schon sehen was wir davon haben, evtl wachen wir früh genug auf oder aber es geht nun mal in bösartige Zustände

xxLevinxx

13.10.2015, 11:49

Das sieht jeder der mal nicht in einem Wohlstandsviertel durchgeht und seine blaue Brille aufgesetzt hat.

Hieße im Umkehrschluss, jeder, der in diesem Punkt nicht deine Meinung teilt, geht nur durch Wohlstandsviertel und trägt blaue (Blaue? Meinst du vielleicht die umgangsprachliche rosarote) Brillen.

Eine Aussage, die in einem anderen Kontext, auch von ulix hätte stammen können. :o

Keylen

13.10.2015, 11:52

Hieße im Umkehrschluss, jeder, der in diesem Punkt nicht deine Meinung teilt, geht nur durch Wohlstandsviertel und trägt blaue (Blaue? Meinst du vielleicht die umgangsprachliche rosarote) Brillen.

Eine Aussage, die in einem anderen Kontext, auch von ulix hätte stammen können. :o

Natürlich, selbst in der nächsten Stadt von mir aus, gibt es eine erhöhte KRiminalität durch Osteuropäer. Erst meine Arbeitskollegin, eine Aushilfe hat mir Gestern mitgeteilt das bei ihnen im Kindergarten vor 3 Tagen eingebrochen wurde, vermutet wurden wieder Osteuropäische Banden :)

Bei uns in NRW sin die Flüchtlinge so wie in Bayern noch nicht angekommen, aber jemand der mal mit offenen Augen durch seine Stadt geht und dabei nicht durch die Wohlstandsviertel stolziert wird schon bemerken das etwas nicht stimmt.

xxLevinxx

13.10.2015, 12:30

Es ging mir nicht um den Inhalt der Aussage, sondern um die Art, wie du sie hier in die Diskussion eingebracht hast.

Jedem möglichen Kritiker prophylaktisch zu unterstellen, er gehe ja ohnehin nur durch Reichenviertel und trage irgendwelche Brillen (diese Behauptung kann nur als Anschuldigung und Herabwürdigung verstanden werden), kann keine Diskussionsbasis sein, in der Problemen argumentativ beigekommen wird.

Das gilt im Übrigen genauso für die User, die pauschal jeden Demonstranten bei Pegida als Dummkopf, Trottel, etc. abqualifizieren oder die Besucher der Mahnwachen "Wahnwichtel" genannt haben. :rolleyes:

Keylen

13.10.2015, 13:19

Oblomow

13.10.2015, 13:51

Und du ignorierst schlicht jede Menge nachweisbare Fakten um deinen heile Welt Traum aufrechtzuerhalten. Bis jetzt hast du nicht ein einziges meiner Argumente dafür, WARUM diese "Flüchtlinge" in diesen Massen unsere Stabilität und innere Sicherheit gefährden auch nur diskutiert. Du bist weder auf die explodierende Anzahl der "Flüchtlinge" eingegangen, noch auf die vielen, vielen dokumentierten Fälle welche die Vermutung nahelegen das sich viele dieser "Flüchtlinge" hier ganz und gar nicht integrieren werden, da sie tragende Werte unserer Gesellschaft aufgrund tiefer religiöser Überzeugungen ablehnen. Beispielsweise die Religionsfreiheit und die Allgemeinen Menschenrechte. Und bevor du dich dazu äußerst solltest du dich vielleicht erst einmal ein wenig damit beschäftigen wie der konservativere Islam zu diesem Thema steht? Und bevor der Einwand kommt, das Asylrecht wäre ein Menschenrecht. Ja ist es. Nur erfüllt tatsächlich eben so gut wie kein einziger "Flüchtling" die Anforderungen um dieses Recht in Deutschland geltend machen zu können, was ja nicht einmal du bestreitest. Alle diese "Flüchtlinge waren bereits in zig Ländern in denen sie schon sicher vor Krieg und Verfolgung waren, das sie dennoch nach Deutschland weiterreisen hat viele Gründe, aber eine Notlage im Sinne des Asylrechts liegt nicht vor.

Über all das mit dir zu diskutieren wäre auch reichlich sinnlos. Allein schon deshalb, weil du mir einen "heile Welt Traum" unterstellst. Heißt ich bin verblendet/dumm oder ein Lügner aus deiner Sicht. Ich könnte also gar nichts vorbringen in einer Sache, bei der Ansichten im Gegensatz zu den Gesetzen nicht als falsch oder richtig gelten können. Dafür nimmst du mich schlicht nicht als Person ernst genug.

Dass du aber nicht einmal bei Gesetzen und Abkommen auf Zitate aus ebendiesen eingehst spricht ja schon Bände. Denn was du da bringst ist nicht die Aussetzung des Abkommens, sondern die Aussetzung des Verfahren. Ich hatte ein Zitat, in dem explizit steht, dass ein Staat sich in Zustimmung mit dem Flüchtling für die Asylprüfung als zuständig erklären kann. Das tun wir gerade. Und da wir entschieden haben, die Flüchtlinge aufzunehmen und die nirgendwo anders hinwollen ist es auch reichlich witzlos das Verfahren, um herauszufinden, wo der registriert wurde oder wer für ihn erst einmal laut Dublin-Vereinbarung zuständig ist, fortzuführen, denn wir wollen die Flüchtlinge ja anders als vor ein paar Jahren eben nicht loswerden. Das mag dann zwar gegen unser Asylgesetz (nicht das GG) verstoßen, nicht aber gegen das Dublin-Abkommen. Mehr Menschen aufnehmen, das darf jeder Staat. Das Abkommen geht nur von einer Grundstimmung aus, in der das niemand will und regelt daher, wer eigentlich zuständig für Flüchtlinge ist und wer sie dann im Zweifelsfall auch nehmen muss.

Wir müssten einen Haufen Leute rein formal nicht aufnehmen laut Dublin, wir können es aber laut Dublin und jetzt machen wir es auch. Das ist wie schon einmal gesagt keine Kündigung des Dublinabkommens, es ist nur der Wegfall des Grundes für einen Großteil der darin enthaltenen Regelungen. Wie man sieht eine unfassbare Entscheidung für viele in Europa, das hat aber nichts mit einem Verstoß zu tun.

Als Analogie, nicht zum Asyl, sondern der Struktur des Abkommens: Eine Schrebergartensiedlung macht mit allen Parzellenbesitzern aus, wann gegen Schädlinge mit welchen Mitteln gespritzt werden darf und zwar in welchen Tagen/Wochen im Jahr und unter welchen Bedingungen. Es ist das Schrebergartenabkommen. Der Grundgedanke ist offensichtlich:Wir alle wollen einen sauberen Garten, aber wir wollen auch kein pures Gift auf unserem Gemüse, also der Gedanke: Wir wollen alle gegen Schädlinge im Garten vorgehen, aber geregelt.

Gärtner X jedoch spritzt einfach nicht, lässt Würmer, Schnecken, Heuschrecken auf seinem Grund gedeihen, verstößt er dann gegen das Abkommen? Antwort: Nein

Ansonsten: Dein Link ist übrigens gar kein Link, ich hab jetzt einfach mal vermutet, du wolltest das Handelsblatt heranziehen und das widerspricht meiner Darstellung nicht. Deine Privatmeinung, erst über das Grundgesetz, nun über das Dublinabkommen, hält hingegen nicht den Fakten stand. Es wäre ein erster Schritt, wenn du da mal selbt etwas reflektieren würdest.

Edit: Auf einen kleinen Teil will ich doch noch eingehen, die Diskussion über deine schwarzen Freunde erspar ich dir jetzt mal, mit sowas ist ja schon der Pursuivant gescheitert. Es hat sauch nichts mit deinen Aussagen zu tun.

Aber weißt du wohin diese Massenzuwanderung auch in Deutschland führen wird? Schau nach Östereich! Schau nach Frankreich! Schau nach Dänemark! Schau dir die letzen Wahlen in Wien an! Die ÖVP ist zu einer Splitterpartei verkommen und die politische Landschaft ist gespalten in (viel zu linke) Proasylfreunde und ( viel zu rechte) Proasylgegner. Eine bürgerliche Mitte wird in dem Land bald nicht mehr existieren.

Ich schau nach Österreich, wo Haider schon Urzeiten vor der Asylwelle Erfolge feiern konnte, so wie auch die FPÖ seit gefühlten Ewigkeiten, wo die Kronenzeitung seit jeher extremer als unsere Bild offen rechte Positionen vertritt und wo eine Entnazifizierung nicht stattfand. Wo ein Josef S vor ein paar Jahren quasi ohne Beweise von einer rechten Polizei und einer rechten Justiz als Rädelsführer verurteilt wurde, wo schon zu meiner Kindheit sich über Nazis aus Österreich lustig gemacht wurde. Und nun? Nun ist die FPÖ mal kurzzeitig noch etwas erfolgreicher. Aber du kannst mir doch nicht ernsthaft sagen, dass die rechte Stimmung von vor 50 Jahren von der nun kommenden Asylwelle herrührt?

Ich schau nach Dänemark. Was soll ich da sehen? Sags mir mal. Etwa 18% für Rechtspopulisten? Das kanns ja eigtl. nicht sein.

Ich schau mir die letzten Wahlen in Wien an, in der schon seit Vorkriegszeiten (außer in der Nazizeit) die SPÖ regiert, die auch dieses Mal gewonnen hat und die ÖVP auch schon bei den letzten Wahlen keine Rolle gespielt hat. Das einzig neue, ist das die FPÖ noch etwa 5% oder so dazugewonnen hat, die sie vor allem von der ÖVP gewonnen hat und die NEOS neu dabei sind, die dafür die wenigen Prozente die die ÖVP verloren hat bei deiner politischen Mitte wieder ausgleichen. Diene politische Spaltung hingegen in Wien existiert wie gesagt, dann wohl seit etwa 100 Jahren in der die viel zu linke SPÖ regiert. Keine Ahnung, wie du das siehst, aber mir hat die angebliche Anarchokommunistenmetropole Wien im urlaub vor einigen Jahren noch ziemlich gut gefallen. Wenn so der Wegfall der bürgerlichen Mitte aussieht hätte ich das auch gerne in Deutschland.

Nochmal Edit: Frankreich hab ich ja ganz vergessen. Das Land, das die Ausländer in Hochhäuser in Vororte abgeschoben hat, Gettobildung begünstigt und in dem besonders unter Sarkozy der arme unterdrückte recht ebLock tatsächlich nicht ignoriert wurde, sondern ein Präsident schön bei der Hetze gegen Sinti und Roma mitgemacht und somit den Aufstieg des Front National begünstigt hat. Genau so eine scheiße passiert nämlich, wenn man auf die Sorgen des angeblich unterdrückten Volkes eingeht. Dass der Aufstieg ebenfalls vor der Flüchtlingskrise in Fahrt kam, brauche ich dir ja nicht nochmal extra zu sagen.

ulix

14.10.2015, 02:59

Jetzt hatte ich eine Woche oder so keine Lust, hier rein zu gucken (Stress!), aber naja... mal sehen wie weit ich komme. Ich fange mal mit Jabu an, auch wenn da bestimmt schon andere etwas zu geantwortet haben. Aber meine Forums-Methode besteht eben daraus, direkt meine Anworten zu verfassen, deshalb:

Mein Problem mit dieser Debatte ist, dass die aufgrund irgendeiner Ideologie alle nicht konsequent sind, nicht mal diejenigen, die Konsequenz einfordern. Beispielsweise sehe ich keinen Widerspruch darin, Abschreckung gegen falsche Hoffnungen zu betreiben und trotzdem (oder gerade deswegen!) optimal zu helfen. Das sieht dieser Rat aber ganz anders und erst recht die Multi-Kulti-macht-uns-zu-bessseren-Menschen-ExtremistInnen aus dem GrünInnen-Lager, welche jetzt die Gunst der Stunde wahrzunehmen versuchen, uns eine unregulierte Masseneinwanderung überzuhelfen, teils aus Deutschenhass (um den Nazi-Deutschen, den sie in jedem von uns sehen, auszumerzen), teils aus einer Romantisierung heraus, welche sie von Urlauben in Nordafrika oder in der Türkei mitgebracht haben, wo man sie aufgrund ihres erkennbaren Wohlstandes besonders zuvorkommend behandelt hat. Auch Besuche bei Schwesterparteien führen zu einem durchweg angenehmen Bild. Deswegen sehen sie die andere Seite nicht.

Das ist aber doch eine vollkommen verblendete und unsinnige Sichtweise, und ich bin mir auch ziemlich sicher, dass dir das bewusst ist.

Denn dieses "Multi-Kulti-macht-uns-zu-bessseren-Menschen-ExtremistInnen aus dem GrünInnen-Lager" gibt es in der von dir dargestellten Konsequenz überhaupt nicht (naja, vielleicht sind es ein paar Tausend von 80 Millionen). Das weißt du natürlich auch ganz genau, du bist ja nicht Keylen. Und trotzdem benutzt du diese Verzerrung in deinem propagandistischen Appell.

Das ist doch eine vollkommen simplifiziertes, unkonkretes, pauschalisierendes Weltbild. Das ist dir ja leider auch klar, und ich bin ja auch selbst oft ein Freund der Überspitzung. Ich frage mich halt, ob es in diesem Themenkomplex auch gerechtfertigt sein kann, dermaßen zu überspitzen, wenn wöchentlich rechtsradikale Terroranschläge passieren (auch gegen "linksgrüne Gutmenschen").

Gegen ExtremistInnen wie Frau Göring-Eckardt muss ich polemisieren, ich empfinde das als meine staatsbürgerliche Pflicht!

Das magst du als deine staatsbürgerliche Pflicht ansehen. Dann bist du leider verblendet.
Denn dann muss ich dich aber leider fragen, in welchen Punkten Frau Göring-Eckhardt denn extremistisch sei.
Und da wirst du zwangsläufig ins Schlingern kommen, spätestens wenn ich dich nach direkten Zitaten frage. Die gibt es nämlich nicht.

Ich behaupte ja nichts Unwahres, denn sie hat ihre Ansichten in diversen Talk-Shows längst offenbart: [B]Sie hat z.B. gesagt, dass sie der Auffassung ist, dass wir Deutsche uns durch mehr Einwanderer verbessern würden.

Und was ist jetzt genau an dieser, natürlich pauschalisierenden, aber insgesamt sowohl empirisch alsauch nach gängigen (demokratischen) ideologischen Maßstäben schlicht wahren Aussage falsch? Die Wissenschaft ist sich da recht einig, und sie steht auf der Seite... ähhh... auf der du nicht zu stehen scheinst. :dnuhr:

Ich werde es aber nicht widerstandslos zulassen, dass Extremismus unser Land zerstört, ganz egal aus welcher politischen Farbe heraus. Die Grünen haben durchaus einiges an Sympathie bei mir, aber ich lasse mich nicht ideologisch vereinnahmen. Die haben eben auch das Staatswohl gefährdende Gesinnungen in ihrer Partei und leider auch an ihrer Spitze. Solange sie das nicht abstellen, werde ich dagegenhalten.

Was zur Hölle ist denn bitte "das" Staatswohl?
Erstens definiert das fast jeder Mensch irgendwie anders, zweitens ist die Definition der meisten Grünen vermutlich nicht weit entfernt von wissenschaftlichen Definitionen, zumindest aber (im Schnitt) gerantiert näher dran als in allen anderen wählbaren Parteien (außer den Piraten).

Nein, es vermischen sich Symbolpolitik und Pragmatismus. Wenn man es gut organisiert (so argumentierst du doch sonst selber, z.B. bei den Wohnkosten), dann ist es möglich, Sachleistungen günstiger als Geldleistungen anzubieten.

Im Gegensatz zu den meisten von mir und anderen Gutmenschen vorgebrachten Vorschlägen wurden die Sachleistungen aber bereits real ausprobiert, in ganz verschiedenen Szenarien und unter ganz verschiedenen Bedingungen, und jedes mal hat man festgestellt, dass sie es schlicht nicht bringen, dass sie falsch sind.
Dass sie kontraproduktiv sind, dass sie schlicht das Gegenteil dessen erreichen, wofür sie vorgeben gut zu sein (Geld sparen, keine "falschen" Anreize schaffen, etc.).

Gäbe es ähnlich negative empirische Erfahrungen mit den Maßnahmen, die ich so vorschlage, dann würde ich sie (als Sklave der Empirie) garantiert nicht vorschlagen.

Selbst wenn wir dabei versagen, Einsparungen herbeizuführen, was im Zuge einer Dezentralisierung hier und dort durchaus passieren kann, dann geht wenigstens nicht durch die Social Networks, dass es in Deutschland für jeden 300 € (oder irgendeine andere konkrete Summe in dieser Größenordnung) gebe. Diese Fehlanreize müssen wir vermeiden, weil sie uns in der Gesamtschau noch teurer kommen als die eine oder andere zu teuer eingekaufte Konservenbüchse, Matratze etc.

Diese so genannten "Fehlanreize" sind schlich nicht existent, außer jemandem wird hier wirklich ein Luxuszimmer auf Lebenszeit spendiert. Denn sonst verlässt niemand mal einfach so seine Heimat. Auch hier ist sich die Forschung relativ einig und eindeutig auf meiner Seite:
In keinem, wirklich keinem Land sind die konkreten finanziellen Anreize der Grund für eine Migrationsentscheidung. Klar, wenn man hört, in Schweden hätten es Asylsuchende leichter, dann geht man halt nach Schweden. Wenn man aber hört, in Dänemark sei es schwieriger als in Deutschland, aber man bekomme 100€ mehr, was meinst du wofür sich 95% der Asylbewerber entscheiden werden?

Übrigens möchte ich anmerken, dass meine Positionen viel weniger polemisch sind, als du meinst, denn hinter allem stecken selbstverständlich Überlegungen, die sich einem Leser wohl erschließen sollten. Die Sache ist zu ernst, als dass ich einfach die eine oder andere oberflächliche Spitze raushauen würde.

Keine Bange, ich merke schon dass wir sachlich gar nicht so weit auseinander liegen...

ulix

14.10.2015, 03:36

Das ist einfach frommes Gesülze, warum diese Flüchtlingswelle sich nicht mit denen der 40er/50er, 70er bis 90er Jahre vergleichen lässt ist zigmal verlinkt worden, u.a. von mir, sotisluft usw.! Damals waren es Menschen die aus dem gleichen Kulturkreis kamen, die als "Volksdeutsche" sofort eine Arbeitserlaubnis bekamen und die fast alle auch Deutsch sprechen konnten. Vor allem haben sie keine überzogenen Ansprüche gestellt.

Genauso also, wie heute keiner (also außer den obligatorischen 0,1%) "überzogene" Ansprüche stellt? Außer halt so, ähhh, im Winter nicht zu frieren, und weniger als 3 Stunden jeden Tag fürs Essen anzustehen? Ich merk schon, bei solch polemischen Unsinn werd ich schon wieder wütend.

Integration hat noch nie geklappt - ist auch schon tausendmal durchgekaut worden. Überall wo Menschen aus verschiedenen Kulturkreisen wohnen, dort wohnen auch verschiedene Kulturen - nebeneinander! Selbst in klassischen Einwanderungsländern ist eine Integration in die Leitkultur nur in den seltensten Fällen gelungen.
Hamed Abdel-Samad hat es in seinen Büchern und Blogs gut beschrieben. Die Migranten lehnen die neue Kultur aus bestimmten Gründen ab, dadurch kommt der soziale Abstieg und man rettet sich in eine Parallelgesellschaft, lebt aber auf Kosten der Leitkultur, was man nicht bekommt, das holt man sich eben. Da man dadurch bestehende Gesetze bricht, die man ja nicht anerkennt ist man in einer schönen Leidensrolle. Schaut mal was die anderen mit mir machen. Man fühlt sich dann in dieser Rolle als Geknechteter auch wohl, bis man merkt das Leben geht an einem vorbei. Dann kommt das hadern über das eigene Versagen, gefolgt von der Flucht in politischen oder religiösen Fanatismus.
Anstatt, dass man bei uns sagt, liebe Leute wir und ihr leben in Deutschland und da habt ihr euch unseren Sitten und Gebräuchen anzupassen, sagt man lieber wir wollen die Menschen nicht bevormunden.

Hamed Abdel-Samad ist ein Polemiker. Er hat in vielem Recht, so wie viele Polemiker, und in genausovielem Unrecht.
Fakt ist, Integration hat in extrem vielen, in tausenden, in millionen von Fällen wunderbar geklappt. Kommt natürlich immer darauf an, wie man "Integration" definiert. Wenn man sie als Einbahnstraße definiert, in der am Ende die vollständige Verweigerung und Ablehnung der Indentität der eigentlichen Vorfahren steht... dann hat sie tatsächlich in den wenigsten Fällen funktioniert.

Zum Glück definiert kein Schwein (zumindest kein enstzunehmendes) Integration so.
Anders gesagt: was du behauptest ist natürlich einfach nur falsch.

Es ist auch interessant, wie ungeniert und unkonkret du behauptest, Migranten lehnten aus "bestimmten Gründen" die Kultur, in die sie kommen, ab. Nenne doch mal die Gründe, denn diese sind empirisch relativ gut erforscht, und in den meisten Fällen handelt es sich um die Weigerung der Mehrheitsgesellschaft, offen gegenüber den Migranten zu sein.

Man sagt übrigens, "wir wollen die Menschen nicht bevormunden", aufgrund dieser... wie hieß das nochmal? Achja... weltanschaulischen Neutralität des Staates. Du weißt schon, diesem modernen demokratischen Grundprinzip, diesem Urpfeiler des abendländischen Selbstverständnisses und der aufgeklärten Welt... :dnuhr:

Bei Bundesinnenminister Thomas de Maizière ist auch schon angekommen über was ich gestern hier gepostet habe. Das Essen ist Scheiße, ich will einen Arzt keine Ärztin usw.! Wir wollen keine Vollverpflegung, wir wollen selbst kochen.

Zu dem offensichtlichen Schwachsinn, den de Maiziere so von sich gegeben hat, wollte ich eh schon etwas posten. Danke für die Erinnerung.
Bei ihm ist vor allem angekommen, dass man die Vernunft und die Moral links (oder eher rechts) liegen lassen kann, wenn es einem ein paar Wählerstimmen sichert. Ich erspare mir den ausführlichen Kommentar zu folgendem Kommentar (http://blog.zeit.de/radikale-ansichten/2015/10/02/gaaanz-ruhig-herr-de-maiziere/), der übrigens vom Autoren des Artikels stammt, in dem es um die Schikanierung von christlischen Flüchtlingen geht... (was zeigt, dass der Autor in seiner Verurteilung von de Mezieres Thesen nicht durch die ideologische Brille, sondern durch die Erfahrung tatsächlicher Gegebenheiten geleitet ist).

Mit anderen Worten: mal wieder nix als billige Polemik.

Ich habe mich schon vor Wochen gewundert, warum das I-Phone bei Flüchtlingen Standard zu sein scheint.

Warum ein Smartphone bei Flüchtlingen Standard zu sein scheint, absolut nichts besonderes ist, weder teuer noch sonst irgendwie außergewöhnlich, das haben wir dir hier bereits ausführlich erklärt und anhand von Quellen nachgewiesen. Du wolltest es nicht wahr haben, und tust jetzt so, als sei es immernoch ein Wunder, dass ein Flüchtling ein iPhone hat, das es bei eBay für 50€ gibt.

Es sei dir gegönnt, wenn du in dieser Diskusion nicht ernst genommen werden willst. :dnuhr:

Heute wundere ich mich woher "arme" Flüchtlinge das Bargeld haben vom Ruhrgebiet nach Berlin mit dem Taxi zu fahren, gute 600 km, selbst eine Pauschale angenommen ist das noch ein Fahrpreis von gut 1.000 Euro. Das was mir ein Taxifahrer heute erzählte scheint kein Einzelfall zu sein siehe hier http://www.tz.de/muenchen/stadt/fluechtlinge-muenchen-kvr-chef-blume-beyerle-das-geht-nicht-mehr-lange-gut-tz-5503635.html
Ulix hat bestimmt eine gute Einzelfall-Erklärung dafür.

Die Einzelfall-Erklärung, die keine Einzelfall-Erklärung ist, habe ich bereits mehrfach ausgeführt, und du hast es mal wieder ignoriert, weil es nicht in dein Weltbild passt.
Nicht jeder Flüchtling ist arm, und nicht jeder Flüchtling muss arm sein, um als Flüchtling gelten zu können... :dnuhr:

Siehe dazu auch den verlinkten Text zu dem Unsinn, den Herr De Meziere so verzapft hat. Ziemlicher Schwachsinn.

Das durschnittseinkommen eines syrers liegt bei unter 3000$ im jahr. bei solch niedrigen einkommen geht auch ein erheblich größerer teil des geldes für das lebensnotwendige drauf. woher sich manche syrer also eine flucht von 5000€ leisten können ist also tatsächlich fraglich. auch mit zusammenlegen der familien ect. es zeigt mmn vielmehr das sich eine gewisse oberschicht auf dem weg macht während die wirklich armen zurückgelassen werden. vermutlich daher auch das anspruchsdenken dieser menschen, da sie nicht das schlechteste leben gewohnt sind.

Das wurde zwar garantiert schon von irgendjemandem mit gesundem Menschensverstand widerlegt, und die Eule wurde sowieso schon verbannt, aber ich mach mir mal die Mühe es als falsch zu entlarven (bevor den Quatsch noch jemand glaubt):

Das Durchschinntseinkommen eines Syrers lag vor dem Bprgerkrieg bei (kaufkraftbereinigt) etwa 5.000$. Das ist wohlgemerkt das Durchschnittseinkommen. Das heißt bei ein paar Millionen Syrern lag es (teilweise deutlich) darüber.

auch im thread schon angesprochen, kann man die einwanderungswellen der 70er nicht mit der heutigen vergleichen. diese geht heute viel schneller viel massiver. dazu ist es bestenfalss strittig ob gewisse einwanderungsgruppen (mit islamischen hintergrund) tatsächlich integriert sind. mmn eher nicht.

"Einwanderungsgruppen" sind per se erstmal nicht integriert. Sie sind schließlich gerade eingewandert... :dnuhr:

da herr Abdel-Samad unter ständigen personenschutz steht, da zum mord gegen ihn aufgerufen wurde, sollte jeden zu denken geben der sich hier für eine problemlose integration der islamisten ausspricht.

Und seit wann genau stehen islamkritische Menschen hier unter Personenschutz? Ist das womöglich ein hausgemachtes Problem? Oder gab es das schon in den 80ern?
Übrigens: der Islam ist scheiße. Genau wie das Christentum (etc.).

selbst moderate muslime geraten in rage wenn man sich über die thesen des herren unterhält. daraus folgt schlicht und ergreifend, dass diese menschen das mitbringen wo vor sie in ihrer heimat in nur extremerer form geflohen sind.

Selbst moderate Christen geraten in Rage wenn man einen Rückwärts-Salto macht. Behaupte ich einfach mal. Habe natürlich keine Quellen, aber wieso zur Hölle sollte mich das hindern, hier irgendwelche an den Haaren herbeigezogenen Behauptungen aufzustellen? :dnuhr:

auch hat eine öffentlichkeit das recht, sich dann über "die" (also gesprochen alle) flüchtlinge zu brüskieren. warum auch nicht. es ist diese gesellschaft die all das bezahlt und überhaupt ermöglicht. diese gesellschafft die erstmal nur gibt und nichts dafür bekommt hat keine pflicht zu differenzieren, warum auch?

Vielleicht hat ja schließlich wirklich mal ein Jude den Brunnen vergiftet! :o

ulix

14.10.2015, 04:09

3. Die Masseneinwanderung wird deshalb als Flüchtlingskrise bezeichnet, weil viele der Einwanderer einen Asylantrag stellen. Hierbei sollte jedoch beachtet werden, dass nur 1-2 % tatsächlich als asylberechtigt im Sinne des Grundgesetzes vom BAMF (http://www.bamf.de/SharedDocs/Anlagen/DE/Downloads/Infothek/Statistik/Asyl/201508-statistik-anlage-asyl-geschaeftsbericht.pdf?__blob=publicationFile) anerkennt werden. Der Rest von 30-35 % gilt als "Flüchtling" oder hat einen anderen Aufenthaltsstatus. Insgesamt werden etwa zwei Drittel der Anträge abgelehnt und müssten eigentlich vollzogen werden (Abschiebung oder neuerdings "Zurückführung" genannt).

Das ist schlicht und ergreifend falsch.
Es war sowohl vor einem oder vor zwei Jahren falsch. Aber heute ist es umso falscher. Ein nicht unbedeutender Teil der Anträge wurde z.B. aufgrund der (unmenschlichen, unfairen, undemokratischen, unsinnigen, unsolidarischen) Dublin-Verträge abgelehnt, das heißt aber natürlich nicht, dass der Flüchtlingsstatus des Antragsstellers nicht anerkannt wurde.
Du kannst auch "Sonstige Verfahrendserledigungen" (2014 etwa 30% (http://www.proasyl.de/fileadmin/proasyl/fm_redakteure/Themen/Zahlen_und_Fakten/Asyl_2014__HKL.pdf)) nicht als Ablehnung zählen, denn sonst würden sie als Ablehnung gezählt (da sind u.a. die Dublin-Verfahren drin).

Tatsächlich wurden (siehe Quelle) 2014 etwa ein Drittel (nicht zwei Drittel wie du herbeifantasierst) der Anträge tatsächlich abgelehnt. Heute sehen diese Zahlen natürlich anders aus, weil momentan mehr als 50% der Asylsuchenden in Deutschland aus Syrien kommen.

Wenn also vom "Asylrecht" gesprochen wird, geht es in Wahrheit gar nicht um das Grundgesetz oder das vielzitierte "Grundrecht auf Asyl". Es geht auch nicht um politisch Verfolgte. Es geht zu einem Drittel um Menschen, die aus freiwillig übernommener Pflicht der BRD als "Flüchtlinge" anerkannt werden. Dabei muss man jedoch eines beachten: Eigentlich dürfte diese ganzen Menschen gar nicht nach Deutschland kommen bzw. hier bleiben. Denn nicht nur europäisches Recht, sondern auch das deutsche Asylverfahrens- und Aufenthaltsrecht sehen eine Abschiebung in den europäischen Herkunftsstaat vor (vgl. auch Dublin-Abkommen). Die Bundeskanzlerin handelte daher contra legem, gegen das Gesetz.

Sie handelte ganz sicher gegen die unmenschlichen, unfairen, undemokratischen, unsinnigen, unsolidarischen Dublin-Verträge, aber sehr wohl im Sinne der Verfassung, da z.B. eine Abschiebung nach Ungarn garantiert gegen diverse Menschenrechte und das Grundgesetz verstoßen hätte.
Zum Glück staht das deutsche Grundgesetz über den europäischen Verträgen!

5. Denn wann hatten die Wähler jemals direkt die Entscheidung darüber, ob sie diesen Kurs eigentlich mittragen wollen? Mag sein, dass es in den Regierungsprogrammen von SPD, Grünen und Linken derartige Tendenzen gab. Aber eine Einwanderung von solchen Ausmaßen war nur für die Bundesregierung (erste Anzeichen gab es 2012), nicht jedoch für den Wähler bei den letzten Bundestagswahlen ersichtlich. Mit welchem Recht geschieht das also gerade alles?

Bisher hat es keine Partei an die Macht geschafft, die eine Abschaffung von Asylrecht und anderen Schutz-Mechanismen forderte. Wäre es den Wählern wichtig gewesen, hätten sie einje entsprechende Partei gewählt. Die Sache geht also mit dem Recht der demokratischen Legitimation von Statten, wie immer eben in modernen Demokratien. Und in diesem Fall sogar tatsächlich sehr stark demokratisch legitimiert, da alle (relevanten) Parteien in dieser Sache bisher weitgehende Einigkeit gezeigt haben, und sich bis vor kurzem wirklich niemand (ernsthaft) dagegen gewehrt hat.

6. Und warum geht man dabei derart planlos vor? Selbst wenn man Arbeitskräfte möchte, warum kommen dann vor allem gering Qualifizierte? Warum aus derart fremden Kulturkreisen? Mit diesem Verhalten sorgt man für einen Kokurrenzkampf von Ansässigen und Zuwanderern um gering-qualifiezierte Beschäftigung und günstigen Wohnraum, der jetzt schon knapp ist. Bisher wurden keinerlei Anstalten unternommen, den Einwanderungsstrom aufzuhalten. Viele Kommunen sind überlastet. Niemand weiß, was passiert, wenn die Familien nachziehen.

Wie wäre es stattdessen damit, Anstalten zu unternehmen, den Konkurrenzkampf um minder-qualifizierte Arbeitsplätze und günstigen Wohnraum zu vermindern, z.B. durch eine bessere (auch sekundäre) Ausbildung und den Ausbau des sozialen Wohnbaus? Nur so eine (nicht fremdenfeindliche, für alle zuträgliche) Idee... :dnuhr:

Viele Kommunen sind übrigens überlastet, weil einzelne Kommumen unsolidarisch, um nicht zu sagen egoistisch handeln, und sich schlich heraushalten. Ich finde gerade die Quelle aus Sachsen nicht, aber im entsprechenden Regierungsbezirk hatten etwa 50% der Landkreise schlicht gar keine Asylbewerber aufgenommen, geschweige denn Plätze geschaffen.

Vollständiger Artikel hier: http://deutsche-wirtschafts-nachrichten.de/2015/10/01/polizeigewerkschaft-zur-asyl-gewalt-die-oeffentlichkeit-erfaehrt-nur-einen-bruchteil/

Das deckt sich auch mit Beobachtungen, dass die Kriminalitätsrate im Umkreis von Heimen sprunghaft angestiegen ist; Autoaufbrüche, Einbrüche, Ladendiebstahl usw.! Bei uns hat die Opposition im Rathaus wissen wollen, ob das stimmt, was die Polizei inoffiziell verlauten lässt. Es wurde sofort Baldrian verabreicht und auf die Kriminalstatistik von 2014 verwiesen, wonach die Kriminalität in NRW rückläufig ist. Dreimal kurz gelacht - wir haben aber 2015!

Oha, DWN als Quelle, schonmal extrem ernstzunehmen.
Nicht. Schwachsinn. Natürlich.

Es sind Einzelfälle.
Wenn es in einer Stadt mit einer Million Einwohnern (so viele Flüchtlinge leben momentan etwa in Massen-Unterkünften) jede Woche zu Schägereien, Diebstählen und Machtkämpfen kommt, dann kräht kein Hahn danach.
Aber ohoho! Flüchtlinge! Die düfen sowas nicht, vor allem nicht, wenn sie teilweise wie Tiere gehalten werden! :dnuhr:

Was meinste wieviele Straftaten es in Köln (~1 Million Einwohner) in einer Woche gibt? :rolleyes:

Gerade zu angeblich religiös oder kulturell motivierten Massenschlägereien in Unterkünften empfehle ich diesen Artikel zu lesen (http://www.heise.de/tp/artikel/46/46207/1.html).
Natürlich nur, wenn man Fakten und realistische Einordnungen populistischem Schwachsinn vorzieht. Sonst nicht!

Habe Freitag und Samstag 12 Flüchtlingsheime in Köln, Neus und Düsseldorf abklappern dürfen. Überall totale Funkstille und Ruhe. Von Anfang an, wie die Leute vor Ort behaupten.
2 Heime mit rund 150 Flüchtlingen sind bei uns im Dorf (11000 Ew.) Nix. Sieht und hört man nicht.

Heißt nichts. Ich will damit auch gar nichts sagen. Nur eigentlich müssten wir doch alle längst von Flüchtlingen eingekesselt sein. Jeder müsste doch längst persönliche Erfahrungen der einen oder anderen Art gemacht haben. Wie siehts damit aus? Ist doch interessant sich selbst mal ein Bild davon zu machen. Die Heime zu besuchen, mit Nachbarn, Helfern und der Polizei zu reden. Kann jeder machen. Der nächste Flüchtling ist meistens direkt um die Ecke. Muss man nur mal hinspazieren.

Also bitte! Jetzt komm den Leuten doch nicht damit, dass sie sich mal selbst vor Ort informieren sollen um sich ein realistisches Bild zu verschaffen!
Das kann man doch nicht verlangen! Jeder muss einfach so frei Schnauze Schwachsinn verbreiten dürfen, auch menschenverachtenden, ohne auch nur den geringsten Schimmer zu haben! Das nennt man Meinungsfreiheit!

^^Mittlerweile geht man von 1.2 Mio bis 1.5 Mio bis Jahresende aus. Du hast recht, die ganze Situation steht auf des Messers Schneide. Es sind zu viele, viel zu viele. Es sind weit mehr, als Deutschland innerhalb eines Jahres aufnehmen kann.

Das ist natürlich ebenso falsch. Es sind mehr, als Deutschland aufnehmen will.
Es geht darum, auch Sonntags Salami auf dem Toast zu haben, oder halt nur 6 Tage die Woche.
Einmal die Woche nur Käse? Dann lieber keine Menschenleben retten!

Auch hier ein schöner Kommentar eines Bundesrichters (http://www.zeit.de/gesellschaft/zeitgeschehen/2015-10/fluechtlinge-fischer-im-recht).

Es geht um den Egoismus der Deutschen. Nicht mehr und nicht weniger.

Bemängelt wurden fehlende Lehrer an den Schulen, die Schließung von ländlichen Polizeistationen, das Hinabsetzten der Einstellung bei der Polizei und die fehlende Sanierung von Gebäuden der Stadt.

Allles Probleme des Föderalismus, also der Gewalten- (und Finanzen-) Trennung zwischen Bund, Ländern und Kommunen. Es ist durchaus lobenswert, wenn der BUnd bei einem wirklichen Problem mal ausnahmsweise einspringt, wenn auch bisher nur mit 6 Milliarden (oder sind es inzwischen mehr?).

Dinge, die man ohne Geld verständlicherweise nicht angehen kann. Nun wunderten sich besagte Personen jedoch, wie der Bund plötzlich Millionen locker machen kann um den Flüchtlingen zu helfen und vorher noch in abwehrender Haltung auf fehlendes Geld verweist. Da wusste ich zugegeben keine Antwort darauf.

Es ist auch eine spannende Frage, ob man dem deutsche Kind jetzt durchschnittlich 30 oder 31 Stunden die Woche Unterricht geben kann, oder ob man einem Menschen das Leben rettet. Ich würde ja tendentiell dazu neigen zu sagen, wir haben es hier schon relativ gut, lasst uns lieber ein Leben retten. Kostet vermutlich auch nicht viel mehr.

(ich bin grade mal am Ende von Seite 3, und Keylen igoriere ich schon... mal sehen ob ich morgen Lust hab weiter zu machen... achja: morgen ist wenn man geschlafen hat)

Wir erleben gerade das Ende Deutschlands! Die neuen Zahlen machen klar. In wenigen Jahren haben wir 10 - 20 Millionen Araber hier. Wer glaubt diese Masse könne man integrieren irrt grundlegend. In wenigen Jahren wird Deutschland den Herkunftstaaten der sogennanten Flüchtlinge in vielen Gebieten mehr ähneln als dem Deutschland von heute. Und alles folgend aus permanenten Gesetzesbrüchen von Merkel.

Ich hab Angst. Ernsthaft.
Vor rechten, realitätsfremden, naiven, gutgläubigen, ignoranten Hetzern wie dir. Dank dir und deinen Gesinnungsgenossen könnte Deutschland in ein paar Jahren oder Jahrzehnten tatsächlich nicht wieder zu erkennen sein, da es die Werte der Aufklärung und Europas verraten hat, so wie du es höchtwahrscheinlich propagierst.

Ich würde Europa und seine Werte, die Werte der Aufklärung, gerne retten vor Pegida, FPÖ und anderen Hetzern und Volksverrätern :D

ulix

14.10.2015, 04:57

Die einzigsten Zahlen die bisher immer unseriös waren ,waren die Zahlen der Bundesregierung und die der Befürworter dieser Massenaufnahme. Erst hieß es es werden nur 200 000, dann 500 000 und dann 800 000. Bisher waren es immer die Zahlen der "Panikmacher" die richtiger waren, aber selbst die wurden weit überboten.

Es ist nicht lange hier da wurden hier in diesem Forum die Leute als "Panikmacher" bezeichnet" die vorher sagten es werdne mindestens 500 000. Und gibt es irgendein Eingeständniss der Pro Asyl Fraktion das sie völlig falsch lagen? Nein. Stattdessen wird dasselbe Spiel immer weiter gespielt. Wer früher sagte es werden mehr als 200 000 war ein "Panikmacher", wer dann sagte es werden mehr als 500 000 war ein " Panikmacher" , wer dann sagte es werden sogar mehr als 800 000 war ein "Panikmacher" und wer jetzt sagt es werden mehr als eine Million ist wieder ein "Panikmacher".

Wunderbare Verzerrung der Tatsachen. So kenne ich das von rechten Hetzern und Realitätsverweigerern.
Pro Asyl hat keine Prognose abgeben. Aber genau wie viele Migrationsforscher haben sie die Regierung davor gewarnt, dass die Zahlen massiv ansteigen könnten. Natürlich wurde nicht auf sie gehört, da es politisch opportun erschien.
Gerade die so genannte "Asyl-Lobby" hatte von ANfang an das realistischste Bild des jetzigen Szenarios.

Außerdem muss man nur ein wenig rechnen.Wer fordert das wir mit dieser "Willkommenskultur" so weiter machen fordert automatisch mit das Deutschland jedes Jahr eine Million (oder noch mehr) sogenannte Flüchtlinge aufnehmen soll, denn soviel werden es nach allen bisherigen Erfahrungen in jedem Fall werden. Da viele Asylanten auch noch Menschen nachholen, macht das in wenigen Jahren mindestens 10 - 20 Millionen, wenn wir bei dieser Politik bleiben.

Meine Forderung war von Anfang an die Aufnahme von etwa 4 Millionen Flüchtlingen in Deutschland. Insgesamt gibt es etwa 50-60 Millionen Flüchtlinge weltweit, und meine Idee war, dass die EU die Hälfte davon aufnehmen sollte. Da es schliht und ergreifend ökonomisch machbar wäre. Dabei bleibe ich.
Relativ gleichmäßig verteilt wären dass dann 4 Millionen für Deutschland, wenn man die Wirtschaftsleistung einberechnet ein paar mehr (vielleicht 5-6 Millionen).

Danach kann man sehen, wie man die anderen Länder in die Pflicht nimmt.

Der einzigste vorstellbare Einwand wäre zu sagen nur diese Jahr würden so viele "Flüchtlinge" kommen und in Zukunft keine mehr. Und das ist völlig unseriös! Denn nach allen bisherigen Erfahrungen werden es nur immer mehr und mehr sogenannte Flüchtlinge.

Das ist natürlich unseriös und schlicht falsch.
Nach allen bisherigen Erfahrungen ebben Flüchtlingsströme irgendwann ab. Syrien hat auch nur knapp 15 Millionen Einwohner, und ob du es glaubst oder nicht: die wollen nicht alle nach Deutschland.

Wie kann man also sagen es wäre unseriös von dem auszugehen was sich bisher auf der ganzen Linie seit Beginn der "Flüchtlingskrise" immer und immer wieder bestätigt hat? Die aktuelle Willkommenskultur produziert immer mehr und mehr angebeliche Flüchtlinge.

Erstens gibt und gab es bisher kaum "Willkommenskultur", bloß ein Mindestmaß an Respekt gegenüber Menschenrechten und Grundgesetz (sowie Moral, den Werten der Aufklärung, usw.). Zweitens werden die Flüchtlinge nicht durch diese (angebliche, bisher kaum vorhandene) Willkommenskultur produziert, sondern durch handfeste Krisen in den entsprechenden Gebieten, momentan hauptsächlich Syrien. Drittens sind es keine "angeblichen" Flüchtlinge, das ist eine populistische Lüge (die du entweder bewusst verbreitest, oder aus purer Ignoranz nachplapperst), sondern über 50% der momentan in Deutschland Schutz-Suchenden kommen aus Syrien.

Da jeder Asylant im Schnitt 4 - 8 Leute nachholt

Schwachsinn. Falsch. Humbug. Unsinn.
Kannst mir gerne das Gegenteil beweisen. Du weißt schon, durch Quellen und so. :D

ulix

14.10.2015, 05:04

Die meisten syrischen Flüchtlinge fliehen übrigens vor einem (recht sekulären) Assad-Regime, und nicht vor dem IS...

Ziehst du da keine Grenze? Wenn jedes Jahr 5 Millionen angebliche Schutzbedürftige kommen willst du die alle aufnehmen? Egal welche Folgen das für die Menschen hat die schon hier leben? Bist du notfalls sogar bereit hinzunehmen das die Deutschen auf absehbare Zeit zur Minderheit im eigenen Land werden? Und nochmal nach allen geltenden Gesetzen und Abkommen liegt bei fast allen Aslybewerbern überhaupt keine Schutzbedürftigkeit vor. Die aktuelle Asylpolitk verstößt gegen alle europäischen Abkommen und ist verfassungswidrig. Das sich ausgerechent die Befürworter dieser Masseneinwanderung auf das Asylrecht berufen ist Realsatiere. Niemand der aus einem sicheren Drittstaat nach Deutschland einreist kann sich auf das Asylrecht berufen! Das steht so in GG. Artikel 16 a.

Man kann sich dennoch aus anderen Gründen verpflichtet fühlen diese Leute aufzunehmen (wozu man allerdings eigentlich sowohl das GG änderen müsste als auch das Dublinabkommen) aber wer so tut als hätten wir keine andere Wahl oder sich gar auf das GG beruft, der kennt es entweder nicht, oder aber belügt ( so wie Merkel) die Bürger. Das exakte Gegenteil ist der Fall. Die aktuelle Asylpolitk ist illegal.

Auch das ist natürlich eine vollkommenne Verzerrung der Tatsachen.

Ja, es steht so im Grundgesetz... seit 1992 (https://de.wikipedia.org/wiki/Asylkompromiss), als das Asylrecht de facto abgeschafft wurde.

Die geltenden Gesetze und Abkommen, von denen du sprichst, wurden von der so genannten "Asyl-Lobby" (also denen, die Menschrenrechte, die Werte der Aufklärung und die europäische Moral respektieren) schon immer abgelehnt. U.a. auch der Asylkompromiss von 1992.

Das hat also nichts mit Realsatire zu tun, sondern mit Prinzipientreue und Konsequenz.
Ich bin eher ein Fan des GG in seiner Urform, also ohne die ganzen späteren Verwässerungen der demokratischen und aufklärerischen Gedanken (bis auf ein paar Ausnahmen).

Shepard Commander

14.10.2015, 08:16

Die meisten syrischen Flüchtlinge fliehen übrigens vor einem (recht sekulären) Assad-Regime, und nicht vor dem IS...

Das ist zwar eine andere Diskussion, aber das bezweifle ich. :dnuhr:

Schon aus der Tatsache heraus, dass der IS mittlerweile ein Gebiet terrorisiert, dass größer ist als Assads Einflussbereich (auch wenn das aus Syrien in Verbindung mit dem Irak besteht).
Zudem, ich hatte es mal geschrieben, der syrische Bürgerkrieg seit mehr als vier Jahren dauert, der IS erst seit 2014 besteht.
Hier könnte vielleicht eine Statistik helfen welcher Religion die Flüchtlinge angehören, Sunniten, Schiiten, Aleviten, Alawiten, Jesiden,... :dnuhr: Der IS verfolgt ja, anders als Assad, weniger politische als vielmehr religiös-idealistische Ziele.
(die Führungsriege wird sicherlich auch in ihrer Hybris schweben und sich für Propheten halten, aber abgesehen davon)

Ich lasse mich aber auch gerne eines besseren belehren. :)

Wenn deine Aussage allerdings stimmen sollte und diese sich mit einem einzelnen Interview, dass ich mal sah in dem ein Flüchtling quasi von der Behandlung durch den IS "schwärmte" (den Namen und Glauben per Telefon geprüft, danach gute behandelt inklusive drei belegte Brote pro Tag und solange man mitbetete war alles gut), dann kann ich allerdings nicht sagen, dass mir das mehr gefällt. In diesem Falle wären da nämlich deutliche Tendenzen zu IS-Sympathien sichtbar.

Matteo

14.10.2015, 13:47

Es geht darum, auch Sonntags Salami auf dem Toast zu haben, oder halt nur 6 Tage die Woche.
Einmal die Woche nur Käse? Dann lieber keine Menschenleben retten!

Es geht um den Egoismus der Deutschen. Nicht mehr und nicht weniger.

Ich möchte dir mal zu bedenken geben, dass es in Deutschland nicht wenige Menschen gibt, für die 6 Tage die Woche Salami in der Tat nicht drin ist.
Denen pauschal Egoismus zu unterstellen ist schon wirklich dreist.
Nimmst du dich selbst eigentlich vom Kreis dieser Egoisten aus oder verwendest du am Ende etwa nicht dein gesamtes Vermögen zur Rettung von Menschenleben?

Ciao

14.10.2015, 17:53

Mal ganz am Rande:

Wenn Deutschland mitten im Winter die Grenzen schliessen sollte und die Flüchtlinge irgendwo im Alpenraum auflaufen, wird es brutal.

ulix

14.10.2015, 18:20

Das ist zwar eine andere Diskussion, aber das bezweifle ich. :dnuhr:

Das kannst du gern bezweifeln, ist aber eine Tatsache (http://www.zeit.de/gesellschaft/zeitgeschehen/2015-10/fluechtlinge-syrien-baschar-al-assad-gewalt-fluchtgrund). Das ist auch ganz verständlich, denn das Assad-Regime ist für über 90% der zivilen Opfer in diesem Konflikt verantwortlich.
Das kommt momentan natürlich kaum zur Sprache, da man den Schlächter Syriens (also Assad) gerade braucht, um den selbst geschaffenen Schlamassel wieder zu beseitigen.

Schon aus der Tatsache heraus, dass der IS mittlerweile ein Gebiet terrorisiert, dass größer ist als Assads Einflussbereich (auch wenn das aus Syrien in Verbindung mit dem Irak besteht).
Zudem, ich hatte es mal geschrieben, der syrische Bürgerkrieg seit mehr als vier Jahren dauert, der IS erst seit 2014 besteht.

Das Thema hatten wir zwar schon, aber der IS kontrolliert hauptsächlich Wüste. Die überwiegende Mehrheit der Syrer lebt im Westen des Landes, und nicht in der vom IS kontrollierten Wüste. Der IS hat in seinen Gebieten die Macht über höchstens 2 Millionen Menschen, wahrscheinlich deutlich weniger.

Auch wirft der IS keine Fassbomben auf Wohngebiete.

Ich möchte dir mal zu bedenken geben, dass es in Deutschland nicht wenige Menschen gibt, für die 6 Tage die Woche Salami in der Tat nicht drin ist.
Denen pauschal Egoismus zu unterstellen ist schon wirklich dreist.

Gehen wir mal von ca. 40 Gramm Salami pro Scheibe Brot aus, das wär schon relativ dick belegt, weil man z.B. den Hals nicht voll bekommt.
200g Salami von Ja! oder Aldi kosten nichtmal 1€. Macht also etwa Kosten von etwa 1,40€ pro Woche, 5,60€ pro Monat und Person.
Bei ca. 140€ für Nahrung im Harz4-Satz sollte das für jeden drin sein.

Es gibt Menschen in Deutschland, die sich das nicht leisten können? Und die ihr Schicksal nicht halbwegs freiwillig selbst gewählt haben?

Keylen

14.10.2015, 20:45

Das kannst du gern bezweifeln, ist aber eine Tatsache (http://www.zeit.de/gesellschaft/zeitgeschehen/2015-10/fluechtlinge-syrien-baschar-al-assad-gewalt-fluchtgrund). Das ist auch ganz verständlich, denn das Assad-Regime ist für über 90% der zivilen Opfer in diesem Konflikt verantwortlich.
Das kommt momentan natürlich kaum zur Sprache, da man den Schlächter Syriens (also Assad) gerade braucht, um den selbst geschaffenen Schlamassel wieder zu beseitigen.

Das Thema hatten wir zwar schon, aber der IS kontrolliert hauptsächlich Wüste. Die überwiegende Mehrheit der Syrer lebt im Westen des Landes, und nicht in der vom IS kontrollierten Wüste. Der IS hat in seinen Gebieten die Macht über höchstens 2 Millionen Menschen, wahrscheinlich deutlich weniger.

Auch wirft der IS keine Fassbomben auf Wohngebiete.

Gehen wir mal von ca. 40 Gramm Salami pro Scheibe Brot aus, das wär schon relativ dick belegt, weil man z.B. den Hals nicht voll bekommt.
200g Salami von Ja! oder Aldi kosten nichtmal 1€. Macht also etwa Kosten von etwa 1,40€ pro Woche, 5,60€ pro Monat und Person.
Bei ca. 140€ für Nahrung im Harz4-Satz sollte das für jeden drin sein.

Es gibt Menschen in Deutschland, die sich das nicht leisten können? Und die ihr Schicksal nicht halbwegs freiwillig selbst gewählt haben?

Gibt es :)
Ob du es glaubst oder nicht, liegst aber an den Startbedingungen. Jemand der aus einem aissigen Elternhaus kommt wird höchstwahrscheinlich keine besseren Endergebnisse haben als die Eltern. Eine Spirale.

Der Unterschied ist aber, dass unsere Vorfahren dafür geblutet haben das wir diesen Wohlstand heute haben und sie habe nauch andere dafür bluten lassen ;)

Hayas

14.10.2015, 20:56

Der Unterschied ist aber, dass unsere Vorfahren dafür geblutet haben das wir diesen Wohlstand heute haben und sie habe nauch andere dafür bluten lassen ;)

Was willstn du uns damit sagen?

Uncle-Bin

14.10.2015, 21:43

Mich kotzt das ganze langsam an!!![...]! Seit einem Jahr wird das hier immer verrückter im Land. Scharen von ungebildeten Männern lungern inzwischen in unseren Städten herum und belästigen Frauen und Kinder!!![...]! Und es werden täglich mehr!! Anfangs hatte man ja noch den Eindruck, dass das alles nicht so wild ist und dass da nur ein paar Einzelfälle für Stress sorgen. Aber mittlerweile werden schon Leute mit Mord bedroht, die gegen Straftäter und Verdächtige ermitteln. Dieses Pack kommt in unser Land, lungert in unseren Städten herum, beschimpft und bedroht unsere Bürger und wir lassen zu, dass das immer mehr werden?![...]!? Geht's noch???

*klick* (http://www.sueddeutsche.de/politik/galgenattrappe-bei-pegida-demo-ermittelnder-staatsanwalt-erhaelt-morddrohungen-1.2693236)

Und morgen kauf ich mir dann ne Packung Salami von Gut&Günstig und verschenk die an einen unserer braven Mitbürger, der sich das nicht mehr leisten kann. §chill

korallenkette

14.10.2015, 22:30

Mich kotzt das ganze langsam an!!![...]! Seit einem Jahr wird das hier immer verrückter im Land. Scharen von ungebildeten Männern lungern inzwischen in unseren Städten herum und belästigen Frauen und Kinder!!![...]! Und es werden täglich mehr!! Anfangs hatte man ja noch den Eindruck, dass das alles nicht so wild ist und dass da nur ein paar Einzelfälle für Stress sorgen. Aber mittlerweile werden schon Leute mit Mord bedroht, die gegen Straftäter und Verdächtige ermitteln. Dieses Pack kommt in unser Land, lungert in unseren Städten herum, beschimpft und bedroht unsere Bürger und wir lassen zu, dass das immer mehr werden?![...]!? Geht's noch???

*klick* (http://www.sueddeutsche.de/politik/galgenattrappe-bei-pegida-demo-ermittelnder-staatsanwalt-erhaelt-morddrohungen-1.2693236)

l

Wenn das ein Zitat ist, was ich annehme, dann solltest Du es unbedingt als solches kennzeichnen - es kommt sonst etwas ----komisch rüber ;)

Sir Ewek Emelot

14.10.2015, 23:39

Wenn das ein Zitat ist, was ich annehme, dann solltest Du es unbedingt als solches kennzeichnen - es kommt sonst etwas ----komisch rüber ;)

Ich denke, er meint die Pegida-Leute mit "Scharen von ungebildeten Männern".

Sergej Petrow

15.10.2015, 00:12

Das ist natürlich ebenso falsch. Es sind mehr, als Deutschland aufnehmen will.
Es geht darum, auch Sonntags Salami auf dem Toast zu haben, oder halt nur 6 Tage die Woche.
Einmal die Woche nur Käse? Dann lieber keine Menschenleben retten!

Frag dich immer selbst, was Du bereit bist, abzugeben. Und denk dabei bitte an etwas wichtigen, was dir am Herzen liegt!
Nein, so wird das bestimmt nicht funktionieren. Wenn es darum geht, die Lebensbedingungen hier zu verschlechtern, wirst Du ruckzuck verlieren. Ich glaube nicht, dass Du sehen willst, wie die Seite der Gegner immer größer wird und am Ende tatsächlichen politischen Einfluss hat.
Und natürlich geht es um den Willen. Theoretisch könnten wir alle Flüchtlinge der Welt aufnehmen. Praktisch nicht. Wie viele es genau sein dürfen, darüber lässt es sich gerne streiten.
Aber auch bei dir wäre irgendwann der Zeitpunkt erreicht, wo Du sagst, es reicht. Spätestens dann, wenn es dir ans eingemachte geht.
1.5 Mio pro Jahr und das mehrere Jahre hintereinander ist zu viel. Das würde maximal dann gehen, wenn man sich die Leute aussucht und diejenigen unmittelbar in qualifizierte Jobs stecken könnte, weil sie sich selbst versorgen können. So machen es einige Länder. MMn die bessere Methode. Wenn die Hälfte arbeitslos ist, keine Arbeit bekommen kann, weil sie nicht qualifiziert sind, wird das richtig teuer. Das kann sich kein Land der Welt leisten.

Uncle-Bin

15.10.2015, 10:21

Wenn das ein Zitat ist, was ich annehme, dann solltest Du es unbedingt als solches kennzeichnen - es kommt sonst etwas ----komisch rüber ;)
Das soll ja auch komisch rüberkommen. Wenn man sich auf entsprechenden Facebookseiten oder den Kommentarspalten praktisch jeder Onlinezeitung umschaut, dann findet man Pauschalaussagen wie diese Zuhauf. Meistens sind sie dann auf Flüchtlinge bezogen. Ich hab den Spieß mal umgedreht und den gleichen Alarmismus mal auf unsere "patriotischen" Europäer angewendet.

Ich finde es erschreckend wie wenig Selbstreflexion es in den AFD/Pegidakreisen gibt. Nahezu alle Vorurteile gegenüber Flüchtlingen lassen sich auf die Extremisten in beiden Gruppierungen übertragen

Enormes Gewaltpotential - check
Ablehnung unserer Werte, Demokratie, Menschenrechte, freie Presse - check
Instinkt-/Wutgesteuertes auftreten - check
Ablehnung des Rechtsstaates - check

Nachdem man letzte Woche schon lesen durfte, dass Schulkinder von Pegidademonstranten beschimpft wurden, kommt heute der nächste Knaller:
*klick* (http://www.zeit.de/gesellschaft/zeitgeschehen/2015-10/fluechtlinge-fremdenfeinde-tafeln-beleidigung)
Da werden jetzt Leute von der Tafel bepöbelt, die den Flüchtlingen helfen wollen. Wie wenig Menschlichkeit kann man eigentlich noch an den Tag legen? Selbst wenn man der Meinung ist, dass die Flüchtlinge wieder abgeschoben werden sollen, kann es doch nicht normal sein, dass man sie hier in unserem Land unter schrecklichsten Bedingungen (also ohne jede ehrenamtliche Hilfe) hausen lassen möchte. Wie weit kann man sich denn noch von den (christlichen) Werten unserer Gesellschaft entfernen? Merken die Leute das wirklich nicht?

Shepard Commander

15.10.2015, 11:46

Auch wirft der IS keine Fassbomben auf Wohngebiete.

Ist ja auch nicht so medienwirksam wie öffentliche Enthauptungen.

Harvald

15.10.2015, 13:01

Ich habe es mir angesehen und geschwiegen, weil es genau so läuft, wie ich es schon vor Monaten prognostiziert habe. Aber ich bin ja auch ein Schwarzseher. Es wird so weitergehen und es wird noch viel schlimmer werden. Langsam aber sicher kommt das wahre Gesicht Deutschlands zum Vorschein, so wie ich es kenne.

Ulix, du tust mir leid. Ich weiß das du im Grunde Recht hast aber so funktioniert es leider nicht. Deine Zahlen und Beweggründe sind alle richtig, nur änderst du es nicht und auch alle die nicht, die so denken wie du. Recht zu haben ist eine Sache, es auch durchsetzen zu können eine andere, insbesondere wenn man auf einem plötzlich sehr wackeligen Stuhl sitzt.

Die Tafeln, zumindest einige fangen an den Asylbewerbern das Essen zu verweigern. Die Gutmenschen geraten unter Beschuss von beiden Seiten und es fängt an, das selbst den grossen Parteien die kompetenten Leute weglaufen (Oberbürgermeister von Magdeburg Trümper und der Kreisvorsitzende und Juso-Vize Tobias Andrä).

Fachleute reden von massiven Steuererhöhungen um die 45 Mrd. jährlich aufzubringen und das wird der Wähler nicht akzeptieren. Es geht schon lange nicht mehr um ein paar Wählerstimmen es geht um Prozentpunkte -2% für die CDU binnen einer Woche. Die faktische Aufnahmebereitschaft geht bei der Hälfte der Bevölkerung gegen 0 und ob die Asylbewerber frieren, wen interessiert es noch. Sie haben alle gewusst das Deutschland ein "kaltes" Land ist und wenn sie in solchen Massen hierher kommen: "Selber schuld, hätten ja in der Türkei bleiben können".

Und dann jemanden zwingen in diesem politischen Klima ein Todesurteil für den Politiker für jeden Politiker.

Angesichts der Prognosen, die stabil bei 100.000 bis 200.000 Flüchtlinge pro Monat stehen sieht jeder zu seine eigenen "Schäfchen" ins Trockene zu bringen. Der Konsumklimaindex bricht ein und damit die Binnenkonjunktur zu einem Zeitpunkt vor Weihnachten wo er eigentlich steigen sollte.

Und die anderen Aussagen schüren nur die Ressentiments: "Ein Flüchtling der vorher sein Haus verkauft ist kein Flüchtling. Die Deutschen konnten bei der Flucht vor der Roten Armee im WWII aus Schlesien und Ostpreussen auch nicht noch erst ihr Haus verkaufen. Jeder Hartz 4 Empfänger muss bis auf den letzten Cent seine finanziellen Möglichkeiten offenlegen, aber die kriegen es hinterhergeworfen." Wahrheiten für den Bürger, der die Politik nichts entgegenzusetzen hat. Und der Bürger wählt.

Wenn jetzt noch ein Politiker den Fehler macht (und er hat gar keine Wahl, er muss ihn machen), wird es geschehen und die " Ausländer raus " Fraktion wird das Ruder übernehmen. Ich schätze die Lebensdauer von Frau Merkel als Kanzlerin noch bis zu den Landtagswahlen in Sachsen und Sachsen Anhalt. Die Prognosen stehen bei 25% für den AFD und 15% für die CDU. 2 Bundesländer die über die Wupper gehen und dann steuern wir stramm in einen "Rechtsstaat", da hilft auch die eiserne 10% Grünenfraktion nichts.

Ach ja, die Vorratsdatenspeicherung steht auch zur Entscheidung an mal sehen wie das läuft.

El Pollo Diablo

15.10.2015, 15:17

Langsam aber sicher kommt das wahre Gesicht Deutschlands zum Vorschein, so wie ich es kenne.

...und es wird Feuer vom Himmel regnen, und die Flüsse werden überfließen vor Blut, die Ernten werden ausfallen, und Schnitter Tod wird in Deutschland wüten wie Anno 1914 in Flandern!

Man sieht halt, was man sehen will. Es besteht keinerlei Anlass Probleme zu verschweigen und davon auszugehen, das alles gut wird. Aber uns steht weder ein blutiger Bürgerkrieg ins Haus, noch der Zusammenbruch des Sozialstaats, noch der Konkurs Deutschlands.

ulix

15.10.2015, 15:39

Fachleute reden von massiven Steuererhöhungen um die 45 Mrd. jährlich aufzubringen und das wird der Wähler nicht akzeptieren. Es geht schon lange nicht mehr um ein paar Wählerstimmen es geht um Prozentpunkte -2% für die CDU binnen einer Woche. Die faktische Aufnahmebereitschaft geht bei der Hälfte der Bevölkerung gegen 0 und ob die Asylbewerber frieren, wen interessiert es noch. Sie haben alle gewusst das Deutschland ein "kaltes" Land ist und wenn sie in solchen Massen hierher kommen: "Selber schuld, hätten ja in der Türkei bleiben können".

Wir hatten es ja schon erläutert: die Steuereinnahmen werden (tatsächlichen Prognosen von tatsächlichen Fachleuten zu Folge) in den nächsten Jahren um dutzende Milliarden steigen. Ohne Steuererhöhungen.

Die Zahl von 45 Milliarden stammt von einem einzigen Experten, und ich sehe auch nicht die Experten, von denen es ein paar tausend gibt, die ihm beipflichten. Wie ich bereits vielfach ausführte und mit Zahlen und Fakten untermauerte wären solche Zahlen auch unrealistisch (bei der momentanen Zahl der Flüchtlinge). Sie wären realistisch, wenn es über 3, eher über 4 Millionen Flüchtlinge in Deutschland gäbe.

Angesichts der Prognosen, die stabil bei 100.000 bis 200.000 Flüchtlinge pro Monat stehen sieht jeder zu seine eigenen "Schäfchen" ins Trockene zu bringen. Der Konsumklimaindex bricht ein und damit die Binnenkonjunktur zu einem Zeitpunkt vor Weihnachten wo er eigentlich steigen sollte.

Zu den zukünftigen Zahlen gibt es keine verlässlichen Prognosen. Wenn ich das richtig sehe, gibt es überhaupt keine, da niemand sich traut sich so weit aus dem Fenster zu lehnen. Jede Prognose wäre ausgedacht.

Wenn jetzt noch ein Politiker den Fehler macht (und er hat gar keine Wahl, er muss ihn machen), wird es geschehen und die " Ausländer raus " Fraktion wird das Ruder übernehmen. Ich schätze die Lebensdauer von Frau Merkel als Kanzlerin noch bis zu den Landtagswahlen in Sachsen und Sachsen Anhalt. Die Prognosen stehen bei 25% für den AFD und 15% für die CDU. 2 Bundesländer die über die Wupper gehen und dann steuern wir stramm in einen "Rechtsstaat", da hilft auch die eiserne 10% Grünenfraktion nichts.

Die Prognosen, die du dir auch frei ausgedacht hast vielleicht. Die sind nur nochmal absurder. :dnuhr:

Harvald

15.10.2015, 16:27

...und es wird Feuer vom Himmel regnen, und die Flüsse werden überfließen vor Blut, die Ernten werden ausfallen, und Schnitter Tod wird in Deutschland wüten wie Anno 1914 in Flandern!

Man sieht halt, was man sehen will. Es besteht keinerlei Anlass Probleme zu verschweigen und davon auszugehen, das alles gut wird. Aber uns steht weder ein blutiger Bürgerkrieg ins Haus, noch der Zusammenbruch des Sozialstaats, noch der Konkurs Deutschlands.

Wenn ich da so sicher wäre wie du wäre ich glücklicher. Ich rechne auch weniger mit einem Bürgerkrieg als eher erst mit Steuererhöhungen, sagen wir Umsatzsteuer 23% und Mineralölsteuer +10% (der Sprit ist eh zu preiswert) Krankenkassen +10% und Arbeitslosenversicherung +3%( nur Arbeitnehmer natürlich den der Arbeitgeberanteil ist ja eingefroren), sowie einer AFD Regierungsbeteiligung zunächst in Sachsen und Sachsen Anhalt. Der nächste Schritt ist dann offensichtlich Ghettoisierung und Ausländerfeindlichkeit werden salonfähig.

Wir hatten es ja schon erläutert: die Steuereinnahmen werden (tatsächlichen Prognosen von tatsächlichen Fachleuten zu Folge) in den nächsten Jahren um dutzende Milliarden steigen. Ohne Steuererhöhungen.

Die Zahl von 45 Milliarden stammt von einem einzigen Experten, und ich sehe auch nicht die Experten, von denen es ein paar tausend gibt, die ihm beipflichten. Wie ich bereits vielfach ausführte und mit Zahlen und Fakten untermauerte wären solche Zahlen auch unrealistisch (bei der momentanen Zahl der Flüchtlinge). Sie wären realistisch, wenn es über 3, eher über 4 Millionen Flüchtlinge in Deutschland gäbe.

Zu den zukünftigen Zahlen gibt es keine verlässlichen Prognosen. Wenn ich das richtig sehe, gibt es überhaupt keine, da niemand sich traut sich so weit aus dem Fenster zu lehnen. Jede Prognose wäre ausgedacht.

Die Prognosen, die du dir auch frei ausgedacht hast vielleicht. Die sind nur nochmal absurder. :dnuhr:

Zitat die Welt 6:31

Bayerisches Innenministerium rechnet weiterhin mit täglich bis zu 10.000 neuen Flüchtlingen

Der Flüchtlingsandrang in Deutschland setzt sich nach Angaben des bayerischen Innenministeriums ungebremst fort: „Seit Anfang September kommen täglich 6000 bis 10.000 Flüchtlinge nach Deutschland“, sagte ein Sprecher des bayerischen Innenministeriums der in Düsseldorf erscheinenden „Rheinischen Post“. Die Zahlen bezögen sich auf jene Flüchtlinge, die von Bundes- oder Landespolizei „aufgegriffen“ würden. Darin enthalten seien keine Schätzungen unbemerkter Grenzübertritte. Es gebe keinen Trend für einen Rückgang der Flüchtlingszahlen, sagte der Sprecher.

Da bin ich in 10 Tagen bei 60.000 - 100.000.

Es sind mittlerweile schon mindestens 2 "Fachleute" das ifW in Kiel und Raffelhuisen in Freiburg.

Welt 04:14
Sozialexperte erwartet massive Steuererhöhungen

Die deutschen Sozialversicherungssysteme sind nach Ansicht des Freiburger Wirtschaftswissenschaftlers Bernd Raffelhüschen in keiner Weise auf die Zuwanderung von mehr als einer Million Menschen vorbereitet. „Die Folge werden massive Steuererhöhungen sein“, sagte Raffelhüschen vor einer Fachtagung der Steuerberaterkammer Mecklenburg-Vorpommern am Donnerstag in Rostock. Schon heute gebe es in Deutschland Hunderttausende unqualifizierte Arbeitslose. „Es kommen jetzt bis zu 1,5 Millionen Menschen dazu, von denen etwa 70 Prozent ebenfalls unqualifiziert sind.“

Der Ökonom zweifelt, dass die Mehrzahl der Zuwanderer in den Arbeitsmarkt integriert werden kann. „Es wird eher eine Integration in die sozialen Sicherungssysteme.“

Welt gestern 19:31
Experte schätzt jährliche Flüchtlingskosten auf 45 Milliarden Euro

Die jährlichen Kosten der Flüchtlingskrise können sich nach einer Expertenschätzung für Deutschland auf 45 Milliarden Euro belaufen. Diese Zahl nannte der Wissenschaftler Matthias Lücke vom Kieler Institut für Weltwirtschaft (IfW). Zur Finanzierung halte er Steuererhöhungen mittelfristig für wahrscheinlich, erläuterte Lücke beim Weltwirtschaftlichen Symposium in Kiel, das am Mittwoch zu Ende ging.

Die Suche nach Lösungen in der Flüchtlingskrise war ein Schwerpunkt des Symposiums. Die Teilnehmer hätten sehr interessante Lösungsvorschläge für wichtige Probleme erarbeitet, sagte IfW-Präsident Dennis Snower der Deutschen Presse-Agentur.

Und gehört das IfW nicht zu den "Wirtschaftsweisen"?

Es ist auch nicht die Frage was wahr ist, sondern was wahrgenommen wird. Am Anfang waren es die Jubelarien auf den Bahnhöfen und jetzt sind es ausschließlich die Belastungen. Ich habe wenig Angst vor den Ausländern, auch wenn dies wahr ist

Welt 16:46Hamburg: Mehr als 1000 Polizeieinsätze in Flüchtlingsheimen

Die Hamburger Polizei hat seit Jahresanfang 1057 Einsätze in Erstaufnahmeeinrichtungen für Flüchtlinge verzeichnet. Das geht aus einer Antwort des Senats auf eine Kleine Anfrage des CDU-Bürgerschaftsabgeordneten Dennis Gladiator hervor. Der Senat führt zwischen 1. Januar und 3. Oktober verschiedenste Anlässe für Einsätze auf, vom Streit bis zum Sexualdelikt. Bei 81 Schlägereien musste die Polizei die durchschnittlich höchste Zahl an Polizeikräften aufbieten. 93 mal mussten Einsatzkräfte wegen Körperverletzung ausrücken und laut Statistik kam es im genannten Zeitraum zu mindestens 28 Suizidversuchen.

aber das Deutschland das sich gerade ansatzweise zeigt........... Es ist schlimmer als alle Haßparolen einzelner im Internet. Die sind nur albern. Wie formulierte es der Oberbrandstifter Seehofer heute: Wenn die Politik nicht das Asylproblem beseitigt werden die Bürger die Politik beseitigen.

Er wird Recht behalten, leider und es nützt nichts davor wie die Bundeskanzlerin den Kopf in den Sand zu stecken.

Matteo

15.10.2015, 18:19

Nachdem man letzte Woche schon lesen durfte, dass Schulkinder von Pegidademonstranten beschimpft wurden, kommt heute der nächste Knaller:
*klick* (http://www.zeit.de/gesellschaft/zeitgeschehen/2015-10/fluechtlinge-fremdenfeinde-tafeln-beleidigung)
Da werden jetzt Leute von der Tafel bepöbelt, die den Flüchtlingen helfen wollen. Wie wenig Menschlichkeit kann man eigentlich noch an den Tag legen?

Solche Knaller kommen aus der einen wie auch aus der anderen Richtung:
Die Tafelmitarbeiter haben Probleme mit Pegida und mit Flüchtlingen:
http://www.mainpost.de/regional/kitzingen/Fluechtlingsfrage-Fluechtlingswellen-Schliessungen;art773,8956701

ulix

15.10.2015, 18:41

Ein wunderbarer Artikel (http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-13507374.html), der die allermeisten Argumente der Flüchtlinskritiker als Propaganda entlarvt:

Alles falsch. In Wahrheit haust Laubsch unter erbärmlichen Umständen in einer dringend renovierungsbedürftigen Turnhalle im Zentrum von Bochum. Jeden Tag kommt es in dem Notquartier zu Streit und Schlägereien, und nachts kann der Mann kaum schlafen, weil Betrunkene krakeelend durch die Gänge torkeln. Laubsch: "Es ist die Hölle."

Im Westen wären viele heilfroh, wenn Leute wie Laubsch endlich dahin zurückgingen, woher sie gekommen sind: Bei den Bundesbürgern macht sich zunehmend Angst breit, daß diejenigen, die nun Woche für Woche zu Tausenden mühelos die Grenzen passieren, das westdeutsche Sozialsystem sprengen und den Wohnungs- und Arbeitsmarkt zum Kollabieren bringen.

Die Zuzügler drängen in ein Land, in dem
* drangvolle Enge in Auffangquartieren - alten Schiffen, Turnhallen, Kasernen und Campinganhängern - schon jetzt zu Lagerkoller und Depressionen führt (siehe Seite 34),
* aufgrund einer verfehlten Wohnungsbaupolitik bereits letztes Jahr rund 800 000 Wohnungen fehlten und sozialschwache Einheimische zunehmend in die Obdachlosigkeit gedrängt werden (siehe Seite 45),
* der Arbeitsmarkt schon die Zuwanderer des vorigen Jahres nicht verkraften konnte; bereits Silvester waren 131 000 Aussiedler und 128 000 Übersiedler arbeitslos, neben 1,8 Millionen einheimischen Erwerbslosen (siehe Seite 37),
* die Sozialhilfe-Etats der Gemeinden so strapaziert sind, daß die Neuzuzüge bei vielen der 2,5 Millionen westdeutschen Sozialhilfe-Empfänger Fremdenfeindlichkeit und Zukunftsängste wecken (siehe Seite 40).

Schon haben Unbekannte in einigen Hamburger Stadtteilen an Plakaten, die Verständnis für die Staatenwechsler wecken sollen, bei dem Slogan "Offene Grenzen, offene Herzen" den Zusatz "Willkommen bei uns" mit Messern zerfetzt und herausgerissen.

In Herne, bei einer Übersiedlerdiskussion, flogen letzte Woche Steine. In einem neuerrichteten Übersiedlerheim in Godorf bei Köln legten Brandstifter Anfang des Monats gleich zweimal kurz hintereinander Feuer. In Stuttgart brannten Übersiedlergegner ein Übergangsquartier bis auf die Grundmauern nieder.

Der Bremer Wissenschaftssenator Henning Scherf (SPD) fürchtet bereits, "daß wir bald Großstadtkriege wie in den USA haben". Selbst führende Unionspolitiker, die bislang standhaft in Verwandtenliebe machten, beginnen sich zu sorgen.

Der Bremer Senator machte den Harvald: "es wird Blut und Asche regnen!".

Wie sehr die Einstellung zu den Staatenwechslern ins Negative umgeschlagen ist, belegt eine SPIEGEL-Umfrage. Der Erhebung zufolge waren letzten Monat nur noch 33 Prozent der Bundesbürger dafür, daß alle Übersiedler aus der DDR aufgenommen werden. Im Oktober letzten Jahres, vor der Grenzöffnung, hatten sich noch 63 Prozent mit einer generellen Aufnahme einverstanden erklärt.

Vor allem bei den Ärmeren im Lande, die sich durch die Konkurrenz aus dem Osten noch weiter an den Rand der Gesellschaft gedrängt sehen, kocht nun Haß hoch. Besonders heftig entladen sich die sozialen Konflikte auf den Fluren von westdeutschen Sozial- und Wohnungsämtern. Immer häufiger reagierten ortsansässige Wohnungssuchende "mit nackter Wut" auf die DDR-Konkurrenz, berichtet ein Mainzer Verwaltungsangestellter: "Wir sind froh, wenn das Mobiliar heil bleibt."

Überforderte Behördenmitarbeiter lassen sich zu Dutzenden versetzen oder krank schreiben, mancherorts werden Alarmklingelknöpfe unter den Kanten von Sozialamt-Schreibtischen installiert. Der Schöppinger Lagerleiter Erwin Wingenbach zieht es mittlerweile vor, auf der Straße "möglichst nicht erkannt zu werden". Andernfalls müsse er sich aggressiv fragen lassen: "Wieso kommen die noch? Wissen die nicht, daß wir keine Wohnungen und Stellen haben? Warum packen die jetzt nicht drüben an?"

Es ging um...

Übersiedler aus Ostdeutschland nach der Wiedervereinigung... :D :D :D

Lest noch weiter, ich habe nur die Higlight aus der ersten Hälfte des Artikels kopiert.

Pflichtlektüre für jeden der etwas zum Thema sagen will.

ulix

15.10.2015, 19:03

Solche Knaller kommen aus der einen wie auch aus der anderen Richtung:
Die Tafelmitarbeiter haben Probleme mit Pegida und mit Flüchtlingen:
http://www.mainpost.de/regional/kitzingen/Fluechtlingsfrage-Fluechtlingswellen-Schliessungen;art773,8956701

Ähhh...

Verschärft hat sich die Situation zuletzt durch einen Übergriff: Vermutlich bei der Tafel abgewiesene Asylbewerber fingen einen Helfer ab und kippten ihm ein Glas mit roten Beeten über den Kopf. Der Angriff sorgte für Entsetzen. Dass „meine Mitarbeiter bedroht, persönlich angegriffen und verletzt“ werden, will sich Seigner keinesfalls mehr länger bieten lassen.

Naja, das kann bedrohlich wirken, wirkt für mich aber eher wie der auf Bush geworfene Schuh, oder ein mit Farbbeuteln und Torten beworfener Politiker. Ausgehend von der Beschreibung übertreibt Seigner maßlos, wenn er von "Mitarbeitern" und "Verletzung" spricht.

Für die Probleme der Tafeln gäbe es übrigens einfache Lösungen (http://www.zeit.de/politik/ausland/2015-05/lebensmittel-verschwendung-frankreich):

Mit einem Gesetz geht Frankreich gegen die Verschwendung von Lebensmitteln vor. Künftig darf der Großhandel unverkaufte Nahrungsmittel nicht mehr wegwerfen, beschloss das Parlament in seltener Einmütigkeit am Donnerstagabend.

Das ist natürlich auch nix halbes und nichts ganzes, wenn es nur Supermärkte trifft (http://www.wwf.de/blog/frankreich-gesetz-lebensmittel/):

Nach unserer eigenen Studie „Das große Wegschmeißen“entstehen in Deutschland lediglich 14 Prozent der Verluste im Handel. Unserer Meinung nach würde ein Gesetz, das sich nur eine Branche vorknöpft, zu kurz greifen. 61 Prozent der Lebensmittelabfälle in Deutschland entstehen insgesamt im Gewerbe – also im Einzelhandel, Großhandel, in der Gastronomie, bei der Herstellung, der Weiterverarbeitung und in der Landwirtschaft. Die restlichen 39 Prozent verschwendeter Lebensmittel werden von uns Privatkonsumenten in die Tonne gehauen.

Daher fordern wir für Deutschland eine Gesamtstrategie, die alle Bereiche berücksichtigt und in die Pflicht nimmt. Diese braucht sicherlich in Teilen auch gesetzliche Regelungen – damit Unternehmen, die sich besonders für die Vermeidung von Lebensmittelabfällen einsetzen, nicht im Wettbewerb benachteiligt werden. Beispielsweise haben Händler Angst, dass ihnen die Kunden weglaufen, wenn sie nicht mehr für die gesamten Öffnungszeiten ihres Ladens alle Brot- oder Gemüsesorten vorrätig haben.

Aber nochmal: Der Einzelhandel ist in Deutschland nur für 14 Prozent der Verluste verantwortlich. Führt Deutschland lediglich ein Gesetz wie das in Frankreich ein, würden andere große Verschwender im gewerblichen Bereich verschont. Ein viel zu kleiner Schritt auf dem Weg zum Ziel: der Halbierung der Lebensmittelverschwendung in Deutschland bis 2020.

Das ließe sich problemlos bewerkstelligen.

ulix

15.10.2015, 19:19

Bayerisches Innenministerium rechnet weiterhin mit täglich bis zu 10.000 neuen Flüchtlingen

Der Flüchtlingsandrang in Deutschland setzt sich nach Angaben des bayerischen Innenministeriums ungebremst fort: „Seit Anfang September kommen täglich 6000 bis 10.000 Flüchtlinge nach Deutschland“, sagte ein Sprecher des bayerischen Innenministeriums der in Düsseldorf erscheinenden „Rheinischen Post“. Die Zahlen bezögen sich auf jene Flüchtlinge, die von Bundes- oder Landespolizei „aufgegriffen“ würden. Darin enthalten seien keine Schätzungen unbemerkter Grenzübertritte. Es gebe keinen Trend für einen Rückgang der Flüchtlingszahlen, sagte der Sprecher.

Da bin ich in 10 Tagen bei 60.000 - 100.000.

Das ist wiederum deine Prognose, nicht die des Artikels. "Weiterhin" ist eine ziemlich vage Angabe, und kann 5 oder auch 500 Tage bedeuten.

Welt 16:46Hamburg: Mehr als 1000 Polizeieinsätze in Flüchtlingsheimen

Mal wieder ein Bisschen relativierender Statistik-Spaß mit ulix (http://www.gruene-fraktion-bayern.de/themen/demokratie-und-buergerrechte/polizeigewalt-wie-aufklaeren-wie-verhindern):

Er legte dar, dass in Bayern ca. 1,5 Millionen Polizeieinsätze pro Jahr stattfinden

Bayern hat 12,6 Millionen Einwohner. Macht etwa 0,1 Einsätze pro Einwohner und Jahr.

in den ersten neun Monaten des Jahres 2015 wurden Hamburg 13.179 Flüchtlinge zugewiesen, darunter waren 12.111 Personen mit Unterbringungsbedarf.

1000 Einsätze bei ca. 12.000 Menschen in Erstaufnahmeeinrichtungen. (http://www.hamburg.de/fluechtlinge-daten-fakten/) Macht etwa 0,08 Einsätze pro Flüchtling 2015 (bis Oktober).
Lass es meinetwegen bis Ende des Jahres auf 0,1 Einsätze steigen.

Mit wem hat die Polizei mehr Probleme? Bayern oder Flüchtlingen?

Blubbler

15.10.2015, 23:03

Mal wieder ein Bisschen relativierender Statistik-Spaß mit ulix (http://www.gruene-fraktion-bayern.de/themen/demokratie-und-buergerrechte/polizeigewalt-wie-aufklaeren-wie-verhindern):

Bayern hat 12,6 Millionen Einwohner. Macht etwa 0,1 Einsätze pro Einwohner und Jahr.

1000 Einsätze bei ca. 12.000 Menschen in Erstaufnahmeeinrichtungen. (http://www.hamburg.de/fluechtlinge-daten-fakten/) Macht etwa 0,08 Einsätze pro Flüchtling 2015 (bis Oktober).
Lass es meinetwegen bis Ende des Jahres auf 0,1 Einsätze steigen.

Mit wem hat die Polizei mehr Probleme? Bayern oder Flüchtlingen?

Und dass diese Zahlen richtig sind, weißt du woher? http://www.focus.de/regional/erfurt/migration-zeitung-anweisung-an-polizisten-zu-fluechtlingsheimvorfaellen_id_5014335.html

Harvald

16.10.2015, 00:12

http://www.n24.de/n24/Nachrichten/Politik/d/7460754/deutsche-wollen-volksbefragung-zur-asylpolitik.html

und gegen wen das geht müsste eigentlich jedem klar sein.

und das

http://www.welt.de/debatte/kommentare/article147647953/Fluechtlingskrise-der-Netz-Mob-kaempft-um-Lufthoheit.html

ist die Realität gegen die die Politik in ihrer gegenwärtigen Aufstellung nicht die Spur einer Chance hat. Und da sage noch irgend jemand ich hätte mit der Schere im Kopf nicht den Nerv der Zeit getroffen.

http://www.welt.de/debatte/henryk-m-broder/article147588559/Angela-Merkel-hat-die-Bodenhaftung-verloren.html
http://www.welt.de/debatte/kolumnen/Weltlage/article147558710/Willkommenskultur-hat-Schengenland-abgebrannt.html

ulix

16.10.2015, 02:24

Und dass diese Zahlen richtig sind, weißt du woher? http://www.focus.de/regional/erfurt/migration-zeitung-anweisung-an-polizisten-zu-fluechtlingsheimvorfaellen_id_5014335.html

Und hat Christ mittlerweile Fakten geliefert? Wenn nicht ist der Artikel wertlos.

Alayna

16.10.2015, 06:00

Bisher hat es keine Partei an die Macht geschafft, die eine Abschaffung von Asylrecht und anderen Schutz-Mechanismen forderte. Wäre es den Wählern wichtig gewesen, hätten sie einje entsprechende Partei gewählt. Die Sache geht also mit dem Recht der demokratischen Legitimation von Statten, wie immer eben in modernen Demokratien. Und in diesem Fall sogar tatsächlich sehr stark demokratisch legitimiert, da alle (relevanten) Parteien in dieser Sache bisher weitgehende Einigkeit gezeigt haben, und sich bis vor kurzem wirklich niemand (ernsthaft) dagegen gewehrt hat.
Das ist richtig. Nichtmal die AfD will das Asylrecht nicht abschaffen. lol. Worum es geht ist, das es eingehalten wird. Und egal was du persönlich von der Ergänzung 16 a denkst, sie ist seit vielen Jahren Teil unseres Grundgesetzes. Und das heißt: So gut wie keiner der "Flüchtlinge" hat Anspruch auf Asyl in Deutschland. Punkt aus! Wenn du forderst sie dennoch aufzunehmen kannst du das tun, nur auf das Asylrecht kannst du dich eben gerade nicht berufen! Wir müssen sie nicht aufnehmen! Ob wir es (juristisch) können, oder aber Merkels Politik gegen geltendes Recht verstößt ist sogar strittig. Und das sage nicht ich, sondern (inzwischen) sogar viele Politiker ihrer eigenen Partei!

Ich hab Angst. Ernsthaft.Vor rechten, realitätsfremden, naiven, gutgläubigen, ignoranten Hetzern wie dir. Dank dir und deinen Gesinnungsgenossen könnte Deutschland in ein paar Jahren oder Jahrzehnten tatsächlich nicht wieder zu erkennen sein, da es die Werte der Aufklärung und Europas verraten hat, so wie du es höchtwahrscheinlich propagierst.
Das melde ich dann mal, das ist eine schwere persönliche Beleidigung. Und das werde ich in Zukunft immer und sofort tun, wenn du deine Diskussionspartner als Hetzer bezeichnest und ihre Beiträge als "populistischen Schwachsinn" abtust usw! Die Arroganz und die Frechheit mit der du hier vorgehst und dennoch noch schreiben darfst ( verglichen damit wegen welchen Beiträgen anderer User hier abgemahnt werden) ist beinahe unglaublich. Du schreibst ja fast keinen Satz ohne deine Diskussionspartner und ihre Beiträge herabzuwürdigen. Alles was dem Ulix nicht gefällt ist Schwachsinn, großer Blödsinn, populistische Hetze usw. Das machst du ja nicht nur bei mir so.

Und ich habe endgültig die Nase davon voll das hier seit 2015 Menschen mit linksautonomen Positionen jeden der ihre linksautonome Sicht nicht teilt als Hetzer, Rechtsradikalen usw. diffamieren dürfen, während andersherum selbst die kleinsten Verstöße gegen die Nettiquette hier belangt werden! Und gottseidank dreht sich nun auch die Stimmung in ganz Deutschland! Die Zeit ist vorbei wo Menschen die eine ultralinke Flüchtlingspolitik richtig finden pauschal jede andere Meinungs als rechts bezeichnen konnten und damit Erfolg hatten. Damit kommen sie zunehmend immer weniger durch! Wie auch? Wenn das so ist , dann ist nämlich die Hälfte der deutschen Bevökerung ebenso "rechtsradikal" wie fast alle anderen Regierungen Europas. lol. Das kann auf Dauer nicht funktionieren.

Die letzte Zeit Nachrichten gesehen? Immer mehr Menschen die man mittels exakt dieser Methode zum Schweigen gebracht hat, schweigen nicht mehr! Und ich rede hier nicht von Rechten, sondern von völlig normalen Menschen! Immer mehr Politiker(CDU und sogar SPD) und Polizisten usw warnen exakt vor dem, vor dem ich schon länger warne. Nichtmal die (überwiegend) linksgrüne Journalisten können das mehr ignorieren, und sie könne diese Menschen eben auch nicht mehr als rechts diffamieren! Den Chef der Gewerkschaft der Polizei, als rechten Hetzer bezeichnen? lol.das trauen sich nichtmal die!

Die meisten Menschen die gegen diesen (mMn) Asylirrsinn sind ( inzwischen geschätzt die Hälfte der Bevölkerung) sind keinesfalls "rechts". Höchstens aus der völlig verschobenen Perspektive von Menschen wie dir. Klar, wenn man (defacto) linksautonome Positionen vertritt dann ist fast jeder "Rechts"! Ich bin nicht rechts, und ich war nie rechts! Ich mache mir ernste Sorgen um die Zukunft dieses Landes, und nur weil du diese Sorgen nicht teilst hast du keinesfalls das Recht mich ( oder andere Menschen) derart zu diffamieren!

Und noch was: Ein jeder der sich außerhalb Deutschlands in Europa umsieht, erkennt sofort das selbst die Positionen die Merkel vertritt weit, weit links von der Mitte sind. Von deinen Positionen ganz zu schweigen. Nur weil in Deutschland (in der Asylfrage,geht nur darum!) Linke bis Ultralinke in Politik und Medien den Ton angeben, macht das nicht jeden mit einer anderer Meinung zum Rechten. Er kann sich auch ganz einfach in der Mitte befinden. Und ganz offensichtlich befinde ich mich da, aus beinahe jeder Perspektive außerhalb der völlig verschobenen deustchen Perspektive, die sich aber zu meiner großen Freude nun (langsam) zunehmend normalisiert.

Ich würde Europa und seine Werte, die Werte der Aufklärung, gerne retten

Und wie willst du das machen, wenn du dafür bist Millionen Menschen nach Deutschland zu holen, die näher an den Werten liegen die im Iran oder Saudi Arabien vertreten werden?

ulix

16.10.2015, 06:48

Das ist richtig. Nichtmal die AfD will das Asylrecht nicht abschaffen. lol. Worum es geht ist, das es eingehalten wird. Und egal was du persönlich von der Ergänzung 16 a denkst, sie ist seit vielen Jahren Teil unseres Grundgesetzes. Und das heißt: So gut wie keiner der "Flüchtlinge" hat Anspruch auf Asyl in Deutschland. Punkt aus!

Das ist wieder die typische Korinthenkackerei, wie wir sie von dir kennen. Manchmal angebracht, aber nicht wenn wir eigentlich alle wissen, was der bzw. die andere meint...

Ein großer Teil hat Anspruch auf den Flüchtlingsstatus. Und damit auf Schutz. Punkt aus!
Und bekommt den Flüchtlingsstatus deswegen auch anerkannt (nämlich nach §3 Abs. 1 AsylVfG, u.a. also basierend auf den Genfer Flüchtlingskonventionen).

Wenn du forderst sie dennoch aufzunehmen kannst du das tun, nur auf das Asylrecht kannst du dich eben gerade nicht berufen! Wir müssen sie nicht aufnehmen! Ob wir es (juristisch) können, oder aber Merkels Politik gegen geltendes Recht verstößt ist sogar strittig. Und das sage nicht ich, sondern (inzwischen) sogar viele Politiker ihrer eigenen Partei!

Auf das "Asylrecht" im Sinne des AsylVfG kann ich mich dabei sehr wohl berufen, denn darauf berufen sich auch die Behörden, wenn sie (den meisten) Anträgen stattgeben.

Das melde ich dann mal, das ist eine schwere persönliche Beleidigung. Und das werde ich in Zukunft immer und sofort tun, wenn du deine Diskussionspartner als Hetzer bezeichnest und ihre Beiträge als "populistischen Schwachsinn" abtust usw!

Ich hab mittlerweile gecheckt wer du bist, bei dem Namen eigentlich nicht schwer. Ich nehme also meine Aussage zurück und entschuldige mich. Verblendete Libertäre werden in ein paar Jahren weniger Einfluss haben als Rassisten.

Und ich habe endgültig die Nase davon voll das hier seit 2015 Menschen mit linksautonomen Positionen jeden der ihre linksautonome Sicht nicht teilt als Hetzer, Rechtsradikalen usw. diffamieren dürfen, während andersherum selbst die kleinsten Verstöße gegen die Nettiquette hier belangt werden!

Das ist natürlich eine vollkommen falsche und verblendete Sicht der Dinge.
Wenn hier Menschen ungerechtfertigt als rechtsradikal bezeichnet werden, dann hagelt es Verwarnungen. Wenn Menschen als Hetzer bezeichnet werden, dann gibt es normalerweise erstmal keine, außer man übertreibt es.

Und gottseidank dreht sich nun auch die Stimmung in ganz Deutschland! Die Zeit ist vorbei wo Menschen die eine ultralinke Flüchtlingspolitik richtig finden

Die Zeit, in der eine "ultralinke", also eine halbwegs (!) an den Menschenrechten, den Werten der Aufklärung, den Werten Europas und der Moral orientierte Flüchtlingspolitik propagiert wurde, ist in vielen Staaten leider tatsächlich vorbei. Wenn du solch eine Politik für ultralinks hälst, dann zeigt das, wo du politisch stehst: weit rechts der Mitte (im Sinne der liberalen und demokratischen Theorie, schon klar dass sich die Gesellschaft gerade insgesamt in vielen Punkten nach rechts entwickelt).

pauschal jeden andere Meinungs als rechts bezeichnen konnten und damit Erfolg hatten.[/B] [B]Damit kommen sie zunehmend immer weniger durch! Wie auch?

Wie sie zunehmend immer weniger damit durchkommen, rechte Politik und Forderungen nach rechter Politik als rechte Politik zu bezeichnen?
Das liegt am fortschreitenden Realitätsverlust vieler Menschen. Dieser hat ganz viele Ursachen.

Wenn das so ist , dann ist nämlich die Hälfte der deutschen Bevökerung ebenso "rechtsradikal" wie fast alle anderen Regierungen Europas. lol. Das kann auf Dauer nicht funktionieren.

Und wie immer, wie es dein liebstes Hobby ist, legst du der Gegenseite wieder fröhlich Worte in den Mund. Und weißt du was: das stört mich nichtmal, auch nicht dass du (wegen dieses eindeutigen verstoßes gegen die Netiquette) nicht verwarnt wirst. Dafür habe ich deine Argumentationstaktik mittlerweile zu gut durchschaut. Du bringst hier als einzige den Begriff "rechtsradikal" für nicht eindeutig Rechtsradikale ins Spiel, und wirfst genau das der Gegenseite vor. Das ist schon eine Kunst...

Zeig doch mal, wo hier im Thread (oder den vergangenen) auch nur eine Person als "rechtsradikal" bezeichnet wurde, ohne vorher eindeutig rechtsradikale Ansichten verbreitet bzw. rechtsradikale Taten (wie Terroranschläge, viele hundert in diesem Jahr) begangen zu haben...

Bin schon gespannt, wie du diesmal kapitulieren wirst :D

ulix

16.10.2015, 07:25

Die letzte Zeit Nachrichten gesehen? Immer mehr Menschen die man mittels exakt dieser Methode zum Schweigen gebracht hat, schweigen nicht mehr! Und ich rede hier nicht von Rechten, sondern von völlig normalen Menschen! Immer mehr Politiker(CDU und sogar SPD) und Polizisten usw warnen exakt vor dem, vor dem ich schon länger warne. Nichtmal die (überwiegend) linksgrüne Journalisten können das mehr ignorieren, und sie könne diese Menschen eben auch nicht mehr als rechts diffamieren! Den Chef der Gewerkschaft der Polizei, als rechten Hetzer bezeichnen? lol.das trauen sich nichtmal die!

Man muss ihn gar nichts als rechten Hetzer bezeichnen. Keine Ahnung ob er rechts ist, und als Hetze würde ich seine Aussagen in dem Zusammenhang auch nicht unbedingt bezeichnen, außer ich wollte es überspitzen. Es reicht schon, sie als Unsinn, als falsch und empirisch widerlegt zu bezeichnen.

Darüber wurde hier aber bereits ausführlich diskutiert: sowohl Heimleitungen in ganz Deutschland, sowohl die gesamte wissenschaftliche Community, alsauch sonstige zivilgesellschaftliche Gruppen, die sich schon länger intensiv mit dem Thema beschäftigen, widersprechen ihm.
Ich vermute mal es geht dir um die angeblich religiös motivierte Gewalt in Unterkünften? Das wurde hier zwar schon ausreichend und durch dutzende Quellen eindeutig und vollkommen unzweifelhaft widerlegt (bzw. als krasse, extrem seltene Ausnahme aufgezeigt), aber naja... nochmal (du hast ja sicher nen FB-Account) (https://www.facebook.com/jungundnaiv/videos/vb.573823342629618/1116414111703869/?type=2&theater).

Die meisten Menschen die gegen diesen (mMn) Asylirrsinn sind ( inzwischen geschätzt die Hälfte der Bevölkerung) sind keinesfalls "rechts". Höchstens aus der völlig verschobenen Perspektive von Menschen wie dir.

Und natürlich aus der "vollkommen verschobenen" Perspektive quasi der gesamten Politikwissenschaft und aller gängiger Definitionen davon, was "rechts" bedeutet.

Klar, wenn man (defacto) linksautonome Positionen vertritt dann ist fast jeder "Rechts"!

Auch hier bringe ich dich gerne wieder in die Bredoullie zu zeigen, dass du keinen vollkommenen Blödsinn von dir gibst. Nämlich indem du mir anhand von Zitaten beweist, welche meiner Aussagen (de facto!) linksautonom sind.

Ich bin ein Linker (ein Sozial-Liberaler), nicht mehr und nicht weniger.

Mal wieder bin ich gespannt, welch Ausflucht du diesmal findest, oder ob du diese Aufforderung ganz elegant ignorieren wirst.
Kannst natürlich auch behaupten du meintest mich überhaupt nicht.

Ich bin nicht rechts, und ich war nie rechts! Ich mache mir ernste Sorgen um die Zukunft dieses Landes, und nur weil du diese Sorgen nicht teilst hast du keinesfalls das Recht mich ( oder andere Menschen) derart zu diffamieren!

Du bist ganz bestimmt rechts, und zwar recht weit rechts auf dem libertären links-rechts Spektrum (ganz links hätten wir dabei Anarcho Syndikalisten, ganz rechts Ayn Rand). Nicht so weit wie der ehemalige User Tob94, aber doch ziemlich weit. Zeig doch mal die links-rechts Definitionen, nach denen du nicht rechts bist, würde mich wirklich und ehrlich interessieren.

Und noch was: Ein jeder der sich außerhalb Deutschlands in Europa umsieht, erkennt sofort das selbst die Positionen die Merkel vertritt weit, weit links von der Mitte sind.

1933 stand die recht konservative Zentrumspartei auch weit links der Mitte.
In der UDSSR hätte eine SPD (auch eine 1920er SPD) weit rechts der Mitte gestanden.
Die Aussagekraft deiner (maßlos übertriebenen, aber im Kern nicht falschen) Feststellung ist also gleich null.

Und wie willst du das machen, wenn du dafür bist Millionen Menschen nach Deutschland zu holen, die näher an den Werten liegen die im Iran oder Saudi Arabien vertreten werden?

Dazu habe ich bereits Romane verfasst, und du hast sie gelesen.
Im Gegensatz zu dir habe ich auch meist darauf geachtet, das Meiste empirisch zu untermauern.

Wie zum Beispiel jetzt: Gerade Syrer und Iraker sind laut Polizei besonders gesetzestreu. (http://t.dnn.de/Nachrichten/Politik/BKA-Syrische-Fluechtlinge-bereiten-Polizei-wenig-Probleme)

Du hast dich in den letzten Jahren übrigens in deinen Positionen, vor allem aber in deiner Polemik und deiner Ausdrucksweise immer weiter nach rechts bewegt.

Sergej Petrow

16.10.2015, 10:05

Ich hab Angst. Ernsthaft.
Vor rechten, realitätsfremden, naiven, gutgläubigen, ignoranten Hetzern wie dir. Dank dir und deinen Gesinnungsgenossen könnte Deutschland in ein paar Jahren oder Jahrzehnten tatsächlich nicht wieder zu erkennen sein, da es die Werte der Aufklärung und Europas verraten hat, so wie du es höchtwahrscheinlich propagierst.

Ich würde Europa und seine Werte, die Werte der Aufklärung, gerne retten vor Pegida, FPÖ und anderen Hetzern und Volksverrätern :D
Wie oft müssen wir es dir denn noch erklären? Lass diese verdammten persönlichen Angriffe einfach weg. Wenn Du all diese Leute verdammen willst, die große Probleme sehen, wird es ziemlich einsam um dir. Die Netiquette und die Benutzungsbedingungen kennst Du ja. Für den Beitrag wurdest Du verwarnt.

Keylen

16.10.2015, 12:02

http://www.gmx.net/magazine/politik/fluechtlingskrise-in-europa/pressekompass-horst-seehofer-angela-merkel-fluechtlingskrise-recht-30999552

Auch Interessant. Da sieht man mal wohin en Großteil der Bürger tendiert ;) Und siehe da: fast alle Stimmen sind gegen Merkel.

die meisten Studien sind doch eh gequirlter Humbug

Politikstudie =
"Wir gehen in ein Areal welches relativ klein ist, z.B. einen Stadtteil in Köln. Dieser Stadtteil ist politisch eher Links gesinnt und genau DORT fragen wir dann mal 2.000 Menschen und diese 2.000 Menschen sind dann repräsentativ..." höhöhö. Geiler Weihnachtswitz

Alayna

16.10.2015, 12:29

Das ist wieder die typische Korinthenkackerei, wie wir sie von dir kennen. Manchmal angebracht, aber nicht wenn wir eigentlich alle wissen, was der bzw. die andere meint...Ein großer Teil hat Anspruch auf den Flüchtlingsstatus. Und damit auf Schutz. Punkt aus! Und bekommt den Flüchtlingsstatus deswegen auch anerkannt (nämlich nach §3 Abs. 1 AsylVfG, u.a. also basierend auf den Genfer Flüchtlingskonventionen).Auf das "Asylrecht" im Sinne des AsylVfG kann ich mich dabei sehr wohl berufen, denn darauf berufen sich auch die Behörden, wenn sie (den meisten) Anträgen stattgeben.

Und diese Praxis widerspricht eben exakt dem Zusatzartikel 16 a. Was genau ist dann mißverständlich an diesem Satz?

(2) Auf Absatz 1 kann sich nicht berufen, wer aus einem Mitgliedstaat der Europäischen Gemeinschaften oder aus einem anderen Drittstaat einreist, in dem die Anwendung des Abkommens über die Rechtsstellung der Flüchtlinge und der Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten sichergestellt ist.

Eindeutiger kann man doch gar nicht mehr formulieren. Sie können sich nicht auf das Asylrecht berufen. Was bitte ist daran unverständlich? Und auch ein wenig Nachdenken könnte die Frage aufwerfen: Was für eine Schutzbedürftigkeit soll denn überhaupt noch vorliegen, wenn Flüchtlinge aus Syrien jahrelang in der Türkei gelebt haben, wo sie offensichtlich sogar die Möglichkeit hatten Geld zu verdienen) und nun nach Deutschland weitet ziehen und auf dem Weg ins "Paradis" auch noch mehrere andere sichere Drittstaaten durchqueren? Antwort: Keine!

Ich hab mittlerweile gecheckt wer du bist, bei dem Namen eigentlich nicht schwer. Ich nehme also meine Aussage zurück und entschuldige mich. Verblendete Libertäre werden in ein paar Jahren weniger Einfluss haben als Rassisten.
Ich habe das nicht geheimgehalten. Manchen Leuten sogar per PM mitgeteilt. Ich lege doch Wert darauf, auf meine älteren Beiträge verweisen zu können, in denen ich das aktuelle Chaos als zwangsläufige Folge dieser Willkommenskultur ebenso vorhergesagt habe, wie das die Bundesregierung mit ihrer Prognose von 200 000 völlig falsch liegt, weshalb ich dann ich als "Panikmacher" dargestellt wurde. Und ich erinnere mich jetzt nicht das du irgendwo geschrieben hättest das ich richtig liege. Damals. Ich gebe aber zu letzlich auch falsch gelegen zu haben als ich sagte mindestens 500 000 eher 600 000. Nur eben in die andere Richtung. Aber das war auch noch vor Merkels grandioser Fehlleistung, welche die Massenbewegung nach Deutschland nun erst richtig in Schwung gebracht hat.

Wenn wir bei diesen Zahlen bleiben erwarten uns nächstes Jahr bis zu 3 Millionen "Flüchtlinge". Das sage ich allerdings nicht voraus, weil ich inzwischen Hoffnung habe das Merkel entweder a) nicht so weiter machen kann oder aber b) fällt. Die Berliner CDU kann das (hoffe ich) auf Dauer nicht gegen die CSU und den überwiegenden Teil ihrer eigenen Basis durchhalten. Ich persönliche würde übrigens die Einführung eines Flüchtlingssolis feiern! Sollen sie ruhig machen. Desto höher und desto schneller, desto besser. Sollen sie ruhig machen. :D Achja , und das die "Flüchtlinge" nicht miteinander auskommen werden , habe ich auch damals gesagt: und der ulix hat widersprochen.

Die Zeit, in der eine "ultralinke", also eine halbwegs (!) an den Menschenrechten, den Werten der Aufklärung, den Werten Europas und der Moral orientierte Flüchtlingspolitik propagiert wurde, ist in vielen Staaten leider tatsächlich vorbei. Wenn du solch eine Politik für ultralinks hälst, dann zeigt das, wo du politisch stehst: weit rechts der Mitte (im Sinne der liberalen und demokratischen Theorie, schon klar dass sich die Gesellschaft gerade insgesamt in vielen Punkten nach rechts entwickelt).

Ich denke du solltest wissen welche Positionen die CDU vor Merkel in der Einwanderungspolitik vertreten hat. Wo bitte erkennst da du eine Entwicklung nach rechts? Sogar die Türken die seit mehreren Jahrzehnten hier lebten, hier gearbeitet haben, hier geboren sind ( damals viele noch ohne deutschen Pass) und die man selbst ins Land geholt hatte, sogar die, wollten viele CDU Politker wieder heimschicken. Sogar Kohl tendierte in diese Richtung. Und jetzt will man notfalls Millionen Menschen ins Land lassen, die viel, viel weiter entfernter von der europäischen Kultur sind als die damaligen Türken und (im völligen Gegensatz zu den Türken) oft nichtmal das Konzept der Trennung von Staat und Religion akzeptieren? Und (ebenfalls im völligen Gegensatz zu den Türken die als Arbeiter kamen ) auch noch finanzieren? Das nennst du eine Entwicklung nach rechts?

Und ich bin politisch rechts? lol. Ich bin weder rechts noch links, weil diese Einteilung libertären Denkmustern überhaupt nicht gerecht wird. Mir ist auch völlig egal was linke Politologen und Soziologen zusammen fantasieren, um das irgendwie zu begründen. Ich habe schon längst realisiert das vieles was in den Geisteswissenschaften in Deutschland getrieben wird ebensoweit von Wissenschaft entfernt ist, wie das was an DDR Hochschulen getrieben wurde

Ist dir überhaupt klar das nach den völlig verdrehten deutsche Maßstäben auch viele amerikanische Schwarze rechts sind? Ich habe, wie du weißt weil ich es oft gesagt habe, viel mit Amis zu tun. Weiße und Schwarze. Die alle gute Kumpels sind, und der Umgang hat mich (aus deiner Sicht) wohl so rechts gemacht. Nun denk dir mal das Bild: Da sitzen schwarze und weiße Amis an einem Tisch und feiern , sind gute Kumpels und Rassismus lehnen sie völlig ab, aber wenn der ulix sie würde reden hören, dann wären sie rechts für ihn. Warum? Weil patriotische Amis, die ausrasten würden wenn sie diese Zuwanderung hätten, die wir jetzt haben, und das auch noch von den Steuern die sie zahlen finanziert. Merkst du nicht selbst was da nicht stimmt? Gut, ich sage dir was nicht stimmt: Uramerikanische Werte wie Patriotismus, Freiheit und Eigenverantwortung gelten in Deutschland schon als rechts. Wenn du mich einordnen willst, dann stell dir mal vor mein Denken wäre inzwischen sehr amerikanisch. Das ist das Land, dessen Grundwerte ich teile, Und natürlich lehne ich den europäischen Bevormundungsstaat und "Beglückungsstaat" deshalb ab. Und neuerdings ganz besonders den deutschen Staat, der nun auch noch meint die Sicherheit, die Freiheit und der Wohlstand seiner Bürger wären weniger wert als das Glück von wildfremden Menschen aus anderen Staaten was (wenn es Schweden nicht gäbe) vermutlich ein Unikum in der Menschheitsgeschichte wäre.

Wie sie zunehmend immer weniger damit durchkommen, rechte Politik und Forderungen nach rechter Politik als rechte Politik zu bezeichnen?
Das liegt am fortschreitenden Realitätsverlust vieler Menschen. Dieser hat ganz viele Ursachen.

Es ist nicht rechts sich dagegen zu wehren das das eigene Land völlig ruiniert wird. Es ist nicht rechts sich dagegen zu wehren das Millionen Fremde, die unsere Werte völlig ablehnen und oft nicht mal vorhaben sich zu integrieren aufgenommen und auch noch finanziert werden. Und das ganze auch noch ohne jede Volksbefragung. Aber das ist ja neuerdings für Linke auch rechts. Wer Volksentscheide fordert ist kein Demokrat mehr, der ist nun rechts. Außer es geht darum ob ein Bahnhof gebaut werden darf.

Dafür habe ich deine Argumentationstaktik mittlerweile zu gut durchschaut. Du bringst hier als einzige den Begriff "rechtsradikal" für nicht eindeutig Rechtsradikale ins Spiel, und wirfst genau das der Gegenseite vor. Das ist schon eine Kunst... Zeig doch mal, wo hier im Thread (oder den vergangenen) auch nur eine Person als "rechtsradikal" bezeichnet wurde, ohne vorher eindeutig rechtsradikale Ansichten verbreitet bzw. rechtsradikale Taten (wie Terroranschläge, viele hundert in diesem Jahr) begangen zu haben...

Ich selbst wurde hier schon mehrfach direkt als Nazi und Rassistin beleidigt. Ich selbst. Ich habe damals nicht viel dazu gesagt, weil mir die Meinungsfreiheit sehr wichtig ist, aber aufgrund dessen, das ich wegen weit kleinerer rhetorischer Entgleißungen schon mehrfach angemahnt wurde, bin ich jetzt auch nicht mehr so großzügig. Soll ich das jetzt raussuchen? Also bitte.

The Mummy

16.10.2015, 13:48

xxLevinxx

16.10.2015, 14:01

Das kannst du gern bezweifeln, ist aber eine Tatsache (http://www.zeit.de/gesellschaft/zeitgeschehen/2015-10/fluechtlinge-syrien-baschar-al-assad-gewalt-fluchtgrund).

Jemand, der nicht mit einer wissenschaftlichen Arbeitsweise vertraut ist, mag deine Auffassung teilen, unter Berücksichtigung standardisierter Testgütekriterien ist die Umfrage, auf die du dich hier berufst, allerdings wertlos.

Auch wirft der IS keine Fassbomben auf Wohngebiete.

Gilt diese Kritik eigentlich auch den Amerikanern, Franzosen und Briten? Oder fliehen die Menschen nur vor syrischen (ergänze: russischen, iranischen) Angriffen?

die meisten Studien sind doch eh gequirlter Humbug
Politikstudie = "Wir gehen in ein Areal welches relativ klein ist, z.B. einen Stadtteil in Köln. Dieser Stadtteil ist politisch eher Links gesinnt und genau DORT fragen wir dann mal 2.000 Menschen und diese 2.000 Menschen sind dann repräsentativ..." höhöhö. Geiler Weihnachtswitz

Kannst du irgendeinen Teil deiner Behauptung belegen?

Harvald

16.10.2015, 15:43

Reg dich nicht auf Alayna und auch du Ulix schalte einen Gang runter. Rechts und links spielen schon lange keine Rolle mehr

Ich finde dein Facebookvideo ( ich habe keinen account da) übrigens für meine Argumentation geradezu genial, danke(!). Es ist genau das was ich meine.

Es ist nicht wichtig was wahr ist, im Gegenteil es ist sogar unerwünscht es zu wissen, es reicht völlig die Auswirkung zu beobachten. Die sprechen für sich. Und was passiert ist in der Tat brandgefährlich, denn genau diese Gruppe wird sich zu den Ausländerfeinden begeben und für die Spaltung sorgen. Je länger es dauert desto mehr. Die Politiker haben dem aber außer dem stumpfsinnigen Absingen der gleichen Parolen nichts entgegenzusetzen. Nach meiner Einschätzung sind gegenwärtig ungefähr 2/3 der Bevölkerung auf dem Weg dorthin. Woher ich das weiß weil 2/3 für eine Volksabstimmung über die Asylpolitik der Regierung sind und das brauchten sie nicht wenn sie mit dieser Politik übereinstimmen würden. Damit zieht sich der Bruch noch viel weiter durch die Gesellschaft als ich befürchtet hatte.

Was wird geschehen. Die Politik wir feststellen, das die Humanitätstrunkenheit an praktische Grenzen stößt. Es wird Zehntausende geben die diesen Winter nicht nur in Zelten sondern in ungedämmten Zelten verbringen müssen........ immer noch besser als auf dem Balkan, klar, aber wird das den humanitären Grünen oder der Kanzlerin reichen?

Warten wir also ruhig ab, bis Lungenentzündungen, Grippe und ähnliches Einzug halten in die überbelegten Camps, nur weil jemand vergessen hat in Syrien zu sagen, das es hier so sein kann. Human ist das hier schon lange nicht mehr, aber das ist alles was wir zu bieten haben.

Wir haben doch schon......... , wird die Antwort lauten. Und dann? Rentner haben doch viel zu grosse Häuser und Wohnungen..... (im Haus meiner Mutter, das sie allein bewohnt könnte man nach den gegenwärtigen Standards mindestens 20 Asylbewerber unterbringen). Werden die Begehrlichkeiten (Sachzwänge) haltmachen oder wird die Gefühlsduselei über den politischen Verstand siegen. Wir müssen doch......... Aber um welchen Preis?

Nun den Preis werden wir unmittelbar zahlen, aber die die jetzt noch kommen ebenso. Die Realität eines Winters in Deutschland wird töten Asylbewerber (wie Obdachlose auch) und politische Karrieren auf die eine oder andere Weise.

http://wjpatzelt.de/?p=538
http://wjpatzelt.de/?p=532

( bevor jemand fragt Herr Prof Patzelt ist anerkannter Politikwissenschaftler und CDU Mitglied)

Den anderen Preis werden unsere Kinder und Enkel zahlen mit eben diesen Ghettos und der Ausgrenzung auf die eine oder andere Weise.

Es ist nicht wahr weil es den Tatsachen entspricht, sondern weil ich fürchte, das es wahr sein könnte.

ulix

16.10.2015, 16:46

Und diese Praxis widerspricht eben exakt dem Zusatzartikel 16 a. Was genau ist dann mißverständlich an diesem Satz?

(2) Auf Absatz 1 kann sich nicht berufen, wer aus einem Mitgliedstaat der Europäischen Gemeinschaften oder aus einem anderen Drittstaat einreist, in dem die Anwendung des Abkommens über die Rechtsstellung der Flüchtlinge und der Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten sichergestellt ist.

Eindeutiger kann man doch gar nicht mehr formulieren. Sie können sich nicht auf das Asylrecht berufen.

Sie können sich nicht auf das "Asylrecht", wie es in GG 16a steht berufen. Sie können sich auf das "Asylrecht", wie es im AsylVfG steht berufen. Genau deswegen bekommen auch nur 1-2% Schutz nach GG 16a, aber gut 40% (dieses Jahr sollten es mehr sein) nach §3 AsylVfG, bzw. nach den Genfer Flüchtlingskonventionen. Die nennt man dann auch entsprechend "Konventionsflüchtlinge".

In der Rechts-Szene nennt man das auch "kleines Asyl", im Gegensatz zum großen Asyl nach GG 16a.
Im §3 AsylVfG steht auch nix zu Dublin, sicheren Herkunftsstaaten oder europäischen Übereinkünften, wie im GG 16a, weshalb die gesamte Praxis momentan sehr wohl legal ist.

Was bitte ist daran unverständlich?

Deshalb gebe ich diese Frage direkt an dich zurück.
Kann natürlich sein, dass Dublin auch für Konventionsflüchtlinge gilt. Keine Ahnung, kannst du ja mal zweifelsfrei rausfinden.
Das ändert aber immernoch nichts an der bereits oft beschriebenen unsolidarischen Unsinnigkeit und Unmenschlichkeit dieses Abkommens.

Ich bin schon gespannt wie das BVerfG entscheiden würde, würde jemand klagen. Ich kann es mir so oder so vorstellen.

Und auch ein wenig Nachdenken könnte die Frage aufwerfen: Was für eine Schutzbedürftigkeit soll denn überhaupt noch vorliegen, wenn Flüchtlinge aus Syrien jahrelang in der Türkei gelebt haben, wo sie offensichtlich sogar die Möglichkeit hatten Geld zu verdienen) und nun nach Deutschland weitet ziehen und auf dem Weg ins "Paradis" auch noch mehrere andere sichere Drittstaaten durchqueren? Antwort: Keine!

Die Fllüchtlinge hatten in der Türkei auch nach Jahren des Aufenthaltes keine Möglichkeit legal zu arbeiten. Sie werden dort absurderweise nämlich auch nicht als Flüchtlinge anerkannt, sondern vom türkischen Staat bloß als Gäste gesehen, so ausnahmsweise.

Klar, illegal arbeiten geht immer, sich von Arbeitgebern und Vermietern ausnehmen lassen, sich strafbar machen, bis man auf der Straße leben muss oder sogar im Knast landet. Ist es das, was die Flüchtlinge deiner Meinung nach machen sollten? :dnuhr:

Ich habe das nicht geheimgehalten. Manchen Leuten sogar per PM mitgeteilt. Ich lege doch Wert darauf, auf meine älteren Beiträge verweisen zu können, in denen ich das aktuelle Chaos als zwangsläufige Folge dieser Willkommenskultur ebenso vorhergesagt habe, wie das die Bundesregierung mit ihrer Prognose von 200 000 völlig falsch liegt, weshalb ich dann ich als "Panikmacher" dargestellt wurde. Und ich erinnere mich jetzt nicht das du irgendwo geschrieben hättest das ich richtig liege. Damals.

Weil du nicht richtig lagst, und die angebliche Willkommenskultur (die wir ja leider gar nicht haben, wir haben bloß eine weniger ausgeprägte Unwillkommenskultur als andere Staaten) kaum einen Einfluss auf die Flüchtlingsströme hat. Die Gründe sind viel komplexer und vielschichtiger, aber auch das haben wir bereits dutzendfach geklärt.

Ich gebe aber zu letzlich auch falsch gelegen zu haben als ich sagte mindestens 500 000 eher 600 000. Nur eben in die andere Richtung. Aber das war auch noch vor Merkels grandioser Fehlleistung, welche die Massenbewegung nach Deutschland nun erst richtig in Schwung gebracht hat.

Auch das greift schlicht zu kurz. Die größten Einflussfaktoren für die momentanen Flüchtlingsströme liegen ganz woanders (http://www.derwesten.de/politik/warum-gerade-jetzt-so-viele-fluechtlinge-nach-europa-kommen-id11086994.html).

Wenn wir bei diesen Zahlen bleiben erwarten uns nächstes Jahr bis zu 3 Millionen "Flüchtlinge". Das sage ich allerdings nicht voraus, weil ich inzwischen Hoffnung habe das Merkel entweder a) nicht so weiter machen kann oder aber b) fällt.

Oder ähh... du weißt schon: die syrischen Flüchtlingscamps irgendwann leer sind. Und die auch nicht alle nach Deutschland kommen wollen.
Ein nicht unbedeutender Teil der Flüchtlinge sieht Deutschland nur als Transitland, und weiter zu Verwandten möchte in den Niederlanden, in Schweden oder sonstwo.

Die Berliner CDU kann das (hoffe ich) auf Dauer nicht gegen die CSU und den überwiegenden Teil ihrer eigenen Basis durchhalten. Ich persönliche würde übrigens die Einführung eines Flüchtlingssolis feiern! Sollen sie ruhig machen. Desto höher und desto schneller, desto besser. Sollen sie ruhig machen. :D Achja , und das die "Flüchtlinge" nicht miteinander auskommen werden , habe ich auch damals gesagt: und der ulix hat widersprochen.

Weil du Unrecht hast und hattest. Die Flüchtlinge kommen in Anbetracht ihrer Einzelschicksale sehr gut miteinander aus.
Die Quote der Polizeieinsätze pro Flüchtling scheint deutlich, deutlich, deutlich niedriger als in jeder deutschen Großstadt (in den überfüllten Unterkünften in Hamburg etwa genauso hoch wie im Flächenland Bayern, siehe weiter vorn), und die Flüchtlinge leben deutlich enger beisammen, sind zu großen Teilen traumatisiert, usw.

Klar, irgendwelche Flüchtlings kommen nicht miteinander aus. Das war echt ne krasse Vorhersage aus deiner Kristallkugel.
Pass mal auf: Wir werden nächstes Jahr Einbrüche, Raubüberfälle und Morde in Deutschland haben, nicht nur von Flüchtlingen ausgehend.

Krasse Vorhersage, oder? Die Deutschen kommen also nicht miteinander aus?

Du siehst schon: mal wieder machst du dir die Welt, wie sie dir gefällt. Und nicht so, wie sie ist.
Billigste Polemik. Billigste Pauschalisierung ohne auch nur ein Mindestmaß an Differenzierung.

Ich denke du solltest wissen welche Positionen die CDU vor Merkel in der Einwanderungspolitik vertreten hat. Wo bitte erkennst da du eine Entwicklung nach rechts?

Achja, schon wieder versuchst du, mir die Worte im Munde herumzudrehen. Netter Versuch, zum... tausendsten mal? Oder schon zum eher zweitausendsten mal versucht du so, ohne wirkliche Argumente und aus einer Position der diskusionstechnischen Unterlegenheit heraus irgendwie gut dazustehen. Nennt man auch Rabulistik.

Billige Taschenspielertricks halt, wie du sie so gerne verwendest: Ich sprach nirgends von einer sich nach rechts entwickelnden Union, oder CDU. Bei der CSU könnte man sich vielleicht darüber streiten. Wovon redest du also schon wieder?

Und ich bin politisch rechts? lol. Ich bin weder rechts noch links, weil diese Einteilung libertären Denkmustern überhaupt nicht gerecht wird.

Diese Einteilung wird den meisten modernen politischen Einstellungen nicht gerecht. Macht aber nix: wenn man nach der Literatur geht, nach dem wie Libertäre so gesehen werden in der Wissenschaft, dann stehst du auf jeden Fall auf der rechten Seite dieses Spektrums. Guck mal (https://en.wikipedia.org/wiki/Right-libertarianism). Das beschreibt dich doch ziemlich gut, oder?

Mir ist auch völlig egal was linke Politologen und Soziologen zusammen fantasieren, um das irgendwie zu begründen. Ich habe schon längst realisiert das vieles was in den Geisteswissenschaften in Deutschland getrieben wird ebensoweit von Wissenschaft entfernt ist, wie das was an DDR Hochschulen getrieben wurde

Das ist wieder die typische Wissenschaftsfeindlichkeit derer, denen die Argumente fehlen. Das ist mir zu langweilig. Wenn du mal wieder keine Argumente hast, dann halt doch bitte einfach mal die Finger still.

So wissenschaftliche Argumente und so, du weißt schon. Solche, die die empirischen Feststellungen der angeblich linken Wissenschaftler ebenso empirisch widerlegen. Die gibts ja sogar in vielen Fällen, nur leider fast nie, wenn sie deine Argumentationen unterstützen würden.

Ist dir überhaupt klar das nach den völlig verdrehten deutsche Maßstäben auch viele amerikanische Schwarze rechts sind? Ich habe, wie du weißt weil ich es oft gesagt habe, viel mit Amis zu tun. Weiße und Schwarze. Die alle gute Kumpels sind, und der Umgang hat mich (aus deiner Sicht) wohl so rechts gemacht. Nun denk dir mal das Bild: Da sitzen schwarze und weiße Amis an einem Tisch und feiern , sind gute Kumpels und Rassismus lehnen sie völlig ab, aber wenn der ulix sie würde reden hören, dann wären sie rechts für ihn. Warum? Weil patriotische Amis, die ausrasten würden wenn sie diese Zuwanderung hätten, die wir jetzt haben, und das auch noch von den Steuern die sie zahlen finanziert. Merkst du nicht selbst was da nicht stimmt?

Wie wir beide schon richtig festgestellt haben ist diese links-rechts Einteilung oft zu simpel. Du legst mir zwar mal wieder dreist Dinge in den Mund, aber meinetwegen geh ich trotzdem drauf ein:
In diesem Fall wären sie in der Flüchtlings- und Einwanderungsfrsage rechts. Das heißt nicht, dass sie in anderen Belangen nicht links eingestellt sein können. Die meisten rechtspopulistischen Parteien sind sozialpolitisch relativ links.

Merkst du also, dass da etwas stimmt?

Gut, ich sage dir was nicht stimmt: Uramerikanische Werte wie Patriotismus, Freiheit und Eigenverantwortung gelten in Deutschland schon als rechts.

Patriotismus gilt als rechts, weil er rechts ist und schon immer als rechts galt, nach jeder gängigen Definition.
Der Rest gilt nirgends als rechts, außer vielleicht bei den linksten 0,1%. Kommt natürlich immer auf die jeweilige Definition an.
Die amerikanisch gängige Definition der Freiheit wäre tendentiell tatsächlich eher rechts, das gilt nicht nur für Europa, sondern in jedem demokratischen Staat der Welt (außer den USA selbst).

Wenn du mich einordnen ,willst, dann stell dir mal vor mein Denken wäre inzwischen sehr amerikanisch. Das ist das Land, dessen Grundwerte ich teile, Und natürlich lehne ich den europäischen Bevormundungsstaat und "Beglückungsstaat" deshalb ab. Und neuerdings ganz besonders den deutschen Staat, der nun auch noch meint die Sicherheit, die Freiheit und der Wohlstand seiner Bürger wären weniger wert als das Glück von wildfremden Menschen aus anderen Staaten was (wenn es Schweden nicht gäbe) vermutlich ein Unikum in der Menschheitsgeschichte wäre.

Nette Polemik.
Das ist natürlich Unsinn. Weder denkt der deutsche Staat, das Wohlergehen der Flüchtlinge sei wichtiger, als das der Deutschen. Beweis: die ganzen Gesetze, die Flüchtlinge einschränken, aber nicht Deutsche. Und die exakt null Gesetze, die in die andere Richtung gehen.

Zweitens ist es ein urliberaler Gedanke, dass "wildfremde" Menschen, egal ob aus dem Dorf in Oberbayern oder in Afghanistan, gleich viel wert sind.

Es ist nicht rechts sich dagegen zu wehren das das eigene Land völlig ruiniert wird.

Das stimmt. Zum Glück wird es das nicht. Zumindest nicht durch die Zusammensetzung und die Anzahl der Flüchtlinge, wenn überhaupt durch das Behördenversagen.

Es ist nicht rechts sich dagegen zu wehren das Millionen Fremde, die unsere Werte völlig ablehnen und oft nicht mal vorhaben sich zu integrieren aufgenommen und auch noch finanziert werden.

Es ist rechts, in populistischer, pauschalisierender und undifferenzierter Weise über diese Menschen zu sprechen, so wie du es tust, sie als "Fremde" zu bezeichnen, zu implizieren der Teil derer, die sich nicht integrieren wollten wäre alles andere als verschwindend winzig.

Das ist die moderne Form des Rechtspopulismus.

Und das ganze auch noch ohne jede Volksbefragung. Aber das ist ja neuerdings für Linke auch rechts. Wer Volksentscheide fordert ist kein Demokrat mehr, der ist nun rechts.

Auch hier wieder die Frage, wo das auch nur eine einzige Person behauptet hat. Du steigerst dich wieder so weit in deine "Argumentationb" hinein, dass sie leider niemand mehr ernst nehmen kann. Das merkt man an soclhen vollkommen absurden Behauptungen.

Meine Fragen danach, ob du Scheiße gelabert hast und dir deine Behauptungen schlicht ausgedacht hast, oder ob du sie untermauern kannst hast du natürlich geflissentlich ignoriert... deshalb nochmal:

Zeig doch mal, wo hier im Thread (oder den vergangenen) auch nur eine Person als "rechtsradikal" bezeichnet wurde, ohne vorher eindeutig rechtsradikale Ansichten verbreitet bzw. rechtsradikale Taten (wie Terroranschläge, viele hundert in diesem Jahr) begangen zu haben...

Wenn dich irgendjemand als Nazi bezeichnet, dann solltest du da drauf scheißen. Bzw. es halt widerlegen, so wie ich widerlege, dass ich angeblich linksautonom oder linksradikal sei. Weils halt schlicht falsch ist.

Oder? Beweis mir das Gegenteil.

Auch hier bringe ich dich gerne wieder in die Bredoullie zu zeigen, dass du keinen vollkommenen Blödsinn von dir gibst. Nämlich indem du mir anhand von Zitaten beweist, welche meiner Aussagen (de facto!) linksautonom sind.

ulix

16.10.2015, 16:54

Jemand, der nicht mit einer wissenschaftlichen Arbeitsweise vertraut ist, mag deine Auffassung teilen, unter Berücksichtigung standardisierter Testgütekriterien ist die Umfrage, auf die du dich hier berufst, allerdings wertlos.

Nö. Sie ist sicherlich weniger wert, als eine tatsächlich repräsentative Umfrage es wäre. Aber:

Die Umfrage sei zwar nicht repräsentativ. Allerdings habe sie eine "breite empirische Basis", bekräftigte Heiko Giebler von Wissenschaftszentrum Berlin. "Die Ergebnisse sind aus meiner Sicht so eindeutig, dass ich es für unwahrscheinlich halte, dass sie an der Realität vorbeigehen", sagte er.

Statt also einfach mal zu drauflos zu schießen, hättest du auch auf sein Argument eingehen können, das deine Erwiderung direkt vorweg genommen hat.

Gilt diese Kritik eigentlich auch den Amerikanern, Franzosen und Briten? Oder fliehen die Menschen nur vor syrischen (ergänze: russischen, iranischen) Angriffen?

So zu 90%. Dann nochmal zu 9,9% (auf jeden Fall nicht in der Mehrheit) vor IS, FSA und kurdischen Milizen, und vielleicht zu 0,1% (vielleicht sogar 1%!) vor westlichen Angriffen. Demenstprechend gilt meine Kritik auch diesen, aber sie sind im Gesamtkontext der Fluchtursachen schlicht relativ unbedeutend.

Sir Ewek Emelot

16.10.2015, 17:00

Wie oft müssen wir es dir denn noch erklären? Lass diese verdammten persönlichen Angriffe einfach weg. Wenn Du all diese Leute verdammen willst, die große Probleme sehen, wird es ziemlich einsam um dir. Die Netiquette und die Benutzungsbedingungen kennst Du ja. Für den Beitrag wurdest Du verwarnt.

Es gibt schon einen Unterschied zwischen dem "sehen von Problemen" und der einseitigen Schuldzuweisung dieser Probleme zu Asylsuchenden und Menschen, deren politische Gesinnung die Einhaltung von Menschenrechten so vorsieht, wie es deren Konzeption und unserem Grundgesetz entspricht (also unbedingt und rechtsstaatlich), was letztlich auf die Ausgrenzung dieser Menschengruppen hinausläuft (die dann übrigens rassistisch ist, weil die Asylsuchenden ja allesamt keine Deutschen sind). Und dieser Unterschied besteht in der (in deutschland übrigens gesetzlich verbotenen) Volksverhetzung. Alayna (ist das der ZA von Ilayda?) ist eindeutig der zweiten Kategorie zuzuordnen, womit eigentlich sie eine Verwarnung bekommen müsste, und nicht ulix.

Aber das sind eben so Sachen, die kann man immer wieder sagen, ohne dass Du oder die Administratoren dieses Forums darauf jemals angemessen reagieren werden, weil Ihr eben einfach nicht die Bereitschaft habt, Euch mit den Themen Rassismus, Sexismus, Diskriminierung und soziale Gerechtigkeit so auseinanderzusetzen, wie es in Bezug auf diese Themen angemessen wäre: Indem man nicht die eigenen Bedürfnisse (die der privilegierten Bevölkerungsgruppe, der man selbst angehört), sondern die Bedürfnisse und Erfahrungen der diskriminierten Gruppe zum Maßstab der Diskussion macht.

Sergej Petrow

16.10.2015, 18:24

Ich weiß nicht, was Du hast, Ewek. Er soll einfach seine persönlichkeiten lassen. Das schaffen doch die anderen auch. Weder hab ich was gegen seiner Argumentation gesagt, noch gegen seine Ansichten. Hab ich dir eigentlich schon mal gesagt, dass wir hier relativ frei diskutieren können? Nein? Dann sag ich es dir jetzt. Es ist ein Geschenk, dass hier im Forum Leute diskutieren können, die sich im RL nicht mal mit dem Allerwertesten anschauen würden. Anstatt das dauernd zu boykottieren, sollten wir dieses Geschenk nutzen.
Damit das auch nur halbwegs funktioniert, müssen persönlichkeiten, sticheleien usw. außen vor sein.

Und zwar genau nach diesem Schema:

ich akzeptiere grundsätzlich, dass es zu weltanschaulichen Problemen unterschiedliche Meinungen gibt
nur weil mein gegenüber eine andere meinung hat, ist er weder blöd noch ein provokateur
meine waffen in diskussionen sind argumente. diese kann ich mir beschaffen durch lesen und durch die anderen medien
wenn ich in einer diskussion nichts zu sagen habe, halte ich mich zurück

Nur so kann es funktionieren.

Sir Ewek Emelot

16.10.2015, 18:32

Ich weiß nicht, was Du hast, Ewek. Er soll einfach seine persönlichkeiten lassen. Das schaffen doch die anderen auch. Weder hab ich was gegen seiner Argumentation gesagt. Hab ich dir eigentlich schon mal gesagt, dass wir hier relativ frei diskutieren können? Nein? Dann sag ich es dir jetzt. Es ist ein Geschenk, dass hier im Forum Leute diskutieren können, die sich im RL nicht mal mit dem Allerwertesten anschauen würden. Anstatt das dauernd zu boykottieren, sollten wir dieses Geschenk nutzen.
Damit das auch nur halbwegs funktioniert, müssen persönlichkeiten, sticheleien usw. außen vor sein.

Und zwar genau nach diesem Schema:

ich akzeptiere grundsätzlich, dass es zu weltanschaulichen Problemen unterschiedliche Meinungen gibt
nur weil mein gegenüber eine andere meinung hat, ist er weder blöd noch ein provokateur
meine waffen in diskussionen sind argumente. diese kann ich mir beschaffen durch lesen und durch die anderen medien
wenn ich in einer diskussion nichts zu sagen habe, halte ich mich zurück

Nur so kann es funktionieren.

Die Aussage, dass die Posts eines Nutzers Volksverhetzung sind, wenn diese die Menschenwürde anderer dadurch angreifen, dass sie eine vorbezeichnete Gruppe, Teile der Bevölkerung oder einen Einzelnen wegen seiner Zugehörigkeit zu einer vorbezeichneten Gruppe oder zu einem Teil der Bevölkerung beschimpfen, böswillig verächtlich machen oder verleumden, ist zwar ein persönlicher Angriff, der aber eben in der Festellung der objektiven Tatsache des Tatbestandes der Volksverhetzung besteht. So etwas muss in einer Diskussion möglich sein.

Willst Du nun ernsthaft behaupten, dass die Aussage, dass Flüchtlinge nicht wirklich Flüchtlinge sind, sondern irgendwie aus unehrlichen Gründen herkommen (wie an den Anführungszeichen auszumachen), dass sie insgesamt rückständig und ungebildet sind, durch ihre Herkunft in besonderem Maße potentielle Straftäter, die Absicht haben, eine uns schadende, parasitäre Lebensform zu führen, dass alles das nicht der oben genannten Definition entspricht?

Wenn jemand nicht will, dass man ihm Volksverhetzung vorwirft, soll diese Person eben keine volksverhetzenden Äußerungen machen. Wenn sie es tut, sollte sie auch damit Leben, dass man dies so benennt. Und nur weil es grundsätzlich andere, weltanschauliche Meinungen geben kann, müssen die nicht ALLE toleriert werden. Zumal Toleranz es nicht ausschließt, entschieden dagegen Stellung zu beziehen, auch indem man es als Volksverhetzung bezeichnet, wenn es das ist.

Oblomow

16.10.2015, 18:39

Sir Ewek Emelot

16.10.2015, 18:49

Solche Diskussionsregeln sind auch so lange schön und gut, wie es um Probleme geht, die von allen Beteiligten schön gemütlich und aus einiger, allen gemeinsamen, sachlichen Distanz behandelt werden können. Manche Probleme sind aber nicht theoretische Probleme, wie etwa ob man eher eine utilitaristische oder eher eine deontologische Ethik vertreten möchte. Sondern manche Probleme haben für manche Leute eine exietenzielle Dimension. Wir sprechen hier über Asylsuchende, die in existenziellen Nöten sind, wo man dann darüber sprechen soll, als handle es sich um glimpfliche oder bloß theoretische Probleme. Für Dich, Sergej, mag das so sein. Für die Asylsuchenden ist das nicht so, denen geht es um die grundlegendsten Bedingungen eines irgendwie menschenwürdigen Lebens. Das ist dasjenige, was von Leuten wie Ilaydia angegriffen wird. So etwas gibt Anlass zu etwas mehr als einer bloß sachlichen Replik, in der so getan wird, als sei da niemand wirklich unmittelbar und in seiner Existenz betroffen. Alleine schon die Forderung, man solle doch die moralischen Aspekte außen vor lassen, die sie immer wieder macht, sind da das beste Beispiel für den hinter diesem Gedanken liegenden Zynismus.
Insofern ist in solchen Debatten die von Dir genannte Diskussionskultur ein Herrschaftsinstrument, indem es dazu benutzt wird, die Erfahrungen von Unterdrückung, Ausgrenzung und Ungerechtigkeit, welche diskriminierte Gruppen eben machen, zu marginalisieren bzw. ihnen die angemessene Artikulation zu verweigern. Hauptsache, wir als nicht Betroffene werden nicht zu heftig angegangen, das könnte ja unsere sensiblen Gefühle verletzen!

Ich will übrigens nichtmal unbedingt eine Sperre oder betroffenen Personen. Aber man sollte ihre Positionen doch als das benennen dürfen, was sie sind!

Keylen

16.10.2015, 18:56

Viele meiner Beiträge sind soweit aber weder rassistisch noch gegen das Grundgesetz :)

Balvenie

16.10.2015, 18:58

Weil Zeltlager, Baumärkte, Turn- und Messehallen auf Dauer kein Zustand sind, sollte man einen kleinen Blick auf den zu schaffenden Wohnraum für die Flüchtlinge/Asylbewerber/Immigranten werfen. Ein Bauingenieur hat das hier (http://www.rolandtichy.de/gastbeitrag/asylkrise-drei-stimmen-zu-vernachlaessigten-blickwinkeln/3/) mal getan.

Ganz kurze Zusammenfassung:

Selbst wenn...

...Geld keine Rolle spielt
...Bebauungspläne mit reduziertem Aufwand erstellt werden
...keine Ausschreibung erfolgt, sondern eine "freihändige" Vergabe erfolgt (Problem: Korruption, Spekulation)
...man den Grunderwerb "optimiert" (im Notfall durch Enteignung)
...Baustandards auf 1960er-Jahre-Niveau gesenkt werden

...ist mit einem Erstbezug nicht vor Ende 2018/Anfang 2019 zu rechnen.

Und nun werfen wir noch einen Blick nach Berlin (https://de.wikipedia.org/wiki/Flughafen_Berlin_Brandenburg) und singen: "Yo, wir schaffen das!" (https://www.youtube.com/watch?v=7vUsVqM8IAU)

Ich kann den Artikel leider nicht lesen, weil der Link quasi ins Leere (hat es ihnen gefallen) läuft.

"Erstbezug" bezweifel ich, denn etwas schneller kann man mit guten Willen schon bauen. Für die große Masse sind drei Jahre natürlich schon sehr optimistisch.
Die freihändige Vergabe hätte den gewaltigen Vorteil, dass nicht unbedingt der Billigste den Zuschlag erhält, was dann unter anderem zu Baupfusch, Mehrkosten, oder BER führen kann.

These:
Frau Merkel WILL das auf jeden Fall schaffen. Ihr ist dabei egal, wie die Menschen dann leben. Hauptsache ihre heiß geliebte Wirtschaft bekommt ein Millionenheer für einen neuen Niedrigstlohnsektor. Entsprechende Gesetze zur Umgehung des Mindestlohns werden innerhalb eines Jahrs folgen.

Sergej Petrow

16.10.2015, 18:59

Was Ewek anspricht ist doch, und da habe ich mich zu Alaynas Posts bereits auch schon offen in diesem Thread geäußert, dass sie vermutlich den Tatbestand der Volksverhetzung erfüllen, dass sie rassistisch sind, sowie weitere Probleme tragen, die gegen die Forennettiquette und deutsches Recht verstoßen, dass man jedoch, wie schon bei Keylen, bei dem Critias um ein Haar durch seine Meldung nach außen diesen Forenverband vernichtet hätte, eine offene Diskussion über all diese Dinge stellt und stattdessen lieber User wie ulix, die sich etwas im Ton vergreifen, aber dabei valide Dinge äußern, abstraft, während man Verstöße gegen das Strafgesetz laufen lässt.
Verstöße gegen das StGB? Schau dir mal den Spiegel an, schau dir die Zeit an oder andere Plattformen. Ich finde, wenn Du Verstöße gegen das StGB suchen willst, solltest Du da fündig werden. Hier ist es dagegen in einem relativ engen Rahmen.

Noch dazu die Frage: Hat Ilayda einen Grund, wie etwa eine Sperre in diesem Forum, dass sie einen ZA benutzt? Wenn ja hast du ja noch vor wenigen Tagen betont, dass der Bann eines ZAs dann quasi zwangsläufig eintreten würde.
... und? Was sagt dir das? Was glaubst Du, wie die Antwort auf deine Frage lautet? Und wenn Du die Antwort weißt, warum stellst Du deine Frage dann erst?

Wir sind hier nicht parteiisch. Waren wir nicht, sind wir nicht und werden es auch nicht sein. Bist Du parteiisch?

ulix

16.10.2015, 19:07

Jetzt könnte sie natürlich wieder kommen und Korinthenkackerei betreiben, indem sie sagt ihre Position sei gar nicht rassistisch, und sich dabei auf veraltete Rassismusdefinitionen berufen, und auch nicht volksverhetzend (was übrigens auch nur dann eine Straftat ist, wenn es den öffentlichen Frieden gefährden könnte...).

Meinetwegen. Ihre Positionen sind aber eindeutig kulturchauvinistisch, islamophob, populistisch, pauschalisierend, undifferenziert, unwissenschaftlich und zynisch.

Als überspitzte, misslungene Satire von rechts (oder halt aus der rechts-libertären Sicht) könnte ich einige ihrer Aussagen noch gelten lassen, aber als ernstgemeinte Diskusionsgrundlage?

Sergej Petrow

16.10.2015, 19:09

Solche Diskussionsregeln sind auch so lange schön und gut, wie es um Probleme geht, die von allen Beteiligten schön gemütlich und aus einiger, allen gemeinsamen, sachlichen Distanz behandelt werden können. Manche Probleme sind aber nicht theoretische Probleme, wie etwa ob man eher eine utilitaristische oder eher eine deontologische Ethik vertreten möchte. Sondern manche Probleme haben für manche Leute eine exietenzielle Dimension. Wir sprechen hier über Asylsuchende, die in existenziellen Nöten sind, wo man dann darüber sprechen soll, als handle es sich um glimpfliche oder bloß theoretische Probleme. Für Dich, Sergej, mag das so sein. Für die Asylsuchenden ist das nicht so, denen geht es um die grundlegendsten Bedingungen eines irgendwie menschenwürdigen Lebens. Das ist dasjenige, was von Leuten wie Ilaydia angegriffen wird. So etwas gibt Anlass zu etwas mehr als einer bloß sachlichen Replik, in der so getan wird, als sei da niemand wirklich unmittelbar und in seiner Existenz betroffen. Alleine schon die Forderung, man solle doch die moralischen Aspekte außen vor lassen, die sie immer wieder macht, sind da das beste Beispiel für den hinter diesem Gedanken liegenden Zynismus.
Hast Du dich mal in Europa umgehört? Merkel hat gestern das Thema groß angesprochen. Wer war da am Ende eher der Sieger? Urban oder Merkel? Ich befürchte, dass es Urban ist. Dem scheinen die einzelnen EU-Länder mehr folgen und glauben zu wollen, als Merkel.

Demzufolge bist Du der Meinung, dass das ganze moralisch entschieden wird oder einfach ein dumpfer Kuhhandel ist? Wenn es ein Kuhhandel ist, darf genau warum nicht drüber diskutiert werden? Ich glaube nicht, dass man alles nach Moral und Ethik lösen kann. Es geht einfach nicht. Dieses Jahr wird das noch gut über die Bühne gehen. Passiert das ein, zwei weitere Jahre, ist hier der Teufel los. Wem willst Du verbieten, dass er hier eine Meinung einnimmt, wo er eher Probleme, als Chancen sieht?

Sir Ewek Emelot

16.10.2015, 19:10

Wir sind hier nicht parteiisch. Waren wir nicht, sind wir nicht und werden es auch nicht sein. Bist Du parteiisch?

Wenn jemand im Sterben liegt und Nothilfe braucht, und es gibt eine Person, die das machen will, und eine andere, die dagegen ist, dann ist die vermeintliche Unparteiigkeit in Wirklichkeit die Parteinahme gegen die Person, die Nothilfe braucht. Denn während man das ausdiskutieren lässt, stirbt diese Person einfach.

In diesem Sinne ist die sogenannte Unparteiiigkeit in Fragen, wo es um Diskriminierung und Hetze gegen Bevölkerungsteile geht, eine Parteinahme gegen diese Bevölkerungsteile. Man kann nicht unpartiig in der Frage sein, ob man einen Angriff auf eine Person zulässt oder nicht, denn wenn man nichts gegen einen solchen Angriff unternimmt, dann lässt man ihn ja schon zu. Hier wird das Recht auf Asyl angegriffen, wie überhaupt die Verbindlichkeit der Menschenrechte in Bezug auf Asylsuchende. Das sind immerhin Grundrechte. Wer da "unparteiig" ist, wenn diese Grundrechte in Frage gestellt werden, lässt es zu, dass sie untergraben werden, und nimmt damit für die Angreifer Partei.

Hast Du dich mal in Europa umgehört? Merkel hat gestern das Thema groß angesprochen. Wer war da am Ende eher der Sieger? Urban oder Merkel? Ich befürchte, dass es Urban ist. Dem scheinen die einzelnen EU-Länder mehr folgen und glauben zu wollen, als Merkel.

Demzufolge bist Du der Meinung, dass das ganze moralisch entschieden wird oder einfach ein dumpfer Kuhhandel ist? Wenn es ein Kuhhandel ist, darf genau warum nicht drüber diskutiert werden? Ich glaube nicht, dass man alles nach Moral und Ethik lösen kann. Es geht einfach nicht. Dieses Jahr wird das noch gut über die Bühne gehen. Passiert das ein, zwei weitere Jahre, ist hier der Teufel los. Wem willst Du verbieten, dass er hier eine Meinung einnimmt, wo er eher Probleme, als Chancen sieht?

Wenn Du Dich eh einer scheinbaren Mehrheitsmeinung anschließen willst, dann brauchst Du auch keine Diskussion. Dann reicht, es sich "in Europa umzusehen" und mitzulaufen. Wie die Mitläufer im Dritten Reich, die ja auch nicht wirklich was gegen Juden hatten, sondern einfach abgewartet haben, wie sich die Dinge entwickeln, und dann mitgezogen sind. Bravo, Sergej! Und sowas ist Mod im Politkforum!

Sergej Petrow

16.10.2015, 19:13

Oblomow

16.10.2015, 19:15

Verstöße gegen das StGB? Schau dir mal den Spiegel an, schau dir die Zeit an oder andere Plattformen. Ich finde, wenn Du Verstöße gegen das StGB suchen willst, solltest Du da fündig werden. Hier ist es dagegen in einem relativ engen Rahmen.

... und? Was sagt dir das? Was glaubst Du, wie die Antwort auf deine Frage lautet? Und wenn Du die Antwort weißt, warum stellst Du deine Frage dann erst?

Wir sind hier nicht parteiisch. Waren wir nicht, sind wir nicht und werden es auch nicht sein. Bist Du parteiisch?

Immerhin leugnest du schonmal nicht, dass Nettiquetteverstöße vorliegen und machst auchnur die Reichweite zum Kriterium, dass das hier voll okay geht. Auf Ewek gehst du ja schon gar nicht mehr ein.

Ich weiß es nicht, deshalb frage ich. Ein Deras kam ja auch immer wieder ins Forum zurück. Und ich denke es gibt hier nicht ohne Grund 3 Moderatoren mit unterschiedlichen politischen Ansichten. Als es neulich im Feedback hieß, dass du rechts, Saleph liberal bist und smilo links, hat meditate diesen Post ja auch vollumfänglich unterstrichen.

Und ich glaube übrigens jeder ist parteiisch, manche weniger als andere und manche mit mehr Unterdrückungsgabeals andere. Es aber ganz zu leugnen, geht am Menschsein an sich vorbei und ist nicht realistisch.

The Mummy

16.10.2015, 19:15

Ich kann den Artikel leider nicht lesen, weil der Link quasi ins Leere (hat es ihnen gefallen) läuft.

Einfach nach dem Laden "F5" drücken, dann ist das weg.

Sergej Petrow

16.10.2015, 19:15

Wenn jemand im Sterben liegt und Nothilfe braucht, und es gibt eine Person, die das machen will, und eine andere, die dagegen ist, dann ist die vermeintliche Unparteiigkeit in Wirklichkeit die Parteinahme gegen die Person, die Nothilfe braucht. Denn während man das ausdiskutieren lässt, stirbt diese Person einfach.

In diesem Sinne ist die sogenannte Unparteiiigkeit in Fragen, wo es um Diskriminierung und Hetze gegen Bevölkerungsteile geht, eine Parteinahme gegen diese Bevölkerungsteile. Man kann nicht unpartiig in der Frage sein, ob man einen Angriff auf eine Person zulässt oder nicht, denn wenn man nichts gegen einen solchen Angriff unternimmt, dann lässt man ihn ja schon zu. Hier wird das Recht auf Asyl angegriffen, wie überhaupt die Verbindlichkeit der Menschenrechte in Bezug auf Asylsuchende. Das sind immerhin Grundrechte. Wer da "unparteiig" ist, wenn diese Grundrechte in Frage gestellt werden, lässt es zu, dass sie untergraben werden, und nimmt damit für die Angreifer Partei.

Wenn Du Dich eh einer scheinbaren Mehrheitsmeinung anschließen willst, dann brauchst Du auch keine Diskussion. Dann reicht, es sich "in Europa umzusehen" und mitzulaifen. Wie die Mitläufer im Dritten Reich, die ja auch nicht wirklich was gegen Juden hatten, sondern einfach abgewartet haben, wie sich die Dinge entwickeln, und dann mitgezogen sind. Bravo, Sergej! Und sowas ist Mod im Politkforum!
Nein, es reicht nicht, um mitzulaufen. Aber verdammt noch mal sieh es einfach ein, dass es auch andere Meinungen zum Thema gibt und dass über diese unterschiedlichen Meinungen öffentlich debattiert wird, überall im Lande und in Europa und Du willst diese Diskussion hier verbieten! Und genau das wird nicht passieren.

Sergej Petrow

16.10.2015, 19:18

Immerhin leugnest du schonmal nicht, dass Nettiquetteverstöße vorliegen und machst auchnur die Reichweite zum Kriterium, dass das hier voll okay geht. Auf Ewek gehst du ja schon gar nicht mehr ein.
Die Nettiquettenverstöße wurden a) geahndet, b) teilweise mit sperren und c) teilweise mit bann
Genau dazu sind wir auch hier.

Ich weiß es nicht, deshalb frage ich. Ein Deras kam ja auch immer wieder ins Forum zurück. Und ich denke es gibt hier nicht ohne Grund 3 Moderatoren mit unterschiedlichen politischen Ansichten. Als es neulich im Feedback hieß, dass du rechts, Saleph liberal bist und smilo links, hat meditate diesen Post ja auch vollumfänglich unterstrichen.

Und ich glaube übrigens jeder ist parteiisch, manche weniger als andere und manche mit mehr Unterdrückungsgabeals andere. Es aber ganz zu leugnen, geht am Menschsein an sich vorbei und ist nicht realistisch.
Da hat sich meditate geirrt. Das mag vielleicht sein, wenn wir selbst mitdiskutieren. Aber nicht, wenn wir hier als Mods tätig sind. Und nein, ich bin nicht deiner Meinung. Das kann man sehr wohl trennen. Sonst würde es um unsere Gerichte ziemlich mistig aussehen, wenn wir mit parteiischen Richtern arbeiten müssen.

Sir Ewek Emelot

16.10.2015, 19:19

Nein, es reicht nicht, um mitzulaufen. Aber verdammt noch mal sieh es einfach ein, dass es auch andere Meinungen zum Thema gibt und dass über diese unterschiedlichen Meinungen öffentlich debattiert wird, überall im Lande und in Europa und Du willst diese Diskussion hier verbieten! Und genau das wird nicht passieren.

Ja, es wird über Meinungen debattiert. Aber sieh es einfach ein, dass zum Debattieren über eine Meinung dazugehört, diese Meinung als chauvisnistisch, diskriminierend, rassistisch, sexistisch oder hetzerisch zu bezeichnen, wenn sie das ist.

El Pollo Diablo

16.10.2015, 19:22

Also, Pollux hätte jetzt hier so dermaßen auf den Tisch gehauen, da wären nicht einzelne User, sondern das ganze Politikforum gesperrt worden. Die guten, alten Zeiten...

Sergej Petrow

16.10.2015, 19:27

Ja, es wird über Meinungen debattiert. Aber sieh es einfach ein, dass zum Debattieren über eine Meinung dazugehört, diese Meinung als chauvisnistisch, diskriminierend, rassistisch, sexistisch oder hetzerisch zu bezeichnen, wenn sie das ist.
Worüber zu diskutieren wäre. Nur weil man selbst der Meinung sei, dass etwas diskriminierend, rassistisch, sexistisch usw. ist, heißt es noch lange nicht, dass es so ist.
Wenn immer alles so eindeutig wäre, würden wir den ganzen Tag gemeinsam singen können. Ist es aber nicht. In Politsendungen haben sie es offenbar besser raus. Die Politiker, Experten u.a. Gäste kommen in der Regel ohne sowas aus. Wie schaffen die das nur? Sind die blöd? Oder nur gut erzogen? Ich bin mir sicher, dass einige von denen liebend gerne ihre Diskussionspartner mit allen möglichen Bezeichnungen benennen würden. Aber sie halten sich zurück und versuchen, was immer noch schwer genug ist, dass ganze sachlich zu lösen. Und genau das wünschen wir uns hier auch. Das ganze muss sachlich gelöst werden.

Ende der Diskussion.

Jetzt geht es weiter mit dem Thema.

El Pollo Diablo

16.10.2015, 19:32

In Politsendungen haben sie es offenbar besser raus. Die Politiker, Experten u.a. Gäste kommen in der Regel ohne sowas aus. Wie schaffen die das nur? Sind die blöd? Oder nur gut erzogen? Ich bin mir sicher, dass einige von denen liebend gerne ihre Diskussionspartner mit allen möglichen Bezeichnungen benennen würden. Aber sie halten sich zurück und versuchen, was immer noch schwer genug ist, dass ganze sachlich zu lösen. Und genau das wünschen wir uns hier auch. Das ganze muss sachlich gelöst werden.

Welche Sendungen denn? Alles, in das ich aus Versehen mal reingerate, ist furchtbar moderiert, vorhersehbar und die Diskussionspartner sind so festgefahren, dass man schon beim Nennen der Namen weiß was sie sagen werden. Falls du (oder jemand sonst hier) einen Tipp hat für so eine Politsendung, die sich wirklich anzusehen lohnt, wäre ich sehr dankbar.

Ende der Diskussion.

Ach, jetzt gibts auf einmal was, über das nicht diskutiert werden darf? :D

Sir Ewek Emelot

16.10.2015, 19:41

Worüber zu diskutieren wäre. Nur weil man selbst der Meinung sei, dass etwas diskriminierend, rassistisch, sexistisch usw. ist, heißt es noch lange nicht, dass es so ist.
Wenn immer alles so eindeutig wäre, würden wir den ganzen Tag gemeinsam singen können. Ist es aber nicht. In Politsendungen haben sie es offenbar besser raus. Die Politiker, Experten u.a. Gäste kommen in der Regel ohne sowas aus. Wie schaffen die das nur? Sind die blöd? Oder nur gut erzogen? Ich bin mir sicher, dass einige von denen liebend gerne ihre Diskussionspartner mit allen möglichen Bezeichnungen benennen würden. Aber sie halten sich zurück und versuchen, was immer noch schwer genug ist, dass ganze sachlich zu lösen. Und genau das wünschen wir uns hier auch. Das ganze muss sachlich gelöst werden.

Ende der Diskussion.

Jetzt geht es weiter mit dem Thema.

Ahja, darüber wäre also zu diskutieren. Aber bitte ohne entsprechende Dinge anzusprechen, denn das wäre ja ein persönlicher Angriff. Und dann ist jetzt, nachdem Du gesprochen hast, Ende der Diskussion.

Das ist in sich widersprüchlich und zudem ein ziemlicher Doppelstandard, von dem es traurig ist, dass es Dir nicht auffällt.

xxLevinxx

16.10.2015, 19:43

Reg dich nicht auf Alayna und auch du Ulix schalte einen Gang runter. Rechts und links spielen schon lange keine Rolle mehr

Völlig richtig. Um zu dieser Erkenntnis zu gelangen, bedarf es allerdings einer intellektuellen Distanzierung, derenthalben man sich solcher Fähigkeiten bedienen muss, die es einem erlauben, etwas über den eigenen Tellerrand zu blicken.

Kompetenzen also die diesem clownesken Ensemble, bestehend aus ulix und Alayna (die Gruppe ist beliebig erweiterbar), grundsätzlich zu fehlen scheinen, so meine Befürchtung.

Ich sag ja, die meisten Kritiker und Befürworter geben sich da nicht sehr viel, null Diskussionskultur.

Sergej Petrow

16.10.2015, 19:49

Welche Sendungen denn? Alles, in das ich aus Versehen mal reingerate, ist furchtbar moderiert, vorhersehbar und die Diskussionspartner sind so festgefahren, dass man schon beim Nennen der Namen weiß was sie sagen werden. Falls du (oder jemand sonst hier) einen Tipp hat für so eine Politsendung, die sich wirklich anzusehen lohnt, wäre ich sehr dankbar.
Wie ich schrieb, was immer noch schwer genug ist. ;)
Aber immerhin fast ohne irgendwelche derartigen Spitzen.

Ach, jetzt gibts auf einmal was, über das nicht diskutiert werden darf? :D
Darf schon. Nur nicht in diesem Thread. Dieser Thread behandelt ein anderes Thema. Macht halt einen Thread dazu auf. Wenn ihr meint, darüber diskutieren zu müssen, ob man in der Diskussion jeden so betiteln darf, wie man möchte, diskutiert darüber in einem eigenen Thread. Wäre sehr gespannt, was dabei rumkommt.

Oblomow

16.10.2015, 19:50

Sergej Petrow

16.10.2015, 19:55

Aber nicht unbedingt öffentlich angeprangert, ob das passiert untersteht letztlich wieder der Willkür.
Da hat jeder seinen eigenen Stil. Ich bevorzuge es öffentlich zu machen. Das mache ich schon seit ich hier bin so. Ein Grund dafür, weil Verwarnungen häufig durch vorherige Meldungen entstehen. Ein zweiter Grund dafür ist, dass auch gezeigt wird, was geht und was nicht.
Bei Banns und Sperre mache ich das u.U. nicht, weil es jeder sehen kann.

Tja, dann sind unsere Gerichte mistig aus deiner Sicht. Allein schon, dass Entscheidungen des BVerfG in Kammern entschieden werden und über Entscheidungen abgestimmt (undzwar nicht nur einstimmig) wird sagt doch schon, dass es offensichtlich unterschiedliche Meinungen gibt.
Ich gehe auch dabei von aus, dass sie nicht parteiisch sind, sondern für sich zu unterschiedlichen Bewertungen kommen. Parteiisch sein heißt, dass man das Ergebnis vorwegnimmt und am Ende auf das vorweggenommene Ergebnis hinarbeitet. Und ich hoffe doch sehr, dass unsere Bundesrichter nicht so arbeiten.

Oblomow

16.10.2015, 19:59

Da hat jeder seinen eigenen Stil. Ich bevorzuge es öffentlich zu machen. Das mache ich schon seit ich hier bin so. Ein Grund dafür, weil Verwarnungen häufig durch vorherige Meldungen entstehen. Ein zweiter Grund dafür ist, dass auch gezeigt wird, was geht und was nicht.
Bei Banns und Sperre mache ich das u.U. nicht, weil es jeder sehen kann.

Ich gehe auch dabei von aus, dass sie nicht parteiisch sind, sondern für sich zu unterschiedlichen Bewertungen kommen. Parteiisch sein heißt, dass man das Ergebnis vorwegnimmt und am Ende auf das Ziel hinarbeitet. Und ich hoffe doch sehr, dass unsere Bundesrichter nicht so arbeiten.

Das heißt rassistische Äußerungen gehen?

Parteiisch heißt nicht neutral. Und man kann sich um Neutralität bemühen, aber das ist schlicht kein Ziel, das man erreichen könnte.

Sergej Petrow

16.10.2015, 20:11

Das heißt rassistische Äußerungen gehen? nö. Wobei es aber auch nicht geht, immer überall gleich rassistische Äußerungen zu vermuten. Der ist Rassist, der ist Rassist und der ist auch Rassist.

Parteiisch heißt nicht neutral. Und man kann sich um Neutralität bemühen, aber das ist schlicht kein Ziel, das man erreichen könnte.
Aha. Und warum ist das so? Weil vieles im Leben nicht so einfach ist. Wäre es so, hätten wir ein Ja/Nein Leben. Das macht es z.B. derzeit auch in der Asylfrage so schwer. Wäre es einfach, hätte jeder die gleiche Antwort. Ich bin mir aber sicher, dass sich die Richter sich so bemühen, wie es in ihrer Macht steht, so dicht wie möglich am Ideal ranzukommen.

Oblomow

16.10.2015, 20:15

nö. Wobei es aber auch nicht geht, immer überall gleich rassistische Äußerungen zu vermuten. Der ist Rassist, der ist Rassist und der ist auch Rassist.

Aha. Und warum ist das so? Weil vieles im Leben nicht so einfach ist. Wäre es so, hätten wir ein Ja/Nein Leben. Das macht es z.B. derzeit auch in der Asylfrage so schwer. Wäre es einfach, hätte jeder die gleiche Antwort. Ich bin mir aber sicher, dass sich die Richter sich so bemühen, wie es in ihrer Macht steht, so dicht wie möglich am Ideal ranzukommen.

Es geht nicht darum, ob jemand Rassist ist, es geht um rassistische Äußerungen. Nicht jeder Rassist äußert rassistische Dinge und nicht jeder der rassistische Dinge postet ist ein Rassist. Wenn du das so sehr simplifizieren willst, dann ist das deine Ansicht, die ich nicht teile.

Das habe ich auch nie abgestritten, aber du hast ja behauptet, dass Menschen unparteiisch, also vollkommen neutral, sein könnten.

Sergej Petrow

16.10.2015, 20:48

Es geht nicht darum, ob jemand Rassist ist, es geht um rassistische Äußerungen. Nicht jeder Rassist äußert rassistische Dinge und nicht jeder der rassistische Dinge postet ist ein Rassist. Wenn du das so sehr simplifizieren willst, dann ist das deine Ansicht, die ich nicht teile.
Ich denke dazu, wenn es in der Öffentlichkeit genau die gleichen Diskussionen zu diesem Thema gibt, die mit genau den gleichen Argumenten geführt werden, wie sie hier genutzt werden, sollten wir die letzten sein, die eine derartige Diskussion oder gar Argumente verbieten sollten, die genauso in der Öffentlichkeit genutzt werden. Diese Diskussion geht im übrigen nicht nur links gegen rechts, sondern ist auch innerhalb aller Parteien zu finden.

Wenn etwas zuweit geht, wird das geahndet, wie immer schon. Dafür sind die Moderatoren da.

Das habe ich auch nie abgestritten, aber du hast ja behauptet, dass Menschen unparteiisch, also vollkommen neutral, sein könnten.
Wo genau?

Und ich glaube übrigens jeder ist parteiisch, manche weniger als andere und manche mit mehr Unterdrückungsgabeals andere. Es aber ganz zu leugnen, geht am Menschsein an sich vorbei und ist nicht realistisch.

Ich gehe auch dabei von aus, dass sie nicht parteiisch sind, sondern für sich zu unterschiedlichen Bewertungen kommen. Parteiisch sein heißt, dass man das Ergebnis vorwegnimmt und am Ende auf das vorweggenommene Ergebnis hinarbeitet. Und ich hoffe doch sehr, dass unsere Bundesrichter nicht so arbeiten.

Hingegen steht fest, dass Du behauptet hast, dass die Bundesrichter parteiisch sind und es deshalb so viele Bundesrichter gibt.
Und nicht parteiisch zu sein ist nicht gleiche wie vollkommen neutral zu sein. Bei dem einen gibst Du als Bewegunggrund das parteiische an, was ich bestritt. Ich habe gesagt, dass ich vermute, dass sie ergebnisoffen einen Fall bearbeiten und daraufhin auf ein Ergebnis kommen. Wenn man parteiisch ist, zieht man das Ergebnis vorweg und arbeitet quasi nur noch der Form halber den Lösungsweg am Ergebnis ab. Dann gibt es überhaupt kein daraufhinarbeiten. Das trifft ja nicht nur bei Richtern zu, sondern auch bei allen Wissenschaftlern. Man geht neutral und ergebnisoffen ran. So sollte es sein. Was man hingegen nicht tun sollte, ist, ein Ergebnis im Visier haben und darauf hinzuarbeiten. So wird das Risiko minimiert, vorweggenommen interpretiert zu haben. Das es darüber hinaus mehrere Bundesrichter gibt, liegt m.E. eher daran, dass es viel Grauzonen gibt und wenig Schwarz/Weiß. Das macht das ganze so schwierig in vielen Fällen.

Oblomow

16.10.2015, 22:30

Die Nettiquettenverstöße wurden a) geahndet, b) teilweise mit sperren und c) teilweise mit bann
Genau dazu sind wir auch hier.

Da hat sich meditate geirrt. Das mag vielleicht sein, wenn wir selbst mitdiskutieren. Aber nicht, wenn wir hier als Mods tätig sind. Und nein, ich bin nicht deiner Meinung. Das kann man sehr wohl trennen. Sonst würde es um unsere Gerichte ziemlich mistig aussehen, wenn wir mit parteiischen Richtern arbeiten müssen.

Hier hast du es behauptet, es sei denn Richter sind keine Menschen

Aus den Bedeutungen von parteiisch im Duden

nicht neutral

Was du als parteiisch bezeichnest ist eine sehr verengte Definition des Wortes, die so wahrscheinlich nur du benutzt, aber anhand derer du natürlich allerhand Vorwürfe gegen mich formulieren kannst. Deine Definition beinhaltet ja bereits einen bewussten Willen, die offenere jedoch auch unbewusste. Und so sehe ich eben auch die Richter, als Menschen die nach ihren Möglichkeiten bestmöglichst versuchen ergebnisoffen einen Fall zu bearbeiten. Ihre Ansichten/Meinungen werden dennoch immer wieder in Auslegungen durchdringen und selbst wenn sie sich dessen bewusst werden sollten und dagegen steuern muss dann das Ergebnis nicht das sein, was es bei einer wirklich neutralen Beurteilung gewesen wäre.

Und die Schwierigkeit von Grauzonen ist ja gerade, dass dort Meinungen zu richtigen Auslegungen und dementsprechend ganz zwangsläufig die eigene politische Meinung etc. eine Rolle spielen. Und ja, man will nicht, dass die einung eines Einzelnen entscheidet, man will parteiisches Verhalten bestmöglichst verhindern, insbesondere weil das die letzte, die oberste Stufe ist, keine Berufung geben wird, etc..

Da das ganze Geplänkel hier aber ohnehin nur auf unterschiedlichen Definitionen rührt, ist es mühselig darüber zu diskutieren. Dass du nach deiner Definition nicht parteiisch bist in deiner Rolle als Moderator nehme ich dir sogar noch ab, nach meiner nicht (nach der ist es sowieso nicht möglich). Und bei dieser mache ich dir auch den Vorwurf nicht genug über diese Problematik genug zu reflektieren.

Alayna

16.10.2015, 22:41

Es gibt schon einen Unterschied zwischen dem "sehen von Problemen" und der einseitigen Schuldzuweisung dieser Probleme zu Asylsuchenden und Menschen, deren politische Gesinnung die Einhaltung von Menschenrechten so vorsieht, wie es deren Konzeption und unserem Grundgesetz entspricht (also unbedingt und rechtsstaatlich), was letztlich auf die Ausgrenzung dieser Menschengruppen hinausläuft (die dann übrigens rassistisch ist, weil die Asylsuchenden ja allesamt keine Deutschen sind). Und dieser Unterschied besteht in der (in deutschland übrigens gesetzlich verbotenen) Volksverhetzung.

Geht in deinen Kopf nicht rein, das du dann halb Deutschland den Mund verbieten must? Geht in deinen Kopf nicht rein, das fast allen anderen Staaten Europas exakt die Politik machen, die ich hier fordere? Geht in deinen Kopf nicht rein, dass deine Definitionen politisch extrem linksvorbelastet sind und was du hier forderst der Errrichtung einer Diktatur in Deutschland gleich kommt?

Geht in deinen Kopf nicht rein das selbst immer mehr Menschen in der CDU gegen Merkels Kurs rebellieren? Willst du die alle verbieten lassen? Die CSU auch? Die Gewerkschaft der Polizei? Die Welt? Ist Horst Seehofer ein rechter Volksverhetzer? Wolfgang Bossbach? Geht in deinen Kopf nicht rein, das du Strafanzeigen gegen Millionen Deutsche, vermutlich die Hälfte der Bevölkerung, stellen müsstest? Kapierst du nicht das du eindeutig verfassungsfeindliche Forderungen erhebst?

Geht in deinen Kopf nicht rein, wie absurd dein Argument ist, das jede negative Äußerung über nichtdeutsche Gruppen , gleich Rassismus sei? Denn wen das stimmen würde dürftest du nicht sagen , viele Ungarn sind rassistisch. Und wieso gilt das nicht für Deutsche? Und wieso dürfen Amis ohne Ende beleidigt werden, ohne das sich Linke jemals über "Rassismus empören"? Und Christen? und wieso dürfen dann eigentlich Australier als Rassisten bezeichnet werden? Wieso findet diese völlig verdrehte Sichtweise nur dann Anwendung, wenn es sich bei den Gruppen um Asylanten, Arabern, Afrikaner oder/und Muslime handelt?

Was du tut ist, allen Menschen die diese "Flüchtlinge"aus guten Gründen nicht aufnehmen wollen, so wie es das restliche Europa auch macht, jedes Argument verbieten wollen! Nach deinen Kriterien kann man kann nicht mehr sagen , warum man dagegen ist, weil du jedes einzelne Argument als "Volksverhetzung" bezeichnest.

Was Ulix macht sind dagegen permanente persönliche Beleidigungen, und das muss nicht sein. Und das macht er immer und bei jedem der nicht seiner Meinung ist.

Alayna (ist das der ZA von Ilayda?) ist eindeutig der zweiten Kategorie zuzuordnen, womit eigentlich sie eine Verwarnung bekommen müsste, und nicht ulix.

Das ist der einzige ACC den ich nun benutze, weil ich mein Passwort vergessen habe. Und ich habe die Moderation vor meinem ersten Post davon informiert wer ich bin, also spar dir das.

Oblomow

16.10.2015, 22:59

Alayna

16.10.2015, 23:09

Der Verbieter bin, wenn überhaupt, ich, weil ich es schade finde, dass hier un diesem Forum so arglos mit Rassismus und Hetze umgegangen wird.

Für Leute wie dich ist alles "Hetze" und "Rassismus" was Menschen die diese Asylantenflut mit Sorgen sehen sagen können. Alles!

Was Ewek will ist einfach nur, dass Hetze als Hetze bezeichnet werden darf und Rassismus als Rassismus, aber das ist ja alles für dich keine Bezeichnung, sondern eine Beleidigung,
Natürlich ist das eine Beleidigung. Ich bezeichne ihn ja auch nicht als linken Hetzer.

genauso wie es für alle neuen Rechte eine Beleidigung geworden zu sein scheint, als rechts bezeichnet zu werden

Du begreifst nicht das viele Millionen Menschen in diesem Land diese "Flüchtlinge" nicht mehr hier haben wollen. Und in jedem Fall keine neuen "Flüchtlinge" wollen. Und die meisten von denen waren nie rechts und sehen sich auch nicht als rechts.

Was sie verlangen sind historisch und in der kompletten restlichen Welt aber keine rechten Forderungen, sondern ganz normale Forderungen! Leute wie du, Ewek, ulix oder ganz besonders die linkspopulistischen Grünen machen sie erst zu "Rechten". Und was ich euch voraussage : Ihr macht sie zu "Rechten"obwohl sie keine Rechten sind. Und genau deshalb werden viele von ihnen von "Rechten" zu Rechten. Macht weiter so und wir haben bald 30% AfD, was ich eigentlich nicht will. Um das klarzustellen.

Fast alle Briten und die meisten Polen und Tschechen und Slowaken und Dänen und Norweger, ja eigentlich das komplette Europa außer schwedische und deutsche Multikultifans sind rechte Hetzer? Wie unlogisch euer komplettes Gedankengebäude ist sieht man nun aber allein daran, das wenn man es anwendet, die Aussage : die meisten Briten und Polen sind Rassisten nach euren eigenen Definition "rassistische Hetze" ist, die man verbieten muss und gleichzeitig nach euren eigenen Definitionen wahr ist. Und was sagt die Logik? Wenn zwei Aussagen einander widersprechen, dann können nicht beide wahr sein. Außer natürlich man sagt explizit ( was ihr implizit macht) der Vorwurf des Rassismus trifft dann nicht zu, wenn die "Beleidigten" Europäer sind, Amerikaner und/oder Christen. Dann sagt es aber auch offen und begründet es! Und ich bin gespannt wie ihr das machen wollt ohne selbst Rassist zu sein.

Wie völlig verdreht (historisch und gesamteuropäisch betrachtet) eure Sichtweise ist sieht man daran das ihr Sergej als "rechts" bezeichnet. Wenn sogar sergej "rechts" ist , der explizit dafür ist weitere Flüchtlinge aufzunehmen, dann ist für euch natürlich halb Deutschland "rechtsradikal". Und das übrige Europa komplett.

Nur leider interessiert euch die Logik in keiner Weise, wenn es darum geht die Massenaufnahme von Millionen "Flüchtlingen"mit Gewalt gegen Millionen Deutsche durchzusetzen. Ebensowenig wie die Meinungsfreiheit oder die Demokratie.

Harvald

16.10.2015, 23:28

Ruhig Alayna, du bist doch wirklich über den Stand hinaus in dem Ulix oder der Sir dich noch beleidigen könnte.

und unser Sir Ewok ist auch ein Vertreter der "wahren Lehre" ( und damit von der Realität in unserem Land völlig abgelöst), was war ist muss auch wahr sein. Offensichtlich verstehen hier viele nicht, dass es ebenso viele Wahrheiten wie Menschen gibt und das die Wahrheit nicht an objektiven Kriterien messbar ist. 1+1=2 ist eine Definition, und wenn du meinen Schwager fragen würdest, könnte er dir problemlos das Gegenteil mathematisch beweisen. Für den Philosophen: Die kürzeste Verbindung zwischen zwei Punkten ist nur in der Ebene eine Gerade, also in allen anderen Fällen und das ist die Mehrheit nicht, also ist die Aussage objektiv falsch, da sie nur für eine Ausnahme gilt.

Muslime sind alle Antisemiten alle, das darf ich sagen, denn ich gehöre zu der anderen besonders geschützten Minderheit den Juden. Und nun......? Alle Syrer besonders denn sie haben schon mehr als einmal Israel angegriffen. Was jetzt......? Weitere Beweise gefällig?

Deutsche hingegen sind nach Ansicht der Herren offensichtlich nicht schutzwürdig. Wenn sie meinen.......... sollen sie ruhig bei dieser Meinung bleiben. Der grosse Rest einschließlich der relevanten Politischen Jugend CDU-Jugendvorsitzender Juso-Chef sind schon auf dem Weg zur Wahrheit des (und jetzt ein Schimpfwort das der Politik noch im Halse stecken bleiben wird) "besorgten Bürgers". Der Wähler wird sich rächen, an der Wahlurne und durch Parteiaustritte.

Alle Muslime unterdrücken Frauen wird in dem Augenblick zur Wahrheit in dem nur genügend in einer Bevölkerung daran glauben. da könne die Vertreter der "Wahrheit" Rassismus schreien so lange sie wollen, es ist wahr, weil die Mehrheit es befürchtet. Wer sich nicht anschließt wird zwangsläufig untergehen, wie die Widerstandskämpfer im Dritten Reich.

Und da die meisten Männer, abgesehen von so Alten wie mir, immer noch den Frauen nachlaufen (zumindest in Deutschland) kannst du dir denken wie die Nummer funktioniert.

Die Weltfremdheit dieser Haltung werden die Flüchtlinge schon noch zu spüren bekommen, tun sie auch jetzt den gegen den Trend ist z.B. die Arbeitslosigkeit bei in Deutschland lebenden Syrern auf 80% angestiegen. Die Bevölkerung macht dicht. Die Mauern hoch die Reihen fest geschlossen........

Sollen die Eliten doch versuchen von uns noch etwas zu bekommen.

Oblomow

16.10.2015, 23:38

Für Leute wie dich ist alles "Hetze" und "Rassismus" was Menschen die diese Asylantenflut mit Sorgen sehen sagen können. Alles!

Natürlich ist das eine Beleidigung. Ich bezeichne ihn ja auch nicht als linken Hetzer.

Du begreifst nicht das viele Millionen Menschen in diesem Land diese "Flüchtlinge" nicht mehr hier haben wollen. Und in jedem Fall keine neuen "Flüchtlinge" wollen. Und die meisten von denen waren nie rechts und sehen sich auch nicht als rechts.

Was sie verlangen sind historisch und in der kompletten restlichen Welt aber keine rechten Forderungen, sondern ganz normale Forderungen! Leute wie du, Ewek, ulix oder ganz besonders die linkspopulistischen Grünen machen sie erst zu "Rechten". Und was ich euch voraussage : Ihr macht sie zu "Rechten"obwohl sie keine Rechten sind. Und genau deshalb werden viele von ihnen von "Rechten" zu Rechten. Macht weiter so und wir haben bald 30% AfD, was ich eigentlich nicht will. Um das klarzustellen.

Wie völlig verdreht (historisch und gesamteuropäisch betrachtet) eure Sichtweise ist sieht man daran das ihr Sergej als "rechts" bezeichnet. Wenn sergej "rechts" ist , dann ist er für euch natürlich halb Deutschland "rechtsradikal". Und das übrige Europa komplett.
Zwischen Hetze als Hetze festzustellen und dessen Urheber als Hetzer zu bezeichnen liegt ein Unterschied, aber den hast du natürlich übergangen, ob absichtlich oder nicht kann ich nicht sagen, du meinst ja auch Gesetze richtig lesen zu können, obwohl dir jetzt schon mehrere das Gegenteil aufgezeigt zu haben.

Ja, is klar, die Grünen sind linkspopulistisch, die Linke kommunistisch und was noch weiter links folgt sind dann einfach nur noch Mörder oder wie? Was "normale" Forderungen sind begründest du ja auch nicht wirklich, normal ist wohl einfach das, was du als richtig empfindest. Problem mit solchen Definitionen: Für nen Nazi ist die Forderung nach Rassegesetzen nicht rechts, sondern normal, für einen Kommunisten ist die Verstaatlichung der gesamten Wirtschaft nicht links, sondern normal. Dass zumindest der Konservatismus hierzulande rechts ist, scheinst du zu übersehen, ansonsten kann ich mir nicht erklären, warum es laut dir so wenige Rechte gibt.

Edit: @Harvald: Jap und in drei Jahren kehrt Adolf zurück aus Neuschwabenland

Alayna

16.10.2015, 23:49

Eine "rechte Hetzerin": https://scontent-frt3-1.xx.fbcdn.net/hphotos-xap1/v/t1.0-9/12122518_900493346703450_1187050164949920767_n.jpg?oh=b72ebeb38580e0e4f62fb0dfba 2dc3be&oe=5694A6BE

Harvald

16.10.2015, 23:49

Zwischen Hetze als Hetze festzustellen und dessen Urheber als Hetzer zu bezeichnen liegt ein Unterschied, aber den hast du natürlich übergangen, ob absichtlich oder nicht kann ich nicht sagen, du meinst ja auch Gesetze richtig lesen zu können, obwohl dir jetzt schon mehrere das Gegenteil aufgezeigt zu haben.

Ja, is klar, die Grünen sind linkspopulistisch, die Linke kommunistisch und was noch weiter links folgt sind dann einfach nur noch Mörder oder wie? Was "normale" Forderungen sind begründest du ja auch nicht wirklich, normal ist wohl einfach das, was du als richtig empfindest. Problem mit solchen Definitionen: Für nen Nazi ist die Forderung nach Rassegesetzen nicht rechts, sondern normal, für einen Kommunisten ist die Verstaatlichung der gesamten Wirtschaft nicht links, sondern normal. Dass zumindest der Konservatismus hierzulande rechts ist, scheinst du zu übersehen, ansonsten kann ich mir nicht erklären, warum es laut dir so wenige Rechte gibt.

Edit: @Harvald: Jap und in drei Jahren kehrt Adolf zurück aus Neuschwabenland

Tschechiens Präsident: Flüchtlinge bringen Scharia nach Europa

Der tschechische Präsident Milos Zeman wirft islamischen Flüchtlingen vor, sich nicht an die Gesetze des Gastlandes zu halten. „Sie werden das Scharia-Recht befolgen, das heißt untreue Ehefrauen werden gesteinigt, und Verbrechern werden die Hände abgehackt“, sagte das Staatsoberhaupt nach Angaben der Agentur CTK bei einem Treffen mit Bürgern in der Gemeinde Lechotice. Die Scharia ist das religiöse Gesetz des Islam und basiert auf dem Koran. Frauen der Flüchtlinge müssten Zeman zufolge die Burka tragen. „Ich kann mir Frauen vorstellen, bei denen das eine Verbesserung wäre, aber nur wenige“, fügte der 71-Jährige hinzu. Zeman ist für seine provokanten Äußerungen bekannt.

Das ist in Tschechien eine Wahrheit und die Bevölkerung folgt ihm.

und zu deinem Einwurf: Bist du sicher das er nicht schon hier ist? Ich nicht mehr.

gelesen ? http://wjpatzelt.de/?p=538 Einer der in Deutschland besten international renomierten Professoren für Politikwissenschaften und CDU Mitglied, falls du es nicht wissen solltest.

Alayna

16.10.2015, 23:54

Nach neuesten Umfragen werden NPD und AfD im Osten bei den nächsten Landtagswahlen zusammen um die 20% und auch in Bayern liegt die AfD nun bei 9% . Und es werden noch mehr werden! Und es sind die linkspopulistischen Hetzer in diesem Land (ich greife niemand persönlich hier an) die das zu verantworten haben. Indem sie Millionen Menschen zu etwas zwingen wollen, was diese nicht wollen und ihnen auch noch verbieten wollen das auszusprechen. Und Frau Merkel die exakt das Gegenteil von dem tut, was die Mehrheit ihrer (bald) ehemaligen Wähler erwarten durfte.

Und es ist nicht rechts sich gegen die aktuelle Asylpolitik zu wehren, da diese linksautonom ist. Wieso soll ein Deutscher rechts sein, wenn er dasselbe fordert was im restlichen Europa völlig normal ist?

edit: und dann begreifen sie nichteinmal das sie gerade das komplette land spalten, hass und zwietracht säen und unsere gesamtes politisches system gefährden und destabilisieren um mit gewalt ihre sicht der dinge durchzudrücken gegen die rund die hälfte der deutschen bevölkerung ist und die im restlichen europa fast niemand teilt!

und das alles um millionen asylbewerber aufzunehmen von denen keiner mehr in direkter gefahr schwebte schon lange bevor er deutschland erreichte. was sie natürlich nicht zugegeben, obwohl es geographisch anders gar nicht möglich ist. und jeden der eine geographische wahrheit ausspricht die ein jeder auf der landkarte selbst überprüfen kann bezeichnen sie dann als "hetzer". die geographie ist neuerdings ebenso "hetze" wie die mathematik. lol

und natürlich sind die grünen dann linkspopulistisch wenn man dieselben kriterien für populismus auf sie anwendet die man für sogenannte rechtspopulisten anwendet. wenn petry und (nun) auch der ehemalige innenminister friedrichs und sogar seehofer (rechts) populisten sind, dann sind die meisten grünen (links) populisten. auch das ist eine frage der logik.

Harvald

17.10.2015, 00:10

Sie ist nicht links und schon gar nicht autonom. In der jetzigen Form ist sie schwachsinnig.

Die Bundeskanzlerin hat autonom entschieden und da kann die Pastorentochter aus der Ückermark (wollen wir doch nicht vergessen, dass sie auch erst seit 25 Jahren Deutsche ist und ihrer SED Vergangenheit abgeschworen hat, also keine gebürtige Deutsche sondern jemand mit Migrationshintergund. Sie hat den Fahneneid auf die DDR geleistet bei ihrer Mitgliedschaft in den führenden DDR Organisationen) der Rest von Europa wir ihr nicht folgen und damit muss sie sich hier in Deutschland den Deutschen stellen.

und dort wartet mittlerweile dies

CSU-Generalsekretär Andreas Scheuer hat beim Deutschlandtag der Jungen Union eine weitere Verschärfung des Asylrechts gefordert. Der Familiennachzug von Flüchtlingen müsse ausgesetzt oder begrenzt werden. „Wir sind über der Belastungsgrenze“, sagte Scheuer am Freitagabend in Hamburg. Für eine schnellere Abschiebung von Zuwanderern ohne Aussicht auf Asyl müssten überall in Deutschland wie in Bayern so genannte Rückführungszentren errichtet werden. In Transitzentren an der Bundesgrenze solle schnell entschieden werden, wer Schutz in Deutschland erhalte und wer zurückgeschickt werden müsse.

Über die Grenzen der Unterbringung müsse ehrlich diskutiert werden, forderte Scheuer. „Wer nicht Grenzen setzt, wird überrollt.“ Spätestens der Wähler werde der Politik Grenzen setzen. Der CSU-Politiker verwies auf eine Umfrage, nach der nur vier Prozent der Deutschen gegen eine Obergrenze bei der Aufnahme von Flüchtlingen sind. „Das heißt: „Wir schaffen das!“ müssen wir beantworten mit: „Wie schaffen wir das?“ Und ich sage euch: Wir schaffen das nur, wenn das Tempo des Zustroms abgebremst wird.“

Zuwanderer müssen sich nach Ansicht des CSU-Generalsekretärs nicht nur an Regeln und Gesetze halten, sondern auch die deutsche Leitkultur akzeptieren. „Wer seine Frau zwingt, eine Burka zu tragen, verstößt gegen die Leitkultur.“ Den Grünen warf er vor, eine „Leitkultur light“ zu wollen. Für seine Rede erhielt Scheuer begeisterten Applaus von den rund 300 Delegierten der Jungen Union.

und das wird bitter auch für die Grünen.

Sergej Petrow

17.10.2015, 00:14

edit: und dann begreifen sie nichteinmal das sie gerade das komplette land spalten, hass und zwietracht säen und unsere gesamtes politisches system gefährden und destabilisieren um mit gewalt ihre sicht der dinge durchzudrücken gegen die rund die hälfte der deutschen bevölkerung ist und die im restlichen europa fast niemand teilt! und das alles um millionen asylbewerber aufzunehmen von denen keiner mehr in direkter gefahr schwebte schon lange bevor er deutschland erreichte. was sie natürlich nicht zugegeben, obwohl es geographisch anders gar nicht möglich ist, und jeden der eine geographische wahrheit ausspricht die ein jeder auf der landkarte selbst überprüfen kann als "hetzer" bezeichnen.
Spalten tun beide Seiten. Weil beide Seiten meinen, die einzige Wahrheit gefunden zu haben. Du kannst nicht auf die eine Seite verweisen und gleichzeitig die andere Seite vergessen. Das ist nun mal so, wenn man daraus nur eine Entweder/Oder-Entscheidung machen will. Die Brandanschläge beispielsweise sind Wirklichkeit. Es ist auch Realität, dass es zu Übergriffen gegenüber Minderheiten in den Asylantenlager kommt.

Wohin würdest Du gehen, wenn Du fliehen müsstest? Nach Ungarn? Oder würdest Du dir ein Land aussuchen, wo es dir vergleichsweise besser geht?

Sir Ewek Emelot

17.10.2015, 00:16

Geht in deinen Kopf nicht rein, das du dann halb Deutschland den Mund verbieten must? Geht in deinen Kopf nicht rein, das fast allen anderen Staaten Europas exakt die Politik machen, die ich hier fordere? Geht in deinen Kopf nicht rein, dass deine Definitionen politisch extrem linksvorbelastet sind und was du hier forderst der Errrichtung einer Diktatur in Deutschland gleich kommt?

Geht in deinen Kopf nicht rein das selbst immer mehr Menschen in der CDU gegen Merkels Kurs rebellieren? Willst du die alle verbieten lassen? Die CSU auch? Die Gewerkschaft der Polizei? Die Welt? Ist Horst Seehofer ein rechter Volksverhetzer? Wolfgang Bossbach? Geht in deinen Kopf nicht rein, das du Strafanzeigen gegen Millionen Deutsche, vermutlich die Hälfte der Bevölkerung, stellen müsstest? Kapierst du nicht das du eindeutig verfassungsfeindliche Forderungen erhebst?

Was du tut ist, allen Menschen die diese "Flüchtlinge"aus guten Gründen nicht aufnehmen wollen, so wie es das restliche Europa auch macht, jedes Argument verbieten wollen! Nach deinen Kriterien kann man kann nicht mehr sagen , warum man dagegen ist, weil du jedes einzelne Argument als "Volksverhetzung" bezeichnest.

Was Ulix macht sind dagegen permanente persönliche Beleidigungen, und das muss nicht sein. Und das macht er immer und bei jedem der nicht seiner Meinung ist.

Das ist der einzige ACC den ich nun benutze, weil ich mein Passwort vergessen habe. Und ich habe die Moderation vor meinem ersten Post davon informiert wer ich bin, also spar dir das.

Was in meinen Kopf nicht reingeht, ist, dass man sich auf unsere Kultur beruft und diese schützen will, dann aber die fundamentalen Werte und den Kern dieser Kultur, nämlich die Rechtsstaatlichkeit und die Grund- und Menschenrechte in Frage stellt. Das ist ein Widerspruch in sich. Asyl ist ein Grundrecht, nach Recht und Gesetz in unserer Verfassung. Dabei geht es darum, Menschen grundlegendste Güter wie Sicherheit vor Verfolgung und körperliche Unversehrtheit, also Menschenrechte, zu sichern. Menschenrechte und Rechtsprinzipien, die manche Menschen ausnehmen, sind eben keine Menschenrechte und keine Rechtsprinzipien. Was hier zur Debatte steht, ist die Frage, ob wir bestimmte Güter (im weiteren Sinne), die wir als grundlegend definieren, als bloß willkürliche Leistungen behandeln wollen. Wenn wir das tun, fallen wir hinter die Entwicklungen zurück, durch die wir unsere moderne Gesellschaft definieren, in ein Werteverständnis und in Praktiken, die wir eigentlich als barbarisch auffassen. In dem Falle sehe ich auch nicht, was an unserer Gesellschaft dann überhaupt noch schützenswert sein soll, außer eben der bloß zufälligen Tatsache, dass ICH in ihr geboren bin und sie mir zufällig zum Nutzen gereicht.

Was ich vertrete hat auch nichts mit einer Diktatur zu tun, sondern mit Rechtsstaatlichkeit, die es eben verhindern soll, dass Minderheiten und Einzelpersonen durch bloß willkürliche Mehrheitsentscheidungen von grundlegenden Rechten und Gütern beraubt werden. Wenn Du dieses einfache Prinzip der Rechtsstaatlichkeit nicht achtest, das übrigens ganz und gar nichts mit irgendeiner linken Ideologie zu tun hat (ich bin, mit Verlaub, Kantianer, und damit denkbar weit von linker Ideologie entfernt!), dann stellst Du damit die Grundlage freiheitlicher Lebensführung überhaupt in Frage. Wenn es willkürlich ist, ob wir Asylsuchenden Menschenrechte zubilligen, da sie ja eben zu einer unerwünschten Gruppe gehören, worauf soll dann die Verbindlichkeit DEINER Rechte ruhen? Oder, was ja nun wesentlich wichtiger ist, MEINER Rechte? Wenn wir einen Menschen ausnehmen können, weil er aus Syrien oder weil er Muslim ist, was spricht dann dagegen, auch MICH auszunehmen?

Geht in deinen Kopf nicht rein, wie absurd dein Argument ist, das jede negative Äußerung über nichtdeutsche Gruppen , gleich Rassismus sei? Denn wen das stimmen würde dürftest du nicht sagen , viele Ungarn sind rassistisch. Und wieso gilt das nicht für Deutsche? Und wieso dürfen Amis ohne Ende beleidigt werden, ohne das sich Linke jemals über "Rassismus empören"? Und Christen? und wieso dürfen dann eigentlich Australier als Rassisten bezeichnet werden? Wieso findet diese völlig verdrehte Sichtweise nur dann Anwendung, wenn es sich bei den Gruppen um Asylanten, Arabern, Afrikaner oder/und Muslime handelt?

Weder Australier noch Amerikaner sind in einer Position, durch die ihnen von uns grundlegende Güter vorenthalten werden können.
Abgesehen davon besteht das Problem nicht darin, negativ über einen konkreten Syrer zu sprechen, wenn der etwas negatives getan hat. Sondern das Problem ist, wenn man über Gruppen anstelle von Individuen spricht, und das Urteil über Individuen einem Urteil über die Gruppe subsumiert, also pauschalisiert und vorverurteilt, wie Du es eben tust.

Ruhig Alayna, du bist doch wirklich über den Stand hinaus in dem Ulix oder der Sir dich noch beleidigen könnte.

und unser Sir Ewok ist auch ein Vertreter der "wahren Lehre" ( und damit von der Realität in unserem Land völlig abgelöst), was war ist muss auch wahr sein. Offensichtlich verstehen hier viele nicht, dass es ebenso viele Wahrheiten wie Menschen gibt und das die Wahrheit nicht an objektiven Kriterien messbar ist. 1+1=2 ist eine Definition, und wenn du meinen Schwager fragen würdest, könnte er dir problemlos das Gegenteil mathematisch beweisen. Für den Philosophen: Die kürzeste Verbindung zwischen zwei Punkten ist nur in der Ebene eine Gerade, also in allen anderen Fällen und das ist die Mehrheit nicht, also ist die Aussage objektiv falsch, da sie nur für eine Ausnahme gilt.

Muslime sind alle Antisemiten alle, das darf ich sagen, denn ich gehöre zu der anderen besonders geschützten Minderheit den Juden. Und nun......? Alle Syrer besonders denn sie haben schon mehr als einmal Israel angegriffen. Was jetzt......? Weitere Beweise gefällig?

Deutsche hingegen sind nach Ansicht der Herren offensichtlich nicht schutzwürdig. Wenn sie meinen.......... sollen sie ruhig bei dieser Meinung bleiben. Der grosse Rest einschließlich der relevanten Politischen Jugend CDU-Jugendvorsitzender Juso-Chef sind schon auf dem Weg zur Wahrheit des (und jetzt ein Schimpfwort das der Politik noch im Halse stecken bleiben wird) "besorgten Bürgers". Der Wähler wird sich rächen, an der Wahlurne und durch Parteiaustritte.

Alle Muslime unterdrücken Frauen wird in dem Augenblick zur Wahrheit in dem nur genügend in einer Bevölkerung daran glauben. da könne die Vertreter der "Wahrheit" Rassismus schreien so lange sie wollen, es ist wahr, weil die Mehrheit es befürchtet. Wer sich nicht anschließt wird zwangsläufig untergehen, wie die Widerstandskämpfer im Dritten Reich.

Und da die meisten Männer, abgesehen von so Alten wie mir, immer noch den Frauen nachlaufen (zumindest in Deutschland) kannst du dir denken wie die Nummer funktioniert.

Die Weltfremdheit dieser Haltung werden die Flüchtlinge schon noch zu spüren bekommen, tun sie auch jetzt den gegen den Trend ist z.B. die Arbeitslosigkeit bei in Deutschland lebenden Syrern auf 80% angestiegen. Die Bevölkerung macht dicht. Die Mauern hoch die Reihen fest geschlossen........

Sollen die Eliten doch versuchen von uns noch etwas zu bekommen.

Du redest, mit Verlaub, nicht über Wahrheit.

Im Übrigen ist das alles doch genau das, was ich sage, dass nämlich solche Auffassungen wie die von Ilaydia rassistisch sind. Du setzt das ja sogar in direkten Zusammenhang mit dem dritten Reich. Nur setzt Du die Hoffnungslosigkeit hinzu, gegen solche Positionen zu argumentieren. In dem Falle ist eine Teilnahme an einem Politikforum übrigens witzlos.

Harvald

17.10.2015, 00:24

Ich rede darüber wie Politik entsteht und wenn du meinst das es sinnlos ist hast du recht. Nur waren vor 2 Monaten die Leute hier noch so blind nicht auf meine Warnungen zu hören. Sie verstehen nicht wie Politik entsteht.

Hast du mal 10 Zeugen eines Autounfalles je 2 mal vernommen. Nein natürlich nicht, aber ich, mehrfach. Du bekommst mindestens 12 völlig "wahre" Unfallhergänge. Also versuch mir nichts über Wahrheit zu erzählen. Das weiß ich definitiv besser.

Wahrheit ist subjektiv und hängt von Bedingungen ab. Wer etwas anderes behauptet, erzählt mit Verlaub Unsinn.

Alayna

17.10.2015, 00:47

Was in meinen Kopf nicht reingeht, ist, dass man sich auf unsere Kultur beruft und diese schützen will, dann aber die fundamentalen Werte und den Kern dieser Kultur, nämlich die Rechtsstaatlichkeit und die Grund- und Menschenrechte in Frage stellt. Das ist ein Widerspruch in sich. Asyl ist ein Grundrecht, nach Recht und Gesetz in unserer Verfassung. Dabei geht es darum, Menschen grundlegendste Güter wie Sicherheit vor Verfolgung und körperliche Unversehrtheit, also Menschenrechte, zu sichern.
Das ist aber geographisch gesehen ein Ding der Unmöglichkeit. Niemand der in Deutschland Asyl beantragt schwebte vorher in direkter Gefahr. Diesen Punkt übergehst du ständig.

Wenn wir das tun, fallen wir hinter die Entwicklungen zurück, durch die wir unsere moderne Gesellschaft definieren, in ein Werteverständnis und in Praktiken, die wir eigentlich als barbarisch auffassen. In dem Falle sehe ich auch nicht, was an unserer Gesellschaft dann überhaupt noch schützenswert sein soll, außer eben der bloß zufälligen Tatsache, dass ICH in ihr geboren bin und sie mir zufällig zum Nutzen gereicht.
Wenn wir Millionen Menschen aufnehmen von denen die Mehrheit unsere Werte ablehnen gefährden wir unsere Gesellshaft erst recht. Und das sie das tun, lässt sich beweisen, wie ich hier sogar schon mehrfach anhand Meinungsumfragen in den Herkuntstaaten der "Flüchtlinge" belegt habe. Rund 90% aller Iraker sind zb. der Meinung das die Frau dem Manne immer gehorchen muss. Und dadurch das du das als "Hetze" bezeichnest änderst du auch nichts daran das es wahr ist.

Was ich vertrete hat auch nichts mit einer Diktatur zu tun, sondern mit Rechtsstaatlichkeit, die es eben verhindern soll, dass Minderheiten und Einzelpersonen durch bloß willkürliche Mehrheitsentscheidungen von grundlegenden Rechten und Gütern beraubt werden. Wenn Du dieses einfache Prinzip der Rechtsstaatlichkeit nicht achtest, das übrigens ganz und gar nichts mit irgendeiner linken Ideologie zu tun hat (ich bin, mit Verlaub, Kantianer, und damit denkbar weit von linker Ideologie entfernt!), dann stellst Du damit die Grundlage freiheitlicher Lebensführung überhaupt in Frage. Wenn es willkürlich ist, ob wir Asylsuchenden Menschenrechte zubilligen, da sie ja eben zu einer unerwünschten Gruppe gehören, worauf soll dann die Verbindlichkeit DEINER Rechte ruhen?
Du begreifst nicht das es praktisch völlig unmöglich ist hunderten Millionen Menschen das Recht zu geben hierher zu kommen und Asyl zu verlangen. Und das tust du indirekt! Nimm alle Staaten zusammen aus denen die Asylsuchenden kommen (und nach deinen Kriterien auch Asyl bekommen müssten) und du kommst auf viele hundert Millionen Menschen die das Recht haben hier Asyl zu bekommen.

Was machst du denn wenn das nun immer mehr von diesen Menschen einfordern? Begreifst du nicht was du da für eine unmögliche Situation erzeugst? Wenn du hunderten Millionen Menschen das theoretische Recht einräumst hier Asyl zu beantragen und zu bekommen, dann hat Deutschland nicht mehr in der Hand wie viele es nutzen. Und wenn es dutzende Millionen sind wird Deutschland eben irgendwann den Herkunftstaaten der Flüchtlinge und "Flüchtlinge" mehr ähneln als dem Deutschland von jetzt. Bist du bereit das in Kauf zu nehmen um deine Ideale durchzusetzen?

Auch halte ich es für fraglich hunderten Millionen Menschen einen Rechtsanspruch zu gewähren, den Deutschland nicht einhalten kann, wenn ihn zu viele Menschen nutzen!

Weder Australier noch Amerikaner sind in einer Position, durch die ihnen von uns grundlegende Güter vorenthalten werden können. Abgesehen davon besteht das Problem nicht darin, negativ über einen konkreten Syrer zu sprechen, wenn der etwas negatives getan hat. Sondern das Problem ist, wenn man über Gruppen anstelle von Individuen spricht, und das Urteil über Individuen einem Urteil über die Gruppe subsumiert, also pauschalisiert und vorverurteilt, wie Du es eben tust.
Du bist auf mein Argument nicht eingegangen. Warum ist es dann nicht rassistisch zu sagen viele Ostdeutsche sind Rasssiste? Warum ist es dann nicht rassistisch zu sagen viele Briten, Polen , Slowaken usw sind rassistisch? Du kennst dich doch mit der Logik aus. Und deshalb erwarte ich von dir die Logik auf deine Argumente auch anzuwenden, anstatt immer dann auf die Logik zu verzichten wenn sie deinen ideologischen Standpunkten widerspricht. Also beantworte bitte meine Frage anstatt ihr rhetorisch auszuweichen.

Im Übrigen ist das alles doch genau das, was ich sage, dass nämlich solche Auffassungen wie die von Ilaydia rassistisch sind. Du setzt das ja sogar in direkten Zusammenhang mit dem dritten Reich.
Ich bin nicht mehr bereit diese Hetze gegen meine Person zu tolerieren! Habe ich deshalb ebenfalls gemeldet.

Keylen

17.10.2015, 01:14

Alayna

17.10.2015, 02:40

Die meistne pendeln eben in ihrem Wortwirrwarr rum aber sind nicht in der Lage wirkliche Lösungen anzubeiten. Es bringt nichts über ein Problem zu diskutieren wenn man zu keiner Lösung kommt weil schlicht und ergreifend der WILLE zur Lösung nicht besteht.

Bisher sind die einzigen die eine Lösung anbieten die rechten. Die Linken haben keine Lösung :)

Die Proasylfraktion (Linke kann man sie eigentlich nicht wirklich nennen, da sie grundlegende linke Wert nicht mehr teilen) schreit : Refuges Welcome. Und sie bleibt die Antwort schuldig was sie denn machen will wenn nun jedes Jahr 2 - 3 Millionen Flüchtlinge und "Flüchtlinge" diese Aufforderung wörtlich nehmen, wie es zu erwarten ist, wenn wir nichts ändern.

Ihre einzigen "Argumente" die sie ständig widerholt sind : Fluchtursachen bekämpfen , was Deutschland gar nicht kann, oder aber sie will die Dikussion über dieses Thema gleich ganz tabuisieren, indem sie jeden der andere Ansicht ist und sie auf die vielen logischen Mängel ihrer Gedankengebäude hinweist als "rechten Hetzer" bezeichnet dessen Argumente "volksverhetzend" sind und deshalb verboten werden sollten.

Und ich bin nicht rechts! Da ich sogar explizit für mehr Zuwanderung bin. Nur nicht für diese! Und meine Lösung ist absolut simpel: Ein jeder kann (unabhängig von Nation und Religion) nach Deutschland kommen der möchte:

Wenn er sich a) selbst ernähren kann. Wenigsten die ersten 5 Jahre. Und mit der Ausnahme unverschuldete Arbeitsunfähigkeit.

Wenn er sich b) an die Gesetze hier hält, was bei vielen Asylanten definitiv nicht der Fall ist, wie die Randale in Asylheimen ( inklusive Angriffe auf die Polizei) eindeutig belegen.

Und wenn er c ) vor der Aufenthaltserteilung die Deutschprüfung A1 im Ausland absolviert, die für ausländische Ehepartner von Deutschen Pflicht ist, nicht aber für illegale Einwanderer und ihre Familie bei Nachzug. Was totaler Irsinn und hochgradig rassistisch ist!

Klar, das würde vermutlich viele der sogenannten Flüchtlinge sehr schnell dazu bewegen Deutschland wieder zu verlassen, da sie eben nicht fähig sind sich selbst zu ernähren, auch wenn man es ihnen erlaubt. Und dann brauchen wir sie auch nicht. Und klar, den illegalen Einwanderern, die nun schon da sind würde ich die Chance geben die A1 Prüfung im Laufe eines Jahres in Deutschland zu bestehen. Auf eigene Kosten versteht sich, alle anderen Einwanderer (inklusive der Ehepartner von Deutschen) müssen das ebenfalls selbst zahlen.

Und neue Einwanderer, die aufgrund ihrer Eigenschaften mehr schaden als nutzen, würden meine Vorschläge natürlich abhalten nach Deutschland zu gehen ( was ja Sinn der ganzen Sache ist) während wir gleichzeitig eben Millionen der Einwanderer bekommen würden, die wir tatsächlich brauchen.

Im Moment gelten in Deutschland zwei verschiedene Rechtssysteme für Einwanderer. Ein System für legale Einwanderer, und ein anderes Rechtssystem für illegale Einwanderer, die man "Flüchtlinge" nennt. Dieser Zustand muss bendet werden, denn er ist rassistisch und schadet unserem Land, da wir deshalb exakt die Einwanderung bekommen, die wir gerade nicht brauchen. Abgesehen davon ist das Ganze eine staatliche Aufforderung sich kriminell zu verhalten. Wer sich legal um ein Visum bewirbt wird abgelehnt, wer illegal einreist (und damit die Gesetze bricht) wird dagegen als "Flüchtling" bejubelt und mit zahlreichen Sonderrechten belohnt. Nun aber meine Position als rassistisch zu bezeichnen ist nicht nur lächerlich, sondern eine Frechheit sondersgleichen!

Was rassistisch ist (und realitätsfremd dazu) ist zu sagen: Man darf nicht sagen das Volk A oder die Gruppe A hat mehrheitlich bestimmte Eigenschaften X oder Y, wenn es sich dabei etwa um Araber/Afrikaner/Afghanen/Asylanten/Muslime handelt. Aber man darf es sagen, wenn es sich dabei etwa um Amerikaner/Australier/ Engländer/Christen/Deutsche handelt.

Das ist eigentlich eine Frage der Logik und nicht der politischen Überzeugung, die eigentlich jeder sofort einsehen müsste, was aber leider nicht der Fall ist.

Was noch rassistisch ist ist zb die Behandlung von ausländischen Ehepartnern von deutschen Staatsbürgern, die jede Menge Anforderungen erfüllen müssen, die illegale Einwander nicht erfüllen müssen, um eine Aufenthaltsbewilligung zu bekommen. Und was auch rassistisch ist, ist es das Wohl und das Glück von vielen Deutschen und Ausländern (zb. Italiniern, Polen, Griechen, Türken) in zahlreichen deutschen Kommunen geringer zu bewerten als das Wohl von wildfremden Menschen, die illegal nach Deutschland einreisen.

Die simple Sache ist die, das exakt die Menschen die am lautesten "Rassismus" schreien, wenn man auch nur vorsichtig Kritik an ganz bestimmen Gruppen und Nationen übt, keinerlei Rassismus erkennen können, wenn die Opfer von Rassismus andere Völker oder Gruppen sind. Oft verkünden diese Menschen ganz im Gegenteil sogar selbst offenen Rassismus, ohne das es ihnen auch nur auffällt.

Thorn1030

17.10.2015, 03:21

Alayna

17.10.2015, 03:53

grundsätzlich [/I]komplett irrsinnig ist, wenn sich die Politik eines Landes ausgerechnet von den Leuten beeinflussen läßt, denen das entsprechende Land sowieso eher unwichtig ist.

Das könnte erklären warum moderne/liberale Menschen aus den Herkunftsstaaten dieser "Flüchtlinge" westliche Werte oft weit vehementer verteidigen als geborene (Bio) Deutsche. Die können schätzen was sie haben, währen es deutsche Deutschlandhasser nicht können. Und ich stimme dir zu, das man Menschen wie Ewek und Ulix auf eine längere Bildungsreise nach Afghanistan oder Somalia usw. schicken sollte. Da könnne sie sich dann mit eigenen Augen davon überzeugen, das diese Menschen "nicht" anders denken als wir auch.

Und wenn das zu gefährlich ist, dann wenigstens Malaysia, auch das reicht um zu begreifen das es Völker auf dieser Erde gibt die mehrheitlich unsere westlichen Werte nicht akzeptieren wollen oder können. Außer man hält sich dann zb in Malaysia nur in den Großstädten dort auf und spricht nur mit der chinesischen Minderheit dort, die für Malaysia insgesamt aber ebenso wenig repräsentativ ist, wie etwa modern denkende und gebildete weibliche Flüchtlinge mit Kindern für Deutschland.

Obgleich natürlich die Grünen und linksgrüne Journalisten in populistischer Manier ( Populismus meint Vereinfachung komplexer Zusammenhänge und selektive Faktenauswahl, um gewünschte Emotionen zu streuen! ) öfters mal so tun, als wären sie das Gros der Flüchtlinge und "Flüchtlinge".

ulix

17.10.2015, 04:43

Wenn immer alles so eindeutig wäre, würden wir den ganzen Tag gemeinsam singen können. Ist es aber nicht. In Politsendungen haben sie es offenbar besser raus. Die Politiker, Experten u.a. Gäste kommen in der Regel ohne sowas aus. Wie schaffen die das nur? Sind die blöd? Oder nur gut erzogen? Ich bin mir sicher, dass einige von denen liebend gerne ihre Diskussionspartner mit allen möglichen Bezeichnungen benennen würden.

Die haben Mitarbeiter, von denen sie gebrieft werden, von denen sie genau gesagt bekommen, was sie sagen dürfen (und was nicht) um bloß niemandem (der potentiellen Wähler) vor den Kopf zu stoßen, usw.

Aber sie halten sich zurück und versuchen, was immer noch schwer genug ist, dass ganze sachlich zu lösen. Und genau das wünschen wir uns hier auch. Das ganze muss sachlich gelöst werden.

Das klappt dann aber leider auch nicht immer, und immer öfter artet es darin aus, dass sich die Leute anschreien, und dann die Positionen, die am Interessantesten wären, gar nicht oder zu Wort kommen. Vor allem in der Regel deshalb, weil die Wissenschaftler und diejenigen, die tatsächliche praktische Erfahrung haben (mit welchem Thema auch immer), eben keine praktische Erfahrung mit Talkshows und dem Öffentlichkeitszirkus haben.

Das ist in fast jeder politischen Talkrunde so. Da stimmen mir wahrscheinlich sogar ausnahmsweise mal wirklich alle zu, oder?

Es kommt dann auf das Talent des Moderators an, auch wirklich zu moderieren ("MODERAT" ist das Stichwort), nach der eigentlichen Definition des Wortes. Dieses Talent hat leider fast niemand im deutschen TV-Geschäft. Zumindest ist mir niemand bekannt.

Welche Sendungen denn? Alles, in das ich aus Versehen mal reingerate, ist furchtbar moderiert, vorhersehbar und die Diskussionspartner sind so festgefahren, dass man schon beim Nennen der Namen weiß was sie sagen werden. Falls du (oder jemand sonst hier) einen Tipp hat für so eine Politsendung, die sich wirklich anzusehen lohnt, wäre ich sehr dankbar.

Die mir bekannten Polit-Sendungen, die sich lohnen anzusehen, sind im deutschen Raum ausschließlich eben keine Talkrunden, sonmdern Satiure-Magazine (Extra3, Neues aus der Anstalt, usw), ansonsten sind mir nur Angelsachsen bekannt, die dann zwar mal einen Gast haben, aber sich sonst auch meist auf Satire ohne direkt vor ihnen sitzende Gegner beschränken (John Oliver, Daily Show, Charlie Brooker, etc.).

Wo wir gerade dabei sind:

https://www.youtube.com/watch?v=umqvYhb3wf4

ulix

17.10.2015, 05:11

ulix

17.10.2015, 05:31

Für Leute wie dich ist alles "Hetze" und "Rassismus" was Menschen die diese Asylantenflut mit Sorgen sehen sagen können. Alles!

Wenn du den Zustrom an Asylanten als "Flut" bezeichnest, ist das Hetze. Punkt aus.
Rechtspopulistische Hetze. Nicht unbedingt rechtsradikale Hetze, wobei sich Rechtsradikale natürlich der selben "Argumente" und des selben Vokabulars bedienen.

Das könnte dir zu denken geben. Wird es natürlich nicht.

Du begreifst nicht das viele Millionen Menschen in diesem Land diese "Flüchtlinge" nicht mehr hier haben wollen. Und in jedem Fall keine neuen "Flüchtlinge" wollen. Und die meisten von denen waren nie rechts und sehen sich auch nicht als rechts.

Ich begreife auch nicht, dass viele Millionen Menschen 1933 oder 1940 keine Juden mehr in "diesem Land hier" haben wollten. Willst du das auch verteidigen und relativieren?
Wenn nicht, dann erkläre uns doch mal, ganz genau und differenziert, den Unterschied. Es gibt sehr viele Unterschiede, ich bin nur gespannt wo du sie so siehst. :dnuhr:

Was sie verlangen sind historisch und in der kompletten restlichen Welt aber keine rechten Forderungen, sondern ganz normale Forderungen! Leute wie du, Ewek, ulix oder ganz besonders die linkspopulistischen Grünen machen sie erst zu "Rechten".

Das Asylrecht einzuschränken, wie es schon 1992 eingeschränkt wurde, ist eine "typisch rechte" Forderung.
Daran besteht auch kein Zweifel, außer vielleicht bei eindeutig Rechten, die nicht gern als Rechte bezeichnet werden wollen. Wie dir halt.

Es ist auch gar kein großes Problem rechts zu sein. Sergej ist auch rechts. Wir haben zu den meisten Themen konträre Meinungen.
Trotzdem schafft er es irgendwie, meistens zumindest, sachlich und auf dem Boden der Tatsachen zu argumentieren, so ganz ohne billige Polemik.

Macht weiter so und wir haben bald 30% AfD, was ich eigentlich nicht will. Um das klarzustellen.

Mach du (und deine Freunde in AfD und Union) weiter so mit deinem Populismus, mit deinen bewussten Verzerrungen, mit deinem ungenierten Kultuchauvinismus, den undifferenzioerten Verallgemeinerungen, und wir haben vielleicht wirklich bald eine AfD bei 30%.
Dafür wirst du verantwortlich sein (und die Dummheit des Mobs), nicht diejenigen, die wie wir, mit Fakten und empirisch verifizierbaren Argumenten diskutieren.

Fast alle Briten und die meisten Polen und Tschechen und Slowaken und Dänen und Norweger, ja eigentlich das komplette Europa außer schwedische und deutsche Multikultifans sind rechte Hetzer? [B]Wie unlogisch euer komplettes Gedankengebäude ist sieht man nun aber allein daran, das wenn man es anwendet, die Aussage : die meisten Briten und Polen sind Rassisten nach euren eigenen Definition "rassistische Hetze" ist, die man verbieten muss und gleichzeitig nach euren eigenen Definitionen wahr ist.

Da bleibt dir, ob der mangelhaften Basis deiner gesamten Argumentation, wie immer nichts anderes übrig, als anderen Worte in den Mund zu legen, die sie so nie gesagt haben.
Wie immer: langweilig. Billig. Arm.

Nur leider interessiert euch die Logik in keiner Weise, wenn es darum geht die Massenaufnahme von Millionen "Flüchtlingen"mit Gewalt gegen Millionen Deutsche durchzusetzen. Ebensowenig wie die Meinungsfreiheit oder die Demokratie.

Du bist hier die größte Feindin der Meinungsfreiheit, denn wie immer versuchst du, die Gegenseite mit dreisten Lügen zu diskreditieren, indem du ihnen Dinge in den Mund legst.
Ich habe dich ja schon oft genug aufgefordert, mal zu liefern, und zu einer deiner dreisten Behauptungen auch mal Fakten zu liefern (z.B. dass meine Ansichten "linksautonom" seien). Wie immer hast du gekniffen. Was soll man da noch groß tun, außer dich in der weiteren Diskusion komplett zu ignorieren?

Ernstgemeinte Frage. Die du natürlich, wie immer, ignorieren wirst.