Total War Atilla

[Takeda Shingen]

Wer von euch hat es bereits, und wie ist seine Meinung zu dem Spiel??

[Alexander-JJ]

Ich habe es.

Kurzer Ersteindruck: Es ist halt ein stark verbessertes Rome 2.

Ich spiele meist als Oströmer, so auch hier. Bisher bin ich bis zum Jahr 402 gekommen. Noch ist alles schick, außer auf dem Balkan, wo sich zig Barbaren tummeln. Im Osten wurde ich von den Sassaniden angegriffen, doch bei ein paar Belagerungen gelang es mir mehrere tausend ihrer Krieger zu töten oder gefangen zu nehmen. Jetzt haben die Probleme mit Separatisten und den Armeniern und lassen mich in Ruhe. Westrom bettelt ständig um Hilfe, aber bisher komme ich nicht dazu ihnen zu helfen, da auf dem Balkan eine Barbarenhorde nach der anderen auftaucht (bisher: Westgoten, Ostgoten, Gepiden, Hunnen, Jazygen, Roxolanen, Alanen, Quaden, Sueben).

Die KI stellt sich in offenen Schlachten gar nicht mal dämlich an. Bei Belagerungen kann man sie aber immer noch recht einfach austricksen. Verwaltung von Provinzen und Armeen/Flotten geht leicht von der Hand. Die Geschichte wird in mehreren Kapiteln erzählt, es gibt Haupt- und Nebenquests. Das passt gut. Die Diplomatie ist nach wie vor ein großes Rätsel für mich.

Wirklich Sorgen machen mir aktuell zwei Dinge: Erstens schickt die KI gerne mal große Armeen quer übers Mittelmeer von Spanien bis in die Levante und zurück. Zweitens brennt die KI gerne ganze Provinzen nieder. Der Wiederaufbau kostet enorm viel Geld.

Fazit bis hierher: Attila ist besser als Rome 2, aber ich fürchte ab 50 oder 75 Runden ist ganz Europa von der KI niedergebrannt worden ODER alle KI-Streitkräfte schippern sinnlos im Meer herum. Mal sehen, es besteht also ganz bestimmt Bedarf an VIELEN Patches. ;)

[Charybdis]

Sieht sehr interessant aus. Ich habe Rome 2 nie gespielt, aber ansonsten fast alle anderen Total War- Teile, kann ich mir also auch direkt Attila zulegen, wenn ich keine Lust auf das Hauptspiel habe? Habe nämlich gelesen dass die neue Erweiterung wesentlich runder läuft als das Hautpspiel

[Fighter]

Ich warte noch ein paar Monate bis alle Bugs und andere Sachen gebalancend wurden

[Takeda Shingen]

Sieht sehr interessant aus. Ich habe Rome 2 nie gespielt, aber ansonsten fast alle anderen Total War- Teile, kann ich mir also auch direkt Attila zulegen, wenn ich keine Lust auf das Hauptspiel habe? Habe nämlich gelesen dass die neue Erweiterung wesentlich runder läuft als das Hautpspiel
ISt eigentlich ein eigenständiges Spiel, brauchst also eigentlich das Hauptspiel nicht, soll aber auch schwieriger sein als die Vorgänger

[Charybdis]

ISt eigentlich ein eigenständiges Spiel, brauchst also eigentlich das Hauptspiel nicht, soll aber auch schwieriger sein als die Vorgänger

Das ist mir völlig klar, meine Frage war nur, ob das auch überhaupt zweckmäßig wäre, die Erweiterung ohne Kenntnisse des Hauptspiels zu spielen

[Alexander-JJ]

Sieht sehr interessant aus. Ich habe Rome 2 nie gespielt, aber ansonsten fast alle anderen Total War- Teile, kann ich mir also auch direkt Attila zulegen, wenn ich keine Lust auf das Hauptspiel habe? Habe nämlich gelesen dass die neue Erweiterung wesentlich runder läuft als das Hautpspiel

Du kannst Attila ohne Probleme spielen, wenn du das Hauptspiel nicht hast. Es ist sowieso eine neue Epoche mit neuen Völkern. Da Attila tatsächlich besser ist als Rome 2, ist das sogar sinnvoll.

Allerdings kannst du auch warten bis die ersten Patches raus sind. Derzeit brennt die KI halb Europa nieder. Das wird sicher bald entschärft.

[SkoiL]

immer diese Total War Spiele -.-' die hauen die auch raus wie AC und COD.

[Philarius]

immer diese Total War Spiele -.-' die hauen die auch raus wie AC und COD.
In 15 Jahren neun Spiele rauszubringen ist für eine Spieleserie eigentlich ziemlich wenig. Sollen die Mitarbeiter mal 4 Jahre lang am Stück Däumchen drehen oder wie stellst du dir das vor?

[Takeda Shingen]

immer diese Total War Spiele -.-' die hauen die auch raus wie AC und COD.

Wäre mir neu wenn jedes Jahr ein neuer Teil rauskommen würde :p

[SkoiL]

dann kommts mir nur so vor :D

[Charybdis]

Allerdings kannst du auch warten bis die ersten Patches raus sind. Derzeit brennt die KI halb Europa nieder. Das wird sicher bald entschärft.

Wie schlimm ist es denn mit der KI? Welches konkrete Verhalten ist denn momentan noch so problematisch?

[Alexander-JJ]

Wie schlimm ist es denn mit der KI? Welches konkrete Verhalten ist denn momentan noch so problematisch?

Sowohl die KI als auch die Spieler können nun Provinzen niederbrennen, d.h. komplett zerstören. Danach steht da wirklich nichts mehr. Man kann die Provinz neu bevölkern, was 8.000 bis 14.000 Goldstücke UND die halbe Armee kostet (Geld + Kolonisation). Danach kann man dann die Provinz wieder aufbauen (nach der Kolonisation steht noch kein Gebäude). Und auch der Wiederaufbau kostet enorm viel Geld + Zeit. Zumindest während der ersten 50-75 Runden kann man sich das gar nicht leisten.

Die KI brennt im Moment noch viel zu viele Provinzen nieder. Ich habe bisher 3x mit Ostrom anfangen. Beim ersten Mal wurde innerhalb der ersten 50 Runden ganz Gallien und Hispanien zerstört. Danach landeten cirka zehn Barbarenvölker in Nordafrika. Beim zweiten Durchgang war ich selber an der Reihe, der ganze Balkan plus Gebiete in Nahost waren hin. Beim aktuellen Durchgang haben die Hunnen ganz Osteuropa abgefackelt. Vielleicht lässt die KI deswegen Westeuropa in Ruhe. Leider wurde Rom komplett zerstört. Immerhin sind die Ostgoten dabei Rom neu aufzubauen (das ist das erste Mal, das ich sehe wie die KI eine Provinz wieder aufbaut).

Zweites Problem: Die KI schickt riesige Armeen übers Meer und so landen auch mal Gallier oder Markomannen in Arabien oder Mauretanien, andersherum sind auch schon die Parther auf Rhodos gelandet (quer durch Syrien marschiert, dann gewassert, losgeschippert). Die Transportflotten haben eine sehr hohe Reichweite, so das man sie mit Kriegsflotten kaum abfangen kann. Aber immerhin das Problem habe ich inzwischen im Griff. Statt einer großen Flotte haben ich fünf Mini-Flotten gebaut und strategisch richtig stationiert. Das scheint die KI davon abzuhalten mit ihren Armeen übers Meer zu schippern (lustig: die KI traut sich jetzt nicht mal in Spanien aufs Meer, daher sitzen die Vandalen dort fest ;) ).

Ein weiteres Problem ist auch die Vielzahl von Völkern. Nicht nur die bekannten Völker (Goten, Franken, Hunnen, usw) sind dabei, sondern auch alle anderen. Gepiden, Sueben, Alanen, Jüten, Quaden, Greutungen, Dänen, Gallier, Dakier, Nobaden, Parther, Armenier, Roxolanen, Jazygen, usw. Einige Völker existieren bereits, andere entstehen bei Rebellionen. So ziemlich jedes Volk kann recht große Armeen in die Schlacht führen und die KI hat keine Hemmungen die armen Kerle quer über die Karte latschen zu lassen.

Zusammenfassend habe ich drei Hauptkritikpunkte:

- KI brennt zu viele Provinzen nieder, Wiederaufaufbau ist zu kostenintensiv und dauert zu lange
- KI schippert mit riesigen Armeen übers Meer
- KI Völker denen bestenfalls ein Junior-Status zusteht (Daker, Nobaden, usw) haben nach 20-50 Runden viel zu große Armeen


*

[jim360]

Sowohl die KI als auch die Spieler können nun Provinzen niederbrennen, d.h. komplett zerstören. Danach steht da wirklich nichts mehr. Man kann die Provinz neu bevölkern, was 8.000 bis 14.000 Goldstücke UND die halbe Armee kostet (Geld + Kolonisation). Danach kann man dann die Provinz wieder aufbauen (nach der Kolonisation steht noch kein Gebäude). Und auch der Wiederaufbau kostet enorm viel Geld + Zeit. Zumindest während der ersten 50-75 Runden kann man sich das gar nicht leisten.

Die KI brennt im Moment noch viel zu viele Provinzen nieder. Ich habe bisher 3x mit Ostrom anfangen. Beim ersten Mal wurde innerhalb der ersten 50 Runden ganz Gallien und Hispanien zerstört. Danach landeten cirka zehn Barbarenvölker in Nordafrika. Beim zweiten Durchgang war ich selber an der Reihe, der ganze Balkan plus Gebiete in Nahost waren hin. Beim aktuellen Durchgang haben die Hunnen ganz Osteuropa abgefackelt. Vielleicht lässt die KI deswegen Westeuropa in Ruhe. Leider wurde Rom komplett zerstört. Immerhin sind die Ostgoten dabei Rom neu aufzubauen (das ist das erste Mal, das ich sehe wie die KI eine Provinz wieder aufbaut).

Zweites Problem: Die KI schickt riesige Armeen übers Meer und so landen auch mal Gallier oder Markomannen in Arabien oder Mauretanien, andersherum sind auch schon die Parther auf Rhodos gelandet (quer durch Syrien marschiert, dann gewassert, losgeschippert). Die Transportflotten haben eine sehr hohe Reichweite, so das man sie mit Kriegsflotten kaum abfangen kann. Aber immerhin das Problem habe ich inzwischen im Griff. Statt einer großen Flotte haben ich fünf Mini-Flotten gebaut und strategisch richtig stationiert. Das scheint die KI davon abzuhalten mit ihren Armeen übers Meer zu schippern (lustig: die KI traut sich jetzt nicht mal in Spanien aufs Meer, daher sitzen die Vandalen dort fest ;) ).

Ein weiteres Problem ist auch die Vielzahl von Völkern. Nicht nur die bekannten Völker (Goten, Franken, Hunnen, usw) sind dabei, sondern auch alle anderen. Gepiden, Sueben, Alanen, Jüten, Quaden, Greutungen, Dänen, Gallier, Dakier, Nobaden, Parther, Armenier, Roxolanen, Jazygen, usw. Einige Völker existieren bereits, andere entstehen bei Rebellionen. So ziemlich jedes Volk kann recht große Armeen in die Schlacht führen und die KI hat keine Hemmungen die armen Kerle quer über die Karte latschen zu lassen.

Zusammenfassend habe ich drei Hauptkritikpunkte:

- KI brennt zu viele Provinzen nieder, Wiederaufaufbau ist zu kostenintensiv und dauert zu lange
- KI schippert mit riesigen Armeen übers Meer
- KI Völker denen bestenfalls ein Junior-Status zusteht (Daker, Nobaden, usw) haben nach 20-50 Runden viel zu große Armeen


*

Hört sich recht unterhaltsam an. Das das mit dem niederbrennen eine Katastrophe wird, hätte man sich ja fast denken können. Am Ende wird alles den Erdbodengleich gemacht. Ich frage mich, ob das Nieder brennen sich wirklich lohnt.

[Alexander-JJ]

Hört sich recht unterhaltsam an. Das das mit dem niederbrennen eine Katastrophe wird, hätte man sich ja fast denken können. Am Ende wird alles den Erdbodengleich gemacht. Ich frage mich, ob das Nieder brennen sich wirklich lohnt.

Ich glaube nicht das es sich lohnt. Ich spiele ja Ostrom, also eins von den Reichen das sich laut ursprünglicher Idee mit der Taktik der "verbrannten Erde" vor den Barbaren schützen sollte. Aber um meine Militärmacht aufrecht zu erhalten brauche ich intakte Provinzen. Niederbrennen wäre Selbstmord in meiner Situation.

Ich hoffe das Niederbrennen wird entfernt oder wenigstens so geregelt, das man in der Kampagne einstellen kann, ob die KI niederbrennt oder nicht.

Was auch noch nervt sind die gefühlten 10.000 Völker die man so gar nicht mit Attila in Verbindung bringt. Klar gab es damals nicht nur Goten und Hunnen sondern auch sudanesische, irische oder dänische Stämme. Aber warum zum Henker belagern die alle Korinth? Was soll das? Na ja, witzig ist es auf jeden Fall. :D

[jim360]

Ich glaube nicht das es sich lohnt. Ich spiele ja Ostrom, also eins von den Reichen das sich laut ursprünglicher Idee mit der Taktik der "verbrannten Erde" vor den Barbaren schützen sollte. Aber um meine Militärmacht aufrecht zu erhalten brauche ich intakte Provinzen. Niederbrennen wäre Selbstmord in meiner Situation.

Ich hoffe das Niederbrennen wird entfernt oder wenigstens so geregelt, das man in der Kampagne einstellen kann, ob die KI niederbrennt oder nicht.

Was auch noch nervt sind die gefühlten 10.000 Völker die man so gar nicht mit Attila in Verbindung bringt. Klar gab es damals nicht nur Goten und Hunnen sondern auch sudanesische, irische oder dänische Stämme. Aber warum zum Henker belagern die alle Korinth? Was soll das? Na ja, witzig ist es auf jeden Fall. :D

Alle wollen nach Korinth. eine sehr populär Provinz.

[Alexander-JJ]

Es ist ja nicht alles schlecht. Die Barbaren setzen mich ganz schön unter Druck und das Spiel ist durchaus herausfordernd. Ich würde nur lieber gegen Goten oder Hunnen kämpfen und nicht gegen irgendwelche No-Name Völker von denen ich bisher noch nie gehört habe.

[Fed]

Es ist ja nicht alles schlecht. Die Barbaren setzen mich ganz schön unter Druck und das Spiel ist durchaus herausfordernd. Ich würde nur lieber gegen Goten oder Hunnen kämpfen und nicht gegen irgendwelche No-Name Völker von denen ich bisher noch nie gehört habe.

Ich spiele derzeit als Westgote und räuchere gerade Ostrom aus. Der Balkan brennt, bzw. viele Völker wurden befreit und ich bin gerade nach Kleinasien übergesetzt und werde mir da ein lauschiges Plätzchen suchen. Ephesos sieht gut aus;)
Als West und Ostrom kann ich mir das Spiel tatsächlich ungleich schwerer vorstellen, weil man gerade als Weströmer als eine Art Konkursverwalter fungiert und das wohl ziemlich stressig ist.
Mir macht das Spiel bis jetzt auf jeden Fall ziemlich Spass, aber im Gegensatz zu Rome 2 kann man am Anfang gravierende Fehler machen. Man muss sich ein bisschen mehr reindenken und auch seine Strategien dem Volk entsprechend anpassen.

Hat schon jemand Erfahrung mit den Wikingervorfahren gemacht? Ihre nördliche Lage könnte wegen des Klimawandels Schwierigkeiten bereiten.

[Alexander-JJ]

Nimm lieber gleich Ägypten. Kleinasien dürfte später schwer werden, wenn Ostrom Geschichte ist und die Sassaniden mit ihren gefühlten 1.000 Vasallen von Osten anrücken.

[Fed]

Nimm lieber gleich Ägypten. Kleinasien dürfte später schwer werden, wenn Ostrom Geschichte ist und die Sassaniden mit ihren gefühlten 1.000 Vasallen von Osten anrücken.

Alles klar. Ich zieh dann mal weiter;)

[Homerclon]

Sieht sehr interessant aus. Ich habe Rome 2 nie gespielt, aber ansonsten fast alle anderen Total War- Teile, kann ich mir also auch direkt Attila zulegen, wenn ich keine Lust auf das Hauptspiel habe? Habe nämlich gelesen dass die neue Erweiterung wesentlich runder läuft als das Hautpspiel
Ich hab Rome2 auch übersprungen, und spiele nun Attila. Aber das nur, weil ich es gewonnen habe. Eigentlich wollte ich bis zur Goldedition warten.

Zu deiner Frage: Nach nun einer Gesamtspielzeit von etwas über 1 Tag (mehr als ich Gedacht habe §ugly), hab ich mir ein vorläufiges Urteil gebildet.
Attila (und damit wohl Großteils auch Rome2) hat ein paar tolle neue bzw. sinnvoll weiter ausgebildete Features. Aber insgesamt, abseits von der Epoche, hat mir Empire deutlich besser gefallen.
Es ist doch ein Stück weit weg von Empire / Napleon und den Vorgänger. Wenn du dir die alten Teile von Rome (1) bis Napoleon super gefallen haben, könntest von Rome 2 und auch Attila etwas enttäuscht sein. Zumindest meiner Meinung nach, hat es sich überwiegend ins Negative weiterentwickelt.

Vieles davon könnte man durch Modding beheben bzw. aufweichen, so das diese negativen Aspekte nicht mehr so ins Gewicht fallen, aber besser wäre es natürlich, wenn die Vanilla-Version nahe am Optimum wäre.
(Bei Attila bin ich erstmals am überlegen, ob ich mit dem Modden anfange. Nicht um das Spiel zu optimieren, sondern um die Features die mich stören, meinem Geschmack anzupassen oder praktisch unnütz zu machen.)

Zu Shogun2 kann ich leider keinen Vergleich ziehen, das hab ich nur ein paar Stunden gespielt. Irgendwie wollte der Funke nicht zünden, und das liegt nicht am Setting.

[Charybdis]

Jetzt erzähl doch auch mal, inwiefern es es sich denn ins Negative entwickelt hat. Was sind deiner Meinung nach die problematischen Aspekte?

[SkoiL]

bestimmt wieder die saudumme Gegner KI? haben die das endlich mal gefixt?

Sorry ich hab nur die ersten 2 Teile der Total War Reihe gezockt und die waren mäh.

[Homerclon]

bestimmt wieder die saudumme Gegner KI? haben die das endlich mal gefixt?

Sorry ich hab nur die ersten 2 Teile der Total War Reihe gezockt und die waren mäh.
Du meinst Shogun und Medieval (1)? Die sind aber schon uralt, und mit denen konnte ich auch nichts anfangen.
Wobei ich zuvor schon ausgiebig Rome gespielt hatte, welches sich merklich von den Vorgängern unterschied, und das nicht nur in Punkto Grafikqualität.

Sie sind bestimmt kein Sun Tzu oder Carl von Clausewitz, aber mittlerweile brauchbar.
Auch wenn die KI immer ein paar (oder Mehr, je nach Schwierigkeitsgrad) Vorteile erhält, auf die der Spieler verzichten muss.
So kann die KI doppelt so viele Einheiten (40) gleichzeitig koordinieren. Der Spieler wird künstlich auf 20 Einheiten begrenzt. (EDIT: Wie ich gerade festgestellt habe, wurde das mit Rome2/Attila geändert, endlich.)
Auf höheren Schwierigkeitsgrade hat sie mehr Finanzielle Mittel, kann schneller Rekrutieren und die Einheiten haben bessere Werte. (Außerdem wird sie Aggressiver (irrational) ggü. dem Spieler. Einfach nur um den Spieler zu beschäftigen und es ihm schwieriger zu machen, ohne nachvollziehbaren Gründen.)
Aber die Auswirkung des Schwierigkeitsgrades ist in allen Teilen der Reihe nahezu gleich.

Allerdings mal eine Frage: Wenn dir die TW-Reihe bisher nicht gefallen hat, warum schaust du dann überhaupt in diesen Thread und postest auch noch hinein?
Ich will es dir nicht verbieten, was eh außerhalb meiner Befugnisse liegt, aber ich kann es nicht verstehen.
Wenn ich das mit allen Spiele (oder zu anderen Medien/Themen) machen würde, würde ich nichts anderes mehr machen können. Zumal es weder mir noch den Fans der Spiele etwas bringt.


Jetzt erzähl doch auch mal, inwiefern es es sich denn ins Negative entwickelt hat. Was sind deiner Meinung nach die problematischen Aspekte?
Ein Hinweis vorweg: Es wurde nur nach dem Negativen gefragt, ich werde daher nicht (kaum) auf das Positive eingehen. Welches auch vorhanden ist.
Diesen Beitrag also bitte nicht als Versuch ansehen, das Spiel schlecht zu machen, nur weil er sich aufs Negative konzentriert.

# Die Armee-Begrenzung, stört mich.
Die Finanzkraft ist eigentlich bereits ein ausreichend begrenzender Faktor. Auch wenn ich bisher selten an die Grenze gestoßen war, mir ging vorher das Geld aus. Aber noch hab ich in meiner (ersten) Kampagne, auch nur ein sehr kleines Reich. Aber wenn man mal ein größeres Reich hat, kann ich mir durchaus vorstellen das einem die Armeen ausgehen, und es unmöglich ist, an allen Grenzen Präsent zu sein. Selbst wenn man nur 3-5 Einheiten irgendwo an die Grenze zur Absicherung stellen will, oder um für Ordnung (+öffentliche Ordnung) in der Provinz zu sorgen, man verliert dadurch immer einen ganzen Armeeslot.
Einen Limes, wie ihn die Römer durch halb Europa zogen, der alle paar 1000 Meter mit einer Garnison gesichert war, ist sicherlich im Spiel nicht möglich. Die Heerführer, denen Limitanei, Comitatenses und Liburnarier unterstellt waren, waren bestimmt nicht bei jedem kleinen Scharmützel vor Ort, an der eine kleine Einheit beteiligt war. Dafür hatte er Stellvertreter und Offiziere.

# Das ich ohne General keine Truppen verschieben kann.
Mir geht es nicht mal um Angriffe durchführen. Aber das ich einen General brauche der sie von Punkt A nach Punkt B begleitet, als ob es Kindergartenkinder wären. Das kann auch ein "Hauptmann" (wie die Befehlshaber von "Armeen" ohne General früher in TW noch hießen).
Würde doch völlig genügen zu verbieten das Truppen ohne General nur auf eigenen Gebieten sich bewegen können (bzw. in feindlicher Region stärker zu Dissertation neigen), und sollten sie angegriffen werden, gibts ein heftigen Moral-Malus.
Will ich eine Armee mit Einheit X in Provinz X verstärken, die ich aber nur in Provinz Y ausheben kann, dann muss ich einen General losschicken der die Einheit rekrutiert und zur Armee in Provinz X begleitet. Wenn ich die Stellung in Provinz X nicht verlassen kann, da sonst sofort ein Gegner die Lücke ausnutzt.

# Das UI finde ich eher unübersichtlicher gestaltet und unpraktischer in ihrer Handhabung. (Mit der Enzyklopädie fangen wir besser gar nicht erst an. - Den größten Kritikpunkt muss ich aber loswerden: sie ist nur Online verfügbar. kein Internet = keine Enzyklopädie)
Z.b. muss ich erst eine Stadt anklicken und dann links unten im Eck ein Button anklicken, um die Provinzdetails aufzurufen. Warum reicht kein Doppelklick auf die Stadt mehr aus?
Häufig erwische ich dabei auch eher die Armee, die in der Stadt steht, als die Stadt. Was mir fast immer erst auffällt, wenn ich plötzlich das Fenster des Generals sehe.
Es gibt zwar eine recht ausführliche Statistik (seit Shogun2 schon), aber wichtigere Statistiken (Nahrungsproduktion z.b.) sind kaum vertreten oder in mehrere Fenstern verteilt. (Eine Auflistung mit allen Regionen wo wie viel Nahrung erzeugt, wie viel verbraucht wird, wäre schon praktisch.)

# Die Boni und Mali der Gebäude bzgl. Verarmung und öffentliche Ordnung erscheint mir auch nicht Logisch verteilt.
Sondern eher so gewählt, wie es für die Zwecke am besten passt.
Fast alles was für höhere Einnahmen sorgt (spätestens ab Gebäudestufe 2), sorgt für Verarmung und unruhen in der Öffentlichen Ordnung.
Verarmung lässt sich nur durch den Bau eines festen Gebäudetyps aufheben, welche aber eigentlich nur auf die selbe Region nennenswerte Auswirkung haben. So das man eigentlich dazu gezwungen ist, in jeder, oder zumindest zwei, Regionen ein Gebäude gegen Verarmung zu bauen, wenn man über Gebäudestufe 1 hinaus will, zumindest bei mehr als einem Gebäude.
Womit zwei-drei Gebäudeslots, die eh rar sind, für die, ansonsten Nutzlose, Hygiene benötigt wird. Ein "Überschuss" an Hygiene bringt aber auch nichts, wie z.b. höheren Wachstum. Wie es noch in Rome(1) und Medieval2 war. Nur wenn die Gebäude zusätzlich auch +Wachstum bringen, hat das Hygiene-Gebäude Einfluss auf das Wachstum.
Ein Plus an Wachstum zu haben scheint aber nur solange nützlich, bis man alle Bauslots einer Provinz freigeschaltet hat. Danach hat es keinen Nutzen mehr (hab ich zumindest noch nicht entdecken können), mehr Einwohner sollte aber auch mehr Steuerzahler bedeuten, und damit steigende Einnahmen.

# Apropos Überschuss, damit sind wir auch bei der Nahrung, der wichtigsten Ressource im Spiel.
Um im Winter kein Hungersnot zu haben, muss man Überschuss Produzieren. Was zumindest ein Bonus auf Bevölkerungswachstum hat (allerdings gut versteckt angezeigt, womit wir wieder bei der schlechten Übersichtlichkeit sind).
Aber Nahrung sollte ein begehrtes Handelsgut sein, speziell in einer Zeit als Hungersnöte ganze Völker in die Umsiedlung trieb.

# Ansonsten noch einige Kleinigkeiten, die erst in ihrer Summe, den Spaß drücken.
Z.b. die Details zu Einheiten und Gebäude, welche häufig die selben sind. Und eher allgemeine Infos über eine Volkgruppe enthalten und mit keinem Wort auf die Einheit oder das Gebäude eingeht. Dabei fand ich das in den Vorgängern immer interessant, und hab mir die zu jeder Einheit und Gebäude mind. 1x durchgelesen.

---

Nicht direkt schlechter, aber was mir besser gefallen hätte:
#Wenn wie bei Empire, es in der Provinz verstreut Siedlungen gegeben hätte. Nicht auf drei Städte fixiert.
Die Aufteilung von Provinzen in drei Regionen, ist eine gute Besserung. Auch das man mind. zwei Regionen kontrollieren sollte, um einen nennenswerten Nutzen daraus zu ziehen, bringt Bewegung ins Spiel. Eine einzelne Region ist schwieriger Ruhig zu halten, auch aufgrund der begrenzten Anzahl an Bauplätzen, was dann zwangsläufig darin mündet das man nur wenige Einnahmen generiert. So das man häufig eine (kleine) Armee braucht, um Aufstände zu verhindern.
Hat ein Weilchen gedauert bis ich das durchschaut habe. Ein Handbuch in dem das Erklärt wird, gibts ja nicht. Weder Gedruckt noch Digital.
Als einzige Erklärung steht da nur, Sinngemäß: "Eine Provinz komplett unter eigener Kontrolle zu haben, bringt geringe Boni. Z.b. kann man Edikte erlassen." (Und das stand nur im Manual zu Rome2, welches ich ich erst im Netz suchen musste. - Wobei das mit den Edikten bei AttilaTW nicht stimmt, die kann man auch erlassen wenn man nur eine Region einer Provinz unter Kontrolle hat.)

# Das Innenpolitik-Feature eigentlich zwar eine gute Idee, aber undurchdacht/unlogisch was die Vor- & Nachteile bei (sehr) schwacher und (sehr) großer Macht betrifft.
Meine persönliche Meinung zu den Vor- und Nachteile der Machtstufen.
Das die öffentliche Ordnung steigt, wenn man Macht verliert, ist in den geringen Machtstufen nicht Nachvollziehbar.
Warum sollten sich die Bürger besser benehmen, wenn sie weder Respekt (aus liebe oder sonst was) noch Angst vor ihrem König und seinen Leuten haben? Wenn eine Tat keine oder nur Milde Konsequenzen hat, dann neige ich eher dazu diese Tat zu begehen. Folglich sollte die Ordnung nicht steigen, sondern sinken. Mehr Straftaten, mehr Selbstjustiz = geringe öffentl. Ordnung.

Umgekehrt wenn man viel Macht hat, schlägt die öffentl. Ordnung sofort um.
Durch Respekt und Angst vor den Strafen, sollte sich das eigentlich halbwegs in Grenzen halten (auch wenn es selbst Heute Beispiele gibt, die gegenteiliges belegen, wie z.b. die USA. Hohe Haftstrafen (bei denen die Häftlinge kein viel besseres leben als ein Bettler haben) und, je nach Staat, Todesstrafen die auch durchgeführt wird.). Das die politische Gegenseite versucht für Unruhen zu sorgen, dürfte die öffentl. Ordnung auch etwas drücken. Aber das komplette Umschlagen ist etwas zu extrem. Bei "Ausgewogen" (Machtstufe genau mittig "0") gibts weder Bonus noch Malus, aber schon bei "Respektabel" (Macht +1) sinkt die Ordnung. Das empfinde ich als etwas zu früh.
Eigentlich sollte die Ordnung noch bis Machtstufe +2 steigen, bevor sie ab Machtstufe +3 wieder etwas sinkt. Aber nicht ins Negative geht.

Eigentlich sollten nur die Steuern und die Integrität durchgängig sinken / steigen. Die Anderen sollte eher im ausgewogenen Bereich bzw. eine stufe darunter / darüber am höchsten sein.
Höchstes Wachstumsplus bei niedrigster Macht, ist auch nicht völlig Logisch. Wer will schon in einem Gebiet leben das nur so von Kriminellen überlaufen ist? (Auswanderung und weniger Einwanderer)
Umgekehrt könnte man man bei den höchsten beiden Machtstufen nach der Weisheit "Macht korrumpiert" argumentieren. Also Wachstum steigt erst bei Machstufe +1 und evtl. +2 (Gebiet ist sicherer durch härteres durchgreifen und verfolgen von Straftäter, um dann zu sinken (Korruption & Ungerechtigkeit).
Bzgl. Steuern würde die Korruption bei hoher Macht zwar auch zutreffen, aber das könnte man durch das stärkere Auspressen der Bevölkerung erklären, das die Einnahmen dennoch steigen.

Dann dürften die Boni / Mali nicht mehr Linear sinken/steigen, aber egal. Hauptsache es ist nachvollziehbarer und auch lohnenswert eine höhere Machtstufe zu erlangen.

Wo ich völlig übereinstimme, ist bei der Loyalität. Die ist bei Ausgewogen am höchsten (+2 Loyal.), und sinkt umso weiter man an Macht verliert/gewinnt.

[SkoiL]

Du meinst Shogun und Medieval (1)? Die sind aber schon uralt, und mit denen konnte ich auch nichts anfangen.
Wobei ich zuvor schon ausgiebig Rome gespielt hatte, welches sich merklich von den Vorgängern unterschied, und das nicht nur in Punkto Grafikqualität.

Sie sind bestimmt kein Sun Tzu oder Carl von Clausewitz, aber mittlerweile brauchbar.
Auch wenn die KI immer ein paar (oder Mehr, je nach Schwierigkeitsgrad) Vorteile erhält, auf die der Spieler verzichten muss.
So kann die KI doppelt so viele Einheiten (40) gleichzeitig koordinieren. Der Spieler wird künstlich auf 20 Einheiten begrenzt. (EDIT: Wie ich gerade festgestellt habe, wurde das mit Rome2/Attila geändert, endlich.)
Auf höheren Schwierigkeitsgrade hat sie mehr Finanzielle Mittel, kann schneller Rekrutieren und die Einheiten haben bessere Werte. (Außerdem wird sie Aggressiver (irrational) ggü. dem Spieler. Einfach nur um den Spieler zu beschäftigen und es ihm schwieriger zu machen, ohne nachvollziehbaren Gründen.)
Aber die Auswirkung des Schwierigkeitsgrades ist in allen Teilen der Reihe nahezu gleich.

Allerdings mal eine Frage: Wenn dir die TW-Reihe bisher nicht gefallen hat, warum schaust du dann überhaupt in diesen Thread und postest auch noch hinein?
Ich will es dir nicht verbieten, was eh außerhalb meiner Befugnisse liegt, aber ich kann es nicht verstehen.
Wenn ich das mit allen Spiele (oder zu anderen Medien/Themen) machen würde, würde ich nichts anderes mehr machen können. Zumal es weder mir noch den Fans der Spiele etwas bringt.



Du bist hier nicht oft, wie? Mehr oder weniger habe ich mich danach erkundigt ob Die KI immer noch saudumm ist, wie in vielen Total War Games. Ich hab nur keine Lust hier zu dumrumzureden und auf jedes kleinste Detail einzugehen was meinen Umgang mit der Game-Reihe beeinflußt etc. mir wurschd.

Kurz gesagt, anstatt ich einen megalangen Post zu schreiben, schreibe ich einfach nur was ich gerade denke.

Viele scheinen das nicht wirklich zu kapieren/realisieren, aber ich bin nicht hier um über eine Spielereihe zu diskutieren die ich nicht richtig kenne, ich hab mich nur erkundigt über eine Kleinigkeit eines Spiels.


PS: schonmal dran gedacht, dass ich nichts gegen die Fans habe der Total War Reihe, sondern vielleicht darüber nachgedacht habe mir das Spiel zuzulegen?

[Homerclon]

Du bist hier nicht oft, wie?
Hauptsächlich im Hardware-Bereich und WoT-Sammelthread.


PS: schonmal dran gedacht, dass ich nichts gegen die Fans habe der Total War Reihe, sondern vielleicht darüber nachgedacht habe mir das Spiel zuzulegen?
Da hab ich dich missverstanden, tut mir Leid. :)

[SkoiL]

Hauptsächlich im Hardware-Bereich und WoT-Sammelthread.


Da hab ich dich missverstanden, tut mir Leid. :)

Jo ich weiß, Im HW-Forum bist du auch ein sehr kompetenter Anspruchpartner. Nur bewege ich mich hier quer durch und schau fast überall mal rein, wenn ich schon dabei bin.

Du brauchst dich für nix zu entschuldigen :D Ich realisiere nicht oft, dass die Leute nicht das denken, was ich denke, während ich einen Post verfasse und hoffe sie können es irgendwie aus den Zeilen rauslesen. :D

[Takeda Shingen]

Mhm also die Ki ist eigentlich ziemlich gut.
Vor allem wenn manes mit anderen RTS Spielen vergleichen möchte in denen es Echtzeit Schlachten gibt, ist die Ki seit Shogun 2 extrem gut geworden.
Sie nutzt Schwächen in der Verteidigung, greift die Flanken an und setzt die Einheiten und Klassrn richtig ein! :A

[Alexander-JJ]

Na ja, in offenen Schlachten ohne Wald/Deckung oder Städten/Dörfern ist die KI recht gut. Sobald man seine Einheiten ein bisschen verstecken oder tarnen kann, gewinnt man auch in Unterzahl so ziemlich jede Schlacht. Oder man fügt den KI-Armeen so hohe Verluste zu, das man sie in der nächsten Runde auslöschen kann.

Mit eigener Artillerie kann man fast immer den gegnerischen General ausschalten. Sowieso rennen die KI-Generäle gerne in den sicheren Tod.

Also auf einer ebenen, leeren Fläche ist die KI wirklich gut. Ansonsten ist sie nicht besser als in den anderen TW-Teilen.

[Charybdis]

Gab es mittlerweile mal einen Patch, der das Abriss- Verhalten der KI korrigiert hat?

[Heinz-Fiction]

Na ja, in offenen Schlachten ohne Wald/Deckung oder Städten/Dörfern ist die KI recht gut. Sobald man seine Einheiten ein bisschen verstecken oder tarnen kann, gewinnt man auch in Unterzahl so ziemlich jede Schlacht. Oder man fügt den KI-Armeen so hohe Verluste zu, das man sie in der nächsten Runde auslöschen kann.

Mit eigener Artillerie kann man fast immer den gegnerischen General ausschalten. Sowieso rennen die KI-Generäle gerne in den sicheren Tod.

Also auf einer ebenen, leeren Fläche ist die KI wirklich gut. Ansonsten ist sie nicht besser als in den anderen TW-Teilen.

Ist ja witzig, ich habe in einigen Tests gelesen, dass sich die KI bis auf wenige Aussetzer auch in Belagerungsschlachten ziemlich gut schlägt.

[Takeda Shingen]

Ist ja witzig, ich habe in einigen Tests gelesen, dass sich die KI bis auf wenige Aussetzer auch in Belagerungsschlachten ziemlich gut schlägt.

Das tut sie auch. Ist echt besser geworden. ... und Generäle stellen sich auf hohem Schwierigkeitsgrad auch nicht so blöd an wie er es beschrieben hat.

[>Disturbed<]

Kann man irgendwie mit Töchtern auch die eigene Familie aufstocken? Bisher scheint es mir nur so als ob sie sie an andere Seiten verheiraten könne.

[Homerclon]

Kann man irgendwie mit Töchtern auch die eigene Familie aufstocken? Bisher scheint es mir nur so als ob sie sie an andere Seiten verheiraten könne.
Eigentlich sollte man sie auch an Staatsmänner der eigenen Fraktion verheiraten können.
Musst mal unter den politischen Aktionen schauen. Bei den Volljährigen männlichen Nachkommen gibts dort ja auch die Option "Ehefrau suchen".

[>Disturbed<]

Eigentlich sollte man sie auch an Staatsmänner der eigenen Fraktion verheiraten können.
Musst mal unter den politischen Aktionen schauen. Bei den Volljährigen männlichen Nachkommen gibts dort ja auch die Option "Ehefrau suchen".

Da habe ich schon geschaut. Bei Frauen ist die deaktiviert. Heisst ja auch Ehefrau suchen der Button, nicht Ehepartner.

edit: Okay, gibt nen Button heirat arrangieren. Fail.

[Alexander-JJ]

Gab es mittlerweile mal einen Patch, der das Abriss- Verhalten der KI korrigiert hat?

Ich habe beide DLCs und das neueste Update. Mir kommt es so vor das die KI weniger Provinzen niederbrennt als vor den Updates. Aber das ist relativ. Die KI brennt immer noch halb Europa nieder, gerne auch wichtige Zentren wie Rom, Mailand oder Karthago. Bisher habe ich es nur 1x erlebt das die KI eine Stadt neu aufbaut.

In meinem aktuellen Durchgang wurden Nordgallien, Norditalien und Südspanien von der KI zerstört. Ebenso Teile Osteuropas. Immerhin scheinen die südlichen Völker nicht so viel niederzubrennen (das war auch schon vor den Updates so).


Ist ja witzig, ich habe in einigen Tests gelesen, dass sich die KI bis auf wenige Aussetzer auch in Belagerungsschlachten ziemlich gut schlägt.

Habe ich auch gelesen. ;)

Bei Belagerungen, Flussübergängen, im dichten Wald oder in stark hügeligem Gebiet kommt die KI gar nicht klar. Da muss sie zahlenmäßig stark überlegen sein, sonst kann man sie leicht besiegen. Die KI prescht auch mit einer Reiterarmee in den dichtesten Wald rein oder schickt die Infanterie im Knäuel über einen Fluss (perfektes Ziel für Bogis und Ari). Oder die KI will unbedingt einen steilen Hügel hoch, obwohl oben schwere Infanterie steht und sie abschlachtet.

Auf flachem, deckungslosem Gelände ist die KI jedoch wirklich gut. Aber wenn man das erstmal weiß, dann stellt man seine Armeen eben in den Wald oder hinter einen Fluss oder wartet gleich im nächsten Dorf auf den Ansturm.

[Takeda Shingen]

So, gibt nun Blood and Gore DLC :p

[El Desperado]

So, gibt nun Blood and Gore DLC :p

Ich kann immer noch nicht verstehen, warum man das seit Shogun 2 kaufen kann/muss.
Entweder sie entscheiden sich dafür und lassen die Option Teil des Spiels werden, oder nicht.
In Medieval II hatte man das auch umsonst.

[Takeda Shingen]

Ich kann immer noch nicht verstehen, warum man das seit Shogun 2 kaufen kann/muss.
Entweder sie entscheiden sich dafür und lassen die Option Teil des Spiels werden, oder nicht.
In Medieval II hatte man das auch umsonst.

um den Blood & Gore DLC kaufen zu können, musst du Volljährig sein, immerhin fliegen dort Gliedmaßen, Köpfe und verbrannte Leichen durch die Gegend. Das war in Medieval 2 so nicht. Kannst du nicht vergleichen. Sie machen es nicht von anfang an rein weil das Spiel sonst PEGI 18 wäre :o


https://www.youtube.com/watch?v=I5zy703KFLc

[Homerclon]

Ich kann immer noch nicht verstehen, warum man das seit Shogun 2 kaufen kann/muss.
Entweder sie entscheiden sich dafür und lassen die Option Teil des Spiels werden, oder nicht.
In Medieval II hatte man das auch umsonst.
Diesen DLC gibts AFAIR erst seit Shogun2. Davor war alles sehr Blood and Gore arm.

Mir ist dieser DLC völlig egal, in den Schlachten hab ich keine Zeit da irgendwelche grafische Effekte zu bewundern.

[El Desperado]

Diesen DLC gibts AFAIR erst seit Shogun2. Davor war alles sehr Blood and Gore arm.

Mir ist dieser DLC völlig egal, in den Schlachten hab ich keine Zeit da irgendwelche grafische Effekte zu bewundern.

In Medieval II gab es Bluteffekte, ab Empire dann nicht mehr, wenn ich mich recht entsinne. Das Abtrennen von Gliedmaßen usw ist neu, ja. Aber Blut gab es eben schon mal vorher.
Ich habe schon mal Zeit, heranzuscrollen und die Schlachten zu bewundern :)




um den Blood & Gore DLC kaufen zu können, musst du Volljährig sein, immerhin fliegen dort Gliedmaßen, Köpfe und verbrannte Leichen durch die Gegend. Das war in Medieval 2 so nicht. Kannst du nicht vergleichen. Sie machen es nicht von anfang an rein weil das Spiel sonst PEGI 18 wäre :o

Vom Prinzip her verständlich. Aber in der Realität hat doch keiner von den Blood DLCs eine ab 18 Freigabe bekommen. :dnuhr:

http://upload.worldofplayers.de/files10/shogun_2___blood_pack.PNG
USK-Website, Suche " TOTAL WAR" (http://www.usk.de/titelsuche/titelsuche/?tx_uskdb_list[action]=search&tx_uskdb_list[controller]=Title&cHash=c88f86b2b231b3fbf76fa8f7c3e3b73d)

Auf steam ist auch lediglich der DLC zu Rome II mit einer höheren Freigabe versehen, jedoch auch nur ab 16.


edit: Wobei ihr am Ende wohl Recht behalten werdet. Ihnen bleibt wohl keine Wahl, als das ganze per DLC einzupflegen, da ansonsten die Freigabe bei Release wohl tatsächlich höher ausfallen würde/müsste. Allerdings verstehe ich dann die USK nicht. Anscheinend haben die die DLCs getestet und bis auf den von Rome II alle wieder ab 12 feigeben. Zumindest bei Shogun II ist es immerhin auch auf ihrer Website so aufgeführt. Bei den anderen Titeln muss man wohl Steam glauben. Oder sie haben die anderen Blood DLCs gar nicht getestet und steam hat sich einfach die Freiheit genommen, die DLC mit den Freigaben zu versehen..

[SkoiL]

um den Blood & Gore DLC kaufen zu können, musst du Volljährig sein, immerhin fliegen dort Gliedmaßen, Köpfe und verbrannte Leichen durch die Gegend. Das war in Medieval 2 so nicht. Kannst du nicht vergleichen. Sie machen es nicht von anfang an rein weil das Spiel sonst PEGI 18 wäre :o


https://www.youtube.com/watch?v=I5zy703KFLc


für sowas gabs in früheren Spielen einfach nen Bloodpatch. Jetzt muss man sich nen DLC dafür kaufen xD

[El Desperado]

für sowas gabs in früheren Spielen einfach nen Bloodpatch. Jetzt muss man sich nen DLC dafür kaufen xD

Wobei Bloodpatches doch immer nur Texturen lieferten, nicht? Abgetrennte Gliedmaßen sind schon ein anderes Kaliber:D

[>Disturbed<]

Es ist nicht ganz korrekt, dass es in Medieval 2 Blut gab. Tatsächlich gab es nur so eine rote Textur die sich über Einheiten lag, die man als Blut interpretieren konnte. Richtig fliessendes Blut gab es nicht.

[Charybdis]

Es ist nicht ganz korrekt, dass es in Medieval 2 Blut gab. Tatsächlich gab es nur so eine rote Textur die sich über Einheiten lag, die man als Blut interpretieren konnte. Richtig fliessendes Blut gab es nicht.

So ist es, und je länger ein Krieger aktiv im Gemetzel war, desto blutüberströmter wurde sein Körper. Nach langen Kämpfen sahen sie dann richtig fertig deswegen aus

[Takeda Shingen]

In Medieval II gab es Bluteffekte, ab Empire dann nicht mehr, wenn ich mich recht entsinne. Das Abtrennen von Gliedmaßen usw ist neu, ja. Aber Blut gab es eben schon mal vorher.
Ich habe schon mal Zeit, heranzuscrollen und die Schlachten zu bewundern :)





Vom Prinzip her verständlich. Aber in der Realität hat doch keiner von den Blood DLCs eine ab 18 Freigabe bekommen. :dnuhr:

http://upload.worldofplayers.de/files10/shogun_2___blood_pack.PNG
USK-Website, Suche " TOTAL WAR" (http://www.usk.de/titelsuche/titelsuche/?tx_uskdb_list[action]=search&tx_uskdb_list[controller]=Title&cHash=c88f86b2b231b3fbf76fa8f7c3e3b73d)

Auf steam ist auch lediglich der DLC zu Rome II mit einer höheren Freigabe versehen, jedoch auch nur ab 16.


edit: Wobei ihr am Ende wohl Recht behalten werdet. Ihnen bleibt wohl keine Wahl, als das ganze per DLC einzupflegen, da ansonsten die Freigabe bei Release wohl tatsächlich höher ausfallen würde/müsste. Allerdings verstehe ich dann die USK nicht. Anscheinend haben die die DLCs getestet und bis auf den von Rome II alle wieder ab 12 feigeben. Zumindest bei Shogun II ist es immerhin auch auf ihrer Website so aufgeführt. Bei den anderen Titeln muss man wohl Steam glauben. Oder sie haben die anderen Blood DLCs gar nicht getestet und steam hat sich einfach die Freiheit genommen, die DLC mit den Freigaben zu versehen..

Den DLC zu Shogun 2 konnte man in Detschland gar nicht kaufen, musste mir den extra giften lassen :/

Zu Skoil, Das kein Bloodpatch, Bloodpatches sind für geschnittene Games die rausgekürzte Bluteffekte wieder ins Spiel einfügen. Der DLC ist jedoch erst im 'Nachinein entstanden, in der Release Version wirst du keinerlei Gore & Blood Effekte in den Dateien finden können.

[SkoiL]

Ja klar, ich mein ja nur... jetzt muss man Geld dafür zahlen. Das war eigentlich meine Aussage ^^

[Takeda Shingen]

Ja klar, ich mein ja nur... jetzt muss man Geld dafür zahlen. Das war eigentlich meine Aussage ^^

Kannst aber nicht vergleichen, der DLC schaltet Inhalte frei die das Rating des Spiels international um ne Stufe nach oben verlegt. Als würde es z
B auf einmal abgeschlagene Gliedmaßen und Köpfe mit literweise Blut in Assassins Greed freischalten.

[El Desperado]

Hey, wo wir schon die ganze Zeit über DLCs reden, ich brauche mal kurz eure Hilfe! :)
Momentan sind eine Menge Total War Games im Angebot. Mich interessieren die DLCs zu Shogun II.
So, ich habe Shogun II und die DLC aus der Collector's Edition bereits in der Bobliothek (Hattori Clan Pack).
Den Blood DLC für 79ct wollte ich auf jeden Fall mitnehmen. :D Wie sieht's aber mit den übrigen aus? Welche sind empfehlenswert?
Fall of the Samurai soll ziemlich gut sein. Sollte man dazu zuerst Rise of the Samurai gespielt haben?
Und welches der Packs, die gerade im Angebot sind, sollte ich mir zulegen? Ist echt unübersichtlich auf steam gerade.
In dem Fall of the Samurai Pack ist zum Beispiel "Dragon Wars" dabei. Bei "Dragon Wars" steht nun wieder in den Details, dass es die Kampagne aus FotS ins Kampangenmenü von Shogun II hinzufügt und dass man es nicht kaufen soll, wenn man bereits FotS hat. Warum dann ein DLC-Pack kaufen, in dem beides enthalten ist :dnuhr:
Wäre es nicht viel besser nur den Dragon Wars plus Blood Patch zu kaufen? Ist wesentlich günstiger und die ganzen Zusatzeinheiten aus dem DLC_Pack für 8,74 (FotS-Collection) interessieren mich eigentlich nicht.

[Takeda Shingen]

Hol dir auf jeden Fall of the Samurai

[Tyrion Lannister]

Ich habe versucht, Rome 2 (Emperor Edition) zu spielen, aber irgendwie fesselt es mich nicht so wie die Vorgänger. Shogun 2 hat mich regelrecht süchtig gemacht damals und ich habe es stundenlang ohne Pause gezockt. Es war auch für mich der mit Abstand beste Spiel der Reihe. Deswegen hatte ich bei Rome 2 auch große Hoffnungen, aber leider wurde ich ziemlich enttäuscht. Es hat sich einfach zu vieles geändert. Ich könnte nicht sagen, wieso genau es mir nicht so viel Spaß macht, aber es ist leider so.
Deswegen wollte ich hier nachfragen, ob Attila etwas mehr von Shogun 2 hat oder wieder in eine ganz andere Richtung geht.

[Zetubal]

Schwierig zu sagen, zumal du selber meinst, dass du nicht sagen kannst, weshalb genau Rome 2 nicht so recht bei dir nicht so recht zünden wollte.

Zunächst mal würde ich sagen, dass in Attila mehr Rome 2 als Shogun 2 steckt. Das ergibt sich zum einen durch die geographische Einordnung, hat aber auch damit zu tun, dass die Verbesserungen in Attila zu einem stattlichen Teil Dinge aufgriffen, die es speziell in Rome 2 gab. Das Bauinterface ist überarbeitet, Diplomatie verläuft etwas anders, KI ist angeblich überarbeitet worden :D, es gibt ein neues Ausdauersystem.
Vor allem aber zeichnet sich Attila durch das Verbrennen von Provinzen und die Mobilität der Fraktionen aus. Beides gibt es in Shogun nicht.

Attila ist zu Rome 2 wie Fall of the Samurai zu Shogun 2. Beide für mich die besseren Versionen ihres Mutterspiels, beide durch entscheidende neue Features ziemlich unterschiedlich. Aber die ganz generell vergleichen...schwer.

[Heinz-Fiction]

Ich spiele TW seit Rome 1 und finde Rome 2 kacklangweilig. Die Vorgänger habe ich geliebt und fand wie Herrn Lanister Shogun 2 unheimlich gut, bis auf das Nahrungssystem, was ja zum Glück mit den Addons gekickt wurde. Nur Empire ist bei mir nach wie vor auf Platz 1.

Ich kann aber in etwa sagen, was mir an Rome 2 nicht gepasst hat. Zu wenige Einheitentypen, wenn ich mich recht erinnere. Massiv eingeschränkte, ziemlich langweilige Bauoptionen. Armeen, die an Generäle gekoppelt sind, die Generalanzahl wiederrum an den Entwicklungsstand. Ist ziemlich scheiße, da ich mehr mit kleinen Armeen gespielt und gerne mal gesplittet habe. Naja solche Sachen. Wenn Attila daran nichts grundsätzliches ändert lass ich die Finger von.

[Zetubal]

Ich spiele TW seit Rome 1 und finde Rome 2 kacklangweilig. Die Vorgänger habe ich geliebt und fand wie Herrn Lanister Shogun 2 unheimlich gut, bis auf das Nahrungssystem, was ja zum Glück mit den Addons gekickt wurde. Nur Empire ist bei mir nach wie vor auf Platz 1.

Ich kann aber in etwa sagen, was mir an Rome 2 nicht gepasst hat. Zu wenige Einheitentypen, wenn ich mich recht erinnere. Massiv eingeschränkte, ziemlich langweilige Bauoptionen. Armeen, die an Generäle gekoppelt sind, die Generalanzahl wiederrum an den Entwicklungsstand. Ist ziemlich scheiße, da ich mehr mit kleinen Armeen gespielt und gerne mal gesplittet habe. Naja solche Sachen. Wenn Attila daran nichts grundsätzliches ändert lass ich die Finger von.

Rome 2 hat mir zwar auch nicht so gut gefallen, aber mit Attila hatte ich bisher auf Anhieb mehr Spaß. Ich kam in den letzten 3 Wochen allerdings auch noch nicht dazu, mehr als 10h Gesamtspielzeit hineinzustecken. Für ein TW-Spiel sehr wenig, insofern kann es durchaus langfristige Ärgernisse geben, die ich noch nicht erlebt habe.

Zu wenige Einheitentypen...finde ich urig, wenn dir Shogun 2 besser gefallen hat. Da hatte ja auch wirklich jede Fraktion erstmal die exakt selben Truppen :D zzgl. einer Spezialeinheit pro Clan.
Attila gibt sich da nicht allzuviel gegenüber Rome2. Den vorhandenen Völkern kann man da schon einiges entnehmen. Es gibt Schwert und Axtinfanterie, Leichte, Schwere und Schockkavallerie. Berittene Bogenschützen, Bogeninfanterie usw usf. Ich finde den Roster generell gemischter als bei Shogun 2 und mit Ostrom gegen die Hunnen zu spielen fühlt sich schon an, als würden zwei unterschiedliche Militärs aufeinanderprallen. Im Multiplayer, versteht sich. Der KI fehlt wie gewohnt etwas Feingefühl, um völkerspezifische Schwächen auszumerzen.

Bauoptionen sind verändert worden. Ob du sie nun ansprechender findest, kann ich aber nicht sagen. Auch da wundere ich mich bzgl. Shogun, wo das Baumenü auch eher...Simpel war.

Was dich freuen wird, ist dass in Attila Truppenbewegungen nicht mehr an Generäle gekoppelt sind.


Ich kann einen Blick in eine Video-Review oder ein LP echt empfehlen. Auch mir gefiel Rome2 nicht so besonders. Und auch ich mochte Shogun 2 bzw. FotS tierisch gern. Attila hat mich wieder gepackt.



Nebenbei: Empire ist dein liebstes TW? Da bist du ungelogen der allererste TW-Fan, den ich kennenlernen durfte, der das sagt :D Ich erinnere mich noch genau an diesen grausamen Launch damals. Da hatte ich sogar mit Napoleon mehr Freude.

Ansonsten kommt mir nichts auf Medieval 2...Mods :D

[Heinz-Fiction]

Ich weiß nicht wie es bei Shogun 2 war, ich spiel hauptsächlich FotS. Du hast natürlich recht, dass sich die Völker unterschiedlicher anfühlen. Bei Shogun ist es aufgrund der vergleichsweise kleinen Landmasse für mich aber nicht so schlimm :) Ich glaube nicht, dass es in Japan so krasse unterschiede gab, gerade zur Zeit, in der es spielt. Mit Ausnahme von Axtkämpfern gibts die von dir genannten Einheiten auch in Shogun. Empire stinkt in der Disziplin völlig ab, ist auch der größte Kritikpunkt von mir. Mir fällt aber grade ein, dass ich Rome 2 mit veränderten spielbaren Völkern gezockt hatte, die so nich von CA zum spielen vorgesehen waren. Da gabs dann ne Menge Völker, die nur ein halbes dutzend Einheiten haben, das könnte meinen Eindruck verfälscht haben.

Was die Bauoptionen angeht, so kann ich nicht wirklich erklären, warum mir Rome so missfallen hat. Ich glaub, kleine Siedlungen hatten 4 Bauplätze, große 6, oder? Ich hab da oft Däumchen gedreht und konnte einfach nichts bauen. Dann hatte man ne Forschung fertig, konnte einen Gebäudetyp aufrüsten .. und dann wieder nichts bauen. Bei Empire fand ich das System mit den ausgelagerten Ortschaften gut, das an die Einwohnerzahl gekoppelt war. Generell finde ich Total Wars, bei denen Städte durch Bevölkerung wachsen, spaßiger, Ausnahme FotS. Medieval macht das auch ziemlich gut find ich, simpel war das Bausystem aber auch hier. Naja hin wie rum, irgendwas stimmt mit Rome 2 halt nicht, das Gesamtbild passt einfach nicht mMn.

Empire gefällt mir aufgrund des Szenarios sehr gut, industrielle Revolution gefällt mir einfach besser als die Römerepoche, außerdem mag ich den Mix aus Schiesspulvereinheiten und Nahkampf. Könnte man zwar auch mit Bogis hinkriegen, aber die pfeffern vom Sound (ich spiel Empire mit Mod, inkl. Sound) einfach nicht so wie Gewehre, die die Gegner scharenweise ummähen. Is aber persönlicher Geschmack. Außerdem fand ichs interessant, auf drei Kontinenten spielen zu können. Medieval 2 ist fast auf gleicher Stufe, manchmal auch besser als Empire, die spielen sich ja ziemlich unterschiedlich, weswegen ich da keins vorziehe, sondern einfach beides spiele. Von Medieval wöllte ich einen dritten Teil haben wollen, ganz fix :Ä

[Homerclon]

Was dich freuen wird, ist dass in Attila Truppenbewegungen nicht mehr an Generäle gekoppelt sind.
Versteh ich da was falsch?
In Attila gibts keine Armee ohne General, von daher auch keine Truppenbewegung ohne General.


Generell finde ich Total Wars, bei denen Städte durch Bevölkerung wachsen, spaßiger, ...
Ist in Attila auch an die Bevölkerung gekoppelt.
Grundsätzlich hat man pro Siedlung 1 Bauplatz (mit dem Siedlungs-Slot selbst sinds 2). Mit wachsenden Bevölkerungsüberschuss kommen bis zu 4 (Nebensiedlungen) bzw. bis zu 6 (Hauptsiedlungen) dazu.
Wobei das Wachstum an die Provinz gekoppelt ist, nicht an die Region/Siedlung. Auch gibts keine Bevölkerungszahl, aber ob da nun steht "Provinz X hat 5000 Einwohner, bis zum nächsten Ausbau braucht man 10.0000" oder "Mit eine, Bevölkerungsüberschuss von 5 kann der nächste Bauslot freigeschaltet werden" ist Praktisch das gleiche.

[Heinz-Fiction]

Ist in Attila auch an die Bevölkerung gekoppelt.


Stimmt. Ich erinnere mich. Allerdings macht es für mich schon einen Unterschied, wie die Bevölkerung dargestellt wird. Warum auch immer

[Tyrion Lannister]

Schwierig zu sagen, zumal du selber meinst, dass du nicht sagen kannst, weshalb genau Rome 2 nicht so recht bei dir nicht so recht zünden wollte.

Zunächst mal würde ich sagen, dass in Attila mehr Rome 2 als Shogun 2 steckt. Das ergibt sich zum einen durch die geographische Einordnung, hat aber auch damit zu tun, dass die Verbesserungen in Attila zu einem stattlichen Teil Dinge aufgriffen, die es speziell in Rome 2 gab. Das Bauinterface ist überarbeitet, Diplomatie verläuft etwas anders, KI ist angeblich überarbeitet worden :D, es gibt ein neues Ausdauersystem.
Vor allem aber zeichnet sich Attila durch das Verbrennen von Provinzen und die Mobilität der Fraktionen aus. Beides gibt es in Shogun nicht.

Attila ist zu Rome 2 wie Fall of the Samurai zu Shogun 2. Beide für mich die besseren Versionen ihres Mutterspiels, beide durch entscheidende neue Features ziemlich unterschiedlich. Aber die ganz generell vergleichen...schwer.

Ok, alles klar. Danke. Also werde ich mir Attila zunächst wohl auch nicht kaufen. Im Moment hätte ich eh keine Zeit dafür. Also vielleicht doch besser.

[numberten]

So ich hätte mal eine Frage,
ich habe Rome 2 ganz gerne gespielt ( vor allem nach dem diese dämliche " Bürgerkrieg kommt immer Option entfernt haben). Meine Frage ist ersetzt das niederbrennen das plündern ? Ich habe nämlich damals in Barbarian Invasion Wandalen, Franken, Sachsen und Sassaniden gespielt (also drei stationäre und ein Völkerwanderungsvolk) und mit den Wandalen habe ich immer Städte geplündert und bin weiter gezogen. Ist dieses niederbrennen also als Verwüstung zu sehen. oder um möglichst viel geld aus der Provinz zu schlagen ?

[Homerclon]

Nein, das ist kein Ersatz, das ist eine Alternative.
Es gibt: Plündern (bleibt in Besitz des Verlierers, + viel Gold), Ausrauben (wechselt in deinen Besitz, +Gold), Besetzen (wechselt in deinen Besitz, gibt aber kein Gold), Niederbrennen (gehört niemandem mehr, + (wenig) Gold), Befreien (neue Fraktion entsteht; gibts nicht immer als Option. In Galien kann man z.b. nur befreien, solange die Gallier nicht als Fraktion existieren).
Davon ab gibts noch "Unterwerfen", wenn es die letzte Siedlung einer Fraktion ist, dann wird die Fraktion Tributpflichtig und zum (illoyalen) Verbündeten.

Das sind zumindest die Optionen als "Barbar", der nicht als Horde unterwegs ist.
Wie es als Horde genau aussieht, oder als Römer / Sassanide weiß ich jetzt nicht, hab ich noch nicht gespielt.
Aber es sollte in etwa das gleiche sein, bzw. als Römer wirds wohl noch "Marionettenstaat" geben, was dann wohl ein Ersatz/Alternative zu "Unterwerfen" ist. Das solltest aber aus Rome2 kennen.

[numberten]

Also alles beim altem, nur noch eine unbewohnbar machen Option. Und Stammbäume sind auch wieder dabei das freut mich schonmal. Na ja aber ich werde wohl wie bei rome 2 warten bis es bei Steam im Angebot ist. Aber danke für die Info.http://forum.worldofplayers.de/forum/images/icons/icon_11.gif