Wäre es Inzest wenn man mit seiner Adoptivschwester Sex hat?

[Friedrich]

Die Frage stelle ich mir schon den ganzen Abend.

[Knox]

Die Frage stelle ich mir schon den ganzen Abend.

Mach Dich nützlich, Morra! Ich bin sicher, Du hast noch etwas zu tun! http://www.worldofugly.de/ugly/057.gif

[EfBieEi]

Nein weil ihr nicht leiblich miteinander verwandt seit. Ob das moralisch ok wäre ist eine andere Frage.

[Yaku96]

Die Frage stelle ich mir schon den ganzen Abend.

Wundert mich nicht, dass du diese Frage stellst. :rolleyes:

Biologisch gesehen wäre es kein Inzest.

[juke*]

bist du so verzweifelt, dass du anfängst in der eigenen familie nach einer partnerin zu suchen?

[Tollpatsch]

Wie alt ist deine Schwester denn?

[Raaah!]

Hawkethread :rolleyes:


bist du so verzweifelt, dass du anfängst in der eigenen familie nach einer partnerin zu suchen?

/this

[Friedrich]

Wundert mich nicht, dass du diese Frage stellst. :rolleyes:

Biologisch gesehen wäre es kein Inzest.

Warum nicht?



bist du so verzweifelt, dass du anfängst in der eigenen familie nach einer partnerin zu suchen?

Das war nur eine Überlegung.

[Charlie Harper]

Ist sie hübsch?

[Das_Whitey]

bist du so verzweifelt, dass du anfängst in der eigenen familie nach einer partnerin zu suchen?

Scheinbar ja.^^


Und nein, es wäre kein Inzest. Es wäre wohl auch nicht verboten.

Wo mir dann aber die andere Frage aufkommt, wäre es möglich, diese Person hier in Deutschland zu heiraten? Kirchlich bezweifel ich, aber Standesamtlich?

[Feldherr Varrkosh]

Bei einer Adoptivschwester sehe ich das so:
Sie wird adoptiert und ist nur auf Papier eine ''Schwester''. Weder ist sie biologisch mit einem verwandt noch auf irgend einem anderen Weg (davon gehe ich erst einmal aus).
Danach wäre es moralisch auch nicht verkehrt, wenn sich zwischen den ''Geschwistern'' etwas abspielen würde.

Käme mir z.B. nie in den Sinn, wäre ich in so einer Situation. Alleine wegen der falschen Moral, die man im Gängigen eingetrichtert bekommt, würde ich so etwas nie tun, doch ist es nun einmal nur so, dass man auf dem Papier und in Gedanken ''Geschwisterchen'' wäre, aber im Grunde sind es Personen zwei völlig verschiedener Wurzeln.
Ein gutes Bild bei verblödeten Klatschbasen und Tratschhännen hinterlässt das nicht, aber das kann der Liebe ja gänzlich egal sein, so lange man damit keinen Gen-Mutanten erzeugt.

Der Logik, der Liebe und der Natur widerspricht das überhaupt nicht.




Selbiges gilt für:


Wenn sich zwei Menschen finden, sei es Mann & Mann, Frau & Frau oder Mann & Frau, und sich ineinander verlieben, erst hinterher dann ihre Eltern zusammenkommen und dann heiraten, ist das völlig in Ordnung.
Für Geschlechtsverkehr völlig unbedenklich und das Selbe gilt auch für die Moral.

Selbst wenn zuerst die Eltern heiraten und ihre jeweiligen Kinder dann als Geschwister daraus resultieren, ist es meiner Meinung nach auch nicht schlimm, wenn sich die Kinder ineinander verlieben und Geschlechtsverkehr betreiben. Dafür, dass ihre Eltern heiraten, können die Kinder schließlich nichts, so darf es auch keine unfaire Blockade für Liebe oder Lust darstellen, dieses ''Geschwistersein''.

[Konig Robar der 2.]

inzest finde ich generell ok, nur inzucht ist problematisch. wenn du nicht vor hast ihr ein kind in die gebärmutter zu spritzen, knall sie ;)

[alibombali]

inzest finde ich generell ok, nur inzucht ist problematisch. wenn du nicht vor hast ihr ein kind in die gebärmutter zu spritzen, knall sie ;)

was geht denn bei dir? §ugly

[Yaku96]

inzest finde ich generell ok, nur inzucht ist problematisch. wenn du nicht vor hast ihr ein kind in die gebärmutter zu spritzen, knall sie ;)

die art, wie du dich formulierst, finde ich menschenverachtend

[Das_Whitey]

die art, wie du dich formulierst, finde ich menschenverachtend

Blabla. :rolleyes:

Deine aufgesetzte Art ist nicht viel besser.

[Deynorus]

inzest finde ich generell ok, nur inzucht ist problematisch. wenn du nicht vor hast ihr ein kind in die gebärmutter zu spritzen, knall sie ;)

:eek::eek::eek::o:(§cry:dnuhr:

[Friedrich]

inzest finde ich generell ok, nur inzucht ist problematisch. wenn du nicht vor hast ihr ein kind in die gebärmutter zu spritzen, knall sie ;)

Hilarious!
Und was ist wenn man ihr aus versehen den Saft des Lebens gibt?

[Darth Nihilus]

Die Frage stelle ich mir schon den ganzen Abend.
Nein, jedoch halte ich es für verwerflich mit seiner Adoptivschwester Sex zu haben.
Wie kommt man eigentlich auf solche Ideen?

[juke*]

Und was ist wenn man ihr aus versehen den Saft des Lebens gibt?

im zweifelsfall wäre es genau das intelligenzniveau, das man von jemandem erwartet, der mit seiner schwester schläft oder darüber nachdenkt. mach dir keine gedanken, es würde niemanden mehr groß negativ überraschen. :rolleyes:

[TheDarkRuler]

Hilarious!
Und was ist wenn man ihr aus versehen den Saft des Lebens gibt?

Es gibt gewisse Schutzmaßnahmen.
Ich weiß, ein Wunder der modernen Technik diese Kondome, gell? :rolleyes:

@Topic:
Ich halte es für Inzest.
Es ist keine biologische Verwandtschaft da, aber man ist doch eine Familie.
Allein aus diesem Gesichtspunkt finde ich, sollte man mit einem Familienmitglied keine sexuelle Beziehung haben.

[Atticus]

Ich bezweifle, dass Hawke überhaupt zu Schuss kommt.

[Das_Whitey]

@Topic:
Ich halte es für Inzest.
Es ist keine biologische Verwandtschaft da, aber man ist doch eine Familie.
Allein aus diesem Gesichtspunkt finde ich, sollte man mit einem Familienmitglied keine sexuelle Beziehung haben.

Was ist, wenn dieser Fall eintritt?



Selbiges gilt für:


Wenn sich zwei Menschen finden, sei es Mann & Mann, Frau & Frau oder Mann & Frau, und sich ineinander verlieben, erst hinterher dann ihre Eltern zusammenkommen und dann heiraten, ist das völlig in Ordnung.

[TheDarkRuler]

Da könnte ich mich nicht entscheiden.
Ich fände es immer noch falsch, würde es aber als Außenstehender akzeptieren, wenn diese Partnerschaft von beiden Seiten gewollt ist. Als Nicht-Außenstehender wäre ich aber total dagegen, egal wie sehr die zwei sich lieben würden.

[Das_Whitey]

Da könnte ich mich nicht entscheiden.
Ich fände es immer noch falsch, würde es aber als Außenstehender akzeptieren, wenn diese Partnerschaft von beiden Seiten gewollt ist. Als Nicht-Außenstehender wäre ich aber total dagegen, egal wie sehr die zwei sich lieben würden.

Und wenn du derjenige bist, den dieser Fall betrifft? Würdest du die Beziehung aufgeben?

[Dark_Tengulist]

Da ich davon ausgehe, dass das bei Hawke auf schierer Verzweiflung beruht, werde ich ihm davon abraten.


Aber generell... was soll denn daran verwerflich sein? Zwei Menschen mögen sich und haben Sex. Der Aufreger des Jahrtausends. :rolleyes:

[Feldherr Varrkosh]

Es gibt gewisse Schutzmaßnahmen.
Ich weiß, ein Wunder der modernen Technik diese Kondome, gell? :rolleyes:

@Topic:
Ich halte es für Inzest.
Es ist keine biologische Verwandtschaft da, aber man ist doch eine Familie.
Allein aus diesem Gesichtspunkt finde ich, sollte man mit einem Familienmitglied keine sexuelle Beziehung haben.

Jetzt noch das, wie man ''Familie'' nun definiert.

Zusammenhalt ist wohl einer der Hauptpunkte dafür. Und wenn man nicht biologisch verwandt ist, muss beachtet werden, ob man schon wegen der eigenen Erziehung eher Freundschaft empfindet oder tatsächlich Gefühle aufkommen, die in den Bereich der Liebe oder des Geschlechtsverkehrs gehen.

Nur das Wort ''Familie'' bindet aber eigentlich nicht verwandte Leute nicht unbedingt an ein moralisches ''Nicht-Sex-Gesetz''. Also so sehe ich das. Das ist ja noch ein mildes Beispiel vom TE. In das kritischere möchte ich auch bloß nicht gehen.

Nur, worum es mir kurz geht(ich bin abgeschweift): Ich heirate meine Verlobte nächsten Monat auch, und wir sind miteinander sozusagen dann verwandt, was ja keinen moralisch falschen Beischlaf mit sich ziehen würde.
''Familie'' alleine definiert noch keine Tabu-Grenze für Liebe und Kopulation. Ich finde, dazu gehört wesentlich mehr. Die Blutlinie würde beispielsweise eine große Rolle spielen.
Für Dokument-Verwandtschaft können zwei Personen unterschiedlicher Blutlinien nichts, die etwas füreinander empfinden.



Mich würde interessieren, wie Du das mit ''Familie'' für dich siehst. Ich wäre dir unglaublich dankbar, wenn Du mir eine Antwort spendieren würdest :gratz
Fände ich wirklich interessant.
Nur bitte keinen Angriff in etwas sehen. Wenn dem so sein würde, dann entschuldige ich mich für das Missverständnis natürlich auch :eek:




Ansonsten bin ich für heute erst einmal weg.
Diskutiert hier alle noch schön weiter, weil das äußerst interessant ist. Es müssten sich nur mal erwachsene und ernstere Personen hier unterhalten §motz

[Mani]

Biologisch gesehen nicht, aber naja.....

Hawke pls :rolleyes:

[Rimfaxe96]

http://www.youtube.com/watch?v=UkLUgiY-QIU

Ich glaube der nächste Hawekethread wird den Titel "Ist es noch eine Vergewaltigung wenn sie tot ist?" haben.
Das ist auch nur eine Überlegung. :rolleyes:

[Friedrich]

http://www.youtube.com/watch?v=UkLUgiY-QIU

Ich glaube der nächste Hawekethread wird den Titel "Ist es noch eine Vergewaltigung wenn sie tot ist?" haben.
Das ist auch nur eine Überlegung. :rolleyes:

lol.

[Matteo]

"Ist es noch eine Vergewaltigung wenn sie tot ist?"
Aus juristischer Sicht nicht.

[Turambars]

Ich glaube der nächste Hawekethread wird den Titel "Ist es noch eine Vergewaltigung wenn sie tot ist?" haben.
Das ist auch nur eine Überlegung. :rolleyes:

das fällt unter die Rubrik leichenschändung

[KillaRiku]

Es gibt gewisse Schutzmaßnahmen.
Ich weiß, ein Wunder der modernen Technik diese Kondome, gell? :rolleyes:

@Topic:
Ich halte es für Inzest.
Es ist keine biologische Verwandtschaft da, aber man ist doch eine Familie.
Allein aus diesem Gesichtspunkt finde ich, sollte man mit einem Familienmitglied keine sexuelle Beziehung haben.

Aber was ist, wenn die das Kind erst seit ca. 2 Jahren frisch adoptiert haben? Da kann man das doch nicht als Familie bezeichnen. Soweit ich weiß, kann man ja Kinder auch im hohen Alter adoptieren (12-17)?
Wenn nein, vergesst was ich gesagt hab.

[Orkklopper]

Ich bezweifle, dass Hawke überhaupt zu Schuss kommt.

Stimmt, der hat doch nur Hirngespinste im Sack.:D§xlol

[Der Moderator]

Genetisch gesehen ist daran nichts verwerflich. Die Adoptivschwester hat wahrscheinlich eine ausreichende genetische Varität, weshalb es nicht zu irgendwelchen Krankheitserscheinungen bei irgendeinem Kind kommen sollte, würde eins gezeugt.

Wie sich alle hier aufregen. Köstlich. Habt ihr schonmal in die verschiedenen Adelsfamilien gesehen? Was ist weniger verwerflich daran das in diesen Inzest und Inzucht betrieben wird/wurde, als wenn das eine Famlie des "normalen" Pöbels macht? http://de.wikipedia.org/wiki/Erbkrankheiten_beim_Adel

Also mMn. ist da nichts moralisch verwerfliches dran, es kommt niemand zu Schaden. Wenn sich ein paar möchtegernmoraliker aufregen wollen, so sollen sie doch :dnuhr:

[Defc]

http://offcolortv.com/wp-content/uploads/2011/11/H50-1-malhalo-mcdanno.gif

[Thidrek]

im zweifelsfall wäre es genau das intelligenzniveau, das man von jemandem erwartet, der mit seiner schwester schläft oder darüber nachdenkt. mach dir keine gedanken, es würde niemanden mehr groß negativ überraschen. :rolleyes:

Weil das ja auch so viel mit Intelligenz zu tun hat... §medi

[Defc]

Weil das ja auch so viel mit Intelligenz zu tun hat... §medi

Jemand halbweg kluges würde sich von einer solchen Idee definitiv distanzieren. :rolleyes:

[Thidrek]

Jemand halbweg kluges würde sich von einer solchen Idee definitiv distanzieren. :rolleyes:

Und warum? Das hat einfach was mit sozialem Stigma zu tun und wie sehr man Tabus akzeptiert und wie nicht. Und natürlich mit den sexuellen Präferenzen. Wenn jemand keinen Wert auf solch ein Tabu legt, etwa weil er seinen sozialen Status dadurch nicht beeinträchtigt sieht, dann wird er sich von solchen Ideen auch nicht distanzieren. Hat aber auch nichts mit Intelligenz zu tun.

[Der Moderator]

Ich verstehe sowieso nicht, warum es ein soziales Tabu ist - Adam hat doch Eva gevögelt und ihre Kinder müssen dann logischerweise auch gevögelt haben, dadurch ist die Menschheit eine riesige Inzestfamilie...

Zumindest wenn man nach der Bibel geht. Demzufolge dürfte es auch kein Tabu sein.

[Defc]

Und warum? Das hat einfach was mit sozialem Stigma zu tun und wie sehr man Tabus akzeptiert und wie nicht. Und natürlich mit den sexuellen Präferenzen. Wenn jemand keinen Wert auf solch ein Tabu legt, etwa weil er seinen sozialen Status dadurch nicht beeinträchtigt sieht, dann wird er sich von solchen Ideen auch nicht distanzieren. Hat aber auch nichts mit Intelligenz zu tun.

Du hast mich überzeugt. :o

[Dark_Tengulist]

Ich verstehe sowieso nicht, warum es ein soziales Tabu ist - Adam hat doch Eva gevögelt und ihre Kinder müssen dann logischerweise auch gevögelt haben, dadurch ist die Menschheit eine riesige Inzestfamilie...

Zumindest wenn man nach der Bibel geht. Demzufolge dürfte es auch kein Tabu sein.

Stringenz und Konsequenz waren noch nie die Stärken der Bibel :o

[Konig Robar der 2.]

Hilarious!
Und was ist wenn man ihr aus versehen den Saft des Lebens gibt?

gemäß der globalen bevölkerungsentwicklung und dem demographischen problem unserer gesellschaft, würde ich dir grundsätzlich abraten überhaupt kinder zu zeugen ;)

[Revan]

gemäß der globalen bevölkerungsentwicklung und dem demographischen problem unserer gesellschaft, würde ich dir grundsätzlich abraten überhaupt kinder zu zeugen ;)

Es reicht schon wenn kein Paar mehr als 2 Kinder in die Welt setzt, sofern man einen Bevölkerungszuwachs verhindern will.

[Mordred th Traitor]

Es reicht schon wenn kein Paar mehr als 2 Kinder in die Welt setzt, sofern man einen Bevölkerungszuwachs verhindern will.

Nur wenn die Lebenserwartung nicht steigt, ansonsten nimmt die Bevölkerung trotzdem zu.

[Dauganor]

Nur wenn die Lebenserwartung nicht steigt, ansonsten nimmt die Bevölkerung trotzdem zu.

Schadet bei manchen Leuten trotzdem nicht, wenn sie der Welt keinen Nachwuchs ihrerselbst gönnen.

[Xerkrosis]

Wäre es Inzest wenn man mit seiner Adoptivschwester Sex hat?

Nein.
Vorausgesetzt die Adoptivschwester, da sie in keiner Weise mit dir verwandt ist.


inzest finde ich generell ok, nur inzucht ist problematisch. wenn du nicht vor hast ihr ein kind in die gebärmutter zu spritzen, knall sie ;)

Moralisch verwerflich,
aber theoretisch würde daraus kein Schaden entstehen. :dnuhr:
Aber dieses Thema ist ja nicht darauf ausgelegt zu hinterfragen, wie sehr Inzest im Gegensatz zur Inzucht akzeptabel ist, sondern ob es Inzest sei mit seiner Adoptivschwester zu schlafen.
(Ich warte schon darauf, dass einer von euch Pappnasen so ein Thread posten wird. :C: )

[Lemon]

In Andorra störts die beiden auch nicht

[Specht]

ich finde es echt interessant, wie ihr Hawke direkt unterstellen müsst er hätte vor mit seiner Adoptivschwester zu schlafen (so er denn überhaupt eine hat). So eine Frage kann man sich doch auch einfach mal so stellen.

[Mani]

Man kann ja nie wissen. :o

[Der Moderator]

Nein.
Moralisch verwerflich,
aber theoretisch würde daraus kein Schaden entstehen. :dnuhr:
Aber dieses Thema ist ja nicht darauf ausgelegt zu hinterfragen, wie sehr Inzest im Gegensatz zur Inzucht akzeptabel ist, sondern ob es Inzest sei mit seiner Adoptivschwester zu schlafen.
(Ich warte schon darauf, dass einer von euch Pappnasen so ein Thread posten wird. :C: )

Und wer ist dieser mystische Vollidiot, der die sogenannte "Moral" festlegt? Die ändert sich doch mit jedem Jahrzehnt, die Moral. Oder auch nur in jedem Jahr. Sie ändert sich, immer ein bisschen mehr. Alleine deswegen braucht mir keiner mit "Moral" kommen.



Moral ist eine Hure
und wechselt gern das Kleid
der Wahnsinn ist der Bock,
der sie zuweil besteigt.

[Citydom]

Ich sehe in der Handlung kein Problem, da ja genetisch verschieden, allerdings gibt es ein Problem, welches ich einem guten Freund von mir vor Jahren auch erklärt habe:

Was genetisch richtig ist, ist nicht gleichzeitig von der Familie/Verwandten anerkannt und kann daher zu großen Problemen führen!
(Zur Vollständigkeit: Er ist mit einer Cousine achten Grades, oder so (extrem weit entfernt verwandt) zusammen und dies mitlerweile sehr lange und auch von der Verwandschaft anerkannt).

Bei Bruder und Adoptivschwester wage ich jetzt zu bezwifeln, ob das jemals von der Verwandschaft/Eltern anerkannt wird, aber wen interessierts :dnuhr:


Nur so nebenbei, weil es mich an den Thread erinnert hat: http://www.youtube.com/watch?v=WNXubI8zGDM

[laila]

Stringenz und Konsequenz waren noch nie die Stärken der Bibel :o

Konsequenz ist eine Stärke der Bibel. Nur mit historischen oder biologischen Gegebenheiten hat sie sich noch nie zu befassen versucht.



Und wer ist dieser mystische Vollidiot, der die sogenannte "Moral" festlegt? Die ändert sich doch mit jedem Jahrzehnt, die Moral. Oder auch nur in jedem Jahr. Sie ändert sich, immer ein bisschen mehr. Alleine deswegen braucht mir keiner mit "Moral" kommen.

Das müßtest du uns einmal darlegen. Oberflächliche Gebote ändern sich von Jahr zu Jahr. So ist das aber nicht bei den grundlegenden moralischen Grundsätzen. Die hatten vor 3000 Jahren schon genau dieselbe Gültigkeit wie heute. So ein Gebot wie: Töte nicht, oder Lüge nicht ist seit seiner Einführung immer von den Völkern für gültig gehalten worden. Das war in der Antike so, das war im Mittelalter so, in der Renaissance, und heute auch.

[Das_Whitey]

Sowas wie Inzest war aber eben nicht immer so und gibt es teilweise heutzutage sogar noch oft genug. Ich stimme ohnehin Robar zu. Moralisch verwerflich finde ich daran rein gar nichts und überhaupt, finde ich es nicht schlimm. Ich mein, ich selber würde so etwas nicht tun. Aber bei manchen fällt die Liebe eben in die Familie.
Selbst wenn sie nur aus Spaß miteinander Sex haben - na und? Solange sie verhüten, ist es m.M.n. okay. Das mit dem Kind ist halt einfach die Sache, zum Wohle des Kindes. Ansonsten fände ich auch das okay. Aber wenn das Kind halt später irgendwelche Schäden von trägt, dann ist das natürlich nicht zu verantworten, wie ich finde.

[Der Moderator]

Konsequenz ist eine Stärke der Bibel. Nur mit historischen oder biologischen Gegebenheiten hat sie sich noch nie zu befassen versucht.




Das müßtest du uns einmal darlegen. Oberflächliche Gebote ändern sich von Jahr zu Jahr. So ist das aber nicht bei den grundlegenden moralischen Grundsätzen. Die hatten vor 3000 Jahren schon genau dieselbe Gültigkeit wie heute. So ein Gebot wie: Töte nicht, oder Lüge nicht ist seit seiner Einführung immer von den Völkern für gültig gehalten worden. Das war in der Antike so, das war im Mittelalter so, in der Renaissance, und heute auch.

Selbst die moralisch grundlegenden Ansätze ändern sich mit der Zeit:

Töte nicht -> Im Krieg zu "Töte viele Feinde, aber keine Freunde" geworden -> Danach wurde der Kriegsheld zum gefürchteten Psychopathen...
Lüge nicht -> Wenige Menschen setzen das um, kaum einer ist ehrlich wenn es um seinen eigenen Vorteil geht, der ehtische Grundsatz existiert zwar, wird aber von den wenigsten konsequent beachtet

So ziemlich jedes Gebot wurde eine ganze Zeit lang missachtet. Aber es stimmt schon, die Menschheit versucht immer wieder zu genau diesen zurückzufinden.

[laila]

Selbst die moralisch grundlegenden Ansätze ändern sich mit der Zeit:

Töte nicht -> Im Krieg zu "Töte viele Feinde, aber keine Freunde" geworden -> Danach wurde der Kriegsheld zum gefürchteten Psychopathen...
Lüge nicht -> Wenige Menschen setzen das um, kaum einer ist ehrlich wenn es um seinen eigenen Vorteil geht, der ehtische Grundsatz existiert zwar, wird aber von den wenigsten konsequent beachtet

So ziemlich jedes Gebot wurde eine ganze Zeit lang missachtet. Aber es stimmt schon, die Menschheit versucht immer wieder zu genau diesen zurückzufinden.

Ja, daß es mißachtet wurde heißt ja nicht, daß es trotzdem anerkannt und von den aller meisten als gültig betrachtet worden ist. Sie waren sich dann ja auch darüber im Klaren, daß sie dagegen verstoßen. Und daß man die Ethik im Kriegsfall immer schön recht verbiegt und zu seinen Gunsten auslegt, das ist ja nichts neues, das ist auch schon immer so. Deshalb hat man aber das Gebot nie für ungültig erklärt.

Aber natürlich ist das in diesem Fall mit dem Inzest nicht zutreffend. Es war ja früher unter Königen ganz normal, seine Schwester zu heiraten. Es konnte ja keine Frau an die Blaublütigkeit und Reinheit der eigenen Schwester herankommen. Und da die königlichen Familien auch untereinander viel hin und her geheiratet haben, kam es auch so zu fragwürdigen Vermischungen, glaub ich.

[Matteo]

Konsequenz ist eine Stärke der Bibel. Nur mit historischen oder biologischen Gegebenheiten hat sie sich noch nie zu befassen versucht.

Danke, ich musste lachen.
Grundaussage des Alten Testaments: Auge um Auge, Zahn um Zahn.
Grundaussage des Neuen Testaments: Halte ihm auch die andere Wange hin.

Weiteres Beispiel:
Der Sonntag ist der siebte Tag der Woche. (1. Mose, 2.2., Hebräer 4.4)
Der Sonntag ist der erste Tag der Woche. (Johanees 20 1.9, Mätthäus 28,1)

Sehr konsequent.

[Lord Jagiello]

Naja ich würds nicht tuhen ich meine man bring die ganze Familie gegen einen auf und ich glaube irgendwo wäre das schon ziemlich krank.

[Harivald]

Danke, ich musste lachen.
Grundaussage des Alten Testaments: Auge um Auge, Zahn um Zahn.
Grundaussage des Neuen Testaments: Halte ihm auch die andere Wange hin.

Weiteres Beispiel:
Der Sonntag ist der siebte Tag der Woche. (1. Mose, 2.2., Hebräer 4.4)
Der Sonntag ist der erste Tag der Woche. (Johanees 20 1.9, Mätthäus 28,1)

Sehr konsequent.

Verstehe ich nicht. In Johannes 20 wird kein Wort über den Sabbat verloren (vielleicht hast du auch einfach ne wahrheitsungetreue Übersetzung) und in der Matthäusstelle steht, dass der erste Tag der Woche nach dem Sabbat fiel. Erklär mal bitte, wie du die Stellen interpretiert hast Mann!

[Matteo]

Verstehe ich nicht. In Johannes 20 wird kein Wort über den Sabbat verloren (vielleicht hast du auch einfach ne wahrheitsungetreue Übersetzung) und in der Matthäusstelle steht, dass der erste Tag der Woche nach dem Sabbat fiel. Erklär mal bitte, wie du die Stellen interpretiert hast Mann!

Der Sabbat dauert von Freitagabend bis Samstagabend. Der Tag nach Sabbat wäre demnach der Sonntag, welcher in den enstsprechenden Stellen als erster Tag beschrieben wird.
Für die Christen ist aber der Sonntag der 7. Tag und nicht der Sabbat.

[Harivald]

Der Sabbat dauert von Freitagabend bis Samstagabend. Der Tag nach Sabbat wäre demnach der Sonntag, welcher in den enstsprechenden Stellen als erster Tag beschrieben wird.
Für die Christen ist aber der Sonntag der 7. Tag und nicht der Sabbat.

Ja und? Dann ist es kein Fehler der Bibel, die sich ja auch an das Judentum orientiert, sondern der Sonntag war einfach wieder ein Tick der Mittelalterchristen, die sich mit Verlegung des Sabbats vom Judentum entfernen wollten. Steht in der Bibel denn irgendwo, dass der Tag nach Sabbat der erste der Woche war UND dass der Tag nach Sabbat der letzte Tag der Woche war? Ich denke nicht.

[Konig Robar der 2.]

Es reicht schon wenn kein Paar mehr als 2 Kinder in die Welt setzt, sofern man einen Bevölkerungszuwachs verhindern will.

abgesehen davon, dass wir bereits zu viele sind und die bevölkerung reduzieren müssen.
4-6 millarden wären akzeptabel. wir sind bei 7, in wenigen jahren bei 8. das geht immer schneller hoch. wie lange, bis wir unseren planeten durch unsere schiere zahl vernichten?
habt am besten keine kinder, das ist die beste alternative.

[Seku]

Aber wenn das Kind halt später irgendwelche Schäden von trägt, dann ist das natürlich nicht zu verantworten, wie ich finde.
Ist es dann auch nicht zu verantworten, wenn ein Behinderter ein Kind zeugt? Oder generell Leute mit Gendefekt? Bei wem wäre Kindszeugung denn dann noch verantwortbar?

[Feldherr Varrkosh]

abgesehen davon, dass wir bereits zu viele sind und die bevölkerung reduzieren müssen.
4-6 millarden wären akzeptabel. wir sind bei 7, in wenigen jahren bei 8. das geht immer schneller hoch. wie lange, bis wir unseren planeten durch unsere schiere zahl vernichten?
habt am besten keine kinder, das ist die beste alternative.

OT (tut mir leid, TE & liebe Regeln)
Man darf die ganzen Menschen nicht vergessen, die noch nicht einmal irgendwo gemeldet sind. Das dürften auch mehrere Millionen sein.
Ich bin mir sicher, dass es mit Sicherheit schon Achtmilliarden sind, wenn nicht sogar noch mehr.

Das ist wirklich definitiv zu viel. Und in ärmeren Ländern, in denen es nicht einmal genug Essen gibt (oder auch Geld), um die komplette Familie zu versorgen, zeugt man auch noch mit Absicht viele Kinder, um das Volk noch mehr an den Rand des Landes drängen zu lassen. Okay, DAS ist nun nicht die Absicht vieler ärmerer Völker, aber sie denken, sie müssten ihre Familie und die künftigen Generationen mit vielen Kindern aufrecht erhalten, um sicher zu stellen, dass auch viele durchkommen und das Volk nicht ausrottet.
So mögen nicht alle denken, aber oftmals ist das einfach so.

Wenn ich arm bin, dann habe ich ganz einfach nicht vier Kinder oder vollziehe ungeschützten Sex aus Lust. Dass aus Letzterem Kinder entstehen, weiß jeder Mensch.
Ich finde, dass es so langsam kritisch wird. Man sollte mal zehn Jahre keine Kinder auf der Welt gebären. Ich kann schon vorhersehen, was passiert, aber mich würde trotzdem interessieren, was daraus letztendlich wirklich resultieren würde.

Das wird mir in vier bis fünf Jahrzehnten mal ganz große Probleme bereiten, dass es so viele Menschen gibt. Natur konnte ja nicht vorhersehen, dass wir so intelligent sind und Krankheiten und Hunger in den meisten Ländern überwinden können und uns SO zahlreich vermehren. Richtiger Parasit, dieser Homo sapiens.

[Das_Whitey]

Ist es dann auch nicht zu verantworten, wenn ein Behinderter ein Kind zeugt? Oder generell Leute mit Gendefekt? Bei wem wäre Kindszeugung denn dann noch verantwortbar?
Es war vielleicht auch von mir etwas falsch ausgedrückt, aber ich z.B. würde das nicht verantworten wollen, wenn ich die Wahl hätte. Wobei halt auch die Gesetze hier in Deutschland es in so einer Situation überhaupt nicht einfach, bzw. beinahe gar nicht möglich machen.

[glozee]

abgesehen davon, dass wir bereits zu viele sind und die bevölkerung reduzieren müssen.
4-6 millarden wären akzeptabel. wir sind bei 7, in wenigen jahren bei 8. das geht immer schneller hoch. wie lange, bis wir unseren planeten durch unsere schiere zahl vernichten?

Das ist doch populistischer Quatsch und spielt denen in die Hände, die mit dem Argument auf Menschenrechte scheissen, zu ihrem eigenen Vorteil oder für ihre verblödeten Ideologien.

[Blubbler]

Ist es dann auch nicht zu verantworten, wenn ein Behinderter ein Kind zeugt? Oder generell Leute mit Gendefekt? Bei wem wäre Kindszeugung denn dann noch verantwortbar?
Ich finde nicht. Es gibt doch mehr als genug Kinder ohne Familie. Warum adoptiert man nicht so eins anstatt ein behindertes in die Welt zu setzen?

[Seku]

Ich finde nicht. Es gibt doch mehr als genug Kinder ohne Familie. Warum adoptiert man nicht so eins anstatt ein behindertes in die Welt zu setzen?
Warum kann man nicht einfach allen Menschen das Recht auf Fortpflanzung gestatten?

[Dark_Tengulist]

Warum kann man nicht einfach allen Menschen das Recht auf Fortpflanzung gestatten?

Weil einige weniger Wert sind. Oder so. §kratz

[Dr. Strangelove]

bist du so verzweifelt, dass du anfängst in der eigenen familie nach einer partnerin zu suchen?

Das kommt in den besten Familien vor.

http://images2.wikia.nocookie.net/__cb20120113024615/simpsons/images/c/c5/Spuck.jpg

[Der Moderator]

Weil einige weniger Wert sind. Oder so. §kratz

Nein, es sind all gleich. Nur sind machne gleicher als andere. Revolution!

[Supernoxus]

Wenn ich das jetzt richtig verstanden habe, sind die daraus erzeugten Kinder der Grund warum Inzucht verwerflich ist. Behinderte mit Gendefekten dürfen doch auch Kinder zeugen, die eine höhere Wahrscheinlichkeit haben (denke ich mal) an derselben Krankheit zu erkranken.
Ein anderer Grund wäre wohl, dass es die eigene Familie ist. Dieser Abscheu scheint aber von der Regel direkt erzeugt zu werden, was mir dann doch sinnlos erscheint. Den meisten Verboten geht doch wenigstens ein Schaden des anderen voraus (z. B. hau niemanden eine rein, weil es der andere nicht mag), aber Inzest tut niemanden was. Zumindest nicht mehr als ohnehin schon erlaubt ist.
Dadurch ist der Verbot von Inzucht eigentlich nur eine Sitte wie Essen im Restaurant mit Messer und Gabel anstatt mit Händen zu essen. Nur gibts halt aus irgendeinen Grund ein Gesetz dagegen und ich kann beim besten Willen nicht verstehen warum.

[Ciao]

Wenn ich das jetzt richtig verstanden habe, sind die daraus erzeugten Kinder der Grund warum Inzucht verwerflich ist. Behinderte mit Gendefekten dürfen doch auch Kinder zeugen, die eine höhere Wahrscheinlichkeit haben (denke ich mal) an derselben Krankheit zu erkranken.
...

Behinderte, deren Behinderung genetisch bedingt ist, haben nun einmal keine Möglichkeit sich fortzupflanzen ohne die Gefahr ein behindertes Kind zu zeugen.
Nichtbehinderte Inzestuöse haben jedoch sehr wohl die Möglichkeit einen anderen Sexualpartner zu wählen und dadurch eine Behinderung beim Nachwuchs weitgehend auszuschließen.

Bei Behinderten wäre ein Verbot also ein komplettes Fortpflanzungsverbot oder sogar Sexverbot, bei Inzest aber ist ein Verbot kein komplettes Fortpflanzungsverbot bzw Sexverbot.

Diese Logik kann man nun gut finden oder unzureichend.

[Pangasiusfilet]

Es gibt gewisse Schutzmaßnahmen.
Ich weiß, ein Wunder der modernen Technik diese Kondome, gell? :rolleyes:

@Topic:
Ich halte es für Inzest.
Es ist keine biologische Verwandtschaft da, aber man ist doch eine Familie.
Allein aus diesem Gesichtspunkt finde ich, sollte man mit einem Familienmitglied keine sexuelle Beziehung haben.

Wenn unser aller Mütter das auch so sehen würden, hätten wir alle ziemlich genervte Väter...also eine sexuelle Beziehung zwischen Vater und Familienmitglied Mutter finde ich schon okay, irgendwo kamen wir doch auch her. :D