Bilder mit nackten Körpern... Pornografie oder Kunst?

[Sister of mercy]

Dies soll keinesfalls einen Grund bieten, Pornografische Bilder zu Posten! Dies ist schon anhand der Netiquette verboten, also ist es das hier auch! (schließlich gilt diese ja auch hier!)

Aber... und nun kommen wir zum Haupttopic... ab wann seht ihr das Ablichten von nackten Frauen-, oder Männerkörpern als Kunst und nicht als Pornografie an?
Ich denke, das ist grade hier ein ernst zu nehmendes Thema im GFX-Bereich, da ich der Meinung bin, das diverse (also nicht alle!!!) Bilder keine Pornografie sind, sondern schönste Kunst! Logischerweise gibt es natürlich auch noch sehr viele aus dem anderen Genre, aber darauf wollen wir ja nicht weiter eingehen!

Ich hab z.B. ein, meiner Meinung nach, wunderschönes Motiv im Internet gefunden und mich schon oft gefragt, ob man dies in z.B. diesem Forum zeigen darf! Ich bin der Meinung das es Kunst ist und keine Pornografie, aber seht selbst...

(Wenn das Bild hier nicht erwünscht ist, so kann es gelöscht werden, oder man sagt mir bescheid und ich mach es raus!)


http://img82.imageshack.us/img82/7382/ranaldi1rp8.jpg

[SenseOne]

Aber... und nun kommen wir zum Haupttopic... ab wann seht ihr das Ablichten von nackten Frauen-, oder Männerkörpern als Kunst und nicht als Pornografie an?
je nach intention, würde ich sagen. akt versucht ja meistens nur den körper als schön zu zeigen, pornografie stellt sexuelle handlungen da - in expliziter weise. ich würde sagen das ist dann so die grenze. wo sex offen gezeigt wird (nicht die grenze des geschmacks sondern die grenze zur pornographie. aktfotos zeigen ja nur den körper, und ichv erstehs nicht, warum in vielen foren zb ein verbot vorhanden ist, nackte frauenkörper (oder auch nur den oberkörper) zu zeigen. das finde ich irgendwie...krank. als wenn weibliche brüste was abartiges wären oder so. andererseits darf man (auch hier) zuiemlich krasse gewalt/blut fotos zeigen.
die gesellschaft kommt mir manchmal wie so eine art totenkult vor - schönheit wird verachtet, gewalt und hass ist problemlos erlaubt. auch in deutschland, nicht nur in amerika. eine zeichentrickfolge für kinder wird eher an einer stelle gekürzt, wo man eine weibliche brustwarze sieht, als wo jemand einen sinnlosen schlag ins gesicht bekommt. sowas halt. das ist abartig, in meinen augen. wir sollten das leben (das ja gewissermaßen durch den menschlichen körper einen bezug zu uns und eine repräsentation desselben...ach, ich glaube man weiß was ich meine^^) mögen, nicht gewalt und tot.

[Simon Balthier]

Ich kann verstehen was du meinst und für mich persönlich ist das Bild was du hier gepostet hast vollkommen in Ordnung...Wenn die Mods hier schon nichts gegen diese oberflächlichen Pics von halbnackten Rap-"Bit**es" haben, dann sollten sie dagegen erst Recht nichts haben...

Hier noch ein Schönes aus meiner Sammlung:

http://img80.imageshack.us/img80/6350/touchofelegancebysylphea4.th.jpg (http://img80.imageshack.us/my.php?image=touchofelegancebysylphea4.jpg)

[Klaatsch]

andererseits darf man (auch hier) zuiemlich krasse gewalt/blut fotos zeigen.

Und wieder falsch, denn solche wurden afaik auch schon öfter rausgenommen.

Posted: Ich finde das Bild ist auch Kunst, da keine sexuellen Handlungen dargestellt werden oder es übertrieben ist.;)

[Stoffel]

Laut Netiquette sind sexistische und gewaltverherrlichende Bilder verboten, die werden auch entfernt. Trifft imo aber beides nicht auf diesen Thread zu, weshalb ich da kein Problem sehe - nur falls es entgleist werde ich logischerweise einschreiten, aber Sister weiß Bescheid und passt auf^^. Zu Sisters Frage, solche Bilder sind im Forum in den meisten Fällen kein Thema, Simon hatte sein gepostetes bspw. ja auch schon länger als Signatur.
Ansonsten teile ich im Großen und Ganzen Senses Meinung; während die Aktfotographie menschliche Körper als Kunst darstellt beginnt die Pornographie bei sexistischen Bildern, das müssen aber nicht unbedingt wie du sagtest schon Darstellungen sexueller Handlungen sein (keine Beispielbilder dafür an dieser Stelle^^). Zudem bedient die Aktkunst sich ja auch noch anderer stilistischer Mittel - typisch ist z.b. die Schwarz-Weiß-Fotographie - wodurch sie sich auch noch von einfach pronographischen Bildern abgrenzt.

[.me]

Ich betrachte es als Kunst. Aber es kommt darauf, wie, also in welcher Position sich die abgebildete Person befindet. Außerdem sollte man nicht alles zeigen. Zwar viel, aber eben nicht alles. Am besten ist es, wenn Tücher oder Hände das wichtigste verdecken.
Umso mehr verdeckt ist, umso mehr verstehe ich es als Kunst. Solche Bilder sollen meist sinnlich wirken, und nicht billig.

[Sister of mercy]

Ich kann verstehen was du meinst und für mich persönlich ist das Bild was du hier gepostet hast vollkommen in Ordnung...Wenn die Mods hier schon nichts gegen diese oberflächlichen Pics von halbnackten Rap-"Bit**es" haben, dann sollten sie dagegen erst Recht nichts haben...

Hier noch ein Schönes aus meiner Sammlung:

http://img80.imageshack.us/img80/6350/touchofelegancebysylphea4.th.jpg (http://img80.imageshack.us/my.php?image=touchofelegancebysylphea4.jpg)
wow... Das ist allerdings ein schönes Motiv! Darf man fragen, welche Galerie du dafür besuchst? Also von welchem Photografen das ist?

@s/w-Fotos: Stimmt! Also mit s/w kann man super Schnappschüsse machen! Ich hab da mal was vorbereitet! Ein Motiv, einmal normal in Farbe und selbiges umgewandelt in Graustufen!
Ich bin klar der Meinung, das das Foto in s/w einfach besser rüberkommt und dem ganzen eine noch künstlerischere Note verleiht!
http://img138.imageshack.us/img138/8943/irrlicht1712200515qa4.th.jpg (http://img138.imageshack.us/my.php?image=irrlicht1712200515qa4.jpg) http://img133.imageshack.us/img133/9462/irrlicht1712200515bwea2.th.jpg (http://img133.imageshack.us/my.php?image=irrlicht1712200515bwea2.jpg)

[Simon Balthier]

wow... Das ist allerdings ein schönes Motiv! Darf man fragen, welche Galerie du dafür besuchst? Also von welchem Photografen das ist?


http://www.deviantart.com/view/13711319/

Von dA... ^^


Zu deinen geposteten Bildern würde ich hierbei sagen, dass das Farbige das Bessere ist...Das Rot hat einfach eine interessantere Wirkung als das s/w Bild...
Zudem sollte man für ein s/w Bild nicht nur einfach die Sättigung runterdrehen, sondern auch mit den Kanälen arbeiten (RGB)...Dadurch kann eine viel bessere Wirkung entstehen...

[BlueElk]

"Pornografie ist die direkte Darstellung der menschlichen Sexualität und des Sexualakts mit dem Ziel, den Betrachter sexuell zu erregen, wobei die Geschlechtsorgane in ihrer sexuellen Aktivität bewusst betont werden."

Ich denke, diese Definition sagt recht eindeutig aus, was Pornographie ist und was nicht. Somit sind die bisher gezeigten Bilder in diesem Thread keine Pornographie. Ob sie künstlerischen Wert haben, sei dem Betrachter überlassen...

[Sister of mercy]

http://www.deviantart.com/view/13711319/

Von dA... ^^


Zu deinen geposteten Bildern würde ich hierbei sagen, dass das Farbige das Bessere ist...Das Rot hat einfach eine interessantere Wirkung als das s/w Bild...
Zudem sollte man für ein s/w Bild nicht nur einfach die Sättigung runterdrehen, sondern auch mit den Kanälen arbeiten (RGB)...Dadurch kann eine viel bessere Wirkung entstehen...
Danke für den Tip mit Deviant Art!^^

Öhm... da ist nicht nur die Sättigung runtergedreht!^^
Hab da zusärtlich mit den Farbkurven rumgespielt, außerdem sollte es ja ausschließlich als Beispiel dienen!^^
Njoa... also ich find das Bild in s/w jedenfalls schöner! Wobei es in Farbe an sich auch schön ist, aber imo nicht so toll wie s/w! Aber im endeffekt ist es eh geschmackssache!^^

€dit:
"Pornografie ist die direkte Darstellung der menschlichen Sexualität und des Sexualakts mit dem Ziel, den Betrachter sexuell zu erregen, wobei die Geschlechtsorgane in ihrer sexuellen Aktivität bewusst betont werden."

Ich denke, diese Definition sagt recht eindeutig aus, was Pornographie ist und was nicht. Somit sind die bisher gezeigten Bilder in diesem Thread keine Pornographie. Ob sie künstlerischen Wert haben, sei dem Betrachter überlassen...Das ist kein schlechter Aspekt, aber als was, außer Kunst und Pornografie, würdest du die bisher gezeigten Motive sonst einordnen?^^

[BlueElk]

Nun, es gibt für mich Bilder und es gibt für mich Kunst (wobei natürlich auch ein Bild Kunst sein kann, allerdings nur im Falle der folgenden Kriterien), wobei Kunst immer im Auge des Betrachters liegt. Kunst benötigt für mich einen ästhetischen (im wissenschaftlichen Sinne) Anspruch, einen Anspruch der individuellen Kreativität und vor allem Aussagekraft.

[Dansard]

Ich betrachte es als Kunst. Aber es kommt darauf, wie, also in welcher Position sich die abgebildete Person befindet. Außerdem sollte man nicht alles zeigen. Zwar viel, aber eben nicht alles. Am besten ist es, wenn Tücher oder Hände das wichtigste verdecken.
Umso mehr verdeckt ist, umso mehr verstehe ich es als Kunst. Solche Bilder sollen meist sinnlich wirken, und nicht billig.

Genau, jemehr verdeckt, desto künstvoller:p (http://www.polarfoto.de/bilder/foto05550.jpg)

Nö, also das geht eigentlich schon mit den zu Teil nackten Frauen, denn ich glaub nicht, dass jemand hier von einem Bild aus einer Porno-seite bezeichnen würde. Insofern glaube ich, dass jeder ein sexistisches Bild von einem Kunstwerk unterscheiden kann. Alein schon an der Quelle.

[.me]

Genau, jemehr verdeckt, desto künstvoller:p (http://www.polarfoto.de/bilder/foto05550.jpg)


xD So meinte ich es auch wieder nicht.

[Narrow Bob]

Wo ich das Thema lese, kann ich nur auch was zum Besten geben. ^^

Klick. (http://img83.imageshack.us/img83/3710/img003kopiepl7.jpg)

[Nirazul]

Der menschliche Körper ist eines der schönsten Kunstobjekte (Mutter Natur stellt halt immer noch die schönsten Kunstwerke her) und man trifft quasi in jeder Stilepoche Aktzeichnungen an.
Ich glaube wir haben eigentlich nur das Pech, in eine recht "prüde" Epoche hineingeboren worden zu sein, wo jedes Bild, wo eine Brust oder Geschlechtsteile zu sehen sind gleich mit Themen wie Sex oder ähnlichem verbunden werden. Wenn man die Bilder mal ohne den Deckmantel der Gesellschaft betrachtet, merkt man schnell, was stilvoll ist und was als "Pornobild" in eine andere Sparte gehört.

[Narrow Bob]

Ich denke auch, dass Scham nur eine Art "Erfindung" der Gesellschaft ist. Es wäre einfach natürlich nackt durch die Gegend zu watscheln. Allerdings ist es nunmal so, wie es ist. Ist halt eine Entwicklung, die sich in vielen, vielen Jahren entwickelte.


@Topic:

Imo kann man die Grenze zwischen Kunst und Pornographie nicht so eindeutig ziehen, wie das manche hier andeuten.

Mal als Beispiel: Der Playboy. Manche sagen Pornographie, andere halten es für Kunst. Klar gibt es auch Beispiele, die weniger Grenzwertig sind, aber dieses verdeutlicht den Konflikt viel besser, als die geposteten Bilder oben. ;)

[SenseOne]

Mal als Beispiel: Der Playboy. Manche sagen Pornographie, andere halten es für Kunst. Klar gibt es auch Beispiele, die weniger Grenzwertig sind, aber dieses verdeutlicht den Konflikt viel besser, als die geposteten Bilder oben. ;)
wenn ein bild mir gefällt, dann sollte es mir egal sein ob es kunst, pornographie oder ein schnappschuss ohne ursrpüngliche intention ist. denke ich. dieser ganze "konflikt" ist mMn schon totaler schwachsinn...

[Victoria]

Die oben gezeigeten Bilder sind für mich ebenfalls eindeutig Kunst. Ist erstens nicht grad leicht, sowas in Szene zu setzen, und ausserdem wird ja keine (direkte) sexuelle Handlung gezeigt. Und den menschlichen Körper wird man dochwohl zeigen dürfen ?!^^

MfG, Gothic_player

[Nafolux]

Nunja ... klar gibt es Aktkunst, die mich ja selbst fasziniert und Aktmalerei is was ganz dolles und die obrigen Bilder sind auch dolle. Allerdings is das mit diesen Pornobildern nicht so einfach. Diese kann man tatsächlich noch unterscheiden in einen Erotik- und in einen Porno("sex")bereich. Es gibt viele Erotikbilder die nich mehr zeigen, als ein kunstvoller Akt. Zum Teil weniger, doch es wird defintiv als Pornografie erkannt! Frag mich mal einer warum, ich weiß es nicht. Hat wohl was damit zutun, dass man bei Kunst merkt, wie versucht wird mit den Körperformen zu spielen und bei der Erotik wichtig is das Fleisch zur Show zu stellen. Allerdings is oft dieser Erotik- und Aktteil der "Kunst" kaum zu trennen wie ich finde und dennoch wird es gemacht^^ Wie gesagt im Prinzip das selbe mit anderer Aufmachung

Ich geh mal davon aus das "Erotikbilder" Also einfach nen Mädel mit Tanga und dicken Brüsten zur Pronografie gehören. Falls das jemand anders sieht soll er sich (besser nicht) melden^^

Dieser Pornoteil is wohl ganz klar abzugrenzen mit dem Zeigen der primiären Geschlechtsorgane!

Beispiel für Erotikbilder und Aktkunst:

http://www.jaguarconnections.com/aarsogalerie/data/media/32/02-akt.jpg (ich nehm bewusst keine guten, sondern typische!)

http://www.bestsexteen.org/0013/17/blonde-teen-virgin-16.jpg

Die Unterscheidung fällt nicht schwer .. doch es wird bei keinem von beiden wirklich mehr oder weniger gezeigt! (Eher noch mehr beim Akt) ... Akt und Erotik unterscheidet sich wohl eher in der Zielgruppe und daher in dem primieren Bildeindruck

[tenochtitlan]

Beispiel für Erotikbilder und Aktkunst:

http://www.jaguarconnections.com/aarsogalerie/data/media/32/02-akt.jpg (ich nehm bewusst keine guten, sondern typische!)

http://www.bestsexteen.org/0013/17/blonde-teen-virgin-16.jpg

Die Unterscheidung fällt nicht schwer .. doch es wird bei keinem von beiden wirklich mehr oder weniger gezeigt! (Eher noch mehr beim Akt) ... Akt und Erotik unterscheidet sich wohl eher in der Zielgruppe und daher in dem primieren Bildeindruck
das zweite bild kann nicht angezeigt werden (ist warscheinlich besser so, bei der url...)

[Angríst]

das zweite bild kann nicht angezeigt werden (ist warscheinlich besser so, bei der url...)

Kopier die Linkadresse und fügs oben ein.

[Dansard]

Kopier die Linkadresse und fügs oben ein.

Tjo, der Angie weiß immer, wie man an ein Bild von einer nackten Frau kommt:D

Ansonsten... Ja, der Unterschied ist ja eindeutig. Nach Kunst sieht mir das zweite Bild nicht aus.


Hat wohl was damit zutun, dass man bei Kunst merkt, wie versucht wird mit den Körperformen zu spielen und bei der Erotik wichtig is das Fleisch zur Show zu stellen

Nafolux hat es auch ziemlich gut getroffen mit seiner Aussage.

[Nafolux]

hmm beim zweiten bild ... naja ich hab nochma irgendwas ähnliches gefunden .. is voll schlimm man findet sowas nie zweimal .. ändern die ständig die URL oda was?! >_> Ich hab ma irgendwat gespeichert und hochgeladen *schulterzuck* so müsste es gehen:

Akt (http://www.jaguarconnections.com/aarsogalerie/data/media/32/02-akt.jpg)<->Erotik (http://img297.imageshack.us/img297/6944/springtime202tnwg1.jpg)

€dited by Sister: Erotiklink geändert! Ist ja schön, das du dich zu dem Thema äußerst, aber dann bitte textlich und nicht mit Fotos von jungen Frauen, die sich so zeigen. Aktfotos ok, aber keine entblößungen junger Frauen. (sie war ja fast noch ein Kind)xD

[Nafolux]

Raus aus meinem Post, Grufti! :D ... Laut Gesetz war sie tatsächlich volljährig und das sah man auch ... wenn man dafür etwas Aufmerksamkeit übrig hat .. zudem sind so einige Akte mit noch jüngeren! .. und zudem wiederum.. konnte man nicht so viel sehen wie bei dem Akt .. und das is genau der Punkt den ich meinte ... Akte können viel freizügiger sein, doch Erotik wird verboten *schulterzuck*

Zensierte Fassung (http://img159.imageshack.us/img159/6117/mariah0062qx6.jpg)

[Drakemirow]

Bei genau diesem Bild kann ich die Absichten des Fotografes nicht mehr erkennen. Das Bild ist realitätsgetreu aufgenommen worden und so scheidet für mich der künstlerische Wert aus und der Hautwert steigt enorm.

Bei deinem Akt-Beispiel erkennt man das Spiel mit Lichteinfall, Stellung(nicht zur Kamera gewandt) und Vapackungsmaterial... während beim zweiten völlig drauf verzichtet wird.. (das Verpackungsmaterial wird gerade ausgezogen^^)

Ob man diese beiden Sachen nun als Kunst nimmt oder nich, liegt immer noch im Auge des Betrachters. Ich persönlich zähle das nicht unbedingt zur Kunst da es eher so eine Art Augenschmaus für einen natürlichen Trieb ist.

[Nafolux]

Als Kunst würde ich diese Erotik nun auch wirklich nicht bezeichnen .. das wäre ja eine Beleidigung des Kunstbegriffes. Aber warum das dennoch nicht gewünscht ist, im Gegensatz zum viel freizügigeren Akt ist leicht paradox^^ Um mehr ging es mir bei der ganzen Sache glaub ich auch nicht, da eh scheinbar jeder problemlos intuitiv erkennt was Akt und was Erotik ist. Die Trennung ist völlig klar und bis jetzt hat sich auch keiner gefunden, der Akt als pronografisch bezeichnet^^ .. damit ist ja die Threadfrage geklärt :D Man kann ein Bild mit nackten Körpern ganz klar problemlos unterscheiden in Kunst oder Pornografie. *klugscheißt :D *

[Nirazul]

Naja du hast uns zwei Extrema vor die Nasen geklatscht und möchtest dadurch bestätigt sehen, dass jeder Mensch Akte von Erotikbildern unterscheiden kann ;)...

Für micht gibt es durchaus erotische Akte, die ich definitiv zu Kunst zähle. Darüber hinaus gibt es bestimmt auch Aktfotos, an denen ich nichts kunstvolles erkennen kann.

All diese Kriterien unterscheiden sich dann noch zusätzlich von Kulturkreis zu Kulturkreis und sogar von Mensch zu Mensch. Ein älterer Mensch ist tendentiell prüder als eine jüngere Person, ein kulturinteressierter Herr kann besser unterscheiden, wo ein kunstvolles Spiel aus nackter Haut entstand und wo die Lusterzeugung im Vordergrund stand (heisst natürlich nicht, dass Lust = Porno bedeutet. Erotik ist eine Spielebene des Aktbildes).

Nettes Beispiel:
Olympia von Edouard Manet (http://www.ibiblio.org/wm/paint/auth/manet/olympia/olympia.jpg)
Das Bild haben wir letztens in Kunstbetrachtung durchgekaut. Heute an sich nichts besonderes mehr (ein altertümlich anmutender Akt), wurde das Bild früher zerrissen und für obszön empfunden. Die Stellung, der direkte Augenkontakt mit dem Betrachter, allein die Frau an sich erzeugten Unwohlsein und Ekel. Btw nettes Bild, anschaulich dafür, dass die Geschichte eines Bildes so spannend wie sein Anblick sein kann.
Heutzutage haben wir wieder andere Auflagen, welche ein Bild "obszön" machen.