Archiv verlassen und diese Seite im Standarddesign anzeigen : Wenn ihr Politiker wärt...
Servus,
Wenn ihr im Parlament sitzen würdet und zum Kanzler werden würdet: Was würdet ihr tun? Was würdet ihr ändern wollen?
Jetzt mal zu meinen potentiellen Plänen:
Ich weiß, dass ich auf demokratische Art und Weise niemals Kanzler werden würde (Rote werden in diesem Land gehasst. Damals wie auch heute noch) und somit würde ich zusehen, dass eine Machtergreifung zustande kommt. Traurig, aber sonst kann ich es mit meinen Plänen gleich vergessen.
Ich würde versuchen, meine eigene, abgewandelte Form des Kommunismus als Staatspolitik einzuführen.
ich würde ein gesetz einführen das alle parteien dazu verpflichtet ihre parteispenden zu versaufen.
somit wäre man die fdp und zu großen teilen die cdu los.
Manchmal frage ich mich ob du damit trollst ober schlichtweg wahnsinnig bist...
Im Allgemeinen wären meine Ziele im wirtschaftlichen Bereich, mit der Zielsetzung, in erster Linie Arbeitsplätze zu schaffen statt die Folgen von Arbeitslosigkeit abzufedern. Ich würde für mehr Liberalisierung einstehen, für weniger Staatsausgaben und im sozialen Bereich für mehr Hilfe zur Selbsthilfe. Ansonsten würde ich auf jeden Fall gegen Parteien wie die Linke oder die NPD vorgehen wollen.
Without Identity
29.10.2012, 14:23
... würde ich mich fragen, wie ich in dieses Amt gekommen bin.
Dann würde ich mir lauter coole Scheisse kaufen und dann kündigen und die coole Scheisse behalten
E: Wenn irgendjemand von euch hier Kanzler wird, ist Deutschland am Ende
MisterMeister
29.10.2012, 14:25
Zurücktreten. Das Amt überlasse ich lieber jemandem, der Ahnung davon hat.
Zurücktreten. Das Amt überlasse ich lieber jemandem, der Ahnung davon hat.
Zuerst ins Parlament kommen, Kanzler werden und dann mit dieser Begründung abhauen. Das finde ich nicht richtig. :o
MisterMeister
29.10.2012, 14:28
Zuerst ins Parlament kommen, Kanzler werden und dann mit dieser Begründung abhauen. Das finde ich nicht richtig. :o
Besser, als aus falsch verstandenem Pflichtgefühl nur Scheiße zu bauen. :o
Besser, als aus falsch verstandenem Pflichtgefühl nur Scheiße zu bauen. :o
"Nur scheiße bauen"? Nicht möglich. Viel zu subjektiv.
Besser, als aus falsch verstandenem Pflichtgefühl nur Scheiße zu bauen. :o
Lieber das falsch verstandene Pflichtgefühl garnicht erst entstehen lassen. :o
Dalai Zoll
29.10.2012, 14:30
Ich würde eine PC- Nutzeinschränkung durchsetzen bei maximal 2,5 Std/Tag für Minderjährige.
MisterMeister
29.10.2012, 14:31
Ich würde eine PC- Nutzeinschränkung durchsetzen bei maximal 2,5 Std/Tag für Minderjährige.
"Hallo, hier ist die Polizei. Stören Sie sich bitte nicht daran, dass wir in Ihrem Wohnzimmer stehen, aber wir müssen aufpassen, dass Ihr Sohn nicht zu lange vorm PC sitzt." :D
Ich würde eine PC- Nutzeinschränkung durchsetzen bei maximal 2,5 Std/Tag für Minderjährige.
Was solls, Ich hab ja noch die X-Box, den Gameboy...
Ich würde eine PC- Nutzeinschränkung durchsetzen bei maximal 2,5 Std/Tag für Minderjährige.
Du bist lächerlich.
Du bist lächerlich.
aber dann bräuchte man weniger strom xD
Du bist lächerlich.
Ich weiß, dass ich auf demokratische Art und Weise niemals Kanzler werden würde und somit würde ich zusehen, dass eine Machtergreifung zustande kommt.
*hust*
aber dann bräuchte man weniger strom xD
Es ist unmöglich, jede einzelne Person in diesem Land auf so eine Art und Weise zu kontrollieren.
Es ist unmöglich, jede einzelne Person in diesem Land auf so eine Art und Weise zu kontrollieren.
You don't say
MisterMeister
29.10.2012, 14:39
Es ist unmöglich, jede einzelne Person in diesem Land auf so eine Art und Weise zu kontrollieren.
Es geht ja nicht um jede einzelne Person, sondern nur um Minderjährige. §lehrer
Es ist unmöglich, jede einzelne Person in diesem Land auf so eine Art und Weise zu kontrollieren.
Einfach Lesegeräte für Persos als Standard an PCs festschreiben, wie am Kippenautomat, Verbot durchgesetzt.
Dalai Zoll
29.10.2012, 14:42
Du bist lächerlich.
Lächerlich bist du, mit deinem angekündigten neuen Leben-Thread, mit dem Ich-verlasse eine Weile das Forum Thread ... knapp 70 Stunden hast du´s ausgehalten dann ging das wieder los wie gewohnt ... viel Thread ... viel Beitrag .... damit beweist du ja uns allen, dass du kein soziales Umfeld und Kontakte hast.
Alleine der Thread wo du geschrieben hast, dass du 4 Std verschlafen hast und um 12 zur Schule bist (meine Eltern hätten mir einen Kübel Wasser ins Bett gekippt), Medikamente einnimmst unkontrolliert zu Body Building, Kiffen verherrlichst hier, Schlafenzug durch PC Sucht und dann nach weiteren Medikamenten hier fragen, weil man sich ja in der Schule nicht konzentrieren kann ohne solche .... frage mich was da für Familienverhältnisse herrschen ....
Lächerlich bist du, mit deinem angekündigten neuen Leben-Thread, mit dem Ich-verlasse eine Weile das Forum Thread ... knapp 70 Stunden hast du´s ausgehalten dann ging das wieder los wie gewohnt ... viel Thread ... viel Beitrag .... damit beweist du ja uns allen, dass du kein soziales Umfeld und Kontakte hast.
Alleine der Thread wo du geschrieben hast, dass du 4 Std verschlafen hast und um 12 zur Schule bist (meine Eltern hätten mir einen Kübel Wasser ins Bett gekippt), Medikamente einnimmst unkontrolliert zu Body Building, Kiffen verherrlichst hier, Schlafenzug durch PC Sucht und dann nach weiteren Medikamenten hier fragen, weil man sich ja in der Schule nicht konzentrieren kann ohne solche .... frage mich was da für Familienverhältnisse herrschen ....
Habe dich mal korrigiert. Ist nicht der einzige Rechtschreibfehler, den ich gefunden habe. ;)
Habe dich mal korrigiert. Ist nicht der einzige Rechtschreibfehler, den ich gefunden habe. ;)
Sagt der mit dem ach so tollen Satzbau, hm?
MisterMeister
29.10.2012, 14:45
§ugly
Sagt der mit dem ach so tollen Satzbau, hm?
Hey, immerhin habe ich jetzt eine 1 in Englisch bekommen. :o
MisterMeister
29.10.2012, 14:48
Hey, immerhin habe ich jetzt eine 1 in Englisch bekommen. :o
Und das hat dein Ego so gepusht, dass du jetzt hier andere Leute anpflaumen musst?
Dalai Zoll
29.10.2012, 14:49
Hey, immerhin habe ich jetzt eine 1 in Englisch bekommen. :o
... sagt ein unreifes Kind, dem man sowieso kein Wort glauben kann. Alles dreht sich doch bei dir um Hilfeschrei nach Aufmerksamkeit .... ansonsten alles Luft!
Raettich
29.10.2012, 14:49
Ich würde das tun, was ich am besten kann: kochen.
... sagt ein unreifes Kind, dem man sowieso kein Wort glauben kann. Alles dreht sich doch bei dir um Hilfeschrei nach Aufmerksamkeit .... ansonsten alles Luft!
Ja klar :)
... sagt ein unreifes Kind, dem man sowieso kein Wort glauben kann. Alles dreht sich doch bei dir um Hilfeschrei nach Aufmerksamkeit .... ansonsten alles Luft!
Pass lieber auf, do, gleich korrigiert er deinen Beitrag.
Diese Mobbingdrohung von Medi gilt nur für das TuS, oder?
... sagt ein unreifes Kind, dem man sowieso kein Wort glauben kann. Alles dreht sich doch bei dir um Hilfeschrei nach Aufmerksamkeit .... ansonsten alles Luft!
Du mobbst mich voll. Du Azzlack. :(
Du mobbst mich voll. Du Azzlack. :(
http://www.abload.de/img/haftaayyfft.gif
Dalai Zoll
29.10.2012, 15:01
Du mobbst mich voll. Du Azzlack. :(
Ich spreche einfach nur die Wahrheit aus. Kein Grund beleidigend zu werden.
Beruhigt euch, Kinders http://www.worldofugly.de/ugly/400.gif
Hmm, ich würde mir ein solches Amt gar nicht zutrauen, ich hab da nicht die nötigen Kompetenzen. Bevor noch ein großes Desaster draus wird, lieber jemand mit Wissen.
Ich spreche einfach nur die Wahrheit aus. Kein Grund beleidigend zu werden.
Klar. Du Azzlack. :)
Ich würde Dr. Axel Stoll zum Verteidigungsminister ernennen, mich zurücklehnen und die Show geniessen. Ich hoffe, er annektiert wieder Preussen. Das hat mir schon immer gefallen.
Beruhigt euch doch mal jetze und lasst Hazzel einfach mal machen.
Dalai Zoll
29.10.2012, 15:14
Klar. Du Azzlack. :)
Nur zur Beweissicherung ins Zitat genommen.
Klar. Du Azzlack. :)
Schon bitter, wenn man keine Kritik vertragen kann :p MIT 16!!!
Wade Wilson
29.10.2012, 15:29
Klar. Du Azzlack. :)
Du weißt aber was Azzlack bedeutet, oder?
russenglatze
29.10.2012, 15:29
ich würde mir wohl jemand zur seite holen den ich für kompetent genug halte und mich von ihm beraten lasse. Aber auch nur solange bis ich diese Tagesgrenze erreicht habe, damit ich lebenslang meine tolle Rente vom staat bekomme. Dann trete ich aus persönlichne gründen und zurück und mach mir nen schönes leben
Philarius
29.10.2012, 15:35
Ich würde es gar nicht erst dazu kommen lassen. Gibt schon jetzt genügend nutzlose Leute in der Politik, da muss ich nicht auch noch dazukommen.
Dalai Zoll
29.10.2012, 15:40
Du weißt aber was Azzlack bedeutet, oder?
Bedeutet Asozialer Kanake und passt laut Wikipedia auf ....
Immigranten, die ihre persönlichen Handlungen durchführen ohne die geltenden gesellschaftlichen Normen und die Interessen anderer Menschen zu berücksichtigen.
Eigentlich ein Eigentor!;)
Du weißt aber was Azzlack bedeutet, oder?
Ich dachte immer, das äwre so ne türkische Abwandlung von Arschloch o.ä., hört sich halt fast gleich. Aber gut, wieder was gelernt :)
meditate
29.10.2012, 15:43
yaku kann offenbar nicht vernünftig diskutieren. ich hab ihm ne denkpause spendiert
Ach Yaku, nimm alles nicht so Ernst und lern mal die Definition von mobbing :dnuhr::rolleyes:
Und ernst zunehmende Menschen nutzten nicht das Wort Azzlack :rolleyes:
Dark_Tengulist
29.10.2012, 15:51
yaku kann offenbar nicht vernünftig diskutieren. ich hab ihm ne denkpause spendiert
sry, aber die macht er doch schon die ganze zeit http://www.worldofugly.de/ugly/002.gif
sry, aber die macht er doch schon die ganze zeit http://www.worldofugly.de/ugly/002.gif
Die Antwort ist beste wo gibt http://www.worldofugly.de/ugly/046.gif
Fisk2033
29.10.2012, 16:32
Erst 2 mal gebannt, jetzt schon das zweite mal gesperrt §ugly
Intervention
29.10.2012, 18:23
Rote werden in diesem Land gehasst. Damals wie auch heute noch
Größtenteil zu Recht. :dnuhr:
Cannabis-Legalisierung
Urheberrechtsreform
Atomkraft schneller abschaffen
Gerechtere Güterverteilung
Arbeitsplätze schaffen
demographischen Wandel entgegenwirken (Kita Ausbau anstatt Herprämie)
Homo-Ehe legalisieren
Soziale Chancengleichheit
-----> ziemlich perfekter Staat. Mh eigentlich muss man dafür ja nur die Grünen wählen :A
russenglatze
29.10.2012, 18:27
Größtenteil zu Recht. :dnuhr:
Cannabis-Legalisierung
Urheberrechtsreform
Atomkraft schneller abschaffen
Gerechtere Güterverteilung
Arbeitsplätze schaffen
demographischen Wandel entgegenwirken (Kita Ausbau anstatt Herprämie)
Homo-Ehe legalisieren
Soziale Chancengleichheit
-----> ziemlich perfekter Staat. Mh eigentlich muss man dafür ja nur die Grünen wählen :A
Ja und Mitt Romeny will keine ahnung wie viele Million Jobs schaffen, hat er gesagt. Es wird alles besser wenn man Mitt Romney wählt :rolleyes:
Intervention
29.10.2012, 18:34
Ja und Mitt Romeny will keine ahnung wie viele Million Jobs schaffen, hat er gesagt. Es wird alles besser wenn man Mitt Romney wählt :rolleyes:
Der Unterschied ist, dass die Grünen wirklich eine gute Wahl sind. Toleranz und Handeln was langfristig gut ist, wo ist der Fehler? :dnuhr:
Ich stimme ihnen zwar z.B. im Bezug auf Frauenquote und Tempolimit nicht zu, aber mit den meisten ihrer Thesen stimmt ich überein.
russenglatze
29.10.2012, 18:36
Der Unterschied ist, dass die Grünen wirklich eine gute Wahl sind. Toleranz und Handeln was langfristig gut ist, wo ist der Fehler? :dnuhr:
Ich stimme ihnen zwar z.B. im Bezug auf Frauenquote und Tempolimit nicht zu, aber mit den meisten ihrer Thesen stimmt ich überein.
Naja speziel die punkte, mehr jobs, soziale gleichberechtigung, dem demographischen wandel entgegen wirken, gerechtere güterverteilung. Ich glaube kaum das das z.B. die SPD nicht auch will, wiso also nicht lieber spd wählen? Erzählen kann die partei ja erstmal viel, ob sie es überhaupt schafft es auch umzusetzen bleibt die andere sache
RobZombie
29.10.2012, 18:51
yaku kann offenbar nicht vernünftig diskutieren. ich hab ihm ne denkpause spendiert
§danke
sry, aber die macht er doch schon die ganze zeit http://www.worldofugly.de/ugly/002.gif
http://www.worldofugly.de/ugly/002.gif
10203040
29.10.2012, 18:52
Der Unterschied ist, dass die Grünen wirklich eine gute Wahl sind. Toleranz und Handeln was langfristig gut ist, wo ist der Fehler? :dnuhr:
Ich stimme ihnen zwar z.B. im Bezug auf Frauenquote und Tempolimit nicht zu, aber mit den meisten ihrer Thesen stimmt ich überein.
Und nur weil Sie ein paar nette Dinge in Ihrer Liste aufgezählt haben, wird das auch alles passieren wenn wir Sie gewählt haben?
Without Identity
29.10.2012, 19:16
Pass lieber auf, do, gleich korrigiert er deinen Beitrag.
http://www.abload.de/img/haftaayyfft.gif
Und der diesjährige Award für die lustigsten Antworten geht eindeutig an Raqanar :gratz:dup:
Klar, Yakus Verhalten war dämlich.
Aber hat er gegen eine Regel oder so verstoßen, dass er mal wieder gesperrt wird ?
Cirindar
29.10.2012, 19:45
Klar, Yakus Verhalten war dämlich.
Aber hat er gegen eine Regel oder so verstoßen, dass er mal wieder gesperrt wird ?
Ja, leider. :(
Er hat beleidigt.
Sein Verhalten war falsch, auch wenn nicht ganz unberechtigt.
Irgendwie haben in letzter Zeit viele was gegen den. Das Medi den gesperrt hat, hat wenigstens dafür gesorgt, das die anderen aufhören ihn zu mobben.
Trozdem schade. Er hat zwar manchmal das falsche Verhalten, ist aber kein schlechter Kerl.
Aber reden wir jetzt lieber wieder über Politik. :D
Cannabis-Legalisierung
Ist das wirklich so wichtig, dass es als erstes stehen muss?
Without Identity
29.10.2012, 20:54
Ist das wirklich so wichtig, dass es als erstes stehen muss?
Ich fände es auf keinen Fall gut, wenn das Legalisiert wird.
Dann wird das Zeug richtig teuer.
russenglatze
29.10.2012, 21:11
Ich fände es auf keinen Fall gut, wenn das Legalisiert wird.
Dann wird das Zeug richtig teuer.
dafür hast du auch ne sichere qualität
Without Identity
29.10.2012, 21:12
dafür hast du auch ne sichere qualität
Ja, allerdings ist mir noch nie was mit schlechter Qualität untergekommen, da ich es direkt vom Anbauer bekomme
russenglatze
29.10.2012, 21:15
Ja, allerdings ist mir noch nie was mit schlechter Qualität untergekommen, da ich es direkt vom Anbauer bekomme
wenn das zeug legal wäre könntest du es doch immer noch hiemlich vom anbauer kaufen
Without Identity
29.10.2012, 21:22
wenn das zeug legal wäre könntest du es doch immer noch hiemlich vom anbauer kaufen
könnte man ja von überall, oder nicht ?
Intervention
29.10.2012, 21:26
Naja speziel die punkte, mehr jobs, soziale gleichberechtigung, dem demographischen wandel entgegen wirken, gerechtere güterverteilung. Ich glaube kaum das das z.B. die SPD nicht auch will, wiso also nicht lieber spd wählen? Erzählen kann die partei ja erstmal viel, ob sie es überhaupt schafft es auch umzusetzen bleibt die andere sache
Die SPD finde ich auch nicht schlecht, mit den Grünen stimme ich allerdings in mehr Punkten überein. Mit Mehr Jobs, soziale Gleichberechtigung und demographischer Wandel hast du dir natürlich die 3 absoluten Langzeitziele ausgesucht. Es kann aber nur Ziel der Politik sein das zu erreichen und das funktioniert nicht z.B. mit Betreuungsgeld sondern Ausbau der Kita Plätze, was auch wieder mehr Jobs schafft.
Und nur weil Sie ein paar nette Dinge in Ihrer Liste aufgezählt haben, wird das auch alles passieren wenn wir Sie gewählt haben?
Man muss ihnen eine Chance geben? Bisher bin ich sehr von den Grünen überzeugt.
Ist das wirklich so wichtig, dass es als erstes stehen muss?
Ja. Ich bin auch für die Legalisierung von anderen Drogen, so könnte ein Arzt jemandem, der Heroin will viel eher helfen und man müsste sich keine Gedanken über die Qualität machen. Aber Cannabis ist halt das einzige was in nächster Zeit in Deutschland realisierbar wäre zu legalisieren.
Wäre Yaku an der Regierung, würde ich wohl auswandern.
Aber ich schiebe einen großteil seiner Posts eh auf jugendliche Naivität, das wird schon noch.
Eigentlich plane ich zwar, in die europäische Politik zu gehen, und nicht in die deutsche, aber lassen wir uns mal darauf ein.
Ich saße also für die Piraten oder die Grünen im Parlament. Offensichtlich gehen wir hier von einer absoluten mehrheit der Regierungspartei aus.
Dementsprechend würde ich mich nach meiner Partei richten, und das Parteiprogramm soweit umsetzen, wie es realiustisch erscheint.
Besonders forcieren würde ich dabei die Punkte "freies Internet" und "Bürgerrechte".
Einsparungen geäbe es definitiv im Militärhaushalt. Auch die Rechte von Geheimdinsten würde ich einschränken.
wenn das zeug legal wäre könntest du es doch immer noch hiemlich vom anbauer kaufen
Das wäre aber vermutlich eine wesentlich größere Straftat als er sie gerade eben begeht. Kaufen für den Eigengebrauch ist ja nicht wirklich strafbar.
Ja. Ich bin auch für die Legalisierung von anderen Drogen, so könnte ein Arzt jemandem, der Heroin will viel eher helfen und man müsste sich keine Gedanken über die Qualität machen. Aber Cannabis ist halt das einzige was in nächster Zeit in Deutschland realisierbar wäre zu legalisieren.
Are you retarded?
Ich bin mir echt nicht sicher, ob das ironisch gemeint ist.
Du meinst also, dass ein Arzt - wenn er es dürfte - jederzeit Heroin verteilen würde. Ich mein, ich verstehs wenn jemand Cannabis zu medizinischen Zwecken will, aber Heroin. Heroin ist die Droge mit dem so ziemlich höchsten Abhängigkeitspotenzial überhaupt.
Kein Arzt der Welt würde jemandem Heroin geben. Selbst bei Morphin sind Ärzte sehr sehr vorsichtig.
Neumodder
30.10.2012, 06:58
Ich finds echt lächerlich, dass bei diesem Thema jedes mal die Heilung kranker Menschen vorgeschoben wird.
smiloDon
30.10.2012, 07:00
Ich finds echt lächerlich, dass bei diesem Thema jedes mal die Heilung kranker Menschen vorgeschoben wird.Inwiefern vorgeschoben? Eine Sucht kann man durchaus als Krankheit ansehen.
Inwiefern vorgeschoben? Eine Sucht kann man durchaus als Krankheit ansehen.
Also würdest du eine Sucht mit dem Suchtmittel bekämpfen?
Neumodder
30.10.2012, 07:44
Inwiefern vorgeschoben? Eine Sucht kann man durchaus als Krankheit ansehen.
Du weißt, was ich meine^^
Wenn das aber kein Scherz war, lies dir Krones Antwort durch.
smiloDon
30.10.2012, 07:59
Du weißt, was ich meine^^Nein. Denn Deine Aussage ist sehr wage.
Also würdest du eine Sucht mit dem Suchtmittel bekämpfen?Ich würde es ihnen geben, damit sie die Chance auf ein Sozialleben hätten. Denn die Erfahrung mit der Abgabe von Heroin an Schwerstabhängige sind durchaus positiv.
Ich würde es ihnen geben, damit sie die Chance auf ein Sozialleben hätten. Denn die Erfahrung mit der Abgabe von Heroin an Schwerstabhängige sind durchaus positiv.
Bis sie halt sterben...
smiloDon
30.10.2012, 08:06
Bis sie halt sterben...Wir sterben alle einmal ...
Aber man kann mit Heroin sehr alt werden. Lebensgefährlich für die Junkies ist weniger die Droge als die Stoffe, mit denen das Straßenheroin gestreckt wird, bzw. die hygienischen Verhältnisse ihres Lebens auf der Straße.
Wir sterben alle einmal ...
Aber man kann mit Heroin sehr alt werden. Lebensgefährlich für die Junkies ist weniger die Droge als die Stoffe, mit denen das Straßenheroin gestreckt wird, bzw. die hygienischen Verhältnisse ihres Lebens auf der Straße.
Nunja, das Gefährlichste sind wohl eher die Entzugserscheinungen, die du dann durch Wiedereinnahme bekämpfen würdest, was auf Dauer zu einer gewissen Resistenz führt, wodurch immer mehr eingenommen werden muss. Dies führt dann halt irgendwann zum Tod durch eine Überdosis, wenn man einfach immer nur mehr einnimmt.
Neumodder
30.10.2012, 08:19
Nein. Denn Deine Aussage ist sehr wage.
Durchaus möglich. Ich präzisiere:
Viele selbst Drogen konsumierende (oder gar abhängige) Personen fordern die Legalisierung ihrer präferierten Droge mit dem Argument der Heilung diverser Krankheiten, von denen sie selbst nicht betroffen sind.
Die Heilung von Krankheiten wird hier also eindeutig als Vorwand genutzt, um die Drogenlegalisierung begründen zu können.
smiloDon
30.10.2012, 08:34
Nunja, das Gefährlichste sind wohl eher die Entzugserscheinungen, die du dann durch Wiedereinnahme bekämpfen würdest, was auf Dauer zu einer gewissen Resistenz führt, wodurch immer mehr eingenommen werden muss. Dies führt dann halt irgendwann zum Tod durch eine Überdosis, wenn man einfach immer nur mehr einnimmt.Und mit Deiner Weigerung, ihnen die Droge zu geben, schickst Du sie zurück auf die Straße, wo sie sehr wahrscheinlich Jahre früher elendig verrecken werden.
Nacktbaden
30.10.2012, 09:12
Ja und Mitt Romeny will keine ahnung wie viele Million Jobs schaffen, hat er gesagt. Es wird alles besser wenn man Mitt Romney wählt :rolleyes:
http://upload.worldofplayers.de/files8/Schlechtava.png
Ich fände es auf keinen Fall gut, wenn das Legalisiert wird.
Dann wird das Zeug richtig teuer.
Du meinst ähnlich teuer wie in den Niederlanden?
Wir sterben alle einmal ...
Aber man kann mit Heroin sehr alt werden. Lebensgefährlich für die Junkies ist weniger die Droge als die Stoffe, mit denen das Straßenheroin gestreckt wird, bzw. die hygienischen Verhältnisse ihres Lebens auf der Straße.
Dem stimme ich zu.
Nunja, das Gefährlichste sind wohl eher die Entzugserscheinungen, die du dann durch Wiedereinnahme bekämpfen würdest, was auf Dauer zu einer gewissen Resistenz führt, wodurch immer mehr eingenommen werden muss. Dies führt dann halt irgendwann zum Tod durch eine Überdosis, wenn man einfach immer nur mehr einnimmt.
Man kann langsam aber sicher unter ärztlicher Beobachtung die Dosis verringern. Kalter Entzug wäre viel gefährlicher.
Man kann langsam aber sicher unter ärztlicher Beobachtung die Dosis verringern. Kalter Entzug wäre viel gefährlicher.
das funktioniert sogut wie nie. in der regel wird mehr oder weniger schmerzhaft versucht die leute in ein substitutionsprogramm zu bringen, wo sie dann halt andere stoffe, methadon oder buprenorphin bis an ihr lebensende ausgegeben bekommen. eine tatsächliche dosisreduktion schaffen die wenigsten, ist letztenendes auch ziemlich egal.
zudem konsumieren sehr wenig heroin-abhängige nur heroin. da werden in der regel noch benzodiazepine, aufputschende drogen oder andere opiate konsumiert.
soetwas ändert sich allerdings auch häufig in den substitutionsprogrammen nicht, ich sehe daher nicht, warum es sich mit einer legalisierung des heroin bzw des generellen drogenkonsums ändern sollte.
das wäre jedoch nötig, denn aus diesem mischkonsum heraus entsteht eine ganze menge an problemen.
Nacktbaden
30.10.2012, 10:21
das funktioniert sogut wie nie. in der regel wird mehr oder weniger schmerzhaft versucht die leute in ein substitutionsprogramm zu bringen, wo sie dann halt andere stoffe, methadon oder buprenorphin bis an ihr lebensende ausgegeben bekommen. eine tatsächliche dosisreduktion schaffen die wenigsten, ist letztenendes auch ziemlich egal.
zudem konsumieren sehr wenig heroin-abhängige nur heroin. da werden in der regel noch benzodiazepine, aufputschende drogen oder andere opiate konsumiert.
soetwas ändert sich allerdings auch häufig in den substitutionsprogrammen nicht, ich sehe daher nicht, warum es sich mit einer legalisierung des heroin bzw des generellen drogenkonsums ändern sollte.
das wäre jedoch nötig, denn aus diesem mischkonsum heraus entsteht eine ganze menge an problemen.
Verdammt, juke* darf/kann/soll man ja eh nicht widersprechen...
Ja, klingt logisch. Hab aber auch nicht mit vielen Heroinabhängigen zu tun, von daher kann es gut sein, dass das wohl nicht so einfach funktioniert. Aber kalter Entzug stell ich mir trotzdem deutlich grausamer vor.
Ich wäre lieber ein Minister der sich nur auf seinen eigenem Bereich konzentrieren muss wenn überhaupt.
[...]
zudem konsumieren sehr wenig heroin-abhängige nur heroin. da werden in der regel noch benzodiazepine, aufputschende drogen oder andere opiate konsumiert.
soetwas ändert sich allerdings auch häufig in den substitutionsprogrammen nicht, ich sehe daher nicht, warum es sich mit einer legalisierung des heroin bzw des generellen drogenkonsums ändern sollte.das wäre jedoch nötig, denn aus diesem mischkonsum heraus entsteht eine ganze menge an problemen.
Es geht ja bei der Drogenlegalisierung ja auch eher darum, sie aus der Beschaffungskriminalität herauszuholen und zu verhindern, dass sie ihr Leben mit der Sprize in der Hand auf der Straße verbringen, ohne zu wissen was genau da drinnen ist.
Für die Suchtbekämpfung sind natürlich weiter die Suchtkliniken nötig, deren Erfolg wird sich mit der Drogenlegaliserung natürlich nicht auf wundersame weise in die Höhe schellen, aber man kann damit die von mir obrigen gennanten Begleiterscheinungen eindämmen.
Und mit Deiner Weigerung, ihnen die Droge zu geben, schickst Du sie zurück auf die Straße, wo sie sehr wahrscheinlich Jahre früher elendig verrecken werden.
Man kann langsam aber sicher unter ärztlicher Beobachtung die Dosis verringern. Kalter Entzug wäre viel gefährlicher.
Ich fürchte ihr habt mich missverstanden. Ich hätte sie nicht Cold Turkey auf die Straße geschickt. Mein Punkt war nur, dass es bescheurt ist, Drogen wie Heroin zu legalisieren, da man ja sonst noch mehr Abhängige hätte.
Die, die bereits abhängig sind, würde ich langsam mit Ersatzdrogen/geringer Dosierung versuchen von Heroin wegzubekommen.
smiloDon
02.11.2012, 08:40
Ich fürchte ihr habt mich missverstanden. Ich hätte sie nicht Cold Turkey auf die Straße geschickt.Das ist aber die Konsequenz Deiner Weigerung.
Mein Punkt war nur, dass es bescheurt ist, Drogen wie Heroin zu legalisieren, da man ja sonst noch mehr Abhängige hätte.Das anzunehmen scheint unbegründet, wie die Erfahrungen in Portugal zeigen.
Die, die bereits abhängig sind, würde ich langsam mit Ersatzdrogen/geringer Dosierung versuchen von Heroin wegzubekommen.Wir sprechen hier von Schwerstabhängigen die all diese Therapien erfolglos hinter sich haben.
Dalai Zoll
02.11.2012, 08:51
Sehe ich aber 2-schneidig, denn dann müsste man auch jedem Alkoholiker seine Whiskeyflasche täglich auf Rezept in der Apotheke verabreichen, damit er nicht im Supermarkt stehlen geht oder billigen Spiritus mit Orangensaft konsumiert.
Wo soll das hinführen ..
Balvenie
02.11.2012, 08:58
Sehe ich aber 2-schneidig, denn dann müsste man auch jedem Alkoholiker seine Whiskeyflasche täglich auf Rezept in der Apotheke verabreichen, damit er nicht im Supermarkt stehlen geht oder billigen Spiritus mit Orangensaft konsumiert.
Wo soll das hinführen ..
Die Beschaffungskriminalität für Heroin stellt aber allein aufgrund des immensen Schwarzmarktpreises ein ganz anders Problem dar.
Dalai Zoll
02.11.2012, 09:04
Ich weiss nicht ... es gibt mengenmässig ein vielfaches von Alkoholikern wenn man Heroinabhängige betrachtet.
Jetzt erhebt sich die Frage, ob es schlechter ist, ein grösseres Verbrechen/Diebstahl zu haben oder im Verhältnis 500 Kleinvergehen (oder mehr?).
Die Beschaffungskriminalität für Heroin stellt aber allein aufgrund des immensen Schwarzmarktpreises ein ganz anders Problem dar.
Die Analogie zu Alkohol gefällt mir ohnehin nicht. Es gibt ja bekanntlich Leute (auch hier im WoG), die einem totalen Alkoholverbot das Wort reden. Am Ende darf ich dann wegen der Schnapsleichen und genetisch Vorbelasteten nicht mehr meinen geliebten Wein schlotzen. :(
Balvenie
02.11.2012, 09:08
Ich weiss nicht ... es gibt mengenmässig ein vielfaches von Alkoholikern wenn man Heroinabhängige betrachtet.
Jetzt erhebt sich die Frage, ob es schlechter ist, ein grösseres Verbrechen/Diebstahl zu haben oder im Verhältnis 500 Kleinvergehen (oder mehr?).
Ich wollte das eigentlich auch nicht relativieren. Der Größte Teil der Alkoholiker besorgt sich afaik den Alk doch legal. Und sehr Viele sind dabei auch "sozial unauffällig". Das ist einem Heroin-Junkie gar nicht möglich.
Die Analogie zu Alkohol gefällt mir ohnehin nicht.
Jein. Ich trinke auch gelegentlich gerne mal etwas. Eine "Gleichstellung" mit Heroin halte ich auch für überzogen. Aber das Zeug ist trotzdem nicht völlig ungefährlich.
smiloDon
02.11.2012, 09:12
Ich wollte das eigentlich auch nicht relativieren. Der Größte Teil der Alkoholiker besorgt sich afaik den Alk doch legal. Und sehr Viele sind dabei auch "sozial unauffällig". Das ist einem Heroin-Junkie gar nicht möglich.Wenn er gezwungen ist, auf der Straße zu leben - nein.
Aber vor dem Verbot des Heroins konnte man es legal in den Apotheken erwerben. Und die damaligen Heroinabhängigen waren wohl sozial nicht auffälliger als Alkoholiker.
Balvenie
02.11.2012, 09:30
Wenn er gezwungen ist, auf der Straße zu leben - nein.
Aber vor dem Verbot des Heroins konnte man es legal in den Apotheken erwerben. Und die damaligen Heroinabhängigen waren wohl sozial nicht auffälliger als Alkoholiker.
Das meinte ich ja damit. Ich war/bin nur nicht in der Lage, es ordentlich zu artikulieren. Die Kriminalisierung und die Verdrängung in den Schwarzmarkt macht doch erst aus Heroin-Abhängigen die Junkies, die man heute so kennt.
Ich lasse es besser, bevor ich hier nur noch unverständliches, dummes Zeug schwafel. Ist heute nicht mein Tag. :o
Für mich gäbe es mehrere ganz besonders wichtige Ziele, bei denen es mir vor Allem darum geht, dass die Demokratie nicht weiter vor die Hunde geht:
1) Bestechlichkeit / Korruption von Abgeordneten würde ich verbieten
2) Unternehmensspenden würde ich bekämpfen
3) Ich würde mich dafür einsetzen, dass Politiker die 2 Mal des Verfassungsbruchs überführt werden, automatisch zurückgetreten werden, nie wieder ein Amt besetzen dürfen und keine, oder eine drastisch reduzierte Pension erhalten
4) Ich würde dafür kämpfen, dass einzelne Abgeordnete und Minister von den Bürgern abgewählt werden können
5) Mehr direkte Demokratie
6) Keine vordefinierten Listenplätze mehr. Stattdessen sollte pro Bundesland die Rangordnung anhand des jeweiligen individuellen Wahlergebnisses erfolgen. D.h. der Abgeordnete mit dem höchsten Stimmenanteil kommt auf Platz 1 usw. Dann sind Bürger nicht mehr gezwungen extrem unerwünschte Abgeordnete auf einflussreichen Posten zu ertragen
Für mich gäbe es mehrere ganz besonders wichtige Ziele, bei denen es mir vor Allem darum geht, dass die Demokratie nicht weiter vor die Hunde geht:
1) Bestechlichkeit / Korruption von Abgeordneten würde ich verbieten
2) Unternehmensspenden würde ich bekämpfen
3) Ich würde mich dafür einsetzen, dass Politiker die 2 Mal des Verfassungsbruchs überführt werden, automatisch zurückgetreten werden, nie wieder ein Amt besetzen dürfen und keine, oder eine drastisch reduzierte Pension erhalten
4) Ich würde dafür kämpfen, dass einzelne Abgeordnete und Minister von den Bürgern abgewählt werden können
5) Mehr direkte Demokratie
6) Keine vordefinierten Listenplätze mehr. Stattdessen sollte pro Bundesland die Rangordnung anhand des jeweiligen individuellen Wahlergebnisses erfolgen. D.h. der Abgeordnete mit dem höchsten Stimmenanteil kommt auf Platz 1 usw. Dann sind Bürger nicht mehr gezwungen extrem unerwünschte Abgeordnete auf einflussreichen Posten zu ertragen
1) Was glaubst Du denn? Ist das erlaubt momentan?
2) Wieso?
3) Was ist für Dich denn ein Verfassungsbruch? Dass es im Laufe von Gesetzgebungsverfahren zu, auch teilweise verfassungsfeindlichen, Fehlern kommt, ist teilweise unvermeidlich. Wichtig ist, dass Fehler korrigiert werden. Aber dazu wird keiner Bock haben, wenn er nach 2 Verfahrensfehlern sofort "zurückgetreten" wird.
4) Das heißt, je nach Stimmungslage des Volkes, z. B. bei jeder unliebsamen Reform, gibt es denn direkt eine neue Regierung bzw. eine teilweise neue Regierung? Wie soll dann noch überhaupt was vonstatten gehen?
5) Wie genau hast Du Dir das vorgestellt?
6) Der Abgeordnete mit dem höchsten Stimmenanteil kommt doch ohnehin ins Parlament. Die List ist für Leute, deren Wahlbezirke eben eher nicht so viele Stimmen einfahren. Sollte er seinen Wahlkreis wider Erwarten dennnoch holen, würde er gar nicht mehr von der Liste berücksichtigt.
Ich weiß nicht, wie das die Demokratie davor bewahren soll "vor die Hunde zu gehen". Wieso sollte sie überhaupt vor die Hunde gehen? Hab ich was verpasst?
1) Was glaubst Du denn? Ist das erlaubt momentan?
Ja (http://www.zeit.de/politik/deutschland/2012-08/korruption-deutschland-abgeordnete)
2) Wieso?
Besorg Dir mal eine Statistik über die Unternehmensspendenentwicklung und vergleiche das Ganze mit den Beschlüssen der Politik
3) Was ist für Dich denn ein Verfassungsbruch? Dass es im Laufe von Gesetzgebungsverfahren zu, auch teilweise verfassungsfeindlichen, Fehlern kommt, ist teilweise unvermeidlich. Wichtig ist, dass Fehler korrigiert werden. Aber dazu wird keiner Bock haben, wenn er nach 2 Verfahrensfehlern sofort "zurückgetreten" wird.
Gesetze können durchaus vor der Verabschiedung auf Verfassungstreue geprüft werden. Warum sollte es hier grössere Probleme geben?
In den letzten Jahren wurden zu viele Verfassungsbrüche fabriziert. Früher musste das Verfassungsgericht viel seltener einschreiten. Selbst die allerschlimmsten Verfassungsbrüche bleiben aktuell straffrei. Eine Regierung kann prinzipiell sogar mit Hilfe von Lügen einen verfassungs- und völkerrechtswidrigen Angriffskrieg beschliessen. Selbst im Falle von Millionen Opfern sind aktuell keinerlei Sanktionen vorgesehen. Das muss sich ändern.
4) Das heißt, je nach Stimmungslage des Volkes, z. B. bei jeder unliebsamen Reform, gibt es denn direkt eine neue Regierung bzw. eine teilweise neue Regierung? Wie soll dann noch überhaupt was vonstatten gehen?
? Du misstraust dem Volk ja nun wirklich extrem. Aber Vorsicht: Demokratie bedeutet, dass die Politik zu tun hat, was das Volk mehrheitlich will. Wenn das nicht erfüllt wird, muss das Volk eingreifen können.
Die Politik muss einfach stärker kontrolliert werden. Die Stimmungslagen des Volkes ändern sich nun wirklich nicht jeden Tag.
5) Wie genau hast Du Dir das vorgestellt?
Zunächst mal mehr Bürgerbeteiligung auf lokaler Ebene.
Genauso sollte es aber auch möglich sein Gesetze zu kippen.
Natürlich werden nicht alle Beschlüsse perfekt sein. Das ist die Politik aber auch nicht.
6) Der Abgeordnete mit dem höchsten Stimmenanteil kommt doch ohnehin ins Parlament. Die List ist für Leute, deren Wahlbezirke eben eher nicht so viele Stimmen einfahren. Sollte er seinen Wahlkreis wider Erwarten dennnoch holen, würde er gar nicht mehr von der Liste berücksichtigt.
Es stimmt nicht, dass diejenigen mit den parteibezogen relativ höchsten Stimmenanteilen automatisch ins Parlament einziehen.
Dazu muss man schon seinen Walkreis gewinnen. Heute passiert es jedoch regelmässig, dass diejenigen, die auf der Liste weiter oben stehen, niedrigere Zustimmungsraten haben, als andere, die mehr Stimmen holen aber ebenfalls nicht ihren Wahlkreis gewinnen konnten.
Viele Wähler sind heute mit Ihren Parteien unzufrieden. Das liegt dann fast immer am Führungspersonal.
Dieses Führungspersonal kriegen sie jedoch nie weg, da dieses zu weit oben auf der Liste steht.
Stattdessen können Sie durch Nichtwahl nur die Beckbencher treffen. Das sind aber genau diejenigen, die die miese Führung kritisieren. Genau diese Kritiker möchten die Frustrierten aber gar nicht abwählen...
Ich weiß nicht, wie das die Demokratie davor bewahren soll "vor die Hunde zu gehen". Wieso sollte sie überhaupt vor die Hunde gehen? Hab ich was verpasst?
Wenn Dir ie Nachrichten nicht genügen, um dies zu erkennen, kann ich nur folgendes sagen:
Na dann wart mal noch ein bischen. In ein paar Jahren wirst Du es verstehen
Ja (http://www.zeit.de/politik/deutschland/2012-08/korruption-deutschland-abgeordnete)
Weil es trotz Gesetzen gegen Korruption, über deren Laschheit man diskutieren kann, zu Korruption kommt, was niemand bestreitet, heißt das nicht, dass sie legal wäre.
Das man Korruption minimieren möchte ist ein edles Anliegen, aber tu bitte nicht so, als wäre sie a) geduldet und b) in erheblichen Mengen vorhanden.
Besorg Dir mal eine Statistik über die Unternehmensspendenentwicklung und vergleiche das Ganze mit den Beschlüssen der Politik
Angenommen es besteht eine kausale Korrelation - deswegen Spenden von Unternehmen komplett verbieten? Laut Verfassung, die Du ja offenbar ehrst, ist die politische Willensbildung des Volkes durch die Parteien vorgegeben. Bekommen diese Parteien keine Spenden mehr, und Unternehmensspenden machen hierbei den größten Teil des Kuchens aus, dann wird das in Zukunft schwierig werden. Gerade die beiden Volksparteien werden dann nicht mehr flächenddeckend Wahlkampf betreiben können. Ob das wünschenswert ist oder nicht möchte ich nicht bewerten, aber es sei gesagt, dass der Grundgedanke dessen auf die Instabilität des Weimarer Systems zurückgeht, die man um jeden Preis verhindern wollte.
Ob die Parteien ihre Spendengelder sinnvoll einsetzen, ist jetzt eine andere Diskussion.
Gesetze können durchaus vor der Verabschiedung auf Verfassungstreue geprüft werden. Warum sollte es hier grössere Probleme geben?
In den letzten Jahren wurden zu viele Verfassungsbrüche fabriziert. Früher musste das Verfassungsgericht viel seltener einschreiten. Selbst die allerschlimmsten Verfassungsbrüche bleiben aktuell straffrei. Eine Regierung kann prinzipiell sogar mit Hilfe von Lügen einen verfassungs- und völkerrechtswidrigen Angriffskrieg beschliessen. Selbst im Falle von Millionen Opfern sind aktuell keinerlei Sanktionen vorgesehen. Das muss sich ändern.
Das Verfassungsgericht schreitet nicht selbstständig ein, es muss mit der Überprüfung beauftragt werden. Und dass das in letzter Zeit zugenommen hat, liegt daran, dass man bemerkt hat, dass Wahlkampf über die Institutionen offenbar besser in der Bevölkerung ankommt, als Wahlkampf über Debatten, die sich eh keiner anguckt.
Guck Dir an, wie lange das Verfassungsgericht braucht um bei einem Fall zu prüfen, ob nun ein Verfassungsbruch vorliegt oder nicht. Teilweise sogar bis zu einem halben Jahr oder länger. Diesen Zeitraum bei jeder Gesetzgebung einbauen? Wie soll man dann als Regierung noch agieren können?
? Du misstraust dem Volk ja nun wirklich extrem. Aber Vorsicht: Demokratie bedeutet, dass die Politik zu tun hat, was das Volk mehrheitlich will. Wenn das nicht erfüllt wird, muss das Volk eingreifen können.
Die Politik muss einfach stärker kontrolliert werden. Die Stimmungslagen des Volkes ändern sich nun wirklich nicht jeden Tag.
Demokratie heißt auch Minderheitenschutz. Darüber hinaus sind wir nicht nur eine Demokratie, sondern auch eine rechtsstaatliche Republik. Und wenn ich mir angucke, wie leicht in diesem Lande Meinungen geschürrt werden bin ich entschieden dagegen, dem Volk noch mehr Macht in die Hand zu legen, solange nicht gewährleistet ist, dass der einfache Bürger auch weiß wovon er redet.
Zunächst mal mehr Bürgerbeteiligung auf lokaler Ebene.
Genauso sollte es aber auch möglich sein Gesetze zu kippen.
Natürlich werden nicht alle Beschlüsse perfekt sein. Das ist die Politik aber auch nicht.
Auf lokaler Ebene und auf Landesebene gibt es genügend gesetzliche Möglichkeiten, Bürger zu beteiligen. Da bedarf es keiner Änderungen. Wenn die Leute von selber diese Möglichkeiten nicht nutzen, kann man nicht mehr tun, als sie darauf hinzuweisen, dass die Möglichkeiten bestehen.
Es stimmt nicht, dass diejenigen mit den parteibezogen relativ höchsten Stimmenanteilen automatisch ins Parlament einziehen.
Dazu muss man schon seinen Walkreis gewinnen. Heute passiert es jedoch regelmässig, dass diejenigen, die auf der Liste weiter oben stehen, niedrigere Zustimmungsraten haben, als andere, die mehr Stimmen holen aber ebenfalls nicht ihren Wahlkreis gewinnen konnten.Ach so meinst Du das. Gut, ich ging von allen Parteien aus.
Viele Wähler sind heute mit Ihren Parteien unzufrieden. Das liegt dann fast immer am Führungspersonal.
Dieses Führungspersonal kriegen sie jedoch nie weg, da dieses zu weit oben auf der Liste steht.
Stattdessen können Sie durch Nichtwahl nur die Beckbencher treffen. Das sind aber genau diejenigen, die die miese Führung kritisieren. Genau diese Kritiker möchten die Frustrierten aber gar nicht abwählen...
Viele Leute sind unzufrieden, weil sie nicht verstehen, wie Entscheidungen in diesem politischen System zustande kommen. Viele Leute verstehen nicht, wieviel man als Partei z. B. in einer Koalition auch zurücktreten muss. Viele Leute verstehen nicht, dass es nicht die einzige Aufgabe des Abgeordneten ist, im Plenarsaal zu lesen. Geh mal auf die Straße und zeige 100 Leuten ein Bild von einer Sitzung im Bundestag zum Thema "Krümmung von Gurken" und frag die Leute, was sie von Abgeordneten halten.
Die meisten Leute werden antworten, dass sie faul wären und sogar die Sitzungen schwänzen würden, wie man es anhand des Bildes auch sehen würde. Und da geht es ja schon los. Wenn man mal die Ausschusssitzungen ausklammert, die parallel zur Plenarsitzung stattfinden und man so gar nicht an zwei Orten gleichzeitig sitzen kann, muss sich der Abgeordnete nicht nur um seinen Wahlkreis kümmern, was sehr viel Zeit in Anspruch nimmt, er bekleidet meistens auch ein höheres Amt seines lokalen Parteiverbandes und muss sich jede Woche auf's neue in völlig verschiedene Sachkomplexe einlesen. All das geht aber in der medialen Berichterstattung unter, eben weil man als Medienkonzern nicht dran interessiert ist, die Arbeit des Politikers wertzuschätzen, sondern weil man für Empörung sorgen will, welche sich nun einmal besser verkauft.
Wenn Dir ie Nachrichten nicht genügen, um dies zu erkennen, kann ich nur folgendes sagen:
Na dann wart mal noch ein bischen. In ein paar Jahren wirst Du es verstehen
Ja, ich sehe Nachrichten. Aber nicht nur irgendwelche 5 Minuten-Zusammenfassungen, sondern meistens ausführlichere Berichterstattungen.
Um 23 Uhr kommt auf phoenix eine Stunde lang das Magazin "der Tag". Kann ich nur empfehlen. Es gewährt einem einen gewissen Überblick über die Politik und lässt einen nicht annehmen, dass die Demokratie vor die Hunde gehen würde. Guck mal nach Ungarn oder Holland oder Österreich. Dann weißt Du, wie es aussieht, wenn die Demokratie anfängt vor die Hunde zu gehen.
Intervention
02.11.2012, 15:12
Alkoholrausch ist eh der schlechteste Rausch von allen, warum zur Hölle hat sich der Shit überhaupt durchgesetzt?
Alkoholrausch ist eh der schlechteste Rausch von allen, warum zur Hölle hat sich der Shit überhaupt durchgesetzt?
Es ist einfacher Alkohol zu machen, als Gras anzubauen. Darum wahrscheinlich.
Alkoholrausch ist eh der schlechteste Rausch von allen, warum zur Hölle hat sich der Shit überhaupt durchgesetzt?
Der Shit hat sich zum Glück nicht durchgesetzt, sondern der Alkohol. http://www.worldofugly.de/ugly/085.gif
Weil es trotz Gesetzen gegen Korruption, über deren Laschheit man diskutieren kann, zu Korruption kommt, was niemand bestreitet, heißt das nicht, dass sie legal wäre.
Alles was nicht verboten ist, ist legal, notfalls scheisslegal. Also heisst das sehr wohl, dass Korruption in Deuschland legal ist.
Du gehörst also zu der kleinen Minderheit, die mit der Politik sehr zufrieden ist, glaubt, dass das Bundesverfassungsgericht Parteien bei deren Wahlwerbung hilft und Politikverdrossenheit nur auf die Doofheit des Volkes zurückführt. Seis drum.
Allerdings sollte man besser nicht vergessen, dass die Krisenstaaten Griechenland, Spanien etc eines gemeinsam haben: Zu viele Bürger vertrauten zu lange darauf, dass die Politik schon alles richtig machen werden - und gleichzeitig wurden die Kritiker ignoriert oder ausgegrenzt. Wer wirklich Recht hatte, ist mittlerweile nicht mehr zu übersehen.
Ich werde diese Diskussion von meiner Seite aus hiermit beenden. Es wäre aber interessant diese in ein paar Jahren noch einmal aufzugreifen. Denn dann steht dieses Land nicht mehr VOR dem Abgrund
Der Shit hat sich zum Glück nicht durchgesetzt, sondern der Alkohol. http://www.worldofugly.de/ugly/085.gif
Zum Glück? §medi
Ich halte es da wie die Nazis. "Jedem dem seinen ihr Rausch". Damit auch der Knox nicht kiffen muss, sondern Ciao-Wein aus'm Real für 99 ct der Liter schlürfen darf und ich mir mein brixxverseuchtes Albanergras in die aufgehobene Zigarette vom Hbf bröseln kann.
russenglatze
02.11.2012, 16:24
Es gibt Lobbyismus und zwar nicht wenig. Damit ist jawohl genug bestechung vorhanden
Das anzunehmen scheint unbegründet, wie die Erfahrungen in Portugal zeigen.
wie ich dir bereits im letzten thread zu dem thema aufgezeigt habe, halten sowohl die autoren der entsprechenden studie, als auch die örtlichen behörden den rückgang des heroinkonsums zu großen teilen für eine konsequenz der guten polizeiarbeit und der damit verbundenen drastisch gesunkenen verfügbarkeit von heroin.
man sollte schon die volle wahrheit aussprechen und sich die fakten nicht so zurechtlegen, wie sie in die eigenen ansichten passen.
Und die damaligen Heroinabhängigen waren wohl sozial nicht auffälliger als Alkoholiker.
soll diese aussage jetzt positiv wirken? a) ist sie kaum belegbar und b) gibt es jeweils solche und solche. einerseits leute, denen man es nicht anmerkt und die ihre sucht und auch die damit verbundenen probleme inkl. beschaffungskriminalität wunderbar verschleiern können und dann die, denen man ihr elend stets anmerkt.
smiloDon
02.11.2012, 19:02
wie ich dir bereits im letzten thread zu dem thema aufgezeigt habe, halten sowohl die autoren der entsprechenden studie, als auch die örtlichen behörden den rückgang des heroinkonsums zu großen teilen für eine konsequenz der guten polizeiarbeit und der damit verbundenen drastisch gesunkenen verfügbarkeit von heroin.
man sollte schon die volle wahrheit aussprechen und sich die fakten nicht so zurechtlegen, wie sie in die eigenen ansichten passen.Mal langsam mit den Pferden, Du hast in meine Aussage etwas interpretiert, was ich nicht geschrieben gabe.
Hier wurde doch die Befürchtung geäußert, dass eine Freigabe von Heroin, und nichts anderes ist faktisch in Portugal geschehen, die Anzahl der Drogenabhängigen in die Höhe treiben würde. Tatsache ist aber, dass dies nicht beobachtet werden konnte, es wurden nicht mehr oder weniger Drogen konsumiert als im benachbarten Spanien.
soll diese aussage jetzt positiv wirken? a) ist sie kaum belegbar ...Sie ist historisch belegbar.
Intervention
02.11.2012, 22:39
Es ist einfacher Alkohol zu machen, als Gras anzubauen. Darum wahrscheinlich.
Eigentlich nicht, wenn man mal ein Feld hat. Glaube eher dass rauchen früher anstrengender als trinken war ohne Kawumm Bogn etc.
Der Shit hat sich zum Glück nicht durchgesetzt, sondern der Alkohol. http://www.worldofugly.de/ugly/085.gif
Ja. Der war richtig scheiße. §ugly
xXH4RDC0R3G4M1NGXx
02.11.2012, 22:41
erst mal das schulsystem reformieren:)
Eigentlich nicht, wenn man mal ein Feld hat. Glaube eher dass rauchen früher anstrengender als trinken war ohne Kawumm Bogn etc.
Warst Du jemals in einem Freilichtmuseum und hast Dir die Blasebälger in den Schmieden angesehen? Die Jungs waren damals verdammt erfindungsreich, glaub mal.
Intervention
03.11.2012, 12:49
Warst Du jemals in einem Freilichtmuseum und hast Dir die Blasebälger in den Schmieden angesehen? Die Jungs waren damals verdammt erfindungsreich, glaub mal.
Trotzdem. :dnuhr:
Ich werde als allererstes einen vernünftigen Mindestlohn, und zwar BRANCHENUNABHÄNGIG, einführen. Wer da nicht mitzieht, wird wegen geschäftsmäßigen Sozialbetrugs und Verstoß gegen das Grundgesetz und so weiter eingelocht und der Schlüssel weggeworfen.
Liquid H2o
03.11.2012, 19:56
Wenn ich Politiker wäre....würde ich mangels Entscheidungsfähigkeit 5 minuten später abgewählt werden. Ich hasse es viel zu sehr Entscheidungen bei unklarer Sachlage treffen zu müssen, als das ich sowas verantworten könnte und wollen würde.
10203040
03.11.2012, 19:57
Ich glaube ich wäre kein guter Politiker.
Dalai Zoll
03.11.2012, 21:44
Was hier steht ist alles graue Theorie, weil ihr eben keine Politiker seid. Wenn ihr welche wäret, würde euch der Politmoloch verschlingen, so wie fast jeden, ihr würdet jedweder Diätenerhöhung zustimmen, eure Vorteile suchen an Macht und Geld zu kommen schauen, dass man bei Zeit irgend ein Postchen bekommt, wo man schon nach einer Amtsperiode die fette Pension einfahren kann und dem Volk Lügen erzählen wie alle anderen auch.
Wenn ihr das nicht machen würdet, hättet ihr nicht die geringste Chance in so ein Amt zu kommen oder darin zu verbleiben, da die herrschende Hirarchie dafür sorgen würde.
10203040
03.11.2012, 21:49
Was hier steht ist alles graue Theorie, weil ihr eben keine Politiker seid. Wenn ihr welche wäret, würde euch der Politmoloch verschlingen, so wie fast jeden, ihr würdet jedweder Diätenerhöhung zustimmen, eure Vorteile suchen an Macht und Geld zu kommen schauen, dass man bei Zeit irgend ein Postchen bekommt, wo man schon nach einer Amtsperiode die fette Pension einfahren kann und dem Volk Lügen erzählen wie alle anderen auch.
Wenn ihr das nicht machen würdet, hättet ihr nicht die geringste Chance in so ein Amt zu kommen oder darin zu verbleiben, da die herrschende Hirarchie dafür sorgen würde.
Ist ja schön das du über jeden so gut bescheid weißt, und selbst wenn das bei jeder einzelnen Person stimmt geht es nicht darum. Vielmehr was man gerne ändern würde, die Gedanken und ich denke viele wissen das es anderst wäre als so wie Sie es hier posten und das man Ihnen das nicht noch extra erklären muss.
Dalai Zoll
03.11.2012, 21:58
Ich wusste nicht, dass das ein fröhliches, "was wäre wenn" Spielchen zum Zeitvertreib ist, das niemals stattfindet, wo sich jeder seinen persönlichen Heiligenschein zusammenschustert. Die Realität sieht eben anders aus.
Nix für ungut, spielt weiter.
10203040
03.11.2012, 22:10
Ich wusste nicht, dass das ein fröhliches, "was wäre wenn" Spielchen zum Zeitvertreib ist, das niemals stattfindet, wo sich jeder seinen persönlichen Heiligenschein zusammenschustert. Die Realität sieht eben anders aus.
Nix für ungut, spielt weiter.
Deine Antwort bezieht sich ja auf nichts was ich geschrieben habe, da steht was anderes.
Zurücktreten. Das Amt überlasse ich lieber jemandem, der ebenfalls keine Ahnung davon hat, dafür aber ein Dutzend "Experten" und Berater
:gratz
Hookinsu
04.11.2012, 00:28
Als Politiker würde ich wohl alles so lassen wie es im moment ist, zumindest geht mir momentan nichts besonders aufn piss. Wir habens hier schon ganz gut, auch(besonders) Politisch. §wink
Leichenteich
04.11.2012, 02:40
Ich würde eine Steuer auf aus Kohle erzeugter Energie erheben. (eventuell auch auf Ölkraftwerke) Mit dem Ziel, so die Energiekonzerte dazu zu bringen mehr Gas- und Atomkraftwerke oder mehr erneuerbare Energiequellen zu schaffen. Das daraus gewonnene Geld sollte in die Forschung an Energiespeichermöglichkeiten investiert werden. Sofern das möglich ist.
Ich würde eine geringe Steuer auf Kaffee, Tabak und Alkohol erheben. Die 3 Sachen sind Luxusgüter. Sie werden nur minimal teurer, aber dienen letztendlich einen guten Zweck. Das gewonnene Geld sollte in die Bildung investiert werden. Ein Schulfach, in dem es um die Umwelt geht wäre sehr gut. (damit jeder Mensch ein grundlegendes Wissen über den Treibhauseffekt, den Klimawandel, recycling, Müllstrudel und alles was dazu gehört hat)
Ich würde die Subventionen für die Tierzucht aufheben und dafür die Landwirtschaft subventionieren. Vielleicht wird so der Konsum von tierischen Lebensmitteln ein wenig gedrosselt, was positiv für Wälder, Böden, Tiere und letztendlich auch dem Mensch wäre. Obst und Gemüse würde man sehr billig bekommen...für Fleisch, Käse und Eier etwas mehr. Vielleicht hätte man so auch eher die Möglichkeit, gut schmeckende, billige alternativen zu kaufen. Es juckt schon jetzt kaum jemanden, wenn irgendwo analogkäse drauf ist. Dieser ist billiger und schmeckt sehr ähnlich. Vielleicht würde man so eher auf die Idee kommen, den Analogkäse komplett vegan herzustellen.
Ich müsste mir eine Möglichkeit einfallen lassen, wie man veraltete, energieineffiziente Geräte besteuern kann. Das aus der Steuer gewonnene Geld würde investiert werden, um sparsame Geräte zu subventionieren und somit erschwinglich zu machen. :gratz
Ich würde ein Tempolimit auf der Autobahn begrüßen...ob nun höchstens 120kmh, 130kmh oder 140kmh ...wäre mir relativ egal. Das würde Treibstoff sparen, weniger Treibhausgase produzieren (wobei ich mir da nicht 100% sicher bin)...und letztendlich wäre das Unfallrisiko auch geringer.
Leute, die schnell reisen müssen sollen entweder ein Flugzeug, oder den ICE nehmen.
Das wären zumindest die Sachen, die mir gerade so spontan einfallen. Wenn ich noch bisschen länger überlegen würde, würde mir vielleicht noch mehr einfallen.
Naja die Probleme sind eigentlich nicht hier, sondern liegen in der 3. Welt....die Menschen pflanzen sich zu sehr fort. Die Erde ist meiner Meinung nach schon jetzt übervölkert. Aber dagegen kann man von hier aus wohl nichts machen.
Balvenie
12.11.2012, 08:46
Ich wüsste gar nicht, wo ich überall ansetzen würde und vor allem, an welchem Punkt zuerst. :o
-Reform des Bildungssystems. First of all muss eine bundeseinheitliche Bildungspolitik her. Es kann nicht angehen, dass jedes Bundesland sein eigens Süppchen kocht. Erhöhung der Bildungsausgaben um mehr Lehrer einzustellen -> kleinere Klassen -> weniger Ausfälle. Allein durch die Abschaffung von 15 Ministerien wäre das und noch vieles mehr finanziert.
-Einführung eines bundesweiten, Branchen übergreifenden Mindestlohns.
-Starke Reglementierung der Arbeitnehmerüberlassung (Leiharbeit).
-Abschaffung von Hartz 4 zugunsten einer negativen Einkommenssteuer.
-Eine Rückkehr vom merkelschen Lobbyismus zurück zur Demokratie.
-Reglementierung und Kontrolle der Banken. Sie müssen wieder zu ihrer eigentlichen Bestimmung -der Organisation von Geldflüssen- zurückgeführt werden. Hierzu wären wohl internationale Abkommen notwendig. Falls ich wirklich so mächtig und einflussreich wäre, würde ich wohl spätestens jetzt einem Attentat zum Opfer fallen.
-Ausbau des ÖPNV, sowie der Fahrradwege. Langfristig gesehen ist der Autoverkehr speziell in größeren Städten nicht zukunftsfähig.
lucigoth
08.12.2012, 22:05
Jeder hat eine Meinung und scheinbar ist nur die richtig . Zuviele ICH-Menschen haben wir . Egal ob im Strassenverkehr ( Radfahrer - Sturmvogel so und so ; Autofahrer - ich brauch nicht blinken ; Fußgänger - warum soll ich bei grün über eine Ampel gehen - etc. )
Eine andere Meinung wird zwar zur Kenntnis genommen , aber die landet gleich danach im Papierkorb :dnuhr:.
Deswegen entsteht keine Einigung , egal ob in der Regierung oder bei den Wählern .
Also lebt man nach dem Motto - hauptsache meine Taschen werden voll - leider .
Und somit hat auch ein ICH-Mensch Politiker keine Chance sich durch zu setzen - wofür auch .
IchLiebeDeutschland
08.12.2012, 22:45
Ich wusste gar nicht, dass unser Kanzlerposten das gleiche ist, wie der eines Diktators.
Ich würd erstmal die Meinungsfreiheit abschaffen. Totale überwachung. alle anderen parteien abschaffen und wieder die monarchie einführen. ich würde arbeitslosengeld streichen, jeder arbeitslosen ausweisen. obdachlose verfolgen und über die grenze werfen. die häuser, wohnungen kneipen und alles verstaatlichen. private kreditinstitute verstaatlichen. keine bonuszahlungen oder sonst was, keine freie marktwirtschaft. ein hauch kommunismus. wenn niemand arbeiten will raus, wer nix zum allgemeinwohl beisteuern will raus. kriminelle, insbesondere kinderschänder, mörder, vergewaltiger, diebe auf der stelle exekutieren. die können vielleicht nichts dafür wegen psychosen und so aber es gibt leute die haben nicht sowas und tun dementsprechend auch nichts, tja ist halt blöd für die leute deswegen würde ich halt das beenden wofür eigendlich die natüriche auslese zuständig wär möge gott ihren seelen gnädig sein. achja kirchen verbieten. alle menschen die sonst nichts zur wirtschaft und produktion beitragen können in forschungslabore stecken bzgw. ausbilden.
achja, atombomben bauen :) ganz wichtig sonst denkt son westlicher möchtegen demokratisitert staat man müsse uns befreien :)
ich meins teilweise ernst.
smiloDon
08.12.2012, 23:34
ich meins teilweise ernst.Du erwartest doch bitte nicht, dass wir erraten sollen, was Du davon ernst meinst!? :rolleyes:
Leichenteich
09.12.2012, 00:03
Ich würd erstmal die Meinungsfreiheit abschaffen. Totale überwachung. alle anderen parteien abschaffen und wieder die monarchie einführen. ich würde arbeitslosengeld streichen, jeder arbeitslosen ausweisen. obdachlose verfolgen und über die grenze werfen. die häuser, wohnungen kneipen und alles verstaatlichen. private kreditinstitute verstaatlichen. keine bonuszahlungen oder sonst was, keine freie marktwirtschaft. ein hauch kommunismus. wenn niemand arbeiten will raus, wer nix zum allgemeinwohl beisteuern will raus. kriminelle, insbesondere kinderschänder, mörder, vergewaltiger, diebe auf der stelle exekutieren. die können vielleicht nichts dafür wegen psychosen und so aber es gibt leute die haben nicht sowas und tun dementsprechend auch nichts, tja ist halt blöd für die leute deswegen würde ich halt das beenden wofür eigendlich die natüriche auslese zuständig wär möge gott ihren seelen gnädig sein. achja kirchen verbieten. alle menschen die sonst nichts zur wirtschaft und produktion beitragen können in forschungslabore stecken bzgw. ausbilden.
achja, atombomben bauen :) ganz wichtig sonst denkt son westlicher möchtegen demokratisitert staat man müsse uns befreien :)
ich meins teilweise ernst.
Herzlichen Glückwunsch, dass du es geschafft hast einen Post zu schreiben, den du teilweise ernst meinst. :rolleyes:
El Pollo Diablo
09.12.2012, 19:11
Cannabis-Legalisierung
Urheberrechtsreform
Homo-Ehe legalisieren
Das wären Punkte, die ich auch angehen würde.
Die Cannabislegalisierung aus ganz pragmatischen Gründen - Steuer drauf und sich über die Mehreinnahmen freuen.
Ich werde als allererstes einen vernünftigen Mindestlohn, und zwar BRANCHENUNABHÄNGIG, einführen. Wer da nicht mitzieht, wird wegen geschäftsmäßigen Sozialbetrugs und Verstoß gegen das Grundgesetz und so weiter eingelocht und der Schlüssel weggeworfen.
Du solltest dir vielleicht mal ansehen, was ein Bundeskanzler darf und was nicht.
Und vor allem solltest du ein bisschen vorsichtig sein, wenn du mit derart gravierenden Vorwürfen wie "Verstoß gegen das Grundgesetz" um dich wirfst, ohne zu wissen was alles darunter fällt.
Ich wusste nicht, dass das ein fröhliches, "was wäre wenn" Spielchen zum Zeitvertreib ist, das niemals stattfindet, wo sich jeder seinen persönlichen Heiligenschein zusammenschustert. Die Realität sieht eben anders aus.
Nix für ungut, spielt weiter.
Also darf in einem großen Computerspielforum nur über realistische Zukunftsszenarien diskutiert werden?
Und schön, dass DU die Person bist die entscheidet, wie die Realität aussieht. Ich werde dich vielleicht bei Gelegenheit mal Fragen, ob die Sachen die mir so passieren jetzt wirklich echt sind oder "die Realität anders aussieht".
-Reform des Bildungssystems. First of all muss eine bundeseinheitliche Bildungspolitik her. Es kann nicht angehen, dass jedes Bundesland sein eigens Süppchen kocht. Erhöhung der Bildungsausgaben um mehr Lehrer einzustellen -> kleinere Klassen -> weniger Ausfälle. Allein durch die Abschaffung von 15 Ministerien wäre das und noch vieles mehr finanziert.
Ich sehe da auch enormen Handlungsbedarf und würde mindestensmal die Abiturprüfungen unbedingt vereinheitlichen wollen.
Aber ich würde lieber mehr Geld in die Lehrerausbildung investieren als mehr davon einzustellen; kleine Klassen sind schön, aber längst kein Garant für effektiveren Untericht.
Balvenie
09.12.2012, 19:17
Ich sehe da auch enormen Handlungsbedarf und würde mindestensmal die Abiturprüfungen unbedingt vereinheitlichen wollen.
Aber ich würde lieber mehr Geld in die Lehrerausbildung investieren als mehr davon einzustellen; kleine Klassen sind schön, aber längst kein Garant für effektiveren Untericht.
In Düsseldorf fangen die fünften Klassen der Gymnasien mit mehr als 30 Schülern an. ;)
Noch tragischer als große Klassen finde ich jedoch die enormen Unterrichtsausfälle. Das ist schon ziemlich heftig, was da gerade an der Schule meines Sohnes (aber auch an anderen) abgeht. :mad:
Powered by vBulletin® Version 4.2.2 Copyright ©2024 Adduco Digital e.K. und vBulletin Solutions, Inc. Alle Rechte vorbehalten.