Islam Bedrohung fuer Europa oder gar die ganze Welt? II

[Saleph]

Der alte Thread (letzter Beitrag (http://forum.worldofplayers.de/forum/threads/1123015-Islam-Bedrohung-fuer-Europa-oder-gar-die-ganze-Welt-%28Aus-der-PE%29/page21?p=19039511&viewfull=1#post19039511)) ist voll, daher geht es hier nun weiter.
Viel Spaß beim Diskutieren über den Islam und seine Bedeutung für Europa! §wink

[Hays]

Das wundert mich aber, denn du hast einen Internetanschluss.
Du hast bestimmt Radio, TV und Zeitung seit ca. 11 Jahren verfolgt. Was muss man noch machen, damit du Angst vor dem Islam bekommst. Wichtiger noch was muss man noch machen, bis du denkst jede Kopftuchträgerin ist eine potentielle Terroristin?
Wieso sollte ich mir denn Angst machen lassen? Dafür gibts doch keinen Grund. Der Islam hat bei vielen Konservativen einfach den vakanten Posten übernommen, der nach dem Fall des eisernen Vorhangs da war.
Ich habe ja auch keine Angst vor Deutschen, nur weil Nazis mich gerne zusammenschlagen würden. Weil das eben nur ein kleiner Teil von vielen Leuten ist, ein ganz kleiner.

Wenn du nichts negatives zum Islam sagen kannst, wirst mittlerweile schon schief angeguckt. So als bist vielleicht ein Konvertit oder bastelst heimlich an einer "Terrorbombe".
Verteidigst du den Islam, nur weil bei jeder Gelegenheit auf die Muslime eingedrochen wird und das Verhalten von unbedeutenden Randgruppen medial stets hochgejubelt wird und in einem atemzug mit Islam gebracht wird, darfst dich aber warm anziehen.
Radikal islamische Terroristen. Radikal islamische Salafisten. Islamisten. Islamistische Terroristen.

Da wird mir die stärkste Weltreligion aber sehr sympatisch.

Übrigens ist es sinnvoll das zitierte Posting in der sarkastischen Lesart zu deuten.

[Geist des Wissens]

Vorher hast du noch behauptet, du hättest dich missverständlich ausgedrückt, und jetzt kannst du dich auf einmal nicht mehr an deine damalige Position erinnern? Alles klar.

Ich kann mich lediglich nicht an das damals diskutierte Problem erinnern. Außerdem ist es nicht ausgeschlossen, dass sich meine Ansicht zu bestimmten Themen im Laufe der Zeit ändert.

Meine Suche nach Wissen und Erkenntnis ist längst nicht abgeschlossen.:o


Tja, das ist doch der ganze Punkt. Vielleicht will er es ja, woher willst du das schon wissen?

Ich weiß es nicht.


Wenn man meint dass Jesus = Gott, klar. Aber darum ging es nicht.

Es macht in dieser Betrachtung keinen Sinn, das zu ignorieren.

[passiv7a]

Ich weiß es nicht.
Siehste mal, auf nichts anderes wollte ich hinaus :D

[nagetier]

Verteidigst du den Islam, nur weil bei jeder Gelegenheit auf die Muslime eingedrochen wird und das Verhalten von unbedeutenden Randgruppen medial stets hochgejubelt wird und in einem atemzug mit Islam gebracht wird, darfst dich aber warm anziehen.
Radikal islamische Terroristen. Radikal islamische Salafisten. Islamisten. Islamistische Terroristen.
Das Problem dabei ist das folgende: Es gibt keine großen islamischen Kirchen, die eine Lesart oder Deutung des Koran vorgeben. Wenn wir es mit christlichen Fundamentalisten zu tun haben, können wie sagen, dass das Randgruppen sind, weil die großen Kirchen, also katholische und evangelische Kirche und ihre Anhänger ein anderes Christentum vertreten. Das wurde ja lang und breit in den letzten Jahrzehnten und Jahrhunderten diskutiert. Es gab einen Prozess der Aufklärung in Europa.
Der Form des Islam, die die deutschen Salafisten vertreten, kann man sowas aber nicht entgegenhalten. In vielen islamischen Ländern, besonders im mittleren Osten, würde diese Gruppe nicht als extremistisch gelten. Länder wie Saudi-Arabien, Iran, Afghanistan, Pakistan und viele andere praktizieren einen Islam, der mindestens so extremistisch ist, wie der Islam, den die deutschen Salafisten hier verbreiten wollen.
Insofern sind die Salafisten in Deutschland natürlich eine Randgruppe, die auch nicht den Großteil der hier lebenden Muslime vertritt, die mehr oder weniger angepasst an die westliche Lebensweise sind.
Aber sie sind insgesamt, also weltweit, mit ihren Ansichten keine Randgruppe.

Im Wesentlichen zeichnen sie sich doch dadurch aus, dass sie die Offenbarungsschriften und die Lehren der Salaf (Altvorderen) sehr ernst und wörtlich nehmen. Sie vertreten also nichts weiter als einen konservativen oder rückwärts gewandten Islam, vergleichbar mit der Schia im Iran.

Diese Ideologie ist in Mitteleuropa des 21. Jahrhunderts ganz eindeutig fehl am Platze und muss natürlich kritisiert werden. Die Quelle der Ideologie sind aber Schriften, die auch für liberale Muslime heilig sind.
Folglich ist es schwierig bis unmöglich, den Salafismus im Kern zu kritisieren, ohne die anderen Muslime zu beleidigen. Somit ist zwar die Masse der hier lebenden Muslime nicht mitschuldig am Treiben der Salafisten, aber sie ist Teil des Problems.
Die Auseinandersetzung mit diesem Problem kann meiner Meinung nach nicht so ablaufen, dass man die Kritik mit dem Vorwurf der Intoleranz gegenüber dem Islam per se sofort im Keim erstickt, um die Muslime in Schutz zu nehmen.
Es sollte vielmehr bei den Muslimen, die hier leben wollen und ihre Religion mit westlichem Lebensstil und westlicher Philosophie beinbaren wollen, ein Prozess des Umdenkens stattfinden. Das bedeutet insbesondere, dass sie lernen müssen, ihre eigene Religion zu kritisieren und zu hinterfragen, so wie es in der christlichen Theologie schon lange üblich ist.
Dahingehend kann man bisher eigentlich keinen Fortschritt erkennen. Intoleranz und Frömmigkeit gehen bei Muslimen zumeist noch Hand in Hand.
Bei den Integrierten, Liberalen und Aufgeklärten spielt die islamische Religion oft kaum noch eine Rolle.
Deswegen gibt es zwar gut integrierte Muslime, aber der Islam als Ideologie ist meiner Ansicht nach noch kein Stück weit in unserer Gesellschaft angekommen.

Und dabei spielt es, wie gesagt, eine Rolle, dass es keine islamische Amtskirche oder bedeutende Vereinigung für einen liberalen Islam gibt. Die wichtigsten Autoritäten und Institutionen befinden sich in islamistischen Ländern und geben ein falsches Vorbild ab. Sie hetzen gegen den Westen und erfinden eine jüdische Weltverschwörung und tragen in jeder Hinsicht zur Verschärfung des Problems bei.
Als es etwa um die Mohammed-Karikaturen ging, hat kein bedeutender Gelehrter des Islam darauf hingewiesen, dass sowas in freiheitlich-demokratischen Gesellschaften erlaubt sein muss und dass die Muslime das so hinnehmen müssen. Sie waren alle kollektiv beleidigt, auch der Zentralrat der Muslime und andere Sprachrohre für den Islam in Deutschland.

[Antrodamus]

Ein Mensch, der zB. das apostolische Glaubensbekenntnis ablegt und sich taufen lässt, ist ein Christ.
Ein Mensch, der vor Zeugen die 2 Sätze aufsagt, die Ulix erwähnt hat, ist ein Moslem.
Wie soll das auch sonst gehen? erhält man quasi für ein paar Tage ein Stand by status? der Einzige, der weiss, wann man kein Moslem/Christ mehr ist, ist man selbst.

Sie können sich so nennen und sie sind es in ihrem eigenen Empfinden auch. Das habe ich nicht bestritten. Der Punkt ist der: Wer nahezu sämtliche Regeln des Islam über den Haufen wirf kann so viel Muhammed anbeten wie er will, für mich ist er kein Muslim im eigentlichen Sinne mehr. Ich habe nichts dagegen wenn er sich weiterhin so nennt, aber ich kann ihn nicht mehr als Korantreuen Muslim betrachten.


Ehrlich gesagt finde ich es schon merkwürdig, dass ihr euch seit mehren Postings um diesen offensichtlichen Punkt dreht. Die Salafisten zB. sind der Meinung, dass die liberalen keine "echten" Moslems mehr sind, aber nicht mal sie erkennen den Moslemstatus ab.

Auch ich habe nur gesagt dass, sie für mich keine echten Moslems mehr sind. Wenn sie sich immer noch Moslems nennen wollen, bitte. Dann gibt es für mich zwei Arten von Muslimen: die "echten" und die "liberalen". Dies soll ausdrücklich nicht heißen, dass mir die "echten" lieber sind, ganz im Gegenteil. Liberale Muslime sind für mich nur eher Humanisten mit islamischen Anstrich. Je mehr davon noch übrig ist, desto größer ist idR ihr Gegensatz zum Westen und zu unseren Wertesystem.


Wäre die Konvertierung oder Eintritt an den 1000 Regeln des Korans gebunden, dann wäre der Islam nicht die zweitverbreiteste Religion geworden und hätte sich das Judentum die Schranke mit der Vererbung nicht selbst auferlegt, dann wäre es jetzt vielleicht die Nummer 1.


Es geht nicht darum, jede einzelne Regel wortgetreu zu befolgen. Nur, sich grob daran zu halten. Wer allerdings alles über den Haufen wirft was nicht inss moderne Weltbild passt hält sich augenscheinlich auch nicht mehr grob daran.

[Hays]

Sie vertreten also nichts weiter als einen konservativen oder rückwärts gewandten Islam, vergleichbar mit der Schia im Iran.

Diese Ideologie ist in Mitteleuropa des 21. Jahrhunderts ganz eindeutig fehl am Platze und muss natürlich kritisiert werden.
Als es etwa um die Mohammed-Karikaturen ging, hat kein bedeutender Gelehrter des Islam darauf hingewiesen, dass sowas in freiheitlich-demokratischen Gesellschaften erlaubt sein muss und dass die Muslime das so hinnehmen müssen. Sie waren alle kollektiv beleidigt, auch der Zentralrat der Muslime und andere Sprachrohre für den Islam in Deutschland.

Konservativ und rückwärts gewant, wären deiner Auffassung nach auch die Katholiken bzw. all die Religionen die sich auf ein anerkanntes Buch berufen. Da ist der Islam und das Dogma hinter dem beharren nicht besonders hervor zu heben.

Was hier Fehl am Platze ist und was nicht, entscheidet noch immer die Mehrheit. Wenn sich die Menschen Westeuropas entschlossen haben einen Götzen an zu beten und inzwischen so weit von ihrem Weg abgekommen sind, das sie ihre letzten moralischen Grundwerte der Aufklärung über Bord werfen, nur weil sich Menschen aus dem islamischen Kulturkreis dem nicht unterwerfen und es ernst meinen mit freier Religionsausübung, sich gegen Provokationen und Anfeindungen zur Wehr setzen, dann aber gute Nacht Abendland.

Das die sehr eigen sind bezogen auf Karrikaturen und stark darauf reagieren, da hab ich Verständnis. Das dir jegliches Verständnis für eine zornige Emphörung abgeht, lässt schließen, das dir im Leben weder etwas heilig ist, noch etwas besonders wichtig, außer du selbst.

Trotz all der Sätze Nagetier die wir schon ausgetauscht haben, wüsste ich nicht was dir besonders wichtig ist, als Atheist, dürfte dir nichts heilig sein. Ist dir nichts wichtig oder heilig auf der Welt?

Je mehr auf ihren rumgehackt wird, desto stärker wird der Widerstand und um so stärker wird auch die Anfeindung von der Seite der Muslime.

Wohin das führt siehst du im nahen Osten oder in rest Jugoslavien. Wo gegenseitiger Hass über Generationen gepflegt wird. Da möchtest du gern hin und auch hier im Forum deinen Teil beitragen oder wie darf ich das verstehen?

[Ethenan]

Als es etwa um die Mohammed-Karikaturen ging, hat kein bedeutender Gelehrter des Islam darauf hingewiesen, dass sowas in freiheitlich-demokratischen Gesellschaften erlaubt sein muss und dass die Muslime das so hinnehmen müssen. Sie waren alle kollektiv beleidigt, auch der Zentralrat der Muslime und andere Sprachrohre für den Islam in Deutschland.
Du erwartest ernsthaft, dass ein Geistlicher, der für seine Religion lebt, so eine Aktion gutheisst?.
Bei dem Thema sind mir andere Fragen aufgefallen, auf die ich noch keine Antwort habe.
Wäre die Aktion als freie Meinungsäusserung durchgegangen, wenn rechtsextremisten oder linksradikale mit durchgestrichenen Davidsternen vor Synagogen gegen die Politik Israels demonstriert hätten?.
Wie wäre es mit Christen?. Eine Gruppe Moslems stellt sich sonntags vor einer Kirche hin und macht sich über Jesus lustig.Hätte man das auch als eine "harmlose Aktion" bezeichnet? eine notwendige Demonstration, die in einer freiheitlich-demokratischen Gesellschaft erlaubt ist und die die Christen einfach hinnehmen müssen?.
Wieso sind eigentlich nur Salafisten zur Gegendemo gegangen, und warum hat sich keine Sau ausserhalb von Deutschland für das ganze Theater interessiert?. In Norwegen war das nämlich anders.


Es geht nicht darum, jede einzelne Regel wortgetreu zu befolgen. Nur, sich grob daran zu halten. Wer allerdings alles über den Haufen wirft was nicht inss moderne Weltbild passt hält sich augenscheinlich auch nicht mehr grob daran.
Aus deinem Text kann ich erkennen, dass du es eigentlich nicht weisst. Es gibt keine "echten" Moslems, die den Regeln folgen und "liberale", denen alles schnuppe ist. Es gibt radikale und nicht radikale. Der Koran gibt nicht den Ton an, er wird eher vertont.
Das ist auch das Problem bei der Islamkritik. Man befasst sich gar nicht mit der Materie. Wieso gibt es eigentlich Salafisten?, warum explodiert nicht jeder Moslem, dem man über den Weg läuft?. Die Phase der Aufklärung hat in der islamischen Kultur noch gar nicht stattgefunden und du nimmst an, dass liberale einfach alles ignorieren, was ins Moderne nicht passt, dem ist aber nicht so.
aber gut, du kannst glauben, was du willst. Das Thema religiöses Firlefanz ist mir ehrlich gesagt nicht wichtig genug, um darüber zu diskutieren.

[nagetier]

Konservativ und rückwärts gewant, wären deiner Auffassung nach auch die Katholiken bzw. all die Religionen die sich auf ein anerkanntes Buch berufen. Da ist der Islam und das Dogma hinter dem beharren nicht besonders hervor zu heben.

Was hier Fehl am Platze ist und was nicht, entscheidet noch immer die Mehrheit. Wenn sich die Menschen Westeuropas entschlossen haben einen Götzen an zu beten und inzwischen so weit von ihrem Weg abgekommen sind, das sie ihre letzten moralischen Grundwerte der Aufklärung über Bord werfen, nur weil sich Menschen aus dem islamischen Kulturkreis dem nicht unterwerfen und es ernst meinen mit freier Religionsausübung, sich gegen Provokationen und Anfeindungen zur Wehr setzen, dann aber gute Nacht Abendland.
Sich zu Themen kritisch zu äußern hat nichts mit Intoleranz zu tun und man verweigert Muslimen ja auch nicht die Ausübung ihrer Religion. Bei den Salafisten geht es allerdings um Verfassungsfeindlichkeit und das ist etwas völlig anderes. Da überwiegt der Schutz der Verfassung vor dem Recht der freien Religionsausübung.

Muslime dürfen gerne ihren religiösen Kulten huldigen soviel sie wollen, aber sie dürfen ihren Mitmenschen nicht das Recht nehmen, sie und ihre Religion zu kritisieren.
Das Recht der freien Meinungsäußerung hat ja nun einen höheren Stellenwert als das der freien Religionsausübung.


Das die sehr eigen sind bezogen auf Karrikaturen und stark darauf reagieren, da hab ich Verständnis. Das dir jegliches Verständnis für eine zornige Emphörung abgeht, lässt schließen, das dir im Leben weder etwas heilig ist, noch etwas besonders wichtig, außer du selbst.
Hast du dir die Karikaturen jemals angesehen? Die Reaktionen waren absolut lächerlich und nichts anderes. Jeder Politiker und Mensch des öffentlichen Lebens und selbstverständlich auch Vertreter der christlichen Kirchen sowie Gott, Jesus und sonstige Gottheiten müssen sowas über sich ergehen lassen und niemals hat man sich derart darüber empört.


Je mehr auf ihren rumgehackt wird, desto stärker wird der Widerstand und um so stärker wird auch die Anfeindung von der Seite der Muslime.
Und eben das ist ihr Problem und nicht unseres. Wenn sie damit nicht klar kommen, ist das hier vermutlich der falsche Ort für sie. Diskussionskultur ist Teil dieses Landes und dieser Kultur und das wird sich nicht ändern, nur weil eine Minderheit gerne beleidigt spielt.
Sollte diese Unart der Salafisten weiter um sich greifen, wird sich der deutsche Staat schon zu wehren wissen.
Interessanter ist, wie lange Menschen wie du sie dann noch in Schutz nehmen werden.

[ulix]

Der Form des Islam, die die deutschen Salafisten vertreten, kann man sowas aber nicht entgegenhalten. In vielen islamischen Ländern, besonders im mittleren Osten, würde diese Gruppe nicht als extremistisch gelten. Länder wie Saudi-Arabien, Iran, Afghanistan, Pakistan und viele andere praktizieren einen Islam, der mindestens so extremistisch ist, wie der Islam, den die deutschen Salafisten hier verbreiten wollen.

Die Beispiele sind, bis auf das Beispiel Saudi Arabien, Quatsch.

Ein paar Beispiele:
Im Iran müssen Frauen in der Öffentlichkeit zwar ein Kopftuch tragen, aber ob dieses 100% oder 5% der Haare verdeckt ist ziemlich egal.
Außerdem leben religiöse Minderheiten wie z.B. Juden im Iran relativ unbehelligt.
In Afghanistan würden die Taliban zwar teilweise (denn auch bei den Taliban gibt es ein breites Spektrum an Ansichten) gerne eine strikt islamistische Gesellschaft durchsetzen, haben es aber (noch?) nicht geschafft, zumindest nicht annähernd landesweit.
In Pakistan gibt es zwar große Teile des Landes, in denen praktisch der Islamismus herrscht, aber auch weite Teile in denen es verhältnismäßig weltoffen und tolerant zugeht.

Die Deutschen Salafisten wollen, auch wenn sie das in ihrer Rethorik vielleicht manchmal zu vertuschen versuchen, einen Salafismus ähnlich dem in Saudi Arabien. Die Auslebung des Islam im Iran (mal ganz abgesehen vom Sunniten/Shiiten-Problem) wäre ihnen definitiv viel, viel, viel zu tolerant und liberal.

Hallo? Im Iran sitzen Frauen im Parlament! Kann ja nicht sein...



Diese Ideologie ist in Mitteleuropa des 21. Jahrhunderts ganz eindeutig fehl am Platze und muss natürlich kritisiert werden. Die Quelle der Ideologie sind aber Schriften, die auch für liberale Muslime heilig sind.
Folglich ist es schwierig bis unmöglich, den Salafismus im Kern zu kritisieren, ohne die anderen Muslime zu beleidigen. Somit ist zwar die Masse der hier lebenden Muslime nicht mitschuldig am Treiben der Salafisten, aber sie ist Teil des Problems.

Was ist denn das für eine Logik?
Die Quelle der Ideologie von radikalen Christen sind ebenso Schriften, die allen Christen heilig sind. Heißt das alle Christen sind Teil des Problems radikale Christen? So ein Quatsch...


Bei den Integrierten, Liberalen und Aufgeklärten spielt die islamische Religion oft kaum noch eine Rolle.

Noch genug, dass z.B. viele im Ramadan fasten (kenne da so einige), oder sich halt an andere (einzelnen) Vorschriften, wie z.B. das Alkoholverbot oder das Schweinefleischverbot halten, während viele andere Vorschriften eben nicht befolgt werden.

[ulix]

Sie können sich so nennen und sie sind es in ihrem eigenen Empfinden auch. Das habe ich nicht bestritten. Der Punkt ist der: Wer nahezu sämtliche Regeln des Islam über den Haufen wirf kann so viel Muhammed anbeten wie er will, für mich ist er kein Muslim im eigentlichen Sinne mehr. Ich habe nichts dagegen wenn er sich weiterhin so nennt, aber ich kann ihn nicht mehr als Korantreuen Muslim betrachten.

Selbst die meisten Pfarrer in Deutschland würden sich vermutlich gegen das Etikett "bibeltreuer Christ" wehren. Sind sie deshalb weniger Christen?

[nagetier]

Was ist denn das für eine Logik?
Die Quelle der Ideologie von radikalen Christen sind ebenso Schriften, die allen Christen heilig sind. Heißt das alle Christen sind Teil des Problems radikale Christen? So ein Quatsch...
Du hast meinen Beitrag nicht verstanden.
Ob normale Christen Teil des Problems der radikalen Christen sind? Nein, und zwar deswegen nicht, weil Christen mit Kritik anders umgehen. Es ist hierzulande nicht mehr politisch inkorrekt, das Christentum öffentlich zu kritisieren, und sogar die Christen selber - der Großteil von ihnen - ist inzwischen der Auffassung, dass etwa die Schöpfungsgeschichte kein Tatsachenbericht ist. Wie gesagt hat das Christentum etablierte und mächtige Vertreter in Form der beiden großen Amtskirchen, die sich von radikalen Auswüchsen distanzieren können und durch den anhaltenden Prozess der Aufklärung auch einer ständigen Kontrolle durch die säkulare Gesellschaft und das öffentliche Interesse unterstehen.

Hätte ich mich in ähnlicher Weise über das Christentum geäußert, wie ich das über den Islam getan habe, hättest zum Beispiel Du mit ziemlicher Sicherheit nicht reagiert. Islamkritik provoziert immer Reaktionen, einerseits von beleidigten Muslimen und andererseits von Nichtmuslimen, die sie reflexartig in Schutz nehmen, einfach nur weil es sich um eine Minderheit handelt. Kritik am Christentum dagegen ist etabliert und in wesentlich entspannterer Atmosphäre möglich, selbst mit tiefgläubigen Menschen, die jahrelang Theologie studiert haben. Was sie den Muslimen voraushaben, ist ein reflektierter und selbstkritischer Umgang mit den religiösen Dogmen.
Es gibt eine lange Liste von religionskritischen oder religionsfeindlichen Philosophen, Autoren und Intellektuellen in und aus Europa und der westlichen Welt. Wer allerdings einen muslimischen Hintergrund hat und den Islam kritisiert, darf in islamischen Ländern keine Toleranz erwarten und erhält selbst nach einer Flucht in den Westen noch Morddrohungen von hier lebenden Muslimen.

Wenn der Islam hier heimisch werden soll, müssen die Muslime sich an der christlichen Aufklärung ein Beispiel nehmen. Alles andere ist inakzeptabel.
Je mehr man das Thema aus Rücksicht auf "religiöse Gefühle" zum Tabu erklärt, umso mehr Aufwind erfahren auch Rechtspopulisten wie Geerd Wilders und natürlich auch die radikalen Salafisten. Wenn man sich nicht öffentlich kritisch und konstruktiv damit auseinandersetzt, macht man es solchen Rattenfängern nur leichter.
Wo die Mitte schweigt, ermächtigen sich Randgruppen der Thematik. Die Schönrednerei und Verzerrung, wie auch du sie meiner Meinung nach betreibst, ist ganz wesentlich Teil des Problems und nicht die Lösung.

Ich kann ja verstehen, dass man schnell allergisch auf sowas reagiert, weil es sehr häufig von einem ausländerfeindlichen Milieu kommt. Aber es sind trotzdem zwei verschiedene Dinge, die man nicht zusammen in eine Schublade stecken und mundtot machen sollte. Selbst Islamkritiker mit muslimischem und ausländischem Hintergrund wurden teilweise schon in die rechtspopulistische Ecke gestellt, was einfach nur absurd ist. Die bekommen Mordrohungen von Muslimen, werden hier im Alltag als Ausländer diskriminiert und die linke Presse bezeichnet sie dann auch noch als Rechtspopulisten. Es mangelt scheinbar an der Fähigkeit oder am Willen zur Differenzierung.
Das ist vergleichbar mit der Vermischung von Israelkritik/Zionismuskritik und Antisemitismus, wie man beim Fall Günter Grass sehr eindrucksvoll sehen konnte.

Und was du zu den aufgezählten islamischen/islamistischen Staaten sagst, die angeblich liberaler als die deutschen Salafisten seien, ist meiner Meinung nach eine Verzerrung der Tatsachen. Aber darüber werde ich mich mit dir nicht streiten. Da kann sich jeder selber ein Bild machen. Gibt ja genug Informationen im Netz.

[Don Cruz]

@nagetier

ganz stimmt das ja nicht, die Katholische Kirche hat sich z.b nicht von den Pius Brüdern Distanziert oder von dem Spanier der den Holocaust Leugnet, für ihn und seine Freilassung wurde sogar gebetet;)

und es gabs ein Plakat auf dem die Kriche/ Der Papst etwas deformiert dargestellt wurde, das dann auch verboten wurde, klar die Christen haben deswegen keine Milch Produkte boykottiert und Flaggen verbrannt!

Hier

http://bilder.bild.de/fotos-skaliert/papst_bentton_kuss_23783997_mbqf-1321517942-21066348/3,h%3D343.bild.jpg



http://www.digitalvoodoo.de/blog/bilder/popetown-jesus-plakat.jpg

Küssen verboten? Nicht in der neuen Werbekampagne von Benetton.

Das italienische Modelabel, das gerne mit Tabubrüchen auf sich aufmerksam macht, sorgt schon wieder mit einer Schock-Kampagne für Schlagzeilen: Auf einer Fotomontage sind seit Mittwoch Papst Benedikt XVI. und der ägyptische Imam Ahmed el Tajjeb zu sehen, wie sie sich auf den Mund küssen.

Weitere Bilder zeigen Küsse zwischen US-Präsident Barack Obama und seinem chinesischen Kollegen Hu Jintao sowie zwischen Israels Ministerpräsident Benjamin Netanjahu und Palästinenserpräsident Mahmud Abbas. Für ein starkes Europa kämpfen Angela Merkel und Nicolas Sarkozy Seite an Seite, Benetton krönt dieses gemeinsame Engagement mit einem Kuss.

Die Fotomontagen der neuen Kampagne mit dem Titel „Unhate“ sollen eine klare Ansage an die Mächtigen dieser Welt sein.

Doch jetzt knickte das italienische Modeunternehmen ein, hat die Fotomontage des Papst-Kusses zurückgezogen. Das Modehaus habe die „Gefühle der Gläubigen” nicht verletzen wollen, heißt es in einer Erklärung.

Nachdem Benetton das riesige Plakat unweit des Vatikans an einer Brücke vor der Engelsburg aufhängen und fotografieren ließ, reagierte die katholische Kirche verärgert auf die Schock-Kampagne und drohte mit Gegenmaßnahmen.

Gegen den „unakzeptablen” Gebrauch des Papstfotos müsse man entschieden protestieren, erklärte Vatikansprecher Federico Lombardi am Mittwochabend. Das Bild sei manipuliert und für eine Werbekampagne mit kommerziellem Ziel instrumentalisiert worden.

Es handele es sich um einen „schwerwiegenden Mangel an Respekt” vor dem Papst und um eine Beleidigung der Gefühle von Gläubigen, so Lombardi. Die Kampagne zeige, wie in der Werbung die elementaren Regeln des Respekts vor Personen missachtet würden, um durch Provokationen Aufmerksamkeit zu erlangen.

Das vatikanische Staatsekretariat prüfe derzeit, welche Schritte „sachkundige Autoritäten” gehen könnten, um einen „Schutz des Respekts der Figur des Heiligen Vaters zu garantieren”.

Auch der Chef des katholischen Fernsehverbands in Italien, Luca Borgomeo, verurteilte die Reklame und forderte, dass diese zurückgezogen wird.

Für den Kampagnen-Titel kreierte Benetton eine neues Wort: „Unhate“, das bedeutet so viel wie „nicht hassen“ oder „hör auf zu hassen“. Verbundenheit – auch politische – mit einem Kuss auszudrücken, ist keine ganz neue Idee.

[Ethenan]

Die Deutschen Salafisten wollen, auch wenn sie das in ihrer Rethorik vielleicht manchmal zu vertuschen versuchen, einen Salafismus ähnlich dem in Saudi Arabien.
Ich glaube, dass der Salafismus weltlicher ist als es den Anschein hat. Da geht es nicht um mehr Glaube, mehr Paradies, mehr Allah, sondern um Macht.
Die Richtung ist relativ neu und sie denken, dass wenn sie die alten Tradition und Werte aufleben würden, würden sie wieder zu alter Größe finden, die Herrscher der Welt (die Altvorderen eben), und der Grund für den Aufstieg des Westens der war, dass sich der Islam mit der Zeit veränderte.
Kein normaler Mensch im Zeitalter der totalen Vernetzung würde auf diesen Schwachsinn reinfallen, also sind sie auf "Loser" angewiesen, die sie mit der tolleren, besseren Super-moslem-version anlocken, die zu was höherem berufen sind, von daher halte ich ihre Ideologie für zu dämlich, um wirklich Früchte zu tragen, auch in den islamischen Ländern.
Saudi-arabien und Iran sind keine Salafisten. Ich würde sie als Bollwerke der jeweiligen Konfession bezeichnen. Ähnlich wie der Vatikan in Europa sind sie halt konservativer und religiöser als der Rest.

Ob normale Christen Teil des Problems der radikalen Christen sind? Nein, und zwar deswegen nicht, weil Christen mit Kritik anders umgehen. Es ist hierzulande nicht mehr politisch inkorrekt, das Christentum öffentlich zu kritisieren, und sogar die Christen selber - der Großteil von ihnen - ist inzwischen der Auffassung, dass etwa die Schöpfungsgeschichte kein Tatsachenbericht ist. Wie gesagt hat das Christentum etablierte und mächtige Vertreter in Form der beiden großen Amtskirchen, die sich von radikalen Auswüchsen distanzieren können und durch den anhaltenden Prozess der Aufklärung auch einer ständigen Kontrolle durch die säkulare Gesellschaft und das öffentliche Interesse unterstehen.
Im Kern kann man Christen und Moslems vergleichen, ist ja auch ähnlich das Ganze, der gesellschaftliche Einfluss und Entwicklung verliefen aber anders.
Manch einer sagt, dass der direkte Kontakt eines Moslems zu Gott der Segen des Islams ist, und gleichzeitig dessen Fluch. Während der Christ irgendwann in den starren Strukturen der Kirche Unterdrückung und Machtmissbrauch wahrnahm, hatte der Moslem keine weltlichen religiösen Herrscher, gegen die er hätte rebellieren können, denn im Islam gibt es keine Priester, Pfarrer oder eine Vertretung Gottes auf Erden, keine Institutionen oder Kirchen.
Der Christ bestand darauf persönlich mit Gott zu sprechen ohne die Vermittlung der Kirche, der Moslem hingegen konnte das durch das tägliche Gebet schon immer.
Die Christen konnten sich gegen den Gegner vereinen, so war eine Kanalisierung der Entwicklung möglich, im Islam fehlt aber ein entsprechender Brennpunkt.
Die ehemaligen Unterdrücker dienen heutzutage den Christen als eine Art Schutzschild. Egal was man kritisiert, die Kirche war es!, der Moslem hingegen wird das persönlich nehmen, weil es eben keine Zwischenstation zwischen ihm und Gott gibt.
Damit der Islam eine ähnliche Weiterentwicklung erfährt wie das heutige Christentum, muss der Prozess der Aufklärung stattfinden BEVOR der Moslem sich von der Religion abnabeln kann und zwar als eine Art führungslose Massenbewegung, und das ist das schwierige daran.

[Lemon]

Ist zwar OffTopic aber für mich nichtsdestotrotz interessant ;)
@GdW: Du sagtest dass du dich keiner Konfession zugehörig fühlst, dich aber gerne von deiner trennen würdest aber nicht kannst. Wie würdest du es dann mit Gottesdiensten handhaben und damit dass sich der christliche Glaube (afaik nach der Bibel) erst vollends in der Gemeinschaft entfaltet? :dnuhr:

[Hays]

Und eben das ist ihr Problem und nicht unseres. Wenn sie damit nicht klar kommen, ist das hier vermutlich der falsche Ort für sie. Diskussionskultur ist Teil dieses Landes und dieser Kultur und das wird sich nicht ändern, nur weil eine Minderheit gerne beleidigt spielt.
Sollte diese Unart der Salafisten weiter um sich greifen, wird sich der deutsche Staat schon zu wehren wissen.
Interessanter ist, wie lange Menschen wie du sie dann noch in Schutz nehmen werden.

Aha, wir reden hier also über ein paar tausend Leute. Ihnen wird eine Aufmerksamkeit zuteil, als ob es Millionen wären.

Freilich mag jeder erkennen das Salafisten bashen nur ein weiteres Mittel ist der phobigen "Islamisierung Deutschlands" eine Fratze zu verpassen.
Man kriminalisiert eine kleine Randgruppe und so hat der Verfassungsschutz das Recht jede Gruppe zu überwachen die mit dem Islam in Verbindung gebracht werden kann.

Guck mal in die Threads des Jahres 2000. Da wurde nicht an jeder Ecke über Islam diskutiert und jede Gelegenheit genutzt diesen mit extremistischen Randgruppen die sich auf ihn berufen in Verbindung zu bringen.

Es gab mal ein Judenprogrom und das wurde genau so initiert, wie die derzeitige Hetze gegen Muslime oder den Islam als solches. Die Ziele sind bzw. waren sogar gleich.

Zwietracht sähen zwischen den Bürgern die dies, oder das glauben und leben. Sündenböcke kann man immer gut gebrauchen, wenn mal wieder die Bürgerrechte hier im Lande eingeschränkt werden müssen.

Verfassungsfeindlich sind etliche Gesetze die SPD oder CDU im Bundestag verabschiedet haben.

Trotz des imensen Aufwandes einen Feind mit Islamischen Hintergrund zu konstruieren und zu bekämpfen, haben es ein paar rechtsradikale Verbrecher geschafft unentdeckt vom Verfassungsschutz trotz "Beobachtung" morde an Muslimen zu begehen und für 10 Jahre unendeckt zu bleiben. Querfinanziert vom Verfassungsschutz.

Wäre es jetzt Klug und Folgerichtig Salafisten unter Generalverdacht zu stellen und vom Verfassungschutz beobachten zu lassen?

Wie das bei Muslimen hier in Deutschland und unseren muslimischen Freunden in der ganzen Welt ankommt, dürfte wohl klar sein...

[Don Cruz]

die RAF konnte auch jahrelang Morden und Terror schieben, und die waren Links, der Verfassungsschutz hat als solches nie existiert, die Randgruppen haben sich da schon längst eingenistet und Finanzieren sich auf Staats Kosten,und es hängt davon ab,wer gerade größeren Einfluss im Verfassungsschutz hat, welches Feindbild gehypt wird;)


Wie das bei Muslimen hier in Deutschland und unseren muslimischen Freunden in der ganzen Welt ankommt, dürfte wohl klar sein...
Du nennst Erdogan deinen Freund oder die Moslems die Christen und Chirchen in Somalia Töten und zersteuren?

oder Arabische Prinzen die Diner Zwingen Sand zu Essen bis sie sterben:rolleyes:
z.b die Hier könnte auch aus einem Französischen Commic sein, was ist daran so schlimm?
http://www.perlentaucher.de/cdata/K4/T2/A2888/muhammed_franz_fuchsel_jyllands_posten_cartoons.jpg

oder die Hier ein Mann mit einem Essel was ist daran eine Provokation, das könnte auch der Barmherzige Samariter sein!
http://www.perlentaucher.de/cdata/K4/T2/A2888/muhammed_claus_seidel_jyllands_posten_cartoons0.jpg

Der hier könnte auch ein Russischer/Baltischer Fürst sein, er Trägt ne Bombe als Turban, das kann man auch als Hitziges Temperament werten!
http://www.perlentaucher.de/cdata/K4/T2/A2888/kw2.jpg

[Haruka]

die RAF konnte auch jahrelang Morden und Terror schieben, und die waren Links, der Verfassungsschutz hat als solches nie existiert, die Randgruppen haben sich da schon längst eingenistet und Finanzieren sich auf Staats Kosten,und es hängt davon ab,wer gerade größeren Einfluss im Verfassungsschutz hat, welches Feindbild gehypt wird;)

Wodurch wird dieser Vorwurf nochmal belegbar?

[Don Cruz]

Wodurch wird dieser Vorwurf nochmal belegbar?

Also der Verfassungs- Schutz wurde von allen Möglichen Splittergruppen unterwandert, und deshalb Arbeitet er mal für die Linken oder Rechten!

[ulix]

Also der Verfassungs- Schutz wurde von allen Möglichen Splittergruppen unterwandert, und deshalb Arbeitet er mal für die Linken oder Rechten!

Hast du da, außer deiner Meinung, auch Quellen zu?

Die ist schon klar dass V-Männer nicht gleich Verfassungsschutz sind?

[Sly]

Aha, wir reden hier also über ein paar tausend Leute. Ihnen wird eine Aufmerksamkeit zuteil, als ob es Millionen wären.

Freilich mag jeder erkennen das Salafisten bashen nur ein weiteres Mittel ist der phobigen "Islamisierung Deutschlands" eine Fratze zu verpassen.
Man kriminalisiert eine kleine Randgruppe und so hat der Verfassungsschutz das Recht jede Gruppe zu überwachen die mit dem Islam in Verbindung gebracht werden kann.

Guck mal in die Threads des Jahres 2000. Da wurde nicht an jeder Ecke über Islam diskutiert und jede Gelegenheit genutzt diesen mit extremistischen Randgruppen die sich auf ihn berufen in Verbindung zu bringen.

Es gab mal ein Judenprogrom und das wurde genau so initiert, wie die derzeitige Hetze gegen Muslime oder den Islam als solches. Die Ziele sind bzw. waren sogar gleich.

Zwietracht sähen zwischen den Bürgern die dies, oder das glauben und leben. Sündenböcke kann man immer gut gebrauchen, wenn mal wieder die Bürgerrechte hier im Lande eingeschränkt werden müssen.

Verfassungsfeindlich sind etliche Gesetze die SPD oder CDU im Bundestag verabschiedet haben.

Trotz des imensen Aufwandes einen Feind mit Islamischen Hintergrund zu konstruieren und zu bekämpfen, haben es ein paar rechtsradikale Verbrecher geschafft unentdeckt vom Verfassungsschutz trotz "Beobachtung" morde an Muslimen zu begehen und für 10 Jahre unendeckt zu bleiben. Querfinanziert vom Verfassungsschutz.

Wäre es jetzt Klug und Folgerichtig Salafisten unter Generalverdacht zu stellen und vom Verfassungschutz beobachten zu lassen?

Wie das bei Muslimen hier in Deutschland und unseren muslimischen Freunden in der ganzen Welt ankommt, dürfte wohl klar sein...


na klar sind die verfassungsfeindlich, geben sie doch quasi offen zu.
Der Typ der letztens bei der Maischberger gesessen hat, hat bei einem offenen gespräch auf die Frage, ob man sich an das Grundgesetz halten solle geantwortet: Solange wir in der Minderheit sind, ja.

[Don Cruz]

Hast du da, außer deiner Meinung, auch Quellen zu?

Die ist schon klar dass V-Männer nicht gleich Verfassungsschutz sind?

klar, aber das ist das Problem, die Menschen im Büro sind auf die V Männer angewiesen und die sind aus dem entsprechendem Milieu, Arbeiten z.b für die Npd und geben nur Falsche oder Harmlose infos weiter, und Kassieren dafür ne Menge Geld, klar wird mal ein Bauer geopfert, aber die Großen und Bonzen nicht, z.b das vor kurzem einge von den Hells Angels verhaftet wurden hast Du mitgekriegt?, es würde mich nicht wundern wenn einer von den Banditos
(Feindliche Rocker Bande) als V Mann Arbeitet, und sie dann ans Messer geliefert hat!;)

[Haruka]

...

Die Quelle zu dem Vorthema bitte noch.

[Don Cruz]

Die Quelle zu dem Vorthema bitte noch.

Quelle?:dnuhr:

glaubst Du ein V Mann outet sich und schreibt ins Wiki, ich verkaufe falsche infos und Arbeite für meine Gruppe im Verfassungs schutz als V Mann!

sorry das glaubst Doch nicht Wircklich?

[Haruka]

...

Dazu wollte ulix keine von dir und ich auch nicht.

[Don Cruz]

Dazu wollte ulix keine von dir und ich auch nicht.

von was dann?:dnuhr:

[Haruka]

von was dann?:dnuhr:

OHHH!!!
Bitte. >_>

[Don Cruz]

OHHH!!!
Bitte. >_>


ganz stimmt das ja nicht, die Katholische Kirche hat sich z.b nicht von den Pius Brüdern Distanziert oder von dem Spanier der den Holocaust Leugnet, für ihn und seine Freilassung wurde sogar gebetet

und es gabs ein Plakat auf dem die Kriche/ Der Papst etwas deformiert dargestellt wurde, das dann auch verboten wurde, klar die Christen haben deswegen keine Milch Produkte boykottiert und Flaggen verbrannt!

das mit dem Knutschenden Papst?

Hier

http://www.google.de/url?sa=t&rct=j&q=vatikan%20verbietet%20papst%20plakat&source=web&cd=5&ved=0CFcQFjAE&url=http%3A%2F%2Fwww.shortnews.de%2Fid%2F927798%2FBenetton-zieht-umstrittenes-Werbeplakat-mit-kussendem-Papst-zuruck-Update&ei=c_LDT9zAM4WF-wa369iuCg&usg=AFQjCNGWrdgIX2qA_K0Ngv0ACZDSrPreCQ&cad=rja


Die aktuelle Benetton-Werbekampagne mit dem Namen "UNHATE" kam im Vatikan überhaupt nicht gut an (ShortNews berichtete). Das Werbeplakat mit dem küssenden Papst würde Benedikt XVI. beleidigen und die Gefühle der Gläubigen verletzen, so die Reaktion aus dem Vatikan.

Der Vatikan hatte außerdem den Betreibern der Modemarke gedroht, die Anwälte in dieser Sache einzuschalten. Man würde überprüfen, ob rechtliche Schritte gegen Benetton möglich sind. Benetton hat nun das umstrittene Plakat aus der Werbekampagne zurückgezogen.

Das zentrale Thema der Kampagne "UNHATE" ist der Kuss, das universelle Symbol der Liebe, zwischen den politischen und religiösen Führern dieser Welt. Die Plakate erscheinen in den Benetton-Bekleidungsgeschäften rund um den Globus sowie in Zeitungen, Zeitschriften und auf Websites im Internet.

[Haruka]

Nein. *grml*

[Don Cruz]

Nein. *grml*

was wilst Du dann? :dnuhr:

[Haruka]

was wilst Du dann? :dnuhr:

Nichts, schon ok.

[Alo]

Also der Verfassungs- Schutz wurde von allen Möglichen Splittergruppen unterwandert, und deshalb Arbeitet er mal für die Linken oder Rechten!

Eher umgekehrt.
Aber der staatlich-gedeckte/gesteuerte Terror ist nicht neu oder nur in Deutschland.
Er wird halt nur totgeschwiegen. Die roten Brigaden in Italien waren staatlich unterwandert,
die RAF war es teilweise (Celler Loch z.B.), Gladio hat auch Terror unterstützt.
Und wer mich jetzt einen Verschwörungstheoretiker nennt
darf sich gerne erstmal mit den Personen Michael Buback und Andreas von Büllow beschäftigen.
Buback ist der Sohn des berühmten RAF-Opfers und Büllow hat als Politiker geheimdienstliche Aktivitäten kontrolliert.

Reiht sich auch sehr gut ins Thema radikaler "Islam" ein, denn auch hier wurde deren Terror ja jahrelang von der CIA u.ä. unterstützt.

[ulix]

Also der Verfassungs- Schutz wurde von allen Möglichen Splittergruppen unterwandert, und deshalb Arbeitet er mal für die Linken oder Rechten!

Zu dieser Aussage bitte eine Quelle, Don. Vor allem zum zweiten, fetten Teil der Aussage.

[Don Cruz]

Zu dieser Aussage bitte eine Quelle, Don. Vor allem zum zweiten, fetten Teil der Aussage.


glaubst Du ein V Mann outet sich und schreibt ins Wiki, ich verkaufe falsche infos und Arbeite für meine Gruppe im Verfassungsschutz als V Mann!

sorry das glaubst Doch nicht Wircklich?

ich zitiere Mich selbst;)

[Haruka]

ich zitiere Mich selbst;)

Dann behaupte sowas nicht einfach...

[Don Cruz]

Dann behaupte sowas nicht einfach...

warum behaupten, wenn es war ist, wenn es nicht war ist, würde die Npd nicht mal ein drittel von ihrem Geld haben, und wenn es keine Auftrags Arbeit einer Rechten Partei war, dann muss man der Regierung etwas unterstellen und daran denke ich lieber nicht;)

[Haruka]

warum behaupten, wenn es war ist, wenn es nicht war ist, würde die Npd nicht mal ein drittel von ihrem Geld haben, und wenn es keine Auftrags Arbeit einer Rechten Partei war, dann muss man der Regierung etwas unterstellen und daran denke ich lieber nicht;)

Es ist aber nicht haltbar.
Man könnte auch direkt behaupten, dass die Welt sowieso nur von den Illuminaten kontrolliert wird, die wiederum von den Annunaki kontrolliert werden.

Obwohl...gibt ja auch Leute, die daran glauben.

[Liquid H2o]

warum behaupten, wenn es war ist, wenn es nicht war ist, würde die Npd nicht mal ein drittel von ihrem Geld haben, und wenn es keine Auftrags Arbeit einer Rechten Partei war, dann muss man der Regierung etwas unterstellen und daran denke ich lieber nicht;)
Du hast überhaupt keine Ahnung ob es wahr ist oder nicht! Also tu nicht so als wären diese Aussagen de facto wahr und schreib deine Meinung als das was sie ist: Eine pure Behauptung und Spekulation die auf teils mehr oder weniger dürftigen Indizien beruht. Begründungen fehlen nahezu durchgehend. Teilweise sind deine Aussagen auch wirklich einfach nur Abstrus, absolut unreflektiert und wild zusammengewürfelt, was nach einer Weile sowieso tierisch auf den Wecker geht. Wenn du etwas zu schreiben hast, dann sei dir doch vorher bitte sicher, dass du eine wenigstens halbwegs durchdachte Argumentation zu deiner Behauptung hast. So haust du nur gezielt jedes Thema von seinem Ursprung weg weil sich dann jeder auf deine Falschaussagen konzentriert.
Das Thema ist sowieso wieder im Offtopic gelandet.

Was ich zum eigentlichen Thema zu sagen habe:
Ich sehe bei der Diskussion um den Islam als Bedrohung der Welt das Problem der inhaltlichen Bestimmung: Was gehört definitiv zum Islam, was nicht. Was ist der "wahre" Islam. Wie wird man den Islam meistens oder hauptsächlich verstehen, wenn man den Koran liest. Dazu hab ich bisher zwar bereits mehrere Beiträge gesehen, aber als Resultat kam nichts heraus. Der Gegenstand über den hier diskutiert wird (Islam an sich) ist überhaupt nicht eindeutig klar, oder hab ich da was verpasst?

Solange das aber nicht geklärt ist wird hier sowieso weiter argumentiert "Ja, aber es gibt auch den liberalen Islam!" "Das sind aber keine echten Moslems!" usw. usf.

[Hays]

na klar sind die verfassungsfeindlich, geben sie doch quasi offen zu.
Der Typ der letztens bei der Maischberger gesessen hat, hat bei einem offenen gespräch auf die Frage, ob man sich an das Grundgesetz halten solle geantwortet: Solange wir in der Minderheit sind, ja.

Genau das ist es.

So lange wir in der Minderheit sind, beachten wir das Grundgesetz. Wenn wir mal die Mehrheit sind ändern wir es nach belieben wie es CDU und SPD getan hat mit der 2/3 Mehrheit im Bundestag.
Führen dann z.B. verfassungsfeindliche Kriege irgendwo auf der Welt.

Ach nee das waren ja die Randgruppen CDU und SPD.

Also wenn die Randguppe eine Randguppe bleibt, möchten sie sich an das Grundgesetz halten, weil sie den Willen der Mehrheit respektieren.

Das würd ich doch durch und durch demokratisch nennen. Wie du da ein verfassungsfeindlich raus konstruieren kannst ist mir schleierhaft.


Zu dieser Aussage bitte eine Quelle, Don. Vor allem zum zweiten, fetten Teil der Aussage.

Es ist sicherlich etwas unglücklich formuliert, ich würde sagen der Verfassungsschutz UNTERSTÜTZT ab und zu die Rechten.
Stichwort NSU, NPD. Bevor Wulff die Medienaufmerksamkeit für sich occupierte, war schon vom Staat im Staate die Rede und auf Spartenkanälen lief die ein oder andere Frage, wieso 200.000 Euro vom Verfassungschutz ausgegeben wurden und kurze Zeit später im Dunstrkeis der "Rechtsterroristen" aufgetaucht sind. V-Leute brauchen ja auch Geld um sich ihr Netzwerk aufzubauen usw. hieß es.

Ich verstehe wegen diesem Hintergrund nicht, warum bei Randgruppen von Islam Gläubigen reflexartig mit dem Verfassungsschutz gekommen wird? Hat die letzten 11 Jahre nicht viel gebracht oder?

Entweder es sind Kriminelle dann brauchts Polizei arbeit.

Oder sie sind nicht kriminell, dann sollten wir mal in unser Grundgesetz schauen.
Wikileaks hatte einige Interessante Dokumente über den Verfassungsschutz, demnach hat diese Struktur selbst Gefährdungspotential für die freiheitliche demokratische Grundordnung.

[Don Cruz]

Du hast überhaupt keine Ahnung ob es wahr ist oder nicht! Also tu nicht so als wären diese Aussagen de facto wahr und schreib deine Meinung als das was sie ist: Eine pure Behauptung und Spekulation die auf teils mehr oder weniger dürftigen Indizien beruht. Begründungen fehlen nahezu durchgehend. Teilweise sind deine Aussagen auch wirklich einfach nur Abstrus, absolut unreflektiert und wild zusammengewürfelt, was nach einer Weile sowieso tierisch auf den Wecker geht. Wenn du etwas zu schreiben hast, dann sei dir doch vorher bitte sicher, dass du eine wenigstens halbwegs durchdachte Argumentation zu deiner Behauptung hast. So haust du nur gezielt jedes Thema von seinem Ursprung weg weil sich dann jeder auf deine Falschaussagen konzentriert.
Das Thema ist sowieso wieder im Offtopic gelandet.

Was ich zum eigentlichen Thema zu sagen habe:
Ich sehe bei der Diskussion um den Islam als Bedrohung der Welt das Problem der inhaltlichen Bestimmung: Was gehört definitiv zum Islam, was nicht. Was ist der "wahre" Islam. Wie wird man den Islam meistens oder hauptsächlich verstehen, wenn man den Koran liest. Dazu hab ich bisher zwar bereits mehrere Beiträge gesehen, aber als Resultat kam nichts heraus. Der Gegenstand über den hier diskutiert wird (Islam an sich) ist überhaupt nicht eindeutig klar, oder hab ich da was verpasst?

Solange das aber nicht geklärt ist wird hier sowieso weiter argumentiert "Ja, aber es gibt auch den liberalen Islam!" "Das sind aber keine echten Moslems!" usw. usf.

so hab ich nicht, dann klär Mich auf, warum ist der Verfassungsschutz auf dem Rechten Auge Blind, und läst die Linken Total überwachen? warum kriegen Neonatzis die als spitzel für den Vschutz Arbeiten einen Haufen Geld, obwol man nicht weiß ob die antworten von denen Richtig sind?

wenn ich einer bestimmten Gruppe angehöre die gegen den staat Deutschland kämpft, egal ob linjks, Rechts oder salafist, werde ich mich vom Verfassungsschutz Anwerben lassen und sie mit Falschen oder wertlosen infos Füttern und das Geld meiner Gruppe zu gute kommen lassen, was ist daran absurt?:dnuhr:


Es ist aber nicht haltbar.
Man könnte auch direkt behaupten, dass die Welt sowieso nur von den Illuminaten kontrolliert wird, die wiederum von den Annunaki kontrolliert werden.

war ja klar das Du die Keule wider rausholen mußt:rolleyes:

[Haruka]

so hab ich nicht, dann klär Mich auf, warum ist der Verfassungsschutz auf dem Rechten Auge Blind, und läst die Linken Total überwachen? warum kriegen Neonatzis die als spitzel für den Vschutz Arbeiten einen Haufen Geld, obwol man nicht weiß ob die antworten von denen Richtig sind?

wenn ich einer bestimmten Gruppe angehöre die gegen den staat Deutschland kämpft, egal ob linjks, Rechts oder salafist, werde ich mich vom Verfassungsschutz Anwerben lassen und sie mit Falschen oder wertlosen infos Füttern und das Geld meiner Gruppe zu gute kommen lassen, was ist daran absurt?:dnuhr:

Abgesehen von den Verbindungen zum braunen Untergrund, ist hiervon nichts belegt.
Ich frage also wieder: Warum erzählst du sowas, woher hast du die Informationen und das du uns doch bitte eben diese Quelle zeigst.

Sollte ja nicht so schwer sein, wenn das gemeinhin bekannt ist und nur offenbar ulix, Wässerchen und ich zu doof sind, um dir das abzukaufen.




war ja klar das Du die Keule wider rausholen mußt:rolleyes:

Hab ich das erste Mal getan, (er)kenne auch keine Keule dieser Art und von "wieder kann keine somit auch keine Rede sein.
Hilft nichts, davon abzulenken, dass du deine Behauptungen nicht untermauern kannst, nichtmal ein bisschen, sie sind schlichtweg deine Meinung und als solche eben auch recht wertlos, wenn es letztlich um eine Analyse und mögliche Lösung gehen soll.

Mir geht gelinde gesagt einfach auf den Keks wie in praktisch jedem Thread hier nichts anderes von deiner Seite kommt, als ein langezogenes "so isses" und nichts, gar nichts davon, auch nur irgendwie belegbar ist und auch nicht belegt wird, wenn man dich danach fragt.

Das ist mir auch schon aufgefallen, lange bevor ich wieder angefangen habe hier mitzuposten und das ist einfach nur unglaublich nervig - da kommt man sich ehrlich gesagt auch richtig verarscht vor.
Und mit "Beleg" meinen wir alle hier einen Zeitungsartikel, egal woher, muss ja nicht gleich eine wissenschaftliche Facharbeit oder ein Dokument aus dem Innenministerium sein.
Ansonsten könntest du dich einfach mal zurückhalten, was diese ständigen haltlosen Behauptungen angeht.

[Don Cruz]

Abgesehen von den Verbindungen zum braunen Untergrund, ist hiervon nichts belegt.
Ich frage also wieder: Warum erzählst du sowas, woher hast du die Informationen und das du uns doch bitte eben diese Quelle zeigst.

Sollte ja nicht so schwer sein, wenn das gemeinhin bekannt ist und nur offenbar ulix, Wässerchen und ich zu doof sind, um dir das abzukaufen.




Hab ich das erste Mal getan, (er)kenne auch keine Keule dieser Art und von "wieder kann keine somit auch keine Rede sein.
Hilft nichts, davon abzulenken, dass du deine Behauptungen nicht untermauern kannst, nichtmal ein bisschen, sie sind schlichtweg deine Meinung und als solche eben auch recht wertlos, wenn es letztlich um eine Analyse und mögliche Lösung gehen soll.

Mir geht gelinde gesagt einfach auf den Keks wie in praktisch jedem Thread hier nichts anderes von deiner Seite kommt, als ein langezogenes "so isses" und nichts, gar nichts davon, auch nur irgendwie belegbar ist und auch nicht belegt wird, wenn man dich danach fragt.

Das ist mir auch schon aufgefallen, lange bevor ich wieder angefangen habe hier mitzuposten und das ist einfach nur unglaublich nervig - da kommt man sich ehrlich gesagt auch richtig verarscht vor.


Es ist sicherlich etwas unglücklich formuliert, ich würde sagen der Verfassungsschutz UNTERSTÜTZT ab und zu die Rechten.
Stichwort NSU, NPD. Bevor Wulff die Medienaufmerksamkeit für sich occupierte, war schon vom Staat im Staate die Rede und auf Spartenkanälen lief die ein oder andere Frage, wieso 200.000 Euro vom Verfassungschutz ausgegeben wurden und kurze Zeit später im Dunstrkeis der "Rechtsterroristen" aufgetaucht sind. V-Leute brauchen ja auch Geld um sich ihr Netzwerk aufzubauen usw. hieß es.


Hier, Hays schreibt es etwas Deutlicher!

und das mit der Keule ihr merckt es schon gar nicht mehr:rolleyes:, obs ne Rechtschreib- Keule,Rassismus Keule oder Verschwörungstheorie Tehorie Keule ist, Du oder sonst wer meint immer anderen die Meinung zu verbieten und sie als Dumm/ignorant hin zu stellen:rolleyes:

immer der Böse Deutsche, und der Diskriminierte Ausländer:rolleyes:

[Haruka]

Hier, Hays schreibt es etwas Deutlicher!

und das mit der Keule ihr merckt es schon gar nicht mehr:rolleyes:, obs ne Rechtschreib- Keule,Rassismus Keule oder Verschwörungstheorie Tehorie Keule ist, Du oder sonst wer meint immer anderen die Meinung zu verbieten und sie als Dumm/ignorant hin zu stellen:rolleyes:

immer der Böse Deutsche, und der Diskriminierte Ausländer:rolleyes:

Dazu fällt mir nur eines ein: §ugly

Ist ungefähr mein momentaner Gesichtsausdruck.
Das solls aber auch gewesen sein, genug OT von meiner Seite und gegen Überzeugungen kann man auch nicht argumentieren, von daher glaub halt einfach, was du möchtest.

[Don Cruz]

Dazu fällt mir nur eines ein: §ugly

Ist ungefähr mein momentaner Gesichtsausdruck.
Das solls aber auch gewesen sein, genug OT von meiner Seite und gegen Überzeugungen kann man auch nicht argumentieren, von daher glaub halt einfach, was du möchtest.

sieht so das vorbildliche verhalten von Linken in einem Diskusions Forum aus$zuck§xlol§ugly:dup:
Hier da steht iprinzip das drine was Du wissen wilst!;)

Verfassungsschutz als rechtsfreier Raum
31. Dezember 2011 11:33 722 mal gelesen 5 Kommentare

Die demokratische Kontrolle endet an den Toren der Geheimdienste – und dahinter beginnt ein “rechtsfreier” Raum. Zumindest, was das V-Mann-System angeht.

Der Verfassungsschutz arbeitet mit Rechtsextremen zusammen. Sie werden angeworben, um Informationen an den Staat zu verkaufen. Der Wert der Informationen ist höchst umstritten, welche Neonazis Geld vom Staat kassieren, ist unbekannt – und eine demokratische Kontrolle unmöglich. Bundesjustizministerin Sabine Leutheusser-Schnarrenberger will den Einsatz von Informanten des Verfassungsschutzes nun neu regeln. “Wenn es schon V-Leute gibt, muss klar sein, was sie dürfen und was nicht”, sagte sie der “Welt am Sonntag”. Es könne nicht sein, dass V-Leute Straftaten begingen und dass Informanten staatliche Mittel zur Stabilisierung der NPD einsetzten.
Der Skandal um den Verfassungsschutz in Thüringen weitet sich offenbar immer weiter aus. (Grafik: Kai Budler)

Der Skandal um den Verfassungsschutz in Thüringen weitet sich offenbar immer weiter aus. (Grafik: Kai Budler)

Leutheusser-Schnarrenberger forderte daher eine gesetzliche Grundlage für das Anwerben und Tätigwerden von V-Leuten. Es sei “unerträglich, dass sie bislang in einer rechtlichen Grauzone operieren”, sagte sie dem Blatt. Gleichzeitig stellte sie den Einsatz staatlicher Informanten in der rechtsextremistischen Szene grundsätzlich in Frage: “Ich habe meine Zweifel, was den Mehrwert angeht. Das bestehende V-Mann-System jedenfalls kann keine Zukunft haben.” Vor einem neuen NPD-Verbotsverfahren müsse man die V-Leute “ohne Wenn und Aber aus den Führungsebenen der Partei abziehen – und zwar auf Bundes- und auf Landesebene”, sagte sie. Das erste NPD-Verbotsverfahren war 2003 wegen der vielen V-Leute in der NPD gestoppt worden.

Damit wird noch einmal deutlich: Der Verfassungsschutz arbeitet praktisch ohne rechtlichen Rahmen. Die V-Mann-Praxis lässt sich nicht kontrollieren und verschafft der rechtsextremen Szene eine Einnahmequelle – und bietet sogar Schutz vor Strafverfolgung, wie Anton Maegerle für den blick nach rechts dokumentiert hat.

[Haruka]

sieht so das vorbildliche verhalten von Linken in einem Diskusions Forum aus$zuck§xlol§ugly:dup:
Hier da steht iprinzip das drine was Du wissen wilst!;)

Ich bin kein Linker, bitte lass diese Unterstellungen oder lebe deine Feindbilder woanders (besser gar nicht) aus.

[Don Cruz]

Ich bin kein Linker, bitte lass diese Unterstellungen oder lebe deine Feindbilder woanders (besser gar nicht) aus.

warum schreibst Du dann wie einer?

wie es in den Wald rein ruft so schallt es wider raus;)

[Liquid H2o]

Ein weiterer Versuch zum Thema zurückzugelangen (wenn ihr über Verfassungsschutz diskutieren wollt, macht nen Thread auf):
Gabs bereits vorher im Thema eine halbwegs genauere Bestimmung was zum Islam gehört? Oder falls das nicht vollständig machbar ist, wie das Kerngedankengut ausschaut?

@ Don Cruz: Falls einer der Beiträge an mich gerichtet war, werde ich nicht antworten, da du aus diversen Gründen schon ne Weile in meiner Igno-Liste bist. Das wollte ich nur anmerken um Missverständnissen vorzubeugen.

@ Haruka: Ich ziehe den Hut das du noch mit ihm schreibst, ich habs schon vor mehreren Threads aufgegeben. Auf die Art und Weise wurden auch schon mehrere Threads erfolgreich versenkt oder vom Thema abgebracht (wie der hier) und es ging mir jedes Mal auf den Senkel wie er das geschafft hat. Selbst wenns nur Zwischendurch war.

[Saleph]

warum schreibst Du dann wie einer?

wie es in den Wald rein ruft so schallt es wider raus;)

So ich hoffe ihr habt euch ausgetobt, denn mit dem Thema Islam hat das alles nicht mehr viel zu tun. Kommt also bitte wieder zurück zum Thema und auch wieder auf die sachliche Ebene. Gilt übrigens für alle, auch wenn ich jetzt nur Don Cruz zitiert hab.

[nagetier]

Genau das ist es.

So lange wir in der Minderheit sind, beachten wir das Grundgesetz. Wenn wir mal die Mehrheit sind ändern wir es nach belieben wie es CDU und SPD getan hat mit der 2/3 Mehrheit im Bundestag.
Führen dann z.B. verfassungsfeindliche Kriege irgendwo auf der Welt.

Ach nee das waren ja die Randgruppen CDU und SPD.

Also wenn die Randguppe eine Randguppe bleibt, möchten sie sich an das Grundgesetz halten, weil sie den Willen der Mehrheit respektieren.

Das würd ich doch durch und durch demokratisch nennen. Wie du da ein verfassungsfeindlich raus konstruieren kannst ist mir schleierhaft.

Momentchen, das ist nicht vergleichbar. Nicht alle Teile des Grundgesetzes haben den gleichen Stellenwert. Es handelt sich dabei noch immer um ein Nachkriegsprovisorium und viele Paragraphen ergeben auch nur unter Anbetracht der Schuldfrage des zweiten Weltkriegs und der damals gegebenen Wahrscheinlichkeit eines Rückfalls zum Faschismus einen Sinn.
Dazu gehört z.B. auch die Beschränkung der Bundeswehr auf reine Verteidigungsaufgaben oder auch dass der Bund sich aus der Bildungspolitik heraushält, die reine Ländersache ist.

Solche Fragen müssen selbstverständlich neu diskutiert werden, weil die Gegebenheiten sich ändern. Deutschland ist jetzt ein weitestgehend souveräner Bündnispartner und nicht weniger demokratisch als andere europäische Staaten. Daher ist es nur wünschenswert und sinnvoll, dass das Grundgesetz sich in manchen Punkten anpasst.

Vergleicht man jedoch Scharia und Grundgesetz, gibt es viel gravierendere Unterschiede, die sich auch nicht nur am deutschen Grundgesetz im Speziellen festmachen, sondern in den allgemeinen Menschenrechten, die in den meisten europäischen Staaten fester Bestandteil des Rechts sind und nicht ohne weiteres in einem demokratischen Prozess verändert oder ausgetauscht werden dürfen.

Es gab in Kairo ein Zusammentreffen wichtiger islamischer Vertreter, die eine islamische Menschenrechtserklärung zusammengestellt haben und diese weist deutliche Unterschiede zu der europäischen Menschenrechtserklärung auf. Da die Salafisten innerhalb des Islam eine orthodoxe und radikale Gruppe darstellen, ist davon auszugehen, dass ihre Vorstellungen von den Menschenrechten noch weniger kompatibel mit unseren sein dürften als dies bei der Kairoer Erklärung (die ja, so sollte man meinen, eine Schnittmenge des weltweiten Islam darstellt und somit vergleichsweise zurückhaltend und liberal sein müsste) bereits der Fall ist.

[motzel]

Ob der Islam jetzt das Böse in Person ist oder nicht :rolleyes: , dass es zwischen ihm und dem Westen Spannungen gibt, sollte in den letzten Jahren aufgefallen sein.
Wenn man sich allerdings mal die Opferzahlen auf beiden Seiten ansieht, stellt sich doch die Frage, wer hier eine Gefahr für wen ist.
Die Salafisten mögen eine radikale Gruppe Idioten sein, das ist natürlich so. Aber so lange sie keine straffällige Gruppe Idioten werden, bleiben sie freie Idioten. Nicht dass ich einem eingesperrten Salafisten nachtrauern würde, aber Willkür, die heute gegen radikale Spinner und Brunnenvergifter angewandt wird, wird morgen gegen alle unbequemen politische Demonstranten angewandt. Stichwort Blockupy Frankfurt.

[Matteo]

Wenn man sich allerdings mal die Opferzahlen auf beiden Seiten ansieht, stellt sich doch die Frage, wer hier eine Gefahr für wen ist.
Ich bitte ausdrücklich um konkrete Zahlen.

Aber wenn man mal bedenkt, wieviel Opfer der Islam "in den eigenen" Reihen fordert, (Ehrenmorde und Co.) dann dürfte das Ergebnis aber relativ klar sein.

[Alo]

Aber wenn man mal bedenkt, wieviel Opfer der Islam "in den eigenen" Reihen fordert, (Ehrenmorde und Co.) dann dürfte das Ergebnis aber relativ klar sein.

Ich bitte dich.
Wenn ein deutscher, christlicher Vater den 40-Jahre älteren Freund seiner Tochter überfällt und ihm den Penis abschneidet ist das ein "Familiendrama".
Passiert etwas ähnliches bei Muslimen ist es ein Ehrenmord.

Ich finde da wird viel zu viel hochgespielt, es gibt genügend Ehrenmorde von deutschen Christen,
das wird bloß nicht von den Medien so hochgepusht.

[Don Cruz]

Ich bitte dich.
Wenn ein deutscher, christlicher Vater den 40-Jahre älteren Freund seiner Tochter überfällt und ihm den Penis abschneidet ist das ein "Familiendrama".
Passiert etwas ähnliches bei Muslimen ist es ein Ehrenmord.

Ich finde da wird viel zu viel hochgespielt, es gibt genügend Ehrenmorde von deutschen Christen,
aber das wird bloß nicht von den Medien so hochgepusht.

stimmt, Weinachten ist ja auch so ein Datum wo Christen ihre Nägsten umbringen und die Polizei jede Menge zu tun hat;)

allerdings bei den Moslems sterben in erste linie Frauen, bei den Familien Dramen sterben alle nimand wird bevorzugt;)

und dashalb wird das soo gepusht, weil Töchter,schwestern,Mütter sterben, und weil immer der Jüngste Bruder eingesetzt wird, damit das straf maß gemildert wiird!

[Alo]

stimmt, Weinachten ist ja auch so ein Datum wo Christen ihre Nägsten umbringen und die Polizei jede Menge zu tun hat;)
Keine Religion die ich kenne hat einen Feiertag für kollektives Morden, auch nicht der Islam,
selbst Scientology, Satanismus o.ä. Sekten nicht.


allerdings bei den Moslems sterben in erste linie Frauen, bei den Familien Dramen sterben alle nimand wird bevorzugt;)
Durchaus. Aber macht es denn einen Unterschied ob Frauen oder Männer sterben?
Sind doch beides Menschen.
Nicht umsonst ist in Deutschland immer noch "Eifersucht" das Mordmotiv Nr. 1
und Eifersuchtsmorde sind auch nichts weiter als Ehrenmorde.


und dashalb wird das soo gepusht, weil Töchter,schwestern,Mütter sterben, und weil immer der Jüngste Bruder eingesetzt wird, damit das straf maß gemildert wiird!

Von "immer" würde ich hier nicht reden, aber es kommt vor, ja.
Und weiter?



Mord ist Mord und ob er nun durch das veraltete Weltbild eines deutschen Christen
oder durch das eines muslimischen Migranten ausgelöst wird ist doch aus moralischer Sicht völlig irrelevant,
es ist und bleibt ein schrecklicher Mord, ausgelöst durch die Rückständigkeit und Gewaltbereitschaft von Personen.

[Matteo]

Ich bitte dich.
Wenn ein deutscher, christlicher Vater den 40-Jahre älteren Freund seiner Tochter überfällt und ihm den Penis abschneidet ist das ein "Familiendrama".
Passiert etwas ähnliches bei Muslimen ist es ein Ehrenmord.

Ich finde da wird viel zu viel hochgespielt, es gibt genügend Ehrenmorde von deutschen Christen,
das wird bloß nicht von den Medien so hochgepusht.
Du willst ernsthaft behaupten, dass "Ehrenmorde" in christlichen Kreisen genauso weit verbreitet sind, wie in muslimischen Kulturen?


Nicht umsonst ist in Deutschland immer noch "Eifersucht" das Mordmotiv Nr. 1
und Eifersuchtsmorde sind auch nichts weiter als Ehrenmorde.
Nein. Eifersucht ist ein persönliches Motiv, kein religiöses. Wir reden hier von Straftaten basierend auf religiösem und kulturellem Hintergrund.


Mord ist Mord und ob er nun durch das veraltete Weltbild eines deutschen Christen
oder durch das eines muslimischen Migranten ausgelöst wird ist doch aus moralischer Sicht völlig irrelevant,
es ist und bleibt ein schrecklicher Mord, ausgelöst durch die Rückständigkeit und Gewaltbereitschaft von Personen.
Absolut richtig. Der Unterschied ist, dass - anders als im Islam - sich kein Christ auf seine Religion berufen kann, um einen Mord zu legitimieren, was in muslimischen Kulturkreisen aber häufig und sogar von staatlicher Seite praktiziert wird.
Was dann dazu führt, dass in einigen Staaten vergewaltigte Frauen die Todesstrafe erwartet.

[nagetier]

Ich bitte dich.
Wenn ein deutscher, christlicher Vater den 40-Jahre älteren Freund seiner Tochter überfällt und ihm den Penis abschneidet ist das ein "Familiendrama".
Passiert etwas ähnliches bei Muslimen ist es ein Ehrenmord.

Ich finde da wird viel zu viel hochgespielt, es gibt genügend Ehrenmorde von deutschen Christen,
das wird bloß nicht von den Medien so hochgepusht.
Ich glaube, du hast den Begriff Ehrenmord nicht verstanden. Es ist in vielen Kulturen des nahen Ostens so, dass es eine Familienehre gibt, bei der die Frauen eine wichtige Rolle spielen. Ihre Ehre definiert sich durch ihre Keuschheit. Wenn ein Mädchen die Ehre der ganzen Familie beschmutzt hat, kann es vorkommen, dass die männlichen Vertreter der Familie im Geheimen entscheiden, dass sie beseitigt werden muss und dann wird sie eben mit Benzin übergossen und angezündet oder vergiftet.
Dieses Konzept der Familienehre und die Rolle der Frauen oder Mädchen wurde sicherlich nicht mit dem Islam erfunden, aber es schlägt sich eben auch im Koran nieder und hat sich mit der Verbreitung des Islam auch in Afrika und Zentralasien eingebürgert.
So etwas gibt es in Deutschland definitiv nicht. Bei den sogenannten "Familiendramen" geht es nicht um das Ansehen der Familie, das durch einen Mord wiederhergestellt werden muss, sondern um stark depressive oder anderweitig psychisch gestörte Menschen.
Was du da nennst, ist schlicht ein Einzelfall eines überhöhten pervertierten väterlichen Schutzinstinktes und sicherlich keine etablierte Praxis in Deutschland.

[Don Cruz]

Keine Religion die ich kenne hat einen Feiertag für kollektives Morden, auch nicht der Islam,
selbst Scientology, Satanismus o.ä. Sekten nicht.


Durchaus. Aber macht es denn einen Unterschied ob Frauen oder Männer sterben?
Sind doch beides Menschen.
Nicht umsonst ist in Deutschland immer noch "Eifersucht" das Mordmotiv Nr. 1
und Eifersuchtsmorde sind auch nichts weiter als Ehrenmorde.



Von "immer" würde ich hier nicht reden, aber es kommt vor, ja.
Und weiter?



Mord ist Mord und ob er nun durch das veraltete Weltbild eines deutschen Christen
oder durch das eines muslimischen Migranten ausgelöst wird ist doch aus moralischer Sicht völlig irrelevant,
es ist und bleibt ein schrecklicher Mord, ausgelöst durch die Rückständigkeit und Gewaltbereitschaft von Personen.



das mit dem Feiertag war sarkastisch gemeint!

und es ist ein Unterschied ob ein Mann oder eine Frau Ermordet wird, schon mal davon gehört, das eine Muslimische Frau ihren Mann wegen Fremd gehen ermordet hat?

es heißt Frauen und Männer müssen Keusch bleiben, bis zur Hochzeits- Nacht im Koran, und komischerweise hat Niemand ein Problem damit das Männliche Muslime mit Deutschen Frauen Schlafen oder in den Puff gehen, würde eine Frau mit einem Deutschen Schlafen oder in den puf gehen wird sie umgebracht, komisch das Männer sich nicht an die Gesetzte halten müssen:rolleyes::rolleyes::rolleyes:

[Alo]

Du willst ernsthaft behaupten, dass "Ehrenmorde" in christlichen Kreisen genauso weit verbreitet sind, wie in muslimischen Kulturen?
Ich habe keine Zahlen vorliegen.
Aber Morde mit dem Motiv "Ehre" gibt es überall auf der Welt, ja.


Nein. Eifersucht ist ein persönliches Motiv, kein religiöses. Wir reden hier von Straftaten basierend auf religiösem und kulturellem Hintergrund.
Nein, wir redeten von Ehrenmorden. Das ist ein Mord mit Ehre als Motiv.


Absolut richtig. Der Unterschied ist, dass - anders als im Islam - sich kein Christ auf seine Religion berufen kann, um einen Mord zu legitimieren, was in muslimischen Kulturkreisen aber häufig und sogar von staatlicher Seite praktiziert wird.
Was dann dazu führt, dass in einigen Staaten vergewaltigte Frauen die Todesstrafe erwartet.
Ja, klar, die Christen haben sich ja auch noch nie beim Morden auf ihre Religion berufen.
Außer bei den Kreuzzügen, der Judenverfolgung im Mittelalter, der Inquisition und der Hexenverbrennung.
Aber sonst alles top.


das mit dem Feiertag war sarkastisch gemeint!
Schlechter Sarkasmus wenn so etwas gar nicht existiert. Und witzig war es leider auch nicht wirklich.


und es ist ein Unterschied ob ein Mann oder eine Frau Ermordet wird, schon mal davon gehört, das eine Muslimische Frau ihren Mann wegen Fremd gehen ermordet hat?
Nein, ist aber in Deutschland schon öfters vorgekommen. ist der Mord einer Frau schlimmer als der eines Mannes, oder wie?
Sind doch beides Menschen.


Ich glaube, du hast den Begriff Ehrenmord nicht verstanden. Es ist in vielen Kulturen des nahen Ostens so, dass es eine Familienehre gibt, bei der die Frauen eine wichtige Rolle spielen. Ihre Ehre definiert sich durch ihre Keuschheit. Wenn ein Mädchen die Ehre der ganzen Familie beschmutzt hat, kann es vorkommen, dass die männlichen Vertreter der Familie im Geheimen entscheiden, dass sie beseitigt werden muss und dann wird sie eben mit Benzin übergossen und angezündet oder vergiftet.
Dieses Konzept der Familienehre und die Rolle der Frauen oder Mädchen wurde sicherlich nicht mit dem Islam erfunden, aber es schlägt sich eben auch im Koran nieder und hat sich mit der Verbreitung des Islam auch in Afrika und Zentralasien eingebürgert.
So etwas gibt es in Deutschland definitiv nicht. Bei den sogenannten "Familiendramen" geht es nicht um das Ansehen der Familie, das durch einen Mord wiederhergestellt werden muss, sondern um stark depressive oder anderweitig psychisch gestörte Menschen.
Was du da nennst, ist schlicht ein Einzelfall eines überhöhten pervertierten väterlichen Schutzinstinktes und sicherlich keine etablierte Praxis in Deutschland.

Doch ich habe den Begriff sehr wohl verstanden.
Für mich ist es aber ein reiner Kampfbegriff.
Und ich zerlege ihn deswegen auf seinen Grundsatz: Mord mit dem Motiv "Ehre".
Gibt es überall, wird es auch noch länger geben, kein muslimisches Phänomen.
Und ob es nun um die Familienehre geht oder um die Ehre einer einzelnen Person
ist doch völlig egal, in beiden Fällen sterben Menschen.
Ich sehe keinerlei Unterschiede Morde darin zu unterscheiden ob hier für Familienehre oder die eigene Ehre getötet wurde.

Und beim von mir genannten Fall haben dem Täter noch zwei Männer geholfen,
es handelt sich hier also nicht um einen Psyschoeinzeltäter der mal eben durchgedreht ist.
Das scheint durchaus eine praktikable Lösung für manche Menschen zu sein.

[Matteo]

Ich habe keine Zahlen vorliegen.
Aber Morde mit dem Motiv "Ehre" gibt es überall auf der Welt, ja.

Nein, wir redeten von Ehrenmorden. Das ist ein Mord mit Ehre als Motiv.

Morde mit dem Motiv "Ehre" gibt es überall auf der Welt, dem habe ich nie widersprochen.
Aber Morde mit dem Motiv "Ehre" werden in muslimischen Kulturkreisen regelmäßig praktiziert und von machen Staaten als legitim erachtet. Das gibt es im christlichen Kulturkreis nicht.
Wenn die Häufigkeiten hier gleich verteilt wären - wie du es offensichtlich andeutest - warum gibt es dann so viele muslimische Frauen, die sich vor ihren Familien verstecken müssen, weil ihnen Tod droht? Oder warum müssen Homosexuelle in muslimischen Ländern um ihr Leben fürchten und in christlichen nicht?


Ja, klar, die Christen haben sich ja auch noch nie beim Morden auf ihre Religion berufen.
Außer bei den Kreuzzügen, der Judenverfolgung im Mittelalter, der Inquisition und der Hexenverbrennung.
Aber sonst alles top.
Ich rede ich davon was aktuell vor sich geht. Nicht was vor ein paar hundert Jahren passiert ist. :rolleyes:

Also nochmal:

Der Begriff Ehrenmord bezeichnet die Tötung bzw. Ermordung (siehe vorsätzliches Tötungsdelikt) eines Mitglieds der Familie des Täters zur Abwendung einer ihm oder seiner Familie drohenden oder bereits zugefügten, als solche aufgefassten gesellschaftlichen Herabsetzung aufgrund der Verletzung gesellschaftlicher Verhaltensregeln vonseiten der ermordeten bzw. zu ermordenden Person.

Gibt es überall, wird es auch noch länger geben, kein muslimisches Phänomen.
Ne, Ehrenmord ist kein muslimisches Phänomen:

Zwar werden Fälle von Ehrenmord auch aus Ländern wie Brasilien, Ecuador und Italien berichtet, doch sind sie im Wesentlichen ein Phänomen der Gesellschaften Nordafrikas, des Nahen und Mittleren Ostens und Zentralasiens.
[...]
In der Türkei fallen alljährlich zahlreiche Menschen sogenannten Ehrenmorden zum Opfer. So wurden, nach Polizeiangaben aus Ankara, zwischen 2000 bis einschließlich 2005 um die 500 Frauen und 700 Männer ermordet. Nach einer Umfrage des Meinungsforschungsinstituts Metropol hielten im Jahr 2006 bis zu 30 Prozent aller türkischen Studenten „Ehrenmorde“ für eine legitime Reaktion auf eine Verletzung der Familienehre.
[...]
Obwohl in allen Staaten der Welt bei vorsätzlichen Tötungsdelikten in der Regel hohe Strafen verhängt werden, gibt es auch Staaten, in denen Ehrenmorde ungesühnt bleiben. Dies ist besonders der Fall in besonders streng archaisch organisierten oder streng islamisch geprägten Gesellschaften. Richter tolerieren oftmals entgegen den Strafgesetzen kulturell-traditionell-motivierte Verbrechen.

[Talchia]

1712 Menschen sind 2010 durch Ärtzepfusch in Deutschland gestorben, der Marburger Bund ist damit die größte Terrorzelle in unserem Land.

Dass nur Frauen die Opfer dieser Ehrenmorde sind, kann man auch widerlegen.


Ehrenmorde in Deutschland

Im Jahr 2011 führte das Max-Planck-Institut für ausländisches und internationales Strafrecht in Freiburg im Breisgau im Auftrag des Bundesministerium des Innern eine Studie zu Ehrenmorden in Deutschland durch. Das Ziel dieser Studie bestand in der Identifizierung (Feststellung) aller Fälle von Ehrenmorden in Deutschland im Zeitraum von 1996 bis 2005 auf der Basis von Prozessakten sowie Medienberichten. Die Studie kam zu dem Ergebnis, dass von 122 Tätern 113 (93 %) männlichen und 9 (7 %) weiblichen Geschlechts waren. Von den 109 Opfern waren 47 (43 %) männlich sowie 62 (57 %) weiblich. Der Anteil der männlichen Opfer war damit den Autoren der Studie zufolge erheblich größer, als es in der Öffentlichkeit und teils auch in der Fachdiskussion wahrgenommen wird. Quelle: Wikipedia

[Alo]

Morde mit dem Motiv "Ehre" gibt es überall auf der Welt, dem habe ich nie widersprochen.
Aber Morde mit dem Motiv "Ehre" werden in muslimischen Kulturkreisen regelmäßig praktiziert und von machen Staaten als legitim erachtet. Das gibt es im christlichen Kulturkreis nicht.
Wenn die Häufigkeiten hier gleich verteilt wären - wie du es offensichtlich andeutest - warum gibt es dann so viele muslimische Frauen, die sich vor ihren Familien verstecken müssen, weil ihnen Tod droht? Oder warum müssen Homosexuelle in muslimischen Ländern um ihder r Leben fürchten und in christlichen nicht?
Dann sind wir uns ja einig.
Hier werden Morde mit dem Motiv "Ehre" allerdings auch regelmäßig praktiziert, wie ich finde.

In christlichen Länder müssen Homosexuelle nicht um ihr Leben fürchten?
Sehr guter Witz, in Jamaika (christlich dominiert) steht auf Homosexualität und Analsex 10 Jahre Gefängnis,
zu Morden wird regelmäßig aufgerufen.
In Singapur steht auf Homosexualität lebenslänglich (bei ~42% Buddhisten, ~15% Muslimen und ~15% Christen).
In Nigeria steht darauf die Todesstrafe oder lebenslänglich, je nach Region (50% Muslime, 48% Christen).
Du solltest dein schwarz-weißes Weltbild dringenst hinterfragen.


Ich rede ich davon was aktuell vor sich geht. Nicht was vor ein paar hundert Jahren passiert ist. :rolleyes:

Du hast geleugnet das sich mit dem Christentum Morde vereinbaren lassen.
Ich habe das widerlegt.


Ich sehe das Problem immer noch in veralteten Denkstrukturen, nicht in einer einzelnen Religion.

[Matteo]

In christlichen Länder müssen Homosexuelle nicht um ihr Leben fürchten?
Sehr guter Witz, in Jamaika (christlich dominiert) steht auf Homosexualität und Analsex die Todesstrafe.
In Singapur steht auf Homosexualität lebenslänglich (bei ~42% Buddhisten, ~15% Muslimen und ~15% Christen).
Also laut Wikipedia steht in Jamaika auf Homosexualität zwischen Männern maximal 10 Jahre Haft. Frauen sind von dem Gesetz gar nicht betroffen.
Und was Singapur angeht: Bei einem Anteil von 15% Christen würde ich nicht gerade von einem christlich geprägtem Staat sprechen...

Ansonsten steht auf Homosexualität die Todesstrafe im Iran, Saudi-Arabien, Jemen, Sudan und Mauretanien. Und die gehören ja wohl alle dem islamischen Kulturkreis an.




Du hast geleugnet das sich mit dem Christentum Morde vereinbaren lassen.
Ich habe das widerlegt.
Nein, das habe ich nicht. Ich habe geschrieben, dass es im Islam (aktuell) durchaus gängig ist, einen Mord mit dem Verweis auf die beschmutzte Ehre zu rechtfertigen. Im Christentum nicht.

[Alo]

Hab meinen Beitrag editiert während du noch geschrieben hast, lies am besten nochmal schnell drüber.


Also laut Wikipedia steht in Jamaika auf Homosexualität zwischen Männern maximal 10 Jahre Haft. Frauen sind von dem Gesetz gar nicht betroffen.
Das Frauen nicht betroffen sind macht es nicht besser.
Außerdem sind 10 Jahre für die eigene Sexualität mehr als eine üppige Strafe.
Das regelmäßig zu Morden aufgerufen steht ja schon im vorherigen Beitrag.


Und was Singapur angeht: Bei einem Anteil von 15% Christen würde ich nicht gerade von einem christlich geprägtem Staat sprechen...
Das christlich-geprägt bezog sich auf Jamaika.
Singapur ist ein Staat mit vielen Religionen, aber die Muslime sind eindeutig keine Mehrheit.


Ansonsten steht auf Homosexualität die Todesstrafe im Iran, Saudi-Arabien, Jemen, Sudan und Mauretanien. Und die gehören ja wohl alle dem islamischen Kulturkreis an.
Und weiter? Als wenn es weniger schlimm wäre für seine Sexualität im Gefängnis zu verrotten.
Rückständig bleibt rückständig.


Nein, das habe ich nicht. Ich habe geschrieben, dass es im Islam (aktuell) durchaus gängig ist, einen Mord mit dem Verweis auf die beschmutzte Ehre zu rechtfertigen. Im Christentum nicht.

Darauf können wir uns meinethalben einigen.
Ändert aber leider nichts an der eigentlichen Sachlage.

Sehr schön übrigens ja auch das Beispiel Nigeria, das solltest du dir mal an gucken.
Da verfolgen Christen und Muslime die Homosexuellen Hand in Hand.
Myanmar ist auch noch ein schönes Beispiel, buddhistisch-geprägt, lebenslänglich für Homosexuelle.

[motzel]

Ich bitte ausdrücklich um konkrete Zahlen.

Aber wenn man mal bedenkt, wieviel Opfer der Islam "in den eigenen" Reihen fordert, (Ehrenmorde und Co.) dann dürfte das Ergebnis aber relativ klar sein.

wie wäre es mit 100.00-200.000 zivilen Opfern im Irakkrieg?

[Matteo]

wie wäre es mit 100.00-200.000 zivilen Opfern im Irakkrieg?

http://backcountrypost.com/forum/addedsmilies/facepalm.gif
Der Irakkrieg war ja auch sowas von religiös motiviert. :rolleyes:
Alles klar... :A

[Don Cruz]

http://backcountrypost.com/forum/addedsmilies/facepalm.gif
Der Irakkrieg war ja auch sowas von religiös motiviert. :rolleyes:
Alles klar... :A

stimmt die Amis sind ums Heilige Öl Fass getanst:p;)

[nagetier]

wie wäre es mit 100.00-200.000 zivilen Opfern im Irakkrieg?
Von den Opfern geht der größere Anteil auf die Kappe der Iraker und ausländischer muslimischer Gruppen. Es wurden viel mehr Zivilisten durch Terroranschläge und die Kämpfe der rivalisierenden Gruppen untereinander getötet als durch militärische Aktionen der Amerikaner/Alliierten.

[The Little]

Yeah, Schwanzvergleich der Weltreligionen, diesmal in den SI-Einheiten Haftjahre und Todesopfer! :)
Meint ihr ernsthaft, dass ihr damit in der Diskussion weiterkommt?

Dass ein Großteil der hier versammelten Diskutanten (mich uebrigens eingeschlossen) keinen großen Plan vom Islam an sich hat, versuche ich einfach mal daran abzulesen, dass auf den letzten Seiten mehr ueber Zahlen als ueber Zitate geredet wird, denn wenn wir uns hier wirklich mit der Religion auseinandersetzen wollen wuerden, muessten wir alle erstmal in Ruhe den Koran lesen, danach die Sunna und danach nochmal die Geschichte der verschiedenen Stroemungen Revue passieren lassen, Rechtsschulen, etc..
Da keiner hier wohl wirklich darauf Bock hat (und ich seit Wochen an derselben Sure festhaenge), sollte man sich vielleicht erstmal darauf einigen, worueber man hier ueberhaupt diskutieren will:
1. Den Islam, wie er in Deutschland/Europa gelebt wird (und gelebt werden sollte) und was er fuer eine Bedrohung fuer die Buerger dort darstellen koennte.
2. Den Islam als politisches Instrument, wie er in vielen Laendern verwendet wird (und wie er hier bedrohlich werden koennte).
3. Den Islam als Element in den außereuropaeischen, islamisch gepraegten Kulturen (und was dort mit ihm gerechtfertigt wird).

Dass diese Bereiche alle miteinander wechselwirken will ich nicht leugnen und muss auch nicht komplett außen vor gelassen werden, aber wenn wir uns nicht auf eine Sache konzentrieren, bringt die Diskussion doch hier nix, weil man andauernd vom Hoelzchen auf's Stoeckchen kommt.

PS: Wie waere es mit einem WOP-Lesekreis "Wir lesen den Koran"? :)

[Hays]

PS: Wie waere es mit einem WOP-Lesekreis "Wir lesen den Koran"? :)

4. Es geht den Diskutanten nicht um den Koran, oder um das Verständnis der Muslime, sondern um das öffnen eines Kanales damit sie mit der ANGST vor dem Islam, die von allen Seiten seit 2001 auf den Bürger eingedroschen wird fertig zu werden.

Ich begrüße deinen Vorschlag mit dem Lesekreis. Der Koran liest sich für jeden so, wie er selber ist und bestätigt nur was man darin sucht. Für einen Ungläubigen wird der Koran ein Buch mit sieben Siegeln bleiben, so verschlossen wie er sich dem Koran gegenüber zeigt.

[Musketeer]

Hallo :),

naja, ich glaube das uns in einer Debatte vielleicht eher von aktuellen Zeitzeugen reflektierter Islam helfen kann, als irgendwelche Urfassungen. Statt Koranlesung würde ich hier eher das Büchlein von Frau Seyran Ates "Der Multikulti-Irrtum" ISBN 978-3-548-37235-8 vorschlagen wollen.
Ich habe die Lektüre vor ein paar Tagen abgeschlossen. Aus meiner Sicht ist dieses Buch ein einziger Hilferuf an die christlichen Mehrheiten, dem Islam bei seiner absolut notwendigen Reformierung zur Ankunft in die Lebensrealität einer europäischen Moderne zu helfen und natürlich läßt es denn Rückschluß zu, das der Islam eine Bedrohung für die ganze Welt sein kann. Meines Erachtens wird er es sein, wenn die Trennung von gemeinschaftlichen Staatswesen und persönlichem Glauben nicht auch dem Islam gelingt.

[Alo]

Yeah, Schwanzvergleich der Weltreligionen, diesmal in den SI-Einheiten Haftjahre und Todesopfer! :)
Meint ihr ernsthaft, dass ihr damit in der Diskussion weiterkommt?

Dass ein Großteil der hier versammelten Diskutanten (mich uebrigens eingeschlossen) keinen großen Plan vom Islam an sich hat, versuche ich einfach mal daran abzulesen, dass auf den letzten Seiten mehr ueber Zahlen als ueber Zitate geredet wird, denn wenn wir uns hier wirklich mit der Religion auseinandersetzen wollen wuerden, muessten wir alle erstmal in Ruhe den Koran lesen, danach die Sunna und danach nochmal die Geschichte der verschiedenen Stroemungen Revue passieren lassen, Rechtsschulen, etc..
Da keiner hier wohl wirklich darauf Bock hat (und ich seit Wochen an derselben Sure festhaenge), sollte man sich vielleicht erstmal darauf einigen, worueber man hier ueberhaupt diskutieren will:
1. Den Islam, wie er in Deutschland/Europa gelebt wird (und gelebt werden sollte) und was er fuer eine Bedrohung fuer die Buerger dort darstellen koennte.
2. Den Islam als politisches Instrument, wie er in vielen Laendern verwendet wird (und wie er hier bedrohlich werden koennte).
3. Den Islam als Element in den außereuropaeischen, islamisch gepraegten Kulturen (und was dort mit ihm gerechtfertigt wird).

Dass diese Bereiche alle miteinander wechselwirken will ich nicht leugnen und muss auch nicht komplett außen vor gelassen werden, aber wenn wir uns nicht auf eine Sache konzentrieren, bringt die Diskussion doch hier nix, weil man andauernd vom Hoelzchen auf's Stoeckchen kommt.

PS: Wie waere es mit einem WOP-Lesekreis "Wir lesen den Koran"? :)

Ich habe den Koran schon mal gelesen.
Das bringt einem aber rein gar nichts wenn die Islamkritiker ihre Argumentation immer mit der Sharia aufziehen
oder damit wie schlimm es ja in bestimmten muslimisch-geprägten Staaten wäre ;)

Außerdem ist es immer ein Unterschied was in einem Buch steht und was letzlich darauß abgeleitet wird.
In der Bibel ist ja auch Homosexualität recht eindeutig verboten
("Wenn ein Mann sich zu einem Mann legt wie zu einer Frau so ist dies ein Gräuel")
und trotzdem sind deswegen nicht alle Christen gegen Homosexualität,
in meiner Kleinstadt haben wir sogar einen schwulen Pastor.

[The Little]

Hallo :),

naja, ich glaube das uns in einer Debatte vielleicht eher von aktuellen Zeitzeugen reflektierter Islam helfen kann, als irgendwelche Urfassungen. Statt Koranlesung würde ich hier eher das Büchlein von Frau Seyran Ates "Der Multikulti-Irrtum" ISBN 978-3-548-37235-8 vorschlagen wollen.
Ich habe die Lektüre vor ein paar Tagen abgeschlossen. Aus meiner Sicht ist dieses Buch ein einziger Hilferuf an die christlichen Mehrheiten, dem Islam bei seiner absolut notwendigen Reformierung zur Ankunft in die Lebensrealität einer europäischen Moderne zu helfen und natürlich läßt es denn Rückschluß zu, das der Islam eine Bedrohung für die ganze Welt sein kann. Meines Erachtens wird er es sein, wenn die Trennung von gemeinschaftlichen Staatswesen und persönlichem Glauben nicht auch dem Islam gelingt.
Guck, da waeren wir jetzt bei Thema 3, lass mal versuchen, da zu bleiben. :)
Wie stellt sich die gute Frau Ates denn die Hilfe der europaeischen Moderne vor? Eher als intellektuellen Input oder per Holzhammermethode (also so im Afghanistanstil)?
Wenn ich mich naemlich so umsehe, hab ich den Eindruck, dass, allein vom intellektuellen Input her, ueberhaupt nicht viel mehr passieren kann. Sollen wir einem Al-Sheikh in Riyadh Lastwagen voller Feuerbachs schicken? Oder versuchen, Kant als Schullektuere im Iran durchzudruecken?
Nach dem, was ich so mitbekomme, haben die Leute, die sich da wirklich fuer interessieren heute ueber das Internet und Co keine Probleme mehr, da ranzukommen. Das Ding ist einfach, dass sich nur ein geringer Prozentteil der Bevoelkerung fuer sowas interessiert (genau so wie in Europa).
Und die Frage ist auch, ob es aus kulturellen Aspekten ueberhaupt Sinn macht, die abendlaendische Philosophie auf die arabische Welt anzuwenden. Ich bin selber kein Philosoph, aber wenn ich mir ansehe, was fuer eine kleine Rolle das Individuum hier spielt und wie wichtig dagegen Gruppen wie Familie, Clans, Staemme, etc. sind (was sich hinterwaeldlerisch anhoert, aber an sich erstmal nichts Negatives sein muss), dann kann ich mir schwerlich vorstellen, dass man einfach unsere Denke hierueber transportieren kann. Ist ein aehnliches Problem wie in China, Afrika oder Indien, nur hier wirkt es sich halt nicht nur auf die Entwicklung eines Landes, sondern auch auf die der mit ihr wechselwirkenden Religion aus. Darueber hinaus ist ja auch die islamische Welt sehr vielschichtig und die Gesellschaft und ihre Probleme im Libanon oder in Syrien (die beide wesentlich westlicher (oder auch oestlicher) gepraegt sind) sind ganz andere als im Sudan oder in Somalia.

@Alo:
Klar ist die Interpretation des Korans nochmal 'ne andere Sache, aber alleine mal zu sehen, worauf eigentlich die ganze Religion aufgebaut ist, bringt glaub ich sowohl den Kritikern als auch den "Verteidigern" mehr als stundenlang darueber zu diskutieren, in welchem Land jetzt mehr Homosexuelle ermordet werden.

[Musketeer]

Hallo :),


Guck, da waeren wir jetzt bei Thema 3, lass mal versuchen, da zu bleiben. :)
Wie stellt sich die gute Frau Ates denn die Hilfe der europaeischen Moderne vor? Eher als intellektuellen Input oder per Holzhammermethode (also so im Afghanistanstil)?
Wenn ich mich naemlich so umsehe, hab ich den Eindruck, dass, allein vom intellektuellen Input her, ueberhaupt nicht viel mehr passieren kann. Sollen wir einem Al-Sheikh in Riyadh Lastwagen voller Feuerbachs schicken? Oder versuchen, Kant als Schullektuere im Iran durchzudruecken?
Nach dem, was ich so mitbekomme, haben die Leute, die sich da wirklich fuer interessieren heute ueber das Internet und Co keine Probleme mehr, da ranzukommen. Das Ding ist einfach, dass sich nur ein geringer Prozentteil der Bevoelkerung fuer sowas interessiert (genau so wie in Europa).
Und die Frage ist auch, ob es aus kulturellen Aspekten ueberhaupt Sinn macht, die abendlaendische Philosophie auf die arabische Welt anzuwenden. Ich bin selber kein Philosoph, aber wenn ich mir ansehe, was fuer eine kleine Rolle das Individuum hier spielt und wie wichtig dagegen Gruppen wie Familie, Clans, Staemme, etc. sind (was sich hinterwaeldlerisch anhoert, aber an sich erstmal nichts Negatives sein muss), dann kann ich mir schwerlich vorstellen, dass man einfach unsere Denke hierueber transportieren kann. Ist ein aehnliches Problem wie in China, Afrika oder Indien, nur hier wirkt es sich halt nicht nur auf die Entwicklung eines Landes, sondern auch auf die der mit ihr wechselwirkenden Religion aus. Darueber hinaus ist ja auch die islamische Welt sehr vielschichtig und die Gesellschaft und ihre Probleme im Libanon oder in Syrien (die beide wesentlich westlicher (oder auch oestlicher) gepraegt sind) sind ganz andere als im Sudan oder in Somalia.

@Alo:
Klar ist die Interpretation des Korans nochmal 'ne andere Sache, aber alleine mal zu sehen, worauf eigentlich die ganze Religion aufgebaut ist, bringt glaub ich sowohl den Kritikern als auch den "Verteidigern" mehr als stundenlang darueber zu diskutieren, in welchem Land jetzt mehr Homosexuelle ermordet werden.

ich gönne dir (und allen anderen) durchaus das Erlebnis dieses Buches und werde dich nicht mit einer Rezension darum bringen :).
Zustimmen möchte ich dir auf jeden Fall, das es sich bei Frau Ates um eine gute Frau handelt. Tatsächlich ist sie so gut, das sie ihren Versuch einen Weg zu zeigen, wie aus dem in "Deutschland" vorhandenen nebeneinander von "Urdeutschen" und "Deutschlandern" ein miteinander werden könnte, bereits beinahe schon mit dem Leben bezahlt hat.
Genau wie du es schon richtig erkannst hast, ist sie nicht der Auffassung, daß sich am Islam etwas ändern würde, wenn wir zulassen, daß er sich weiterhin als Paralellgesellschaft entwickelt und die Muslime haben keinen Anlaß überhaupt einmal zur Kenntnis zu nehmen, daß hier (wenn überhaupt) im Namen des deutschen Volkes Recht gesprochen wird und nicht Allah über die scharia ein über jeden Zweifel erhabenes Urteil fällen darf.
Das heißt wir müssen den Islam in unserem Lande zwingen sich mit der Erkenntnis zu befreunden daß hier teilweise andere Regeln gelten, welchen auch der Islam sich zu unterwerfen hat. Ohne ansehen von Rasse, Geschlecht oder Religion.
Reformierung des Islam scheint mir das Kernthema zu sein, weshalb ich die Autorin hier in einem kurzen Zitat mal selber zu Wort kommen lassen möchte. Auf Seite 210 schreibt sie:

Jeder soll nach seiner Fasson und mit seiner Religion glücklich werden - diese Forderung ist in Zeiten des politischen Islam verantwortungslos. Wir müssen uns in Deutschland und Europa intensiv mit der Frage beschäftigen, was wir unter Religionsfreiheit verstehen und wo ihr Grenzen zu setzen sind. Ich will nicht den Islam als solchen an den Pranger stellen, sondern die fundamentalistischen, demokratie- und frauenfeindlichen Kräfte, die sich gegen jede Historisierung und Modernisierung ihrer Religion wehren und im 21. Jahrhundert wieder mittlelalterliche Zustände zu etablieren trachten. Dagegen arbeite ich.

Ende Zitat

Nun ich teile diese Ansicht von Frau Ates nicht unbedingt, denn es kann nicht Sache der nicht Islamgläubigen sein, den Islam zur Modernisierung zu zwingen. Das müssen die Gläubigen schon selber machen. Obwohl mir schon alleine bei dem Gedanken, daß unser Grundgesetz für eine Reformierung des Islam bereits benutzt wird mulmig wird. Es ist aber an uns, deutlich zu zeigen, was wir nicht wollen und auch nicht tolerieren werden.
Natürlich muß ich leider zugeben, daß wir Urdeutschen in dieser Hinsicht bereits versagt haben und je länger wir die Zügel schleifen lassen um so schwieriger wird es werden uns in einem Konsens wiederzufinden.

[Haruka]

Ich begrüße deinen Vorschlag mit dem Lesekreis. Der Koran liest sich für jeden so, wie er selber ist und bestätigt nur was man darin sucht. Für einen Ungläubigen wird der Koran ein Buch mit sieben Siegeln bleiben, so verschlossen wie er sich dem Koran gegenüber zeigt.

Dann brauch ich ihn ja offenbar nicht mehr lesen und ich nehm mir nach der Bibel, die sowieso 600 Jahre älter ist, lieber mal die Thora, die noch älter ist, als das Wort "Gottes" im Islam.

So kann man sich nach außen auch abkapseln - ihr versteht mich eh nicht, weil ihr nicht glaubt.
Gut gemacht.^^

[Alo]

Dann brauch ich ihn ja offenbar nicht mehr lesen und ich nehm mir nach der Bibel, die sowieso 600 Jahre älter ist, lieber mal die Thora, die noch älter ist, als das Wort "Gottes" im Islam.
Thora und AT sind doch inhaltlich nahezu identisch oder nicht? §kratz

Aber Hays hat schon Recht, man findet oft nur das was man will,
ist bei der Bibel ja auch nicht anders:
Während der Christ sich auf die Nächstenliebe-Taten und -Reden von Jesus fokusiert
wird sich der Atheist eher auf die Gemetzel im AT und die rückständigen Regelungen z.B. im Bereich der Sexualität konzentriert.
Am besten ist sowieso wenn man diese Bücher versucht ungezwungen zu lesen,
als "Horizonterweiterung" und nicht als politische Bildungslektüre um für oder gegen Islam/Christentum zu argumentieren.


So kann man sich nach außen auch abkapseln - ihr versteht mich eh nicht, weil ihr nicht glaubt.
Gut gemacht.^^

Ist das nicht bei fast allen Religionen so?
Also diese Argumentation könnte jedenfalls aus allen größeren Religionen kommen,
und ich sie auch schon sehr oft gehört.
Außer vllt. dem Buddhismus, denn bei dem steht ja meist eher die Lebensweise
als der Glaube an Übernatürliches im Vordergrund.
Und die Hindus haben ja sowieso kein Interesse an Missionierung, da man ja als Hindu geboren werden muss.

[Don Cruz]

Thora und AT sind doch inhaltlich nahezu identisch oder nicht? §kratz

Aber Hays hat schon Recht, man findet oft nur das was man will,
ist bei der Bibel ja auch nicht anders:
Während der Christ sich auf die Nächstenliebe-Taten und -Reden von Jesus fokusiert
wird sich der Atheist eher auf die Gegmetzel im AT und die rückständigen Regelungen z.B. im Bereich der Sexualität konzentriert.
Am besten ist sowieso wenn man diese Bücher versucht ungezwungen zu lesen,
als "Horizonterweiterung" und nicht als politische Bildungslektüre um für oder gegen Islam/Christentum zu argumentieren.



Ist das nicht bei fast allen Religionen so?
Also diese Argumentation könnte jedenfalls aus allen größeren Religionen kommen,
und ich sie auch schon sehr oft gehört.
Außer vllt. dem Buddhismus, denn bei dem steht ja meist eher die Lebensweise
als der Glaube an Übernatürliches im Vordergrund.
Und die Hindus haben ja sowieso kein Interesse an Missionierung, da man ja als Hindu geboren werden muss.

im letzten sonntags Gottestdinst hat der Pfarrer von dem Gemetzel im Heiligen Land Erzählt(nicht die Kreuzzüge sondern zur Zeit Moses), und es ist so das Gott diesen Befehl nicht gegeben hat weil das unter Menschen/Tiere sind sondern Menschen die Verbrechen gegen Gott gegangen haben, Sünden die er ihnen nicht vergeben Konnte z.b Menschen Opfer, desalb wurden sie gemetzelt, weil sie die Sünde gegangen hatten die Gott nicht vergibt!

[Alo]

im letzten sonntags Gottestdinst hat der Pfarrer von dem Gemetzel im Heiligen Land Erzählt(nicht die Kreuzzüge sondern zur Zeit Moses), und es ist so das Gott diesen Befehl nicht gegeben hat weil das unter Menschen/Tiere sind sondern Menschen die Verbrechen gegen Gott gegangen haben, Sünden die er ihnen nicht vergeben Konnte z.b Menschen Opfer, desalb wurden sie gemetzelt, weil sie die Sünde gegangen hatten die Gott nicht vergibt!

Schön. Warum gehst du überhaupt in die Kirche wenns dir nicht passt was gepredigt wird?

Zu mal es hunderte christliche Konfessionen gibt,
da kann man sich nicht auf durchgedrehte Priester einer einzelnen Konfession fixieren.

[Don Cruz]

Schön. Warum gehst du überhaupt in die Kirche wenns dir nicht passt was gepredigt wird?

Zu mal es hunderte christliche Konfessionen gibt,
da kann man sich nicht auf durchgedrehte Priester einer einzelnen Konfession fixieren.

mal davon abgesehen das der Mann, ganz Nett und nicht durchgedreht ist:rolleyes:

hab ich gesagt das ich den Gottestdinst Schlecht finde?
wars ne Evangelische Kirche und anders als im islam werden die Menschen in dieser Geschichte nicht getötet, weil sie weniger wert sind, sondern weil sie ein verhalten an den Tag gelegt haben, das nicht Tollerierbar ist für Menschen selbst wenn sie einen anderen Glauben haben!

Hier die gestaltung des Gottestdinstes

Anders
Die Gestaltung der Gottesdienste ist für evangelisch-landeskirchliche Verhältnisse etwas ungewöhnlich. Expierimentell aber nicht ohne Grundlage. Kreativ aber nicht ohne Gott. Frei aber nicht haltlos.

Teamwork
Das Erste, was den meisten auffällt: Der Mann mit dem Talar fehlt. Zwar ist Ralf Berger, Pfarrer von dreisam3 oder ein anders Gemeindeglied mit der Ausbildung für die „öffentliche Wortverkündigung und Sakramentsverwaltung“ an jedem Gottesdienst beteiligt, aber die Vorbereitung und Durchführung der Gottesdienste ist Team-Sache. Das ist so, weil das Reden von Gott und Glaube nicht nur etwas für Profis, sondern für jeden Christen ist. mehr>>

Kreative Gottesdienste
Der Aufwand lohnt sich: Schon bei der Planung wird durch unterschiedliche Ansichten und Ideen ein kreativer Prozess in Gang gesetzt, der die Gottesdienste befruchtet und vielfältig macht. Immer wieder werden dabei alte Konventionen durchbrochen: Mal wird die ganze Gemeinde gebeten, sich an den Fürbitten zu beteiligen, mal gibt es ein Theaterstück oder einen Videoclip statt einer Schriftlesung. Oder der Gottesdienstablauf wird komplett auf den Kopf gestellt, weil das Thema der Predigt das nahe legt.

Musik
Teamsache ist auch die musikalische Umrahmung der Gottesdienste. Eine Gottesdienst-Band begleitet die Lieder, die mit einem Beamer über den Altar projeziert werden. Das Spektrum der Lieder reicht gemäß dem Gemeindemotto „Neues Leben in der alten Kirche“ von alten Hymnen aus dem Evangelischen Gesangbuch bis zu jungen christlichen Liedern. mehr>>

Gastfreundschaft
Wir wollen, dass sich unsere Besucher in den Liedern (in Texten und Melodien!), aber auch in den Themen der Gottesdienste wiederfinden können. Nicht nur christliche Eingeweihte, sondern auch Menschen, die noch wenig mit dem Christsein in Berührung gekommen sind, sollen verstehen können, was im Gottesdienst gesagt wird und passiert.
Wir wollen das Evangelium ins Heute übersetzen. Es ist ein Gebot der Gastfreundschaft, für verständliche Gottesdienste und eine gute Atmosphäre zu sorgen. mehr>>

Kindergottesdienst
Während dem ersten Gottesdienst wird für Kinder ein Kindergottesdienst angeboten. mehr>>

Eltern-Kind-Raum
Krabbel- und Stillkinder können es sich mit Mama oder Papa im Eltern-Kind-Raum mit Videoübertragung bequem machen.

Kirchen-Café
Zwischen den Gottesdiensten wird der Kirchenvoraum zum Bistro. Bei Kaffee, Tee und Säften ist Gelegenheit, die Gemeinde kennen zu lernen, seine Fragen zu stellen oder einfach nur zu plaudern. mehr>>

Büchertisch
Predigten sprechen nicht immer an und sind oft schnell vergessen. Bei Büchern sucht man raus, was gerade interessant ist, man nimmt sie zur Hand, wenn es passt und kann nachlesen, wenn man etwas vergessen hat. Deshalb bieten wir nach dem Gottesdienst eine Auswahl guter Bücher an. Ausserdem CDs, Karten und Geschenke. Das Büchertisch-Team nimmt ausserdem Buchbestellungen entgegen und besorgt Bücher bis zum nächsten Sonntag.

Gebet
Nach dem Gottesdienst bieten einzelne Mitarbeiter an, persönlich mit und für Menschen zu beten, die das Bedürfnis nach einem persönlichen Gebet und einem Zuspruch in einer bestimmten Situation haben.
An verabredeten Samstagabenden treffen sich Beteiligte und Besucher der Gemeinde, um Gottes Segen für die nächsten Gottesdienste und Veranstaltungen zu erbeten. mehr>>
An verabredeten Samstagen treffen sich Eltern, Großeltern, Paten, um Gottes Segen für Ihre Kinder, Enkel, Patenkinder zu erbeten. mehr>>

[Alo]

mal davon abgesehen das der Mann, ganz Nett und nicht durchgedreht ist:rolleyes:

hab ich gesagt das ich den Gottestdinst Schlecht finde?
wars ne Evangelische Kirche und anders als im islam werden die Menschen in dieser Geschichte nicht getötet, weil sie weniger wert sind, sondern weil sie ein verhalten an den Tag gelegt haben, das nicht Tollerierbar ist für Menschen selbst wenn sie einen anderen Glauben haben!

Hier die gestaltung des Gottestdinstes

Was hat das mit dem Thema zu tuen?
Und warum gehst du überhaupt davon aus das es relevant ist?

[Don Cruz]

es ist Relevant, die Jüdischen Stämme sollten die Menschen nicht Töten wegen Land,Ressourcen oder weil sie eine andere Religion haben sondern, weil sie die Sünde Begangen haben die Gott nicht verzeit,der islam sagt ja das das ungläubige Bekehrt oder getötet werden sollen egal ob ob sie Gut sind oder nicht, in dem fall ist das nicht so, diese Menschen hätten Leben dürfen wenn sie Gut gewesen wären, was sie nicht waren sie haben verbrechen begangen die nicht verzehrbar waren!

[Geist des Wissens]

es ist Relevant, die Jüdischen Stämme sollten die Menschen nicht Töten wegen Land,Ressourcen oder weil sie eine andere Religion haben sondern, weil sie die Sünde Begangen haben die Gott nicht verzeit,der islam sagt ja das das ungläubige Bekehrt oder getötet werden sollen egal ob ob sie Gut sind oder nicht, in dem fall ist das nicht so, diese Menschen hätten Leben dürfen wenn sie Gut gewesen wären, was sie nicht waren sie haben verbrechen begangen die nicht verzehrbar waren!

Ich frage mich, wie man darauf kommt, dass Gott solche Sünden nicht verzeihen würde?

Als später die Israelis selber solche Gräueltaten verüben, ruft Gott wiederholt zu Umkehr auf. Würde er diese Dinge nicht vergeben, würde er nicht zu Umkehr aufrufen.

Nun gut, das ist jetzt zu sehr offtopic.

[Don Cruz]

Ich frage mich, wie man darauf kommt, dass Gott solche Sünden nicht verzeihen würde?

Als später die Israelis selber solche Gräueltaten verüben, ruft Gott wiederholt zu Umkehr auf. Würde er diese Dinge nicht vergeben, würde er nicht zu Umkehr aufrufen.

Nun gut, das ist jetzt zu sehr offtopic.

Menschen Opfer und inzucht zwischen Bruder und Mutter, Vater und Tochter,Bruder und schwester ,Menschen Opfer haben die Juden sowas gemacht?

einen Lebendigen Menschen das Herz heraus schneiden und Essen?

[Alo]

Menschen Opfer und inzucht zwischen Bruder und Mutter, Vater und Tochter,Bruder und schwester ,Menschen Opfer haben die Juden sowas gemacht?
Ja?!
Abraham wollte für Gott seinen Sohn opfern,
die Kinder von Adam und Eva haben sie selbstverständlich per Inzucht fortgepflanzt,
genau wie die Kinder von Noah :dnuhr:

[Don Cruz]

Ja?!
Abraham wollte für Gott seinen Sohn opfern,
die Kinder von Adam und Eva haben sie selbstverständlich per Inzucht fortgepflanzt,
genau wie die Kinder von Noah :dnuhr:

Nein, Abraham sollte nur geprüft werden, er sollte seinen sohn nicht wirklich opfern, und in Nohas Arche sind auch andere Menschen mitgefahren, also keine inzucht seine und wenigstens 2 weitere Familien!

und noch ne Frage es wird ja immer behauptet Europa kann nicht islamisert werden obwol es schon Europäische Länder islamisiert/Teilislamisiert wurden z.b Spanien und Griechenland, aber tun wir einfach so 2035 sind 2/3 Europas islamisiert das Grundgesetz wurde durch die scharia ersetzt, und Araber und Türcken Regieren über Deutschland,Frankreich Spanien und die Verhältnisse sind wie im Europäischen Mittelalter, öffentliche Hinrichtungen/ Bestrafungen, es giebt einen Sklaven Markt und Kirchen werden zu Moscheen umfunktioniert, wilst Du in so einem Europa Leben?

und wenn Europa Islamisiert ist wie würde das Leben hier ausehen?

so wie im irak oder iran ?

Tägliche Selbstmord Attentate und Christen müssen wider in Hinterhöfen, oder Katakomben ihren Gottestdinst abhalten?

das ist Meine Frage wie würde ein islamiertes Europa Ausehen?

[motzel]

Nein, Abraham sollte nur geprüft werden, er sollte seinen sohn nicht wirklich opfern, und in Nohas Arche sind auch andere Menschen mitgefahren, also keine inzucht seine und wenigstens 2 weitere Familien!

und noch ne Frage es wird ja immer behauptet Europa kann nicht islamisert werden obwol es schon Europäische Länder islamisiert/Teilislamisiert wurden z.b Spanien und Griechenland, aber tun wir einfach so 2035 sind 2/3 Europas islamisiert das Grundgesetz wurde durch die scharia ersetzt, und Araber und Türcken Regieren über Deutschland,Frankreich Spanien und die Verhältnisse sind wie im Europäischen Mittelalter, öffentliche Hinrichtungen/ Bestrafungen, es giebt einen Sklaven Markt und Kirchen werden zu Moscheen umfunktioniert, wilst Du in so einem Europa Leben?

und wenn Europa Islamisiert ist wie würde das Leben hier ausehen?

so wie im irak oder iran ?

Tägliche Selbstmord Attentate und Christen müssen wider in Hinterhöfen, oder Katakomben ihren Gottestdinst abhalten?

das ist Meine Frage wie würde ein islamiertes Europa Ausehen?

Typen wie du sind es, die die Mächtigen dieser Welt gerne sehen. Immerzu Krieg gegen fremde Hütten statt gegen die Paläste führen.
Wieviele Deutsche sind bitteschön bisher durch islamistische Terrorakte gestorben? Eine Handvoll, und die meisten von denen haben wir noch selber in den Kampf geschickt. Und deine schleichende "Islamisierung" ist ein Witz. Wir haben ja nichtmal ne arabisch-türkische Minderheitenpartei im Bundestag oder dergleichen (was ich allerdings auch nicht begrüßen würde).

[motzel]

http://backcountrypost.com/forum/addedsmilies/facepalm.gif
Der Irakkrieg war ja auch sowas von religiös motiviert. :rolleyes:
Alles klar... :A

der Irakkrieg war von Öl und Dollar inspiriert, das weiss ich selbst. Aber begründet wurde er mit einer angeblichen Verwicklung des Landes in ein angebliches islamistisches Attentat.

[Don Cruz]

Typen wie du sind es, die die Mächtigen dieser Welt gerne sehen. Immerzu Krieg gegen fremde Hütten statt gegen die Paläste führen.
Wieviele Deutsche sind bitteschön bisher durch islamistische Terrorakte gestorben? Eine Handvoll, und die meisten von denen haben wir noch selber in den Kampf geschickt. Und deine schleichende "Islamisierung" ist ein Witz. Wir haben ja nichtmal ne arabisch-türkische Minderheitenpartei im Bundestag oder dergleichen (was ich allerdings auch nicht begrüßen würde).

haben Wir nicht?, Wir haben einen grünen-chef cem özdemir und einige Parteimitglider mit Migration Hintergrund, eine Partei ist schnell gegründet !

und die Frage war wie Europa ausehen würde wenn es islamisiert ist?

nicht ausweichen;)

http://www.google.de/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&ved=0CFsQFjAA&url=http%3A%2F%2Fwww.spiegel.de%2Fpolitik%2Fdeutschland%2Fgruenen-chef-oezedmir-kritisiert-gaucks-aeusserungen-zu-islam-a-836360.html&ei=iNDUT_vbKs7c4QTKyryKAw&usg=AFQjCNHYrTaQMN7HEPcSId8jEWHs9ralDA&sig2=Giw6keDzWF9-0jQ3PLMyZQ

Muslime gehören zu Deutschland, der Islam aber nicht so richtig: Für den Satz, mit dem er sich von Vorgänger Wulff distanzierte, wird Bundespräsident Joachim Gauck kritisiert. Grünen-Chef Cem Özdemir kann die Unterscheidung Gaucks nicht nachvollziehen. Die Muslime hätten schließlich ihre Religion mitgebracht.




Drucken
Senden
Feedback
Merken

01.06.2012

Integrationsdebatte Grünen-Chef kritisiert Gaucks Islam-Äußerungen
Bundespräsident Gauck (in den palästinensischen Gebieten): Kritik an Islam-TheseZur Großansicht
DPA

Bundespräsident Gauck (in den palästinensischen Gebieten): Kritik an Islam-These

Muslime gehören zu Deutschland, der Islam aber nicht so richtig: Für den Satz, mit dem er sich von Vorgänger Wulff distanzierte, wird Bundespräsident Joachim Gauck kritisiert. Grünen-Chef Cem Özdemir kann die Unterscheidung Gaucks nicht nachvollziehen. Die Muslime hätten schließlich ihre Religion mitgebracht.
Info

Berlin - Die Äußerungen von Bundespräsident Joachim Gauck zum Islam stoßen in Deutschland auf ein geteiltes Echo. Grünen-Parteichef Cem Özdemir reagierte mit Unverständnis auf die Bemerkung des Staatsoberhauptes. Er könne Gaucks Differenzierung zwischen Islam und gläubigen Muslimen nicht nachvollziehen, sagte Özdemir den "Ruhr Nachrichten".

"Wenn der Bundespräsident erklärt, dass Muslime, die hier leben, zu Deutschland gehören, dann gehört natürlich auch ihr Islam zu Deutschland", betonte der Grünen-Politiker. Seit den 1960er Jahren seien Muslime nach Deutschland eingewandert und neben ihren Sprachen und ihrer Kultur hätten sie auch ihre Religion mitgebracht.

In einem "Zeit"-Interview hatte sich Gauck von der Einschätzung seines Vorgängers Christian Wulff distanziert, der Islam gehöre zu Deutschland. "Ich hätte einfach gesagt, die Muslime, die hier leben, gehören zu Deutschland", sagte Gauck. Den Satz von Wulff könne er so nicht übernehmen, "aber seine Intention nehme ich an". Gaucks Vorgänger hatte mit seinen Äußerungen 2010 eine heftige Debatte ausgelöst.

Gauck, der evangelischer Theologe ist, sagte, Wulff habe die Bürger auffordern wollen, sich der Wirklichkeit zu öffnen. Und die sehe so aus, "dass in diesem Lande viele Muslime leben". Der Bundespräsident sagte weiter, er könne allerdings auch diejenigen verstehen, die fragten: "Wo hat denn der Islam dieses Europa geprägt, hat er die Aufklärung erlebt, gar eine Reformation? (...) Ich bin hoch gespannt auf den theologischen Diskurs innerhalb eines europäischen Islams."

Lob kam dagegen vom Vorsitzenden des Zentralrats der Muslime, Aiman Mazyek. "Der Bundespräsident bricht nicht mit bisherigen Vorstellungen, sondern führt die begonnene Debatte als kluger Moderator fort. Der erneute Erregungs-Remix über die jüngste Äußerung ist nur hinderlich", sagte Mazyek der "Neuen Osnabrücker Zeitung".

[Haruka]

Gauck ist konservativer Christ und ehemaliger Pastor.
Was soll man auch anderes von so jemandem erwarten in Bezug auf die "falsche" Religion?

[Don Cruz]

Gauck ist konservativer Christ und ehemaliger Pastor.
Was soll man auch anderes von so jemandem erwarten in Bezug auf die "falsche" Religion?

was ist schlimm daran, wenn er sagt die Muslime gehören zu Deutschland und der islam nicht?

er sagt ja nicht sie Dürfen ihre Religion nicht ausüben!

[nagetier]

Und deine schleichende "Islamisierung" ist ein Witz. Wir haben ja nichtmal ne arabisch-türkische Minderheitenpartei im Bundestag oder dergleichen (was ich allerdings auch nicht begrüßen würde).Das wäre auch das erste mal in der Geschichte, dass der Islam sich demokratisch ausbreitet. Radikale Islamisten wie die Salafisten wollen doch mit dem ganzen demokratischen System nichts zu tun haben, weil sie es verachten.
Vielleicht ändern sie aber auch irgendwann ihre Strategie. Hitler brauchte ja auch einen gewissen Sinneswandel, um auf die Idee zu kommen, dass er die Weimarer Demokratie als Steigbügel benutzen kann.

[motzel]

haben Wir nicht?, Wir haben einen grünen-chef cem özdemir und einige Parteimitglider mit Migration Hintergrund, eine Partei ist schnell gegründet !


lächerlich. soll Özdemir nicht in die Politik gehen dürfen, nur weil er Migrationshintergrund hat? Und die andere Parteimitglieder genau so.
Ich finde es außerdem lustig dass du ausgerechnet die Grünen -Arabischstämmigen aufs Korn nimmst. Das sind allesamt Wohlstandsbürger, die mit deinem Alptraum, dem anatolischen Analphabeten, so rein gar nichts zu tun.

und dass ein "islamisiertes" europa scheisse wäre ist mir klar. Das ist jedoch kein Argument für dich, denn da sind wir uns alle einig (denke ich mal). Es geht nur um die Frage, wie wahrscheinlich/unwahrscheinlich das ist.

EDIT:@nagetier: dafür müssten die Salafiste eine Unterstützung der breiten Basis der Muslime in Deutschland haben. Haben sie aber nicht.
die Salafisten machen mir wesentlich weniger Sorgen als die rechten schlägertrupps im Land.

[Talchia]

Zum Glück hat er nicht gesagt "Die Juden gehören zu Deutschland, das Judentum nicht", uns gehen nämlich so langsam die Präsidenten aus. Ich verstehe diesen Religionswahn einfach nicht, jeder Schlagersänger hat mehr Zulauf als die Kirchen.

[Don Cruz]

Das wäre auch das erste mal in der Geschichte, dass der Islam sich demokratisch ausbreitet. Radikale Islamisten wie die Salafisten wollen doch mit dem ganzen demokratischen System nichts zu tun haben, weil sie es verachten.
Vielleicht ändern sie aber auch irgendwann ihre Strategie. Hitler brauchte ja auch einen gewissen Sinneswandel, um auf die Idee zu kommen, dass er die Weimarer Demokratie als Steigbügel benutzen kann.

eben und Göbels und Erogan benutzen ein fast identisches Zitat


Die Demokratie ist nur der Zug, auf den wir aufsteigen, bis wir am Ziel sind

Göbels Wir Wappen uns mit der Demokratie bis wir im Reichstag sind, um sie dann ab zu schaffen!


und dass ein "islamisiertes" europa scheisse wäre ist mir klar. Das ist jedoch kein Argument für dich, denn da sind wir uns alle einig (denke ich mal). Es geht nur um die Frage, wie wahrscheinlich/unwahrscheinlich das ist.

wie wahrscheinlich wars den das Deutschland, den zweiten weltkrieg anfängt?

[Geist des Wissens]

Menschen Opfer und inzucht zwischen Bruder und Mutter, Vater und Tochter,Bruder und schwester ,Menschen Opfer haben die Juden sowas gemacht?

einen Lebendigen Menschen das Herz heraus schneiden und Essen?

Ich frage mich immer noch, wie man darauf kommt, dass Gott solche Sünden nicht verzeihen würde?:dnuhr:

[Haruka]

Ich frage mich immer noch, wie man darauf kommt, dass Gott solche Sünden nicht verzeihen würde?:dnuhr:

Kommt wohl auch aufs Gottesbild an.

[motzel]

eben und Göbels und Erogan benutzen ein fast identisches Zitat



Göbels Wir Wappen uns mit der Demokratie bis wir im Reichstag sind, um sie dann ab zu schaffen!



wie wahrscheinlich wars den das Deutschland, den zweiten weltkrieg anfängt?

willst du jetzt ernsthaft die muslimischen Migranten und die Nazis vergleichen? wirklich? srsly!!??
kannst du mir mal erklären, wie eine islamische Minderheitspartei in Deutschland auf eine beherrschende Stellung im Parlament kommen sollte? Durch freie Wahlen dank der Bevölkerungsverhältnisse wohl kaum(Und komm mir nicht mit dem aussterben-Scheiss). Und durch Gewalt, so wie die NSDAP? Dazu fehlt es ihnen an Manpower. Die Polizei und nötigenfalls die BW würden sie zur Hölle jagen, anders als damals sind die nämlich nicht vom Feind unterwandert.

btw, deine Bemerkung, dass die Statistiken nur deshalb den rechten Schlägern mehr anlasten als den Linken, weil die linken Schläger Studenten seien die "Einfluss hätten", war ja wohl nicht dein Ernst.

@Don Cruz: Gott verzeiht im Prinzip alles. Die Sache ist nur die, dass ein Mensch, der so etwas tut, in den seltensten Fällen zu ehrlicher Reue fähig sein wird.

[Don Cruz]

ich habe die Moslems nicht mit den Natzis verglichen, ich habe nur gesagt das Göbbels und Erdogan das selbe gesagt haben, Wir benutzen die Demokratie um sie ab zu schaffen!

und sorry wenn ich das unglücklich formuliert habe, warum glaubst Du nicht das eine islamisirung möglich ist?

das die Erde nicht das Zentrum des universums ist und das Deutschland nach dem ersten Weltkrieg nochmal auf die Füße kommt hat auch niemand geglaubt!

es müssen ja nicht mal geborene Moslems sein von dennen die Bedrohung ausgeht, sondern konvertierte Christen mit ihrem Propheten Pirre Vogel!

und dafür das sie eine Minderheit sind nemen sie sich ganz schön viele sonder Rechte raus,z.b das ein Theater Stück verboten wird in dem alle Propheten geköpft werden, das das dieses pseudo Tasch ma hall in Kölen gebaut wird obwol es 4 Mittlere Moscheen gibt die ausreichen, Islam untericht und islamische sculen an dennen es keine Kontrollen von außen giebt,wenn Leute die Hier geboren und Ausgebildet sind an solchen schulen Unterrichten ok, so wie es jetzt ist werden da Radikale gezüchtet!

und es geht um die Sünde nicht sünden!

[motzel]

genau das meinte ich mit "vergleichen". dass sie unterschiedliche Ideologien haben ist klar, aber mit deinem Vergleich ihrer Methoden implizierst du, dass die Islamisten das Potential haben, mit den selben Methoden wie die NSDAP erfolgreich zu sein.

dass Anhänger einer Religion ihre Gotteshäuser bauen dürfen, ist kein Anzeichen für Islamisierung, sondern für das Gegenteil, für einen freiheitlichen Rechtsstaat. Und solange sie es bezahlen können, bestimmen sie selbst was ausreicht. Du verbietest doch auch keinem Fußballverein, ein größeres Stadion zu bauen, weil das bisherige ausreichen würde. Der Verbot eines Theaterstücks, in dem alle Propheten geköpft werden - keine Ahnung, wovon du redest. Da mache ich meine Meinung vom Kontext abhängig, aber wenn es von öffentlicher Stelle verboten wurden, wird es dafür doch sicher eine Begründung geben, die man lesen kann?
Und was für abgeschottete Schulen bitte? Wo stehen die? Wie soll das möglich sein? Wir haben in diesem Land Schulpflicht und staatliche Vorgaben für alle Schulen.

[Don Cruz]

genau das meinte ich mit "vergleichen". dass sie unterschiedliche Ideologien haben ist klar, aber mit deinem Vergleich ihrer Methoden implizierst du, dass die Islamisten das Potential haben, mit den selben Methoden wie die NSDAP erfolgreich zu sein.





dass Anhänger einer Religion ihre Gotteshäuser bauen dürfen, ist kein Anzeichen für Islamisierung, sondern für das Gegenteil, für einen freiheitlichen Rechtsstaat. Und solange sie es bezahlen können, bestimmen sie selbst was ausreicht. Du verbietest doch auch keinem Fußballverein, ein größeres Stadion zu bauen, weil das bisherige ausreichen würde. Der Verbot eines Theaterstücks, in dem alle Propheten geköpft werden - keine Ahnung, wovon du redest. Da mache ich meine Meinung vom Kontext abhängig, aber wenn es von öffentlicher Stelle verboten wurden, wird es dafür doch sicher eine Begründung geben, die man lesen kann?
Und was für abgeschottete Schulen bitte? Wo stehen die? Wie soll das möglich sein? Wir haben in diesem Land Schulpflicht und staatliche Vorgaben für alle Schulen.


“Beleidigung des Islam”: Kunst-Verbote in Ägypten und NRW
Artikel von Redaktion am 28 April 2012, 1:20

Kombination Europas Evolution mit islamischer Evolutionslehre

Sich als Künstler entfalten zu können, wird unter zunehmender Islamisierung immer schwieriger. Das musste jetzt auch der dänische Karikaturist Kurt Westergaard wieder erfahren, da die Staatsmacht verhindern will, dass seine berühmten Karikaturen in NRW ausgestellt werden. +++ UPDATE: Moschee-Polizei durchsucht Menschen nach Kurt-Westergaard-Karikaturen+++

Fall 1 – Ägypten: Salafisten-Persiflage unter Strafe!

Auch ein bekannter ägyptischer Schauspieler, an dem ein Exempel statuiert werden soll, ist in seiner Heimat von der Zensur betroffen. Adel Imam ist sehr berühmt und erfolgreich mit seinen Theaterstücken und Filmen. Außerdem ist er UN-Sonderbotschafter und engagiert sich für Flüchtlinge. Wikipedia schreibt über den sympatischen 72-Jährigen:

Adel Imam hat in über hundert Filmen gespielt und ist ein populärer Schauspieler der arabischen Welt. Es handelt sich meist um Komödien.

Weswegen man ihn auch den “Charly Chaplin von Ägypten” nennt. Folgende Filme waren sehr erfolgreich, lösten aber Kontroversen mit dem Islam aus:

Im Jahre 2005 spielt er in der Verfilmung des sehr populären Romans Imarat Yaqubian (The Yacoubian Building) von Ala al-Aswani eine Hauptrolle. Der umstrittene Film war ein großer Kassenerfolg. Ein weiterer kontroverser Film, in dem er eine Hauptrolle spielt, ist Hassan & Morcos (2008).

Das christliche Medienmagazin pro nennt weitere Filme:

Imam soll sich mit seinen Rollen in Filmen wie “The Terrorist” schuldig gemacht haben. Darin spielt er einen gesuchten Terroristen, der bei einer moderaten Familie Zuflucht findet. Auch sein Film “Morgan Ahmed Morgan” aus dem Jahr 2007 war Grund zur Anklage. Darin spielt er einen korrupten Geschäftsmann, der illegal ein Universitätsdiplom kaufen möchte. In einer Szene des Films wird ein bärtiger Moslem in traditioneller islamischer Kleidung parodiert.

Wikipedia erklärt die Anklagepunkte und die Strafe, gegen die unsere grüner Menschenrechts-Hochkommissar Volker Beck noch gar keine Lichterkette organisiert hat, weil er auch zu den Leuten gehört, die andere verklagen anstatt Dinge mit Humor zu nehmen (s.u.):

Ein Gericht verurteilte Adel Imam 2012 wegen Beleidigung des Islams zu einer Haftstrafe von drei Monaten und zu einer Geldstrafe von 170 Dollar. Ihm wurde vorgeworfen, sich in einem Film aus dem Jahr 2007 und eines Theaterstücks von 1998 über den Islam lustig gemacht zu haben. In dem Film spielte er einen korrupten Geschäftsmann, in dem Stück einen arabischen Diktator. Er soll religiöse Symbole wie Bärte und wallende Kleidungsstücke verächtlich gemacht haben. Der Schuldspruch gegen Adel Imam wurde kurz nach dem Sieg islamischer Parteien nach der Revolution in Ägypten 2011/2012 bei den ersten freien Wahlen seit sechs Jahrzehnten verkündet. Eine spätere Instanz bestätigte das Urteil.

“Religiöse Symbole wie Bärte und wallende Kleidungsstücke” – uuups, da sind wir dann wahrscheinlich die nächsten, die verklagt werden…

Hier kann man sehen, was gemeint ist – die Szene wurde bittere Wirklichkeit:

Ägyptischer Schauspieler Adel Imam (li) in einer seiner Filmrollen

Das christliche Medienmagazon pro erläutert die Hintergründe:

Imam war laut der “Deutschen Presse-Agentur” (dpa) bereits im Februar verurteilt worden. Ein Gericht in Kairo bestätigte das Urteil am Dienstag [20. März 2012]. Beobachter sähen den Richterspruch als Zeichen des Erstarkens der Islamisten in Ägypten seit dem Sturz von Präsident Hosni Mubarak. Nach ihrer Einschätzung hat sich der 71-jährige Komödiant in seinen Rollen gar nicht über die Religion an sich lustig gemacht. Vielmehr habe sein Spott den radikalen Islamisten gegolten. Kritiker befürchten nun laut “Huffington Post” eine Schwächung der Meinungsfreiheit. Der ägyptische Entertainment-Reporter Tarek el-Shinnawi nannte den Fall einen Rückschritt für die Filmindustrie. “Das wird jeden Autor, Regisseur oder Schauspieler zum Nachdenken bringen, bevor er die Rolle einer muslimischen Figur in Erwägung zieht”, sagte er.

Fall 2 – Ägypten: Islamkritische Karikatur in Ägypten erlaubt!

Erst vor wenigen Monaten drohte einem koptischen Christen und ägyptischen Milliardär ebenfalls eine Haftstrafe wegen Beleidigung des Islams. Er hatte via Twitter eine Karikatur veröffentlicht, die Micky Maus als radikalen Islamisten und Minnie Maus als vollverschleierte Muslima zeigte. Laut BBC ist die Anklage mittlerweile fallen gelassen worden. (pro)

Der Tagesspiegel zeigte die über Twitter verbreitete Karikatur am 10. Januar 2012:

Der ägyptische Milliardär und Politiker Naguib Sawiris soll wegen einer Karikatur vor Gericht gestellt werden, die angeblich den Islam beleidigt… Sawiris ist koptischer Christ und Gründer der liberalen Partei der Freien Ägypter. Ein islamistischer Anwalt hatte ihn angezeigt wegen Blasphemie und „Beleidigung des Islam“.

Am 5. März 2012 wurde die Klage mit der Begründung abgewiesen, der Kläger habe keinen persönlichen Schaden erlitten. Der Fall ging also noch einmal glimpflich aus, zeigt aber, dass Kunst- und Meinungsfreiheit unter islamischen Bedingungen immer wieder mühsam erkämpft werden müssen. Im Fall dieser Karikatur ist das gelungen, bei den Filmen von Adel Imam nicht. Kunst- udn Meinungsfreiheit stehen also in Ägypten auf der Kippe.
Fall 3 – NRW: Kurt-Westergaard Verbot in NRW!

Aber nicht nur dort, wie das aktuelle Beispiel zeigt, von dem Politically Incorrect berichtet:

Währenddessen wurde bekannt, dass mehrere zuständige Polizeipräsidien heute gegenüber dem Versammlungsleiter der „Freiheit statt Islam-Tour“, Lars Seidensticker, angekündigt haben, dass auf Anweisung des Innenministeriums das Zeigen der Mohammed-Karikaturen von Kurt Westergaard verboten werden soll. SPD-Innenminister Jäger will also die Präsentation der weltberühmten Westergaard-Karikaturen per Auflagenbescheid verhindern lassen, obwohl genau jener Westergaard von Bundeskanzlerin Angela Merkel für seine Verdienste für Meinungsfreiheit ausgezeichnet worden ist.

In Nordrhein-Westfalen ist also ein islamischer Karikaturen-Streit ausgebrochen. Die Kunst- und Meinungsfreiheit in dem rot-grün regierten Land (oder sollte man besser von einem Kalifat sprechen?) droht durch staatliche Sanktionen zu kippen.

Kurt Westergaard von Merkel und Gauck geehrt für den Mut zu islamkritischen Karikaturen

Merkel und Gauck hatten Westergaard für seinen Mut gelobt, wie der FOCUS berichtete:

Im Potsdamer Schloss Sanssouci wurde am Mittwochabend Kurt Westergaard der Medienpreis M100 verliehen. Der 75-Jährige muss wegen seiner Mohammed-Zeichnungen seit fünf Jahren unter Polizeischutz leben. Als Laudator trat Joachim Gauck auf, Hauptrednerin war Kanzlerin Angela Merkel (CDU). Merkel würdigte den Mut von Westergaard. Für sie sei Meinungsfreiheit „eins der Wesensmerkmale einer freiheitlichen Demokratie“. Es sei kein selbstverständliches Gut. „Das Geheimnis der Freiheit ist der Mut“, sagte Merkel. Die europäischen Staaten seien ein Ort, wo es möglich sei, derartige Zeichnungen zu veröffentlichen, sagte Merkel. „Egal, ob wir die Karikaturen geschmackvoll finden oder nicht, ob wir sie für nötig oder hilfreich halten – oder eben nicht.“

Sie sagte aber auch:

„Das Thema Sarrazin ist aber gerade kein Thema der Gefährdung der Meinungsfreiheit.“

Offenbar hört die Meinungsfreiheit genau da auf, wo der politische Gegner anfängt – wie ja auch der Fall in NRW zeigt. Die Karikaturen sollen nämlich – zusammen mit Karikaturen von Götz Wiedenroth und vielen noch unbekannten Karikaturisten – bei einer Tour entlang 25 Großmoscheen in NRW gezeigt werden. Die “Freiheit statt Islam”-Tour wurde langsfristig von der Bürgerrechtsbewegung Pro NRW geplant und ist wegen der kurzfristig notwendig gewordenen Neuwahlen in NRW nun Bestandteil des Wahlkampfes der Partei. Da gleichzeitig überall in Deutschland 25 Millionen Korane verteilt werden, wurde von verschiedenen Zeitungen kolportiert, “Sicherheitsbehörden” seinen besorgt um den “religiösen Frieden”. So schreibt beispielsweise das Hamburger AbendblattMitte April:

Es bestehe die Gefahr, dass das religiöse Klima insgesamt aufgeheizt wird, hieß es am Donnerstag aus Sicherheitskreisen in Berlin. Hintergrund ist neben der Koran-Verteilung durch Anhänger der Salafisten eine islamfeindliche Aktion der rechtspopulistischen Partei Pro NRW.

Wie man schon VOR dem angekündigten Karikaturenwettbewerb von einer “feindlichen” Aktion sprechen kann, bleibt ein Rätsel – ist aber wiederum durch die Meinungsfreiheit abgedeckt. Zuvor hatte das Blatt darauf aufmerksam gemacht, dass bereits Journalisten aus den Kreisen der Koran-Verteiler bedroht wurden, die es sich erlaubt hatten, von der Pressefreiheit Gebrauch zu machen.Es tobt also nicht nur in Ägypten, sondern auch in Deutschland – und vor allem im stark islamisch besiedelten NRW – ein Richtungsstreit. Daher sollte man es sich nicht nehmen lassen, sich die Kariakturen, von denen die beste mit dem “Kurt-Westergaard-Ehrenpreis” prämiert werden soll, anzusehen. Start der Freiheit-statt-Islam-Tour, die vom Karikaturen-Wettbewerb begleitet wird, ist heute. → Tourplan (pdf, 1 Seite) oder hier

Sehr bedenktlich ist der Umstand, dass der nordhrein-westfälische Innenminister bereits ankündigte, die Kunst- und Meinungsfreiheit einzuschränken.

Die Webseite der Bürgerrechtsbewegung Pro NRW ist derzeit nicht aufrufbar (ein weiterer Akt der Zensur???). Aber unter google kann man folgende Einträge lesen:

Innenminister Jäger will das Zeigen von Kurt-Westergaard-Karikaturen verbieten
www.pro-nrw.net/?p=8349

vor 19 Stunden – Gegenüber dem Versammlungsleiter der „Freiheit statt Islam-Tour“, Lars Seidensticker, haben heute mehrere zuständige Polizeipräsidien …

Bürgerbewegung pro NRW
www.pro-nrw.net/

Innenminister Jäger will das Zeigen von Kurt-Westergaard-Karikaturen verbieten! Gegenüber dem Versammlungsleiter der „Freiheit statt Islam-Tour“, Lars …

Die Vorgänge, die sich anhand der – leider nicht aufrufbaren – Links andeuten, werden von Zeitungen bestätigt. Der SPD-Innenminister ruft die Bevölkerung zu Demonstrationen gegen seinen politischen Gegner auf und hat offensichtlich der Polizei konkrete Anweisungen erteilt:
Gegen Pro NRW Innenminister ruft zu Widerstand auf

‎Kölnische Rundschau – 10. Apr. 2012

Nordrhein-Westfalens Innenminister Ralf Jäger (SPD) hat zum Widerstand gegen ausländerfeindliche Wahlkampfaktionen der Splitterpartei Pro NRW aufgerufen. Auslöser sind geplante Demonstrationen vor Moscheen in NRW und ein „islamkritischer Karikaturen-Wettbewerb“ der vom Verfassungsschutz beobachteten Partei. „Gegendemonstrationen sind erwünscht – dass die Zivilgesellschaft Flagge zeigt“, sagte Jäger am Dienstag im Ständigen Ausschuss des Düsseldorfer Landtags. „Wir werden alles, was an Auflagen möglich ist, erlassen und alle Mittel ausschöpfen.“ Der Polizei-Abteilungsleiter im Innenministerium, Walter Düren, warnte davor, sich durch die provokante Wahlkampfaktion zu Gewalt verleiten zu lassen. „Das würde Pro NRW in die Hände arbeiten.“ Die Behörden prüften genau, wann die Grenze zur Beleidigung oder Volksverhetzung überschritten sei. Integrationsminister Guntram Schneider (SPD) sagte, die Muslime seien aufgebracht über die Planungen. „Das ist ein Anschlag auf das, was wir Willkommenskultur nennen.“ … Die Erfolge der Partei an einzelnen Orten hätten sich erfreulicherweise nicht ins Land übertragen lassen…

Überaus aufschlussreich ist die folgende Überschrift eines Artikels in der Zeitung DER WESTEN. Offenbar verfügt das Bundesland über eine Sondereinheit “Moschee-Polizei” an Moschee-Standorten. Diese soll nun heute zum Einsatz kommen:
Sondereinheit "Moschee-Polizei" der Polizei NRW Nordrhein-Westfalen

Darunter kann man über die Aufgaben der Sondereinheit lesen:

Neben dem üblichen Rechts-Links-Konflikt birgt die Konfrontation Konfliktpotenzial. Die Polizei gibt sich gewappnet: „Provokationen werden wir nicht zulassen.“

Aus dem Text geht hervor, dass weitere Sondereinheiten bereits eine Razzia in Räumen der betreffenden Partei durchführten. Weiterhin heißt es:

…Außerdem hat „Pro NRW“ entgegen früherer Meldungen erklärt, an ihrer höchst umstrittenen islamkritischen Karikaturenausstellung festhalten zu wollen. Das wiederum wird die Polizei sehr genau hinschauen lassen. Sie hat sich früh festgelegt auf die Linie: „Provokationen werden wir nicht zulassen.“ Dafür sieht sie sich, was den Kräfteeinsatz angeht, gut aufgestellt. Polizeisprecher Ulrich Faßbender: „Wir gehen gut vorbereitet in den Einsatz.“

Das könnte auch notwendig werden. Neben dem üblichen Rechts-Links-Konflikt birgt die Konfrontation in Kray wegen der Karikaturen auch ein muslimisch-christliches Konfliktpotenzial, zumal die muslimische Gemeinde am Tag der Demonstrationen selbst eine Veranstaltung durchführt. Aus taktischen Gründen wird die Polizei deshalb nicht nur den Heinrich-Sense-Weg vor der Moschee sperren, sondern auch die Krayer Straße…

Wie lange die Kundgebungen dauern, ist noch unklar. Die Polizei geht bisher davon aus, dass die rechte Kundgebung sich gegen 13 Uhr auflöst, weil sie um 15 Uhr den nächsten Moschee-Termin in Gelsenkirchen angekündigt hat.

+++UPDATE +++

Wie soeben bekannt wird, hat sich Pro NRW zumindest in Essen die Präsentation von Karikaturen nicht nehmen lassen. Allerdings wurden Besucher des Events von der nordrhein-westfälischen Moschee-Polizei nach Kurt-Westergaard-Karikaturen durchsucht! Politically Incorrect:

Die Bürgerbewegung PRO NRW hat heute wie geplant ihre Moschee-Tour “Freiheit statt Islam” in Essen-Katernberg gestartet. Vor der Yavuz-Sultan-Selim-Moschee wurden einzelne Karikaturen des islamkritischen Karikaturenwettbewerbs von der österreichischen FPÖ-Politikerin Susanne Winter präsentiert.

Knapp 100 PRO-Anhänger hatten sich zum Start der Wahlkampftour vom 28. April bis 8. Mai in den Morgenstunden in Essen eingefunden. Dabei wurde jeder einzelne Teilnehmer von der Polizei nach den bekannten islamkritischen Karikaturen von Kurt Westergaard durchsucht. Das Landesamt für Zentrale Polizeiliche Dienste Nordrhein-Westfalen hatte “aufgrund einer aktualisierten Gefährdungsbewertung” die “Präsentation der sogenannten ‘Mohammed-Karikaturen’ des Zeichners Kurt Westergaard während der Versammlungen” verboten. Dazu in einem späteren Extra-Beitrag gegen 18 Uhr mehr.

Währenddessen wurde die Website pro-nrw.net anscheinend von Hackern lahm gelegt. Solange dies der Fall ist, wird die Bürgerbewegung ihre Pressemitteilungen auf islamkritischen Blogs wie PI, Quotenqueen etc. veröffentlichen.

Die Webseite funktioniert jetzt aber wieder.

An dieser Stelle noch mal der Hinweis auf den Tourplan, damit man die Karikaturen, die zu einer derartigen Erregung führen, auch mal zu Gesicht bekommt. Ausgestellt werden neben Karikaturen, die an einem Wettbewerb teilnehmen, auch solche von:
Götz Wiedenroth:

Islam rules
Die weltweit berühmteste Karikatur von Kurt Westergaard, die nun von Innenminister Ralf Jäger verboten wurde:

Auch im Islam wurde teilweise “phantasievoll” reagiert:

Hier noch ein paar nette islamische Comics:

Nach massiven islamischen Morddrohungen begannen viele Zeitungen, die Mohammed-Karikatur von Kurt Westergaard abzudrucken, die im dänischen Jyllandsposten erschienen war. Der Jyllandsposten und Kurt Westergaard stehen seitdem unter Polizeischutz. Ein Islamist schaffte es trotzdem, in Kurt Westergaards Haus einzudringen. Dieser hatte aber vorgesorgt und sich einen Sicherheitsraum eingerichtet, von wo aus er Hilfe rufen konnte. Jahre zuvor musste der Schriftsteller Salman Rushdie untertauchen, weil er ein Buch über die “satanischen Verse” geschrieben hatte, die einst Bestandteil des Koran waren und dazu aufforderten, nicht nur Allah, sondern auch seine Töchter anzubeten – so wie dies vor Mohammeds bei den Beduinen schon lange der Brauch war. Die auf Mohammed “herabgesandten” Verse wurden später gestrichen, um dem aus dem beduinischen Steinkult entstandenen Islam einen monotheistischen Anstrich zu geben.

Quotenqueen hat die Anweisung des NRW-Innenministers veröffentlicht:

Das Zeigen der von Kurt Westergaard stammenden islamkritischen Karikaturen oder solcher Karikaturen, die mit ihm assoziiert werden, ist während der Versammlung untersagt.

Das Verbot sei zur Wahrung der öffentlichen Sicherheit und Ordnung notwendig. Insbesondere führt das Schreiben als Begründung aus:

Ich habe Herrn S. erklärt, dass auf Grund der aktuellen Gefährdungsbewertung bei einer öffentlichen Präsentation dieser Karikaturen in der Versammlung, vor dem Hintergrund der zu erwartenden nationalen und internationalen Medienberichterstattung, mit Straftaten von Personen aus dem islamischen Spektrum und auch einer Erhöhung der Gefährdungssituation für Herrn Kurt Westergaard selbst zu rechnen ist.

Kommentar:

Der eigentliche Grund für die hysterische Attacke des NRW-Innenministers auf die vom Grundgesetz garantierten Rechte, liegt wahrscheinlich weit außerhalb von NRW in Äthiopien, Pakistan, Nigeria und Jemen. Im Januar wurden insgesamt fünf Deutsche entführt, von denen bislang nur einer wieder frei gelassen wurde. Anfang April gab es zudem eine zusätzliche Terrordrohlung. Die Direktive, die Karikaturen unter Verschluss zu halten, kommt von “ganz oben” und nicht von Jäger selbst.

Ursache ist die internationale Bedrohungslage und weniger die vorgeschobene Lage in NRW. Sollte man in NRW keine Mohammed-Karikaturen zeigen dürfen, wäre man nämlich genau an dem Punkt angekommen, den die Islamkritiker immer prophezeit haben. Den Gefallen werden die Moslems in NRW den Islamkritikern vor der Wahl in NRW nicht tun. Zumal jetzt die Pfarrer in die Moscheevereine geschickt werden, um dort mit “interreligiösem Dialog” die Lage unter Kontrolle zu halten.

NRW muss sich am 13. Mai entscheiden, ob die Spirale des Kuschens und Kuschelns weiter laufen soll oder ob Pro NRW in den Landtag soll, um dort an die Souveränität des Volkes zu erinnern und einer weiteren Dhimmitude vorzubeugen. Gebraucht werden klare Regeln für alle Religionen auf deutschem Territorium. Dann allerdings könnte man tatsächlich erst einmal unruhigeren Zeiten entgegensehen. Nicht umsonst heißt es aber: Freiheit statt Islam! Es muss eine andere Lösung geben als dieses Dauer-Appeasement. Langfristig gesehen international und nicht nur in NRW. Wir können nicht 500 Jahre auf eine eventuelle Säkularisierung des Islam warten. Wir haben ein Recht auf normale Verhältnisse. Vorislamische Verhältnisse. Glauben ist Privatsache.

25 Millionen Korane in unserem Land zu verteilen, ist eine unglaubliche Frechheit, die sich einfach nicht gehört. Schon gar nicht, wenn man in Saudi Arabien, Pakistan und Afghanistan für Besitz bzw. Weitergabe einer Bibel stirbt. Bevor der Islam keine Religionsfreiheit gewährt, hat er gefälligst keine Ansprüche zu stellen. Nicht an demokratische Staaten, in denen die Menschenrechte geachtet werden. So lange kann man Deutschen nur empfehlen: Keine Reisen und keine Entwicklungshilfe in islamische Länder. Sonst wird unser Staat dauererpresst.

———-

Hier noch ein anderes Beispiel dafür, wie es um die Grundrechte in NRW bestellt ist:
Ein Beispiel für Einschränkung der kreativen Wortwahl per Gerichtsurteil:

Auch hier geht es wieder um die Bügerbewegung Pro NRW. Diesmal kam der Einschüchterungsversuch nicht von der SPD, sondern von Seiten der Grünen. Volker Beck aus Köln (MdB Grüne) soll sich im betreffenden Fall an der Blockade einer rechtmäßig zugelassenen Demonstration in Köln beteiligt haben und sogar zu dieser Einschränkung der grundgesetzlich garantierten Demonstrationsfreiheit maßgeblich aufgerufen haben. Einer der rechtmäßig angemeldeten Demonstranten war der Ex-CDU-Politiker Jörg Uckermann, der die Blockade durch Grün_innen und andere Antifa entsprechend kommentierte. Dies brachte ihm einen Geldstrafe von 2.500 € ein.

Das Bild ganz oben zeigt eine Kollage, die wir mal gebastelt haben. Das nächste stammt auch von uns:

Das Ende der Meinungsfreiheit

Ihre Meinung ist bei uns trotzdem gefragt:

Soll der Salafismus in Deutschland verboten werden?

ja
nein

View Results

Wen wählen Sie bei der Landtagswahl 2012 in NRW? (Start 16.3.12)

Pro NRW (63%, 868 Votes)
Piraten (8%, 109 Votes)
NPD (8%, 108 Votes)
Partei der Vernunft (4%, 58 Votes)
CDU (2%, 33 Votes)
Freie Wähler (2%, 28 Votes)
SPD (2%, 22 Votes)
FDP (2%, 21 Votes)
Grüne (2%, 21 Votes)
Linkspartei (1%, 19 Votes)
Die Partei (Titanic) (1%, 17 Votes)
BIG (Migrantenpartei) (1%, 15 Votes)
Die Tierschutzpartei (1%, 15 Votes)
AUF Arbeit - Umwelt - Familie (Christen) (1%, 14 Votes)
FBI Freie Bürger-Initiative (0%, 6 Votes)
ödp (0%, 5 Votes)
Familienpartei (2%, 4 Votes)

Total Voters: 1.370
+++Gibt`’s nächstes Jahr noch Karneval in NRW?+++



es giebt aber islam schulen in Deutschland in die imane aus solchen Ländern wie dem Iran Exrta hier her kommen !

Berlin
Islamische Grundschule staatlich anerkannte Privatschule (seit 1995)
Trägerverein: Islam Kolleg Berlin e. V.
Boppstr. 4
10967 Berlin
Tel.: 030/ 69507860
Fax: 030/ 69507861



Bonn
König-Fahd-Akademie Bonn
Staatlich genehmigte Grund- und Teilhauptschule
Mallwitzstr. 2-4
53117 Bonn
Tel. 0228-346001



Im Rahmen des muttersprachlichen Unterrichts wird in Hamburg nun auch Arabisch-Unterricht für Kinder und Jugendliche angeboten. Der Unterricht richtet sich aber auch an Kinder u. J. nicht arabischer Herkunft. Er ist kostenlos, lediglich Lehrmaterial muss angeschafft werden.
Ort: Handelsschule Holzdamm 5, 20099 HH (neben Atlantic-Hotel).
Wann: Anfänger montags 16-18 Uhr
Fortgeschrittene mittwochs 16-18 Uhr, außer Schulferien
Rückfragen: Tel. und FAX 0 40/ 57 31 21
Dr. Mohammad Fahmy



Köln
Muslimisches Frauenwerk
Liebigstr. 120b
50823 Köln
Tel.: 0221-511815



Mainz
Salah El Din Schule Mainz
Nachmittagsschule für die Arabische Sprache und Quranunterricht
im Arab. Nil-Rhein Verein e.V. Mainz
Aspeltstr. 7
55118 Mainz
Tel. 06131 / 676536
www.alnur.de

München
Deutsch-Islamische-Schule und Islamischer Kindergarten
Freisingerlandstr. 40/40a
80939 München
Tel: 089-3226245 (Schule)
Tel: 089-3231245 (Kindergarten)



Nürnberg
Wochenendschule für Muslime
Religion und Arabisch
Hessestr. 12-14
90443 Nürnberg
Tel.: 0911-284111
Fax: 0911-284112



Stuttgart
Islamische Wochenendschule
Islamisches Sozial- und Informationszentrum Stuttgart
Kaerntnerstr. 40A
70469 Stuttgart
Tel. 0711-282146
Fax 0711-282146



Wien
Arabische Schule in Wien
Private Volksschule
(6-10 jährige Schüler)
Private Hauptschule
Arabische Schule in Wien
(10-14 jährige Schüler)
Allgemeine höhere Schule
Arabische Schule in Wien
(10-16 jährige Schüler)
Unterrichts- oder Arbeitssprache: Arabisch
1160 Wien
Julius-Meinl-Gasse 2A
Tel:+43 (1) 485 04 14, Fax: +43 (1) 485 04 14


Fachschule für soziale Berufe der islamischen Religionsgemeinde Wien
Vorbereitende Ausbildung für verschiedene Sozial- und Pflegeberufe
Islamische Fächer: Arabisch, Qur´an, islamische Geschichte, islamische
Glaubenslehre, Sozialpraktikum
Leitung: Mag. Zeynep Elibol
1070 Wien
Neustiftgasse 117
+43 / 1 /7863224


Internationale Schule des islamischen Zentrums
Unterrichts- oder Arbeitssprache: Arabisch
(Islamische. Halbinsel), Türkisch, Persisch, Urdu,
Ägypt. Arabisch, ...
1210 Wien, Am Hubertusdamm 17-19
+43 (1) 713 91 97


Islamisches Gymnasium des Vereins SOLMIT
Leiter: Herr Mag. Ludwig Sommer
1150 Wien, Rauchfangkehrergasse 34/6
+43 (1) 01/897 27 15
Fax: +43 (1) 897 27 15
E-Mail-Adresse: [E-Mail-Adresse entfernt]
http://www.igwien.com


Österreichisch-Ägyptische Privatschule
Private Hauptschule und Allgemeine höhere
Schule Österreichisch-Ägyptische Privatschule
Pflichtfach: Deutsch, Englisch
Unterrichts- oder Arbeitssprache: Ägyptisch
1170 Wien
Kalvarienberggasse 60
+43 (1) 01/407 77 90
[E-Mail-Adresse entfernt]


Österreichisch-Islamische Schulen - Al Azhar (ÖIG f. Bildung und Kultur)
Altmannsdorfer Str. 154-156
1230 Wien
Obmann: Dr. Baharia
Tel: 0650-8206045
Ansprechpartner:
Dr. Hallak
Tel: 0650-2841910
Dr. Mahmoud Kasem:
Tel 2141915 Private islamische Volksschule
Private islamische Hauptschule mit Leistungsgruppen
Privates islamisches Oberstufenrealgymnasium erst ab Schuljahr 2006/07



Al-Azhar Intanational Islamic School
Islamische Privatschule mit österreichischen Öffentlichkeitsrechte und Al-Azhar Lehrplan
Weisslgasse 28/ Ecke Nordbananlage 4
1210 Wien
Tel: 0043/1/607759 Fax: 0043/1/6077197
Volksschule/Hauptschule bis 30.06.2006 Herr. Direktor Reichl Harald
Sekundarschule/Oberstufe bis 30.06.2006 Herr Direktor Muhammed Hassan
Volkschule Kosten pro Semester 275.- EUR (inkl. Nachmittagsbetreuung)
Hauptschule/Sekundarschule und Oberstufe pro Semester 300.- EUR (inkl. Nachmittagsbetreuung)


Private Islamischen Volksschule
Ullmannstr.63
1150 Wien
Tel.-Nr.:0043/1/89 22 756
E-Mail: [E-Mail-Adresse entfernt]


Private Volksschule der Islamischen Republik Iran
1060 Wien
Mollardgasse 50
+43 (1) 596 06 80




Warnung vor Islamschule in Eicken
VON GABI PETERS - zuletzt aktualisiert: 03.08.2010 - 17:23

Mönchengladbach (RPO). Eine vom Verfassungsschutz beobachtete Islamschule in Braunschweig steht kurz vor dem Umzug nach Gladbach. In der Moschee an der Eickener Straße haben die Umbauarbeiten bereits begonnen. Sicherheitsbehörden warnen.
Google-Anzeigen
Schüler-Nachhilfe
für jeden Schüler individuellen Unterricht mit Qualitätsgarantie!
www.schueler-nachhilfe.net

Die Moschee an der Eickener Straße ist zurzeit eine Baustelle. Auf rund 1000 Quadratmetern sollen dort Gebetsräume und eine Islamschule entstehen. Der vom Verfassungsschutz beobachtete Verein „Einladung zum Paradies“ verlagert sein Zentrum von Braunschweig nach Mönchengladbach. Das bestätigte am Dienstag der stellvertretende Vorsitzende des Vereins gegenüber der Rheinischen Post.

Die Islamschule gilt als eine der wichtigsten Fortbildungsstätten in Deutschland für den so genannten Salafismus. Sicherheitsbehörden warnen: Sie schreiben dieser Strömung eine hochgradig radikalisierungsfördernde Wirkung zu. Hier könnte ein geistiger Nährboden für Terroristen gelegt werden.

Das Islamische Bildungs- und Kulturzentrum Braunschweig war jahrelang im Visier der Verfassungsschützer in Niedersachsen. Jetzt muss sich die nordrhein-westfälische Behörde mit dem Zentrum befassen.

Infostände in den Citys

Bis vor Kurzem war an der Eickener Straße die Moschee des Vereins Massjid As Sunnah untergebracht. Dessen Gründer Sven Lau ist nun stellvertretender Vorsitzender des umstrittenen Vereins „Einladung zum Paradies“. Von der breiten Öffentlichkeit unbemerkt fusionierten beide Vereine im Januar.

Sven Lau (29) bestätigte am Dienstag die Fusion und den Umbau der Moschee: „Früher hatten wir 140 Quadratmeter angemietet, jetzt haben wir 1000 Quadratmeter gekauft.“ Der Kontakt zum Verein „Einladung zum Paradies“ sei über den islamischen Prediger Pierre Vogel entstanden. Der 31 Jahre alte Ex-Profiboxer aus Köln, der ebenfalls zum islamischen Glauben übertrat, war oft zu Gast in der Mönchengladbacher Moschee. Auch er gilt als Anhänger der Salafisten.
Google-Anzeigen
Designer Sale bis zu -70%
Nur für kurze Zeit: Stylebop Summer Sale -70% auf ausgewählte Artikel!
STYLEBOP.com/Designer_Summer_Sale

Das Gleiche gilt für Muhammed Ciftci von der Islamschule Braunschweig. Er ist der Vorsitzende des Vereins „Einladung zum Paradies“. Lau, Vogel und Ciftci werben auf der Website des Vereins für den Übertritt zum Islam. „Vor uns braucht keiner Angst zu haben“, sagt Sven Lau. „Wir gehen offen auf alle zu, und wir sind offen für alle.“

In der Tat hat der Verein in den vergangenen Wochen Interessierte am alten Stadttheater in Mönchengladbach und auf dem Markt in Rheydt über „Einladung zum Paradies“ informiert. Zehnmal wurden Infostände beantragt und genehmigt, bestätigte Stadtsprecher Dirk Rütten. Dass der Verein unter Beobachtung stehe, sei jedoch bis jetzt nicht bekannt gewesen.

Sicherheitsbehörden warnen, dass die Salafisten die freiheitlich demokratische Grundordnung grundsätzlich ablehnen. Ihr Ziel sei ein rigider Gottesstaat, wie er in der Frühzeit des Islams herrschte. Außerdem seien frauenfeindliche Tendenzen zu erkennen. So wurden im Januar bei einer bundesweiten Razzia in Moscheen Bücher mit solchen Inhalten gefunden, in denen die Züchtigung von Frauen als gerechtfertigt angesehen wird, wenn keine Knochen gebrochen oder blaue Flecken auf dem Körper hinterlassen werden. Zu den Vorwürfen der Verfassungsschützer sagt Lau: „Wir sind gegen Gewalt, wenn es nicht um Selbstverteidigung geht. Und: Ich bin noch nicht verhaftet worden.“

Nächsten Samstag wollen Mitglieder des Vereins an einem Informationsstand in Rheydt über ihre Ziele berichten.

[Don Cruz]

Hier gehts weiter


Bürgerprotest gegen Islamschule Als käme der Leibhaftige in die Stadt

Aus Mönchengladbach berichtet Henryk M. Broder
Protest in Eicken: Islamschule unerwünscht
Fotos
Henryk M. Broder

Der obskure Verein eines ultrakonservativen Islam-Konvertiten will in Mönchengladbach eine Schule eröffnen. Die Politik sieht zu, obwohl der Verfassungschutz die Gruppe beobachtet. Bürger leben in "Panik, Angst und Schrecken" - und organisieren den Protest.
Info

Mönchengladbach, so steht es im Guinness-Buch der Rekorde, ist die einzige Stadt in Europa, die zwei Hauptbahnhöfe hat, einen in Mönchengladbach und einen in Rheydt. Die beiden Gemeinden wurde im Zuge der Gebietsreform in den siebziger Jahren zusammengelegt, die Bahnhöfe behielten ihre Namen. Demnächst könnte Mönchengladbach noch einen Eintrag im Guinness-Buch bekommen: Als die einzige Stadt in Deutschland, deren Bürger den Bau einer Islamschule verhindert haben.

ANZEIGE
Während das ganze Land nach Stuttgart schaut, wo eine Bürgerinitiative gegen den Bau des neuen Hauptbahnhofs mobil macht, bahnt sich in Mönchengladbach etwas Ähnliches an. Zwar ist das Objekt der Ablehnung viel kleiner, aber die Emotionen, die es hervorruft, sind durchaus vergleichbar.

"Ich mache so etwas zum ersten Mal", sagt Manuela Buhse, und man merkt ihrer Stimme an, dass sie die Wahrheit sagt. Sie hat noch nie vor 300 Menschen gesprochen. So viele kommen in der Mehrzweckhalle am Eickener Markt sonst nur zusammen, wenn die Karnevalsgesellschaft "Hau Ruck e.V." ein Fest feiert. Aber an diesem Freitagabend gibt es kein Altweibertreffen und keine Herrensitzung, es findet eine Art Vollversammlung statt. "Eickener Bürgerinnen und Bürger" wollen darüber reden und beraten, was sie gegen die "Einrichtung der Islamschule des Vereins 'Einladung zum Paradies'" unternehmen können.

Anarchie pur

Die soll mitten im Ortsteil Eicken residieren, keine 100 Meter von der Mehrzweckhalle entfernt. In einer "Eickener Erklärung", die von den Initiatoren der Versammlung vorbereitet wurde, heißt es: "Wir wehren uns friedlich gegen demokratiefeindliche, grundgesetzverletztende und menschenverachtende Bestrebungen in unserem Viertel. Wir wollen Nachbarn, denen wir offen ins Gesicht sehen können, die mit uns aktiv eine freiheitlich demokratische Gesellschaft gleichberechtigter Menschen mitgestalten. Wir wollen Nachbarn, die als Christen, Muslime, Juden, Buddhisten, Hinduisten, Nicht-Gläubige oder welcher Religionszugehörigkeit auch immer ein Zusammenleben in Respekt und Frieden suchen."

ANZEIGE
Es gibt in Mönchengladbach über 80 christliche Gemeinden, neun Moscheen (darunter eine mit einem Minarett), drei Freimaurerlogen, mindestens zwei buddhistische Gemeinschaften (Jodo Shinshu und die alternativen Buddhist Punks Germany), zwei Versammlungen der Zeugen Jehovas und eine jüdische Gemeinde. Und noch nie haben Mönchengladbacher Bürger gegen die Einrichtung einer religiösen Einrichtung protestiert. Das tun sie jetzt mit einer Heftigkeit, als käme der Leibhaftige in die Stadt.

Die Versammlung in der Mehrzweckhalle von Eicken hat keine Tagesordnung, sie ist Anarchie pur. Wer etwas sagen möchte, hebt die Hand, steht auf und spricht. Ginge es um ein AKW, das gebaut werden soll oder eine Müllverbrennungsanlage, könnte man das "zivilgesellschaftliche Engagement" der Bürgerinnen und Bürgerinnen als vorbildlich bezeichnen.

"Seit zwei Wochen leben wir in Panik"

Aber es geht um eine Islamschule, Thilo Sarrazin macht gerade Schlagzeilen, und deswegen sagt jeder, der das Wort ergreift, als erstes, er habe nichts gegen Muslime, nichts gegen eine Moschee, nur in diesem Fall gehe es um etwas anderes. "Seit zwei Wochen leben wir in Panik, Angst und Schrecken", ruft Wilfried Schulz, gelernter Jurist und studierter Theologe ohne Ordination, in den Saal, "und die Politiker lassen uns allein!" Der Düsseldorfer Integrationsminister sei zum Fastenbrechen nach Mönchengladbach gekommen, "wogegen nichts einzuwenden ist", aber: "Heute ist er nicht da!" Schulz verwahrt sich gegen "Trittbrettfahrer, die wir nicht haben wollen", die Leute von Pro Köln und Pro NRW, und er schlägt eine Demo zum Alten Markt im Zentrum von Mönchengladbach vor, "weil die Sache nicht nur die Einwohner von Eicken angeht". Ein Mann meldet sich und sagt: "Wir sind das Volk!", eine Frau, die sich als Heilpraktikerin vorstellt, berichtet von Patienten, die sich nicht mehr in ihre Praxis trauen, weil sie Angst vor den Islamisten auf der Straße haben.

Hier es geht um dieses tehaterstück


ie Entscheidung der Deutschen Oper Berlin, aus Angst vor islamistischen Angriffen eine Mozart-Oper abzusetzen, sorgt für Aufregung. Muslimische Organisationen äußerten Verständnis, aber auch Kritik.
Von Tilman Steffen und Timo Hoffmann

Die Entscheidung der Deutschen Oper Berlin, aus Angst vor islamistischen Attacken Mozarts «Idomeneo» aus dem Spielplan zu nehmen, ist von muslimischen Spitzenvertretern unterschiedlich bewertet worden. Für den Vorsitzenden des Islamrats, Ali Kizilkaya, hätte eine Szene, in der die enthaupteten Köpfe von Poseidon, Jesus, Buddha und Mohammed gezeigt werden, die religiösen Gefühle von Muslimen verletzt. «Eine Oper oder eine Karikatur – das macht keinen großen Unterschied», sagte Kizilkaya der Netzeitung. Seitens des Opernhauses «wäre es wünschenswert, wenn man da mehr Sensibilität walten ließe».

Der Bundesvorsitzende der Türkischen Gemeinde in Deutschland, Kenan Kolat, sagte der Netzeitung, er könne zwar nachvollziehen, dass ein abgeschlagener Kopf des Propheten die Gefühle frommer Muslime verletzten könne. «Ich empfehle aber allen Muslimen, bestimmte Sachen zu akzeptieren.« Es handele sich um Kunst und nicht um die Stellungnahme eines Politikers, die man kritisieren dürfe. »Kunst muss frei sein.«

Kizilkaya sagte demgegenüber, es gehe nicht um die Freiheit der Kunst, sondern um «Respekt vor dem Anderen». Freiheit sei wichtig, «darf aber keine willkürliche Beleidigung des Anderen sein».

Die Deutsche Oper hatte ihre Entscheidung, die Mozart-Oper abzusetzen, mit bei den Berliner Sicherheitsbehörden eingegangenen Hinweisen begründet, dass Szenen der Inszenierung derzeit ein unkalkulierbares Sicherheitsrisiko für das Haus darstellten.

Das Berliner Landeskriminalamt hat nach Angaben aus Sicherheitskreisen schon im Juli vor islamistischen Anfeindungen bei einer Wiederaufnahme der Mozart-Oper «Idomeneo» gewarnt. Der Kulturverwaltung des Berliner Senats sei dazu eine so genannte Gefährdungsanalyse übermittelt worden, hieß es am Dienstag. Ausgelöst worden sei dies durch einen anonymen Hinweis. Die Polizei betonte allerdings, eine konkrete Gefährdung für das Opernhaus sei zur Zeit nicht bekannt. Die Inszenierung von Hans Neuenfels setzt sich mit den Weltreligionen, unter anderem auch mit dem Islam, auseinander.

Bei Islamkonferenz ansprechen
Kolat von der Türkischen Gemeinde in Deutschland hält es indessen für denkbar, dass der aktuelle Fall ähnliche internationale Auswirkungen wie die der Streit um die im Sommer in europäischen Zeitungen gedruckten Mohammed-Karikaturen haben kann. «Wenn die Oper erneut gezeigt worden wäre, hätte das durchaus passieren können. Aber man darf diesem Druck nicht nachgeben. So etwas sollte man wirklich lockerer handhaben.»

Kolat will, wie er sagte, versuchen, persönlich mit der Intendantin zu sprechen und sie zu einer Aufführung ermutigen. Sollte sich der Anlass bieten, werde er den Fall am Mittwoch bei der Islam-Konferenz bei Bundesinnenminister Wolfgang Schäuble (CDU) thematisieren. «Wenn über den Karikaturenstreit und die Papst-Äußerungen gesprochen wird, spreche ich auch das an.»

Jedem seinen Heiligen
Kolat beklagte zudem, dass die Deutsche Oper mit ihrer Absetzungs- Entscheidung eine Chance zur Auseinandersetzung vertan habe: «Es ist schade, dass durch die Absetzung vor einer offenen Diskussion zurückgeschreckt wurde.» Kolat sieht nun die islamischen Verbände in der Pflicht. Sie müssten grundsätzlich sagen, welche Form von Kritik sie akzeptierten und welche nicht.

Ab wann religiöse Gefühle verletzt würden, sei aber eine Entscheidung der Gläubigen selbst, betonte der Islamratsvorsitzende Kizilkaya. «Jede Religion muss selbst wissen, wie sie mit ihren Heiligen umgeht.» Auch er wünsche sich keine negative Darstellung etwa von Jesus.

http://www.netzeitung.de/deutschland/442975.html

[Musketeer]

Hallo :)


Zum Glück hat er nicht gesagt "Die Juden gehören zu Deutschland, das Judentum nicht", uns gehen nämlich so langsam die Präsidenten aus. Ich verstehe diesen Religionswahn einfach nicht, jeder Schlagersänger hat mehr Zulauf als die Kirchen.

wie lange der Sender "Phönix" noch einen, aus meiner Sicht, sehr schön gemachten, historischen Abriß in seinem Vormittagsprogramm über die Entwicklung des Islam zeigt weiß ich nicht. Sehenswert ist er allemal.
Zinsverbot, der "kleine Djihad" meint den Anspruch ein besserer Mensch zu werden. Der "große Djihad" rechtfertigt zwar den bewaffneten Kampf, soll aber eigentlich der Verteidigung des Islam dienen, ist aber weniger wertvoll als der kleine Djihad und es gibt nur einen Gott.
Das sind, so ich es richtig verstanden habe, eigentlich die Kernthemen des ursprünglichen Islam. Ich denke, jeder Moslem, der versucht diesen Ursprung seiner Religion zu leben, wird über einen Satz wie "Tötet die Ungläubigen" nur den Kopf schütteln und territoriale Eroberungen im Namen des Glaubens schlicht und einfach ablehnen.
(Wie es auch die Kreuzritter besser getan hätten) Die Kreuzritter sind nun Geschichte und es läßt sich sicher auch historisch an muslemischen Fanatikern wie den Wahabiten (?) festmachen, wo der Islam seine Ursprünglichkeit verloren hat.
Wichtiger scheint mir aber, das der radikale Wahn der Wahabiten auch in der Jetztzeit längst nicht erloschen ist, sondern sogar Förderung erfährt. In einem der Beiträge wird das, aus meiner Sicht, auch deutlich ausgesprochen. Danach gäbe es die Radikalisierung des Islam längst nicht mehr, wenn nicht in Saudi-Arabien so viel Öl gefunden worden wäre.
Das ist meine Erklärung für muslimischen Religionswahn. ( Auch hier wird religiöser Fanatismus von politischem Kalkül ausgenutzt) Vermutlich aber meinst du mit Religionswahn etwas anderes, nämlich, das es Leute gibt, welche im Islam eine Gefahr sehen. Natürlich stelle ich mir auch die Frage, wie denn wohl Demokratie mit einem religiös motivierten Kastensystem vereinbar ist, aber hier geht es nun mal um den Islam.
Die Gefahr geht aus meiner Sicht ganz einfach davon aus, daß es sogenannte Muslim gibt, welche versuchen einen kompletten Staat im Staate zu errichten. Unsere Gesetze regeln nun mal unser Leben. Für andere Gesetze ist da kein Platz und für rechtsfreie Räume darf es keinen geben. Wie groß die Gefahren bereits sind, messe ich zum Beispiel am Verhalten des Innenministers von NRW, Herrn Jäger, der zur Einhaltung des Demonstrationsrechtes mittels Gerichtsbeschluß gezwungen werden mußte. Salafisten müssen begreifen das sie sehr wohl einen Koran verteilen dürfen, aber auch Karikaturen ihres Allerheiligsten hinnehmen müssen. Personen wie Herr Jäger sind da, aus meiner Sicht, nicht gerade hilfreich. Es gibt natürlich sehr viel feinere Methoden um Kritik zum verstummen zu bringen. Dies aber mit Waffengewalt zu versuchen, trägt nun mal leider nicht umsonst das Etikett "Islam" und wie man die darin liegenden Gefahren nicht verstehen kann, erschließt sich mir, gerade bei politisch interessierten Menschen so gut wie nicht mehr.

[nagetier]

Zinsverbot, der "kleine Djihad" meint den Anspruch ein besserer Mensch zu werden. Der "große Djihad" rechtfertigt zwar den bewaffneten Kampf, soll aber eigentlich der Verteidigung des Islam dienen, ist aber weniger wertvoll als der kleine Djihad und es gibt nur einen Gott.
Das sind, so ich es richtig verstanden habe, eigentlich die Kernthemen des ursprünglichen Islam. Ich denke, jeder Moslem, der versucht diesen Ursprung seiner Religion zu leben, wird über einen Satz wie "Tötet die Ungläubigen" nur den Kopf schütteln und territoriale Eroberungen im Namen des Glaubens schlicht und einfach ablehnen.
Das ist eine Verharmlosung. Wenn man nur genug verschweigt und anderes genug betont, kann man sogar über die Nazis in ähnlicher Weise referieren, wie du es über den Islam tust.

Sicherlich ist der Islam in erster Linie Alltagsreligion und keine Anleitung für Mord und Totschlag. Problematisch ist er trotzdem.

[Musketeer]

Hallo Nagetier,


Das ist eine Verharmlosung. Wenn man nur genug verschweigt und anderes genug betont, kann man sogar über die Nazis in ähnlicher Weise referieren, wie du es über den Islam tust.

Sicherlich ist der Islam in erster Linie Alltagsreligion und keine Anleitung für Mord und Totschlag. Problematisch ist er trotzdem.

guten Morgen :). Nicht das ich deine Texte nicht kennen würde. In meinem obigen Beitrag habe ich widergegeben was bei mir als Inhalt der von Phönix ausgestrahlten Sendung angekommen ist. Für mich ist das nur eine andere Meinung als deine Position, der Islam sei von Hause aus bereits im Ursprung problematisch. Möglich, daß die Darstellung des ursprünglichen Islam in der Sendung geschönt wurde, allerdings glaube ich das nicht.

[motzel]

@Don Cruz: Pro NRW sind rechtsradikale Penner. Komm mir nicht mit denen. Idiotischer NPD- Verschnitt.
Verfassungsfeinde. Dass du dich zu deren Anwalt machst und hier am laufenden Band PI als Quelle heranziehst, sagt
einiges über dich aus. Du hättest wahrscheinlich damals nen erstklassigen SS-Mann abgegeben.

Und die Schulen, die du angegeben hast, waren erstens größtenteils Islamschulen - nach der Rechnung könntest du auch Konfi und BU aufs Korn nehmen. Dann gab es ein paar normale Schulen, aber das waren Privatschulen. Die sind nun mal PRIVAT.
Eine nichtstaatliche Schule, die anstelle einer richtigen Schule nicht besucht wird, habe ich nicht gesehen in deiner Aufzählung. Falls ich die übersehen habe, zeig bitte her.


Schämst du dich deiner hysterischen Angst eigentlich nicht?

[Talchia]

Hier wird doch das gleiche Spiel wie mit den Juden betrieben. Alle negativen Argumente über den Islam findet man auch in den Artikeln über Antisemitismus (http://de.wikipedia.org/wiki/Antisemitismus_%28bis_1945%29#Fr.C3.BChantisemitismus) wieder. Das deutsche Volk und seine Phobien, fängt mit Insekten an und endet mit der Zerstörung der Welt. Historisch betrachtet hat unsere Zivilisation doch nur immer Krieg und Zerstörung in die Welt getragen. Alternative Lebensweisen haben wir nur kopiert oder wurden dazu gezwungen, vielleicht ist der demografische Wandel nur ein Zeichen innerer Selbstreflexion. Wenn wir endlich aussterben, geht es der gesamten Welt einfach besser.

[Don Cruz]

@Don Cruz: Pro NRW sind rechtsradikale Penner. Komm mir nicht mit denen. Idiotischer NPD- Verschnitt.
Verfassungsfeinde. Dass du dich zu deren Anwalt machst und hier am laufenden Band PI als Quelle heranziehst, sagt
einiges über dich aus. Du hättest wahrscheinlich damals nen erstklassigen SS-Mann abgegeben.

Und die Schulen, die du angegeben hast, waren erstens größtenteils Islamschulen - nach der Rechnung könntest du auch Konfi und BU aufs Korn nehmen. Dann gab es ein paar normale Schulen, aber das waren Privatschulen. Die sind nun mal PRIVAT.
Eine nichtstaatliche Schule, die anstelle einer richtigen Schule nicht besucht wird, habe ich nicht gesehen in deiner Aufzählung. Falls ich die übersehen habe, zeig bitte her.


Schämst du dich deiner hysterischen Angst eigentlich nicht?


Du hast es nicht begriffen, es geht nicht um die schulden es geht darum, das Imane aus irgend welchen Wünsten Ländern kommen und die Kinder dazu erziehen Frauen zu schlagen, den Westen zu Hassen usw und diese imane lassen auch hier geborne Mädchen in solche Länder verschleppen und zwangs verheiraten!

und zu dem Tehater stück sagst Du garnichts?

[motzel]

@Talchia: jetzt übertreibst du aber gehörig. denke mal, das war aber auch deine Absicht.
@Don Cruz: dieses theaterstück wurde, wenn ich das richtig gelesen habe, aus Angst abgesetzt und nicht von "oben" verboten. wer keine Eier in der Hose hat, ist selber Schuld.

wenn Imame Kinder verschleppen und verfassungsfeindliches Gedankengut verbreiten, ist das eine Sache für den Verfassungsschutz/die Polizei. Wenn es nachgewiesen wird, sage ich, Schule zu und ausländischen Unruhestifter ausweisen.
So lange das aber nicht nachgewiesen werden kann, ist das einfach nur eine religiöse Veranstaltung. Da könnte man auch den deutschen Mormonen verbieten, irgendwelche Freaks aus den USA einzufliegen.

Begreife doch: Mir ist auch klar, dass es da viele gefährliche Typen gibt. Aber wir müssen denen mit den Mitteln eines demokratischen Rechtsstaats entgegentreten, sonst schaffen wir Präzedenzfälle für die Unterdrückung der freien Meinungsäußerung ( schau dir an was bei Occupy Frankfurt passiert ist, da fängt es schon an). Das mag dafür sorgen, dass uns ein paar schräge Vögel durchs Netz gehen. Aber besser, als den Kampf dadurch von vorneherein auf jeden Fall zu verlieren, weil wir unseren Rechtsstaat aus Angst vorm Islamisten freiwillig aufgeben.

[Don Cruz]

@Talchia: jetzt übertreibst du aber gehörig. denke mal, das war aber auch deine Absicht.
@Don Cruz: dieses theaterstück wurde, wenn ich das richtig gelesen habe, aus Angst abgesetzt und nicht von "oben" verboten. wer keine Eier in der Hose hat, ist selber Schuld.

wenn Imame Kinder verschleppen und verfassungsfeindliches Gedankengut verbreiten, ist das eine Sache für den Verfassungsschutz/die Polizei. Wenn es nachgewiesen wird, sage ich, Schule zu und ausländischen Unruhestifter ausweisen.
So lange das aber nicht nachgewiesen werden kann, ist das einfach nur eine religiöse Veranstaltung. Da könnte man auch den deutschen Mormonen verbieten, irgendwelche Freaks aus den USA einzufliegen.

Begreife doch: Mir ist auch klar, dass es da viele gefährliche Typen gibt. Aber wir müssen denen mit den Mitteln eines demokratischen Rechtsstaats entgegentreten, sonst schaffen wir Präzedenzfälle für die Unterdrückung der freien Meinungsäußerung ( schau dir an was bei Occupy Frankfurt passiert ist, da fängt es schon an). Das mag dafür sorgen, dass uns ein paar schräge Vögel durchs Netz gehen. Aber besser, als den Kampf dadurch von vorneherein auf jeden Fall zu verlieren, weil wir unseren Rechtsstaat aus Angst vorm Islamisten freiwillig aufgeben.

klar ich verstehe was Du Mir sagen wilst, nur mit den imanen ist das so da kommt alle 3-6 Monate ein Neuer, dennen was nach zu weißen ist verdammt schwer!

und die sache mit der Deutschen Richterin, die einer hilfe suchenden Marokanerin gesagt hat, das ihr Mann sie schlagen darf weil es im Koran steht, hast Du vermutlich mitgekriegt?

und wenn das keine islamisirung ist was dann?

eine Deutsche Frau, die Richterin ist beruft sich auf den Koran und sagt zu einer Muslimischen Frau die Hilfe sucht es ist ok das ihr Mann sie schlägt weil es in diesem Buch steht!:rolleyes::scared:

und bei uns in Freiburg hab ich auch was erlebt, wolte nur ein paar sachen einkaufen, da eine große Menschenmenge alles Moslems Fackeln waren auf dem Platz und vorne ein Schreihals der ins Mikrofon gebrüllt hat und 2 einsatz wagen der Polizei, die 4 anderen Leute und ich im Geschäft wußten nicht was los war, die Stimmung war sehr bedrohlich, und der Schreihals ist immer Aggressiver geworden, später ist jemand gekommen der meinte sie Feiern ihr opfer Fest, für mich hat das ganze wie ein aufgepeitschter Lynch Mob gewirkt, sorry wenn Du da gewesen wärst hättest Du das auch gedacht, und hätte da wenigstens ein Plakat gehangen Wir Feiern hier unsere version vom Ernte Danke fest oder wäre ein hätte es einen Zeitungs Artikel gegeben, aber so hat es ausgesehen wie eine Meute die Leute fängt und öffentlich verbrennt, die 6 Polizisten die ich gesehen hab sahen auch nicht besonders entspannt aus!

und da soll man keine Angst haben?

[Sister]

und die sache mit der Deutschen Richterin, die einer hilfe suchenden Marokanerin gesagt hat, das ihr Mann sie schlagen darf weil es im Koran steht, hast Du vermutlich mitgekriegt?

und wenn das keine islamisirung ist was dann?

eine Deutsche Frau, die Richterin ist beruft sich auf den Koran und sagt zu einer Muslimischen Frau die Hilfe sucht es ist ok das ihr Mann sie schlägt weil es in diesem Buch steht!:rolleyes::scared:

Du solltest die ganze Geschichte erzählen, nicht nur die halbe. Welchen Riesenskandal und Aufruhr es deswegen gegeben hat, daß sogar der Zentralverband der Muslime in Deutschland diese Sache kritisierte, daß es ein Disziplinarverfahren geben sollte, daß der Richterin der Fall entzogen und neu verhandelt wurde etc. etc.

Daß die Frau marokkanischer Herkunft war, hast Du auch mitgekriegt? Sonst brichst Du doch keine Lanze für Migration...

[Don Cruz]

Du solltest die ganze Geschichte erzählen, nicht nur die halbe. Welchen Riesenskandal und Aufruhr es deswegen gegeben hat, daß sogar der Zentralverband der Muslime in Deutschland diese Sache kritisierte, daß es ein Disziplinarverfahren geben sollte, daß der Richterin der Fall entzogen und neu verhandelt wurde etc. etc.

Daß die Frau marokkanischer Herkunft war, hast Du auch mitgekriegt? Sonst brichst Du doch keine Lanze für Migration...

das der Fall neu verhandelt wurde habe ich nicht mitbekommen, und das sich der zentralrat aufgeregt hat auch nicht!

wilst Du mir was unterstellen, die Frau lebt hier und hat um Hilfe gebten, selbst wenn es die die Frau von saddam oder osama bin Laden wäre, hat man sie nach Deutschem Recht zu Behandeln und nicht nach dem Koran oder irgend welchen Gesetzen die von Wüsten Nomaden stammen, von vor 2000-4000 Jahren, diese Richterin müßte mit einem Türcken oder Araber verheiratet werden der sie jeden Tag 3 Mal schlägt, damit sie begreift was sie dieser hilfe suchenden Frau angetan hat!:rolleyes:

in einem Älteren Tread hatte ich Mich darüber aufgeregt, das 50 Türckische Frauen von der Polizei in der Türkei zusammen geschlagen wurden, weil sie für Frauen Rechte demonstriert hatten:rolleyes:

ein imigrant ist nicht böse oder schlecht weil er aus einem anderen Land kommt, sondern wegen seiner Religion und Kultur, komischerweise kommen fast alle Kulturen mit uns gut aus, inder Chinesen,Südamerikaner, andere europäher, nur der islam macht ärger und Probleme warum ist das so, haben sich die Leute schonmal wegen einen Hindu oder Budistenzentrum aufgeregt? mir ist dazu nix bekannt!

[Sister]

das der Fall neu verhandelt wurde habe ich nicht mitbekommen, und das sich der zentralrat aufgeregt hat auch nicht!

Ja, weil Du die falschen Quellen benutzt (wie PI), die nur eine Seite beleuchten.



wilst Du mir was unterstellen

Allerdings.


diese Richterin müßte mit einem Türcken oder Araber verheiratet werden der sie jeden Tag 3 Mal schlägt, damit sie begreift was sie dieser hilfe suchenden Frau angetan hat!:rolleyes:

Ja, das ist die richtige Einstellung. Genau die wollte ich Dir unterstellen. :A

[Don Cruz]

also findest Du es toll das die Richterin der Frau sagt, sie soll sich schlagen lassen?:rolleyes:

[Sister]

also findest Du es toll das die Richterin der Frau sagt, sie soll sich schlagen lassen?:rolleyes:
Ja. Wie Du eindeutig aus meinen Posts herauslesen kannst, finde ich das ganz ganz toll.

Deswegen finde ich Deinen Vorschlag auch so toll, daß die Richterin geschlagen wird.

[motzel]

ja, sicher wird sie das toll finden. :rolleyes:

[Don Cruz]

Ja. Wie Du eindeutig aus meinen Posts herauslesen kannst, finde ich das ganz ganz toll.

Deswegen finde ich Deinen Vorschlag auch so toll, daß die Richterin geschlagen wird.

eigentlich solte nimand geschlagen werden, nur damit die Richterin weiß wie es ist sollte sie die Situation erleben und hoffentlich daraus lernen;)

speziell als Frau solte sie verständnis für die Marokkanerin haben, und hat sich total daneben benommen!

[Sister]

eigentlich solte nimand geschlagen werden, nur damit die Richterin weiß wie es ist sollte sie die Situation erleben und hoffentlich daraus lernen;)

speziell als Frau solte sie verständnis für die Marokkanerin haben, und hat sich total daneben benommen!

Ach?! Jetzt ist die Frau auf einmal eine Marokkanerin? In Deinem ursprünglichen Post war sie noch Deutsche (und sie ist auch Deutsche, lediglich marokkanischer Herkunft).

Und niemand verdient es, daß seine körperliche Unversehrtheit angetastet wird, auch die Richterin nicht.

Lies mal bitte was anderes als Bild und diesen ganzen islamophoben Mist.


Der Islamrat für die Bundesrepublik Deutschland distanziert sich von dem Verweis einer Frankfurter Familienrichterin auf ein angeblich im Koran vorgesehenes Züchtigungsrecht von muslimischen Ehemännern gegen ihre Frauen.
„Ich kann das Urteil beim besten Willen nicht nachvollziehen“, sagte der Ratsvorsitzende Ali Kizilkaya am Donnerstag FOCUS Online. Gewalt in der Familie sei auch im Islam ein Scheidungsgrund.

"Die körperliche Züchtigung einer Frau durch ihren Ehemann wird nicht vom Islam gedeckt“, betonte Kizilkaya. Von einem Widerspruch zum Grundgesetz könne keine Rede sein. Der Koran lege großen Wert auf die Achtung und Würde des Menschen sowie den Zusammenhalt der Familie. „Ich kenne keinen Moslem, der religiös begründet Gewalt in der Familie ausübt“, fügte er hinzu.

„Geschlagen“, „gestraft“ oder „verlassen“

Die umstrittene Koransure 4,34, die die Unterordnung oder Züchtigung der Frau beschreibt, werde aber seit jeher unterschiedlich interpretiert. „Es gibt verschiedene Lesarten“, räumte Kizilkaya ein. Je nach Übersetzung sei daher von einem „Vertrauensbruch“ oder „Ehebruch“ der Frau die Rede, die in diesem Fall „geschlagen“, „gestraft“ oder „verlassen“ werden sollte.
Angesichts des bundesweiten Sturms der Entrüstung über den Frankfurter Justizskandal befürchtet Kizilkaya „einmal mehr eine undifferenzierte Debatte“ über den Islam. Der Vorfall sei „leider ein willkommenes Argument“ für Islamkritiker. Seine Organisation müsse daher verstärkt Aufklärung betreiben. „Es gibt keinen Grund zur Hysterie. Wir müssen zeigen, dass dies nicht die Regel ist“, sagte der Ratsvorsitzende.

Quelle (http://www.focus.de/politik/deutschland/justizskandal_aid_51436.html)


Die 26 Jahre alte Frau argumentierte, es sei für sie unzumutbar, weiter mit ihrem Mann verheiratet zu sein, weil sie von ihm schwer misshandelt und auch nach der Trennung im Mai 2006 noch von ihm bedroht worden sei. Die Frau, eine Deutsche marokkanischer Abstammung, hatte den Marokkaner 2001 in dem nordafrikanischen Land geheiratet.

Die Richterin hatte laut Amtsgericht argumentiert, sie sehe die Voraussetzung für eine Härtefallentscheidung nicht gegeben. Denn beide Parteien stammten aus dem marokkanischen Kulturkreis. Dort sei es nicht unüblich, dass der Mann seiner Frau gegenüber ein Züchtigungsrecht ausübe und hat sich dabei auch auf den Koran berufen wollen (siehe anbei Link). Daraufhin hat die 26-Jährige die Richterin wegen Besorgnis der Befangenheit abgelehnt. Jetzt ist für das weitere Verfahren eine andere Richterin zuständig.

Der Zentralrat der Muslime in Deutschland ist der Auffassung, dass die Richterin im vorliegenden Fall unbedingt im Sinne der deutschen Verfassung hätte urteilen müssen.

Der ZMD bekennt sich uneingeschränkt zum Grundgesetz. Gewalt und Misshandlung von Menschen, egal ob Mann oder Frau, sind zudem natürlich auch im Islam Gründe, die eine Scheidung rechtfertigen. Insofern gibt es auch hier keinen Widerspruch von Islam und Grundgesetz. Einer misshandelten Frau ist es auf gar keinen Fall zuzumuten, die Ehe weiterzuführen.

Die Vorsitzende des Frauen-Netzwerks in Deutschland HUDA e.V., Karimah Körting-Mahran, sagte dazu: "Als muslimische Frauen fragen wir uns, ob wir neben manch frauenfeindlich denkenden Muslimen jetzt auch noch deutsche Gerichte davon überzeugen müssen, dass die Frau auf der gleichen Stufe steht wie der Mann. Und weiter meinte sie: "Die Richterin stellt sich auf die Stufe der Taliban".
Quelle (http://www.islam.de/8122.php)


Darf eine Ehe zweier Moslems in Deutschland nicht geschieden werden, weil eine Richterin rmeint, der Koran rechtfertige eheliche Gewalt? Offenbar geht das nicht. Die Richterin ist nun abgesetzt worden. Es hagelte Kritik - aus der Politik, aber vor allem auch von Moslems.
Quelle (http://www.stern.de/panorama/koran-aeusserung-familienrichterin-mit-kritik-ueberschuettet-585300.html)



ein imigrant ist nicht böse oder schlecht weil er aus einem anderen Land kommt, sondern wegen seiner Religion und Kultur

Das lese ich ja jetzt erst. Auweia. Diese Argumentation ist... interessant.



komischerweise kommen fast alle Kulturen mit uns gut aus, inder Chinesen,Südamerikaner, andere europäher, nur der islam macht ärger und Probleme warum ist das so, haben sich die Leute schonmal wegen einen Hindu oder Budistenzentrum aufgeregt? mir ist dazu nix bekannt!

Bei Dir ist in der Hinsicht echt nichts mehr zu machen, glaube ich...

[Don Cruz]

Daß die Frau marokkanischer Herkunft war, hast Du auch mitgekriegt?
mal davon abgesehen das ich oben geschrieben habe das sie Marokanerin ist die hier lebe und deshalb nach Deutschen Recht behandelt werden muss!

finde ich es unverschämt zu behaupten ich lese Bild sowas lesen nur Dume Menschen, und ich nicht:rolleyes:

[Sister]

mal davon abgesehen das ich oben geschrieben habe das sie Marokanerin ist die hier lebe und deshalb nach Deutschen Recht behandelt werden muss!

finde ich es unverschämt zu behaupten ich lese Bild sowas lesen nur Dume Menschen, und ich nicht:rolleyes:

Nein, sie ist keine Marokkanerin, sie ist Deutsche.

Aber Du hast recht, mit der deutschen Frau meintest Du die Richterin, das habe ich falsch gelesen, schon recht. Nichtsdestotrotz war die geschlagene Frau auch Deutsche, eine deutsche Muslima.

Und zum dem Teil mit der Bild: Du wiederholst die Argumente genau dieser Blätter und noch viel schlimmerer "Publikationen" immer und immer wieder. Dadurch wird dieses ganze Lügengebilde nicht wahrer - sieh Dir doch an, welche Faktenlage Du kanntest und die paar Quellen, die ich gepostet habe in denen eine viel längere Geschichte erzählt wird, die deutlich zeigt, daß die Islamisierung von Europa sehr weit entfernt ist.

[Don Cruz]

Nein, sie ist keine Marokkanerin, sie ist Deutsche.

Aber Du hast recht, mit der deutschen Frau meintest Du die Richterin, das habe ich falsch gelesen, schon recht. Nichtsdestotrotz war die geschlagene Frau auch Deutsche, eine deutsche Muslima.

Und zum dem Teil mit der Bild: Du wiederholst die Argumente genau dieser Blätter und noch viel schlimmerer "Publikationen" immer und immer wieder. Dadurch wird dieses ganze Lügengebilde nicht wahrer - sieh Dir doch an, welche Faktenlage Du kanntest und die paar Quellen, die ich gepostet habe in denen eine viel längere Geschichte erzählt wird, die deutlich zeigt, daß die Islamisierung von Europa sehr weit entfernt ist.
wenn Du meinst, das koran verteilen istb ja auch keine Propaganda aktion der salafisten:rolleyes:

und das habe ich so in Freiburg vor knapp 2 Monaten erlebt nur mal so!


und das salafisten die scharia in Dänemark und Deutschland einführen wollen ist ok?


http://www.youtube.com/watch?v=p4hacImHzrM

http://www.youtube.com/watch?v=pxJ2w7qA_Ko


und bei uns in Freiburg hab ich auch was erlebt, wolte nur ein paar sachen einkaufen, da eine große Menschenmenge alles Moslems Fackeln waren auf dem Platz und vorne ein Schreihals der ins Mikrofon gebrüllt hat und 2 einsatz wagen der Polizei, die 4 anderen Leute und ich im Geschäft wußten nicht was los war, die Stimmung war sehr bedrohlich, und der Schreihals ist immer Aggressiver geworden, später ist jemand gekommen der meinte sie Feiern ihr opfer Fest, für mich hat das ganze wie ein aufgepeitschter Lynch Mob gewirkt, sorry wenn Du da gewesen wärst hättest Du das auch gedacht, und hätte da wenigstens ein Plakat gehangen Wir Feiern hier unsere version vom Ernte Danke fest oder wäre ein hätte es einen Zeitungs Artikel gegeben, aber so hat es ausgesehen wie eine Meute die Leute fängt und öffentlich verbrennt, die 6 Polizisten die ich gesehen hab sahen auch nicht besonders entspannt aus!

und da soll man keine Angst haben?

[Sister]

wenn Du meinst, das koran verteilen istb ja auch keine Propaganda aktion der salafisten:rolleyes:

Ist mir schleierhaft, wie Du mir das vorhalten willst, ohne daß ich je ein Wort über Salafisten verloren habe.

Also wenn Du meinst, daß die Salafisten jetzt die Islamisierung Europas vorantreiben, dann ist das in etwa so, als müssten sie gegen die Heere der Zeugen Jehovas antreten.

Die sind auch eine kleine, radikale Splittergruppe einer großen Religion, die besonders durch ihre strengen Auslegungen bekannt wurden. Der Wachturm ist genauso christliche Propaganda einer kleinen, in der großen Religion nicht ernst genommenen, Abspaltung.

So wie eigentlich jede komische kleine Erweckungsgemeinde und die Siebentagsadventisten.



und das salafisten die scharia in Dänemark und Deutschland einführen wollen ist ok?
Das werden sie nicht schaffen. Die Zeugen Jehoves wollen uns auch alle missionieren. Schaffen sie auch nicht. Eine kleine Gruppe Abweichler steht noch lange nicht für eine große Religion.



http://www.youtube.com/watch?v=p4hacImHzrM

http://www.youtube.com/watch?v=pxJ2w7qA_Ko

Ganz ehrlich? Lass Dir helfen.

[Geist des Wissens]

Kommt wohl auch aufs Gottesbild an.

Natürlich, aber das muss man ja auch irgendwoher haben.

Es gibt, glaube ich, keinen Menschen, der sich seinen Gott ausdenkt und dann wirklich daran glaubt.



@Don Cruz: Gott verzeiht im Prinzip alles. Die Sache ist nur die, dass ein Mensch, der so etwas tut, in den seltensten Fällen zu ehrlicher Reue fähig sein wird.

That's the point.

[Don Cruz]

Ist mir schleierhaft, wie Du mir das vorhalten willst, ohne daß ich je ein Wort über Salafisten verloren habe.

Also wenn Du meinst, daß die Salafisten jetzt die Islamisierung Europas vorantreiben, dann ist das in etwa so, als müssten sie gegen die Heere der Zeugen Jehovas antreten.

Die sind auch eine kleine, radikale Splittergruppe einer großen Religion, die besonders durch ihre strengen Auslegungen bekannt wurden. Der Wachturm ist genauso christliche Propaganda einer kleinen, in der großen Religion nicht ernst genommenen, Abspaltung.

So wie eigentlich jede komische kleine Erweckungsgemeinde und die Siebentagsadventisten.


Das werden sie nicht schaffen. Die Zeugen Jehoves wollen uns auch alle missionieren. Schaffen sie auch nicht. Eine kleine Gruppe Abweichler steht noch lange nicht für eine große Religion.



Ganz ehrlich? Lass Dir helfen.

klar und synthology ist auch nur ein 5 Mann club, der die Welt verbessern will:rolleyes:


wenn Deine Moslems so Fridlich und Harmlos wären hätten sie wegen der Karikaturen nicht so einen aufstand gemacht, sondern sachlich diskutiert, aber Flagen verbrennen macht mehr spass:rolleyes:

[Haruka]

Natürlich, aber das muss man ja auch irgendwoher haben.

Es gibt, glaube ich, keinen Menschen, der sich seinen Gott ausdenkt und dann wirklich daran glaubt.


Wer weiß...^^

@Cruz

Woher die die Flaggen eigentlich immer haben.
Zu Sowjetzeiten hats das nicht gegeben.

[Don Cruz]

Wer weiß...^^

@Cruz

Woher die die Flaggen eigentlich immer haben.
Zu Sowjetzeiten hats das nicht gegeben.

eben, weil da ein Bauch laden Verkäufer, die Dinger online kauft und dann unters volk bringt, so wird man auch seine Ladenhüter los;)

[nagetier]

Die sind auch eine kleine, radikale Splittergruppe einer großen Religion, die besonders durch ihre strengen Auslegungen bekannt wurden. Der Wachturm ist genauso christliche Propaganda einer kleinen, in der großen Religion nicht ernst genommenen, Abspaltung.

So wie eigentlich jede komische kleine Erweckungsgemeinde und die Siebentagsadventisten.
Salafismus ist Staatsreligion in Saudi-Arabien.

[Sister]

klar und synthology ist auch nur ein 5 Mann club, der die Welt verbessern will:rolleyes:

wenn Deine Moslems so Fridlich und Harmlos wären hätten sie wegen der Karikaturen nicht so einen aufstand gemacht, sondern sachlich diskutiert, aber Flagen verbrennen macht mehr spass:rolleyes:
Erstens ist es nicht "meine Moslems". Bleib mal auf'm Teppich. Zweitens: Du springst in den Themen hin und her. Schon wieder ein neues Thema. Ich hab weder Karikaturen noch Flaggen erwähnt. Gehen Dir so schnell die Argumente für das jeweilige alte Thema aus?

Und die Scientology ist keine Religion.

Salafismus ist Staatsreligion in Saudi-Arabien.
Trotzdem sind sie hier eine isolierte Abspaltung. Heißt, die Saudis oder nicht-saudische Salafisten werden es wohl ziemlich schwer haben, in Deutschland die Weltherrschaft an sich zu reißen.

Don Cruz tut halt so, als ob die schon wieder Wien belagern. Dabei gehören Muslime - gescheiterte Einwanderungspolitik hin oder her - inzwischen in unseren Kulturkreis hinein, da beißt die Maus keinen Faden ab.

Ich mache mir viel mehr Sorgen um unsere fundamentalistisch-katholischen Nachbarn.

[Don Cruz]

welche Fundamentalisten Katholiken sollen das sein?

und Du hast behauptet, das kleine Gruppen nicht gefärlich sind, also ist Scientology Harmlos:rolleyes:

es geht doch um islamisierung?

und wenn die Leute nicht Ruflecktieren können sondern wie kleine eingeschnappte Kinder Reagiren wenn jemand eine Karikatur macht, dann sagt das doch was aus!

und solche sachen wie das es viertel und schulen in Deutschland giebt wo alles gesprochen wird nur kein Deutsch welches andere land würde sich sowas gefallen lassen?:dnuhr:

und die Türcken vor Wien ist ein Gutes stichwort, Erdogan will ja den Befehl des Sultans von damals erfüllen, der ja geschworen hat das seine kinder und kindes kinder Wien erobern werden;)

[Sister]

welche Fundamentalisten Katholiken sollen das sein?
Polen.


es geht doch um islamisierung?
Ja, aber Du übertreibst maßlos. Wirklich. Du hast absolut keine Wirklichkeitswahrnehmung mehr in Bezug auf dieses Thema.


und wenn die Leute nicht Ruflecktieren können sondern wie kleine eingeschnappte Kinder Reagiren wenn jemand eine Karikatur macht, dann sagt das doch was aus!
Und was sagt das genau aus?


und solche sachen wie das es viertel und schulen in Deutschland giebt wo alles gesprochen wird nur kein Deutsch welches andere land würde sich sowas gefallen lassen?:dnuhr:
Die Türkei zum Beispiel. Ich war in Alanya, da wird maßgeblich deutsch gesprochen. Ich war dort und weiß es auch deswegen - die Türken nennen die Stadt nicht umsonst Almanya (so wie ich ja in Klein-Istanbul lebe).
Die USA zum Beispiel. Nicht umsonst heißen dort ganze Stadtteile Chinatown und Little Italy.
Argentinien zum Beispiel. Dort bildete sich (ähnlich wie bei uns) im deutschen Viertel von Buenos Aires das Belgranodeutsch heraus - ein Mischmasch aus Spanisch und Deutsch. Dieses Viertel beherbergt (neben anderen) auch deutsche Schulen.

Es gibt sicherlich noch mehr Beispiele. Die Amisch in den USA sprechen auch noch so eine Art Deutsch.


und die Türcken vor Wien ist ein Gutes stichwort, Erdogan will ja den Befehl des Sultans von damals erfüllen, der ja geschworen hat das seine kinder und kindes kinder Wien erobern werden;)
Quelle für diese Behauptung?

[Sister]

Gibt es eigentlich auch Menschen/Völker/Länder, die Du magst? Also so aus ganzem Herzen? Wo Du Dich gerne aufhältst und die Nähe genießt?
Deutschland und Deutsche zählen nicht.

"Quelle für diese Behauptung" inkludiert bitte auch die Quelle, wo Du das herhast und nicht nur das Zitat. So wie es da steht, kannst Du Dir das ja von Deinem Nachbarn abgetippt haben.

E//: Ups... Weg isser.

[Saleph]

Ich habe den letzten Beitrag von Don Cruz gelöscht.
Einerseits aufgrund fehlender Quellenangaben (wenn ihr Ausschnitte aus Artikeln oder sonstwoher kopiert, muss der Link zur Quelle dazu) und zweitens waren darunter Inhalte, die hier im Forum nichts zu suchen haben.

[Don Cruz]

So das ist jetzt mein Letzter Beitrag in diesem Tread da es offensich keinen wert hat/schwirig ist zu Diskutieren!

Gibt es eigentlich auch Menschen/Völker/Länder, die Du magst? Also so aus ganzem Herzen? Wo Du Dich gerne aufhältst und die Nähe genießt?

ob dus glaubst oder nicht die schweizer sind Mir ans Herz gewagsen, mit Französischen Arbeitern wo ich zusammen geschaft habe bin ich super ausgekommen und Menschen aus südamerica mag ich auch sehr gerne, ich habe sogar Austausch studenten aufgenommen!

und die Menschen in der Ukraine als ich dort war, waren mir auch sehr sympatisch als nachbarn und Freunde die auf den Hof kommen auch wenn ich andere sachen dort nicht gut gefunden habe!

so und jetzt überlasse ich Nagetier das Feld und hoffe das er den Leuten klar machen kann, welche Bedrohung vom islam ausgeht;)

[Saleph]

Ich habe die letzten fünf Beiträge als Spam gelöscht.
Das Diskussionsverhalten anderer User steht hier nicht zur Debatte, bzw hat mit dem eigentlichen Thema rein gar nichts zu tun. Eigentlich ist das Löschen von Posts nicht meine Art, aber in letzter Zeit schien das notwendiger geworden zu sein. Wenn hier nur noch Persönlichkeiten vom Stapel gelassen werden, lasse ich das sicherlich nicht so stehen, denn dem Diskussionsklima hier im Forum kann das nicht gut tun.
Zudem hat Don nun angekündigt, dass das sein letzter Beitrag hier war. Von daher braucht es da keine weitere Aufregung mehr, also kommt bitte zum Thema zurück.

[nagetier]

Jetzt hagelt's Verbote:
http://www.spiegel.de/politik/deutschland/salafisten-verbot-friedrich-verbietet-millatu-ibrahim-a-838592.html

Ich finde es irgendwie schade, dass das jetzt vor allem als Reaktion auf das mediale Interesse passiert ist, das durch die Koranverteilung, welche ja eine völlig legitime Aktion war, ausgelöst wurde. In dem SPON-Bericht heißt es mehrfach zu Gruppierungen oder Personen, dass sie "...auch an der Koranverteilaktion beteiligt" waren, als ob das eine Straftat wäre.
Da frage ich mich, worum es den Leuten überhaupt geht. Soll die Verfassung geschützt werden, oder ist es wieder nur die Paranoia der Konservativen, dass ihr geliebtes "christlich-jüdisches Abendland" in Gefahr ist?
Die Hetzvideos im Internet und die Bekenntnisse einiger Persönlichkeiten gab es doch schon viel länger. Ist noch nicht lange her, dass Salafisten wie Pierre Vogel in Talk-Shows den orthodoxen Islam repräsentierten und dort auch von anderen Muslimen und linken/grünen Deutschen in ihren Ansichten verteidigt wurden.
Das hat für mich irgendwie den Anschein, als wolle das deutsche Gutmenschentum nur so lange Friede, Freude, Eierkuchen verbreiten, wie es den Eindruck hat, dass hier eine ungefährliche minderbemittelte Minderheit verteidigt wird. Sobald entsprechende Weltbilder aber mit etwas mehr PR und Missionierung (finanziert von irgendwelchen Scheichs) in die Öffentlichkeit drängen, bekommt man dann doch Bammel.
Wenn doch der Koran so ein tolles Buch voll Friedensbotschaften und Völkerverständigung ist, warum darf man ihn dann nicht verteilen und warum werden als "Beweise" für die verfassungsfeindliche Einstellung der Salafisten Videos angeführt, in denen ein Salafist Kindern Inhalte des Koran vermittelt?
Religion ist so toll und wir haben uns alle lieb, aber dass Ungläubige in die Hölle kommen und schreckliche Qualen erleiden werden, wie es dutzendfach im Koran betont wird, darf man nicht sagen, sonst ist man verfassungsfeindlich.
In der Bibel steht übrigens das gleiche, nur damit nicht der Eindruck entsteht, ich sei hier parteiisch.
Katholische Würdenträger äußern sich gerne mal als Schwulenhasser, Militärbischof Overbeck hat jüngst Atheisten pauschal als Unmenschen bezeichnet ("Ohne Religion ist Menschsein nicht möglich!")

Wieso werden ständig Hohelieder auf die Religion gesungen und religiöse Gefühle zum Sonderrecht erklärt? Nur wenn dann jemand seine Religion in allen Facetten ernst nimmt, wird sich empört, besonders wenn es nicht die eigene Religion ist.
Wenn man den Salafismus aufgrund seines Gedankenguts und dessen Propaganda verbietet, verbietet man auch Inhalte des Koran, was den Verantwortlichen sicher nicht bewusst ist.
Ist es nicht absurd, dass Fundamentalismus praktisch als Schimpfwort und gleichzeitig Frömmigkeit als Tugend gilt? Offenbar ist die Maxime, dass Religion ne super Sache ist, solange die Inhalte der heiligen Schriften soweit verdreht, verschwiegen, hinzufantasiert und uminterpretiert werden, dass sie im Einklang mit unserem Recht und dem humanistischen Weltbild sind.

[Talchia]

Diesmal muss ich sogar nagetier recht geben, die Indoktrination des Volkes ist im vollen Gange. Die Leute bejubeln derzeit die Immigranten im Nationaltrikot, während sie weiterhin mit dem Bier in der Hand über das asoziale Ausländerpack in Deutschland und Europa schimpfen. Bei den vielen pazifistischen Kommentaren zu Gaucks Kriegsrede (http://www.spiegel.de/politik/deutschland/gauck-erntet-kritik-von-linken-wegen-aeusserungen-zu-auslandseinsaetzen-a-838469.html) hatte ich ja noch Hoffnung für unsere Gesellschaft aber bei den Beiträgen zu dieser Aktion sehe ich schwarz. Pazifistischer Faschismus gab es doch bereits in der DDR, wozu Kriege führen, wenn man zu Hause jeden Nachbar anschwärzen kann. Die Exekutive wird sich schon um alles kümmern, passt auch viel besser zu einer Konsumgesellschaft als sich im Schützengraben zu verschanzen. Unsere Kanzlerin macht es doch allen vor, jeder der unbequem wird muss den Hut nehmen. Wer sich nicht dem System unterwirft, ist ein Staatsfeind, ob nun Arbeitsloser, Freidenker oder Andersgläubiger.

Edit: Hyperlink über die Rede von Gauck eingefügt.

[Antrodamus]

Bei den vielen pazifistischen Kommentaren zu Gaucks Kriegsrede hatte ich ja noch Hoffnung

Hast du mal einen Link zu besagter Rede? Ich weiß gerade nicht genau wovon du sprichst, vlt habe ich nur was verpasst.

Ansonsten finde ich traurig, dass sich so was hier Rechtsstaat schimpft. Für diese Razzia gab es keinen Anlass, hier wird eine ganze Bevölkerungsgruppe pauschal kriminalisiert. Ich dachte eigentlich, für so was bräuchte es einen konkreten Verdacht. Nur weil ein großer Teil der islamistischen Terroristen aus der salafistischen Ecke kommt zu schließen, das Groß der Salafisten gehöre zu den islamistischen Terroristen ist dumm.
Aber hauptsache der Deutsche hat eine Person/Gruppe, über die er herziehen kann. Ähnliches sieht man aktuell auch beim neuen "Skandal" vom Hr. Niebel. Anstatt sich mit wirklich wichtigen Dingen zu beschäftigen wird sinnlose Energie und Geld in solcherlei Nichtigkeiten gesteckt.
Klar ist das eine verfassungsfeindliche Gruppe, aber hier in D. hat doch jeder das Recht auf seine freie Meinungsäußerung. Dachte ich zumindest...

[Hays]

Sobald entsprechende Weltbilder aber mit etwas mehr PR und Missionierung (finanziert von irgendwelchen Scheichs) in die Öffentlichkeit drängen, bekommt man dann doch Bammel.
Wenn doch der Koran so ein tolles Buch voll Friedensbotschaften und Völkerverständigung ist, warum darf man ihn dann nicht verteilen und warum werden als "Beweise" für die verfassungsfeindliche Einstellung der Salafisten Videos angeführt, in denen ein Salafist Kindern Inhalte des Koran vermittelt?


Warum diese Frage? Fest steht doch wohl, das Salafisten für die hisige Propaganda völlig unempfänglich sind.
Die haben den Kopf voll mit Koran und die halten sich dran.

Jetzt haben die zu allem Überfluss auch noch Geld und können das Medienmonopol brechen?
Das geht nicht. Jetzt wehrt sich das System. Teile und Herrsche soll schließlich in geordneten Grenzen und Bahnen funktionieren.

In dieser unserer Gesellschaftsordnung etwas verschenken ist ein Kapitalverbrechen.

Wissen vermitteln das Kinder nicht zu willenlosen Konsumenten und funktionierenden Arbeitstieren werden lässt, ist System schädigend.

Die Salafisten sind leider zu extrem, aufsässig und deshalb kommt der große Bruder Verfassungsschutz.
So lang unsere Parlamentarier von CDU/SPD/Grüne noch was von unsererer Verfassung übrig lassen, so oft wie sie die ändern/ ändern wollen. Der Verfassungsschutz hat das ja zum Glück verhindern können.

Interessante Folge heute:
Razzia bei Salafisten
Assange wird Ausgeliefert.
Menschenrechtlerin aus (Ein Land weit weg, wo MenschenRecht noch von einer Militärchunta gebrochen wird) holt sich den Friedensnobelpreis.
Nagetier wundert sich, wie hier mit gut organisierten streng Gläubigen umgegangen wird, welche nicht bedingungslos unserem System huldigen.

[Alo]

Nein, Abraham sollte nur geprüft werden, er sollte seinen sohn nicht wirklich opfern,
Aber Abraham wollte ihn opfern.
Und der christlich/jüdische Gott sah es als Beweis für Treue das man für ihn sein eigenes Kind ermorden würde,
perverser geht es kaum noch.


und in Nohas Arche sind auch andere Menschen mitgefahren, also keine inzucht seine und wenigstens 2 weitere Familien!
Das stimmt doch gar nicht.
Von weiteren Menschen steht nichts in der Bibel, denn alle außer Noah waren ja Sünder bzw. Abweichler,
völlig sinnlos also diese Sünder mit aufs Boot zu nehmen.
Außerdem bleibt immer noch die Inzucht von Adam und Eva, sowie natürlich die Tierinzucht nach der Arche ("von jeder Art zwei").

[Don Cruz]

Aber Abraham wollte ihn opfern.
Und der christlich/jüdische Gott sah es als Beweis für Treue das man für ihn sein eigenes Kind ermorden würde,
perverser geht es kaum noch.


Das stimmt doch gar nicht.
Von weiteren Menschen steht nichts in der Bibel, denn alle außer Noah waren ja Sünder bzw. Abweichler,
völlig sinnlos also diese Sünder mit aufs Boot zu nehmen.
Außerdem bleibt immer noch die Inzucht von Adam und Eva, sowie natürlich die Tierinzucht nach der Arche ("von jeder Art zwei").

Um Missverständnisse zu vermeiden ich zitire nur aus dem wiki, ich Poste hier nicht!

http://www.google.de/url?sa=t&rct=j&q=arche%20noha%20wiki&source=web&cd=1&ved=0CFUQFjAA&url=http%3A%2F%2Fde.wikipedia.org%2Fwiki%2FArche_Noah&ei=JhnfT7GbLNTN4QSw7amVCg&usg=AFQjCNEis9Ms_YlBXUvyH9GPv54S80FJyA&cad=rja

Noah wurde der biblischen Überlieferung gemäß von Gott (Jahwe) auserwählt und vorgewarnt und rettete in der selbstgebauten Arche seine Familie, die aus acht Personen – ihm selbst, seiner Frau Naama, seinen drei Söhnen Sem, Ham und Jafet sowie deren Ehefrauen – bestand, und Paare aller Tierarten vor der Sintflut, an deren Ende die Arche im Gebirge Ararat strandete.


Edit im Mittelalter war es erlaubt das Cousinen und Cousins Heiraten, ist es heute auch noch, bei uns weniger aber in Türkischen Familien oft der Fall!

aus dem Wiki

In Europa war die Vetternehe zwischen Angehörigen des Hochadels und vor allem regierender Dynastien bis ins 20. Jahrhundert hinein mehr Regel als Ausnahme. Fast jede königliche oder prinzliche Ehe wurde zwischen Cousins und Cousinen 2. oder höheren Grades geschlossen; aber auch Verbindungen zwischen Cousins und Cousinen 1. Grades kamen in allen Herrscherhäusern, vor allem aber im Haus Habsburg, überdurchschnittlich oft vor. Ein prominentes Beispiel ist die Verheiratung der Erzherzöge Franz (nachmals Kaiser Franz II./I.) und Ferdinand sowie der Erzherzogin Maria Klementine von Österreich mit den Prinzessinnen Maria Theresa und Maria Luisa sowie dem Kronprinzen Franz von Neapel-Sizilien im Jahre 1790 bzw. 1797: Diese Paare waren jeweils sogar zweifach Cousins und Cousinen 1. Grades, nämlich durch die doppelte Schwägerschaft ihrer Eltern Kaiser Leopold II. und Maria Ludovica von Spanien sowie König Ferdinand I. von Neapel-Sizilien (geborener Prinz von Spanien) und Maria Karolina von Österreich: Die Ehefrau des einen war jeweils die Schwester des anderen Mannes, so dass Franz mit Maria Theresa die Tochter seines Onkels mütterlicherseits und seiner Tante väterlicherseits heiratete. Der älteste Sohn von Franz und Maria Theresa, der spätere Kaiser Ferdinand I. von Österreich, litt an Geistesschwäche und Epilepsie und war daher unfähig, die Regierung auszuüben.[14] Das Paar hatte elf weitere Kinder. Als weiteres Beispiel wird die Verbreitung der Bluterkrankheit genannt. Diese Beispiele sollen nach verbreiteter Ansicht die erbgesundheitlichen Gefahren der Vetternehe einleuchtend aufzeigen, obwohl über einen diesbezüglichen ursächlichen Zusammenhang nur spekuliert werden kann und es zahlreiche Kulturen (und Tiergesellschaften) ohne signifikante erbgesundheitliche Inzest(gebots)folgen gibt.

Der bekannteste Fall einer durch die Kirche betriebenen Sanktionierung einer Verbindung zwischen Verwandten ist die Hammersteiner Ehe.


Rechtslage in Deutschland

Inzest wird in der Bundesrepublik Deutschland und Österreich nur zwischen in gerader Linie Verwandten – also Eltern, Großeltern, Urgroßeltern, und deren Kindern, Enkeln, Urenkeln – sowie zwischen Voll- und Halbgeschwistern verfolgt. In der Bundesrepublik werden die Abkömmlinge und Geschwister nicht bestraft, wenn sie zur Tatzeit jünger als 18 Jahre waren. Dies bedeutet jedoch nicht, dass dabei gar keine Straftat vorliegt. Die Tat stellt bei Begehung durch Minderjährige eine gegenüber den Minderjährigen bloß nicht verfolgbare rechtswidrige Straftat (die dogmatische Einordnung ist strittig) dar. Damit bleiben aber jedenfalls etwa Anstiftung und Beihilfe dazu strafbar. Ein Gericht, das mit einem Inzestfall entsprechend § 173 Abs. 2 Satz 2 StGB betraut ist, kann allerdings nach §§ 153 ff. StPO das Verfahren einstellen.[27]

Im bundesdeutschen Strafrecht bleibt der Tatbestand erfüllt, auch wenn das Verwandtschaftsverhältnis im Sinne des Bürgerlichen Rechts durch Adoption erloschen ist. § 173 StGB stellt nur den vaginalen Beischlaf zwischen engen Verwandten unter Strafe, andere sexuelle Praktiken sind straffrei. Im Jahr 2003 gab es auf Grund dieses Tatbestands in der Bundesrepublik Deutschland zehn Verurteilungen.

Die Strafbarkeit von inzestuellen Handlungen ist gesellschaftlich umstritten. U. a. hat der Vizepräsident des Bundesverfassungsgerichts Hassemer, dessen Senat 2008 über einen Inzest-Fall zu entscheiden hatte, das juristisch verankerte Inzestverbot in Deutschland als unplausibel und problematisch kritisiert und dessen Legitimierung in Frage gestellt.

Ein anderer Ausdruck von Inzest ist die verbotene Verwandtenehe, die auch historisch in der katholischen Kirche als Ehehindernis angesehen wurde um Inzestehen zu verbieten.


Verwandtschaftsgrad

Bei der Beurteilung von Inzest wird auch nach Verwandtschaftsgrad unterschieden. Für entfernte Verwandte wie beispielsweise Cousin und Cousine zweiten Grades (gemeinsame Urgroßeltern) besteht in keinem Land ein Ehehindernis. In manchen Gesellschaften gilt schon der Geschlechtsverkehr zwischen verschwägerten Personen als Inzest; auch in Deutschland wurden bis etwa 1750 Beziehungen zwischen Schwager und Schwägerin oder Taufpaten und Patentochter mit dem Inzesttabu belegt und bestraft.[24][25]

Geschlechtliche Beziehungen zwischen Cousins und Cousinen ersten Grades (gemeinsame Großeltern) werden in Korea, den Philippinen und in vielen Balkan-Ländern verboten und gesellschaftlich tabuisiert, während diese verwandtschaftliche Beziehung vor allem im Kulturgebiet des Islams, also in Nordafrika, im orientalischen Raum und in Südasien als bevorzugte Form der Heirat gilt. In einigen islamisch geprägten Ländern ist eine solche Ehe mit Auflagen verknüpft. So müssen heiratswillige Paare in Saudi-Arabien, ob verwandt oder nicht, sich Gen-Tests unterziehen. Die Tests geben Aufschluss über die mögliche Gefährdung der künftigen Nachkommenschaft durch eine genetisch bedingte Sichelzellen- oder Mittelmeeranämie. Bei Gefährdung wird die Eheschließung verhindert.[26] In Deutschland ist es gesetzlich erlaubt, dass Cousin und Cousine geschlechtliche Beziehungen haben und heiraten. In der Vergangenheit aber war auch durch die Ehehindernisse der katholischen Kirche die Ehe zwischen Blutsverwandten, so auch zwischen Cousinen und Cousins, geächtet. Es konnte aber ein Dispens durch einen Bischof erteilt werden. Mit Einführung der Zivilehe hat das kanonische Eherecht an Bedeutung verloren.

[Alo]

Um Missverständnisse zu vermeiden ich zitire nur aus dem wiki, ich Poste hier nicht!

http://www.google.de/url?sa=t&rct=j&q=arche%20noha%20wiki&source=web&cd=1&ved=0CFUQFjAA&url=http%3A%2F%2Fde.wikipedia.org%2Fwiki%2FArche_Noah&ei=JhnfT7GbLNTN4QSw7amVCg&usg=AFQjCNEis9Ms_YlBXUvyH9GPv54S80FJyA&cad=rja

Ist doch immer noch Inzest wenn es Cousin und Cousine es mit einander tuen,
oder hast du tatsächlich nicht so weit gedacht?

Die Kinder die die drei Brüder zeugen sind schließlich immer noch blutsverwandt,
nämlich Cousinen und Cousins.
Also konnten sich die Kinder der Brüder nur inzestiös fortpflanzen.

[Haruka]

Ein Pool von 8 Menschen wäre mittelbar ohnehin ausgestorben und das auch ziemlich schnell.
Bei Säugern rechnet man mit einer Populationsgrenze von 3000 Individuen, um als halbwegs stabil zu gelten.

Afair liegt die absolute Untergrenze bei 500 erreicht - danach ist die mittelfristige Ausrottung aufgrund der Selektion praktisch vorprammiert, da der Genpool zu klein ist.

[Alo]

Ein Pool von 8 Menschen wäre mittelbar ohnehin ausgestorben und das auch ziemlich schnell.
Bei Säugern rechnet man mit einer Populationsgrenze von 3000 Individuen, um als halbwegs stabil zu gelten.

Afair liegt die absolute Untergrenze bei 500 erreicht - danach ist die mittelfristige Ausrottung aufgrund der Selektion praktisch vorprammiert, da der Genpool zu klein ist.

Das die historische Auslegung der Bibel ohnehin völliger Schwachsinn ist, ist denke ich klar.

Es ging ja auch nur um die recht fragwürdige Behauptung in der Bibel hätte es weder Inzest noch Gewalt gegeben :gratz


Edit im Mittelalter war es erlaubt das Cousinen und Cousins Heiraten, ist es heute auch noch, bei uns weniger aber in Türkischen Familien oft der Fall!

1. Spielt die Geschichte nicht im Mittelalter.
2. Bleibt es, auch wenn es gesetzlich legitimiert ist, immer noch Inzest :dnuhr:
3. Lenkst du mal wieder vom Thema ab, wie immer wenn man dich mit deinem Unrecht konfrontiert.
Denn deine ursprüngliche Behauptung war,
das es in der Bibel keinen Inzest gäbe, was absolut falsch ist.
Inzest gibt es in allen dreien monotheistischen Religionen, da sie alle an Adam&Eva sowie die Arche Noah glauben.

[Haruka]

Das die historische Auslegung der Bibel ohnehin völliger Schwachsinn ist, ist denke ich klar.

Es ging ja auch nur um die recht fragwürdige Behauptung in der Bibel hätte es weder Inzest noch Gewalt gegeben :gratz


Wollte dir nur beispringen.^^

[Alo]

Wollte dir nur beispringen.^^

In dem Fall danke ich natürlich :gratz

[Haruka]

In dem Fall danke ich natürlich :gratz

Keine Ursache.
Ich werd demnächst mal einen Thread in der PE eröffnen, in dem auch du vorkommen wirst. ;)

[Alo]

Keine Ursache.
Ich werd demnächst mal einen Thread in der PE eröffnen, in dem auch du vorkommen wirst. ;)

Oha, jetzt hast du mich neugierig gemacht, also lass dir nicht zu viel Zeit ^^

[Lawcastro]

Inzest gibt es in allen dreien monotheistischen Religionen, da sie alle an Adam&Eva sowie die Arche Noah glauben.

Ich bitte dich...es gibt offensichtlichere Stellen, als solche "nur theoretischen" Inzestfälle. "Lots Töchter" z.B.

Ich will deine Grundaussage nicht bestreiten, aber immer dieses "Bei Adam und Eva MUSS es ja logischerweise Inzest gegeben haben, weil sie ja die einzigen Menschen waren!"...das läuft halt ins Leere, weil die Bibel kein logisches Buch ist. Es ist auch für die Quintessenz der Schöpfungsgeschichte vollkommen irrelevant. Es gibt halt bessere Stellen, die Inzest konkret beschreiben als solche logischen Ableitungen.

[Alo]

Ich bitte dich...es gibt offensichtlichere Stellen, als solche "nur theoretischen" Inzestfälle. "Lots Töchter" z.B.

Ich will deine Grundaussage nicht bestreiten, aber immer dieses "Bei Adam und Eva MUSS es ja logischerweise Inzest gegeben haben, weil sie ja die einzigen Menschen waren!"...das läuft halt ins Leere, weil die Bibel kein logisches Buch ist. Es ist auch für die Quintessenz der Schöpfungsgeschichte vollkommen irrelevant. Es gibt halt bessere Stellen, die Inzest konkret beschreiben als solche logischen Ableitungen.

Adam und Eva sind halt ein Beispiel das für jeden nachvollziehbar und bekannt ist.
Lot ist weniger bekannt, aber ja, das Beispiel hätte man auch bringen können.

[Lawcastro]

Adam und Eva sind halt ein Beispiel das für jeden nachvollziehbar und bekannt ist.
Lot ist weniger bekannt, aber ja, das Beispiel hätte man auch bringen können.

Ist halt ein empfindlicher Punkt bei mir. Aber gut, die Grundaussage "Inzest wurde zu allen Zeiten in allen Kulturen - und auch in den Weltreligionen - thematisiert" zweifelt wohl niemand ernsthaft an.

[Lemimus]

Nein, das zweifelt niemand an. Außer man verwechselt "Inzest" mit "sexuellem Missbrauch durch Priester".

[laila]

Im Wesentlichen zeichnen sie sich doch dadurch aus, dass sie die Offenbarungsschriften und die Lehren der Salaf (Altvorderen) sehr ernst und wörtlich nehmen. Sie vertreten also nichts weiter als einen konservativen oder rückwärts gewandten Islam, vergleichbar mit der Schia im Iran.

Die Völker im Irak, Afghanistan und so weiter, mögen in deinen Augen einen 'extremen' Islam vertreten, aber was soll das für ein Maßstab sein? Wenn irgendwelche 'Salafisten' zur Gewalt aufrufen und die Menschen verhetzen, dann ist das schlecht. Und es ist unislamisch. Warum? Weil der Islam der Frieden ist. Und wer Unfrieden stiftet, beleidigt den Namen der Muslime. Wer aber sagt nun, daß diese vielen Leute in diesen Ländern zur Gewalt aufrufen würden? Diese meisten Menschen wollen Frieden, vielleicht eher, als das in unseren Ländern der Fall ist, aber mindestens ebenso. Zugleich wollen diese Menschen vielleicht ein Leben, das sich stark an der Sunna orientiert. Was sagt das jetzt aus? Was ist daran rückwärtsgewandt? Hier im Land laufen auch Leute rum, die sich Demokraten heißen. Die Demokratie ist eine Staatsform, die eingeführt wurde, als es den Islam noch gar nicht gab; sie ist folglich uralt. Natürlich haben wir heute eigentlich keine Demokratie. Aber nichtsdestotrotz wird eben diese Scheindemokratie von den Heutigen stark verteidigt und vertreten. Das heißt für mich, daß sie rückwärts gewandt und konservativ sind, oder was? Was macht die Orientierung etwa an der Sunna oder an anderen Lehren anderer Religionen rückwärtsgewandt? Nur weil diese Lehren ab einem bestimmten geschichtlichen Zeitpunkt entstanden? Was macht das zur Sache, wenn sie heute so gültig sind wie damals? So ist es mit der Demokratie; so kann es auch mit allem andern sein. Wer sich heute für eine Monarchie in Deutschland einsetzt, ist nicht rückwärtsgewandt und auch nicht konservativ. Und wer sich heute für eine Demokratie einsetzt, genausowenig. Beide haben eine Überzeugung, und beide kann man gut begründen. Keine davon ist in irgendeinerweise 'fortschrittsfeindlich' oder notwendigerweise unmenschlicher als die andere. Wer von Fortschritt spricht, muß auch wissen, wohin fortgeschritten wird. Wohin denn? Wo geht die Reise hin? Wo führt der Fortschritt hin? Wer kein Ziel kennt und wahllos nach vorne läuft, der schreit in der Gegend herum: Ihr seid alle rückständig! Schreitet gefälligst voran!
Bitte doch! Woher wollen wir denn wissen, daß er 'vor' und nicht 'zurück' rennt? Nur weil er nach vorne läuft wie ein Pferd, heißt das dann, daß er in die richtige Richtung läuft? Heißt das, daß er mehr in Richtung des Wohles für die Menschen läuft? Wo steht das denn? Woran sollen wir das festmachen? Wenn wir die Augen aufmachen über das Leid, das auf dieser Welt offensichtlich ist, sollten wir nicht einfach von Fortschritt und Rückschritt reden, nur weil sich irgendetwas in irgendeine Richtung bewegt, wie es schon immer gewesen ist. Es steht dem kein vernünftiger Grund entgegen, daß ein guter Muslim genauso zeitgemäß und nach vorne gewandt ist, der für einen islamischen Staat eintritt und der eine Gesellschaft will, die sich an der Sunna orientiert. Und das heißt nicht, daß er Reformen der Schar'ia ablehnen muß.

[Musketeer]

Hallo :),


Die Völker im Irak, Afghanistan und so weiter, mögen in deinen Augen einen 'extremen' Islam vertreten, aber was soll das für ein Maßstab sein? Wenn irgendwelche 'Salafisten' zur Gewalt aufrufen und die Menschen verhetzen, dann ist das schlecht. Und es ist unislamisch. Warum? Weil der Islam der Frieden ist. Und wer Unfrieden stiftet, beleidigt den Namen der Muslime. Wer aber sagt nun, daß diese vielen Leute in diesen Ländern zur Gewalt aufrufen würden? Diese meisten Menschen wollen Frieden, vielleicht eher, als das in unseren Ländern der Fall ist, aber mindestens ebenso. Zugleich wollen diese Menschen vielleicht ein Leben, das sich stark an der Sunna orientiert. Was sagt das jetzt aus? Was ist daran rückwärtsgewandt? Hier im Land laufen auch Leute rum, die sich Demokraten heißen. Die Demokratie ist eine Staatsform, die eingeführt wurde, als es den Islam noch gar nicht gab; sie ist folglich uralt. Natürlich haben wir heute eigentlich keine Demokratie. Aber nichtsdestotrotz wird eben diese Scheindemokratie von den Heutigen stark verteidigt und vertreten. Das heißt für mich, daß sie rückwärts gewandt und konservativ sind, oder was? Was macht die Orientierung etwa an der Sunna oder an anderen Lehren anderer Religionen rückwärtsgewandt? Nur weil diese Lehren ab einem bestimmten geschichtlichen Zeitpunkt entstanden? Was macht das zur Sache, wenn sie heute so gültig sind wie damals? So ist es mit der Demokratie; so kann es auch mit allem andern sein. Wer sich heute für eine Monarchie in Deutschland einsetzt, ist nicht rückwärtsgewandt und auch nicht konservativ. Und wer sich heute für eine Demokratie einsetzt, genausowenig. Beide haben eine Überzeugung, und beide kann man gut begründen. Keine davon ist in irgendeinerweise 'fortschrittsfeindlich' oder notwendigerweise unmenschlicher als die andere. Wer von Fortschritt spricht, muß auch wissen, wohin fortgeschritten wird. Wohin denn? Wo geht die Reise hin? Wo führt der Fortschritt hin? Wer kein Ziel kennt und wahllos nach vorne läuft, der schreit in der Gegend herum: Ihr seid alle rückständig! Schreitet gefälligst voran!
Bitte doch! Woher wollen wir denn wissen, daß er 'vor' und nicht 'zurück' rennt? Nur weil er nach vorne läuft wie ein Pferd, heißt das dann, daß er in die richtige Richtung läuft? Heißt das, daß er mehr in Richtung des Wohles für die Menschen läuft? Wo steht das denn? Woran sollen wir das festmachen? Wenn wir die Augen aufmachen über das Leid, das auf dieser Welt offensichtlich ist, sollten wir nicht einfach von Fortschritt und Rückschritt reden, nur weil sich irgendetwas in irgendeine Richtung bewegt, wie es schon immer gewesen ist. Es steht dem kein vernünftiger Grund entgegen, daß ein guter Muslim genauso zeitgemäß und nach vorne gewandt ist, der für einen islamischen Staat eintritt und der eine Gesellschaft will, die sich an der Sunna orientiert. Und das heißt nicht, daß er Reformen der Schar'ia ablehnen muß.

ein schöner Beitrag, den ich auch als Aufruf zur Versöhnlichkeit verstehe. Allerdings muß Toleranz auch ihre Grenzen haben. Es mag ja sein, daß der Islam im Kern eigentlich friedlich und nach vorne gerichtet sein kann und das auch für einen islamischen Staat gelten kann.
Aus meiner Sicht darf aber niemand verkennen, das es Deutschland (als Beispiel) bereits schon als Staat gab, bevor die Muslime in ihn einzuwandern begannen. Es ist völlig irrelevant ob dieser Staat nun das gelbe vom Ei ist oder nicht, denn die Bevölkerung hat nicht nur jedes Recht sondern, aus meiner Sicht, sogar die Pflicht, einzufordern, daß sich jeder hier an die allgemeingültigen Regeln zu halten hat, wie sie bereits vor der Einwanderung aus eigentlich kulturfremden Kreisen bestanden haben. Wer nicht anerkennen will, das jegliche Rechtssprechung in Deutschland nun einmal ausschließlich den weltlichen Gerichten vorbehalten ist, sollte, aus meiner Sicht, wenigstens so konsequent sein, diese Staatswesen, dessen Rechtsprechung er nicht anerkennen will, wieder zu verlassen.
Nicht nur die jüngsten Mordaufrufe der Salafisten zeigen doch deutlich, was für ein Gefahrenpotential sonst weiterhin hier gebildet wird und aus welchen vernünftigen Grund sollten die Urdeutschen derartige Risiken auf sich nehmen um den Islam in einer Weise zu reformieren, wie es bei den christlichen Religionen hier im Lande, eben auch durch die Trennung von Staat und Kirche, bereits geschehen ist? Für mich ist diese Trennung übrigends auch aus rein praktischen Erwägungen ein gewaltiger Fortschritt gewesen, denn es kann nicht angehen, daß sich eine stinknormale Gesetzesänderung nun als Häresie oder Schisma in einer Religion niederschlagen muß.

[laila]

Dagegen habe ich nichts einzuwenden. Ich stimme dem zu.
Ich glaube allerdings, daß es im Wesentlichen keinen Widerspruch zwischen den religiösen und den weltlichen Belangen der Menschen geben kann. Weltlicher Belang ist, daß wir zum Beispiel alle genug zu Essen haben. Wir brauchen eine gesunde Natur, gesundes Wasser, gesunde Nahrung, genug der Nahrung. Alle sollten arbeiten, eine möglichst schöne, sinnvolle und nützliche Arbeit tun, und so weiter. Alle sollten ihre Begabungen in guter Weise einsetzen können und nicht gezwungen werden. Wie ich Religion verstehe, lehrt sie das alles auch. Während es in den staatlichen Belangen eine Sache der Übereinkunft durch Beratung ist, ist es in der Religion natürlich eine Sache des Glaubens. Aber so eine Sache des Glaubens ist zum Beispiel der Glaube an ewige und absolute sittliche Werte. Wer gläubig ist, glaubt zum Beispiel an den absoluten ethischen Wert der Gewaltlosigkeit oder der Liebe, die sich wie von selbst aus dem Glauben an Gott ergibt. Wenn er das nun glaubt, hat das etwa nicht einen gewaltigen Nutzen für die Welt und den Staat? Dieser Mann wird keinen Krieg führen, was auch kommen mag, und das ermöglicht ihm dieser tiefe Glaube. Kein Gesetz kann das ermöglichen, was ihm sein Gewissen und seine Überzeugung möglich machen. Und wenn er ein freier und selbstbewußter Mensch ist, dann wird er vom Gesetz sowieso nicht gebunden sein. Er wird alle moralischen Gesetze einhalten, weil er selber davon überzeugt ist, sonstige Gesetze werden ihn dagegen weniger scheren. Vorallem weiß er: Wenn ich etwas schlechtes tun wollte, dann würde ich das tun, das Gesetz, die Regierung, die Polizei würden mich dabei nicht aufhalten. Aber er will es eben nicht! Und darum tut er es nicht. Das allein ist wahre Erziehung und Freiheit. Ein Land, in dem die Bürger das alles nur nicht tun, weil es eben das Gesetz verbietet, ist schwach und der Demokratie eigentlich nicht fähig. Wenn dagegen eine solche, ich nenne es, religiöse Bildung gegeben wird, wird der Mensch aus sich heraus diese Gesetz einhalten, und das allein ist ein starkes Fundament und eine richtige Grundlage für eine wahre Demokratie. In solcher Betrachtungsweise finde ich, daß die Religion allen weltlichen Belangen nicht widerspricht. Allerdings glaube ich schon, daß die Religion der Idee des 'Staates' widerspricht. Es bräuchte gar keinen Staat. Aber ich habe nichts gegen eine säkulare Regierung. Für mich widerspricht sich das aber nicht, daß sie weltlich ist, und zugleich religiös.
Die Trennung zwischen der Religion und dem Staat, wie wir sie verstehen, ist ja eigentlich nur eine Trennung von Christentum und Staat, und insofern finde ich es gut, daß man die Herrschaft von einer bestimmten Religion trennt. Aber wenn ich von Religion rede, meine ich das Wesentliche aller Religionen, und dieses Wesentliche kann den Belangen aller Staaten nicht widersprechen, da sie im Wesentlichen Liebe und Gewaltlosigkeit lehrt. So würde es durch sie möglich, in den 'nationalen' Beziehungen Fortschritte zu machen und es wäre dem Frieden förderlich, da man eben nicht mehr nach rein weltlichen Belangen darüber entscheiden würde, wann es denn angemessen wäre, einen Krieg zu führen oder sonst eine Dummheit zu tun. Denn soetwas verbietet das religiöse 'Gesetz', das sich im Gewissen der Menschen ausdrückt.

[Musketeer]

Hallo Kehruma :),

nun, wann immer Menschen ihr Verhalten direkt von einem Gott ableiten und behaupten im Namen Gottes zu handeln, steckt darin auch ein Anspruch auf Unfehlbarkeit den es deswegen schon nicht geben kann, weil ein Mensch eben ein Mensch und nicht Gott ist. Ich will deshalb gar nicht erst versuchen, den Begriff "Belange" auf eine für uns beide akzektable Basis zu stellen.
Weltliche Rechtsprechung dagegen geht davon aus, daß sie irren kann und ist deshalb ausschließlich und alleine geeignet zu Lebzeiten eines Menschen über ihn zu richten. Den Wert eines Menschen erfassen kann sie nicht und es ist deshalb auch schon beinahe fast zu logisch, daß der göttliche Richtspruch nicht zu Lebzeiten erfolgt. Jedenfalls ist daß, so weit ich weiß, sowohl christlicher, wie auch moslemischer Glaubensinhalt.
Mag sein, das wir Menschen irgendwann alle den von dir beschriebenen Intentionen folgen, bis dahin werden wir aber, aus meiner Sicht, auf eine weltliche Rechtsprechung nicht verzichten können. Ich halte das Gewissen eines Menschen für viel zu manipulierbar, als das ich hier einen unbedingten Zusammenhang mit irgendeinem göttliche Gesetz herzustellen bereit bin.