[Claw]

Es gibt gerade ein Diskussion, ob die 1. Fußballbundesliga um 2 Vereine erweitert werden soll. Wenn diese Option eingeführt werden würde, hieße das, es gäbe in der 1. Liga nicht mehr 18, sondern 20 Club's, die um die Meisterschaft/den Abstieg kämpfen.
Quelle

Vielleicht ist ja ein Mod (Hirni ?) so nett und erstellt eine Umfrage für die Frage: was haltet ihr davon ? Sollte dies eingeführt werden, oder soll alles beim Alten bleiben ?

[Phloxx]

Auf jeden Fall. Alle großen Ligen in Europa haben 20 Vereine in ihrer 1. Liga. England hat gar 24 Mannschaften. Außerdem würde es bestimmt mehr Geld einbringen als nur 18 Mannschaften. Die Saison würde länger dauern und daher mehr Geld einbringen. Daher wäre ich dafür dass 20 Mannschafte in der 1. Liga spielen würden.

[Waylander]

Ich finde die Idee gut, mehr Vereine bedeutet mehr Spiele. Das ist ohnehin so eine Sache, wenn sich unsere Nationalspieler beschweren, weil sie so viele Spiele in einer Saison machen müssen. In anderen Ligen, etwa England gibt es wesentlich mehr Spiele in einer Saison. Hin- und Rückspiel im nationalen Pokal etwa. Keine Winterpause. Größere Liga, und so weiter.

Also ruhig 20 Vereine. Damit hätte die Liga genau die richtige Größe.

[Saturn]

Hm, ich bin gegen eine Aufstockung.

Je mehr Manschaften in einer Liga sind, desdo größer sind die Leistungschwankungen und umso schlechter werden die Spiele. Außerdem muss man ja die Spieler nicht unnötig strapazieren.
Durch noch mehr Spiele würde die Qualität der Deutschen International sinken und der DFB-Pokal würde noch mehr von den Teams missachtet werden.

Ich halte das ganze sowieso nur für eine übereiellte Aktion des "Kaisers"...

[Waylander]

Durch noch mehr Spiele würde die Qualität der Deutschen International sinken.

Wieso geht das denn bei den anderen Nationalmannschaften? In England, Spanien, Italien, ja sogar in Frankreich absolvieren die Vereine wesentlich mehr Spiele, als die deutschen Vereine. Und jetzt gucken wir mal, wer in den vergangenen Jahren international erfolgreicher war.

[Schakal]

@Saturn
Ach komm, die zwei Spiele mehr die es dann mehr geben würde, würde keinen Spieler in der Bundesliga strapazieren. Es gibt noch so viele anderen Spiele (Championsleagu, DFB-Pokal, etc), die ein Spieler in der laufenden Saison bestreiten muss. Die zwei Spiele haben da überhaupt kein Gewicht. Deswegen wird der Deutsche Fußball nicht schlechter, sogar besser, denn viele Spiele sind gut für den Fußball. Die Deutsche Nationalmanschaft besteht aus vielen jungen Spielern. Je mehr die Spielen desto mehr Erfahrung bekommen sie.

Ich finde die Idee übriges toll
Die Saison würde länger dauern, die Meisterschaft würde noch spannener werder, da ja mehr Teams um die Schale kämpfen. Dann hätten auch endlich mal Teams chancen in der 1. Liga zu spielen die schon seit Jahren knapp am Aufstieg von Liga 2 scheiterten, wie zum Beispiel Fürth.

[born to be söldner]

fänd ich gut. was der kaiser franz sagt is meistens gut...

[Saturn]

Wieso geht das denn bei den anderen Nationalmannschaften? In England, Spanien, Italien, ja sogar in Frankreich absolvieren die Vereine wesentlich mehr Spiele, als die deutschen Vereine. Und jetzt gucken wir mal, wer in den vergangenen Jahren international erfolgreicher war.

hm, da sieht man es, obwohl die anderen noch mehr belastet werden, sind sie besser...
man muss aber auch beachten, das es keine deutsche Manschaft gibt, die wirkliche Weltstars hat - haben wir überhaupt welche? Als erstes fällt einem Ballack ein und dann kommt ein riesiges Loch. In den anderen Europäischen Ligen gibt es ein dutzend...

@Saturn
Ach komm, die zwei Spiele mehr die es dann mehr geben würde, würde keinen Spieler in der Bundesliga strapazieren. Es gibt noch so viele anderen Spiele (Championsleagu, DFB-Pokal, etc), die ein Spieler in der laufenden Saison bestreiten muss. Die zwei Spiele haben da überhaupt kein Gewicht. Deswegen wird der Deutsche Fußball nicht schlechter, sogar besser, denn viele Spiele sind gut für den Fußball. Die Deutsche Nationalmanschaft besteht aus vielen jungen Spielern. Je mehr die Spielen desto mehr Erfahrung bekommen sie.

erstens währen es vier Spiele (Hin- und Rückrunde).
Die vier Spielen haben nicht viel Gewicht, haber sie haben welches. Es schadet keinem Spieler, wenn er einmal ein paar Tage frei hat und sich ausruhen kann... irgendwann ist bei jedem Spieler die Schmerzgrenze erreicht, ob bei 12, 16, 18, 20 oder 25 ist egal. Aber viele Spieler würden das einfach nicht durchhalten (und die Qualität der Spiele würde sinken... national wie international)
Also wenn ein Trainer der Meinung ist, dass viele Spiele gut für den Fußball sind, dann kann er einfach ein paar gegen die eigene A-Jugend arrangieren...

[Schakal]

hm, da sieht man es, obwohl die anderen noch mehr belastet werden, sind sie besser...
man muss aber auch beachten, das es keine deutsche Manschaft gibt, die wirkliche Weltstars hat - haben wir überhaupt welche? Als erstes fällt einem Ballack ein und dann kommt ein riesiges Loch. In den anderen Europäischen Ligen gibt es ein dutzend...

Kahn
Scholl (wenn er Nationalelf spielt, bin mir nicht ganz sicher)

Einen Beckham oder Zidane brauchen wir garnicht.

erstens währen es vier Spiele (Hin- und Rückrunde).
Die vier Spielen haben nicht viel Gewicht, haber sie haben welches. Es schadet keinem Spieler, wenn er einmal ein paar Tage frei hat und sich ausruhen kann... irgendwann ist bei jedem Spieler die Schmerzgrenze erreicht, ob bei 12, 16, 18, 20 oder 25 ist egal. Aber viele Spieler würden das einfach nicht durchhalten (und die Qualität der Spiele würde sinken... national wie international)
Also wenn ein Trainer der Meinung ist, dass viele Spiele gut für den Fußball sind, dann kann er einfach ein paar gegen die eigene A-Jugend arrangieren...

Ok stimmt. Es wären 4 Spiele.
Wenn ein Spieler nicht fitt ist, dann setzt man ihn auf die Bank und ein anderer wird für ihn einspringen. Das ist sogar gut. Dann kommen endlichmal die Ersatzspieler zum Einsatz und die Stammspieler können sich ausruhen. Vobei ich glaube das wirklich jeder Spieler in der Lage ist 4 Spiele pro Saison mehr zu spielen. Die sind alle gut drauf, haben gute Kondition und machen das außerdem auch schon länger.

[Hirni]

So, Umfrage ist erstellt.

Ich hoffe, es werden 20 Verein sein. Ich habe da nichts gegen, ganz im Gegenteil.
Bin da sogar für. Es würden mehr Spiele geben.
Und wegen den Vier Spielen werden Spieler sich auch nicht so verausgaben. Wofür sind es denn Profis? Zumal sie durch die 4 Spiele mehr eventuell sogar etwas mehr Kohle bekommen (gibt schliesslich Aulflaufprämien etc.) und darauf sind doch viele Spieler irgendwo aus: Geld... (Keine Unterstellung, aber ne Tatsache )

[MouthFullofUgly]

Ich sehe das Problem bei den Veranstaltungen wie EM und WM, wo die Regenerationszeit der Nationalspieler schon ohnehin relativ kurz ist. Besonders deutlich konnte man es bei der letzten EM sehen, da viele Spieler, die beispielsweise in Spanien oder England spielen ziemlich platt auf dem Platz wirkten und viele der Favoriten auch nicht besonders weit gekommen sind. Ich persönlich muss sagen ich hätte auch nichts gegen 20 Vereine in der Bundesliga, aber wenn das Niveau von EM oder WM weiter abnimmt sollten sich viele Verbände Gedanken darüber machen, ob es sinnvoll ist mit so vielen Mannschaften in der Liga zu spielen, da besonders die Nationalspieler auch noch bei Vereinen spielen, die international vertreten sind und die Belastung für diese schon groß genug ist.

[The.Stinger.]

Ich hab auch für ja gestimmt, weil ich hoffe, dass so noch der 1 oder andere Ostverein eine größere Chance hätte aufzusteigen. Das Problem ist aber, wie schon andere gesagt haben, es kommen 4 weitere Spiele für die Vereine dazu und es gibt Manschaften, die zwischendurch auch mal wieder in der Championsleague erfolgreich sein wollen. Ein Verein der International nicht tätig ist wird damit sicher klar kommen.
Der FC Bayern hat am Ende dieser Saison 50 (34 BuLi; 6 Pokal; 10 ChampLeague) Spiele. Das ist schon ziemlich viel und dazu nur 4 Spiele mehr ... beim erreichen des ChampLeague-Finals wären nochmal 3. Also insgesammt 57. Ein Verein der in der 1. oder 2. Runde des DFB-Pokals ausscheidet und auch International nich aktiv ist hat jetzt also so ca. 36 oder auch 37 Spiele ... das sind 20 weniger ... das ist eine riesen Mehrbelastung ...
Man muss das ganze wirklich genau abwägen ...

[PcFx]

ich bin nicht dafür weil ich glaube das die Spannung darunter leiden täte
weil es mehr Mannschafften geben würde die nicht mehr Absteigen können aber
auch nach oben nicht mehr viel erreichen können also sogenannte "Graue Mäuse"

[The.Stinger.]

Das ist so nicht ganz richtig ... bei 20 Vereinen würden 4 absteigen und wenn der dt. Fußball insgesammt mal wieder besser und vor allem erfolgreicher werden würde, dann würden wir (aufgrund des 5-Jahres-Rankings) auch wieder einen CL-Qualiplatz dazukriegen ... wäre also genauso spannend ... nur wie gesagt ... höhere Belastung !

[Panametrics]

Absolut gegen 20 Vereine. Die Argumente die hier gebracht wurden überzeugen mich in keinster Weise und sich auch (sorry für den Ausdruck) dumm. Die großen Ligen (Spanien, England und Italien) haben zwar auch 20 Mannschaften aber das geht auf Lasten der Spieler... Hat man ja bei der WM 2002 und EM 2004 gesehen dass da einige Spieler nicht topfitt waren weil bei ihnen die Saison noch ziemlich lange gedauert hat. Außerdem würde dann die Qualität der Mannschaften noch weiter sinken. Fazit: Absolut dagegen.

[Crow]

Hab mich enthalten.

Einerseits fände ich es persönlich schon ganz interessant mit 20 Vereinen, aber die Gegenargumente sind auch ganz nachvollziehbar meiner Meinung nach.

Habe übrigens heute morgen in der Zeitung gelesen, dass Sepp Blatter den Kaiser wohl für diesen Vorstoß etwas kritisiert, auch mit dem Hinweis auf die Regenerationszeit der Spieler.

[Ichabod Crane]

Ich bin auch für eine Aufstockung der ersten Liga. Allerdings würde ich es nicht nur bei der ersten Liga belassen. Sprich die Zweite und Regalligen sollten ebenfalls aufgestockt werden. Um es in der 2. spannender zu machen sollte es bei den 4 Absteigern bleiben, jedoch sollten 2 Mannschaften aufsteigen. Wäre ne gerade Linie, sprich aus allen 4 Regionalligen würde jeweils eine Mannschaft wie bisher aufsteigen, so das ein fllüssiger Wechsel in dieser Zwischenliga passiert.

Demnach auch 2 Absteiger aus der 1. Liga, was eine gewisse Planungssicherheit für die "Zwischentabellenspringer", sprich die, die zu gut für die 2. und nicht mit den Bayern und den großen Finanzstarken Vereinen mithalten können. Ich sehe da Clubs wie Köln, Bochum, Rostock. Denn diese Teams sind gut, und sie haben nix in der 2.Liga zu suchen. Ausserdem bringt die Aufstockung der Liga zusätzliches Geld in die Kassen der Vereine, schließlich gibt es 2 Heimspiele mehr. Und demnach auch mehr Medienpräsenz. Und 4 Spiele mehr bringen die Spieler doch auch nicht um.... Die 4 Spiele mehr kann man locker in eine englische Woche einbauen, sprich Mittwochsspiele. Das wären dann 4 Englische Wochen mehr, abgesehen von den Pokalspielen.

[MouthFullofUgly]

Zitat von Panametrics
Absolut gegen 20 Vereine. Die Argumente die hier gebracht wurden überzeugen mich in keinster Weise und sich auch (sorry für den Ausdruck) dumm. Die großen Ligen (Spanien, England und Italien) haben zwar auch 20 Mannschaften aber das geht auf Lasten der Spieler... Hat man ja bei der WM 2002 und EM 2004 gesehen dass da einige Spieler nicht topfitt waren weil bei ihnen die Saison noch ziemlich lange gedauert hat. Außerdem würde dann die Qualität der Mannschaften noch weiter sinken. Fazit: Absolut dagegen.

Endlich jemand, der meiner Meinung ist. Denn das Niveau der letzten EM war doch schon ziemlich mies. Überall wird darüber nachgedacht, wie die Fußballer mehr Erhloung bekommen ( wie man an der Streichung der Zwischenrunde in der Champions League sieht ) und dann wollen wir die Belastung der Spieler noch weiter steigern. In den Jahren einer EM oder WM müssen die Nationalspieler kurz nach Saisonende schon wieder mit der Nationalmannschaft trainieren und kommen ein oder zwei Wochen vor Trainingsbeginn wieder zurück. Meistens bekommen sie zwar noch einen Sonderurlaub von vier oder fünf Tagen, aber wenn wir doch mal ehrlich sind bringen die paar Tage nicht wirklich viel.
Auch das Argument dass die Vereine mehr Geld bekommen würden, stimmt so nicht ganz. Klar würden sich die Fernseheinnahmen erhöhen, man muss aber auch bedenken, dass diese dann nicht mehr durch 18 sondern 20 geteilt werden müssten. Klaus Allofs und Uli Hoeneß haben dazu schon gesagt das dies nur geringfügige Mehreinnahmen für die Vereine seien.

[Waylander]

Absolut gegen 20 Vereine. Die Argumente die hier gebracht wurden überzeugen mich in keinster Weise und sich auch (sorry für den Ausdruck) dumm.

Also Argumente anderer als dumm zu bezeichnen, ist dumm.

Die großen Ligen (Spanien, England und Italien) haben zwar auch 20 Mannschaften aber das geht auf Lasten der Spieler... Hat man ja bei der WM 2002 und EM 2004 gesehen dass da einige Spieler nicht topfitt waren weil bei ihnen die Saison noch ziemlich lange gedauert hat.

Momentmal: Welche Spieler hast Du den bei den angesprochenen Turnieren da so gesehen? Weltmeister 2002 war ja irgendwie Brasilien, und deren Spieler spielten/spielen beinahe alle bei europäischen Topclubs, die pro Saison deutlich mehr Spiele machen, als die deuschen Vereine. Real Madrid ist ja wohl das beste Beispiel dafür.

Außerdem würde dann die Qualität der Mannschaften noch weiter sinken. Fazit: Absolut dagegen.

Woher nimmst Du bitte dieses Wissen? Gehen wir doch mal durch. mmh, hat die Qualität der englischen Mannschaften abgenommen, der Italiener, der Spanier. Eher doch nicht, oder?

[Majed]

Ich halte 18 Vereine nach wie vor für ausreichend. Mehr Mannschaften würden eher das Leistungsgefälle verwässern denn für eine sportliche Bereicherung sorgen.

Im Hinblick auf die sportliche (Mehr) Belastung: Die wäre fatal. Nicht alle Clubs verfügen über die Mittel, ihren Spielern auch die geeignete Betreuung zukommen zu lassen. Oder einen qualitativ großen Kader zu unterhalten, mit dem man zwecks gezielter Rotation die Spieler auch mal pausieren lässt. Das manche Spitzenspieler in anderen europäischen Vereinen nach einer Mammutsaison noch tolle Leistungen bei WM, EM und anderen Turnieren zeigen liegt in erster Linie auch daran, das sie bei Clubs spielen, die über die genannten Mittel verfügen.