[Sister of mercy]

Ich hab keine Lust alle Galerien durchzustöbern, aber einfach der Sicherheit wegen, erwähn ich es mal in einem eigenen Thread.

Falls hier jemand in seiner Galerie Copyright-ansprüche auf seine Grafiken erhebt, so darf man das nur, wenn die Grafiken komplett selbst gemacht sind. Das beinhaltet keine veränderung an Stock-bildern, ohne die ausdrückliche Genehmigung der Inanspruchnahme der Grafik seitens des Besitzers. Da diese allerdings fast unmöglich nachvollziehbar ist, sollte in Galerien gänzlich auf Copyrightansprüche verzichtet werden.

Außer, die Grafik ist wirklich komplett aus eigener Hand entstanden. Dann ist ein Copyright gerechtfertigt.

Sobald elemente anderer Grafiken verarbeitet wurden, begeht man eine Rechtswidrigkeit, sobald ein Copyright darauf gelegt wurde. Sowas kann zu abmahnungen von Anwälten und im schlimmsten Fall zu einer Anzeige führen. Letzteres kann allerdings nur geschehen, wenn man die Grafik komerziell nutzt.

Die Abmahnkosten wurden zwar mittlerweile Gerichtlich auf ein bezahlbares Maß geregelt, dennoch sollte man es garnicht erst soweit kommen lassen, da selbst die neue Regelung noch zu teuer wär und schlussendlich das Forum bzw. dessen Betreiber und der Grafiker dafür haften müssen.

Ich denke, dies ist im Interesse aller und sollte deshalb auch so gehandhabt werden.

In Kurzform: Alle Grafiken, die nicht komplett selbst erstellt wurden, dürfen nicht mit einem Copyright versehen werden.

so far...
das Copyrightschwesterchen

[kire]

Es nutzt nichts, auf seine Copyright-Ansprüche zu verzichten, denn dadurch ist es noch lange nicht rechtens gewisse copyright-geschützte Bilder zu verwenden.
Wenn jemand auf sein Copyright verzichtet, bedeutet das lediglich, dass jeder dahergelaufene die Grafiken in der Galerie nehmen, bearbeiten, reproduzieren und verkaufen darf, was aber nicht für die Ursprungsgrafiken gilt, die man selber benutzt hat, und die unter Umständen auch copyright-geschützt waren.

Das Copyright existiert immer von dem Zeitpunkt an, an dem man das Bild veröffentlicht (wenn man auf alle Ansprüche verzichtet, nennt sich das Copyleft). Selbst bei anonymen Werken erlischt das Copyright erst nach 70 Jahren, ohne dass man etwas dafür tun muss.

Genau genommen müsste es also in Kurzform eher heißen: Man darf keine Grafiken anderer weiter verarbeiten, solange man nicht die Erlaubnis des jeweiligen Erstelers hat...

[-M-]

Genau genommen müsste es also in Kurzform eher heißen: Man darf keine Grafiken anderer weiter verarbeiten, solange man nicht die Erlaubnis des jeweiligen Erstelers hat...

Aber dann kann man ca 98% der Signaturen aus den Galierien verbannen, und mindestens 80% der Galerien gleich schliessen, oder irre ich mich da jetzt ???

Denn wer bastelt schon mal eine Signatur ohne auf einen Stock zurückzugreifen, welcher unter einem Copyright steht

[ephimetheus]

Im Prinzip keiner. Das interessiert aber auch fast niemanden, ich meine du machst ne Signatur oder nen Avatar daraus, dass ist ja keinesfalls konkurrierend zum Stock und außerdem ist die Vorstellung utopisch das irgendjemand Rechte an nem Bild kauft, nur um ne Signatur draus zu machen.

Dreist ist es allerdings dann auch noch ein Copyright unter seine Signaturen zu setzen...

[kire]

Aber dann kann man ca 98% der Signaturen aus den Galierien verbannen, und mindestens 80% der Galerien gleich schliessen, oder irre ich mich da jetzt ???

Denn wer bastelt schon mal eine Signatur ohne auf einen Stock zurückzugreifen, welcher unter einem Copyright steht

Wieso? Wenn man Stockbilder verwendet, die ausdrücklich als solche gekennzeichnet sind, dann darf man das. Deswegen heißen sie ja auch Stocks...
Es gibt doch haufenweise Stockseiten im Netz, und davon sind mehr als genügend kostenfrei. Man muss sich nur die jeweiligen "Terms of Usage" durchlesen, um bescheidzuwissen, was man mit den Bildern machen darf. Ich sag nur: sxc.hu


Nach deinem Argument würde das bedeuten, dass ich einfach mal deine Signatur hernehmen darf und verschönern kann, wie es mir passt. Danach tu ich sie in meine Sig und sag, es sei meine Arbeit. Hab halt das Ausgangsbild bei Google gefunden.


(Natürlich interessiert sich bei Signaturen kaum jemand dafür, aber ich sag das hier eher allgemein, und warum sollte man es bei Signaturen grundsätzlich anders handhaben...)

[Lady Xrystal]

Im Prinzip keiner. Das interessiert aber auch fast niemanden, ich meine du machst ne Signatur oder nen Avatar daraus, dass ist ja keinesfalls konkurrierend zum Stock und außerdem ist die Vorstellung utopisch das irgendjemand Rechte an nem Bild kauft, nur um ne Signatur draus zu machen.

Es gibt aber mehr als genügend Künstler, die durchaus etwas dagegen haben, wenn die eigenen Bilder verbreitet oder gar zerschnitten und weiter verarbeitet werden und die meisten gehen da auch rechtlich dagegen vor. Das "Problem", welches für Nutzer eines Forums u.Ä. eigentlich keines ist, liegt zumindest bei sehr bekannten Künstlern darin, dass die Bilder schon zuhauf verwendet werden. Explizit danach zu suchen würde mehrere Wochen dauern und auch dann hätte man bei weitem nicht alle Avatare und Signaturen eliminiert, schließlich kommen ständig neue hinzu.
Sollte allerdings mal ein Luis Royo durch die Foren hier spazieren, dann könnte es für einige User durchaus teuer werden

So ähnlich verhält es sich im übrigen auch mit schriftlichen Werken, also Ausschnitte aus Gedichten, Songtexten, Geschichten und Aussagen, die nicht explizit als Zitat mit Quellenangabe gekennzeichnet sind. Sofern der Autor seine Texte nicht freigegeben hat oder bereits seit mindestens 60 Jahren tot ist dürfen solche Texte von Dritten nicht verwendet werden.
Mir ist im übrigen ein Fall bekannt, in dem ein ganzes Forum wegen Urheberrechtsverletzung schließen musste.

[Stoffel]

Gab es öfter, das war aber bevor die Abmahnungen eingeschränkt wurden. Seit diesem Jahr darf eine Abmahnung für Bilderurheberrechte nicht mehr 100€ überschreiten, ist also nicht mehr existenzgefährdend für Internetplattformen.

[Sister of mercy]

Es nutzt nichts, auf seine Copyright-Ansprüche zu verzichten, denn dadurch ist es noch lange nicht rechtens gewisse copyright-geschützte Bilder zu verwenden.
Wenn jemand auf sein Copyright verzichtet, bedeutet das lediglich, dass jeder dahergelaufene die Grafiken in der Galerie nehmen, bearbeiten, reproduzieren und verkaufen darf, was aber nicht für die Ursprungsgrafiken gilt, die man selber benutzt hat, und die unter Umständen auch copyright-geschützt waren.

Das Copyright existiert immer von dem Zeitpunkt an, an dem man das Bild veröffentlicht (wenn man auf alle Ansprüche verzichtet, nennt sich das Copyleft). Selbst bei anonymen Werken erlischt das Copyright erst nach 70 Jahren, ohne dass man etwas dafür tun muss.

Genau genommen müsste es also in Kurzform eher heißen: Man darf keine Grafiken anderer weiter verarbeiten, solange man nicht die Erlaubnis des jeweiligen Erstelers hat...

Es geht hier lediglich um die Tatsache, das hier auf Grafiken Copyrights versehen werden. Das man sich bei der verarbeitung von Grafiken sehr oft in einer Grauzone befindet, ist jetzt erstmal nebensache, aber auf solch Bildmanipulationen noch ein Copyright zu versehen, geht dann im Strafmaß nochmal etwas weiter. Da kann eine Abmahnung sogar über das neue Maß gehen.
Recht- oder unrechtmäßiges manipulieren hin oder her... man kann einfach kein Copyright auf ein Bild erheben, welches nicht von sich selbst stammt.

Das macht die Grafik nicht besser, aber auch nicht schlechter, wenn man seinen Copyrightvermerk rausnimmt. Es ändert nichts am Bild, aber man kann damit immerhin eine Klinke ausschalten, an der sich Anwälte festkrallen können.

[Watte]

Man darf Grafiken für Übungszwecke verwenden. Da ihr hoffentlich die Grafiken mit Fremdmaterial nicht verkauft geht das alles in Ordnung.

Hab leider keine Quelle mehr, bin noch am Suchen.

Natürlich ist dann wenn man ein Copyright unter die Sig setzt schonwieder eine Grauzone erreicht. Dann müsste man alle Copyright der Fremdgrafiken auch auflisten.

LG

[Sister of mercy]

Man darf Grafiken für Übungszwecke verwenden. Da ihr hoffentlich die Grafiken mit Fremdmaterial nicht verkauft geht das alles in Ordnung.

Hab leider keine Quelle mehr, bin noch am Suchen.

Natürlich ist dann wenn man ein Copyright unter die Sig setzt schonwieder eine Grauzone erreicht. Dann müsste man alle Copyright der Fremdgrafiken auch auflisten.

LG

Kommt eben darauf an, was für ein Copyright darauf haftet. Bei lizenzpflichtigen ist selbst der Übungseinsatz verboten.
Weitere Infos sind immer im Copyright enthalten. (in schriftform) Also wie weit die nutzung erlaubt ist.
Wenn einfach nur ein "Copyright by..." druntersteht, ist die genaue Rechtslage unklar und somit rechtliche Grauzone.
Selbst Schuld kann man dann nur sagen.

Ein Copyright auf eine Signatur zu setzen wär keine rechtliche Grauzone, sondern ein Rechtsvergehen. Es seidenn natürlich... es ist alles selbst gemacht.