[Sergej Petrow]

Derzeit sind ja die Nachrichten in den Medien voll davon: Fake-News

Fake-News sollen schuld an allem möglichen sein. Z.B. bei der Wahl von Trump, aber auch der Brexit soll letztendlich durch Fake-News herbeigeführt sein.

Hier eine Meinung aus der Zeit:
http://www.zeit.de/digital/internet/...-verantwortung

Was ich mich dabei frage, ist, wenn alle Medien weltweit zum größten Teil davon berichten, das Hillary die Wahl gewinnen wird und beinahe täglich es sehr viel negative Presse zu Trump gibt, wenn alle Medien weltweit zum größten Teil davon berichten, dass die Brexit-Gegner gewinnen und tagtäglich davon berichten, wer macht denn da eigentlich die Fake-News?

Die Medien geben den Fake-News die Schuld und tun dabei sogar so, als ob es nur aus einer Richtung Fake-News gibt. Na klar, Fake-News, die die Haltung von Medien unterstützen, können natürlich nicht angeklagt werden. Wer beschmutzt schon gerne das eigene Nest?

Was ist tatsächlich dran an den Fake-News? Ist das wirklich ein neues Problem? Oder ist es nicht eigentlich so wie immer, dass der Sieger die Geschichte für sich interpretiert? Oder wird einfach nur ein Schuldiger gesucht, weil Trump es geworden ist und nicht Hillary?

[ulix]

Was ich mich dabei frage, ist, wenn alle Medien weltweit zum größten Teil davon berichten, das Hillary die Wahl gewinnen wird und beinahe täglich es sehr viel negative Presse zu Trump gibt, wenn alle Medien weltweit zum größten Teil davon berichten, dass die Brexit-Gegner gewinnen und tagtäglich davon berichten, wer macht denn da eigentlich die Fake-News?

Naja. Die etablierten Medien haben berichtet, dass die Umfragen Hillary vorn sehen, und die Brexit Gegner. Was ja auch der Fall war.

Und es ist nunmal so, dass dank Social Media und Facebook Fake-News heute verbreiteter sind denn je... und man dank Filterblase auch keine gegensätzlichen Meldungen mehr hört.

Das Wallstreet-Journal hat dazu einen sehr schönen News-Feed eingerichtet, der zeigt wie unterschiedlich die Welt wahrgenommen werden kann, wenn man sich nur über Facebook informiert, was viele tun. Gerade die, die sich zuvor gar nicht großartig für Politik interessiert hätten, und deshalb auch kaum ein Gespür dafür haben, was eigentlich glaubwürdig ist und was nicht.

Und leider werden Fake-News hauptsächlich von rechts verbreitet. Was auch schon eingehender untersucht wurde.

Fehlende Medienkompetenz ist ein ernsthaftes Problem, vor allem seit sich jeder ein eigenes "Nachrichten"-Paralleluniversum schaffen kann - sowohl politische Akteure alsauch ihre (potentiellen) Anhänger.

Es ist unzweifelhaft, dass Lügen vor allem über die Politik sich heute stärker und umfassender verbreiten können als früher. Und dass etablierte Medien so offensichtlich lügen, wie zum Beispiel sehr viele rechte Blogs und Nachrichtenseiten es tun, war und ist doch eher selten. Vor allem aber bekommt man selbst in der FAZ oder bei den Öffentlich Rechtlichen auch mal eine gegensätzliche Meinung präsentiert.

[Shepard Commander]

Fake-News emotionalisieren die Menschen leider mehr, als es häufig tatsächliche Nachrichten tun. Darum werden sie in den sozialen Medien vermehrt geteilt und erhalten dadurch Auftrieb. Fake-News haben in vielen Fällen sogar eine größere Reichweite als ihre Richtigstellungen.

Das Problem sind mMn. einerseits die angesprochene mangelnde Medienkompetenz als auch der Rückgang vom Verlangen nach gut recherchierten Nachrichten. Eben weil echte und gehaltvolle Nachrichten von Journalisten idR. weniger emotionalisieren. Das liegt schon an den Standards, die den Journalisten gesetzt sind. Ein Internetblogger ist losgelöst von jeglichen Prinzipien und ethischen Grundsätzen und kann somit schreiben, was er meint oder denkt zu wissen.

[Sergej Petrow]

Ulix, die Seite, die Du da verlinkt hast, untersucht lediglich den Wahlkampf Trump / Hillary

Daraus lässt sich nicht schließen, dass Fake-News hauptsächlich von rechts kommen.

Lassen wir mal das außen vor. Es geht um Fake-News allgemein und deren Wirkung. Nicht, dass hier eine weitere Rechts gegen Links Debatte kommt.

[ulix]

Ulix, die Seite, die Du da verlinkt hast, untersucht lediglich den Wahlkampf Trump / Hillary

Sorry, das hier ist der richtige Link.

[Bild: sub-buzz-22816-1477686724-1.jpg]

[Sergej Petrow]

Ulix, liest Du eigentlich auch das, was Du verlinkst? Es ist immer noch der Wahlkampf zwischen Trump und Hillary.

Eigentlich betreibst Du auch gerade Fake-News. Nimmst ein Diagramm einfach mal so raus, was deiner Behauptung zustimmt, verlinkst den Beitrag dazu und behauptest, dass wäre eine allgemeine Betrachtung weltweit zu allen möglichen Themen.

[eye of the tiger]

Im Prinzip sind auch ca. 50% der Links von ulix Fake-News, wenn es wieder um neue "Anschläge" geht und es stellt sich ne Woche später raus, dass es eigentlich ganz anders war. Ergo ist ulix jetzt rechts?

[Pursuivant]

Im Prinzip sind auch ca. 50% der Links von ulix Fake-News, wenn es wieder um neue "Anschläge" geht und es stellt sich ne Woche später raus, dass es eigentlich ganz anders war. Ergo ist ulix jetzt rechts?

Ich schätze mal eher 70 Prozent.

[Cichorium Intybus]

Ich mag den Ausdruck nicht, er verschleiert meiner Ansicht nach auch das wahre Problem.
Nämlich die mangelnde Medienkompetenz, insbesondere auch der jugendlichen Generation.

Gerade der Brexit hat es bewiesen.
Die alten Generationen haben gewählt - die jungen Generationen sind zu fast 70% nicht einmal zur Wahl gegangen - beschweren sich aber lautstark allen voran in den asozialen Medien über mangelnde Demokratie.

[Sergej Petrow]

eye of the tiger, pursuivant, lasst mal das rechts/links gedöns und auch etwaige persönlichkeiten.

Es geht hier ganz allgemein um fake-news, vermutlich auch das Internet, weil es damit leichter ist und das Problem, welches daraus resultiert für die Medien, überhaupt die Leute zu erreichen, wenn stattdessen fake-news bevorzugt werden. Aber auch um ein eventuelles Selbstverschulden der Medien.

[Raider]

Ein Sprichwort, das oft Mark Twain zugesprochen wird besagt "eine Lüge kann um die ganze Welt gehen, bevor sich die Wahrheit auch nur die Stiefel angezogen hat.", es ist kein Phänomen dieses Jahrzehntes, dass Leute eher bereit sind, einer Lüge zu glauben als der Wahrheit. Es ist nicht, dass Propaganda populärer wäre, als sie es früher war es ist, dass es einfacher wurde, sie zu verbreiten.

Für den durchschnittlichen Menschen ist eine Lüge ebenso wenig nachweisbar wie die Wahrheit, egal ob ein Bericht richtig oder falsch ist, man muss das Medium, das ihn übermittelt dafür beim Wort nehmen. Natürlich kann ich davon ausgehen, dass die Nachrichten, die ich in der Tagesschau höre besser recherchiert und aus einem neutraleren Blickwinkel vermittelt werden, als die, die ich auf Breitbart lese aber in beiden Fällen habe ich letztendlich nur das Wort eines nebulösen Verbandes aus Menschen. Und wer nicht bereit, nicht in der Lage oder nicht daran interessiert ist, zwischen den Zeilen zu lesen und sich Gedanken darüber zu machen, ob abseits der Berichterstattung irgendeine Agenda verfolgt wird, der gravitiert zu den Nachrichten, die sich mit seinem eigenen Weltbild am ehesten decken. Viele Leute behaupten wir lebten in einer postfaktischen Zeit, ich behaupte, wir leben in einer postfaktischen Zeit, seitdem sowas wie Kommunikation überhaupt existiert. Fakten sind das, was wir mit eigenen Augen sehen und mit eigenen Ohren hören, solange eine Information auf irgendetwas anderem als der eigenen Wahrnehmung basiert bleibt uns nichts als unser eigenes subjektives Urteil darüber, ob sie der Wahrheit entspricht oder nicht.

Nun ist es offensichtlich, dass Leute sich zunehmend in Kreise zurückziehen, in denen ihr Weltbild nicht herausgefordert wird. Das ist Fakt. Innerhalb dieser Kreise werden sie mehr mit Nachrichten konfrontiert, die ihnen dieses Weltbild bestätigen und kaum mit solchen, die es in Frage stellen.

Es ist meine Ansicht, dass es eine unglaublich wertvolle Erfahrung ist, Zeit unter Leuten zu verbringen, deren Ansichten man nicht zustimmt. Unter Umständen auch unter Leuten, deren Ansichten man verabscheut. Würde ich nicht so denken, würde ich dieses Politikforum nicht besuchen. Und ich besuche noch ganz andere Seiten als dieses Politikforum. Nicht, weil ich in meinen Ansichten nicht gefestigt bin, sondern weil es mir Perspektive gibt und Perspektive ist etwas zunehmend seltenes. Wenn man sich nicht mit Ansichten ausseinandersetzt, denen man nicht zustimmt, beginnt das eigene Weltbild zu stagnieren. Man kommt an einen Punkt, an dem man so sehr von der Richtigkeit der eigenen Ansichten überzeugt ist, dass man im schlimmsten Fälle sehr, sehr weltfremd wird. Man beginnt sich, vor Informationen zu verschließen, wenn sie die eigenen Ansichten nicht zu 100% bestätigen und das ist ein sehr großer persönlicher und gesellschaftlicher Verlust.

So funktionieren Sekten, wisst ihr? Man wird von der Aussenwelt abgeschirmt und mit fremder Ideologie indoktriniert. Das wird nicht anders, nur weil jemand es aus eigenem Antrieb macht. Und ich glaube, dass viele politische Bewegungen zu einer Art Kultmentalität tendieren, die Diskurs unmöglich und Konflikt, oft gewaltsamen Konflikt, unumgänglich macht. So weit muss es nicht kommen.

[Cichorium Intybus]

Nun ist es offensichtlich, dass Leute sich zunehmend in Kreise zurückziehen, in denen ihr Weltbild nicht herausgefordert wird. Das ist Fakt. Innerhalb dieser Kreise werden sie mehr mit Nachrichten konfrontiert, die ihnen dieses Weltbild bestätigen und kaum mit solchen, die es in Frage stellen.

"Ich informiere mich im Internet".
Echokammer-Phänomen der asozialen Netzwerke wie facebook.

Schön beschrieben.

[Ulukai]

Ein Sprichwort, das oft Mark Twain zugesprochen wird besagt "eine Lüge kann um die ganze Welt gehen, bevor sich die Wahrheit auch nur die Stiefel angezogen hat.", es ist kein Phänomen dieses Jahrzehntes, dass Leute eher bereit sind, einer Lüge zu glauben als der Wahrheit. Es ist nicht, dass Propaganda populärer wäre, als sie es früher war es ist, dass es einfacher wurde, sie zu verbreiten.

Viel interessanter, als diese profane Erkenntnis, dass Propaganda auch in unserer modernen Gesellschaft immernoch ein Problem darstellt, ist viel mehr, der innige und fast fanatische Glaube, dass Propaganda immer nur "die anderen" betreiben.

Ich frag mich ob der Mensch im Allgemein jemals intellektuell an den Punkt kommt, an dem ihm unmissverständlich klar wird, dass Propaganda kein Kampfbegriff ist, der immer die mediale (Selbst-)Darstellungen von "politischen Gegnern" beschreibt, sondern flächendeckend von allen politischen Ideologien praktiziert wird...

Wenn man sich nicht mit Ansichten ausseinandersetzt, denen man nicht zustimmt, beginnt das eigene Weltbild zu stagnieren.

Wow. Wollte einfach mal dieses Statement besonders hervorheben. Finde ich einen sehr guten und sehr wichtigen Satz. Kann ich nur 100%tig zustimmen.


MfG Ulukai

[rux42]

Es ist meine Ansicht, dass es eine unglaublich wertvolle Erfahrung ist, Zeit unter Leuten zu verbringen, deren Ansichten man nicht zustimmt. Unter Umständen auch unter Leuten, deren Ansichten man verabscheut..

Das klingt sehr weise und richtig, ich würde dem gern zu 100% zustimmen.

Meine persönliche Erfahrung damit ist allerdings: die Erkenntnis, dass es noch weitaus garstiger geht als ich dachte.
Das hat bei mir almählich hauptsächlich zu mutlosigkeit und resignation geführt.

Das muss man auch verarbeiten können, sonst hat man keine Freude daran.

[ulix]

Eigentlich betreibst Du auch gerade Fake-News. Nimmst ein Diagramm einfach mal so raus, was deiner Behauptung zustimmt, verlinkst den Beitrag dazu und behauptest, dass wäre eine allgemeine Betrachtung weltweit zu allen möglichen Themen.

Habe ich nirgends behauptet. Aber extra für dich super differenziert, damit du mir nicht wieder dreist Worte in den Mund legst (wie es sich für einen Moderator gehört...):
Zumindest für den US-Wahlkampf und auf Social Media bezogen, aus denen die meisten Amerikaner ihre politischen Informationen bekommen, ist einwandfrei erwiesen, dass rechte Seiten eher lügen als linke.

Es würde mich wundern, wenn das in anderen Ländern anders wäre.

Um das zu unterstreichen eine Aufgabe an alle, die das anzweifeln:
Nennt mir eine einzige auch nur annähernd so tendenziöse, mit Lügen und Halbwahrheiten vollgestopfte linke deutsche Webseite, die auch nur halb soviel Reichweite wie Politically Incorrect hat.
Meinetwegen auch eine, die quasi gar keine Reichweite hat. Selbst das dürfte schwer werden.

Das ganze wurde auch schon in Bezug auf US-TV-Sender untersucht. Und während auch eher liberale Sender wie CNN oder MSNBC voll mit Lügen waren ("links" würde ich diese Seiten nicht nennen), so kommen sie doch nicht an die Quote bei Fox News herran.

Punditfact began maintaining these scorecards in 2014, and their January analysis shows that MSNBC and CNN are improving their truthfulness score with time. Fox, however, is not improving — in fact, it’s getting worse.

Ich schätze mal eher 70 Prozent.

Nett wie ihr lügt.
Tatsächlich ist es schätzungsweise so, dass vielleicht 1-2% meiner Beiträge hier "Fake-News" sind. Um zu beweisen, dass anderslautende Behauptungen schlicht tendenziöser Schwachsinn sind, noch eine Aufgabe für euch:
Nennt mir mehr als drei Fälle, in denen sich eine meiner Behauptungen als falsch heraus gestellt hat.

verwarnungswürdiger Teil entfernt, Sergej

[Cichorium Intybus]

Es macht echt keinen Spass hier.
Der Thread umfasst keine zehn Posts und ihr giftet euch an, als wäret ihr Todfeinde.

Das hat mit einer demokratischen Grundhaltung auch nichts mehr zu tun.
Die vermeintlichen Umgangsregeln des Politikforums sind echt eine reine Farce.

[Sergej Petrow]

Habe ich nirgends behauptet. Aber extra für dich super differenziert, damit du mir nicht wieder dreist Worte in den Mund legst (wie es sich für einen Moderator gehört...):
Zumindest für den US-Wahlkampf und auf Social Media bezogen, aus denen die meisten Amerikaner ihre politischen Informationen bekommen, ist einwandfrei erwiesen, dass rechte Seiten eher lügen als linke.

Du hast die Sachen halt gepostet, nicht ich.

Wieso eigentlich rechts gegen links? Ok, Trump ist rechts. Soweit klar. Wer soll da aber die linke Position einnehmen? Hillary ist eher konservativ. Die würde bei uns viel besser in die CDU passen, als in die SPD oder gar eine echte linke Partei. Also wieso soll das ein Wahlkampf rechts gegen links gewesen sein. Das ist mir nicht ganz klar.

[ulix]

Du hast die Sachen halt gepostet, nicht ich.

Wieso eigentlich rechts gegen links? Ok, Trump ist rechts. Soweit klar. Wer soll da aber die linke Position einnehmen? Hillary ist eher konservativ. Die würde bei uns viel besser in die CDU passen, als in die SPD oder gar eine echte linke Partei. Also wieso soll das ein Wahlkampf rechts gegen links gewesen sein. Das ist mir nicht ganz klar.

Nenn es rechts gegen weniger rechts. Oder neofaschistisch gegen neoliberal.

Andererseits hat es Bernie Sanders geschafft, Hillary während der Vorwahlen sehr weit nach links zu drücken (im Verhältnis zu vorher, und für amerikanische Verhältnissse): Verdoppelung (!) des Mindestlohnes, kostenlose staatliche Universitäten, Wall Street Reform, etc.

Von so Selbstverständlichkeiten wie den Rechten von Minderheiten und Homosexuellen, oder den Standpunkten zur Cannabis-Legalisierung mal ganz abgesehen. Am Ende war ihr Wahlkampf auch nach europäischen Verhältnissen zumindest gemäßigt links.

Aber natürlich sollte man diese Diskusion nicht auf ein "links gegen rechts" reduzieren. Auch wenn Rechte es momentan besser verstehen, die Leute zu belügen, sie zu empören und aufzustacheln, so sind die eigentlichen Probleme doch eher die Medienkompetenz und die Algorythmen, die heute darüber entscheiden was wir zu sehen bekommen und was nicht. Würde jeder Fake-News erkennen bzw. sie gar nicht erst sehen, dann wären Fake-News auch kein großes Problem.

[Ulukai]

Nenn es rechts gegen weniger rechts. Oder neofaschistisch gegen neoliberal.

Dann leg uns mal bitte dar, wie genau du Faschismus definierst und welche Eigenschaft deiner Meinung nach der Neofaschismus aufweist und vor allem anhand von Trump und im Spiegel der us-amerikanischen Demokratie.

Auch das passt gut in diese "Fake-News"-Debatte. Anstelle ernsthafte Kritik an Trump zu üben, werfen Leute mit Begriffen wie "Faschismus" und "Neofaschismus" um sich, ohne genau zu definieren, was das überhaupt sein soll oder was sie darunter zu verstehen glauben. Natürlich erweckt das immer den Eindruck, dass diese Menschen scheinbar völlig abhanden kommt, was Faschismus überhaupt ist. Aber zumindest eignet sich das natürlich ideal als Kampfbegriff. Trump "neofaschistisch" zu nennen klingt natürlich viel fatalistischer und theatralischer als zu sagen, dass Trump "ultra-konservative" Politik macht.

Passt aber gut in das politische Bild, das wir auch in Deutschland haben. Die angeblich "rechts-konservative" CDU ist auch auch kaum noch ernsthaft in das politisch rechte Spektrum einzuordnen. Das war ja einer der Gründe, warum die AfD sich in der freigewordenen Lücke breitmachen konnte...


MfG Ulukai

[Alexander-JJ]

... Was ist tatsächlich dran an den Fake-News? Ist das wirklich ein neues Problem? Oder ist es nicht eigentlich so wie immer, dass der Sieger die Geschichte für sich interpretiert? Oder wird einfach nur ein Schuldiger gesucht, weil Trump es geworden ist und nicht Hillary?

Ich glaube nicht das da was dran ist. Viele Meinungsforschungsinstitute lagen mit ihren Voraussagen einfach daneben, ebenso wie etliche etablierte Medien. Und das ist ja nicht erst seit Brexit und US-Wahl so. Auch schon früher lagen Voraussagen derbe daneben. Nur suchte man damals den "Schuldigen" meist bei sich selbst bzw. der eigenen Arbeitsweise. Heute sind es eben Fake-News oder die Bürger lügen bei Umfragen, usw.

Im größeren Zusammenhang wird dann noch nebenbei unterstellt das die Bürger eine so wenig ausgeprägte eigene Meinung besitzen und dermaßen wankelmütig sind, das bereits ein paar Facebook-News ihr Wahlverhalten beeinflussen würden. Auch das ist, denke ich, sehr weit hergeholt.