[Archangel]

Hier gehts weiter mit Andromeda.



Letzte Seite vom alten Thread: http://forum.worldofplayers.de/forum...omeda-9/page24

[Eandril]

Daraufhin hast Du in Posting #407 (ohne direkt auf mich zu antworten) rein argumentativ gesagt, "weils eben so ist - sie sind nicht in Andromeda, weil nur in der Milchstrasse sind - das ist eben deren ewiger Auftrag - weil die nicht auf das reagieren, was nicht in deren Analysen liegt" (was wiederum implizit annimmt, daß die Reaper nicht analysieren könnten, daß in Andromeda evtl sich ähnliches entwickeln könnte - sie also als Analyst auf dem Stand eines 12-jährigen sein müssten) - und seitdem drehen wir uns im Kreise.

Ich möchte hier mal kurz einhaken. Ich finde es ja ebenfalls plausibel, dass die Reaper nicht in Andromeda sind, allerdings nicht, weil sie nicht bemerken/analysieren dass sich in Andromeda etwas ähnliches wie in der Milchstraße entwickelt. Mein Argument wäre dann eher, dass der Auftrag der Reaper auch tatsächlich nur für die Milchstraße gilt, und nicht für die anderen Galaxien. Wäre in etwa so, du willst keine Ameisen in deinem Garten haben. Du vernichtest sie, und stellt fest dass der Nachbar auch einen Haufen Ameisen hat, diese aber nicht in deinen Garten rüberkommen. Gehst du also zu deinem Nachbarn rüber und vernichtest auch da die Ameisen? Vermutlich nicht. Sollten tatsächlich mal welche rüberkommen würdest du sie vermutlich auch erledigen, und sollte es tatsächlich schon zuvor mal Kontakt von Andromeda zur Milchstraße gegeben haben haben der Vergleich bzw. die Theorie auch ein mittelgroßes bis großes Loch. Denn in dem Fall würde man wohl tatsächlich auch das Leben in der Nachbargalaxie (die Ameisen im Nachbargarten) vernichten wollen bzw. den Nachbarn dazu bringen sie zu entfernen.
Als Vergleich zur Situation in Andromeda: Wenn jetzt ein paar "deiner" Ameisen in den Nachbarsgarten abhauen, verfolgst du sie ja auch nicht, du hegst ja keinen persönlichen Groll gegen sie. Genauso würde es den Reapern nach meinem Verständnis auch egal sein, wenn vor ihrer Ankunft ein paar Menschen/Asari/Turianer usw die Milchstraße Richtung Andromeda verlassen haben.

Vor allem aber ist entscheidend, WIE die Autoren von ME-Andromeda mit diesem Punkt umgehen. Aus meiner Sicht MÜSSEN Sie einen verdammt gut guten Grund liefern. Wenn sie nur sagen "geflüchtet, weil Panik vor Reapern" ist mir das zu wenig.

In dem Punkt stimme ich allerdings komplett mit dir überein, die Ausgangslage muss vernünftig begründet und untermauert sein.

[Dukemon]

Ich wäre zufrieden, wenn die Reaper Thematik erst einmal vom Tisch wäre.

[Booth]

Wäre in etwa so, du willst keine Ameisen in deinem Garten haben. Du vernichtest sie, und stellt fest dass der Nachbar auch einen Haufen Ameisen hat, diese aber nicht in deinen Garten rüberkommen.

Nene - ein Vergleich der eine deutlich analogere Situation bietet, sieht eher so aus:

Du hast einen GROßEN Garten und kennst weder den nächsten Garten noch Deinen Nachbarn. Und Du machst regelmäßig alle Ameisen in DEINEM Garten platt - aber nur da. Irgendwann überlegst Du nahezu automatisch, was wohl in den angrenzenden Gärten sein könnte, die Du da hinten schimmern siehst. Und stellst Dir vor, was wohl wäre, wenn da regelrechte Ameisen-Plagen entstünden. Oder vielleicht lebst da ja ein richtig krasser Nachbar? Vielleicht auch einer mit dem man zusammenarbeiten könnte.

Jedenfalls... ENTWEDER Du sagst Dir dann "ach waaaas.... wird schon nix passieren" und gehst NIIEEEEEEMALS nachgucken, was die Gärten dahinten so beinhalten... ODER ... Du sagst Dir "vielleicht sollte ich wenigstens mal nachgucken und schauen, ob es da überhaupt Ameisen und Nachbarn gibt".

Und WENN Du dann eh nachschaust ob dort Ameisen sind... isses nur logisch, da regelmäßig vorbeizuschauen, wie in Deinem eigenen Garten, um dort die Ameisen platt zu machen. Wenn da natürlich ein Nachbar ist, wirst Du Dich mit dem "auseinandersetzen" müssen. Aber dazu muss man halt erstmal schauen, ob es da überhaupt einen Nachbarn gibt.

P.S. Und ich hab diesmal NIX von Reapern geschrieben

[RafaelME07]

Und das ist eben in sich nicht schlüssig.

Edit: Direkt zu Beginn, tut mir leid das ich das nochmal anspreche aber ich denke das musste aufgeklärt werden. Und sry für "Reaper" ;D

Ob es schlüssig ist oder nicht ist Ansichtssache, niemand muss den anderen bekehren. Ich dachte nur du möchstest darüber ein Diskussion führen was ich meistens begrüße.

Insbesondere weil Du haufenweise Annahmen über die Reaper und die StarChild-KI baust, die durch wenig bis nichts gedeckt sind, ausser dem Wunsch, daß diese Theorie stimmen möge. Allein Deine Abhandlungen über eine für uns unfassbar hochentwickelte künstliche Intelligenz fand ich ehrlich gesagt ziemlich übel.

Sage mir doch explizit welche Argumente sind schwach? Welche sind ungedeckt? Gerne auch per PN

Ich habe wirklich öfter beim Mass Effect wiki nachgelesen. Der Katalysator, die Reaper etc.
Ich habe das was man an der Vorgehensweiße der Reaper in den Spielen erkennt, als Belege bzw Vergleiche genutzt? Wo sind diese schwach? Wo sind diese ungedeckt? (Siehe #446 Post)
Die ersten beiden Antworten auf die von mir zitierten Aussagen deiner Seits, sollten auch keine Argumente darstellen. Eher mein Gedankenweg, weshalb die Reaper dies so handhaben.

Betrachte meine Argumente als ungedeckt und schwach, jedoch habe ich mir mühe gegeben Vergleiche ranzuziehen. Welche einfach nur die Säulen meiner Theorie sein sollten.

Meine Meinung zu KIs ist nunmal diese. KIs sind für mich keine Gottheiten es sind künstliche Intelligenzen, keine Gottheiten.
Grade im Bezug auf die Reaper, wenn diese jahremillionen lang ein und das selbe machen in immer der gleichen Abfolge.
Für mich sind es nunmal Maschinen, welche durch eine KI eine klare Aufgabe haben die durch viele Definitionen definiert ist.

Bei dir sind sie anscheinend mehr. Wenn ich jedoch ME3 und alles zsm fasse über die Reaper wird mir das nicht schlüssig, das es die ultimativen Evolutionsbiestern sind. Aber egal Meinung ist Meinung jedem das seine.

Deine Argumentationskette ist schwach, worauf ich aber eben nicht eingehen wollte, weil sie mit meiner KERNAUSSAGE nichts zu tun hat (weshalb es Strohmann-Argumente sind) - also daß die Erbauer der Ark einen guten Grund brauchen, um anzunehmen, die Reaper seien nicht in Andromeda.

Dann gab es ein Missverständnis (siehe unten dann erst weiterlesen!) So dann macht das mit Strohmann Sinn, da ich überhaupt nicht auf deine Kernfrage eingegangen bin, dies jedoch gar nicht wollte

Zum Verlauf: Ich habe in Posting 373 keine Theorie konstruiert, sondern die schlicht Frage gestellt, wieso Ark-Bauer soviel Ressourcen investieren, wenn sie NICHT sicher sein können, daß die Reaper in Andromeda NICHT sind. Daraufhin hast Du in Posting #407 (ohne direkt auf mich zu antworten) rein argumentativ gesagt, "weils eben so ist - sie sind nicht in Andromeda, weil nur in der Milchstrasse sind - das ist eben deren ewiger Auftrag - weil die nicht auf das reagieren, was nicht in deren Analysen liegt" (was wiederum implizit annimmt, daß die Reaper nicht analysieren könnten, daß in Andromeda evtl sich ähnliches entwickeln könnte - sie also als Analyst auf dem Stand eines 12-jährigen sein müssten) - und seitdem drehen wir uns im Kreise. Du versuchst krampfhaft darzulegen, wieso die Reaper nicht in Andromeda sein KÖNNEN (und stellst dies nun als Theorie dar - das klang in #407 aber ganz anders) - und ich versuch Dir nun wiederholt zu sagen, daß es eben anders sein könnte, aber dies auch gar nicht soooo entscheidend ist, sondern vielmehr, was die Ark-Bauer denken würden. Vor allem aber ist entscheidend, WIE die Autoren von ME-Andromeda mit diesem Punkt umgehen. Aus meiner Sicht MÜSSEN Sie einen verdammt gut guten Grund liefern. Wenn sie nur sagen "geflüchtet, weil Panik vor Reapern" ist mir das zu wenig.

Diesen Post von dir habe ich gelesen. Mein Post sollte keine direkte Antwort auf deinen sein, weshalb ich deine Frage auch nicht zitierte, ich ging einen Schritt weiter und stellte eine Theorie (die muss ich nicht nochmal wiederholen ) auf.

Anmerken muss ich:

A: Es kam etwas selbstgefällig rüber meine Theorie. Ein "habe da mal eine Idee zu" wäre besser gewesen
B: Ich hätte erwähnen sollen dass ich denke das die Ark Erbauer die gleichen Gedankengänge haben wie die Theorie.

Somit war mein Post nicht auf deine Frage bezogen. Sondern eher um das bei euch hervorzurufen "Ah ist was dran, vllt haben die Erbauer so gedacht"

Ich hatte in meinen nachfolgenden Posts von mir auch überhaupt nicht deine Kernfrage/aussage im Kopf, da diese zurücklag und du meine Theorie kritisiert hattest.

Deine Frage und die Posts anderer hatte ich gelesen und die waren es die mich zu meiner Theorie brachten. Meine "Inspiration" jedoch nicht "die Thematik" die ich direkt mit einer Lösung abstempeln wollte.

(Jetzt siehe oben )

Nadann das war mein "Review" dazu. Bei mir war da keine Verknüpfung. Es war nur: Theorie>Kritik -Stichelei> Argumentieren etc.

Jetzt stellt sich mir nur die Frage ob nun meine Argumente, Vergleiche bzw Referenzen zu den Spielen die ich aufzählte nun für dich eine "Daseinsberechtigung" haben oder nicht?

Würde mich echt über ein Feedback "Wieso schwach und nicht deckend" freuen, ob PN oder hier

@Eandril schön zu hören das du die Theorie nachvollziehen kannst. Dein Ameinsenhaufen vergleich fand ich sehr gelungen und amüsant. Als du sagtest:

Rafael dir unterläuft ein Fehler bei der Theorie, wieso nimmst du an das die Erbauer die das gleiche Wissen haben wie wir? So in Etwa hast du es formuliert.

Hatte ich schon den Verdacht das Booth etwas anderes meint als ich. Erst seine Post Verlinkung hat es aufgeklärt.

[Booth]

Ob es schlüssig ist oder nicht ist Ansichtssache, niemand muss den anderen bekehren.

Es gibt zwei Schwierigkeiten in Deiner Argumentation:

1. Du versuchst eine Ausschluß-Argumentation mit extrem wenig Informationen zu führen. Denn wir wissen nunmal sehr wenig über die Reaper. Das Ziel Deiner Argumentation ist ja zu belegen, wieso die Reaper in Andromeda nicht sein KÖNNEN - und für eine solche Argumentation brauchst Du vor allem reichlich Informationen. Und genau die fehlen uns.

2. Du stellst künstliche Intelligenz ziemlich dumm dar. Künstliche Intelligenz ist kein besseres "Hello World"-Programm, sondern wie Pain87 schon erwähnte, eine Intelligenz, die mindestens so intelligent ist, wie wir, nur viel schneller und viel mehr Daten verarbeiten kann. Und dabei dann noch zig-tausendmal mehr Zeit hat, als wir. ALLES, was ICH denken kann, kann eine hochentwickelte Maschine auch denken. Dabei geht es eben ums DENKEN - nicht ums fühlen, oder um innere Impulse. Es geht um ANALYSEN. Und übrigens auch ums LERNEN, was essentiell für Intelligenz ist.

Und da sie noch viel mehr denken kann, weil Sie abgesehen von Ihrer Überlegenheit auch noch viel mehr Zeit hat (Millionen Jahre!) ist ihr Ergebnis am Ende mindestens so gut, wie das eines Menschen. Und wie Pain87 auch bereits erwähnt hat, wird das leider von Bioware selber nicht gerade gut rübergebracht. Erschien Souvereign in ME1 noch halbwegs überlegen, erschien der Vorbote in ME2 schon deutlich platter - wohin gegen das StarChild einfach nur eine dramatisch schlechte Groschenroman-Entwicklung ist.

Tatsache bleibt: Wir wissen so gut wie NICHTS über die Reaper und Du willst dennoch AUSSCHLIEßEN, daß Sie jemals in Andromeda gewesen sein KÖNNEN.

Ich habe wirklich öfter beim Mass Effect wiki nachgelesen. Der Katalysator, die Reaper etc.
Ich habe das was man an der Vorgehensweiße der Reaper in den Spielen erkennt, als Belege bzw Vergleiche genutzt? Wo sind diese schwach?

Weil wir für eine zig Millionen Jahre währende Kultur VIEL zu wenig "gesicherte" Informationen haben, um allzu viel über diese Maschinen zu WISSEN.

Eher mein Gedankenweg, weshalb die Reaper dies so handhaben

Und genau so funktioniert Detektivarbeit nicht. Wenn ich eine Hypothese basierend auf wenig Fakten habe, wie etwas sein KÖNNTE, bin ich mir darüber im klaren, daß dies nur eine Hypothese ist und sollte UNBEDINGT anmerken, daß diese Hypothese auch nicht zutreffen kann. Ich gebe ja zu, daß Deine Hypothese theoretisch denkbar ist. Aber dann kommt mein zweiter Punkt zur Geltung, daß die Reaper eben KEINE überlegene Maschinenrasse bzw. KI sind, sondern ziemlich dämlich. Inklusive dem StarChild. Der Grund dafür ist simpel. Ich bin ein relativ durchschnittlicher Mensch mit einem IQ irgendwo um 100 herum. Und selbst ICH kann die Analyse denken, daß sich in vielen Millionen Jahren in Andromeda intelligente Lebensformen entwickeln könnten, die eine Maschinenrasse herstellen, welche dann die Macht übernimmt, und evtl Techniken entwickelt, welche den Reapern überlegen wäre, und somit eine Gefahr für diese darstellen.

Diese Analyse ist NICHT allzu schwer. Jede HOCHENTWICKELTE KI, die intelligenter ist, als ich, kann diese Analyse genauso bzw. noch viel besser durchführen.

Meine Meinung zu KIs ist nunmal diese. KIs sind für mich keine Gottheiten es sind künstliche Intelligenzen, keine Gottheiten.
Grade im Bezug auf die Reaper, wenn diese jahremillionen lang ein und das selbe machen in immer der gleichen Abfolge.

Zwischen Gott und künstliche Intelligenz gibt es einen Unterschied. Mir gehts nicht um einen Gott-Aspekt, sondern um hochentwickelte INTELLIGENZ, wenn auch künstliche. Ich wiederhole von oben: Alles, was ein normaler Mensch analysieren kann, kann auch eine KI analysieren. Zum Beispiel EDI. Oder eben ein Reaper, der WEIT fortschrittlicher als EDI sein sollte.

Aber nochmal - wir haben VIEL zu wenig Informationen um Deine Aussage so formulieren zu können, daß sie seit Jahrmillionen "immer dasselbe machen". Sie machen vom runtergebrochenen Ergebnis scheinbar dasselbe... aber was sie alles DARÜBER HINAUS und vor allem WIE sie es IM DETAIL machen, wissen wir nicht ansatzweise.

Analogie (wieder mit Ameisen - kennen wir ja nun ): Ameisen essen - Menschen essen. Und wir essen ein Leben lang vom Ergebnis genauso wie Ameisen quasi immer gleich. Jeden Tag eine ähnliche Menge. Ergo: Wir sind dumm. Wir tun ja immer dasselbe.

Aber es geht gar nicht nur ums essen, um zu definieren, was ein Mensch so alles vollbringt. Wir machen SOVIEL mehr, als nur essen. Und WIE wir essen hat sich sehr gewandelt. Wir Menschen haben eine KULTUR des Essens entwickelt. Aber trotzdem stopfen wir rein nüchtern betrachtet jeden Tag soundsoviel Biochemie in uns rein.

Du reduzierst die Reaper meines Erachtens auf ähnliche Art und Weise nur auf das Ergebnis der alle paar dutzend Tausend Jahre durchgeführten "Ernte". Interessanterweise ist der Begriff "Ernte" das Wort, welches mich zu Essens-Analogie führte

Für mich sind es nunmal Maschinen, welche durch eine KI eine klare Aufgabe haben die durch viele Definitionen definiert ist

Die Definition einer Aufgabe spielt keine Rolle für ihre INTELLIGENZ. Es geht bei Intelligenz NICHT nur um EIN EINZIGES Ergebnis eines Daseins. Du kannst Menschen auch Dummheit vorwerfen, weil sie sich ja quasi alle Fortpflanzen. Und alle ähnlich. Wie dumm.

Intelligenz bedeutet PER SE in der Lage zu sein, abstrakt zu denken. Zu analysieren. UND... zu lernen und sich zu entwickeln. Und sich NICHT nur auf ein Ergebnis einer einzigen Tätigkeit zu reduzieren. Die Entwicklung von EDI repräsentiert all das ziemlich schön.

Bei dir sind sie anscheinend mehr

Bei mir sind sie INTELLIGENT - das hat mit "Gott" per se nichts zu tun (wobei die Gottesbilder in vielen Religionen ebenfalls alles andere als besonders intelligent sind). Ich glaube letztlich, daß Dir der Begriff der Intelligenz nicht ganz klar ist. Ein noch so komplexes Programm, welches KEINE Entwicklung beinhaltet, ist NICHT intelligent. Intelligenz bedeutet LERNEN können, sich ENTWICKELN können, ANALYSIEREN können und diese Analysen ebenfalls entwickeln zu können. Höhere Intelligenz sorgt automatisch für eine Art Kultur. Und diesen Aspekt haben die Bioware-Leute für die Reaper völlig weggelassen. Ist ja auch OK, denn immerhin haben sie diesen Aspekt so weggelassen, daß wir ihn nur nicht KENNEN. Wir können ihn aber keinesfalls ausschließen.

Die Reaper (und jede hochentwickelte KI) letztlich auf ein Hello-World-Programm zu reduzieren ist meines Erachtens schon nah bei dem Versuch, Menschen auf Ameisen zu reduzieren.

Gruß
Booth

[RafaelME07]

@Booth

Also wenn ich das nun alles richtig verstanden habe kann ich festhalten:

Du siehst in den Reaper mehr als in den Spielen dargestellt.

Ich sehe in den Reaper nur das wie sie uns präsentiert wurden.

Daher nehme ich nur die festgehaltenden Informationen aus den Spielen. Ich spekuliere bzw gehe halt nicht weiter

"Was die Reaper alles vllt noch taten oder verfolgten"

Klar es könnte sich rausstellen das sie in Wirklichkeit die ultimative Perfektion sind und zwischen den 50k Jahren noch 20 weitere Galaxien abernten.

Betrachtet man dann das Ende von ME3 dann glaube ich eher weniger das so ein "Clou" von BioWare erdacht wurde.

Für eine Analyse der Reaper und wie hochentwickelt sie sind habe ich klar zu wenig Informationen wie jeder das soviel über sie nicht bekannt ist. Ich wollte die Reaper auch nicht analysieren.

Ich stützte mich auf die gegebenen Informationen und wollte nicht um 3 Ecken spekulieren, was da noch alles hinter ihnen stecken könnte.

Zu KIs

Wie man diese einordnen ist jedem selbstüberlassen.

Wie die Definition ist kann sich jeder selber zusammenschustern. Es gibt aktuell keine KIs also kann man nicht sagen wie perfekt oder intelligent sie laufen werden.

Intelligenz ist relativ. Ein Affe ist im Vergleich zu einem Verrenkungen intelligent aber relativ zum Salarianer eher nicht.

Du siehst sie so ich eher nicht. Zumal EDI wie schnell sie rechnen kann für mich nicht den Eindruck macht als könne sie abstrakt denken und alles berechnen.

Siehe Romanze EDI Joker wo sie verwirrt ist und Shepard um Hilfe bittet. Da brauchte sie doch organisches Verständnis

Da sie überfordert war oder einfach nicht zurecht kam mit Jokers Verhaltensmuster.

[Booth]

Ich sehe in den Repern genau das, was eben im ME gesagt UND gezeigt wird: Hochentwickelte KIs. Und somit HÖHER entwickelt als wir - Techniken wie die MassEffect-Portale entwickelt man NICHT weil man dümmer ist als "wir". Mit Verlaub - dass DU offenbar das Konzept von hochentwickelter Intelligenz noch weniger versteht, als die Autoren von ME ist nicht mein Problem. Wenn die Reaper NICHT eine hochentwickelte KI sein sollen, kann ich den Standpunkt akzeptieren, auch wenn er sich mit dem Grundkonzept von ME quasi diametral beißt.

Was nicht gezeigt wird, ist deren komplette Kultur. Aber nur wenn Du etwas nicht siehst, weil es Dir explizit vorenthalten wird, heisst es nicht, dass es nicht da wäre , vor allem wenn wichtige Indizien darauf hindeuten. Und das entscheidende Indiz ist, dass uns die Reaper haushoch überlegen sind. Aber wie gesagt - wenn Du annehmen willst, die Reaper wären KEINE hochentwickelte KI und hätten die Portale, die Citadel und all das "entwickelt" wie Affen einen Knüppel "entwickeln"...tjo... ist das Dein Standpunkt.

edit: Strohmann-Argumente sind z.B. Deine Versuche, aus "hochentwickelte KI" etwas zu stricken, wie "ultimative Perfektion" oder gar "Gottheiten". Könnte ein Indiz sein, daß Du Dich tatsächlich noch nicht viel mit Intelligenz-Forschung beschäftigt hast. Was aber - wie gesagt - nicht mein Problem wäre. Dann wäre es sinnvoller, wenn Du die Grenzen Deiner Kenntnisse annimmst. Hochentwickelte KIs, die höher entwickelt sind, als wir, müssen MINDESTENS unsere Fähigkeiten im Sinne des analytischen Potentials haben.

[Pain87]

Ich sehe in den Repern genau das, was eben im ME gesagt UND gezeigt wird: Hochentwickelte KIs. Und somit HÖHER entwickelt als wir - Techniken wie die MassEffect-Portale entwickelt man NICHT weil man dümmer ist als "wir". Mit Verlaub - dass DU offenbar das Konzept von hochentwickelter Intelligenz noch weniger versteht, als die Autoren von ME ist nicht mein Problem. Wenn die Reaper NICHT eine hochentwickelte KI sein sollen, kann ich den Standpunkt akzeptieren, auch wenn er sich mit dem Grundkonzept von ME quasi diametral beißt.

Was nicht gezeigt wird, ist deren komplette Kultur. Aber nur wenn Du etwas nicht siehst, weil es Dir explizit vorenthalten wird, heisst es nicht, dass es nicht da wäre , vor allem wenn wichtige Indizien darauf hindeuten. Und das entscheidende Indiz ist, dass uns die Reaper haushoch überlegen sind. Aber wie gesagt - wenn Du annehmen willst, die Reaper wären KEINE hochentwickelte KI und hätten die Portale, die Citadel und all das "entwickelt" wie Affen einen Knüppel "entwickeln"...tjo... ist das Dein Standpunkt.

edit: Strohmann-Argumente sind z.B. Deine Versuche, aus "hochentwickelte KI" etwas zu stricken, wie "ultimative Perfektion" oder gar "Gottheiten". Könnte ein Indiz sein, daß Du Dich tatsächlich noch nicht viel mit Intelligenz-Forschung beschäftigt hast. Was aber - wie gesagt - nicht mein Problem wäre. Dann wäre es sinnvoller, wenn Du die Grenzen Deiner Kenntnisse annimmst. Hochentwickelte KIs, die höher entwickelt sind, als wir, müssen MINDESTENS unsere Fähigkeiten im Sinne des analytischen Potentials haben.

/sign

[Sahak]

Why Mass Effect: Andromeda won't acknowledge your ME3 ending choice

[RafaelME07]

Kurz zu meinem vorherigen Post, dieser war am Smartphone getippt daher die etwas doofe Strukturierung.

Ich sehe in den Repern genau das, was eben im ME gesagt UND gezeigt wird: Hochentwickelte KIs. Und somit HÖHER entwickelt als wir - Techniken wie die MassEffect-Portale entwickelt man NICHT weil man dümmer ist als "wir". Mit Verlaub - dass DU offenbar das Konzept von hochentwickelter Intelligenz noch weniger versteht, als die Autoren von ME ist nicht mein Problem. Wenn die Reaper NICHT eine hochentwickelte KI sein sollen, kann ich den Standpunkt akzeptieren, auch wenn er sich mit dem Grundkonzept von ME quasi diametral beißt.

Wenn du nicht grade Leitender Professor einer High Tech Uni bist bzw eines KI Entwicklungsunternehmen. Sage ich dir hiermit:

Du nimmst dir viel raus, mir Folgendes zu unterstellen:

dass DU offenbar das Konzept von hochentwickelter Intelligenz noch weniger versteht

Wir alle haben keinerlei Ahnung was eine KI ist. Es gibt keine klare Definition da nichtmal der Begriff Intelligenz definiert ist!
Worauf du natürlich mit deinen Kenntnissen, die meinen weit vorraus sind, nicht eingegangen bist. (Ist ja Strohmann)

Du setzt meine Meinung zu einer KI herab, da ich sie nicht verstehen würde? Wobei wir nichtmal eine KI im Ansatz entwickelt haben? (Auch Strohmann)

Selbst Forscher wissen nicht genau was eine KI ausmacht. Aber du anscheinend schon. Na gut ist deine Meinung aktzeptiere ich. Du hingegen setzt meine herab.

Was nicht gezeigt wird, ist deren komplette Kultur. Aber nur wenn Du etwas nicht siehst, weil es Dir explizit vorenthalten wird, heisst es nicht, dass es nicht da wäre , vor allem wenn wichtige Indizien darauf hindeuten. Und das entscheidende Indiz ist, dass uns die Reaper haushoch überlegen sind. Aber wie gesagt - wenn Du annehmen willst, die Reaper wären KEINE hochentwickelte KI und hätten die Portale, die Citadel und all das "entwickelt" wie Affen einen Knüppel "entwickeln"...tjo... ist das Dein Standpunkt.

Wie gesagt du spekulierst und nutzt keine Tatsachen die jeder im Spiel wiederfindet. Zu viel Interpretation und Spekulation.

Ich habe nie behauptet, sie seien keine hochentwickelte KI. Du legst mir Worte in den Mund die ich so nie getroffen habe. Aber egal das übersehe ich einfach mal.

"hochentwickelt" sagt gar nichts aus.

-Hochentwickelter Affe
-Hochentwickelte Autos
-Hochentwickelte Zauberfeen
-Hochentwickelte Giraffen

Das Wort dahinter macht den Unterschied. Und so leid es mir tut ist der Begriff in unserem Fall KI nicht definiert. Weder "Intelligenz" noch "Künstliche Intelligenz"

Dies kann man nicht wegdiskutieren, lies bitte nach: https://de.wikipedia.org/wiki/K%C3%B...he_Intelligenz (ganz oben steht es schön)

Aber wenn du andere Ansichten über KIs hast stört es mich nicht. Es ist nur ab dem Moment unverschämt wo du meine Ansichten denunzierst.

edit: Strohmann-Argumente sind z.B. Deine Versuche, aus "hochentwickelte KI" etwas zu stricken, wie "ultimative Perfektion" oder gar "Gottheiten". Könnte ein Indiz sein, daß Du Dich tatsächlich noch nicht viel mit Intelligenz-Forschung beschäftigt hast. Was aber - wie gesagt - nicht mein Problem wäre. Dann wäre es sinnvoller, wenn Du die Grenzen Deiner Kenntnisse annimmst. Hochentwickelte KIs, die höher entwickelt sind, als wir, müssen MINDESTENS unsere Fähigkeiten im Sinne des analytischen Potentials haben.

Ich konnte auf solch eine Dichte Unverschämter Angriffe, in meinen oberen Antworten, nur mit Ironie antworten.

Wenn du meinst aufgrund dieser Diskussion dir ein Urteil über meine "Kenntnisse" zu erlauben, dann tu das. So wie du dir erlaubst eine Definition von "KI" aufzustellen und jede andere als lächerlich abzutun.

Deine sogenannten Strohmänner kannst du auf dem Feld aufstellen. Dies nennt man auch "Hyperbel", ist ein rhetorisches Mittel.

Lieber nutze ich als Rhetorik, "Strohmänner" bzw Hyperbeln anstatt, Herabsetzungen anderer Meinungen im ausfallendem Stil. Wenn dies überhaupt Rhetorik ist... ach stimmt Srohmann nennt man sowas

[Booth]

Ich wäre zufrieden, wenn die Reaper Thematik erst einmal vom Tisch wäre

Tut mir leid - ich hätte sehr viel eher auf Dich hören sollen. Tue ich nun aber. Nach diesem Statement bin ich erstmal wieder weg.

Das Wort dahinter macht den Unterschied. Und so leid es mir tut ist der Begriff in unserem Fall KI nicht definiert. Weder "Intelligenz" noch "Künstliche Intelligenz"
Dies kann man nicht wegdiskutieren, lies bitte nach: https://de.wikipedia.org/wiki/K%C3%B...he_Intelligenz (ganz oben steht es schön)

Du liest von Büchern auch nur den Klappentext, was?

Ich zitiere aus EBEN JENEM ARTIKEL:

Hierzu scheint es sinnvoll, verschiedene Dimensionen von Intelligenz zu unterscheiden. Im Folgenden sollen diese Dimensionen aufgeführt werden, die ersten drei scheinen als notwendige Bedingungen angesehen werden zu können.

• Die Fähigkeit zur Verarbeitung beliebiger Symbole (nicht nur Zahlen).
• Der Aufbau eines inneren Modells der äußeren Welt, eines Selbstmodells, sowie der jeweils aktuellen Beziehung von Selbst und Welt.
• Die Fähigkeit zu einer zweckentsprechenden Anwendung des Wissens.
• Die Fähigkeit, die im gespeicherten Wissen enthaltenen Zusammenhänge aufzudecken, d. h. logisch schlussfolgern zu können.
• Die Fähigkeit zur Verallgemeinerung (Abstraktion) und zur Spezialisierung (d. h. zu Anwendung allgemeiner Zusammenhänge auf konkrete Sachverhalte).
• Das Vermögen, erworbenes Wissen und vorhandene Erfahrung auf neue, bisher unbekannte Situationen zu übertragen.
• Die Fähigkeit, sich planvoll zu verhalten und entsprechende Strategien zum Erreichen der Ziele bilden zu können.
• Anpassungsfähigkeit an verschiedene, u.U. sich zeitlich ändernde Situationen und Problemumgebungen.
• Lernfähigkeit, verbunden mit dem Vermögen, partiellen Fortschritt oder Rückschritt einschätzen zu können.
• Die Fähigkeit, auch in unscharf bzw. unvollständig beschriebenen oder erkannten Situationen handeln zu können.
• Die Fähigkeit zur Mustererkennung (Besitz von Sensoren) und zur aktiven Auseinandersetzung mit der Umwelt (Besitz von Effektoren).
• Über ein Kommunikationsmittel von der Komplexität und Ausdrucksfähigkeit der menschlichen Sprache verfügen.

Je mehr dieser Merkmale eine Anwendung erfüllt, desto intelligenter ist sie.

Ich breche das Gespräch hiermit ab. Du zeigst weiterhin absolut ALLE Zeichen, daß Du von aktueller Hirn- / Intelligenzforschung wenig Ahnung hast. Und Du zeigst alle Zeichen, daß Du nicht in der Lage bist, dies einzugestehen, sondern bist im Jammer-Modus verfallen, daß jemand die Grenzen Deines Wissens offenbart. Und richtig - Meinungen über Forschung, die falsch sind, gehören abgewertet, entlarvt und als falsch dargestellt. Unlgosiche Argumentationen ebenso.

Analogie: Wir wissen auch nicht abschließend exakt, wie die Quantenwelt funktioniert. Aber wir bauen bereits VERDAMMT geile Maschinen mit unserer heutigen Quantenmechanik. Die KI-Entwicklung steckt in den Kinderschuhen - die Neurologie und Intelligenzforschung ist bereits im Teenager-Alter. Für eine Wissenschaft schon ganz schön weit. WEIT entfernt von Deinem behaupteten Embryo-Status.

Wir alle haben keinerlei Ahnung was eine KI ist.

Diese Aussage ist schlicht falsch. Folge den Links im Artikel. Schau Dir Dokus über Hirnforschung, Neurologie und Intelligenzforschung an. Youtube ist voll davon.

Mit Leuten, die Glauben von einer Thematik Ahnung zu haben, obwohl sie es NICHT haben... dies aber ums verrecken nicht akzeptieren wollen, mag ich nicht diskutieren. Mein Impuls WEIT vorher war definitiv richtig.

Du hättest froh ein sollen, das Faß nicht aufzumachen.

Zum Abschluß nochmal zu Deiner Argumentations-Logik:
Du willst in Deiner "Theorie" ein Verhalten einer KI ausschließen... auf Grund der (fehlerhaften!) Annahme, daß niemand ansatzweise eine Ahnung hat, was eine KI ist... allein dieses Logikkonstrukt ist so dermassen unsinnig, daß mir die Wort fehlen.

Und ich suche sie nun auch NICHT mehr. Bis denne... die nächsten Infos zu ME-Andromeda wirds ja eh erst im Herbst geben.

[Dukemon]

Tut mir leid - ich hätte sehr viel eher auf Dich hören sollen. Tue ich nun aber. Nach diesem Statement bin ich erstmal wieder weg.

Hallo
Ich meinte damit, dass Andromeda uns mit den Reapern in Ruhe lässt. Die Reaper wurden mit der Shepard Trilogie abgefrühstückt. Reaper sind keine Bedrohung mehr.
Während DAO fand ich es noch toll, dass Bioware die Hauptspiele dazu nutzt, um dem Spieler eine abwechslungsreiche und veränderbare Story mit persönlich individuellen Charakter zu bieten. DLCs wurden dazu genutzt um auch andere Geschichten zu erzählen und das will ich, dass Bioware das ausbaut einige WasWäreWenn Geschichten erzählt, mit individuellem Storyverlauf mal mit individuellen Charakter mal mit einem Charakter der in einigen Belangen definiert ist. Damit könnte Bioware problemlos nach und nach solche Probleme lösen wie mit den drei Enden von Mass Effect 3. Eine Erweiterung behandelt den möglichen Verlauf nach dem Kontrollende (aber bitte ohne dass die Shepard KI auf einmal mit der alten nochmal um die Kontrolle kämpfen muus), ein anderes Erweiterungspack handelt von der Zeit nach dem Zerstörungsende und und und.
Lelianas Lied war super, ebenso wie Dragon Age 2, brauchten aber noch mal einen neuen Auftrag mit der mehr Geld und Zeit und mehr Arbeitskräften. Dragon Age funktioniert bereits als Regelwerk für andere Spiele, mit dem DAO Tool ist es für Leute kein Problem daraus etwas neues zu machen. Soll EA kleineren, unabhängigen Studios, unter Führung von Bioware Leadwritern, die Chance geben das weiter zu denken. Was ist dabei? Was spricht gegen die Vielfalt?

[RafaelME07]

Personen welche die Intelligenz anderer in Frage stellen, allein auf Basis EINER Diskussion über EIN Thema. Sollten sich mal Gedanken über ihre Verhaltensweiße machen, und wie es zu solch einem Fehlverhalten kommen kann.

Die Diskussion ist ab einem gewissen Punkt hintergründig geworden. Irgendwann sind zwei Standpunkte zu weit auseinander. Um noch irgendwie eine Diskussion aufrecht zu erhalten. Dies ist nun offensichtlich eingetreten.

Jedoch ist es ein Unding welche Aussagen du über mich getroffen hast. Auf gut Deutsch hast gesagt: "Du bist blöd" "Deine Intelligenz ist beschränkt" Nur fachlich ausgedrückt.

Nimm dir ein Beispiel an Pain87 der trotz anderem Standpunkt, mit mir normal argumentieren konnte. Ohne das ich IHN oder ER MICH in irgendeiner Weiße beleidig habe/hat.

Das hat auch nichts mit Jammer-Modus zu tun, dies nennt man hochentwickeltes Diskussionsverhalten.

Sowas geht einfach nicht. Egal um was es geht. Mit einem solchen Verhalten wird man früher oder später auf Gegenwind stoßen und die gerechtfertigte Quittung erhalten.

Und wie du am Ende meine angebliche Argumentations-Logik auf 1 lächerlichen Satz reduzierst...
Seine Aussage mit einer völlig anderen getroffenen verknüpfst... das lasse ich unkommentiert stehen.

Ich habe meine Ansicht du deine. Meine mag zwar für dich dumm und beschränkt sein, damit kann ich leben.

Sollte ich durch diesen Post dich zu wieder zu einer Reaktion treiben, was ich verstehe kann. Kannst du mir jeder Zeit eine PN schreiben, aber bitte ohne mich persönlich anzugreifen.

Das war es dann auch meiner Seits.

So Der Thread ist offiziell wieder betrettbar...

MfG RafaelME07

[Thorn1030]

Nach diesem Statement bin ich erstmal wieder weg.

Danke, keine Sekunde zu früh. Hoffentlich ist diesmal ´ne Weile Ruhe.

Du liest von Büchern auch nur den Klappentext, was?

Soch Aussagen brauche ich nämlich nicht in Foren, wo ich mich meiner Freizeit entspannt über ein Game informieren möchte. Aber so richtig gar nicht.

Personen welche die Intelligenz anderer in Frage stellen, allein auf Basis EINER Diskussion über EIN Thema. Sollten sich mal Gedanken über ihre Verhaltensweiße machen, und wie es zu solch einem Fehlverhalten kommen kann.

Treffer.

[Booth]

Wissen ungleich Intelligenz - kann man übrigens lernen wenn man sich mit Intelligenzforschung beschäftigt. Meinungen basieren auf Wissen. Wer wenig weiss, kann eine falsche Meinung haben. In Diskussionen mit Leuten die mehr wissen kann logischerweise die eigene Meinung als falsch "abgewertet" werden. Wer damit nicht umgehen kann, landet auf der Ebene auf der wir seit ca. 10 Postings sind. Etwas was ich habe kommen sehen.

Es ist so lächerlich - seitenweise Abwehrdiskussion um zu vermeiden den simplen Satz zu äussern "yo - von KI bzw. Intelligenzforschung hab ich wenig Ahnung" - einfach nur traurig.

Over and out.

[JFaron]

(Ist gut jetzt. Wirklich.)

Why Mass Effect: Andromeda won't acknowledge your ME3 ending choice

Dahinter versteckt sich ja ein Interview (kind of) mit Aaryn Flynn und Mac Walters. (Der heißt doch Aaryn, oder? Im Artikel steht Aaryon ) Ist mir bei der Überschrift gar nicht in den Sinn gekommen

Aber was tatsächlich hab ich jetzt nicht finden können. Außer vielleicht das mit den "green-skinned people": Zwar in einem anderen Kontext gemeint, aber vielleicht heißt das ja auch, dass keine Drell mit von der Partie sind. Fände ich schade :/

[Pain87]

Ich muss Booth zustimmen - Wissen/Weisheit/Erfahrung und Intelligenz sind zwei paar Schuh und ich hatte keineswegs den Eindruck das er jemanden als "dumm" oder ähnliches bezeichnet.
Das ist doch wie mit allen anderen Dingen im Leben oder bestes Beispiel - höhere Schulabschlüsse: Realschule, Abitur, Unimasterblahblah usw. - Das alles ist keine Aussage zur tatsächlichen Intelligenz oder Eigenschaften des jeweiligen. Es wird in der Gesellschaft aber gerne als Beweis gesehen - du bist viel dümmer als ich, ich bin dir überlegen und ich könnte Politiker sein, aber du nicht. Am Ende sind Schulabschlüsse aber nur Hinweise, das man wohl keine Probleme mit logischen Aufgaben hat, aber man kann trotzdem dumm oder unfähig wie Brot sein.
Was glaubt ihr den warum so viele Leute mit höheren Bildungsabschluss keinen Ausbildung/Job finden oder warum sich die BEtriebe beschweren, das die heutigen Bewerber immer unualifzierter sind? Eigenständiges Arbeiten oder Denken, fehlt vielen. Die wissen vielleicht wie man den Sinuskosniuswieauchimmer löst, aber für ne Schlitzschraube auch nen Schlitzschraubenzieher zu verwenden ... darauf kommt man nicht.

In dem Falle ist für mich aber klar Wissen/Weisheit/Erfahrung, ist am Ende höher einzustufen als Intelligenz.

Aber genug OOT/

[Thorn1030]

In dem Falle ist für mich aber klar Wissen/Weisheit/Erfahrung, ist am Ende höher einzustufen als Intelligenz.

Dem stimme ich bedingt zu. Ich denke, es geht nicht um höherwertig contra niedrigerwertig; statt dessen benötigt das eine das andere. Intelligenz ist im Grunde nichts anderes als das Potential eines Menschen. Sie benötigt Lebenserfahrung und eine Kombination aus Weisheit + Empathiefähigkeiten als Katalysator um wirklich effizient genutzt werden zu können. Glänzt letzteres auch im späteren Leben noch durch Abwesenheit, bleibt´s eben beim Taxifahrer mit Uniabschluß.

Intelligenz alleine nutzt wenig, wenn man als Person nicht gelernt hat, innerhalb einer modernen Gesellschaft mit ihr umzugehen. Ernüchternderweise scheint aber gerade letzteres vielen Menschen umso schwerer zu fallen, je intelligenter sie sind. Die Evoloution ist eben ein übler Scherzkeks...

->Nur ging´s darum eben nicht. Es ging darum, daß eine bestimmte Person offensichtlich keine einzige Auseinandersetzung führen kann, ohne persönlich zu werden und in dieser Hinsicht komplett lernresistent ist. Stichwort: Der Tonfall macht die Musik. Und ebenso offensichtlich wird das hier im Forum toleriert und es ätzt einen an, dasselbe Schema alle par Wochen immer wieder von vorne anlaufen zu sehen, ohne das außer dem gerade aktuell auserkorenen Opfer mal irgendwer anders noch aufsteht und sagt "es reicht". Aber bitte, offensichtlich ist das eben so und Ende. Was man von dieser Art von "Moderation" noch halten soll, muß halt jeder selbst wissen.

[The Cat Lady]

Was man von dieser Art von "Moderation" noch halten soll, muß halt jeder selbst wissen.

Willst du dich in einem Fanforum wirklich über die Moderation beschweren?
Das ist ein Forum von Fans für Fans. Die die moderieren machen das für lau in ihrer Freizeit und sind mit großer Wahrscheinlichkeit (meinen Erfahrungen mit meinem "Lieblings"moderator im DA-Bereich nach) zumindest nicht alle (vielleicht auch nur alle bis auf einen) richtig eingewiesen worden. Wenn es überhaupt Einweisungen gab, ich hab sogar versucht Hilfestellung zu geben, von ehemaliger Admin/Moderatorenhäsin zu "Wannabe"-Moderator, aber da wurde er nur bockig. Meine Frage ob er, Name behalt ich für mich, überhaupt je irgendeine Form der Schulung für seinen Part hier in der Community erfahren hat, blieb natürlich unbeantwortet - das sagt auch alles.


Also was macht man wenn einem die Moderation nicht passt?
Gehst du auf eine Party und ein Gast passt dir nicht, in deinem Fall Booth, dann geht man einfach und kommt wieder wenn er weg ist.
Gehst du aber auf eine Party und der Gastgeber passt dir nicht, Moderator, dann wirds Zeit dir eine neue Location zu suchen.

Ist dir die Moderation einer reinen Fan-Seite ein Dorn im Auge, wechsel den Bereich, wirke nur an Threads mit die er/sie nicht moderiert. Meide überhaupt Fanforen, dann hast du gute Chancen dass du mit der Moderation weiterhin glücklich bist. Aber du kannst nicht den selben Maßstab an diese seite legen wie dus im BSN getan hättest als dieses noch moderiert wurde. Wobei soweit ich weiß wurde ohnehin nur das EBSN anständig moderiert, naja bis Priestley damals betriebsblind wurde.

Im Fall von Booth, na wie soll ichs sagen, besser sie, die Moderatoren, tun garnichts, als wenn sie willkürlich handeln. Vielleicht denken sie Booth tuts gut sich ab und an die Hörner abzustoßen wenn er an die falschen gerät, wodurch er mit der Zeit zahmer wird. Ich halt das nicht für unmöglich, vielleicht braucht Booth auch nur ab und an Bestätigung<--, damit er umgänglicher wird.
Personen mit Charakterzügen wie Booth sie hier oftmals aufweist, habe ich auch in meinem Freundeskreis vertreten, die können nicht anders, und meistens meinen sies auch garnicht so böse wie es klingt oder in dem Fall "dasteht". Merkt man auch daran dass er zu Personen bei denen er mal aneckte beim nächsten Kontakt wieder bei 0 anfängt, das zeigt eigentlich gut dass da weniger böses/provozierendes mitschwingt, sondern dass er sich manchmal einfach ungünstig ausdrückt obwohl ers im Grunde nicht so meint. Ich kenn das, zu mir war er ja auch nicht immer Mr. Sunshine, sondern eher Herr von und zu Donnerwetter.

================================================================================ =====================================================

Edit:

Mass Effect Andromeda “moving away” from the Paragon/Renegade system for “shades of grey”

By Leon Hurley 15 hours ago
While Mass Effect Andromeda has been through two E3s now, we’ve still yet to get that much info on key features. Mac Walters, the game’s creative director, has at least now given us a little more info on the game’s morality system.

The original Mass Effect trilogy used its Paragon/Renegade system to clarify almost everything in terms of GOOD or BAD. There wasn’t really any in-between wiggle room. However, according to Walters, Andromeda will be loosening things up a little. “I think in general, with all this sophistication of games or engaging in any kind of entertainment right now, [gamers are] looking for more of those shades of grey”.

Walters thinks the old system “was a core part of who Shepard was” and fit with the original trilogy, but when it comes to the future, “I think now we’re moving away from that. We’ve been looking for other ways to engage more of those shades of grey; less about it being obviously being right or wrong and more about giving people a sense of choice”.

Bei Harbingers fehlendem Greifarm, bitte lass das kein Indiz dafür sein, dass wir einen Wischiwaschilappen wie den Inquisitor als Protagonist bekommen.
Gerade diese strikte Trennung, und es war ja auch eine durchwachsene Mischung also "Paragade" wenn man so will möglich, machte Shep doch so besonders. So wars ja auch bei Hawke in Dragon Age. Du konntest den absoluten Gutmensch spielen, du konntest den absoluten Arsch spielen, du konntest aber auch die goldene Mitte sein. Und du hattest gewisse Special-Options in Gesprächen die du nur mit der jeweiligen Ausrichtung nutzen konntest.

Wenn sie das nehmen, hab ich wirklich Angst wir kriegen einen Char wie den inquisitor der eigentlich nie eine richtige Ausrichtung bekommt egal was man versucht.
Allein wenn ich dran denke dass es keine Paragon-/Renegadeinterrupts mehr gibt, allein die machten oft ja schon den Wiederspielbarkeitswert aus weil besonders.

Ich will den Teufel nicht an die Wand malen, aber das stimmt mich skeptisch. Ich hab Angst vor einer "Charakterverflachung".

http://www.gamesradar.com/mass-effec...hades-of-grey/