[EfBieEi]

[Video]
Gestern geschaut
Das Thema ist sehr aktuell und es ist auch sehr interessant ein paar der Beweggründe dieser IS Anhänger bzw Deserteure zu hören.

Angesichts des Schreckens für den der IS auf der Arabischen Halbinsel sorgt halte ich die Medienaufmerksamkeit für viel zu "gering". Besonders im Vergleich zu den Tumult der nach den Anschlägen in Europa herrschte. Anschläge die dort Unten zum Alltag gehören.

[juke*]

mal etwas anderes: eine kulinarische reise durch kanada, moderiert vom doch recht unterhaltsamen matty matheson. tolle natur, gutes essen...keep it canada

[Bild: KIC_desktop-square.png?format=1000w]

[void]

Ich hab dieses Video nie gesehen, aber das gleichnamige Buch, dass Annie Leonard später geschrieben hat, ist gut.
Also nehme ich an, die Doku, in der es um das Selbe, nur weniger ausführlich geht, ist auch nicht schlecht.

https://www.youtube.com/watch?v=9GorqroigqM

[ShadowRaven]

Planet Erde ist empfehlenswert. Zwar mittlerweile schon etwas älter, aber trotzdem mit sehr sehenswerten Bildern. Kostet allerdings.

[Eletron]

Generell finde ich die Reportagen von ARTE empfehlenswert.

Eine sehr gute Reportage über die Entstehung des Technos:

[Video]

[Dark_Troll]

[Video]
wenn hier genügend dokus empfohlen wurden, dann liste ich die mal alle übersichtlich in den erstpost auf.

[Tesri]

@Tesri
Das ist ja wohl mal eher ein Beispiel für eine schlechte Doku. Es gab 6 Unterlassungsklagen gegen die Doku von denen 5 durchgingen. Wenn das mal kein Zeichen für schlechten Journalismus und eine schlechte Dokus ist, dann weiß ich auch nicht.

Es gab nur eine Unterlassungsklage, die 6 Punkte beanstandete (wovon 5 Punkte zugunsten des WWF entschieden wurden). Womit sich die Sache etwas anders darstellt, als du beschreibst.
Und der Umstand einer Unterlassungesklage allein sagt ja nichts über Journalismus-Qualität aus. Sondern eher damit, dass man jemandem böse auf die Füße getreten ist (ob es sich dabei um üble Nachrede oder berechtigte Kritik handelte, sei dahingestellt) und keinen Staranwalts-Apparat hinter sich stehen hat.

Überhaupt muss man doch jede Doku hinterfragen, genau wie die Tagesnachrichten. Dann fällt einem auch auf, welche Punkte pure Behauptungen sind (die in jeder Doku vorkommen; nur einige verschleiern dies besser als andere) und welche Punkte fundierte Fakten sind. Bei dieser Doku hier (als Beispiel) fallen die Behauptungen relativ schnell auf, wobei die aufgezählten Fakten aber immer noch erschreckend genug sind.

[Orkjäger XD]

Es gab nur eine Unterlassungsklage, die 6 Punkte beanstandete (wovon 5 Punkte zugunsten des WWF entschieden wurden). Womit sich die Sache etwas anders darstellt, als du beschreibst.
Und der Umstand einer Unterlassungesklage allein sagt ja nichts über Journalismus-Qualität aus. Sondern eher damit, dass man jemandem böse auf die Füße getreten ist (ob es sich dabei um üble Nachrede oder berechtigte Kritik handelte, sei dahingestellt) und keinen Staranwalts-Apparat hinter sich stehen hat.

Überhaupt muss man doch jede Doku hinterfragen, genau wie die Tagesnachrichten. Dann fällt einem auch auf, welche Punkte pure Behauptungen sind (die in jeder Doku vorkommen; nur einige verschleiern dies besser als andere) und welche Punkte fundierte Fakten sind. Bei dieser Doku hier (als Beispiel) fallen die Behauptungen relativ schnell auf, wobei die aufgezählten Fakten aber immer noch erschreckend genug sind.

Ok in der Beanstandung hast du recht.
Natürlich sagt die Klage alleine nichts aus, das Urteil jedoch schon und das ist mehr als eindeutig. Das Ergebnis auf vermeintliche Staranwälte zu schieben finde ich schwach.

Wenn die Unterlassungserklärung gescheitert wäre, wäre das ein Indiz für guten Journalismus gewesen, so schreit es einfach nach schlechtem. Wenn durch Falschaussagen ein gewisses Stimmungsbild erzeugt oder gefördert wird, dann hat das nichts mit einer guten Berichtserstattung zu tun.

[Tesri]

Natürlich sagt die Klage alleine nichts aus, das Urteil jedoch schon und das ist mehr als eindeutig. Das Ergebnis auf vermeintliche Staranwälte zu schieben finde ich schwach.

Finde ich nach meinen Beobachtungen mit Anwälten und Rechtsstreitigkeiten eher nicht. Vor allem nicht, wenn jemand so Großes mitspielt.

Wenn durch Falschaussagen ein gewisses Stimmungsbild erzeugt oder gefördert wird, dann hat das nichts mit einer guten Berichtserstattung zu tun.

Demnach müsste jede Doku schlecht sein, denn jede Doku erschafft Stimmungsbilder in bestimmte Richtungen mittels suggestiver Manipulation.
Alles, was man der Panda-Pakt-Doku vorwerfen kann, ist, dass sie nicht so suggestiv manipuliert, wie andere Dokus es tun. Aber ich glaube, ich wiederhole mich hier.

Außerdem - das muss man auch berücksichtigen - wurden von dutzenden anprangernden Punkten nur 5-6 angefechtet. Ebenso sollte man sich einmal ergoogeln, um welche Punkte es da überhaupt ging. Dann wird auch rasch klar, dass (obwohl die 5-6 Schlussfolgerungen relativ ominös ausfallen) die Geschäftspraktiken des WWF dennoch mehr als fragwürdig und auf jeden Fall kritisch zu betrachten sind.

[Orkjäger XD]

Demnach müsste jede Doku schlecht sein, denn jede Doku erschafft Stimmungsbilder in bestimmte Richtungen mittels suggestiver Manipulation.
Alles, was man der Panda-Pakt-Doku vorwerfen kann, ist, dass sie nicht so suggestiv manipuliert, wie andere Dokus es tun. Aber ich glaube, ich wiederhole mich hier.

Außerdem - das muss man auch berücksichtigen - wurden von dutzenden anprangernden Punkten nur 5-6 angefechtet. Ebenso sollte man sich einmal ergoogeln, um welche Punkte es da überhaupt ging. Dann wird auch rasch klar, dass (obwohl die 5-6 Schlussfolgerungen relativ ominös ausfallen) die Geschäftspraktiken des WWF dennoch mehr als fragwürdig und auf jeden Fall kritisch zu betrachten sind.

Es wäre mir neu, dass jede Doku durch Übertreibungen oder Falschaussagen versucht ein gewisses Bild zu schaffen. Aber vielleicht bin ich auch nur zu dumm und zu manipulierbar um es zu merken?

Es kommt so rüber als fändest du okay wenn eine solche schlechte Berichterstattung betrieben wird, solange es halt nicht auffällt. Sonst hättest du wohl nicht gesagt, dass das einzige was man der Doku vorwerfen kann ist, dass es auffällig war.

Im übrigen sind mir die Punkte alle bewusst und ich finde sie keineswegs kleinlich.

Ich glaube wir werden uns hierbei nicht einig werden

[Tesri]

Aber vielleicht bin ich auch nur zu dumm und zu manipulierbar um es zu merken?

STOP! Das hast du gesagt. Ich selber halte dich sogar für einen äußerst intelligenten Mitdiskutanten. Also lege mir bitte nichts in den Mund, was ich nicht gesagt habe.

Es kommt so rüber als fändest du okay wenn eine solche schlechte Berichterstattung betrieben wird, solange es halt nicht auffällt. Sonst hättest du wohl nicht gesagt, dass das einzige was man der Doku vorwerfen kann ist, dass es auffällig war.

Dann kommt es wohl falsch rüber. Was ich meine, ist, dass keine Doku objektiv ist (was nach deiner Logik bedeuten würde, dass alle Dokus mies seien). Es sind immer Tendenzen zu erkennen, worauf der Regisseur ideologisch/moralisch hinweisen will. Das beginnt bereits damit, dass z.B. eine bestimmte Perspektive viel mehr Screentime bekommt, als die vom Regisseur eher ungeliebte Perspektive. Eine wirklich objektive Doku habe ich in meinem ganzen Leben noch nicht gesehen.

Gucken wir uns z.B. die WWF-Panda-Geschichte an, dann bemerkte ich einige Punkte, die ich dem Regisseur so nicht abnehme oder für übertrieben halte. Dafür sehe ich auf der anderen Seite aber auch jede Menge Punkte, die Hand und Fuß haben (und darüber hinaus nicht mal vor den Richter gekommen sind und daher wohl als tatsächlich wahr gelten können).
Und genau das selbe kann ich auch über die Nestle-Doku ein paar Postings über uns sagen: einige Übertreibungen und daneben viel Hand und Fuß.

Ob ich das okay finde? Nein, finde ich nicht. Mein Traum (und das wird natürlich ein Traum bleiben müssen) wäre pure Objektivität. Aber es ist, wie es ist. Wer nichts hinterfragt - und das sollte man selbst bei preisgekrönten ARTE-Dokus wie auch der Tagesschau - macht es sich sehr einfach.

[void]

UNSERE MILCHSTRAßE EINE ARTE PRODUKTION 2 STUNDEN ASTRONOMIE DOKU MIT SCHöNEN BILDERN UND GUT ERKLÄRT, LANGSAMER ERZÄHLFLUSS. EINFACH EINE TOLLE DOKU.

SEIT WANN IST 720p SUPER HD WENN DIE DOKU VON 2016 IST? LAAAAME

[Orkjäger XD]

STOP! Das hast du gesagt. Ich selber halte dich sogar für einen äußerst intelligenten Mitdiskutanten. Also lege mir bitte nichts in den Mund, was ich nicht gesagt habe.

Sollte auch nur eine sinnlose Stichelei sein ^^

Dann kommt es wohl falsch rüber. Was ich meine, ist, dass keine Doku objektiv ist (was nach deiner Logik bedeuten würde, dass alle Dokus mies seien). Es sind immer Tendenzen zu erkennen, worauf der Regisseur ideologisch/moralisch hinweisen will. Das beginnt bereits damit, dass z.B. eine bestimmte Perspektive viel mehr Screentime bekommt, als die vom Regisseur eher ungeliebte Perspektive. Eine wirklich objektive Doku habe ich in meinem ganzen Leben noch nicht gesehen.

Meine Aussage über die Stimmungsbilder bezog sich auf bewusste Falschaussagen, worunter ich auch absichtlich übertriebene oder verleumderische Formulierungen zähle.

Beispiel: In einer Doku über die Überfischung der Meere wird gesagt "Nachdem der Trawler das Netz eingeholt hat beginnt die Mannschaft mit dem brutalen abschlachten der Fische".
Das wäre für mich keine gute Berichterstattung (vorausgesetzt es handelt sich nicht um eine tatsächlich überzogene Gewaltanwendung die es zu kritisieren gilt)

Gucken wir uns z.B. die WWF-Panda-Geschichte an, dann bemerkte ich einige Punkte, die ich dem Regisseur so nicht abnehme oder für übertrieben halte. Dafür sehe ich auf der anderen Seite aber auch jede Menge Punkte, die Hand und Fuß haben (und darüber hinaus nicht mal vor den Richter gekommen sind und daher wohl als tatsächlich wahr gelten können).
Und genau das selbe kann ich auch über die Nestle-Doku ein paar Postings über uns sagen: einige Übertreibungen und daneben viel Hand und Fuß.

Ob ich das okay finde? Nein, finde ich nicht. Mein Traum (und das wird natürlich ein Traum bleiben müssen) wäre pure Objektivität. Aber es ist, wie es ist. Wer nichts hinterfragt - und das sollte man selbst bei preisgekrönten ARTE-Dokus wie auch der Tagesschau - macht es sich sehr einfach.

Dem kann ich nur zustimmen.

[Blue Force]

Doku über den "Löwenflüsterer" Kevin Richardson der in seinem Park als Rudelmitglied von den Löwen akzepiert wird. Einfach unglaublich wie er mit den Löwen raufen, spielen und und rumschmusen kann ohne daß ihm was dabei passiert. Er ist dabei kein verrückter Draufgänger sondern achtet sehr genau wie die Tiere gerade drauf sind und nimmt sich lange Zeit um das Vertrauen zu gewinnen, sonst wäre er längst zum Futter geworden.
Absolut sehenswert
[Video]

[EfBieEi]

[Video]

Kurze Doku über ein schönes Hobby dass ich auch vor einen Jahr noch sehr aktiv ausgeführt habe. Neben etlichen mühsamen Stunden Recherchieren, Wandern, Suchen, Graben, finden und nicht finden, Säubern, recherchieren von Reinigungsverfahren, Recherchieren was man überhaupt gefunden hat hatte ich mit meine schönsten Momente. Auf dem ersten Blick erkennt man gar nicht wie viel mit diesem Hobby zusammenhängt.

[Benutzer21]

Echt schlimm so etwas

[Video]

[Körnel]

[Video]

[EfBieEi]

[Video]

Was für ein Arschloch dieser Hubbard war. Kann es nicht glauben wie nur so viele Leute einen derart verrückten und bösen Mann folgen können

[raytracer]

Die Revolution Der Selbstlosen Arte Doku Part 1
Die Revolution Der Selbstlosen Arte Doku Part 2

[Eletron]

http://www.zdf.de/ZDFmediathek/beitr...az0;kua2240096

Teil eins von vier einer guten Doku über Kokain, wie ich finde. Vor allem sind die Reaktionen des ehemaligen Konsumenten Rainer Meifert nahegehend.