[The Trickster]

Blöd, wenn die Fakten dem Weltbild im Wege stehen: http://www.tomshardware.com/news/Wit...ack,15782.html

Und wo stehen in dem Artikel bitte schön Fakten oder Zahlen?

Nope. Apparently, pirates like rolling it the hard way. If you decided to pirate The Witcher 2, more likely than not, you’ll probably be downloading the version packaged with DRM.

Oh wow, na danke schön für die Info, dass ich "wahrscheinlich" die gecrackte DRM-Version lade, wenn ich mir Witcher 2 illegal herunterlade.

Steam ist so einfach zum cracken, dass es dafür etliche Anleitungen im Internet gibt, mit denen sich jeder Laie seine Steam-Sammlung cracken kann.

Es ging nicht darum, wie man Steam cracken kann, sondern darum, wie Cracker den Steam-DRM cracken. Lesen und verstehen.

Das man heutzutage immer noch darauf hinweisen muss, dass nur weil etwas von allen gemacht wird, es dadurch weder sinnvoll noch gut ist, wundert mich jetzt ehrlich gesagt.

Dass man noch drauf hinwesien muss, dass DRM nicht der Schikane dient, sondern zum Verhindern von der Verbreitung von Cracks ist auch ziemlich hanebüchen muss ich sagen.

So, und nun habe ich echt besseres zu tun, als mich mit dir den ganzen Abend hier zu zanken. Vor allem, auf diese Art und Weise habe ich echt keine Bock. Wenn du zumindest einigermaßen Interesse hättest, das Thema ernsthaft und sinnvoll zu diskutieren, aber diese ständige "Och bist du doof" Art und Weise zu diskutieren ist echt nicht mein Ding. Und zeigt mir mal wieder deutlich auf, wie weit es mit Respekt, und dem Akzeptieren der Meinung andere bestellt ist, insbesondere online. Schönen Abend noch (oder auch nicht).

[Phael]

So, und nun habe ich echt besseres zu tun, als mich mit dir den ganzen Abend hier zu zanken. Vor allem, auf diese Art und Weise habe ich echt keine Bock. Wenn du zumindest einigermaßen Interesse hättest, das Thema ernsthaft und sinnvoll zu diskutieren, aber diese ständige "Och bist du doof" Art und Weise zu diskutieren ist echt nicht mein Ding. Und zeigt mir mal wieder deutlich auf, wie weit es mit Respekt, und dem Akzeptieren der Meinung andere bestellt ist, insbesondere online. Schönen Abend noch (oder auch nicht).

Exzellent, ich hab mir nämlich schon die ganze Zeit das selbe gedacht.

[The Trickster]

Ganz ehrlich, ich hätte wirklich nichts dagegen gehabt, das Thema hier friedlich zu diskutieren, aber auf diese genervte Anpflaum-Art kann ich einfach nicht. Und auf Multi-Quotings, alles aus dem Kontext reißen, und jedem einzelnen Punkt und Satz widersprechen ebenso wenig. Das hat nichts mit Anstand und Respekt zu tun, das ist einfach doof und provozierend, und da reagiere ich dann ebenso genervt. Sorry.

[Morrich]

Mag ja sein, aber das war Jahre nach dem Release von Risen 3. Heutzutage ein Spiel ohne DRM zu releasen bedeutet, zumindest bei kommerziell einigermaßen erfolgreichen Spielen, dass du gleich mal damit rechnen musst, bei einer verkauften Kopie gleich 4 oder 5 Leute zu bedienen, die sich dann natürlich das Spiel nicht kaufen. Ist ja alles nett und schön, was GOG da macht, aber als Publisher würde ich das als ziemliches Harakiri betrachten.

CDPR hat "The Witcher 3" aber auch sehr erfolgreich über GOG ohne DRM verkauft. Und es verkauft sich offenbar noch immer so gut, dass man den Preis nicht per Sale auf 10€ oder weniger drücken muss.

"Harakiri" sieht für mich anders aus.

[Gothaholic]

Ganz ehrlich, ich hätte wirklich nichts dagegen gehabt, das Thema hier friedlich zu diskutieren...

na ja, du behauptest einfach einen Titel ohne DRM zu veröffentlichen sei "Harakiri", was willst du da noch diskutieren? dabei hat der Witcher 3 Release gezeigt dass es sehr wohl möglich ist verschiedene Plattformen zu bedienen (und die Steam-Version hat sich totzdem gut verkauft). das würde ich mir eben auch für ELEX wünschen. ein Steamzwang-only Release würde von mir auf jeden Fall nicht mit einem Vollpreis-Kauf belohnt.

[The Trickster]

Einfach mal überlegen, warum Firmen jede Menge Geld ausgeben für DRM. Um den Käufer zu schikanieren? Oder weil Raubkopien seit Jahrzehnten einen Verdienstausfall bedeuten? Keine Firma ist so doof, viel Geld für etwas auszugeben, was nichts bringt.

Übrigens, kann man die Zahlen zu den Verkäufen von Witcher 3 auch irgendwo nachlesen? Würde mich interessieren, ob die irgendwo nahe denen von Skyrim z.B. sind. Auch sollte man nicht vergessen, dass viele der GOG-Käufe gerade Resultat des Systems sind, wenn man so will "Trotz"-Käufe von Leuten die Steam hassen beispielsweise. Es ist also rein hypothetisch zu argumentieren, was wäre wenn es DRM und Steam nicht geben würde. Der Mensch bleibt nun mal Mensch, gerade bei der Musikindustrie sieht man den Einfluss, den Raubkopieren hat, da ist nämlich Musik so gut wie nichts mehr wert, und das ist nicht die reine Schuld der Industrie. Soviel Kohle wie die mittlerweile ausgeben müssen, um die Raubkopierer in Schach zu halten, undüberhaupt noch was zu verdienen, bei der Möglichkeit sich on-demand alles umsonst herunterzuladen ist das auch kein Wunder. Vermutlich sollte man da auch keinen DRM machen, dann wäre es noch leichter, oder es würde an ein Gewissen appeliert, das nicht vorhanden ist.

Hier noch ein Artikel aus der Gamestar zu Witcher 3 und der GOG-Version: http://www.gamestar.de/spiele/the-wi...2,3085849.html

Interessant vor allem diser Satz hier vom Sprecher von CD Projekt:

Nachdem das gesagt ist, möchte ich Sie inständig darum bitten, das Spiel zu kaufen. Zunächst einmal geht es um mein Gehalt (ich arbeite für die Firma), was Sie vielleicht nicht weiter interessieren mag. Allerdings erhalten Sie auch 16 kostenlose DLCs, wenn sie das Spiel tatsächlich besitzen. Es handelt sich dabei um Tonnen an coolen Dingen, darunter neue Quest-Lines, Item-Sets und Spielmodi.

Solange sich an dieser Einstellung nichts ändert, sehe ich keine große Hoffnung, dass auf einer Basis des Vertrauens angeboten wird. Und die Menschen wird keiner so schnell ändern, besonders weil es mMn eher mehr als weniger in Richtung Egoismus, und Egal-Haltung geht. Welcher 16-jährige Zocker interessiert sich denn für das Schicksal des Programmierers hinter dem Spiel, das er gerade zockt? Da ist doch maximal noch relevant, ob dieser sich mit Torrent und Crack-Seiten auskennt, und die Mittel und Wege kennt, um sich kostenlos seinen Stuff zu besorgen.

[Jolly Jumper]

Auch wenn du keine Multiquotes magst, mache ich mal (ich versuche mich kurz zu halten):

Einfach mal überlegen, warum Firmen jede Menge Geld ausgeben für DRM. Um den Käufer zu schikanieren? Oder weil Raubkopien seit Jahrzehnten einen Verdienstausfall
bedeuten? Keine Firma ist so doof, viel Geld für etwas auszugeben, was nichts bringt.

Gerade das tun Firmen tagtäglich. Und ganz speziell, wenn der Erfolg einer Massnahme nicht klar messbar ist wie bei DRM (die Anzahl der Verkäufe hat so viele Variablen, dass es nicht seriös möglich ist) . Natürlich wollen Firmen den Kunden auch schikanieren, damit er wieder und wieder kaufen muss. Warum hält alles nur so lange, wie es muss - genau deswegen. Warum sind Verpackungen meist so dimensioniert, damit es gerade nicht passt - genau deswegen. Angebote an den Kunden werden immer darauf optmiiert, damit der Kunde am meisten kauft und nie darauf, dass der Kunde am meisten zufrieden ist.

Der Mensch bleibt nun mal Mensch, gerade bei der Musikindustrie sieht man den Einfluss, den Raubkopieren hat, da ist nämlich Musik so gut wie nichts mehr wert, und das ist nicht die reine Schuld der Industrie. Soviel Kohle wie die mittlerweile ausgeben müssen, um die Raubkopierer in Schach zu halten, undüberhaupt noch was zu verdienen, bei der Möglichkeit sich on-demand alles umsonst herunterzuladen ist das auch kein Wunder. Vermutlich sollte man da auch keinen DRM machen, dann wäre es noch leichter, oder es würde an ein Gewissen appeliert, das nicht vorhanden ist.

Ähm, es gibt bei CDs praktisch keinen Kopierschutz mehr. Auch die online Musik sind meist MP3s (z.B. Amazon). Die Industrie hat erst dadurch, dass DRM dort eben nicht angenommen wurde, neue Geschäftsmodelle, wie Streaming, entdecken müssen. Ohne iTunes und Co wären sie noch nicht so weit. Die Filmindustrie macht gerade ähnliches durch, nur verzögert.

Solange sich an dieser Einstellung nichts ändert, sehe ich keine große Hoffnung, dass auf einer Basis des Vertrauens angeboten wird. Und die Menschen wird keiner so schnell ändern, besonders weil es mMn eher mehr als weniger in Richtung Egoismus, und Egal-Haltung geht. Welcher 16-jährige Zocker interessiert sich denn für das Schicksal des Programmierers hinter dem Spiel, das er gerade zockt? Da ist doch maximal noch relevant, ob dieser sich mit Torrent und Crack-Seiten auskennt, und die Mittel und Wege kennt, um sich kostenlos seinen Stuff zu besorgen.

Es gibt vor allem 2 Ansätze. Die einen Publisher schielen auf die Verkäufe, die sie nicht gemacht haben, und weinen diesen Umsätzen nach. Dadurch kommen sie erst auf die Idee, dass man gerade die, die schon bereit sind zu zahlen, durch DRM einschränkt, wo es nicht notwendig wäre.

Und auf der anderen Seite gibt es diejenigen, die sich auf die Leute konzentrieren, die das Spiel eben kaufen (wie CDPR) und man will es diesen eben so angenehm wie möglich machen. Die wollen sich nicht in Kosten stürzen für die Gruppe, die das Spiel sowieso nicht kaufen würde.

Und dazwischen gibt es die Gruppe, die es vielleicht kaufen würde, aber nicht um den Preis. Dafür gibt es dann die Pyramide, Steam-Sales, GOG-Sales, Humble Bundle. Ob ich für diese Gruppe aber ein DRM brauche, um sie zum Kauf zu bringen, wird wohl bei jedem Publisher anders gesehen. Daher auch die unterschiedlichen Strategien.

[The Trickster]

Auch wenn du keine Multiquotes magst, mache ich mal (ich versuche mich kurz zu halten):

Trotz allem ist es unheimlich mühsam, wenn ich jetzt wieder auf 3 Aussagen einzeln antworten muss, von daher lasse ich das mal so stehen, und ziehe mich aus der Diskussion zurück, da ich ohnehin denke, dass ich das gesagt habe, was ich sagen wollte, und der festen Überzeugung bin, dass mit DRM besser ist als ohne. Ich nehme immer gern das Beispiel der Haustür her, die man verschließen kann, oder offen stehen lassen kann. Dabei geht es nicht Schwaz-Weiss darum, dass Einbrecher trotzdem reinkommen, wenn man sie verschließt, sogar wenn man Bewegungsmelder, Kameras und Alarmanlagen installiert, es geht darum, dass man es den Einbrechern sehr schwer macht, bei einem einzusteigen, und man so sicherlich 99% der Einbrecher davon abhält dies zu tun. Hundertprozentig sicher ist gar nichts, außer der Tatsache, dass der Mensch Mensch bleibt, und wir uns halt nicht alle lieb haben, und gut behandeln. Von daher ist halt die Frage, ob man Vorsichtsmaßnahmen ergreifen will, oder dies nicht tut, und nachher die Scherben einsammeln muss, in Form von Anfragen zur Löschung von urheberrechtlich geschütztem Material bei Filehostern, oder Seitenbetreibern. Oder beides, wenn die Vorsichtsmaßnahmen nicht besonders gut ziehen. Aber ich bin halt der Auffassung, dass man es den Leuten möglichst nicht leicht machen sollte. Im Normalfall bekommt der Konsument ohnehin nichts mit vom DRM, es sei denn es muss Steam laufen, damit das Spiel läuft. Ich und wohl auch eine Menge anderer haben da kein Problem mit.

[Gothaholic]

Einfach mal überlegen, warum Firmen jede Menge Geld ausgeben für DRM. Um den Käufer zu schikanieren?

ist vielleicht nicht die primäre Absicht, ist aber das was teilweise dabei heraus kommt.

Übrigens, kann man die Zahlen zu den Verkäufen von Witcher 3 auch irgendwo nachlesen? Würde mich interessieren, ob die irgendwo nahe denen von Skyrim z.B. sind.

du hattest gefragt und da es jetzt dazu eine Meldung gibt hole ich den Thread noch mal nach oben:
http://www.pcgameshardware.de/The-Wi...kauft-1188799/
keine schlechten Zahlen für Harakiri finde ich.

[Phael]

du hattest gefragt und da es jetzt dazu eine Meldung gibt hole ich den Thread noch mal nach oben:
http://www.pcgameshardware.de/The-Wi...kauft-1188799/
keine schlechten Zahlen für Harakiri finde ich.

Huh, das es sich gut verkauft, war ja abzusehen. Aber dass es tatsächlich mit Skyrim mithalten kann, hätt ich auch nicht erwartet. Einer kurzen Recherche meinerseits zufolge, hat Skyrim sogar deutlich länger gebraucht, um 20 Millionen zu erreichen.

[AggroBuLLeT]

Huh, das es sich gut verkauft, war ja abzusehen. Aber dass es tatsächlich mit Skyrim mithalten kann, hätt ich auch nicht erwartet. Einer kurzen Recherche meinerseits zufolge, hat Skyrim sogar deutlich länger gebraucht, um 20 Millionen zu erreichen.

Ne das ist fake. W1 BIS 3 hat sich bis heute insgesammt ungefähr 20m mal verkauft. Wenn man bedenkt wie oft W1 und W2 in so 1 Euro Bundles waren oder im Sale, ist das jetzt nicht der größte Schock.

Wenn ichs richtig im Kopf hab hat sich W3 ungefähr 6 -7m~ verkauft.

Und ja das ist mMn ziemlich wenig, für solch ein Spiel. Mag ja ein massiver gewinn sein für die Polen aber ganz ehrlich, das Spiel hätte locker das doppelte an verkäufen verdient. Will jetzt nicht sagen das es das auch geschafft hätte wenns Steam-only gewesen wäre, denn die meisten verkäufe sind eh auf der Konsole, aber ich denke schon das es sich für PC nen bissl besser verkauft hätte wenns nur auf eine Platform geben würde, und nur da eben auch massiv Werbung gemacht wird.

[Gothaholic]

Will jetzt nicht sagen das es das auch geschafft hätte wenns Steam-only gewesen wäre, denn die meisten verkäufe sind eh auf der Konsole, aber ich denke schon das es sich für PC nen bissl besser verkauft hätte wenns nur auf eine Platform geben würde

na ja, pure Spekulation deren Logik sich mir auch nicht erschließt. ich behaupte jetzt einfach mal es hätte weniger Exemplare verkauft wenn es Steam-only (denn das ist ja wohl die Plattform die du im Kopf hast) gewesen wäre. ich z.B. hätte es dann nicht zum Vollpreis gekauft.

[Phael]

Ne das ist fake. W1 BIS 3 hat sich bis heute insgesammt ungefähr 20m mal verkauft. Wenn man bedenkt wie oft W1 und W2 in so 1 Euro Bundles waren oder im Sale, ist das jetzt nicht der größte Schock.

Wenn ichs richtig im Kopf hab hat sich W3 ungefähr 6 -7m~ verkauft.

Behauptest du. Im Artikel steht was anderes.

[Jere]

Behauptest du. Im Artikel steht was anderes.

Ja, weil man bei PCGames zu dumm zum Lesen ist. Die 20 Millionen Verkaufe beziehen sich, laut der Seite von CDProjekt Red, auf alle 3 Witcherspiele:
https://www.cdprojekt.com/resources/...esentation.pdf
Aber die Behauptung, das sich das Spiel besser verkauft hätte wenn es auf eine Plattform beschränkt gewesen wäre, muss man sich erstmal trauen. Die Logik die dahintersteckt muss schon sehr kreativ sein.

[AggroBuLLeT]

na ja, pure Spekulation deren Logik sich mir auch nicht erschließt. ich behaupte jetzt einfach mal es hätte weniger Exemplare verkauft wenn es Steam-only (denn das ist ja wohl die Plattform die du im Kopf hast) gewesen wäre. ich z.B. hätte es dann nicht zum Vollpreis gekauft.

Bei mir wars genau andersrum. Ich habe Witcher 3 garnicht erst gekauft, wegen downgrade + GOG. Wenn dann wollte ich die Collectors Edition über Steam natührlich, aber die gabs ja mal wieder nicht, so wie damals bei Risen 3 auch. Also hab ichs garnicht erst gekauft, sondern habs kostenlos durch Nvidia bekommen. Hätte es dass auf Steam gegeben hätte ich vlt über den downgrade hinweg gesehen und sie hätten einen Kunden mehr gehabt.

Dass wird nicht nur mir so gehen viele kaufen wegen solchen gründen nicht, wiederrum kaufen viele nicht wenns Steam oder Origin-zwang wäre.

Dennoch bin ich der Meinung, es hätte sich wahrscheinlich nen bissl besser verkauft wenns Steam-only wäre. Sieht man ja an Fallout, Skyrim und co. Die wenigen die wegen den Steamzwang nicht kaufen fallen da 0 ins Gewicht.

[Gothaholic]

Bei mir wars genau andersrum. Ich habe Witcher 3 garnicht erst gekauft, wegen downgrade

lachhaft, aber gut, jedem seine Meinung.

Dennoch bin ich der Meinung, es hätte sich wahrscheinlich nen bissl besser verkauft wenns Steam-only wäre. Sieht man ja an Fallout, Skyrim und co.

daran sieht man n.m.M. überhaupt nichts. du kannst nicht einfach RPG A mit RPG B vergleichen und exakt die gleichen Verkaufszahlen erwarten.

[Jere]

Dennoch bin ich der Meinung, es hätte sich wahrscheinlich nen bissl besser verkauft wenns Steam-only wäre. Sieht man ja an Fallout, Skyrim und co. Die wenigen die wegen den Steamzwang nicht kaufen fallen da 0 ins Gewicht.

Wenn das stimmen würde, hätte sich GOG nicht als Konkurenz zu Steam etabliert. Es stimmt zwar das die Seite, im vergleich zu Steam, immernoch ein Zwerg ist, aber kein anderer Shop hat es auch nur ansatzweise soweit geschaft.

[Zyankali~]

Wenn das stimmen würde, hätte sich GOG nicht als Konkurenz zu Steam etabliert.

Blöd nur, dass GoG.com keine Konkurrenz zu Steam sein will, Es ist eine Alternative für diejenigen, die DRM-Klienten ablehnen und GoGs "Hauptservice" nutzen, alte Spiele wieder lauffähig zu machen - auch wenn es in der Richtung seit langem kaum noch was kommt.

[AggroBuLLeT]

Wenn das stimmen würde, hätte sich GOG nicht als Konkurenz zu Steam etabliert.

? GOG ist nicht mal ansatzweise eine Konkurenz zu Steam. GOG kommt nichtmal an Uplay geschweige denn Origin ran, und selbst die stellen absolut 0 Gefahr für Steam dar.

Sie wären eine Konkurenz wenn sie irgendwelche Mega exclusiv Titel hätten. Sagen wir Witcher 3 hätte sich 50m mal verkauft und wäre GOG-zwang, alle müssten halt zu GOG wechsen um das zu zocken, aber slbst dann wäre das nur 1 Spiel von vielen. Aber das wiederspricht ja den Sinn von GOG ( Zwang ).

Haben die eigentlich überhaupt irgendein exclusiv Titel? Mir fällt grad keiner ein.

[Jere]

*sfz* schlechte Wortwahl meinerseits, sorry. Alternative wäre die deutlich bessere bezeichnung gewesen. Nichtsdestotrotz hat sich GOG einzig und allein mit dem Argument "DRM Frei" auf dem Markt etabliert. Wenn es daran liegen würde das GOG alte Spiele wieder lauffähig macht, würden die Verkaufscharts nicht durchgängig von aktuellen Titeln dominiert. Die einzigen Ausnahmen da, sind neuzugänge und reduzierte Titel.