[jabu]

*hust*

also ich kriege es beim besten willen einfach immer und immer wieder nicht in den kopf rein, wie sich in einer tour immer alle darüber aufregen können, dass sie keine mädels kennen lernen

Als Person, die sich allem Anschein nach mit dem weiblichen Geschlecht identifiziert, kannst du darüber gar nicht urteilen, weil mehr oder weniger befangen. Dafür kannst du nichts, denn die Gesellschaft hat diese Rolle für dich vorgesehen und behandelt dich dementsprechend. Hättest du den Part über das "Prinzesschen" gelesen und verstanden, käme das jetzt nicht von dir.

mal davon ab, dass es etwas weit vom eigentlichen thema abschweift...

Falsch, denn ich habe meinem Mitdiskutanten exakt beantwortet, weshalb ausgerechnet Migranten solche Shops eröffnen (und Deutsche eher nicht). #Lesekompetenz

Eine Beantwortung einer Frage im Kontext dessen, wie sich die Gesamtsituation entwickeln wird, wird mir doch wohl erlaubt sein. Denn davon hängt vieles ab, insbesondere wie die Integration gelingt. Und die gelingt umso schlechter, je mehr die Gruppen gegeneinander aufgebracht werden. Gerechtigkeit bedeutet nicht, jeden gleich zu behandeln, sondern den Menschen, ihrer Natur nach, gerechtzuwerden, damit sie auch noch was anderes fühlen als ihre geballte FAust in der Tasche. Das gilt für Menschen jeglicher Herkunft, auch für Deutsche.

aber bei dem was du erzählst, müsste ich, als dummer geringverdienender handwerker, ja erst recht schlechte chancen haben, bei den frauen zu landen

Schöner Versuch, dennoch: Dass das bei dir nicht im Sinne meiner Beschreibung passt, müsstest du selber erkennen können.

ähm .. nö ... irgendwie ist dies garnicht so schwer ... entweder bin ich denn da eine ungehörige ausnahme.. oder aber dieses ganze geheule, dass man keine frau/mann findet liegt einfach teils an den personen und ihren überzogenen wertevorstellungen selbst

Wer heult denn gerade? #Beißreflex

und das thema großfamilien ... tjoa.. ist halt eine entwicklung die nun seid knapp 50 jahren läuft.. wir werden da wohl erst mal sehen müssen, wo dies hinführt ...
(und mal am rande angemerkt.. diese entwicklung ist nicht nur bei "deutschen" familien, sondern generell bei allen familien in deutschland der fall)

Ja, man muss alles ein wenig besser präzisieren, um sein Gegenüber so dastehen zu lassen, als hätte es grundsätzlich Unrecht, allzu leicht durchschaubar für mich. Als hätte ich jemals was dagegen gesagt.

[Lügenpresse]

Fullquote, Text nicht verstanden. Das gilt übrigens auch für die meisten anderen hier. Abhilfe: Lesekompetenz erwerben und noch mal über Los gehen.

Sorry, dass ich das mal so in der Härte sagen muss. Mehr als ein Löresvergleich fällt den Beißreflexlern wieder nicht ein. Darauf scannt ihr Texte ab, "Bin ich besser als der", "wo ist der schwächer als ich", weiter macht ihr nichts. Inhaltlich habt ihr aber auch gar nichts verstanden, nicht ansatzweise.

"Oh, ja, ich bin der Tollste, habe die heißeste Bitch...", ist das euer Niveau? Brauche ich nicht. Ich will euer "Mitleid" nicht, denn ihr bemitleidet euch nur selbst, indem ihr so was schreibt.

Offensichtlich hast du nicht verstanden, was ich dir mitteilen wollte.

Probiere ich es anders:
Würde deine These stimmen, dass man als ohne Ehe finanziell nicht überleben könnte, wäre es ein Problem das beide Geschlechter betreffen würde. Folglich bräuchten die Frauen die Beziehungen genauso stark und würden viel aktiver um Männer werben. Logisch?

[BreaZ]

Offensichtlich hast du nicht verstanden, was ich dir mitteilen wollte.

Probiere ich es anders:
Würde deine These stimmen, dass man als ohne Ehe finanziell nicht überleben könnte, wäre es ein Problem das beide Geschlechter betreffen würde. Folglich bräuchten die Frauen die Beziehungen genauso stark und würden viel aktiver um Männer werben. Logisch?

das hat er nie behauptet...

[Lügenpresse]

das hat er nie behauptet...

Doch. Es war halt lediglich nur auf Männer bezogen. Darum geht es im gesamten zitierten Beitrag. Wie ungerecht das System gegenüber Singles sei. Bloss sind Frauen ohne Partner dummerweise auch Single, sodass die ganze These nicht aufgeht.

[Balbero]

Doch. Es war halt lediglich nur auf Männer bezogen. Darum geht es im gesamten zitierten Beitrag. Wie ungerecht das System gegenüber Singles sei. Bloss sind Frauen ohne Partner dummerweise auch Single, sodass die ganze These nicht aufgeht.

zumal diese verhältnissmäßig gesehen sogar noch weniger verdienen

[jabu]

das hat er nie behauptet...

Korrekt. Und deswegen ist die gesamte Kritik, die darauf aufbaut, sinnlos. Nicht einmal das Thema wurde erfasst.

[Lügenpresse]

zumal diese verhältnissmäßig gesehen sogar noch weniger verdienen

Und zusätzlich höhere Lebenshaltungskosten haben, sofern sie sich gesellschaftskonform verhalten wollen.
Höhere Ausgaben für Kosmetika, höhere Friseurkosten und für jedes große Event braucht man ein neues Kleid, während Mann sich stets den selben Anzug anzieht.

Korrekt. Und deswegen ist die gesamte Kritik, die darauf aufbaut, sinnlos. Nicht einmal das Thema wurde erfasst.

Natürlich hast du die These, dass Singles benachteiligt werden. Du äußerst sie in drei Absätzen.
Und sie macht noch nichtmal Sinn, da du Frauen in zwei Absätzen als Prinzessinnen bezeichnest und damit aus der ganzen Problematik ausklammerst. Frauen sind bei dir quasi keinen Individuen. Sie haben nicht die Probleme, die du Singles zuschreibst. Folglich sind Frauen scheinbar keine Wesen. Es sei für selbstständige Frauen deiner Ansicht nach scheinbar nicht so schlimm, wenn sie "letztenendlich von Finanzamt und Krankenkasse erwürgt werden".

Daran scheitern deine Thesen letztenendlich auch. Die Prinzessinenthese oder die Armer-Single-These wären ein und für sich noch okay, aber zusammen funktionieren sie einfach nicht, weil die Prinzessinnen nunmal auch Single sein müssen.

[jabu]

Natürlich hast du die These, dass Singles benachteiligt werden. Du äußerst sie in drei Absätzen.

Merkst du nicht, wie sich bei dir die Bezugspunkte verschieben?

Da ist nichts mit "natürlich", weil du vorhin noch was ganz anderes aus meinem Beitrag gelesen haben wolltest. Nun bist du etwas dichter dran, willst dir aber nicht eingestehen, wie weit du vorhin noch entfernt warst.

Deine Fortschritte sprechen für dich, aber den Sinn hast du leider immer noch nicht erfasst. Dabei steht das Wichtigste gleich am Anfang.

Und sie macht noch nichtmal Sinn,

... was daran liegt, dass du ihn (noch) nicht siehst. Jetzt würde sich doch eine ganz natürliche Frage aufdrängen: Könnte ich etwas übersehen haben?

da du Frauen in zwei Absätzen als Prinzessinnen bezeichnest und damit aus der ganzen Problematik ausklammerst.

Nein, du unterstellst mir damit ein Scharzweißdenken, welches ich nicht hege. Aber ich weiß sehr wohl, wie in der Regel der Hase läuft. Das ist nicht annähernd so, wie Gender-Mainstream-Soziologen sich das vorstellen. Der Mist bei denen beruht auf ganz falschen Annahmen, indem vermeintliche Wahrheiten vorweggenommen werden und die "Erkenntnisse" durch krude Thesen (irgendeine findet sich immer, wenn sich nur genug stapelt...) so zurechtgeschustert werden, bis sie ins Bild passen.

Frauen sind bei dir quasi keinen Individuen. Sie haben nicht die Probleme, die du Singles zuschreibst. Folglich sind Frauen scheinbar keine Wesen. Es sei für selbstständige Frauen deiner Ansicht nach scheinbar nicht so schlimm, wenn sie "letztenendlich von Finanzamt und Krankenkasse erwürgt werden".

In meinen Augen reimst du dir da^ einiges an vermeintlichen Kausalitäten zusammen (nicht böse gemeint), denen ich nicht ganz folgen kann. Der Rest bei dir mag folgerichtig sein, hat aber mangels Grundlage keine Relevanz, weshalb ich nicht sinnvoll darauf eingehen kann:

Daran scheitern deine Thesen letztenendlich auch. Die Prinzessinenthese oder die Armer-Single-These wären ein und für sich noch okay, aber zusammen funktionieren sie einfach nicht, weil die Prinzessinnen nunmal auch Single sein müssen.

Trotzdem kurz eine Anmerkung:
Die "Armer-Single-These", die du bei mir sehen willst, ist eben nicht bloß eine These, sondern für viele Selbständige in Deutschland (um die es in der Frage ging, auf die ich mich bezog) bittere Realität. Die versichern sich nämlich so (was auf ungerechte Pauschalen hinausläuft, denn du zahlst auch, wenn du gar nichts verdienst, und zwar nicht zu knapp):
https://de.wikipedia.org/wiki/Freiwi...enversicherung
Während Eheleute dieses genießen (man beachte die 450-Euro-Grenze):
https://de.wikipedia.org/wiki/Familienversicherung

Jemand mit entsprechender familiärer Anbindung, wo nicht viele Fragen gestellt werden (weil viele, auch die, welche unterschreiben, kaum Deutsch können) und wo man zusammenhält (so was schweißt zusammen), also ein typischer Migrant, kann hier besonders gut profitieren (und auch ein wenig tricksen), indem er einen Laden betreiben kann, der sich für einen durchschnittlichen Deutschen, da freiwillig versichert, nicht rechnen würde.
Auch "die Gattin mit dem Nagelstudio", wenn sie einen abhängig beschäftigten Ehemann hat, kann profitieren. Andersherum ist es eben eher selten, was nicht meine Schuld, sondern gesellschaftliche Realität ist. Der konservative Gesetzgeber hatte genau darauf abgezielt, wenngleich es theoretisch auch andersherum möglich ist.

[jabu]

Und zusätzlich höhere Lebenshaltungskosten haben, sofern sie sich gesellschaftskonform verhalten wollen.
Höhere Ausgaben für Kosmetika, höhere Friseurkosten und für jedes große Event braucht man ein neues Kleid, während Mann sich stets den selben Anzug anzieht.

Vergleichsweise nichts gegen das repräsentative Haus, den Sportwagen, den Urlaub auf den Malediven und was derartige Prostituierte Prinzesschen sonst noch so als selbstverständlich erachten, wobei sich für sie doch die regelmäßige Miniinvestition auszahlt.

Richtigen Männern (nicht: blasierten Flitzpiepen) ist derartige Aufmachung scheißegal bzw. erweckt sie bei ihnen Misstrauen. Die stehen auch auf richtige Frauen in kaputten Jeans und Turnschuhen, die mit anpacken und wissen, wie was gemacht wird.

[Lemimus]

Das ist korrekt. Und die können auch mitte 40 und übergewichtig sein. Hauptsache, die Frauen sind diesen Männern eine große Hilfe, wobei "echte Männer" genauso viel anpacken wie diese Frauen.
"Prinzesschen" wollen doch nur Männer, die ihre "versteckte Schüchternheit" hinter Reichtum und Protz kompensieren wollen.

[Chris Sabion]

Mal passend zum Threadtitel:

http://www.faz.net/aktuell/politik/t...-13934084.html


http://www.bild.de/news/inland/razzi...5322.bild.html

[Lügenpresse]

@ jabu

Jetzt verstehe ich dich. Ich stimme dir zwar nicht zu, aber immerhin weiß ich was du dir zusammengeschustert hast.

Es hätten also überwiegend Männer das Bedürfnis nach Selbstständigkeit, aber Selbstständigkeit im Geringverdienerbereich würde sich ohne Ehe nicht lohnen. Ehe sei aber nicht möglich, da ein gewisser Wohlstand dafür Voraussetzung sei - für den man erstmal Ehe bräuchte. Leute deren Ehe arangiert sei, hätten dieses Problem also nicht.

War ich halt zu blöd um es von Anfang an zu verstehen. Sehe ich ein.

Finde diese Theorie dennoch ziemlich uncool.

[Takeda Shingen]

Und zusätzlich höhere Lebenshaltungskosten haben, sofern sie sich gesellschaftskonform verhalten wollen.
Höhere Ausgaben für Kosmetika, höhere Friseurkosten und für jedes große Event braucht man ein neues Kleid, während Mann sich stets den selben Anzug anzieht.



Natürlich hast du die These, dass Singles benachteiligt werden. Du äußerst sie in drei Absätzen.
Und sie macht noch nichtmal Sinn, da du Frauen in zwei Absätzen als Prinzessinnen bezeichnest und damit aus der ganzen Problematik ausklammerst. Frauen sind bei dir quasi keinen Individuen. Sie haben nicht die Probleme, die du Singles zuschreibst. Folglich sind Frauen scheinbar keine Wesen. Es sei für selbstständige Frauen deiner Ansicht nach scheinbar nicht so schlimm, wenn sie "letztenendlich von Finanzamt und Krankenkasse erwürgt werden".

Daran scheitern deine Thesen letztenendlich auch. Die Prinzessinenthese oder die Armer-Single-These wären ein und für sich noch okay, aber zusammen funktionieren sie einfach nicht, weil die Prinzessinnen nunmal auch Single sein müssen.

Frauen haben es in unserer Gesellschaft weitaus einfacher eine Partnerschaft zu finden. Und wieso ist die Frau verpflichtet sich ständig neue Kleider zu kaufen? Das ist totaler Quatsch, kann genauso sparsam Kleidung kaufen wie ein Mann. Einzig die Kosmetika sind ein Kostenaufwand sowie Friseur oder andere Kosmetikbesuche.

[Balbero]

Frauen haben es in unserer Gesellschaft weitaus einfacher eine Partnerschaft zu finden. Und wieso ist die Frau verpflichtet sich ständig neue Kleider zu kaufen? Das ist totaler Quatsch, kann genauso sparsam Kleidung kaufen wie ein Mann. Einzig die Kosmetika sind ein Kostenaufwand sowie Friseur oder andere Kosmetikbesuche.

die teilweise aber auch bei männern gut zu buche schlagen können
inzwischen giebt es nicht umsonst einen gewaltigen markt für kosmetikartikel, die auf die männliche kundschaft ausgerichtet sind

[hahahahihihi]

Ich muss zugeben, ich komm an der Uni damit durch, als Mann, 3 Wochen die gleiche Hose und den gleichen Pulli zu tragen. Das mag einerseits an meinem Freundesumfeld liegen oder eben dass ich ein Mann bin. Aus der Schulzeit kann ich mich noch erinner und auch jetzt bei den Raucherpausen, dass bei Frauen das Gesprächthema viel häufiger war, "was hast du an?" und auch, dass es viel schneller auffiel, wenn jemand das gleiche ne längere Zeit an hatte. (Bei den Männergesprächen kam immer sehr schnell raus, dass ich kein Fußball gucke )

Mal auf das Berufsfeld gesehen, gibt es glaube ich beide Fall.

einmal eine Frau, die sich irgendwann dazu entschieden hat immer das gleiche anzuziehen, sie hat sich 15 Blusen und sechs Hosen gekauft, alle identisch.
Aber auch hier musste sie sich sehr schnell dazu rechtfertigen, warum sie das macht, erst nach der Erklärung wurde es angenommen.

Und dann den us amerikanischen Reporter, der das gleiche über ein Jahr gemacht hat. Kein Schwein hat es interessiert. (zumindes von den Zuschauern)
Aber von der Ko-Moderatorin wurden tagtäglich Style tips gegeben. Quelle

Natürlich ist das ein öffentlicher Beruf, aber ich glaube das zeigt auch das öffentliche Bild. Das führt aber leider auch zu benachteiligung, so bekommen Wetterfrauen in den USA kein Geld für ihre Klamotten, haben aber trotzdem Vorgaben, wie sie auszusehen haben und dass sie ihren Stile ändern müssen. Quelle

Und genauso sehe ich das auch bei der Kosmetik. Bei der Frau ist das Bild: Beine rasieren, frisur machen, Schmuck, aber nicht zu aufreizend. Beim Mann: Anzug oder T-Shirt+Hose und kosmetisch vll. gewaschene Haare.
Natürlich kann man sagen: "Man muss das aber nicht machen, ich kenne leute die machen das so und so, oder Ich hab das schon immer so gemacht."
Stimmt. Allerdings bemerkt man nach einer Zeit, glaube ich, gar nicht mehr die Benachteiligungen, die man tagtäglich erfährt oder man hat auch ein anderes Wertesystem, dass nicht so stark davon abhängt, was andere auf Grund des Äusseren von dir halten.
Und ich bin eindeutig der Meinung, dass auf das Äussere bei Männern weniger geachtet wird als bei Frauen. Ausser der Mann bricht alle Gesseltschaftsnormen und trägt ein Kleid - dann sind alle Augen auf ihm, egal wie sich eine Frau aufbrezelt, ich glaube nur wenn sie Nackt kommt, kann sie mehr schocken.

Und was die Preise der Kleidung angeht, ich glaube das ist bei beiden Geschlechtern das gleiche, je nachdem ob man Wert auf Markenkleidung legt oder nicht.
Aber ich sehe dennoch einen leicht höheren Drang für Frauen KLeidung einkaufen gehen zu müssen, wegen dem Geselltschaftsbild und auch wegen der ständigen Werbung für Frauenklamotten, die vll. auch noch einen EInflussfaktor hat.

[Sergej Petrow]

Und Du bist dir sicher dass es am öffentlichen Bild liegt und nicht einfach auch von den Personen auch selbst so gewünscht?

Es gibt ja noch andere Beispiele, wo sich ein anderer Blick festmacht.

Mal als Beispiel. Ich besuchte meine Oma sehr regelmäßig. Eines Tages kam ich wie jeden Freitag zum Kaffeetrinken. Als ich mich verabschieden wollte, fragte meine Oma, ob mir nichts aufgefallen sei. Ich sagte nein, was denn. Da erzählte sie mir, dass sie eine komplett neue Couchgarnitur gekauft hat und mit einem kleinen Seitenhieb, dass es meinen beiden Schwestern sofort aufgefallen war. Tja, was soll ich sagen?

Ich hab nicht drauf geachtet und mir war es ehrlich gesagt auch völlig egal, ob da neue Möbel stehen. Hauptsache man kann bequem sitzen. Und da habe ich keinen Unterschied bemerkt, so dass sich ein weiter drüber nachdenken nicht lohnte, ob da irgendwas neu von war.
Sowas kenne ich aber nicht nur bei mir. Davon können einige Bekannte und Freunde ebenfalls berichten. Frau fällt es auf. Mann nicht, bzw. ist es ihm völlig egal.

Deswegen hat mich die Story mit dem Moderator, der ein Jahr das gleiche trug, nicht sonderlich überrascht und noch viel weniger überrascht hat es mich, dass es den Zuschauern völlig egal war. Dagegen war es bei der Frau völlig klar, dass sich Frauen drüber aufgeregt haben. Welchen Mann interessiert es schon, wenn eine Frau ein Kleid mehrmals anzieht, wenn es insgesamt gut aussieht? Meistens ist es doch eher so: Ja Schatz, Du siehst gut aus. Können wir jetzt los.

[hahahahihihi]

Das ist dann ja eine Disskusion des Henne-Ei-Prinzips.
Aber wenn ich als Kind beigebracht bekomme, dass ich gut aussehen muss und mir ständig markenklamotten gekauft werden, dann ist es sehr wahrscheinlich, dass ich dies mit in meinem Wertesystem trage. (So wie es bei mir der Gegenteil der Fall ist)
Und wenn Frauen barbies bekommen und Männer Autos, dann beeinflusst das auch die Entwicklung und unsere späteren Interessen.
Genauso, wenn ich gesagt bekomme, dass Männer stark sein müssen und nicht weinen und Frauen lieb, nett und nicht kritisieren dürfen, dann wird das wahrscheinlich auch die spätere Wertevorstellung.
Auf mehr will ich gar nicht herraus, wenn die Gesselltschaft gewisse Normen praktiziert und den Kindern beibringt, sollten diese auch hinterfragt werden. Egal ob angeboren oder nicht, biologisch oder soziologisch.

Und für mich stellt sich dann noch die fairnessfrage, ist es gerecht, dass Frauen nach dem Aussehen beurteilt werden und Männer nicht?
Und bei den Wettermoderator*in glaube ich nicht, dass die Kritik nur von Frauen kam...
Für mich bildet das halt eben ein Trittbret, um Männer und Frauen nach unterschiedlichen Maßstäben zu bewerten.
Und da momentan diese Rollen nicht egal sind, das Frauen, ob biologisch oder nicht, das eine auffällt und Männern das andere, schafft es Maßstäbe, nach denen Männer bzw. Frauen beurteilt werden. Denn die Norm führt in diesem Fall dazu, dass eben diese fairness, dass beide Berufe, die nach Inhalt geurteilt werden sollten eben nicht existiert und stadtdessen nach Geschlecht geurteilt wird.

[Sergej Petrow]

Es war aber so. Die Kritik kam von Frauen, nicht von Männern. Und wenn ich das mit meinem Umfeld vergleiche. Von den Männern höre ich eigentlich nie, dass über die Kleidung anderer gelästert wird. Von den Frauen dafür aber um so öfters. Da wird über alles mögliche gelästert, die Schuhe, der Schal, das Kleid, .... Wieder witzig dabei ist, dass dabei die Kleidung von uns Männern dabei völlig egal ist. Als ob wir gar nicht da wären. Hat schon seinen Grund, warum viele Frauen zum Beispiel doppelt so viel Paar Schuhe stehen haben als Männer. http://de.statista.com/statistik/dat...geschlechtern/

http://de.statista.com/statistik/dat...uen-fuer-mode/
http://de.statista.com/statistik/dat...ern-in-europa/

Wenn man also grundsätzlich schon mal ein größeres Interesse an Mode hat, ist es doch nur normal, dass Frauen viel stärker darauf achten, als Männer.

Deswegen kann ich mit deiner Fairnessfrage nichts anfangen.

Ein Freund von mir wollte seine Kinder neutral erziehen. Also nichts mit der Sohn muss mit Autos spielen, die Tochter muss mit Barbie spielen. Nichtsdestotrotz hat sich das genauso ergeben, noch weit vor Kindergartenalter. Kann natürlich sein, dass dann das erweiterte Umfeld dann eine Rolle gespielt hat.

Kann natürlich auch sein, dass das Jahrhunderte danach ausrichten eben seine Wirkung zeigt.

[Lügenpresse]

Frauen haben es in unserer Gesellschaft weitaus einfacher eine Partnerschaft zu finden. Und wieso ist die Frau verpflichtet sich ständig neue Kleider zu kaufen? Das ist totaler Quatsch, kann genauso sparsam Kleidung kaufen wie ein Mann. Einzig die Kosmetika sind ein Kostenaufwand sowie Friseur oder andere Kosmetikbesuche.

Sofern Frauen das selbe Interesse an einer Partnerschaft haben wie Männer, haben es Frauen nicht einfacher. Eine Beziehung besteht ja auch zwei Parteien und beide haben jeweils nur gemeinsam Erfolg. Daher können Männer oder Frauen es ein und für sich nicht einfacher haben - sofern wie gesagt wirklich gleiches Interesse an der Partnerschaft besteht.

Sollten Männer hingegen ein größeres Interesse an der Partnerschaft haben als Frauen, ist es nur gerecht, dass sie sich mehr anstrengen. Sie sind ja diejenigen, die ihre Lebensvorstellung realisieren wollen.

[Victorius Stahl]

Was hat das alles denn noch mit "Anschlägen in Deutschland" zu tun? Habt ihr sie noch alle?