[Harbinger]

Jap.

[Knox]

90er Jahre?

[Harbinger]

Ja...

[Knox]

Erinnert der Titel an einen Lee-Marvin-Film (allerdings fernab jeglichen Humors)?

[Harbinger]

Schon.

[Knox]

Schon.

Die Gabel hat mich irritiert, weil ich bei diesem Film immer einen Kugelschreiber assoziiere. Andererseits kam ich über die mir unbekannte Gabel letztlich doch zum mir bekannten Kugelschreiber.
Es müsste sich um "Grosse Pointe Blank" handeln.

[Gront]

„Mißlungener Versuch einer Gesellschaftssatire auf den amerikanischen (Alb-)Traum vom Streben nach beruflichem Erfolg um jeden Preis. Inszenatorisch bieder und wenig pointiert in den Dialogen, gerät der Film eher zu einer Mischung aus romantischer Komödie und überdrehter Action, deren platte ‚Pulp Fiction‘-Anleihen von der Einfallslosigkeit der Autoren zeugen. Er ragt allenfalls durch die sympathischen Hauptdarsteller aus dem derzeitigen Hollywood-Mittelmaß heraus.“

Kein Wunder, dass ich den nicht kannte... §$p7

[Knox]

Kein Wunder, dass ich den nicht kannte... §$p7

Das nenne ich selektive Wahrnehmung und manipulative Zensur, denn:

„George Armitages schwarze Komödie aus dem Jahre 1997, lebt durch seine temporeiche Inszenierung und noch rasantere Dialoge. In erster Linie wird der Film aber getragen von Darsteller John Cusack, der seinen Martin Blank mit viel Selbstironie versieht, ihn jedoch dabei zu keiner Zeit in eine bloße Witzfigur verwandelt.“

und:

Die Leser von Total Film, der zweitgrößten britischen Filmzeitschrift, wählten den Film im Jahr 2000 auf Platz 21 der besten Komödien aller Zeiten.

[Gront]

Jaja, ich weiß - 100 000 000 Millionen Fliegen können nicht irren. Das hat seinerzeit ja auch die BILD für sich in Anspruch genommen - und das gilt auch noch heute.

[Knox]

Jaja, ich weiß - 100 000 000 Millionen Fliegen können nicht irren. Das hat seinerzeit ja auch die BILD für sich in Anspruch genommen - und das gilt auch noch heute.

Jetzt kontert er auch noch mit Totschlagargumenten! Als Nächstes muss ich mir anhören, dass John Cusack 1933 mitmarschiert wäre! [Bild: 025.gif]

[Gront]

...dass John Cusack 1933 mitmarschiert wäre!

Ist er ? Da weißt Du ausnahmsweise mal mehr als ich.

[Knox]

Ist er ? Da weißt Du ausnahmsweise mal mehr als ich.

Kennst Du den Begriff des Konjunktivs? Außerdem fängst du vor Erregung das Plenken an!

[Gront]

Kennst Du den Begriff des Konjunktivs?

Nur, falls und wo er angebracht ist.

Außerdem fängst du vor Erregung das Plenken an!

Was bringt dich auf diese eigenartige Idee? Ich bin die Ruhe selbst. [Bild: Troll_Chiller05.gif]

[Knox]

Nur, falls und wo er angebracht ist.

Pah!

Was bringt dich auf diese eigenartige Idee? Ich bin die Ruhe selbst. [Bild: Troll_Chiller05.gif]

Du hattest eine Leerstelle vor dem Fragezeichen gesetzt.

[Gront]

Du hattest eine Leerstelle vor dem Fragezeichen gesetzt.

Die repräsentiert nur die Leerstelle in meinem diesbezüglichen Wissensfundus.. beunruhigt mich aber in keiner Weise.

[Harbinger]

Ich hätte nicht gedacht, dass irgend jemand ausgerechnet das Lexikon des internationalen Films noch ernst nimmt

Mach halt weiter, Knox, auch wenn der Titel glaube ich immer noch nicht gefallen ist

€: Gerade gesehen... Doch, fiel. Ignoriere einfach

[Gront]

Ich hätte nicht gedacht, dass irgend jemand ausgerechnet das Lexikon des internationalen Films noch ernst nimmt

Und warum sollte man dieses nicht ernst nehmen? Immerhin nennt der Beitrag ja Beurteilungskriterien beim Namen - was man von "Gefällt mir"-Urteilen nicht unbedingt sagen kann.

Bei der Bewertung von Cusacks Leistung gibt es ja durchaus eine Schnittmenge zu den 'actionfreundlicheren' Rezensenten..

[Harbinger]

Das Ding ist halt auch, dass quasi jeder andere Kritikerschnitt das anders sieht. 7.4 bei IMDB? 76 Metacritic? 79% bei Rottentomatoes? Was natürlich nicht heißt, dass man den Film gut finden muss, aber eine einzige Meinung zu verwenden, um den Film pauschal abzuwatschen? Kuriose Taktik. Was ist eigentlich aus dem Ideal des "eigene Meinung Bildens" geworden?

[Gront]

Das Ding ist halt auch, dass quasi jeder andere Kritikerschnitt das anders sieht. 7.4 bei IMDB? 76 Metacritic? 79% bei Rottentomatoes? Was natürlich nicht heißt, dass man den Film gut finden muss, aber eine einzige Meinung zu verwenden, um den Film pauschal abzuwatschen? Kuriose Taktik. Was ist eigentlich aus dem Ideal des "eigene Meinung Bildens" geworden?

Werter Count Harbinger, das ganze hatte ich als Scherz begonnen, um meine Unkenntnis zu rechtfertigen - auf den Freund Knox natürlich prompt eingestiegen ist.

Soweit ich informiert bin, trifft allerdings auf Metacritic (schon dem Namen nach) ebenso wie auf den Score bei Rottentomatoes mein 100-Mio-Fliegen-Urteil zu. Insofern nämlich, als ein Index aus Kritiiken gebildet wird - und es sich nicht um eine argumentierende Kritik handelt. Mir scheint, dass vielfach sogar das Ranking bei den Einspielergebnissen in manche Film-Beurteilungen einfließt, so als wolle man potentielle Kunden bei der Kaufentscheidung zu einer Aktienoption beraten. Übrigens sehr schön war dieser Clash of Cultures zu beoachten in einem Spiegel-"Streit"-Gespräch zwischen Wim Wenders und Til Schweiger vor ner Weile..

Ebemso wie wir in unserem Geschmacksurteil frei sind, sind wir natürlich auch frei, die eine Kritik überzeugend zu finden und die andere weniger. Ganz zu schweigen vom Filmzitate-Quiz hier, zumal ja witzige Zitate auch aus weniger witzigen Filmen entspringen können.

[Knox]

Weiter geht's mit Dilettantenknox! [Bild: 002.gif]

Ich bin kein Killer. Ich bin nur jemand, der etwas richtigstellen wollte.