[Critias]

Geflügel liegt voll im Trend. Der Hähnchenkonsum hat sich von 2001 bis 2010 verdoppelt. 37 Grad blickt hinter die Kulissen moderner Fleischfabriken und gibt Einblicke in die Welt der Tierproduktion.
http://www.zdf.de/ZDFmediathek/beitr...-taeglich-Tier

An manchen Stellen wird so getan, als ob es ok wäre Tiere zu züchten nur um sie zu töten, wenn man ihnen ein einigermaßen langes und erträgliches Leben ermöglicht. Aber sonst ist die Reportage ganz gut, was mir vor allem gefiel war, dass sie "Positivbeispiele" von großen Herstellern gezeigt haben und nicht irgendwelche Kleinbetriebe mit katastrophalen Zuständen.

[smiloDon]

An manchen Stellen wird so getan, als ob es ok wäre Tiere zu züchten nur um sie zu töten ...

Ist es doch auch.

[Wrexx]

[Thorwyn]

In diesem Zusammenhang verlinke ich noch mal diese Diagramme:
http://www.nationalgeographic.com/what-the-world-eats/

[Der Erzbaron Gomez]

Ich bin immer noch dafür, Kannibalismus zu legalisieren. Damit sind die Friedhöfe nicht mehr so teuer und es gibt mehr zu essen.

[Critias]

Ich bin immer noch dafür, Kannibalismus zu legalisieren. Damit sind die Friedhöfe nicht mehr so teuer und es gibt mehr zu essen.

Man sollte besser gleich zur Massenmenschenhhaltung zum Zwecke der Sklaverei übergehen.

[laila]

Ist es doch auch.

[Alpha]

In diesem Zusammenhang verlinke ich noch mal diese Diagramme:
http://www.nationalgeographic.com/what-the-world-eats/

Murica!

[Knox]

Man sollte besser gleich zur Massenmenschenhhaltung zum Zwecke der Sklaverei übergehen.

Was sollte daran neu sein? [Bild: 997.gif]

[smiloDon]

Sorry, aber mir hat bislang keiner eine allgemeingültige Begründung, welche dagegen spräche, liefern können.

[laila]

Sorry, aber mir hat bislang keiner eine allgemeingültige Begründung, welche dagegen spräche, liefern können.

Aber eine allgemeingültige Begründung, welche dafür spricht, die hat man dir geliefert?

[smiloDon]

Aber eine allgemeingültige Begründung, welche dafür spricht, die hat man dir geliefert?

Nein, auch das nicht.

[Paknoda]

In diesem Zusammenhang verlinke ich noch mal diese Diagramme:
http://www.nationalgeographic.com/what-the-world-eats/

Nimmt der Fleischverbrauch 1990 so ab weil nur die BRD betrachtet wird oder war da etwas anderes los?

[Erec]

Sorry, aber mir hat bislang keiner eine allgemeingültige Begründung, welche dagegen spräche, liefern können.

Was ist mit der allgemeingültigen Begründung, dass Tiere ein erkennbares Interesse daran haben, am Leben zu bleiben, und dass es willkürlich wäre, dies beim Menschen zu beachten, bei Tieren aber nicht?

Und jetzt sagt nicht, dass das man das für Tiere gar nicht so allgemein sagen kann, weil es für Korallen und Regenwürmer nicht gilt.

[Otto von Bismarck]

Sorry, aber mir hat bislang keiner eine allgemeingültige Begründung, welche dagegen spräche, liefern können.

Mir ist diese Diskussion viel zu verfahren in schwarz-weiße Denkweisen.
Es wird ja seitens der Vegetarier so getan, als sei es grundsätzlich verwerflich Tiere zu töten, um sie zu essen. Das ist für sie schlicht Definition.
Wobei sich eigentlich alle dahingehend einig werden dürften, dass es moralisch verwerflich ist, wenn die Tiere kein artgerechtes Leben mehr leben, sondern hochindustrialisiert verarbeitet werden.

[Kayakingdeficient?]

Wie man sowas sehen und das voll okay finden kann ist mir unverständlich.
Aber okay, ist halt bequemer.

Was ist mit der allgemeingültigen Begründung, dass Tiere ein erkennbares Interesse daran haben, am Leben zu bleiben, und dass es willkürlich wäre, dies beim Menschen zu beachten, bei Tieren aber nicht?

Und jetzt sagt nicht, dass das man das für Tiere gar nicht so allgemein sagen kann, weil es für Korallen und Regenwürmer nicht gilt.

Gilt ja auch für Insekten nicht. Oder gehst du etwa nicht durch die Wiese, weil du dabei einen Käfer töten könntest?

[House]

Was ist mit der allgemeingültigen Begründung, dass Tiere ein erkennbares Interesse daran haben, am Leben zu bleiben, und dass es willkürlich wäre, dies beim Menschen zu beachten, bei Tieren aber nicht?

Und jetzt sagt nicht, dass das man das für Tiere gar nicht so allgemein sagen kann, weil es für Korallen und Regenwürmer nicht gilt.

Es ist nicht wirklich willkürlich, weil wir es mit zwei ganz unterschiedlichen Qualitäten von "Interesse" zu tun haben.

[laila]

Es ist nicht wirklich willkürlich, weil wir es mit zwei ganz unterschiedlichen Qualitäten von "Interesse" zu tun haben.

Der Lebenstrieb und der Widerwille gegen den Tod ist nahezu identisch. Ein Tier wehrt sich genauso gegen das Sterben wie ein Mensch und unternimmt genau dieselben Bemühungen nach all seinen Möglichkeiten, am Leben zu bleiben.

[smiloDon]

Was ist mit der allgemeingültigen Begründung, dass Tiere ein erkennbares Interesse daran haben, am Leben zu bleiben, und dass es willkürlich wäre, dies beim Menschen zu beachten, bei Tieren aber nicht?

Und jetzt sagt nicht, dass das man das für Tiere gar nicht so allgemein sagen kann, weil es für Korallen und Regenwürmer nicht gilt.

Jedes Lebewesen hat wohl ein "Interesse" am Leben zu bleiben.
Also ich wüsste nicht, wie man daraus begründen könnte, dass man keine Tiere essen sollte.

[laila]

Jedes Lebewesen hat wohl ein "Interesse" am Leben zu bleiben.
Also ich wüsste nicht, wie man daraus begründen könnte, dass man keine Tiere essen sollte.

es genügt dazu mitgefühl und mitleid mit dem gleich dir fühlenden und leidenden wesen.