[House]

Der Lebenstrieb und der Widerwille gegen den Tod ist nahezu identisch. Ein Tier wehrt sich genauso gegen das Sterben wie ein Mensch und unternimmt genau dieselben Bemühungen nach all seinen Möglichkeiten, am Leben zu bleiben.

Ja, aber das mag eben nicht das Entscheidende sein. Wir könnten ja auch sagen, dass es entscheidend ist, über Selbstbewusstsein verfügen und sich als kontinuierliches Wesen zu begreifen.

[Minato]

Ich bin immer noch dafür, Kannibalismus zu legalisieren. Damit sind die Friedhöfe nicht mehr so teuer und es gibt mehr zu essen.

Aber dann gibts auch nur altes, zähes Fleisch. Das will dann doch auch keiner, dann lieber ganz ohne.

[Angríst]

3,539kcal am tag. wat. niemals.

Locker. Der Bedarf wird schon durch die übermäßig ungesunden Mahlzeiten überschritten. Biste schon locker bei 2500. Dann noch’n bisschen Cola, abends Chips und du bist bei 3500.

[smiloDon]

es genügt dazu mitgefühl und mitleid mit dem gleich dir fühlenden und leidenden wesen.

Dazu bin ich in der Lage. Deshalb kann ich es dennoch essen. Denn es scheint ebenso menschlich zu sein, dieses Mitgefühl auszublenden, wenn es um das Essen geht.

[Wrexx]

Jedes Lebewesen hat wohl ein "Interesse" am Leben zu bleiben.
Also ich wüsste nicht, wie man daraus begründen könnte, dass man keine Tiere essen sollte.

Ist doch n Witz, dass du die peinliche Show jedes Mal abziehst.

[laila]

Dazu bin ich in der Lage. Deshalb kann ich es dennoch essen. Denn es scheint ebenso menschlich zu sein, dieses Mitgefühl auszublenden, wenn es um das Essen geht.

wenn du das mitgefühl an der entscheidenden stelle ausblendest (nämlich wenn es darum geht, es zu töten, um es zu essen), bist du dazu offenbar nicht in der lage. und dass das allgemein menschlich sein soll, kann ich nicht verstehen. dann wäre eine haltung wie die meine und die von tausend anderen nicht menschlicher natur.

[Wrexx]

South Korea 3,300kcal am Tag und die sind alle so superdünn?

Mysteriös.

[Alpha]

FLEISCH SCHMECKT HALT UND ICH MÖCHTE NICHT DARAUF VERZICHTEN! XDXDXD

[smiloDon]

Ist doch n Witz, dass du die peinliche Show jedes Mal abziehst.

Das ist keine Show sondern Hinterfragen Eurer Argumente.
Leider aber melden sich dann immer Lästermäuler zu Wort, die dann eine sachliche Diskussion schnell unmöglich machen.

[Otto von Bismarck]

Das ist keine Show sondern Hinterfragen Eurer Argumente.
Leider aber melden sich dann immer Lästermäuler zu Wort, die dann eine sachliche Diskussion schnell unmöglich machen.

Als ob Wrexx zu irgendeinem Zeitpunkt jemals irgendwo diskutiert hätte. Sein einziges Interesse sind kurze, arrogante Kommentare ohne jeglichen Inhalt.

[Wrexx]

Das ist keine Show sondern Hinterfragen Eurer Argumente.
Leider aber melden sich dann immer Lästermäuler zu Wort, die dann eine sachliche Diskussion schnell unmöglich machen.

Ich alleine bin das schon mindestens dreimal mit dir durchgegangen und du blockst immer mit derselben Masche ab: "Fühlt sich für mich menschlich/normal an, wieso also nicht? ". Und das in jedem Thread zu dem Thema.

[laila]

Als ob Wrexx zu irgendeinem Zeitpunkt jemals irgendwo diskutiert hätte. Sein einziges Interesse sind kurze, arrogante Kommentare ohne jeglichen Inhalt.

mit mir hat er mal diskutiert.

[smiloDon]

wenn du das mitgefühl an der entscheidenden stelle ausblendest (nämlich wenn es darum geht, es zu töten, um es zu essen), bist du dazu offenbar nicht in der lage. und dass das allgemein menschlich sein soll, kann ich nicht verstehen. dann wäre eine haltung wie die meine und die von tausend anderen nicht menschlicher natur.

Nein, warum? Es mag ja durchaus angehen, dass Du dazu nicht in der Lage bist. Aber der Großteil der Menschheit scheint damit keine Probleme zu haben.
Nur das wollte ich damit aussagen.

[Otto von Bismarck]

mit mir hat er mal diskutiert.

Du bist ja auch was Besonderes.

[smiloDon]

Ich alleine bin das schon mindestens dreimal mit dir durchgegangen und du blockst immer mit derselben Masche ab: "Fühlt sich für mich menschlich/normal an, wieso also nicht? ". Und das in jedem Thread zu dem Thema.

Diese These habe ich aber nie so vertreten. Denn wie ich hier schon schrieb, kenne ich keine allgemeingültige Begründung für den Fleischkonsum - aber eben auch keine, welche dagegen spricht.

[Dunkezz]

Ihr habt wsh auch mit Mördern und Vergewaltigern Mitleid, weil "das sind ja auch Lebewesen!!!!1".

[laila]

Nein, warum? Es mag ja durchaus angehen, dass Du dazu nicht in der Lage bist. Aber der Großteil der Menschheit scheint damit keine Probleme zu haben.
Nur das wollte ich damit aussagen.

was kehrst du meine aussage jetzt um und sagst, ich wäre dazu nicht in der lage? mein vater ist jäger. natürlich bin ich in der lage, ein tier zu töten. ich hab auch mal eins ausgeweidet, oder einem wildschwein das fell abgezogen. oder einen uhu auf meiner faust mit toten kücken aus der tiefkühltruhe gefüttert. ekelhaft. aber das hab ich alles gemacht und dazu bin ich auch in der lage, wenn ich das will. darauf kommt es aber nicht an. es geht hier nicht um das vermögen.

dass ein eskimo nicht auf fleisch verzichten kann, ist klar. es geht um das wollen. es geht darum, warum du dich dazu entscheidest, fleisch zu essen. und diese entscheidung kann absolut nichts damit zu tun haben, dass ein großteil der menschen sich genauso entschieden hat. das verhalten der mehrheit war noch nie irgendein hinweis darauf, dass etwas vernünftig ist. es hat jedenfalls keinerlei ethische bedeutung oder irgendeinen moralischen wert, seine entscheidung damit zu begründen, dass die meisten sich genauso entschieden haben.

[Natarion]

Können Vegetarier nicht einfach Vegetarier sein und die Fleichfresser in Ruhe lassen.
Es nervt langsam, wie sie sich immer vorne hin stellen und rufen: "Fleisch ist unmoralisch" "Fleisch ist ungesund"

Dass irgendjemand zum Vegetarier überzeugt wird ist ein Ausnahmefall. Seid einfach ruhig und knabbert eure Möhrchen.

[Alpha]

Ihr habt wsh auch mit Mördern und Vergewaltigern Mitleid, weil "das sind ja auch Lebewesen!!!!1".

EMOTIONEN ERLAUBEN ÖÖÖÖÖYYYYY

[smiloDon]

es geht um das wollen. es geht darum, warum du dich dazu entscheidest, fleisch zu essen. und diese entscheidung kann absolut nichts damit zu tun haben, dass ein großteil der menschen sich genauso entschieden hat. das verhalten der mehrheit war noch nie irgendein hinweis darauf, dass etwas vernünftig ist. es hat jedenfalls keinerlei ethische bedeutung oder irgendeinen moralischen wert, seine entscheidung damit zu begründen, dass die meisten sich genauso entschieden haben.

Ja, aber dies sind alles persönliche Gründe. Der Eine mag kein Fleisch essen, der Andere mag keine Pilze - wie es jedem beliebt.
Mir geht es aber um eine allgemeingültige Begründung für Fleischverzicht.