[Gnom]

@Dares
Auch wenn die medien hierzulande FREI UND NICHT MANIPULIERT sind und die journalisten ebenso (bin andere meinung, ist aber grad egal), alles wird bei die berichterstattungen nur aus eigener sicht und geprägt von propaganda, vorurteile, hass, liebe, sympathien u.s.w. aus die finger rausgesaugt. Hierzulande mag man Putin (bzw. Russland) nicht so dolle - es wird eine geschichte erzählt. Und der mob nimmt es dankend an. Im Russland passiert genau das gegenteil. Und die neutrale betrachter können nie im leben verstehen, was zum teufel los ist und wer dafür verantwortlich ist.
Hab das selber von beide seiten erlebt während die Jugoslawienkriege und während einige kniffige situationen in meine heimat (komme aus Bulgarien). Die medien hier in DE haben euch damals (und mehrmals) eine geschichte eingeredet, die fast keiner in Serbien oder Bulgarien gehört hat...

Also zum thema - ich glaube nicht, das WIR irgendwann wissen werden was GENAU mit MH17 passiert ist. Und wer alles in der Ukraine angefangen hat. Und wer dafür verantwortlich ist. Und wer was für vorteile für sich und seine land verschaffen möchte. Weil eben jede geschichte zwei seiten hat.
Deswegen finde ich persönlich auch einen möglichen WM boykott (oder sportboykott allgemein) lächerlich. Putin wird drüber lachen. Und 99,9% von die gesamte Russische bevölkerung, die darunter leiden wird hat keine schuld was das konflikt in der Ukraine angeht. (99,9% von die Ukrainische bevölkerung übrigens ebenso.).

[Dares]

Eine fast zwingende Konsequenz daraus, dass es auch und gerade bei unseren "freien" Medien nicht um den Informations- oder gar Wahrheitsgehalt der Berichte geht, sondern um die verkaufte Auflage bzw. heute um die Zahl der Klicks..

Vor dem Hintergrund fortlaufender Sparmaßnahmen, sodaß zumindest im Internet täglich mehrere "brandaktuelle" Schlagzeilen herausgehauen werden müssen.

Doch das erklärt eigentlich nicht die Tendenz der Berichterstattung. Gerade die Schlagzeilen sind primär Eigenprodukte und nicht etwa Regierungsverlautbarungs-Zitate. Und die offenbaren immer öfter Schreckliches bzgl. der Geistesverfasung ihrer Autoren. Ich habe schon wiederholt von "innerer Gleichschaltung" gesprochen - und die gruselt mich in gewisser Weise mehr als eine, die auf offenkundigen Zwang zurückgeht.

Natürlich
Das System ist eben auf Geld als Belohnung für Erfolg (also richtiges Handeln) fixiert.

@Gnom: Natürlich werden wir nie "Die Wahrheit" erfahren.

[Alo]

Aber ich wollte das Thema eigentlich nicht nur an dem konkreten Fall festmachen, sondern allgemein auch hinterfragen, inwieweit es sinnvoll ist sportliche Großereignisse zu boykottieren, bzw. solche an Staaten zu vergeben, welche das Völkerrecht brechen oder die Menschenrechte einschränken.

Ich halte ehrlich gesagt beides für nicht sonderlich sinnvoll.
Eine Sportgroßereignis an Staaten zu vergeben die überdurchschnittlich häufig und stark Menschenrechte brechen
macht natürlich wenig Sinn da das ganze als PR-Kampagne ausgeschlachtet werden kann.
Andererseits muss man auch immmer vorsichtig sein wenn der Bruch von Menschenrechte vorgeschoben wird,
denn wie wir alle wissen sehen viele der westlichen Staaten auch gerne mal selber über die Menschenrechte hinweg.

Ein Sportereignis zu boykottieren bringt auch relativ wenig, so lange der Boykott deren Austragung nicht aufhält oder wesentlich verzögert bzw. beeinträchtigt.
Eine gänzliche Neuvergabe von Austragungsorten ist allerdings in solchen Fällen so gut wie immer sinnvoll.

EDIT: Selbst wenn die erfordlichen Waffen von Russland stammen, die wurden bestimmt nicht in der Absicht geliefert damit Passagiermaschinen abzuschiessen.
Wenn Deutschland genau so (wie Russland) für seine Waffenexporte haften müsste würde sähe es ziemlich dunkel aus ^^

[Marthog]

Ein Sportereignis zu boykottieren bringt auch relativ wenig, so lange der Boykott deren Austragung nicht aufhält oder wesentlich verzögert bzw. beeinträchtigt.

Ein Boykott heisst aber, dass man fuer seine Ueberzeugung auf den moeglichen Vorteil verzichtet, also hier z.B. das Prestige, das die Spiele einbringen.
Ausserdem verzichtet man auf die Moeglichkeit, nebenher unbemerkt Fracking durchzupruegeln.

[Alo]

Ein Boykott heisst aber, dass man fuer seine Ueberzeugung auf den moeglichen Vorteil verzichtet, also hier z.B. das Prestige, das die Spiele einbringen.
Ausserdem verzichtet man auf die Moeglichkeit, nebenher unbemerkt Fracking durchzupruegeln.

Und? Das habe ich doch nie bestritten Eigentlich führst du meine These nur fort, denn beim Boykott geht es meist nur um Symbolik, nicht um reale Veränderung.

Nur blöd, dass während der WM beschlossen wurde für die nächsten ~10 Jahre Fracking zu verbieten.
Der einzige Staat von dem ich weiß, dass er das WM-Fieber für unbeliebte Gesetze genutzt hat ist (ironischerweise) Spanien.
Dort wurden nämlich Steuern auf Bankguthaben eingeführt.

[Der Erzbaron Gomez]

Verlegen wir doch einfach die Fußball-WM nach Saudi-Arabien oder so. Oder Katar oder noch besser, in die VSA, dem Heimatland der ehrlichen und menschenrechtfreundlichen Politik, die sich für den kleinen Mann einsetzt.

[Mustard]

'78 wurde in Argentinien die WM abgehalten, dass zu der Zeit eine brutale Diktatur herrschte interessierte scheinbar niemanden. Es interessierte auch keinen deutschen Poltiker, dass ein Jahr zuvor durch jene Diktatur eine deutsche Staatsbürgerin nach heftiger Folter ermordet wurde. Woher bitte der plötzliche Sinneswandel? Qatar stört ja auch keinen. Wird die WM in Russland tatsächlich nicht abgehalten, werde ich diese WM boykottieren.

[Drachenei]

Schwierige Frage. Der Nichtboykott der olympischen Spiele von 1936 bediente eine unselige Propagandamaschinerie. Andererseits war der gegenseitige Boykott von Moskau/Los Angeles im kalten Krieg selbst die Propaganda.
Ein Problem ist sicherlich, daß es - aufgrund der langen Zeitspanne zwischen Vergabe und Ausrichtung - kaum möglich ist, 100%ige politische und ökonomische Stabilität beim Ausrichter zu gewährleisten. Zudem bliebe nur noch ´ne Hand voll Staaten übrig, wenn man derartige Grenzen zu eng fasst. Und selbst dann: Was wäre gewesen, wenn die Katastrophe von Fukushima 2002 stattgefunden, und wenn Kim Jong-Il zufällig etwa zeitgleich auch noch auf einer Reißzwecke gesessen hätte?
Zudem wohnt Boykotten stets das Risiko inne, schon nach kurzer Zeit inflationär eingesetzt zu werden, und so jede Bedeutung zu verlieren. Irgendwann könnte man dann folgende Ente lancieren: "Deutschland boykottiert Sportveranstaltungen in den U.S.A., solange David Hasselhoff dort ungerecht behandelt wird!", und die Leute würden´s glauben. (Zumindest die Amis...).
Ich jedenfalls wäre mit Einsatz dieses Instrumentes sehr vorsichtig.

Moment mal, was schreib´ ich denn da für Bullshit? Ständig beschwere ich mich über den dauernden Sport in der Glotze, und dann ergibt sich die Gelegenheit, dies einzudämmen, und ich mahne zur Vorsicht? Bin ich denn völlig bescheuert? Leute, boykottiert, was das Zeug hält!

[Gront]

3. Vermutlich geht es auch gar nicht darum, was genau mit der Fußball-WM 2018 geschieht, sondern um aktuelle Stimmungsmache und Kriegsgeschrei.

Nachtrag zu diesem Punkt: kommentar-blome-weltmeisterschaft-in-russland-und-sanktionen

Kostprobe:

Am Eigentlichen zielen diese Helden in kurzen Hosen elegant vorbei.

[Sergej Petrow]

Yep, um mehr geht es nicht.

Die sollen mal schön die Füße still halten, was die WM (oder andere internationale Sportveranstaltungen) betrifft.

Nicht zuletzt ist es auch eine sehr bequeme Art, selbst nichts tun zu müssen. Lass doch boykottieren. Das trifft dann zwar andere, in der Hauptsache unbeteiligte Dritte, aber was soll's.

Waren die Boykotts in der SU und in den USA nicht Lehre genug, um derlei Gedanken gleich in die unterste Schublade zu verfrachten.

[smiloDon]

Eine gänzliche Neuvergabe von Austragungsorten ist allerdings in solchen Fällen so gut wie immer sinnvoll.

Und würde Putin auch treffen, da er solche sportlichen Großereignisse stets zu Propagandazwecken nutzt. Die nächste WM steht in vier Jahren an. Da wäre eine Neuvergabe sicherlich noch möglich. Ein Boykott hingegen müsste von fast allen Staaten mitgetragen werden, um Wirkung zu erzielen - und diese Möglichkeit sehe in momentan nicht.
Denn gerade die Erfahrungen mit Weltmeisterschaften und Olympischen Spielen in Diktaturen hinterlassen doch einen faden Beigeschmack, dass ich mich frage, warum man sich das noch weiter antun möchte.
Auch wenn ich Russland (noch?) eher als deformierte Demokratie als als Diktatur ansehe, so gibt die momentane außenpolitische Lage Anlass genug über einen Boykott/Neuausschreibung nachzudenken.

[Der Erzbaron Gomez]

Und würde Putin auch treffen, da er solche sportlichen Großereignisse stets zu Propagandazwecken nutzt. Die nächste WM steht in vier Jahren an. Da wäre eine Neuvergabe sicherlich noch möglich. Ein Boykott hingegen müsste von fast allen Staaten mitgetragen werden, um Wirkung zu erzielen - und diese Möglichkeit sehe in momentan nicht.
Denn gerade die Erfahrungen mit Weltmeisterschaften und Olympischen Spielen in Diktaturen hinterlassen doch einen faden Beigeschmack, dass ich mich frage, warum man sich das noch weiter antun möchte.
Auch wenn ich Russland (noch?) eher als deformierte Demokratie als als Diktatur ansehe, so gibt die momentane außenpolitische Lage Anlass genug über einen Boykott/Neuausschreibung nachzudenken.

Wer nutzt denn sportliche Großereignisse nicht zu Propagandazwecken? Ansonsten würde man sich sowas doch nie ins eigene Land holen, wenn man sich mal die ganzen Kosten ansieht.
Boykott von Sportveranstaltungen ist generell eine dumme Herangehensweise. Die Fronten zu verhärten hat noch nie etwas gebracht, warum sollte man das dann tun wollen? Viel sinnvoller ist es doch, einfach daran teilzunehmen und dann in dem Land sich selbst zu propagieren.
Putin weiß, wie weit er gehen kann und er wird auch nur so weit gehen, solange wie er der Russischen Förderation nicht ernsthaft schadet.
Ob es sich um Demokratien oder Diktaturen handelt ist da erst mal nebensächlich. Immerhin kann es den Leuten auch ohne ernsthaftes Mitspracherecht (inwiefern gibt es das in Deutschland überhaupt?) besser gehen als wenn sie zwar wählen gehen können, aber trotzdem ihre Grundbedürfnisse nicht erfüllt werden können, wie zum Beispiel in Indien, der größten Demokratie der Welt. Immerhin geht es hier um den Sport und nicht, wer wem tiefer in den Arsch kriechen kann und den USA gefällt.

[Gront]

Nicht zuletzt ist es auch eine sehr bequeme Art, selbst nichts tun zu müssen. Lass doch boykottieren. Das trifft dann zwar andere, in der Hauptsache unbeteiligte Dritte, aber was soll's.

Das gilt offenbar auch in umgekehrter Richtung - wenn "deutsche Politiker" (vorneweg wieder welche von der CDU) ein Ende des Flugstopps nach Tel Aviv fordern:
Ein Zeichen setzen - gegen den Terror

CDU-Politikerin Gitta Connemann: der Verzicht auf Flüge nach Tel Aviv sei eine "Kapitulation des Westens vor dem Terror"

Also los: schickt mehr Zivilmaschinen durchs Kriegsgebiet in der Ost-Ukraine!

[Dares]

Naja: Im Gegensatz zu den Rebellen in der Ukraine hat die Hamas keinen Zugriff auf Mittelstrecken Luftabwehr Raketen. Die Gefahr ist also ungleich kleiner.

[smiloDon]

Wer nutzt denn sportliche Großereignisse nicht zu Propagandazwecken?

Jeder.
Aber es ist eben ein Unterschied, ob dies ein demokratischer Rechtsstaat oder eine Diktatur zu seinen Zwecken nutzt.

Boykott von Sportveranstaltungen ist generell eine dumme Herangehensweise. Die Fronten zu verhärten hat noch nie etwas gebracht, warum sollte man das dann tun wollen?

Um jemanden wieder "gesprächiger" zu machen. Denn ein Boykott oder eine Sanktion ist eine Reaktion auf die Verhärtung der Fronten.
Ein Beispiel wie diese zur Lösung beitragen können sind die Atomverhandlungen mit dem Iran.

Immerhin ...

Und spar Dir Verweise auf Misstände in anderen Ländern und Bashing der USA. Das hat mit dem Thema nichts zu tun.

[Harvald]

Sportbykotts haben noch nie etwas gebracht nicht bei den Olympischen Spielen in Moskau noch LA. Bei Peking gab es auch so eine Diskussion. Der Sport sollte nicht im politischen Prestigekampf benutzt weden. Den einzigen denen das schadet sind die Sportler.

In Tokio und Mexiko gabs die Black Panther Demos auf dem Siegertreppchen, auch kein Burner.

[Marthog]

Naja: Im Gegensatz zu den Rebellen in der Ukraine hat die Hamas keinen Zugriff auf Mittelstrecken Luftabwehr Raketen. Die Gefahr ist also ungleich kleiner.

Aehm, du weisst schon, dass

1. Iran Raketen liefert
2. ISIS im Irak grosse Waffenmengen erbeutet und vielleicht verkauft hat
3. die libyschen Waffen teilweise verschwunden sind
4. von Syrien ueberhaupt keiner Ahnung hat

[Dares]

Aehm, du weisst schon, dass

1. Iran Raketen liefert
2. ISIS im Irak grosse Waffenmengen erbeutet und vielleicht verkauft hat
3. die libyschen Waffen teilweise verschwunden sind
4. von Syrien ueberhaupt keiner Ahnung hat

Klar, aber der Zugriff auf schwere Luftabwehr ist durch die abgeschottete Lage schwer möglich.

[Knox]

(...)

Waren die Boykotts in der SU und in den USA nicht Lehre genug, um derlei Gedanken gleich in die unterste Schublade zu verfrachten.

Die Sauerei 1980 war ja, dass die qualifizierten Sportler einfach übergangen und gar nicht erst gefragt wurden. Diese trainierten eifrig auf die Olympiade hin und mussten dann zu Hause bleiben. Guido Kratschmer weint bestimmt noch heute seiner "von oben" weggeschlagenen Goldmedaille hinterher.

Ach ja, wer's nicht (mehr) weiß: Es ging damals um Afghanistan.

[Gront]

Ach ja, wer's nicht (mehr) weiß: Es ging damals um Afghanistan.

Damals waren die schurkischen Russen die Besatzer und die islamische Guerilla (selbstverständlich keine Terroristen ) wurde u.a. von den USA unterstützt - richtig?

Tja.. da sieht man mal wieder, wie leicht der Freund (als Feind des Feindes) zum Feind (seiner Freunde) werden kann. Später unterstützte Pakistans Militär (offiziell ein Freundeskreis der NATO) massiv die Taliban etc etc..