[Orkklopper]

Demokratie lässt sich nun mal nicht mit Bomben aufzwingen.
Zu mal der Westen ja sowieso Demokratie nur dann unterstützt so lange die Politik westlich-neoliberal genug ist.
Siehe Allende, Chavez, neuerdings Ägypten, Bolivien, Ecuador, Iran (unter Mossadegh) usw.
Wenn die Demokratie nicht das gewünschte Ergebnis zu liefern scheint toleriert man dann gerne auch mal vorübergehend Diktatoren wie Pinochet und Hussein.



Ist ja nicht so, dass das dritte Reich und die CIA den radikalen Islam wesentlich gefördert und ursprünglich mitbeinflußt haben.
Nein, der Westen wäscht seine Hände in Unschuld.

1. keiner will Demokratie mit Bomben erzwingen. Wenn aber einer den Weltfrieden stört ist das notwendig.
2. Kein Kommetar

[Dares]

Es ist nur ein Machtgehabe zwischen den USA und den Russen wegen dem Öl von dem wir (Europa) abhängig sind/ist. Die Menschen in Middle east sind nicht im 3. Weltkrieg sondern in einem religiösen Eigenkonflikt zwischen der modernen westlichen und der moslemischen Anschauung.
Natürlich wird von den Amis und Europäern unsere Interessen in diesem Konflikt vertreten und das ist doch wohl normal denn die Moslems würden das genau so handhaben in ihrem Interesse. Nur sollte man bedenken das die Pluderhosen immer noch in ihrer religiösen Denkensweise leben und unseren Lebensstandart nicht nachvollziehen können und auch nicht wollen.

Ist bestimmt sehr schön für die Menschen die dort leben zu erfahren, dass es gar kein Krieg ist, sondern nur ein Machtgehabe und ein Eigenkonflikt. Hurra!

[Don-Esteban]

Der Westen musste unbedingt die ganzen Splittergruppen in Syrien mit Waffen unterstützen gegen Assad, doch kämpft in Syrien kaum noch einer für ein freies demokratisches Syrien, wie es der Westen gerne hätte.

Soweit ich weiß, unterstützen vor allem Saudi-Arabien, Katar und Kuwait den Widerstand gegen Assad. Weil der ihnen nicht Islam-konform genug ist. Der von dir pauschalisiert genannte "Westen" hat hingegen bislang kaum Waffenhilfe geleistet.

Mittlerweile bekommen sogar die Saudis kalte Füße, weil sie Angst haben, daß die ISIS-Kämpfer (von denen eine nicht geringe Anzahl direkt aus Saudi-Arabien stammt) irgendwann zurück nach Saudi-Arabien sickern und dort Terror-Anschläge verüben.

Vielleicht sollten die sich jetzt, da er auf sie selbst zurückzufallen droht, mal Gedanken darüber machen, ob ihr toller Wahhabismus mit all seinen Auswirkungen wirklich so ne gute Sache ist.

[Alo]

1. keiner will Demokratie mit Bomben erzwingen. Wenn aber einer den Weltfrieden stört ist das notwendig.
2. Kein Kommetar

1. Es ist aber die logische Konsequenz drauß wenn man Krieg führt um eine Demokratie in einem anderen Land zu etablieren.
Oder wie meinst du wird Demokratie dort sonst etabliert? In dem man die Diktatoren während des Krieges freundlich darum bittet freie Wahlen durchzuführen?
Und Krieg um den Weltfrieden zu sichern? Ist das nicht ein Widerspruch in sich?
Das Argument vom "Krieg für den Frieden" hat schon so einen Bart, damit haben selbst die Griechen und Römer schon ihrer Kriege gerechtfertigt.
„Qui desiderat pacem, bellum praeparat“ nannte man das damals.

2. Ist vermutlich auch besser so, man kann sich zwar um die die Interpretation/Auslegung, Konsequenzen und Notwendigkeiten die sich aus diesen Fakten ergeben durchaus streiten,
aber nicht um die Fakten selber.

EDIT: Zu der Sache mit dem dritten Reich: Es ist kein Zufall, dass in diesen Gebieten die "Protokolle von Zion" und "Mein Kampf" immer noch relativ gut laufen unter millitanten Islamisten.
Zitat Wikipedia: "In arabischen Ländern ist Mein Kampf „ein Longseller, in Kairos Buchläden oder bei den Straßenhändlern liegt es neben Nasser-Biografien, religiösen Unterweisungen, den neuesten Betrachtungen zum Sturz Mubaraks oder den Weisen von Zion.“" (weiterführende/ursprüngliche Quelle 'die Süddeutsche').

[Orkklopper]

§$p5

Ist bestimmt sehr schön für die Menschen die dort leben zu erfahren, dass es gar kein Krieg ist, sondern nur ein Machtgehabe und ein Eigenkonflikt. Hurra!

Du willst nicht verstehen was ich schreibe weil Du nur provozieren willst.§$p7 Wenn Du mich schon zitierst, dann bitte alles was ich geschrieben habe und nicht nur das was Dir am besten in den Kram kommt. Diese Völker sind doch durch ihre Unschlüssigkeit in Ihrer verschiedenen Glaubenspolitik selbst daran Schuld was in Ihren Ländern geschieht, weil sie sich nicht einig sind. (Sie haben einen König aber viele Unterkönige auf deren Stimme nur einer regieren kann) Machtpolitik wie bei uns zur Zeit der Fürsten,Herzog und Bistümer. Ich hoffe Du bist der deutschen Geschichte mächtig und kannst das umsetzen.

[Orkklopper]

1. Es ist aber die logische Konsequenz drauß wenn man Krieg führt um eine Demokratie in einem anderen Land zu etablieren.
Oder wie meinst du wird Demokratie dort sonst etabliert? In dem man die Diktatoren während des Krieges freundlich darum bittet freie Wahlen durchzuführen?
Und Krieg um den Weltfrieden zu sichern? Ist das nicht ein Widerspruch in sich?
Das Argument vom "Krieg für den Frieden" hat schon so einen Bart, damit haben selbst die Griechen und Römer schon ihrer Kriege gerechtfertigt.
„Qui desiderat pacem, bellum praeparat“ nannte man das damals.

2. Ist vermutlich auch besser so, man kann sich zwar um die die Interpretation/Auslegung, Konsequenzen und Notwendigkeiten die sich aus diesen Fakten ergeben durchaus streiten,
aber nicht um die Fakten selber.

EDIT: Zu der Sache mit dem dritten Reich: Es ist kein Zufall, dass in diesen Gebieten die "Protokolle von Zion" und "Mein Kampf" immer noch relativ gut laufen unter millitanten Islamisten.
Zitat Wikipedia: "In arabischen Ländern ist Mein Kampf „ein Longseller, in Kairos Buchläden oder bei den Straßenhändlern liegt es neben Nasser-Biografien, religiösen Unterweisungen, den neuesten Betrachtungen zum Sturz Mubaraks oder den Weisen von Zion.“" (weiterführende/ursprüngliche Quelle 'die Süddeutsche').

1. der Dialog zum Frieden ist immer wichtig und ein Versuch zur friedlichen Lösung, der notwendig ist.

2. Was Du da schreibst ist völliger Freisinn.

3. Vom 3. Reich habe ich nichts gepostet und wurde mir von Dir angedichtet.ö

[Alexeiy]

Obwohl man da niemals zu gutgläubig sein darf. Die Iraner bezwecken bestimmt etwas damit. (Moslem ist Moslem!?)

Mhm, dass es sich bei den Kämpfen im Irak praktisch um eine Mischung aus Bürgerkrieg und Glaubenskrieg zwichen Moslems handelt lässt die Vermutung nahe, das Moslem nicht gleich Moslem ist.

Ansonsten will der Iran halt seinen Glaubensbrüdern im Irak beistehen, da der Irak wie der Iran nunmal größtenteils Schiitisch ist. Scheinbar hassen sich Sunniten und Schiiten sosehr, dass der Westen für die das kleinere Übel geworden ist.

Ansonsten lassen sich die Nachrichten aus dem Ersten darauf schließen, dass der Irak seine Gebiete zurückerobern wird. Sollte es jedoch nicht zu einer Gleichberechtigung der 2 Glaubensgruppen im Land geben, wird es wohl weiterhin Anschläge und ähnliches geben.

[Dares]

§$p5

Du willst nicht verstehen was ich schreibe weil Du nur provozieren willst.§$p7

Falsch.
Ich verstehe was du schreibst und es ist im Kern einfach falsch. Der Mittlere Osten wurde 2003 ohne größere Not in eine noch größere Instabilität gestürzt. Es gab keine Gefahr für den Weltfrieden, es gab auch keinen höheren Grund dafür, als wahrscheinlich ein Gewinnstreben und Großmachtgebaren, was im Endeffekt auch noch in die Hose ging.
Saddam wurde angegriffen weil er die Waffen die er nicht (mehr?) hatte nicht herausrücken wollte und du redest von einem "religiösen Eigenkonflikt zwischen der modernen westlichen und der moslemischen Anschauung" in dem Europa seine Interessen gewahrt hatte? Ich weiß echt nicht was ich dir sagen soll. Vielleicht sollte man einfach mal mit einem Panzer in deinen Vorgarten rollen, dein Haus durchsuchen, dein rechtmäßig erworbenes Gewehr einziehen und deinen Sohn ausversehen erschießen, weil er leider auf dem gleichen Markt war wie ein Al Qaida Mensch. Und dann erklären wir dir noch ganz einfach, dass es deine Schuld ist, weil du in deiner Beschränktheit als Muslim nicht in der Lage warst unseren Lebensstandard zu begreifen. Und danach wundern wir uns alle wie verrückt wie es dazu kommen kann, dass Leute uns hassen. Ich finde deinen Beiträg einfach höhnisch und auch gemein gegenüber den Menschen die tatsächlich im Mittleren Osten leben.

Du kannst natürlich gerne posten was du eigentlich sagen wolltest, aber das ist so mein Eindruck von dem was du geschrieben hast.

Selbstverständlich war der Mittlere Osten immer schon ein Pulverfass gewesen, aber eben nur für die Region selbst. Durch das Engagement der USA wurde dann ein Vakuum geschaffen, dass bis heute nicht gefüllt werden konnte.

[Orkklopper]

Falsch.
Ich verstehe was du schreibst und es ist im Kern einfach falsch. Der Mittlere Osten wurde 2003 ohne größere Not in eine noch größere Instabilität gestürzt. Es gab keine Gefahr für den Weltfrieden, es gab auch keinen höheren Grund dafür, als wahrscheinlich ein Gewinnstreben und Großmachtgebaren, was im Endeffekt auch noch in die Hose ging.
Saddam wurde angegriffen weil er die Waffen die er nicht (mehr?) hatte nicht herausrücken wollte und du redest von einem "religiösen Eigenkonflikt zwischen der modernen westlichen und der moslemischen Anschauung" in dem Europa seine Interessen gewahrt hatte? Ich weiß echt nicht was ich dir sagen soll. Vielleicht sollte man einfach mal mit einem Panzer in deinen Vorgarten rollen, dein Haus durchsuchen, dein rechtmäßig erworbenes Gewehr einziehen und deinen Sohn ausversehen erschießen, weil er leider auf dem gleichen Markt war wie ein Al Qaida Mensch. Und dann erklären wir dir noch ganz einfach, dass es deine Schuld ist, weil du in deiner Beschränktheit als Muslim nicht in der Lage warst unseren Lebensstandard zu begreifen. Und danach wundern wir uns alle wie verrückt wie es dazu kommen kann, dass Leute uns hassen. Ich finde deinen Beiträg einfach höhnisch und auch gemein gegenüber den Menschen die tatsächlich im Mittleren Osten leben.

Du kannst natürlich gerne posten was du eigentlich sagen wolltest, aber das ist so mein Eindruck von dem was du geschrieben hast.

Selbstverständlich war der Mittlere Osten immer schon ein Pulverfass gewesen, aber eben nur für die Region selbst. Durch das Engagement der USA wurde dann ein Vakuum geschaffen, dass bis heute nicht gefüllt werden konnte.

Meiner Meinung nach bist du eine Gefahr für die Allgemeinheit mit Deiner Realitätsverdrehung. Und ich werde Dir bestimmt nicht mehr antworten.
Wer hat noch ,zur Erinnerung, die Ölquellen angesteckt...? Frauen und Kinder umgebracht???

[Leichenteich]

Das sind alles schlimme Glaubensgeschichten. Den Hunger in Niger und co. kann man bekämpfen, indem man den Ländern zum Wohlstand verhilft. Aber wie kommt man gegen religiösen Extremismus an?

Meiner Meinung nach sollte man diese Staaten in Ruhe lassen. Ich bin mir absolut nicht sicher, ob eine Intervention in irgendeiner Art und Weise fruchten würde.
In Europa kam unsere Freiheit mit der Zeit. Und ich hoffe (nicht vermute) einfach, dass es im Nahen Osten ähnlich sein wird. Ich find eher das die Türkei momentan ein böses Spiel treibt. Die Türkei war meiner Meinung nach ein gutes Vorbild, indem sie einen lazistischen, demokratischen Staat aufgebaut haben. Obwohl sie quasi im Nahen Osten sind...und jetzt wieder zurück rudern.

In solchen Sachen kommt Frieden erst mit religiöser Toleranz. Und ich hoffe (wieder nicht vermute)...dass sich die ganze Sache in Zukunft in diese Richtung bewegen wird. So wie es auch bei uns war.

Ich muss übrigens auch sagen, dass ich die eingriffe seitens der EU Staaten und auch der USA ziemlich daneben finde. Es ist nicht weit hergeholt dahinter ein finanzielles Motiv zu sehen. Was ist z.b. mit Nordkorea? Wir alle dulden dieses Land, solange es nicht mal wieder mit atomaren Säbelrasseln droht. Und das obwohl dort wahrscheinlich der größte Genozid der Welt gegen das eigene Volk stattfindet.

Und weder die USA, noch europäische Staaten können (was die Vergangenheit angeht) von sich behaupten, dass sie immer auf der Seite von Demokratie, Menschenrechten und Freiheit waren. Wer hat damals die Roten Khmer unterstützt?

[Alo]

1. der Dialog zum Frieden ist immer wichtig und ein Versuch zur friedlichen Lösung, der notwendig ist.

2. Was Du da schreibst ist völliger Freisinn.

3. Vom 3. Reich habe ich nichts gepostet und wurde mir von Dir angedichtet.ö

1. Zustimmung.

2. Ähm nein? Es gibt sogar ein Buch, dass sich ausschließlich diesem Thema widmet.
Das kann man echt überall nachrecherchieren.
Der radikale Islamismus wurde von beiden für ihre eigenen Zwecke instrumentalisiert. Die CIA brauchte Verbündete gegen die Russen (in Afghanistan z.B.) und die Nazis haben antisemitische Bündnispartner (Muslimbrüder) gesucht.
Ich fang jetzt aber sicherlich nicht bei Adam und Eva an und erkläre dir alles um dich zu überzeugen.
Es gibt x Bücher und Internetartikel zu diesem Thema bzw. den beiden Themen, wenn du dich damit einfach nicht auseinandersetzen willst,
bin ich der letzte der hier jetzt den Nachhilfelehrer für dich spielen will

3. Ich habe das am Anfang gepostet und dann hast du "ohne Kommentar" geschrieben und danach nur "Blödsinn", "Freisinn" etc. ohne ein Argument.
Vermutlich weil du davon noch nicht gehört hattest und es daher (oder eher trotzdem?!) kategorisch ablehntest.

[ulix]

Immer ist der Westen schuld, wenn du dein Geschichtsbuch nehmen und das Kapitel "Nahost" aufschlagen würdest, wirst du schnell merken das diese Gegend schon seit Jahrzehnten unter Spannungen steht. Der Einfluss unseres Verbündeten, der USA, war sehr gering auf das was passiert ist. Achja, zu den Lieferungen. Jetzt ist natürlich auch hier der Westen wieder schuld? Ständig wird rumgeheult, dass man den armen Syrier nicht hilft...dann hilft man ihnen und jetzt kommen solche Aussagen. Wenn dir der Westen nicht passt, dann verpiss dich doch nach China oder anderswo. Komisch das du die Vorzüge des Westens genießen willst gleichzeitig aber mit deiner Antiamerikanischen Hetze propagierst.

Komisch, dass du in einer Gesellschaft leben willst, die du gleichzeitig kritisierst!!!

Wo kommen wir denn da hin???

Menschen, die die Gesellschaft kritisieren, in der sie leben!

Forderst du da etwa gesellschaftlichen Fortschritt!?!?!?!?!?!

Du verdammtes Kommunistenschwein, du Antisemit! Was fällt dir bloß ein???

[ulix]

Und nett von dir, das du alle Menschen in dieser Region als Terroristen abstempelst

KJlink ist halt ein islamophober und arabophober Rassist. Das wird er sich zwar niemals selbst öffentlich eingestehen, ist halt aber so.

Die Syrien-Situation kann man durchaus differenzierter sehen, als Nasir es hier propagiert. Das geht aber auch ohne Beleidigung. Indem man z.B. folgendes sagt:

Die USA und der Westen wussten lange nicht, wen sie unterstützen sollen, und wer das kleinere Übel sein würde. Am Ende, und viel zu spät hat man sich für die Truppen der Republikaner entschieden. Nur da hatten bereits dschihadistische und radikal-sunnitische Gruppen aus Saudi-Arabien usw. die Vorherrschaft erlangt. Nun ist es so, dass ein wahabitisches Regime in Saudi-Arabien den Konflikt in Syrien mitbestimmt, und die radikal-islamischen Vorstöße einer ISIS in Syrien und im Irak, einer Boko-Haram in Nigeria, einer AQIM im Maghreb bzw. der südlichen Sahel-Zone, usw. zumindest billigend in Kauf nimmt.

Was soll eine westliche Staatengemeinschaft bei einem sich tatsächlich anbahnenden, und von Richard Dawkins vorrausgesagten "Kampf der Kulturen" also ernsthaft beitragen? Wie soll sich die westliche Staatengemeinschaft einmischen? Soll es uns egal sein, wenn sich Muslime gegenseitig abschlachten, oder sie irgendwelche Schwarz-afrikanischen Mädchen entführen und als Sklaven verkaufen?

Daher besteht für mich kein Grund mehr hier weiter zu posten.

Ich hoffe - ganz ehrlich und freundlich gemeint -, dass du das ernst meinst. Und dich einfach vepisst, denn du hast hier wirklich absolut nichts konstruktives beizutragen. Wenn du meine Behauptung hier natürlich widerlegen möchtest, dann steht es dir natürlich frei sachlich auf meine Antwort auf deine Polemik im Nahost-Thread des Poiltik-Forums zu antworten. Mal sehen, ob das passieren wird...

Tut mir Leid, solange die Palästinenser Israel nicht akzeptieren und weiter terrorisieren, gibt es keinen Frieden.

Na dann haben wir ja Glück, dass ein Mahmud Abbas, seit ein paar Monaten immwhin Vorstand einer einheitlichen palästinensischen Regierung aus PA/Fatah und Hamas, sowohl Israel in seinen Grenzen Prä-1967, alsauch Israel an sich als Staat akzeptiert.
Deine Kritik also - mal wieder - vollkommen ins Leere läuft.

Und wie ich dir bereits erklärt habe, und wie du auch bisher nicht faktisch widerlegen konntest, geht der Großteil der terroristischen Anschläge im Westjordanland in den letzten 10 Jahren von (rechtsradikaler) jüdischer (Siedler-) Seite aus.

Von welchem israelischen Führer wird übrigens verlangt, das Selbstbestimmungsrecht des palästinensischen Volkes zu akzeptieren?

...da sowohl auf israelischen als auch palästinensischer Seite die politisch Radikalisierten den Ton angeben.

Das ist tatsächlich - selbst wenn man die Hamas berücksichtigt - hauptsächlich aus israelischer Seite der Fall. Die Hamas ist heute tatsächlich politisch gemäßigter als die israelische Regierung.

[Darth Nihilus]

Hier zu nur eine Antwort lieber verblendeter KlingII.

Es waren die Amerikaner die Deutschland das Geld und die Unterstützung gegeben haben um aus dem total zerbombten Land wieder einen funktionierenden demokratischen Wirtschaftsstaat zu machen.
@Thoddy

Das gleiche habe ich mit meinen Fragen geschrieben

selbst wenn man die Hamas berücksichtigt - hauptsächlich aus israelischer Seite der Fall. Die Hamas ist heute tatsächlich politisch gemäßigter als die israelische Regierung.

Ja Ullix, in welcher kranken Welt lebst du den eigentlich?
Es ist so als wenn plötzlich Al Qaida sagen würde, wir hätten nichts mehr gegen den Westen und sind gemäßigt. Was du für einen Unsinn mal wieder gibst ist selbstverständlich. Aus deiner Sicht ist es immer Israel, der böses tut. Du streitest Israel also das Recht auf Selbstverteidigung ab aber gibst den Palästinenser volles Recht auf Vergeltung?

KJlink ist halt ein islamophober und arabophober Rassist. Das wird er sich zwar niemals selbst öffentlich eingestehen, ist halt aber so.

1. Heißt das Klink
2. Ein Antisemit und Antizionistischer Rassist bezeichnet mich als Islamophob. Vielleicht mal an die eigene Nasse fassen, bevor man ein Urteil über andere macht. Ich kann mich nicht erinnern, etwas gegen den Islam geschrieben zu haben. Viel lustiger ist es das du behauptest, in Israel würde es eine Apartheid geben in der Arabische Bewohner drangsaliert werden. Seltsam nur, das viele dieser "Bürger zweiter Klasse" die du als solche deklarierst, in der von dir dämonisierten IDF dienen und für die Existenz Israels kämpfen.

Ich hoffe - ganz ehrlich und freundlich gemeint -, dass du das ernst meinst. Und dich einfach vepisst, denn du hast hier wirklich absolut nichts konstruktives beizutragen. Wenn du meine Behauptung hier natürlich widerlegen möchtest, dann steht es dir natürlich frei sachlich auf meine Antwort auf deine Polemik im Nahost-Thread des Poiltik-Forums zu antworten. Mal sehen, ob das passieren wird...

Ich frage mich was du konstruktive beiträgst? Das einzige was ich von dir zu lesen bekomme ist das immer nur Israel schuld hat in alle Fällen (Sechs Tage Krieg, Jom Kippur Krieg, Unabhängigkeitskrieg). Dein Hass auf Israel und den Jüdischen Bewohnern ist offensichtlich. Tu doch dir einen Gefallen und verpiss du dich. Es gibt auch für mich keinen Grund auf deinen Post im Nahost-Thread zu antworten, denn sobald ich die Fakten auf den Tisch lege wirst du wieder versuchen diese zu verdrehen und die Schuld auf Israel zu weißen wie du es schon die gesamte Zeit getan hast.

[Gront]

Warum wird dieses virale Propaganda-Bot, das unter dem Namen Klink(on) II auftritt, eigentlich nicht gebannt?

Ich an seiner Stelle wäre bestimmt schon mehrfach verwarnt und dann gesperrt worden!

[Dares]

Meiner Meinung nach bist du eine Gefahr für die Allgemeinheit mit Deiner Realitätsverdrehung. Und ich werde Dir bestimmt nicht mehr antworten.
Wer hat noch ,zur Erinnerung, die Ölquellen angesteckt...? Frauen und Kinder umgebracht???

Ich habe zwar nicht erlebt wie diese Ölquellen brannten, aber mir ist klar, dass 1991 Saddam die Ölquellen der Kuwaitis angezündet hatte. Allerdings nicht 2003 und darauf möchte ich in meinem Text hinaus. Der erste Golfkrieg war zumindest rechtfertigbar dadurch, dass durch Kuwait tatsächlich ein Partnerstaat der USA bedroht war.
Du wirfst mir Verdrehung vor, aber weigerst dich mich aufzuklären? Ja dann erzähl doch deine Sicht?

[russenglatze]

Ich erwarte von dir gar nichts. Meine Schreiben war lediglich nur eine Antwort auf dein Müll.
Es ist aber schön, dass du als Deutscher glaubst, du hättest was auf der Weltbühne zu melden.

Welches land hat den allein noch was auf der Weltbühne zu melden? Selbst größen wie die USA oder China können sich nur an kleinen destabilisierten Ländern auslassen, gegen wirkliche größere haben die alleine auch keine chance, bestes beispiel Ukraine-Krise mit Russland

Zum Thema mit Militär eingreifen: Ja es klingt immer so unglaublich einfach, schicken jetzt paar Soldaten, knallen paar Terroristen ab und übermorgen fliegen die Soldaten zurück und dort herrscht freude, demokratie und frieden. Aber haben uns Afghanistan und der Irak eben nicht eines besseren belehrt?

[Orkklopper]

Welches land hat den allein noch was auf der Weltbühne zu melden? Selbst größen wie die USA oder China können sich nur an kleinen destabilisierten Ländern auslassen, gegen wirkliche größere haben die alleine auch keine chance, bestes beispiel Ukraine-Krise mit Russland

Zum Thema mit Militär eingreifen: Ja es klingt immer so unglaublich einfach, schicken jetzt paar Soldaten, knallen paar Terroristen ab und übermorgen fliegen die Soldaten zurück und dort herrscht freude, demokratie und frieden. Aber haben uns Afghanistan und der Irak eben nicht eines besseren belehrt?