[Corengar]

Natürlich ist es die schuld von steam, die publisher haben keinen einfluss auf steam.
Also fällt die bindung eindeutig in den einflussbereich von steam.

Also veröffentlicht Steam die Spiele ohne die Erlaubnis der Publisher? Interessante Theorie, die nur leider vollkommen fern der Realität ist.

[foobar]

Solange Valve Geld verdienen möchte wird das nicht eintreten.

Das ist auch nicht so ganz richtig. Natürlich möchte Valve es vermeiden, die (potentiellen) Kunden zu vergrätzen. Das bedeutet aber nur, dass man nicht allen Kunden oder einem großen Teil der Kundschaft die Spiele weg nimmt. Das gäbe natürlich einen riesigen Aufschrei der Empörung und ganz schlechte Presse. Aber es gibt irgendwo so eine Schwelle. Solange die Zahl der Leute, die mit Steam Probleme haben und beispielsweise Accounts verlieren, unter einer gewissen kritischen Grenze bleiben, stört sich die restliche Masse an Käufern nicht daran. Das sind dann die berühmten "bedauerlichen Einzelfälle", von denen die Pressesprecher der betroffenen Unternehmen immer erzählen, wenn das Thema doch ausnahmsweise mal von den Medien aufgegriffen wird. Und natürlich zieht da niemand Konsequenzen.

Beim richtigen Kauf gibt es ein garantiertes Eigentumsrecht am jeweiligen Spiel. Immer. In jedem einzelnen Fall. Bei Steam dagegen darf man nur annehmen, dass es in der überwiegenden Mehrheit der Fälle keine Probleme gibt. Da sitzt irgendwo ein Schlips und der hat seine Kosten-Nutzen-Analyse vor sich und solange es sich rechnet und das Geschäft nicht schädigt, wird im Einzelfall auch mal ein Account gesperrt. Und wenn du zufällig gerade zu den Betroffenen gehörst, dann bringt es dir natürlich gar nichts, dass Steam in fast allen anderen Fällen aber problemlos funktioniert.

Nach deiner Logik dürfte es ja nirgendwo schlechten Service geben, da der immer dem Unternehmen schadet, das ja mit seinen Kunden weiterhin Geld verdienen will. Die Realität sieht aber dann doch etwas anders aus.

[Sardine]

[Zum Thema Steam übt Druck auf Publisher aus, immer diese Dazwischenposter!]

Das einzige, was man Steam wirklich vorwerfen kann ist, dass sie auf ihrer Plattform auch selbst als Publisher anbieten und damit eindeutig einen Vorteil gegenüber der Konkurrenz haben. Ob sie diesen auch ausnutzen, kann ich kaum beurteilen. Ich gehe aber davon aus.

Steam jedoch vorzuwerfen, dass andere Publisher auf alternative Vertriebswege verzichten kann ich nach wie vor nicht nachvollziehen. Und natürich setzt Steam die Publisher unter Druck! Aber Steam kommt doch durch das beschriebene Vorgehen der Publisher doch erst in die Position, diesen Druck aufbauen zu können! Je mehr Pubisher auf andere Vertriebswege verzichten, desto größer wird die Marktmacht von Steam, desto höher ist der Druck auf die Publisher. Selbst schuld, würde ich sagen. Der gelackmeierte ist der Kunde, der gern auf Steam verzichten würde - und langfristig möglicherweise die Publisher selbst, die freiwillig ihr Brot-und-Butter-Geschäft an Steam outsourcen und diesen in seiner Position weiter festigen.

(Davon ab könnte es natürlich auch sein, dass Steam seine Macht schlicht aus dem Zuspruch der Anwender zieht. Aber eine so verwegene These setze ich hier mal lieber in Klammern.)

Sardine

[foobar]

Aber Steam kommt doch durch das beschriebene Vorgehen der Publisher doch erst in die Position, diesen Druck aufbauen zu können! Je mehr Pubisher auf andere Vertriebswege verzichten, desto größer wird die Marktmacht von Steam, desto höher ist der Druck auf die Publisher. Selbst schuld, würde ich sagen.

Das ist halt das Problem bei zweiseitigen Märkten. Wer es richtig anstellt, kann beide Seite ausspielen und den Markt komplett übernehmen. Vielleicht gibt es da auch ein Regulierungsdefizit...

[Corengar]

und solange es sich rechnet und das Geschäft nicht schädigt, wird im Einzelfall auch mal ein Account gesperrt.

Wenn das gemacht wird hat das auch einen Grund
Wenn sich aber herausstellt das es ein Irrtum gibt es meistens eine Entschädigung von Valve.

Das kann man alles sehen wie man will, Tatsache ist dennoch das kein Steamaccount ohne Grund gesperrt wird.

[Finrod]

Das ist auch nicht so ganz richtig. Natürlich möchte Valve es vermeiden, die (potentiellen) Kunden zu vergrätzen. Das bedeutet aber nur, dass man nicht allen Kunden oder einem großen Teil der Kundschaft die Spiele weg nimmt. Das gäbe natürlich einen riesigen Aufschrei der Empörung und ganz schlechte Presse. Aber es gibt irgendwo so eine Schwelle. Solange die Zahl der Leute, die mit Steam Probleme haben und beispielsweise Accounts verlieren, unter einer gewissen kritischen Grenze bleiben, stört sich die restliche Masse an Käufern nicht daran. Das sind dann die berühmten "bedauerlichen Einzelfälle", von denen die Pressesprecher der betroffenen Unternehmen immer erzählen, wenn das Thema doch ausnahmsweise mal von den Medien aufgegriffen wird. Und natürlich zieht da niemand Konsequenzen.

Beim richtigen Kauf gibt es ein garantiertes Eigentumsrecht am jeweiligen Spiel. Immer. In jedem einzelnen Fall. Bei Steam dagegen darf man nur annehmen, dass es in der überwiegenden Mehrheit der Fälle keine Probleme gibt. Da sitzt irgendwo ein Schlips und der hat seine Kosten-Nutzen-Analyse vor sich und solange es sich rechnet und das Geschäft nicht schädigt, wird im Einzelfall auch mal ein Account gesperrt. Und wenn du zufällig gerade zu den Betroffenen gehörst, dann bringt es dir natürlich gar nichts, dass Steam in fast allen anderen Fällen aber problemlos funktioniert.

Nach deiner Logik dürfte es ja nirgendwo schlechten Service geben, da der immer dem Unternehmen schadet, das ja mit seinen Kunden weiterhin Geld verdienen will. Die Realität sieht aber dann doch etwas anders aus.

Der Logikfehler in deiner Behauptung ist, dass ein Steamacc. keine Kosten verursacht, sondern dem Betreiber Geld einbringt. Acc zu sperren hätte für Valve in etwa soviel Sinn wie in einem Supermarkt jeden 2. Kunden grundlos rauszuschmeißen.

[hoellenbewohner]

Beim richtigen Kauf gibt es ein garantiertes Eigentumsrecht am jeweiligen Spiel. Immer. In jedem einzelnen Fall.

verbreite bitte nicht derartige lügen. du erwirbst ein (einschränkbares) nutzungsrecht und kein eigentumsrecht. wenn du trollen willst, dann das nächste mal nicht so offensichtlich. ein (ver)kauf von software findet in der praxis nur zw. unternehmen statt. das beinhaltet dann auch die weiterverbreitungsrechte, änderungsrechte etc.

Software ist immateriell[6] und besteht aus den Sprachen und Notationen, in denen sie formuliert ist.[3] Software kann zwar auf bestimmten Medien gespeichert, gedruckt, angezeigt oder transportiert werden. Diese sind aber nicht die Software, sondern enthalten sie nur.

Auch physisch gesehen können sogar die Bits, die die Software abbilden, immateriell sein. So weisen Datenträger als der Teil der Hardware eine bestimmte Beschaffenheit auf. In einem für Computer üblichen Binärsystem manifestiert sich die gemeinte Beschaffenheit in Form von gesetzten oder gelöschten Bits (den digitalen Daten), die darauf gespeichert werden. Elektronisch gesetzte Bits haben für sich keine Substanz und lassen sich somit „nicht anfassen“. Zur Veranschaulichung lässt sich ein Computer vorstellen, auf dem eine andere Variante des Betriebssystems installiert wird. Dafür muss die Hardware nicht erweitert oder ausgetauscht werden, was bedeutet, dass das Gerät äußerlich unverändert wirkt. Tatsächlich wird nur die Eigenschaft der Datenträger verändert; es werden Bits elektronisch gesetzt beziehungsweise gelöscht. Dennoch arbeitet das System dank der aktualisierten Software anders als zuvor, weil die gesetzten (geänderten) Eigenschaften vom Prozessor interpretiert werden.

Es ist zwar vorstellbar, Bits sichtbar und greifbar auf einem Trägermedium zu hinterlegen, doch grundsätzlich ist 'Software' ein abstrakter, von Trägermedien unabhängiger Begriff. Das trifft für den Gattungsbegriff ohnehin zu, aber auch für konkrete Ausprägungen wie ein bestimmtes Anwendungsprogramm.[12] Als Analogie dazu ist es für den Begriff 'Oper' oder 'Zauberflöte' nicht begriffsbestimmend, ob sie im Theater aufgeführt, über Radio/TV übertragen oder als CD verkauft oder gehört wird, ob sie im Opernführer beschrieben oder in der Partitur aufgezeichnet ist.

du erwirbst eigentum an einem datenträger (so vorhanden), der verpackung etc.; nicht aber an der software


http://de.wikipedia.org/wiki/Softwar...st_immateriell

[foobar]

Tatsache ist dennoch das kein Steamaccount ohne Grund gesperrt wird.

Ich bin mir sicher, dass die Betroffenen es im Zweifel anders sehen.

Der Logikfehler in deiner Behauptung ist, dass ein Steamacc. keine Kosten verursacht, sondern dem Betreiber Geld einbringt.

Ähm... sowohl als auch. Natürlich verursacht er Kosten (wie jede unternehmerische Tätigkeit). Aber er bringt eben auch Geld ein. Sonst würde Valve ja gar keine Accounts verteilen. Hat nämlich keiner was zu verschenken. Nicht mal der Heilige St. Gabe.

verbreite bitte nicht derartige lügen.
[...]
wenn du trollen willst, dann das nächste mal nicht so offensichtlich.

Bitte setze dich mal mit der ständigen Rechtssprechung des Bundesgerichtshofes auseinander. Als kleiner Tipp: XII ZR 120/04.

http://de.wikipedia.org/wiki/Softwar...st_immateriell

Na wenn Wikipedia die absolute Wahrheit ist, dann gib mir 10 Minuten und gucke dann nochmal nach.

[Finrod]

Wo wir gerade von rechtmäßigen Acc-Sperren bei Steam reden:

http://www.computerbase.de/news/2006...team-accounts/

Das ist einer der Gründe warum mir Steam so zusagt, Cheater werden endlich dauerhaft bestraft. In dem Fall gehen ihnen was weiß ich wieviele Spiele flöten

[Corengar]

Ich bin mir sicher, dass die Betroffenen es im Zweifel anders sehen.

Die Betroffenen haben meistens irgendwelches Schindluder getrieben und gegen die Nutzungsbedingungen verstoßen.
Wer sich nicht an die Regeln hält muss die Konsequenzen tragen, sollte doch eigentlich klar sein oder?

Ungefähr so wie mit den "Raubkopierern". "Warum werd ich denn bestraft? Ich hab doch nur ein Spiel Raubkopiert."

Wo wir gerade von rechtmäßigen Acc-Sperren bei Steam reden:

http://www.computerbase.de/news/2006...team-accounts/

Das ist einer der Gründe warum mir Steam so zusagt, Cheater werden endlich dauerhaft bestraft. In dem Fall gehen ihnen was weiß ich wieviele Spiele flöten

Völlig nachvollziehbar.

[Lolomoloko]

Also veröffentlicht Steam die Spiele ohne die Erlaubnis der Publisher? Interessante Theorie, die nur leider vollkommen fern der Realität ist.

gut dass du lesen kannst

also nochmal langsam:


Definition 1:
Ein über Steam veröffentlichtes Spiel ist an einen Steamaccount gebunden.

Definition 2:
Die Steamsoftware ist Voraussetzung für die Benutzung eines Steamaccounts.

Annahme:
Spiel A wird von Publisher B über Steam veröffentlicht und für das Benutzen von A ist die Steamsoftware nicht notwendig.

Mit 1 ergibt sich dass A an einen Steamaccount gebunden ist.
Jetzt folgt mit 2 dass für die Benutzung des Accounts an den A gebunden ist die Steamsoftware benötigt wird.
Dies steht im Widerspruch zur Annahme. Also war die Annahme falsch und es folgt Satz 3.

Satz 3:
Die Bedingungen für das Veröffentlichen über Steam legt Valve fest.

[foobar]

Die Betroffenen haben meistens irgendwelches Schindluder getrieben und gegen die Nutzungsbedingungen verstoßen.
Wer sich nicht an die Regeln hält muss die Konsequenzen tragen, sollte doch eigentlich klar sein oder?

Hängt davon ab, ob man die Regeln für gerecht oder auch wirksam hält. Stichwort Gebrauchthandel.

[Corengar]

gut dass du lesen kannst

Schön das du dich nicht vernünftig ausdrücken kannst und du erst durch nachfragen deine Aussage richtig formulieren kannst

Hängt davon ab, ob man die Regeln für gerecht oder auch wirksam hält. Stichwort Gebrauchthandel.

Stimmt schon, aber da Valve/Steam die Regeln aufstellt muss der Nutzer sich auch an diese Halten, sonst muss er die Konsequenzen tragen. Das ist überall so. Verstößt du gegen bindende Regeln wobei du genau weißt das es Konsequenzen haben kann und du wirst dabei erwischt darf man sich hinterher nicht beschweren, denn man hat den Nutzungsbedingungen/Regeln in vollem Bewusstsein das ein Verstoß eine Strafe nach sich ziehen wird zugestimmt.

Ist hier im Forum doch genauso, ich habe gegen die Nutzungsbedingungen und Forenregeln verstoßen und wurde gesperrt. Rumheulen und Jammern bringt nichts da ich vorher wusste das bestimmt Regeln gibt.

[Finrod]

gut dass du lesen kannst

also nochmal langsam:


Definition 1:
Ein über Steam veröffentlichtes Spiel ist an einen Steamaccount gebunden.

Definition 2:
Ein die Steamsoftware ist Voraussetzung für die Benutzung eines Steamaccounts.

Annahme:
Spiel A wird von Publisher B über Steam veröffentlicht und für das Benutzen von A ist die Steamsoftware nicht notwendig.

Mit 1 ergibt sich dass A an einen Steamaccount gebunden ist.
Jetzt folgt mit 2 dass für die Benutzung des Accounts an den A gebunden ist die Steamsoftware benötigt wird.
Dies steht im Widerspruch zur Annahme. Also war die Annahme falsch und es folgt Satz 3.

Satz 3:
Die Bedingungen für das Veröffentlichen über Steam legt Valve fest.

Selten so gelacht Du kannst noch so klug daherreden und von mir aus auch 20 Annahmen aufstellen, Fakt ist trotzdem, dass einem Publisher sämtliche Bedingungen bei einem Vertrieb über Steam bekannt sind. Demnach liegt es ganz allein in der Verantwortung des Publishers dem Spiel einen Steamzwang aufzuerlegen.

[Lolomoloko]

Schön das du dich nicht vernünftig ausdrücken kannst und du erst durch nachfragen deine Aussage richtig formulieren kannst

Ich weiß nicht wie man von "die publisher haben keinen einfluss auf steam" auf "steam veröffnetlich spiele ohne erlaubnis der publisher" kommen soll

[Corengar]

Ich weiß nicht wie man von "die publisher haben keinen einfluss auf steam" auf "steam veröffnetlich spiele ohne erlaubnis der publisher" kommen soll

Es klingt einfach danach das Steam tun und lassen kann was es will ohne das die Publisher etwas machen können
Wenn es nicht so gemeint war dann ist ja gut, aber du könntest deine Aussagen in Zukunft auch ausführlich schreiben und nicht die Hälfte weglassen

Das du völlig daneben liegst muss man nicht noch zusätzlich erwähnen, oder?

Demnach liegt es ganz allein in der Verantwortung des Publishers dem Spiel einen Steamzwang aufzuerlegen.

So ist es.

[Jere]

Was soll die Frage? Das sagt der logische Menschenverstand. Ob es jedoch klug ist nicht auf Steam zu setzen ist natürlich eine andere Sache.

Nun, Du stellst hier eine These auf die Du Dir selbst zusammengereimt hast, ohne irgendwelche Fakten aus den Vertragsverhandlungen zwischen Publisher und Steam zu kennen. Stellst diese dann als unumstößlichen Fakt hin nur weil Deine Vorstellungskraft nicht ausreicht das es noch andere möglichkeiten geben könnte. Da fragt man doch vorsichtshalber nochmal nach ob Du nicht vielleicht doch noch Infos haben könntest, welche Ottonormalverbraucher nicht zur Verfügung stehen.
Ich hatte vor einigen Wochen in der Diskussion um Daedalic einmal die Theorie geäußert, das Steam bei Firmen welche nicht auf Steamzwang bei der Retail setzen wollen, einfach die Aufnahme in den Steamshop verweigert. Bei der mit Abstand wichtigsten Onlinevertriebsplattform ein ziemlicher Schlag. Ein Deadalicmitarbeiter hat im Deadalicforum, unabhängig von mir, auch mitlerweile verlauten lassen das sie dahingehend ähnliche Befürchtungen hatten: http://forum.daedalic.de/viewtopic.php?p=4774#p4774

Das ganze ist natürlich nicht bestätigt aber die Aussage das kein Publisher zu Steamzwang gezwungen würde kann dem ganzen dann doch nicht so standhalten.

[core-]

Wo wir gerade von rechtmäßigen Acc-Sperren bei Steam reden:

http://www.computerbase.de/news/2006...team-accounts/

Das ist einer der Gründe warum mir Steam so zusagt, Cheater werden endlich dauerhaft bestraft. In dem Fall gehen ihnen was weiß ich wieviele Spiele flöten

Bin mir zwar nicht sicher wie es 2006 aus sah, aber wenn man heute in CS:S cheatet wird man eigentlich nur von VAC gesicherten Servern gebannt.

[Finrod]

Nun, Du stellst hier eine These auf die Du Dir selbst zusammengereimt hast, ohne irgendwelche Fakten aus den Vertragsverhandlungen zwischen Publisher und Steam zu kennen. Stellst diese dann als unumstößlichen Fakt hin nur weil Deine Vorstellungskraft nicht ausreicht das es noch andere möglichkeiten geben könnte. Da fragt man doch vorsichtshalber nochmal nach ob Du nicht vielleicht doch noch Infos haben könntest, welche Ottonormalverbraucher nicht zur Verfügung stehen.
Ich hatte vor einigen Wochen in der Diskussion um Daedalic einmal die Theorie geäußert, das Steam bei Firmen welche nicht auf Steamzwang bei der Retail setzen wollen, einfach die Aufnahme in den Steamshop verweigert. Bei der mit Abstand wichtigsten Onlinevertriebsplattform ein ziemlicher Schlag. Ein Deadalicmitarbeiter hat im Deadalicforum, unabhängig von mir, auch mitlerweile verlauten lassen das sie dahingehend ähnliche Befürchtungen hatten: http://forum.daedalic.de/viewtopic.php?p=4774#p4774

Das ganze ist natürlich nicht bestätigt aber die Aussage das kein Publisher zu Steamzwang gezwungen würde kann dem ganzen dann doch nicht so standhalten.

Zwang ist es nur, wenn mir keine andere Alternative bleibt. Und dem ist nicht so.

[Eldred]

Aus aktuellem Anlass mal zum Steam Offline Modus. Ok ich hab den drin und grade kommt die Meldung "Ein Steam Client Update wurde heruntergeladen. Möchten sie Steam neustarten, um das Update anzuwenden". Nicht nur, dass ich vom Offline Modus erwarte, dass in ihm keinesfalls irgendwelche steam updates geladen werden, vor alle nicht ungefragt, so reißt es mich auch während des Spielens einfach auf den Desktop um mir diese wichtige Meldung zu überbringen. Natürlich ist Steam nach dem notwendigen Neustart danach erstmal im Online Modus.