[Ulukai]

Vllt steinigen mich jetzt gleich einige hier, aber ich finde eigtl. sowieso persönlich das Obsidian nicht besonders viel Gutes gemacht haben seit BlackIsle aufgelöst wurde.

Ich fand z.B. KotOR 2 grauenhaft, und habs bis heute nicht durchgespielt, weil vor allem die Story keinen Sinn gemacht hat und scheinbar krasse Fehler aufgewiesen hat.(Auch wenn ich mit dieser Meinung immer relativ alleine stehe)

Alpha Protocol fand ich auch irgendwie schlecht.Wirkte eher wie ein MassEffect für Arme und habs kaum ein paar Stunden gespielt bis ich keine Lust mehr hatte.NWN2 hab ich nicht lange gespielt, weiß aber nicht ob es besser oder schlechter als NWN1 war.

Zu Dungeon Siege 3 kann ich nix sagen.Dungeon Siege 1 war gut,aber kein Rollenspiel imo.Zumal mit sehr schwacher Story.

Also so begeistert von den Obsidian-Spielen bin ich bissher nicht so wirklich...

Bei Fallout New Vegas bin ich noch unschlüssig.Es ist komplexer und mehr an den alten Tugenden(Xander-Wurzel und Broc-Blume wtf!) dran, aber es is eben Fallout 3 das versucht wieder mehr Fallout 1/2 zu sein.Unbedingt clever find ich das auch nicht.Aber ich hatte mit FNV viel Spaß bissher, bin aber noch lange nicht durch.Außerdem läuft FNV viel unstabiler als Fallout 3, zumindest auf meinem System.


Insgesamt gibts kein Obsidianspiel außer FNV, dass mich wirklich übermäßig begeistert hat.Obsidian ist eben nicht BlackIsle, und das merkt man(leider)...

MfG Ulukai

[AltesLager]

Ich fand z.B. KotOR 2 grauenhaft, und habs bis heute nicht durchgespielt, weil vor allem die Story keinen Sinn gemacht hat und scheinbar krasse Fehler aufgewiesen hat.(Auch wenn ich mit dieser Meinung immer relativ alleine stehe)

ne stehste nicht
es sind sich die meisten eigentlich einig das man ein unfertiges spiel auf den markt geschmissen hatt
das in der release version eine Katastrophe war

gleiches gilt auch für alpha protocol was grausam portiert wurde

[Scathach]

Von Obsidian kamen einige für mich sehr schöne Spiele, gerade Alpha Protocol, NWN2 und F:NV fand ich toll.
Persönlich setze ich gerade was gute Rollenspiele einiges an Hoffnungen in Obsidian, vor allem wo Bioware für mich inzwischen immer weiter abbaut.

Von Bethesda kommt auch viel Gutes. Bei TES sind die schon absolut ok, gefallen mir sehr gut!
Nur was Fallout angeht, möchte ich von Beth nichts mehr anrühren, das hab ich schon einmal bereut.


Dennoch, was ein neues Planescape anginge, wäre einfach die Frage wichtig was für eine Geschichte erzählt werden sollte.
Und die darf gerne versuchen, anders zu sein. Das Planescape-Universum gibt in meinen Augen einiges her.
Auch wenn ich zugebe, dass ein neues D&D RPG gerne auch im Dark Sun Setting spielen dürfte für mich, das würde mich sehr reizen.

[Geralt von Riva]

Bei Fallout New Vegas bin ich noch unschlüssig.Es ist komplexer und mehr an den alten Tugenden(Xander-Wurzel und Broc-Blume wtf!) dran, aber es is eben Fallout 3 das versucht wieder mehr Fallout 1/2 zu sein.Unbedingt clever find ich das auch nicht.Aber ich hatte mit FNV viel Spaß bissher, bin aber noch lange nicht durch.Außerdem läuft FNV viel unstabiler als Fallout 3, zumindest auf meinem System.

F:NV ist bedeutend mehr Fallout als es F3 jemals sein kann, es ist um es mal so zu sagen, einfach "falloutiger". Ein Spiel mit Seele.

[Leo Norice]

das ist deine subjektive meinung

Das sollte jedem hier und in einem Forum bewusst sein. Deshalb sind solche immer gern erwartenden Einschiebungen wie "meiner Meinung nach" eigentlich nicht nötig, da nahezu jede Beschreibung wertend ist. Wenn ich also sage "X ist besser als Y", haben wir eine Meinung vorzuliegen (zu sehen an dem Wort "besser".) Sage ich, dass die Texturen in Spiel X höher aufgelöst sind als in Y, liegt hier anhand von Zahlen ein Fakt vor.

Natürlich ist das unsere Meinung, wenn wir sagen, dass NV das bessere Fallout ist. Wenn wir sagen, es ist "falloutiger", müssen wir falloutig erst definieren, so wie z.B. die Texturgrößen durch Zahlen definiert sind.

Und wenn ich sehe, dass NV mehr Elemente beinhaltet, die schon in F1 und F2 vorhanden waren, als F3, kann ich sagen, dass NV "falloutiger" ist. Ob das nun gut oder schlecht ist, ist wieder eine Meinungssache. Um meine Argumentation noch mit einer Auswahl an Beispielen zu unterfüttern: Verschiedene Munitionsarten (Armor Piercing, Hollow Point), Dialoge die sich wieder an F1 und F2 orientieren (gleich in Goodsprings, kann man den Ladenbesitzer über verschiedene Leute ausfragen - "erzähl mir mehr über ..." - , man kann nach den umliegenden Orten fragen, die dann auf der Karte verzeichnet werden. Wie in Fallout 1 und 2). Das war z.B. in F3 Fehl am Platze.

Ergo, NV beinhaltet mehr Fallout-Elemente (als Maßstab gilt hier nunmal der erste Teil) als F3. Daher die Bezeichnung "falloutig".

mir kommt es eher vor als wen manche eh alles was Obsidian macht von vorne rein Weltklasse finden und alles was von beth kommt , taugt sowiso nix

Ich kann nur von mir sprechen und bin von Obsidian nicht so angetan. Alpha Protocoll war mir zu hingeschludert, NWN zu träge. Dungeon Siege 3 war im Vergleich zu Teil 2 auch einfach nur fail und mit KotOR konnte ich auch nie wirklich viel mit anfangen.

Meine Betrachtungsweise ist wohl kaum unabhängiger von Obsidian.

[Geralt von Riva]

Das sollte jedem hier und in einem Forum bewusst sein. Deshalb sind solche immer gern erwartenden Einschiebungen wie "meiner Meinung nach" eigentlich nicht nötig, da nahezu jede Beschreibung wertend ist. Wenn ich also sage "X ist besser als Y", haben wir eine Meinung vorzuliegen (zu sehen an dem Wort "besser".) Sage ich, dass die Texturen in Spiel X höher aufgelöst sind als in Y, liegt hier anhand von Zahlen ein Fakt vor.

Natürlich ist das unsere Meinung, wenn wir sagen, dass NV das bessere Fallout ist. Wenn wir sagen, es ist "falloutiger", müssen wir falloutig erst definieren, so wie z.B. die Texturgrößen durch Zahlen definiert sind.

Und wenn ich sehe, dass NV mehr Elemente beinhaltet, die schon in F1 und F2 vorhanden waren, als F3, kann ich sagen, dass NV "falloutiger" ist. Ob das nun gut oder schlecht ist, ist wieder eine Meinungssache. Um meine Argumentation noch mit einer Auswahl an Beispielen zu unterfüttern: Verschiedene Munitionsarten (Armor Piercing, Hollow Point), Dialoge die sich wieder an F1 und F2 orientieren (gleich in Goodsprings, kann man den Ladenbesitzer über verschiedene Leute ausfragen - "erzähl mir mehr über ..." - , man kann nach den umliegenden Orten fragen, die dann auf der Karte verzeichnet werden. Wie in Fallout 1 und 2). Das war z.B. in F3 Fehl am Platze.

Ergo, NV beinhaltet mehr Fallout-Elemente (als Maßstab gilt hier nunmal der erste Teil) als F3. Daher die Bezeichnung "falloutig".

Warum zum Geier gibt es hier keinen "Like" Button?

Besser kann man einfach nicht erklären warum F:NV falloutiger als der miserable dritte Teil ist.
Fallout 3 mag ein gutes Spiel sein, es ist aber ein mieses Fallout.

Und um es nicht zu vergessen: Meiner Meinung nach

[AltesLager]

Das sollte jedem hier und in einem Forum bewusst sein. Deshalb sind solche immer gern erwartenden Einschiebungen wie "meiner Meinung nach" eigentlich nicht nötig, da nahezu jede Beschreibung wertend ist. Wenn ich also sage "X ist besser als Y", haben wir eine Meinung vorzuliegen (zu sehen an dem Wort "besser".) Sage ich, dass die Texturen in Spiel X höher aufgelöst sind als in Y, liegt hier anhand von Zahlen ein Fakt vor.

Natürlich ist das unsere Meinung, wenn wir sagen, dass NV das bessere Fallout ist. Wenn wir sagen, es ist "falloutiger", müssen wir falloutig erst definieren, so wie z.B. die Texturgrößen durch Zahlen definiert sind.

Und wenn ich sehe, dass NV mehr Elemente beinhaltet, die schon in F1 und F2 vorhanden waren, als F3, kann ich sagen, dass NV "falloutiger" ist. Ob das nun gut oder schlecht ist, ist wieder eine Meinungssache. Um meine Argumentation noch mit einer Auswahl an Beispielen zu unterfüttern: Verschiedene Munitionsarten (Armor Piercing, Hollow Point), Dialoge die sich wieder an F1 und F2 orientieren (gleich in Goodsprings, kann man den Ladenbesitzer über verschiedene Leute ausfragen - "erzähl mir mehr über ..." - , man kann nach den umliegenden Orten fragen, die dann auf der Karte verzeichnet werden. Wie in Fallout 1 und 2). Das war z.B. in F3 Fehl am Platze.

Ergo, NV beinhaltet mehr Fallout-Elemente (als Maßstab gilt hier nunmal der erste Teil) als F3. Daher die Bezeichnung "falloutig".

Ich kann nur von mir sprechen und bin von Obsidian nicht so angetan. Alpha Protocoll war mir zu hingeschludert, NWN zu träge. Dungeon Siege 3 war im Vergleich zu Teil 2 auch einfach nur fail und mit KotOR konnte ich auch nie wirklich viel mit anfangen.

Meine Betrachtungsweise ist wohl kaum unabhängiger von Obsidian.

ich wollte damit nur mal ausdrücken das es ohne Fallout 3 , ohne das Beth das gesammte Konzept hatt wieder auferstehen lassen , ohne die Modderszene die das spiel " falloutiger " gemacht hatten , Obsidian nie eine solche verbesserung bei FNV gemacht hätte ( wir würden alle noch F2 spielen)

was mich dazu bringt das Obsidian eigentlich nur nachfolge titel Kopiert in letzter zeit
zwar mit guten ideen das muss man ihnen lassen aber qualitaiv meist schlechter FNV is da tatsächlich die ausnahme . aber eben nicht auf ihren Mist gewachsen.

es war Bethestha die Fallout ins 3d zeitalter gebracht haben

[Ulukai]

F:NV ist bedeutend mehr Fallout als es F3 jemals sein kann, es ist um es mal so zu sagen, einfach "falloutiger". Ein Spiel mit Seele.

Ja das stimmt an sich, aber das Problem ist halt das FNV ja die Engine von F3 benutzt.Ich bin zum Glück ein großer Fan von RPG-Shootermischungen(gerade wegen Deus Ex) und ich finde die Idee aus Fallout ein Shooter-RPG zu machen war bne gute Idee.

Obsidian hat dann versucht zu kitten was nicht zu kitten ist.Den F3 ist ein Shooter-RPG und so musste auch FNV ebenso funktionieren. Aber Obsidian hat halt ihr bestes getan aus FNV wieder ein Fallout zu machen(Broc-Blume,Geckos, etc.).

Ich finds schön, aber letzlich kann FNV leider kein Fallout 1/2 ersetzen.Muss es aber auch gar nicht FNV spielt sich gut, nur eben net wie Fallout 1/2...


MfG Ulukai

[Geralt von Riva]

Ja das stimmt an sich, aber das Problem ist halt das FNV ja die Engine von F3 benutzt.Ich bin zum Glück ein großer Fan von RPG-Shootermischungen(gerade wegen Deus Ex) und ich finde die Idee aus Fallout ein Shooter-RPG zu machen war bne gute Idee.

Fallout 3 war ein Shooter-RPG, aber F:NV ist ein Rollenspiel in dem geschossen wird. Immerhin kann man es ohne einen einzigen Kampf beenden.

Aber Obsidian hat halt ihr bestes getan aus FNV wieder ein Fallout zu machen(Broc-Blume,Geckos, etc.).

Das ist ihnen auch wunderbar gelungen.

Ich finds schön, aber letzlich kann FNV leider kein Fallout 1/2 ersetzen.Muss es aber auch gar nicht FNV spielt sich gut, nur eben net wie Fallout 1/2...

Witzigerweise finde ich F:NV irgendwie noch besser oder zu mindest absolut gleichwertig zu den ersten beiden Teilen.

[Allen Walker]

Also ich finde Obsidian mehr oder weniger scheiße wenn ich ehrlich bin. Obsidian hat es geschafft eine von mir geliebte Spielserie die ich als Kind geliebt habe und auch als Erwachsener immernoch liebe, kaputt zu machen.
Ich war mehr als einfach nur enttäuscht von Dungeon Siege 3. Das ist schwer wieder rauszuholen.

Im Gegenzug bin ich auch kein Freund von Bioware : Dragon Age 2 wurde ziemlich in den Sand gesetzt
Auch bei Bethesda grummelt es mir immer wieder.


Allgemein stört es mich extrem das immer und immer mehr auf die breite riesige Masse programmiert wird. Ich kann es gut verstehen, ich würde es auch so machen wenn es um mein Geld geht, aber wie sehr einige Spiele ihrer Wurzeln entrissen werden ist wahnsinn. Skyrim hat nur noch von der Story mit den früheren Teilen verloren. Komplexität und Freiheit geht baden.
Manchmal sollten Spiele einfach für immer ruhen. Solche alten Dinger werden fast nur wieder herausgekramt um mit dem Namen gleich mal 50% mehr Leute anzusprechen.

[Firesnake]

ich wollte damit nur mal ausdrücken das es ohne Fallout 3 , ohne das Beth das gesammte Konzept hatt wieder auferstehen lassen , ohne die Modderszene die das spiel " falloutiger " gemacht hatten , Obsidian nie eine solche verbesserung bei FNV gemacht hätte ( wir würden alle noch F2 spielen)

was mich dazu bringt das Obsidian eigentlich nur nachfolge titel Kopiert in letzter zeit
zwar mit guten ideen das muss man ihnen lassen aber qualitaiv meist schlechter FNV is da tatsächlich die ausnahme . aber eben nicht auf ihren Mist gewachsen.

es war Bethestha die Fallout ins 3d zeitalter gebracht haben

Du ignorierst dabei aber zwei Dinge: Bethesda hat die Rechte an Fallout gekauft, nachdem Interplay sich endlich entschlossen hatte die Rechte zu verkaufen (die haben ja auch längere Zeit die Rechte an anderen Spielen auf Eis gelegt), wozu Obsidian bestimmt nicht genug Geld gehabt hätte.
Und bei Obsidian arbeiten eine ganze Reihe von Mitarbeitern die an den ersten Teilen mitgearbeitet haben bzw. auch an einer Fortsetzung die Interplay während der Entwicklung eingestampft hat. Selbst ohne die Modderszene hätte Obsidian ein "falloutigeres Spiel" hinbekommen als Bethesda. Troika, welche ja auch schon lange nicht mehr existieren, hätten auch sicher ein "falloutigeres" Fallout hinbekommen als Bethesda.

Was meinst da warum ich für ein pot. Spiel im PS-Setting Obsidian als Entwickler haben wollen würde? Nicht weil die Spiele die man bisher von Obsidian gesehen hat, welche ja zum größten Teil wohl einfach Auftragsarbeit waren, alle so gut oder weniger gut waren, sondern weil Obsidian zu einem großen Teil aus ehemaligen Black Isle Mitarbeitern besteht, u.a dem Lead Designer von PS:T. Bei "Fortsetzungen" oder Spielen die Vorgänger haben, ist es in meinen Augen wichtig, dass man auch die entsprechenden Leute hat. Eben Leute, die die Vorgänger so gut kennen, dass sie auch ein Spiel entwickeln können, dass sich auch zur Reihe zugehörig fühlt. Und das ist den meisten Fällen nur bei den ursprünglichen Entwicklern der Fall.

Trotzallem sehe ich bei Obsidian aber das Problem, dass sie eben selber nicht über die finanziellen Mittel verfügen ein eigenes Projekt zu stämmen. Und PS:T, so toll man es auch finden mag, hat sich zum Release nicht so gut verkauft. Und die Rechte hat glaube ich zur Zeit Atari.

[AltesLager]

du sagst es selber hätte Beth die rechte nicht gekauft , fallout wäre als Klassiker in den archiven liegen geblieben . und ich bezweifle stark das Obsidian das geld hätte PST neu aufzulegen

vom Know How sprech ich da noch gar nicht , wie oben schon jemand gesagt hat Obsidian ist eben nicht Black I. auch wen einige das gerne glauben würden

die vergangenheit hatt gezeigt das viele ihrer spiele Verbuggt und unfertig in den handel gekommen sind
was einen da zuversichtlich machen würde , es würde bei einem PST anders sein , versteh ich nicht so ganz

mir gefällt nur diese Lobhudelei nicht das FNV doch so anders wäre , das ist nicht wirklich der fall
das Gamplay , die engine ist 1:1 von Beth übernommen worden
mann hatt lediglich am settig geschraubt und die ohnehin schon vorhandenen Mods der Com in das spiel integriert udn die Questreihen überarbeitet

als Bahnbrechende leistung würd ich das nun nicht gerade ansehen

[Firesnake]

du sagst es selber hätte Beth die rechte nicht gekauft , fallout wäre als Klassiker in den archiven liegen geblieben .

Das weiß man nicht. Das hätte genauso gut jemand anderes kaufen können. Man muss auch bedenken, dass ursprünglich mal ein weiterer Fallout-Teil in Entwicklung war, von daher war mit Fallout 2 die Reihe noch nicht abgeschlossen. Nur ist Interplay das Geld ausgegangen und sie haben Black Isle geschlossen. Zumal sie auch noch mit dem Gedanken spielten ein Fallout Online herauszubringen, welches ja erst vor kurzem von Beth, die ja die Fallout-Rechte gekauft haben, gestoppt wurde.

und ich bezweifle stark das Obsidian das geld hätte PST neu aufzulegen

Natürlich haben sie nicht das Geld dazu. Das sieht man ja schließlich auch daran was für Spiele sie entwickeln, das sind in der Regel keine reinen Eigenentwicklungen sondern Auftragsarbeiten mit Vorgaben. Außerdem hat ja Atari die Rechte für PS von WotC erhalten, ebenso wie die Rechte für NWN und Baldurs Gate. Und die Rechte für diese Spiele hatte ja auch vorher noch Interplay gehalten.

vom Know How sprech ich da noch gar nicht , wie oben schon jemand gesagt hat Obsidian ist eben nicht Black I. auch wen einige das gerne glauben würden

Sind sie auch nicht, denn zum einen ist es nur ein Teil der ehemaligen Mitarbeiter (ein anderer Teil hatte ja Troika gegründet) und zum anderen sind sie ja auch in einer ganz anderen Situation. Black Isle war ja schließlich das Hauseigene Entwickler Studio von Interplay, jetzt ist eben ein Teil der ehemaligen Mitarbeiter Bestandteil eines unabhängiges Entwickler Studios, aber letztendlich von Aufträgen von Publishern abhängig.

die vergangenheit hatt gezeigt das viele ihrer spiele Verbuggt und unfertig in den handel gekommen sind
was einen da zuversichtlich machen würde , es würde bei einem PST anders sein , versteh ich nicht so ganz

PS:T hatte auch Bugs und einiges hat es nicht ins Spiel geschafft.
Ich bin gar nicht auf ein technisch einwandfreies Spiel eingegangen, sondern eher auf das Gamedesign.
Die Entwickler haben auch alle einen unterschiedlichen Stil. Z.B. ist und war Bioware noch nie mein Lieblingsentwickler gewesen, wogegen andere sie toll finden. Das ist zum einen zwar eine Frage des Geschmacks, aber eben auch so, dass die Entwickler eben eine bestimmte Art haben ein Spiel zu gestalten. Gleiches gilt für Bethesda. Ich kann mir für TES auch keinen anderen Entwickler vorstellen. Wobei der gleiche Entwickler auch kein Garant für eine gute Fortsetzung ist, denn Oblivion fand ich (bis auf das Addon The Shivering Isles) keine große Offenbarung, wobei sie es mit Skyrim wieder besser gemacht haben.
Nur ist eben die Wahrscheinlichkeit größer, dass der Entwickler bzw. ein Teil der Entwickler der Vorgänger eine Fortsetzung bzw. ein Spiel im gleichen Setting, welches nicht aus dem Rahmen fällt abliefert als ein völlig anderer Entwickler, der mit den Spielen vorher nichts zu tun hatte.

mir gefällt nur diese Lobhudelei nicht das FNV doch so anders wäre , das ist nicht wirklich der fall
das Gamplay , die engine ist 1:1 von Beth übernommen worden
mann hatt lediglich am settig geschraubt und die ohnehin schon vorhandenen Mods der Com in das spiel integriert udn die Questreihen überarbeitet als Bahnbrechende leistung würd ich das nun nicht gerade ansehen

FNV war Auftragsarbeit. Beth hat sie beauftragt und wird sicher die Engine etc. vorgegeben haben. Und da du schon wieder bei den Mods sind. Wenn Modder ein Fallout 3 falloutiger gemacht haben, dann ist das eine Anlehnung an den Inhalt der alten Teile. Und der Teil der Mitarbeiter von Obsidian die alten Fallout Teile entwickelt haben, dann haben ursprünglich mit definiert was Fallout ist. Von daher finde ich das Argument, dass ja eigentlich "nur" die Modder FNV falloutiger gemacht haben etwas merkwürdig.

Und Lobhudeleien? Ich mache mir aus den meisten Entwickler nicht besonders viel. Von daher...
Letztendlich hat mich persönlich Fallout NV mehr an Fallout 1 und 2 erinnert als Fallout 3.

[Geralt von Riva]

mir gefällt nur diese Lobhudelei nicht das FNV doch so anders wäre , das ist nicht wirklich der fall
das Gamplay , die engine ist 1:1 von Beth übernommen worden
mann hatt lediglich am settig geschraubt und die ohnehin schon vorhandenen Mods der Com in das spiel integriert udn die Questreihen überarbeitet

Soll das ein Witz sein?

Zwischen Fallout 3 und New Vegas liegen Welten.
Es ist vollkommen uninteressant ob irgendwelche Mods "kopiert" wurden oder die Engine übernommen wurde, FAKT ist das New Vegas dank Obsidian ein richtiges Fallout geworden ist, was Beth mit ihrem Machwerk nicht geschafft hat.

[AltesLager]

Das weiß man nicht. Das hätte genauso gut jemand anderes kaufen können. Man muss auch bedenken, dass ursprünglich mal ein weiterer Fallout-Teil in Entwicklung war, von daher war mit Fallout 2 die Reihe noch nicht abgeschlossen. Nur ist Interplay das Geld ausgegangen und sie haben Black Isle geschlossen. Zumal sie auch noch mit dem Gedanken spielten ein Fallout Online herauszubringen, welches ja erst vor kurzem von Beth, die ja die Fallout-Rechte gekauft haben, gestoppt wurde.


Natürlich haben sie nicht das Geld dazu. Das sieht man ja schließlich auch daran was für Spiele sie entwickeln, das sind in der Regel keine reinen Eigenentwicklungen sondern Auftragsarbeiten mit Vorgaben. Außerdem hat ja Atari die Rechte für PS von WotC erhalten, ebenso wie die Rechte für NWN und Baldurs Gate. Und die Rechte für diese Spiele hatte ja auch vorher noch Interplay gehalten.
Sind sie auch nicht, denn zum einen ist es nur ein Teil der ehemaligen Mitarbeiter (ein anderer Teil hatte ja Troika gegründet) und zum anderen sind sie ja auch in einer ganz anderen Situation. Black Isle war ja schließlich das Hauseigene Entwickler Studio von Interplay, jetzt ist eben ein Teil der ehemaligen Mitarbeiter Bestandteil eines unabhängiges Entwickler Studios, aber letztendlich von Aufträgen von Publishern abhängig.


PS:T hatte auch Bugs und einiges hat es nicht ins Spiel geschafft.
Ich bin gar nicht auf ein technisch einwandfreies Spiel eingegangen, sondern eher auf das Gamedesign.
Die Entwickler haben auch alle einen unterschiedlichen Stil. Z.B. ist und war Bioware noch nie mein Lieblingsentwickler gewesen, wogegen andere sie toll finden. Das ist zum einen zwar eine Frage des Geschmacks, aber eben auch so, dass die Entwickler eben eine bestimmte Art haben ein Spiel zu gestalten. Gleiches gilt für Bethesda. Ich kann mir für TES auch keinen anderen Entwickler vorstellen. Wobei der gleiche Entwickler auch kein Garant für eine gute Fortsetzung ist, denn Oblivion fand ich (bis auf das Addon The Shivering Isles) keine große Offenbarung, wobei sie es mit Skyrim wieder besser gemacht haben.
Nur ist eben die Wahrscheinlichkeit größer, dass der Entwickler bzw. ein Teil der Entwickler der Vorgänger eine Fortsetzung bzw. ein Spiel im gleichen Setting, welches nicht aus dem Rahmen fällt abliefert als ein völlig anderer Entwickler, der mit den Spielen vorher nichts zu tun hatte.


FNV war Auftragsarbeit. Beth hat sie beauftragt und wird sicher die Engine etc. vorgegeben haben. Und da du schon wieder bei den Mods sind. Wenn Modder ein Fallout 3 falloutiger gemacht haben, dann ist das eine Anlehnung an den Inhalt der alten Teile. Und der Teil der Mitarbeiter von Obsidian die alten Fallout Teile entwickelt haben, dann haben ursprünglich mit definiert was Fallout ist. Von daher finde ich das Argument, dass ja eigentlich "nur" die Modder FNV falloutiger gemacht haben etwas merkwürdig.

Und Lobhudeleien? Ich mache mir aus den meisten Entwickler nicht besonders viel. Von daher...
Letztendlich hat mich persönlich Fallout NV mehr an Fallout 1 und 2 erinnert als Fallout 3.

seh ich nicht so das crafting system wurde 1:1 aus der Modder szene übernommen nur als Bsp
und dere Bsp gibt es zuhauf

übrigens auf ein Fallout online kann ich gut verzichten , das würde wohl eher ein MP shooter werden wie in Operation acorage DLC
es sei den sie würden Reakktor das ding entwickeln lassen , die haben mit Neocron gezeigt wie ein Online ShooterMMORPG sein sollte

wie auch immer man zu F3 steht , es hatt eine ganze neue spielergenration für das fallout universum zurückgeholt , die vorher keine ahnung vom "oldi" hatten

da du oblivion erwähnt hast , frag ich mich auch warum so eingedroschen wird auf das game
gut es gibt kein so hohe NPC dichte mehr wie noch in Morrwind , die welt is wohl auch etwas kleiner
( im vergleich zu FNV ist die riesig ) udn das Morrwind desgin war viel schöner

aber sonst spielt es sich relativ gleich ( wen nicht sogar flüssiger ) als Morrwind , die Npc haben kleinere tagesabläufe , und endlich vollvertonung

womit wir wieder bei PST währen
ein Textlastiges Rpg im jahr 2012 auf den markt zu schmeisen , das kannst du nicht mehr bringen
heute brauchst du sogar eine deutsch syncro , und die engine sollte wohl auch auf den neusten stand der technik sein . alles dinge die für die hardcore PST spieler unwichtig sein mögen , aber für die würde so ein spiel nicht entwickelt , dazu am besten noch auf der konsole

[Firesnake]

seh ich nicht so das crafting system wurde 1:1 aus der Modder szene übernommen nur als Bsp
und dere Bsp gibt es zuhauf

übrigens auf ein Fallout online kann ich gut verzichten , das würde wohl eher ein MP shooter werden wie in Operation acorage DLC
es sei den sie würden Reakktor das ding entwickeln lassen , die haben mit Neocron gezeigt wie ein Online ShooterMMORPG sein sollte

wie auch immer man zu F3 steht , es hatt eine ganze neue spielergenration für das fallout universum zurückgeholt , die vorher keine ahnung vom "oldi" hatten

da du oblivion erwähnt hast , frag ich mich auch warum so eingedroschen wird auf das game
gut es gibt kein so hohe NPC dichte mehr wie noch in Morrwind , die welt is wohl auch etwas kleiner
( im vergleich zu FNV ist die riesig ) udn das Morrwind desgin war viel schöner

aber sonst spielt es sich relativ gleich ( wen nicht sogar flüssiger ) als Morrwind , die Npc haben kleinere tagesabläufe , und endlich vollvertonung

womit wir wieder bei PST währen
ein Textlastiges Rpg im jahr 2012 auf den markt zu schmeisen , das kannst du nicht mehr bringen
heute brauchst du sogar eine deutsch syncro , und die engine sollte wohl auch auf den neusten stand der technik sein . alles dinge die für die hardcore PST spieler unwichtig sein mögen , aber für die würde so ein spiel nicht entwickelt , dazu am besten noch auf der konsole

-Schön, und was willst du machen wenn Spiele schon regelrecht "zermodded" werden? Beth Spiele haben immer unzählige Mods, was IMO ein Fluch und ein Segen zugleich ist.

-Ich wollte gar nicht auf die Notwendigkeit eines Fallout-Onlines hinweisen, sondern darauf, dass man mit Fallout noch nicht abgeschlossen hatte.

-Natürlich hat es eine neue Spielergeneration hinzugewonnen, wenn ein Teil von den Spielern die alten Teile noch nicht kannten. Aber es macht immer einen Unterschied ob man ein Spiel für sich betrachtet oder man es im Kontext mit anderen Spielen betrachtet. Fallout 3, die 3 impliziert, dass es sich um den 3. Teil handelt und somit auch, dass es einen Zusammenhang mit Fallout 1 und 2 gibt. Die Spieler, die die Vorgänger kannten, hatten natürlich einen anderen Eindruck von dem Spiel als Spieler, die die alten Teile gar nicht kannten. Das ist eigentlich immer so. Natürlich bedeutet das nicht automatisch, dass die zuerst genannten Spieler alle Fallout 3 schlecht fanden, sondern eher, dass ihnen die Veränderungen zum pos. oder neg. aufgefallen sind und es dann für sich entsprechend bewertet haben. Und je nach den persönlichen Preferänzen hat man das pos., neg. oder neutral gesehen.
Ich selber fand Fallout 3 für sich ja nicht schlecht, nur Fallout New Vegas ist im Bezug auf Fallout besser. Aber das ist meine persönliche Meinung.

-Oblivion... ist ein Thema für sich. Ich kenne Spieler die das Spiel als sehr schlechtes RPG bezeichnen (ich glaube beim RPG Codex gilt es sogar als eines der schlechteste RPGs überhaupt...) und Spieler denen das Spiel gefällt.
So toll ich den Editor von Beth auch finde, wenn ich ein Spiel für mich bewerte, dann ohne Mods/Plugins (und das gilt für alle Beth und nicht-Beth Spiele). Ich war von dem Spiel, als ich damals zum Release gespielt habe, nicht sonderlich begeistert: Kampfsystem, Ki, Hauptstory, level scaling, Interface (ich habe es am PC gespielt), Bugs etc. Ich möchte hierauf auch nicht weiter eingehen, zum einen weil das auch nur meine persönliche Meinung zum Spiel ist und weil das Thema bestimmt schon rauf und runter diskutiert wurde und weil das in einem PS-Thread eigentlich nichts zu suchen hat. Morrowind hatte auch Schwächen, auch wenn mir ein Spiel gut gefällt bin ich nicht blind für die Schwächen eines Spieles. Ich fand es trotzdem besser als Oblivion.

-PS, ich habe nie über eine 1:1 Kopie von PS:T geredet. Das wäre unsinn. PS:T hat zwar mittlerweile mehr oder weniger Kultstatus, aber zum Release wurde es doch von vielen ignoriert? gemieden? whatever. Und ich weiß auch, dass die Unmengen an nicht vertonten Text auf viele abschreckend wirken, auch heute wo man PS:T in einem besseren Licht sieht als zum Release. Und mit dem Kampfsystem bzw. dem Regelwerk werden wohl viele auch nicht wirklich warm werden.
Es geht mir eher darum, dass wenn jemand sich daran macht ein neues Spiel im PS Setting zu entwickeln, man auch erkennt, dass man sich mit dem anderem Spiel wirklich auskennt. Bedeutet, dass man keine Logikfehler einbaut, man wenn möglich den typische Eigenschaften/Eigenheiten etc. beibehält, also die Stärken des alten Spiele beibehält, es aber auch entsprechend an die neuen technischen Möglichkeiten anpasst. Wenn man einen neuen Titel entwickelt und bezug auf einen älteren Titel nimmt, dann muss man auch die Konsequenzen tragen die es mit sich bringt. Macht man von vorneherein klar, dass das eine mit dem anderen nichts zu tun hat, dann muss man sich nur an das halten, was bezüglich des PS Setting vorgegeben ist, aber das kann man ja nachlesen. Nimmt man aber in irgendeiner Art und Weise Bezug auf einen älteren Teil, wenn auch nur mit einer Zahl im Titel oder, dass man eine Region besucht die man im Vorgänger schon gesehen hat, oder whatever, dann muss sich schon soweit mit dem Vorgänger auseinandergesetzt haben, dass man sich damit nicht selber ein Bein stellt. Denn alle Spiele-Reihen die eine größere Fan-Gemeinde haben bzw. auch von vielen Games-Testern gespielt wurden, haben immer das Problem, dass es auch neben den Entwicklern eine ganze Reihe von Menschen gibt, die das Spiel in- und auswendig kennen. Und da wird jeder Fehler der gemacht wird bemerkt. Das wird wohl in vielen Fällen harmlos sein, aber kann auch dazu führen, dass Spieler sich abwenden und das Spiel schlechtreden (ob nun zu recht oder zu unrecht).

Letztendlich geht es mir darum, dass man aus den Spielen keinen Einheitsbrei macht, sondern man jedes Spiel für sich, mit seinen eigenen Ecken und Kanten wiedererkennt.
Wenn ein anderer Entwickler sich einer Spiele-Reihe annimmt, aber schon so auf andere Titel die er wohlmöglich vorher entwickelt hat fixiert ist, dann kann es durchaus sein, dass er Eigenheiten die er bei seinen anderen Spielen gut fand und auch bei den Spielern gut ankamen auf den neuen Titel überträgt. Das mag ja ansich nichts schlechtes sein, nur ob es wirklich dazu passt bzw. dadurch zu stark erkennbar wird, dass jemand anderes an dem Titel sitzt bzw. es einem anderen Spiel zu ähnlich wird, kann beim Wiedererkennungswert schon zu einem Problem führen. Auch wenn man nicht in der Lage ist die Besonderheiten an einem Spiel zu erkennen und diese dann ignoriert.
Das bedeutet nicht, dass ein anderer Entwickler nicht auch eine Spiele-Reihe fortführen kann, nur das die Wahrscheinlichkeit, dass es schief geht/das Ergebnis nicht optimal ist größer ist.
Aber das bedeutet auch nicht, dass der Entwickler der Vorgänger automatisch ein gutes Ergebnis abliefert.

[AltesLager]

PS:T hat zwar mittlerweile mehr oder weniger Kultstatus

vieleicht liegt da auch das Problem,

eben weil es diesen Oldschool charme hatt , weil es aus einer zeit stammt als Rollenspiele nicht jedes jahr auf den markt kamen , und mann auch das gefühl hatt das sich die entwickler wirklich was einfalllen haben lassen

stellt das so hohe ansprüche , die eigentlich nicht erfüllt werden können ....

[Geralt von Riva]

weil es aus einer zeit stammt als Rollenspiele nicht jedes jahr auf den markt kamen

Nur am Rande, damals kam jedes Jahr ein Rollenspiel raus

[Firesnake]

.. weil es aus einer zeit stammt als Rollenspiele nicht jedes jahr auf den markt kamen...

Doch, in der Regel auch mehr als eins. Ob man sie nun alle kennt ist eine andere Frage. Aber z.B. ist 1999 Ultima IX Ascention erschienen, das Addon zu Baldurs Gate, Final Fantasy 8, System Shock 2, Silver, Septerra Core und noch einige mehr die ich kenne und einige die ich nicht kenne. Es sind meines Wissens nach seit Ende der 80er immer mehr als ein RPG pro Jahr erschienen, zumindet kenne ich glaube ich aus jedem Jahr mehrere Titel, allerdings musst ich selber immer erst nachschauen, weil ich nicht bei allen Spielen aufs Jahr genau weiß wann sie erschienen sind.

Bei PS:T ist es nicht der Old School Charme, wobei ich das Wort Old School nicht benutze, da ich Spiele nicht so werte.
Das Spiel war innovativ, originell. Es hat eine ganze Reihe von Rollenspiel-Klischees auf den Arm genommen, auf den Kopf gestellt. War zum einen umgemein lustig, aber zum anderen auch sehr ernst.
Das Spiel ist hervorgestochen, weil es auf seine eigene Art und Weise anders war.