[Ursor]

Dafür glänzt MW in Sachen "Inszenierung" und für nen Spiel mit Hauptaugenmerk auf den Multiplayer, find ich die Story auf jeden Fall i.O. Kennt man deutlich schlechteres von der Konkurrenz.

[Leo Norice]

...

Ich fand die Story jetzt auch nicht so prickelnd. Das liegt aber eher daran, weil es bei CoD immer nur ums Militär und Kriege ging. Ja, das mag vielleicht dazu gehören, so ist das Spiel einfach, aber irgendwann wurde es für mich langweilig. Deswegen fand ich Black Ops in Sachen Story eine gelungene Abwechslung die ich sofort am Stück durchspielte. Bei CoD 4 habe ich ewig gebraucht, weil ich häufig Pausen einlegte, MW2 habe ich den SP gar nicht durchgespielt. Aber BO war mal was anderes, fast schon wie ein Thriller.

Aber der SP ist bei CoD ja eher nur ein nettes Gimmick. Der Schwerpunkt liegt seit CoD 4 eindeutig im Multiplayer-Part.

[killerkartoffel]

...

Ich bin mir relativ sicher dass IW auch eine gute Story hinbekäme wenn sie es denn wollten. Jedoch legen nur wirklich wenige Spieler aus dem großen Pool an Käufern wirklich wert auf eine spannende Handlung, die meisten sind schon mit einem absolutem Minimum an Handlung zufrieden. Das ist auch in Ordnung so, CoD hat andere Qualitäten, die einem gefallen können. Ein Michael Bay Film ist von der Story her auch grenzdebil, trotzdem stimmt das Einspielergebnis.

[Human Ashes]

Kommt mir auf den ersten Blick extrem überladen vor, das Spiel. Zu viele Perks, Killstreaks, Deathstreaks... hab keine Lust drauf alle par Sekunden von irgend einem Airstrike getoastet zu werden. Kann sein, das es im Spiel dann gut läuft, jedoch bin ich zur Zeit noch eher vorsichtig. Außerdem wurden zur PC-Version noch fast keine Infos veröffentlicht, werden Dedis ranked sein oder muss man zum leveln Matchmaking ertragen? Wie stabil läuft das Spiel, wie gut ist der Netzcode, wie flüssig ist das Gameplay? Zu viele offene Fragen, obwohl der Erscheinungstermin bereits in wenigen Wochen ist. Ein bisschen mau, die Infomationspolitik von Activision, ich hoffe die verschweigen uns da nicht wissentlich ein kommendes Desaster

Naja, für mich macht Modern Warfare genau das aus. Eine total überladene, spaßige, irsinnig schnelle und abstrakte Abhandlung von Gefechten.

[killerkartoffel]

Es bleibt aber immer noch ein Multiplayer-Game, welches primär auf den Wettbewerb zwischen den Spielern ausgelegt ist. Es muss zur jeder Zeit fair und balanced sein, bei MW2 zB wurden die guten Spieler zu sehr belohnt und wurden deshalb noch besser wodurch vielen der Spaß genommen wurde. Die Idee mit den Pointstreaks und die aufteilung in mehrere Packs finde ich eigentlich gut, der Killstreak mit den perks ist jedoch absolut schwachsinnig. Außerdem wird das Balancing mit all den Waffen, Aufsätzen, Perks, Killstreaks, Deathstreaks, ... unfassbar schwer, weniger wäre vllt mehr gewesen. Naja, lassen wir uns überraschen wies letztendlich wird. Da ich eh nicht zum release zugreifen werde kann ich das Spiel eh erstmal in Ruhe sondieren bevor ich mich entscheide.

[PewP3w]

Obwohl die Story zugegeben einige Lücken hatte, habe ich trotzdem ziemlich mitgefiebert. Wenn ich eine etwas logischere, komplexe Story wähle, würde ich auch eher ein gutes Buch lesen oder einen guten Film gucken.

Hat jetzt eigentlich jemand Informationen, ob man die UK-Version auch in Deutschland problemlos spielen kann? Sonst werde ich mal im Activision-Forum nachfragen.^^

@Killerkartoffel: Also gerade das wurde für Laien relativ plausibel erklärt, das amerikanische Radar wurde von den Russen sabotiert und daher konnten die Russen in Amerika einfallen. Und als militärisch rückständig werden die Amerikaner auch nicht dargestellt. Sie wehren sich ziemlich erfolgreich mit allem was sie haben. Und wenn mitten in Washington, New York etc. tausende Elite-Fallschirmjäger der Russen landen würden, ohne das die Amerikaner drauf vorbereitet waren, würde das ziemlich sicher erstmal in einem großen Chaos enden, bis man da eine vernünftige Gegenwehr organisiert hat, würde es sicherlich schon etwas dauern, erstmal hätten die Amerikaner nur einzelne Regimenter und die Nationalgarde zur Verfügung, bis die Dvisionen der Army eintreffen.
Zu Atombomben: Würde zu nichts anderen führen als einem Vernichtungskrieg mit möglichen Weltuntergang. Das wissen beide Seiten, und es erscheint mir daher durchaus plausibel, dass sie erstmal auf den Einsatz nuklearer Waffen verzichten.

[killerkartoffel]

@PewPew:

Ok, das Argument mit den Atombomben lasse ich mal so gelten. Ein absolut unbemerkter Angriff auf die USA bleibt aber unrealistisch. Selbst wenn man Radar, Satellit und co lahmlegen würde, man könnte niemals sämtliche Geheimdienstliche Organe komplett blenden. Die Mächtigen behalten sich schließlich gerne gegenseitig im Auge, besonders wenn die Lage so angespannt ist wie in dem von MW2 gezeigten Szenario. Afaik gabs in Russland ja auch irgendwelche politschen Unruhen, irgendwas von Ultranationalisten habe ich noch im Kopf. Die Amis hätten auf jeden Fall besser vorbereitet sein müssen.

[PewP3w]

Jo, das stimmt. Ist schon richtig, so mega wahrscheinlich ist die Story nicht, aber ist mir egal, sie ist packend. Ähnlich wie bei Homefront. Völlig absurd, aber trotzdem nett.

[Time2Die]

Ähnlich wie bei Homefront. Völlig absurd, aber trotzdem nett.

Ich glaube, wir sollten uns endlich mal von der Vorstellung verabschieden, dass die USA eine unbezwingbare und unantastbare Supermacht wären.

Btw wäre es nett wenn mir wer eine Antwort auf mein Problem geben könnte, auch wenn's MW 2 betrifft.

[Ursor]

Ich glaube, wir sollten uns endlich mal von der Vorstellung verabschieden, dass die USA eine unbezwingbare und unantastbare Supermacht wären.

Dieses Denken kommt sowieso nur von den Amis selbst.

[Time2Die]

Dieses Denken kommt sowieso nur von den Amis selbst.

Warum hält es dann aber jeder im Forum unwahrscheinlich, dass die USA von Russland (im Falle von CoD:MW2) angegriffen und so hart getroffen wurden?
Es ist wirklich nicht so - eben so wie es PewPew erläutert hat - dass jemand angreift und prompt sind zig tausende Soldaten da. 1. Sind einige Truppen der USA im Ausland und damit sind nicht nur Afghanistan und Irak gemeint. 2. Sind nicht immer alle Truppen im Land in Bereitschaft, die führen ja auch ein ganz normales Leben wie du und ich.

Sicher mag das kein plausibler Grund sein, wegen einem aufgegriffenen Amerikaner, der mit anderen (scheinbar auch für Amis gehaltenen Typen) ein Massaker auf einem russischen Flughafen anrichtet, einen Krieg anzufangen - aber manchmal warten eben Parteien/Staaten nur auf solche Anlässe, damit sie eben einen Grund haben. Vor allem ein wieder der alten Sowjetunion nachraunendes Russland, dessen jetzige Führer bereits selbst Funktionäre in der UdSSR waren und nun die Zeit gekommen sehen, mit der Unterstützung des Volkes (emotionalisiert durch das Flughafen-Massaker) der USA nun endlich einen Schlag zu versetzen.


Warum das Homefront-Szenario aber so unplausibel sein soll, kann ich beim besten Willen nicht verstehen - vor allem wenn man die Zeitungsartikel im Spiel liest, ergibt sich ein meiner Meinung nach logisches Bild. Aber auch das Intro gibt schon genug Aufschluss darüber, warum die USA so schwach wurden.

[Ravencrest]

Neues Video über Maps und neue Gamemodes

[Lady Of Darkness]

4 Stunden Video

[PewP3w]

Warum hält es dann aber jeder im Forum unwahrscheinlich, dass die USA von Russland (im Falle von CoD:MW2) angegriffen und so hart getroffen wurden?
Es ist wirklich nicht so - eben so wie es PewPew erläutert hat - dass jemand angreift und prompt sind zig tausende Soldaten da. 1. Sind einige Truppen der USA im Ausland und damit sind nicht nur Afghanistan und Irak gemeint. 2. Sind nicht immer alle Truppen im Land in Bereitschaft, die führen ja auch ein ganz normales Leben wie du und ich.

Sicher mag das kein plausibler Grund sein, wegen einem aufgegriffenen Amerikaner, der mit anderen (scheinbar auch für Amis gehaltenen Typen) ein Massaker auf einem russischen Flughafen anrichtet, einen Krieg anzufangen - aber manchmal warten eben Parteien/Staaten nur auf solche Anlässe, damit sie eben einen Grund haben. Vor allem ein wieder der alten Sowjetunion nachraunendes Russland, dessen jetzige Führer bereits selbst Funktionäre in der UdSSR waren und nun die Zeit gekommen sehen, mit der Unterstützung des Volkes (emotionalisiert durch das Flughafen-Massaker) der USA nun endlich einen Schlag zu versetzen.


Warum das Homefront-Szenario aber so unplausibel sein soll, kann ich beim besten Willen nicht verstehen - vor allem wenn man die Zeitungsartikel im Spiel liest, ergibt sich ein meiner Meinung nach logisches Bild. Aber auch das Intro gibt schon genug Aufschluss darüber, warum die USA so schwach wurden.

Genau. Aber genauso ist es immer noch nicht möglich, mit einer normalen Invasion Erfolg zu haben, da die amerikanische Flotte ganz eindeutig die stärkste ist. Keine andere Flotte kommt da auch nur annähernd ran, gleiches gilt für die Luftwaffe.

Genau deswegen finde ich das bei Homefront auch ein wenig unlogisch. Ich habe schon mitbekommen, wie es stattfand. Die Story an sich war relativ durchgehend plausibel, trotzdem ist das Szenario sehr unwahrscheinlich.

[Ursor]

Genau. Aber genauso ist es immer noch nicht möglich, mit einer normalen Invasion Erfolg zu haben, da die amerikanische Flotte ganz eindeutig die stärkste ist. Keine andere Flotte kommt da auch nur annähernd ran, gleiches gilt für die Luftwaffe.

Genau deswegen finde ich das bei Homefront auch ein wenig unlogisch. Ich habe schon mitbekommen, wie es stattfand. Die Story an sich war relativ durchgehend plausibel, trotzdem ist das Szenario sehr unwahrscheinlich.

Eben. Außerdem wäre da noch die Frage, wie krass würden die Amis ihre Atomaren- und Chemischen-Waffe bzw. Bomben einsetzen, wären sie einer Niederlage nahe. Ich will mir nicht vorstellen, wie das ausgehen würde ... so ohne Probleme und hohe Verluste / Nachfolgen für die ganze Welt wäre es bestimmt nicht möglich.

[PewP3w]

Eben. Außerdem wäre da noch die Frage, wie krass würden die Amis ihre Atomaren- und Chemischen-Waffe bzw. Bomben einsetzen, wären sie einer Niederlage nahe. Ich will mir nicht vorstellen, wie das ausgehen würde ... so ohne Probleme und hohe Verluste / Nachfolgen für die ganze Welt wäre es bestimmt nicht möglich.

Bei einem richtigen WWIII kann man davon ausgehen, das schon zu Beginn des Krieges taktische Atomsprengköpfe (Cruise Missiles) eingesetzt werden, die sind aber in einem begrenzten Rahmen nicht so schlimm. Die Frage ist nur, was passiert, wenn eine Seite verliert. Entweder akzeptiert sie es einfach und sieht ein, dass ein Atombombeneinsatz zu nichts anderen als dem Untergang der Welt führt, oder es kommt zu einem Atomkrieg. Und dann siehts düster aus. Aber ich glaube nicht, dass es dazu kommen wird, denn trotz aller Sachen, die Politiker machen und die viele Leute für dumm halten, sind Politiker meistens trotzdem relativ intelligente Menschen.

Aber wir kommen vom Thema ab.

Ich will dieses Spiel jetzt haben!

[Ursor]

Bei einem richtigen WWIII kann man davon ausgehen, das schon zu Beginn des Krieges taktische Atomsprengköpfe (Cruise Missiles) eingesetzt werden, die sind aber in einem begrenzten Rahmen nicht so schlimm. Die Frage ist nur, was passiert, wenn eine Seite verliert. Entweder akzeptiert sie es einfach und sieht ein, dass ein Atombombeneinsatz zu nichts anderen als dem Untergang der Welt führt, oder es kommt zu einem Atomkrieg. Und dann siehts düster aus. Aber ich glaube nicht, dass es dazu kommen wird, denn trotz aller Sachen, die Politiker machen und die viele Leute für dumm halten, sind Politiker meistens trotzdem relativ intelligente Menschen.

Hoffen wir mal, dass die Politiker dann wie kluge, vernünftige Menschen handeln werden.

Aber wir kommen vom Thema ab.

Ich will dieses Spiel jetzt haben!

amen.

[.UnKnown]

Ich will dieses Spiel jetzt haben!

Aber sowas von. Das Video hat so ziemlich jeden Zweifel beseitigt, denn das sieht einfach verdammt gut aus.
Vor allem der Survival Mode sieht klasse aus.

[Chris Sabion]

Auch Modern Warfare 3 hat seinen Skandal!

Briten wollen das Spiel verbieten lassen:

Die Informationsflut zu Call of Duty Modern Warfare 3 reißt nicht ab und so gibt es fast täglich neue Nachrichten zum Shooter. Erst vor zwei Tagen wurde das Spiel offiziell angekündigt und schon gibt es den ersten Skandal. Im neuen Trailer, den es zum Spiel gibt, tauchen Szenen auf, die nun bei den Briten für Furore sorgen. Darin zu sehen ist eine U-Bahn, die beschossen wird und daraufhin entgleist.
Die Bevölkerung sieht nun Parallelen zu den Vorfällen am 7. Juli 2005, bei dem Selbstmordattentäter mehrere Bomben in U-Bahnen zündeten. Dabei kamen 56 Menschen ums Leben und über 700 wurden teilweise schwer verletzt. Mehrere britische Zeitungen fordern nun zum Boykott des Spiels auf und wollen das Spiel verbieten lassen.

Activision reagierte bereits auf die Vorwürfe: "Call of Duty: Modern Warfare 3 ist ein fiktionales Actionspiel, das für Erwachsene ausgelegt ist und im dritten Weltkrieg spielt. Die Szene aus dem Spiel sind völlig frei erfunden und sie stellen keine historischen Ereignisse dar."

Quelle:
http://www.xboxdynasty.de/news/xbox_...nen_21980.html

[Ursor]

Was für ein Skandal ...

Hauptsache in Zeitungen ist sowas Alltag und da stört es natürlich keinen. Naja, no comment.