Seite 1 von 4 1234 Letzte »
Ergebnis 1 bis 20 von 77

Atomarer Anschlag auf deutschland?

  1. #1 Zitieren
    Lehrling Avatar von SchwertFish
    Registriert seit
    Sep 2007
    Ort
    Hamburg
    Beiträge
    21
    was denkt ihr?
    atomarer anschlag auf deutschland real oder erfindung?
    SchwertFish ist offline

  2. #2 Zitieren
    Starfleet's Finest  Avatar von Jean-Luc Picard
    Registriert seit
    May 2006
    Ort
    Quartier des Captains
    Beiträge
    6.440
    Ich denke, dass Du diesen Beitrag mal ein wenig ausarbeiten solltest. Auf so einem schlichten Satz, lässt sich nicht sehr gut eine Diskussion aufbauen.

    Schreibe doch bitte ein bisschen mehr zum Thema, was du genau meinst, wo Du Gefahren siehst, etc. damit auch eine vernünftige Diskussion daraus entstehen kann.
    [Bild: enterprise_d.gif]
    __________________________________
    ENERGIE !
    Jean-Luc Picard ist offline

  3. #3 Zitieren
    Sergej Petrow
    Gast
    Angeblich eine Äußerung Schäubles heute, dass seiner Einschätzung nach oder besser nach Einschätzung der untergeordneten Behörden des IM es nicht mehr lange dauern wird, bis auch Atombomben zum Arsenal von Terroristen dazugehören könnten.

    Was nicht mehr lange heißt, weiß ich nicht.

    Hier was vom Spiegel-Online.

    http://www.spiegel.de/politik/deutsc...505956,00.html
    -----------------------------------------------------------------------------------------------------
    "Schäuble hält Atom-Anschlag für eine Frage der Zeit
    Bundesinnenminister Wolfgang Schäuble warnt vor einem nuklearen Terroranschlag. Es sei nur noch eine Frage der Zeit, bis ein solcher Angriff erfolge. Der Rat des Ministers: Man solle sich die restliche Zeit nicht mit Untergangsstimmung verderben.

    Frankfurt am Main - Sicherheitsexperten warnen schon seit langem, dass es nur noch eine Frage der Zeit sei, bis es zu einem Terroranschlag mit nuklearem Material komme. Von ranghohen Regierungsvertretern aber kamen solche finsteren Warnungen bisher so gut wie nie. Umso dramatischer wirken deshalb jetzt die Sätze von Innenminister Wolfgang Schäuble (CDU).


    DPA
    Innenminister Schäuble: Finstere Warnung vor nuklearem Anschlag
    "Die größte Sorge aller Sicherheitskräfte ist, dass innerhalb des terroristischen Netzwerkes ein Anschlag mit nuklearem Material vorbereitet werden könnte", sagte Schäuble der "Frankfurter Allgemeinen Sonntagszeitung". "Viele Fachleute sind inzwischen überzeugt, dass es nur noch darum geht, wann solch ein Anschlag kommt, nicht mehr, ob."

    Ein wenig fatalistisch klang Schäubles Rat zur Gelassenheit: "Es hat keinen Zweck, dass wir uns die verbleibende Zeit auch noch verderben, weil wir uns vorher schon in eine Weltuntergangsstimmung versetzen."

    Über die Anfang September vereitelten Anschläge auf US-Einrichtungen in Deutschland sagte er: "Ich schlafe nicht ruhiger seit den Verhaftungen." Nun sei noch klarer, dass Deutschland im Fadenkreuz des islamistischen Terrorismus stehe. Er verwies auf eine Drohung der "Islamischen Dschihad Union", die sich für die Pläne verantwortlich erklärt hatte. "Die Terroristen wollen ja weitere Anschläge ausführen."

    Den Sicherheitsbehörden seien nicht alle möglichen Gefahren bekannt. "Einen vollständigen Überblick haben wir auch heute nicht", sagte Schäuble. Er kündigte größere Anstrengungen zur Verbesserung der Sicherheitstechnik an. Um der schnellen technischen Entwicklung zu folgen, würden in den kommenden drei Jahren 123 Millionen Euro in die Sicherheitsforschung fließen, sagte der Minister der "Bild am Sonntag".

    Die EU investiere in den kommenden sieben Jahren 1,4 Milliarden Euro in diese Forschung. Dabei gehe es etwa um den Schutz vor Terrorismus und um die Sicherung der Infrastruktur. "Die Aufklärung durch Roboter gehört ebenso dazu wie die Technologieentwicklung gegen Bioterror", sagte Schäuble.

    Die Kommunikation über Mobiltelefone oder im Internet werde zunehmend verschlüsselt. Das erschwere die Arbeit der Sicherheitsbehörden, die deshalb mit den notwendigen technischen Mitteln ausgestattet werden müssten.

    In der Diskussion über heimliche Online-Durchsuchungen lehnte Schäuble den Vorschlag ab, die Einführung auf das kommende Jahr zu verschieben. "Wir werden keinen Entwurf eines BKA-Gesetzes vorlegen, ohne dass es die Möglichkeit der Online-Durchsuchung enthält." Schäuble wies darauf hin, dass SPD-Chef Kurt Beck im Grundsatz für ein Gesetz zur Online-Durchsuchung sei. "Da muss ich doch nicht warten, ob ein Landesgesetz vom Verfassungsgericht gutgeheißen wird", sagte der Minister im Hinblick auf ein für kommendes Jahr erwartetes Urteil über eine Regelung zur Online-Durchsuchung in Nordrhein-Westfalen.

    Justizministerin Brigitte Zypries will dagegen die vorhandenen Möglichkeiten des Mithörens von Telefonaten im Internet verstärkt nutzen. Die SPD-Politikerin forderte in der "Welt am Sonntag" die Behörden auf, die technischen Voraussetzungen zu verbessern. "Viele, die lautstark die Überwachung der Internetkommunikation von potentiellen Terroristen fordern, wissen offenbar gar nicht, dass dies in weiten Teilen nach geltendem Recht schon möglich ist."
    mbe/AP/dpa

    _____________________________________________________________________________

  4. #4 Zitieren
    banned
    Registriert seit
    Jan 2006
    Ort
    in civitate nostra Dresdene
    Beiträge
    5.218
    Blubb, ich hatte jetzt deinen Post markiert um nach versteckten Zeilen zu suchen.

    Mit etwas Pech werden in Zukunft Atombomben als Waffe des Terrors eingesetzt, aber sicherlich nicht so schnell auf deutschen Boden.
    Eine Kontrolle (was eigentlich schon durch Röntgengeräte möglich sein müsste) an Flughäfen, Häfen und evtl. noch durch straßenüberbauten (ähnlich einer Mautstelle, bloß ohne anhalten zu müssen) an den Grenzen der EU sollten schon ausreichen um eine illegale Einfuhr von atomaren Sprengstoffen zu entlarven.
    Außerdem sollte die Entsorgung von Atommüll, die Verwendung von Brennstäben und die Lagerung von Atomwaffen sehr viel mehr strenger kontrolliert werden.

    Aber letztendlich müsste man mit so vielen Eventualitäten und Möglichkeiten eines Atomanschlages rechnen, dass die Sicherheitsmaßnahmen einfach zu umfassend (es könnten auch mit Atomsprengköpfen bestückte Raketen auf Deutschland abgefeuert werden, Langstreckenraketen sind nicht schwer zu beschaffen) wären und womöglich noch nichteinmal benötigt werden würden.
    (ich kann mir vorstellen dass es für einen radikalen Glaubensfanatiker und sonstigen Terroristen einfach zu krass wäre)
    Langschlaefer ist offline

  5. #5 Zitieren
    Provinzheld Avatar von Der Große Piccolo
    Registriert seit
    Nov 2006
    Ort
    Auf der Erde
    Beiträge
    241
    Ich denke in Deutschland droht keine Gefahr auf einen Angriff mit atomaren Sprengköpfen, denn erstens müssen die Teroristen erteinmal eine haben und zweitens sind wir lange nicht so verhasst, als die Amerikaner, Engländer und Israelier. Also ich denke nicht, dass wir gefährdet sind.
    Piccolo ist der stärkste der Welt

    Der Große Piccolo ist offline

  6. #6 Zitieren
    Sergej Petrow
    Gast
    Zitat Zitat von Der Große Piccolo Beitrag anzeigen
    Ich denke in Deutschland droht keine Gefahr auf einen Angriff mit atomaren Sprengköpfen, denn erstens müssen die Teroristen erteinmal eine haben und zweitens sind wir lange nicht so verhasst, als die Amerikaner, Engländer und Israelier. Also ich denke nicht, dass wir gefährdet sind.
    Inwieweit tatsächlich Gefahr droht, weiß ich nicht. Vielleicht ist es auch ganz gut so.

    Aber wenn eine A-Bombe zum Einsatz innerhalb eines Terroranschlages kommen würde, ist es völlig schnuppe, wo sie hochgehen würde.

    Das wäre ein weltweiter wirtschaftlicher Supergau.

  7. #7 Zitieren
    Lehrling
    Registriert seit
    Aug 2007
    Beiträge
    17
    Ich denke nicht dass es zu einem Anschlag mit nuklearen Bomben kommen wird - erinnert sich jemand an die Olympischen Spiele in Athen? Wurde nicht im Vorfeld gesagt, terroristen könnten einen atomaren Anschlag planen? Hysterie ist völlig fehl am Platz, zumal Terroristen selbst wenn sie über nukleare Sprengköpfe verfügen wohl kaum als erstes Deutschland oder allgemein Europa ins Visier nehmen würden....
    FabFab ist offline

  8. #8 Zitieren
    Mythos Avatar von Leviticus
    Registriert seit
    Sep 2005
    Beiträge
    8.624
    Wie sollen sie denn z.B eine Atombombe kommen? Über den Schwarzmarkt? Aber wer verkauft da sowas schon. Allerhöchstens der Iran.
    Aber Terroristen alleine kommen nicht an soviel Uran. Und es würde garantiert dann einer merken.

    Aber nehmen wir an, sie hätten eine. Warum sollten die Deutschland als Ziel nehmen? Deutschland ist mittlerweile wirklich ein Ziel der Radikal Islamisten sprich Terroristen geworden. Aber nicht auf Platz 1 der Abschusslisten. Da würde eher Amerika und Israel stehen. Deutschland würde erst weiter hinten kommen. Aber auf Deutschland wird in unserer Zeit auf Erden so etwas nicht passiern.
    Leviticus ist offline

  9. #9 Zitieren
    banned
    Registriert seit
    Jan 2006
    Ort
    in civitate nostra Dresdene
    Beiträge
    5.218
    Zitat Zitat von Leviticus Beitrag anzeigen
    Wie sollen sie denn z.B eine Atombombe kommen? Über den Schwarzmarkt? Aber wer verkauft da sowas schon. Allerhöchstens der Iran.
    Aber Terroristen alleine kommen nicht an soviel Uran. Und es würde garantiert dann einer merken.
    Du glaubst garnicht wie leicht man an solche Sachen kommt, vor allem in Russland und anderen Staaten der ehemaligen Sowjetunion.
    Und einen Sprengkopf selbst zu entwickeln sollte für Terroristen keine all zu schwere Hürde sein.
    (die haben ja ebenfalls ihre Experten und Kontakte)
    Langschlaefer ist offline

  10. #10 Zitieren
    Größter Sumpfgolem Avatar von Alexander-JJ
    Registriert seit
    Dec 2004
    Ort
    im Großen Sumpf
    Beiträge
    8.019
    A-Waffen sind nun mal sehr leicht aufzuspüren. Mit den ganzen Satelliten, Radaranlagen und Sensoren, die überall im Orbit der Erde rumdüsen ist es sehr leicht solche Waffen aufzuspüren. Terroristen würden mit einer A-Waffe nicht weit kommen.

    Zweitens bedarf eine A-Waffe ständiger Wartung und Pflege. Genau wie B- und C-Waffen kann man sie nur zeitlich begrenzt lagern. Ohne eine umfangreiche Infrasturktur und Logistik zur Erhaltung dieser Waffen sind sie sehr schnell sehr nutzlos.

    Terrornetzwerke und Guerilla-Trupps haben weder die Zeit noch die Möglichkeiten eine solche Infrastuktur und Logistik aufzubauen und/oder über den erforderlichen Zeitraum zu erhalten. Das können nur Staaten mit enormen Hilfsmitteln.

    Nebenbei wären solche Infrasturkturen äussert anfällig für Gegenangriffe. Die Terroristen müssten ihre Infrastuktur beschützen und würden dabei von den weit überlegenen konventionellen Streitkräfte der westlichen Welt zermalmt.


    Ein bisschen erinnert mich die derzeitige Debatte an den Vietnamkrieg. Nach einiger Zeit kamen die Generäle und Geheimdienstler zu er festen Überzeugung das es im Grenzgebiet zwischen Vietnam und Kambodscha ein riesengrosses, unterirdisches HQ der Nordvietnamesen geben müsse. Anders konnten sich diese Herrschaften die Kampfstärke der Nordvietnamesen nicht erklären.

    Schliesslich wurde eine grosse Offensive gestartet um eben dieses HQ auszuschalten. Dumm nur: Dieses HQ gab es nur in der Einbildung der US-Generäle. Sie vernachlässigten andere Gebiete um einem Phantom, einem Hirngespinnst, nachzujagen. Das hat der US-Kriegsführung sehr geschadet und letztlich den Kommunisten geholfen.


    Auch wir sollten uns auf die wahren und realen Gefahren konzentrieren. Sonst kommt es irgendwann so weit, das wir einer A-Bombe nachjagen (die es nicht gibt) und nicht mehr das Messer sehen, das auf unseren Rücken gerichtet ist.



    "Vittoria agli Assassini!"

    - Caterina Sforza, Rom, 1503
    Alexander-JJ ist offline

  11. #11 Zitieren
    Kämpfer Avatar von MARTINI
    Registriert seit
    Oct 2006
    Beiträge
    358
    Ich denke nicht, dass es auf lang oder kurz ein Problem für Terroristen gibt an A-Waffen zu kommen. Wer weiß, vielleicht gibt es sogar Regierungen, die die Terroristen mit solchen Waffen versorgen, weil sie beispielsweise ein eigenes Interesse am Einsatz dieser haben. Wäre ja nicht das erste mal.

    Ich sehe die eigentliche Gefahr darin, dass es nur eine Hürde gibt: Eine A-Waffe in die Hände zu bekommen. Ist diese Hürde überschritten, werden sie ihr Arsenal sicherlich problemloser aufstocken können.

    Es wurden erst zwei Atombomben eingesetzt, denn jede Regierung hat politisch motivierte Ziele für ihre Kriege (im Regelfall), und auch eine gewisse moralische Zurückhaltung. Keine Regierung würde darauf kommen, in einem Krieg einfach möglichst viele Zivilisten zu töten, oder vielleicht ein Krankenhaus anzugreifen. Und jetzt, wo seit Hiroshima die Auswirkungen von A-Waffen bekannt sind, würden diese wohl von keiner Regierung in absehbarer Zeit eingesetzt.

    Nimmt man jetzt aber eine religiös motivierte Fraktion, gleich ob es eine Terrorzelle oder ein Land wie z.B. der Iran ist (nur Bsp.), gibt es diese moralische Grenze u. U. nicht mehr. Man hörte ja oft genug, dass es Extremisten darum geht, möglichst viele Ungläubige zu töten, deshalb habe ich die Befürchtung, dass solche Menschen, kämen sie in den Besitz von A-Waffen, nicht mit deren Einsatz zögern würden.

    Und dann gäbe es vielleicht ein Masacker der Art vom 11. September, soll heißen, es wird nicht ein Ziel angegriffen, sondern mehrere gleichzeitig, vielleicht mit mehreren Atomwaffen. Das könnte dann auch Deutschland treffen. Wir haben uns bisher relativ sicher gefühlt, doch sollte man bedenken, dass der hier geplante Anschlag der größte seit dem 11. September gewesen wäre.
    MARTINI ist offline

  12. #12 Zitieren
    banned
    Registriert seit
    Jan 2006
    Ort
    in civitate nostra Dresdene
    Beiträge
    5.218
    Zitat Zitat von MARTINI Beitrag anzeigen
    Es wurden erst zwei Atombomben eingesetzt, denn jede Regierung hat politisch motivierte Ziele für ihre Kriege (im Regelfall), und auch eine gewisse moralische Zurückhaltung. Keine Regierung würde darauf kommen, in einem Krieg einfach möglichst viele Zivilisten zu töten, oder vielleicht ein Krankenhaus anzugreifen. Und jetzt, wo seit Hiroshima die Auswirkungen von A-Waffen bekannt sind, würden diese wohl von keiner Regierung in absehbarer Zeit eingesetzt.
    Wenn der Krieg in die heiße Phase kommt, dann hat jede Regierung das Interesse möglichst viele Zivilisten des feindlichen Staates zu töten, das war vor 2000 Jahren so und dass hat sich bis heute nicht geändert.
    Langschlaefer ist offline

  13. #13 Zitieren
    Schwertmeister
    Registriert seit
    Mar 2007
    Ort
    dritter Stern von rechts / 2-3
    Beiträge
    753
    Zitat Zitat von Langschlaefer Beitrag anzeigen
    Du glaubst garnicht wie leicht man an solche Sachen kommt, vor allem in Russland und anderen Staaten der ehemaligen Sowjetunion.
    Und einen Sprengkopf selbst zu entwickeln sollte für Terroristen keine all zu schwere Hürde sein.
    (die haben ja ebenfalls ihre Experten und Kontakte)
    Da muss ich Langschlaefer recht geben. Terroristen kommen an so ein Zeug ziemlich leicht ran. Das eug kann man außerdem ziemlich leicht schmugglen vor allem übers wasser mit schiffen, da diese noch nicht so streng kontrolliert werden!!!
    Reb ist offline

  14. #14 Zitieren
    General
    Registriert seit
    May 2007
    Beiträge
    3.386
    Wenn ich mal was dazu sagen darf.

    Wenn die Terroristen schon eine Atombombe haben, dann sicher in ihrer "Heimat". Da ist es einfach von der geographischen Lage her günstiger diese in Europa statt in Amerika abzulassen.
    Schmunzel ist offline

  15. #15 Zitieren
    Kämpfer Avatar von MARTINI
    Registriert seit
    Oct 2006
    Beiträge
    358
    Zitat Zitat von Langschlaefer Beitrag anzeigen
    Wenn der Krieg in die heiße Phase kommt, dann hat jede Regierung das Interesse möglichst viele Zivilisten des feindlichen Staates zu töten, das war vor 2000 Jahren so und dass hat sich bis heute nicht geändert.
    Wenn das wirklich so wäre, dann hätten die USA damals auch einfach einen Haufen Atombomben in Nordvietnam oder vielleicht auch Afghanistan zünden können. Haben sie aber nicht.
    MARTINI ist offline

  16. #16 Zitieren
    banned
    Registriert seit
    Jan 2006
    Ort
    in civitate nostra Dresdene
    Beiträge
    5.218
    Zitat Zitat von MARTINI Beitrag anzeigen
    Wenn das wirklich so wäre, dann hätten die USA damals auch einfach einen Haufen Atombomben in Nordvietnam oder vielleicht auch Afghanistan zünden können. Haben sie aber nicht.
    Weil das in dieser Kriegssituation mehr als unklug gewesen wäre.
    In einer wie ich es vorhin ausgedrückt habe "heißen Phase" wie es bspw. der Kalte Krieg oder der 2. WK war, hätte und hatte Amerika nicht gezogert diese Waffe einzusetzen.
    Langschlaefer ist offline

  17. #17 Zitieren
    Zenedar
    Gast
    Wenn einer EINER die Atombombe einsetzt (Iran, Iraq, Terroristen und etc.), dann setzen SIE auch andere ein (U.S.A, England und etc.) = Welt aufwiedersehen. Ich denke wenn jetzt ein Land/ bestimmte Gruppe eine Atombombe vorsätlich einsezt, ist es egal wo wir uns befinden, denn wir gehen dann mit drauf. Deutschland wird nicht das primäre Ziel sein. Ich denke, das eh Israel oder die U.S.A, das Ziel sein werden. Und wenn die U.S.A/Israel mit einer Atombombe angeriffen werden, dann werden sie nicht "geiern" sie jagen so gut wie alles was sie haben in das "Land/Gebiet", von wo die Bombe gestartet ist.

  18. #18 Zitieren
    banned
    Registriert seit
    Sep 2007
    Ort
    In den unendlichen Weiten des Weltalls
    Beiträge
    478
    Jup und dann wirds leider zappenduster sag ich euch.
    Denn bedenkt mal:
    Wenn alle zerbombt wird von Atombomben, sterben viele Menschen durch explosionen und noch viel mehr durch die Verstrahlung und diese Gebiete werden unbegehbar.
    Somit gibts dann nicht mehr viele Plätze auf der Welt zum Leben oder gar keine mehr!

    Das wäre der Anfang vom Ende oder eventuell der Anfang auf dem Weg zu einem Neuanfang.
    Mr Spock ist offline

  19. #19 Zitieren
    Lehrling
    Registriert seit
    Aug 2007
    Beiträge
    17
    Zitat Zitat von Leviticus Beitrag anzeigen
    Wie sollen sie denn z.B eine Atombombe kommen? Über den Schwarzmarkt? Aber wer verkauft da sowas schon. Allerhöchstens der Iran.
    Absolut richtiges Stichwort, denn wenn man als gegeben annimmt, dass Iran eine Atombombe bauen will, dann fragt sich, woher er die Bestandteile und Geräte dazu bekommt. Nämlich über einen internationalen Schwarzmarkt - dessen Existenz ist keine Mutmassung sondern Tatsache, unabhängig davon, ob Iran nun eine Atombombe baut oder nicht.

    Dann wiederum fragt sich allerdings, was Terroristen, welcher Gesinnung auch immer, nicht auf diesem Weg ebenfalls an Atomwaffen kommen sollen.
    FabFab ist offline

  20. #20 Zitieren
    banned
    Registriert seit
    Sep 2007
    Ort
    In den unendlichen Weiten des Weltalls
    Beiträge
    478
    Stimmt, genausogut können die Terroristen an die benötigten Bestandteile kommen.
    Und die werden auch schon ihre Wissenschaftler haben, die schlau genug sind um so eine Atombombe zu bauen.
    Und dann könnte es jederzeit passieren.
    Völlig überraschend könnte jederzeit jede Statd der Welt untergehen und millionen Menschen sterben und noch mehr Millionen würden verstrahlt und es wäre ein Horrorszenario!
    Mr Spock ist offline

Seite 1 von 4 1234 Letzte »

Berechtigungen

  • Neue Themen erstellen: Nein
  • Themen beantworten: Nein
  • Anhänge hochladen: Nein
  • Beiträge bearbeiten: Nein
  •