Aktion: "Erst Schule - dann Spielen!" Was haltet ihr davon?

[MichaDD]

Originally Posted by palanoraka Und ich nehm an deine Schulbildung war in der DDR? bzw sagst du das das DDR Schulsystem gut war?

Das Schulsystem in der DDR war vielleicht auch nicht optimal, aber es hatte den entscheidenden Vorteil das der Unterichtsstoff von Rügen bis zum Fichtelberg, von Anklam bis Zittau derselbe war.

[Lemimus]

Also ich finde die Ganztagsschulen sehr gut. Gut, die Kinder verbringen leider weniger Zeit mit ihren Eltern. Aber ich finde es immer noch besser, kompetente Hilfen von Lehrern bzw. Schülern aus der Oberstufe zu haben, als von ignoranten Eltern, deren Schulwissen schon seit bestimmt 15 Jahren oder wenig her ist.

[Kartoffelpunk]

Ich zock eh immer zu Hause wenn ich Blau mach! Oder besser ich zocke nicht wenn ich mahl in die Schule geh!

[Mortva]

Ich zock eh immer zu Hause wenn ich Blau mach! Oder besser ich zocke nicht wenn ich mahl in die Schule geh!

Es geht hier nicht um dich, sonder um die allgemeine Situation

kompetente Hilfen

Kompetenz kostet Geld.

als von ignoranten Eltern, deren Schulwissen schon seit bestimmt 15 Jahren oder wenig her ist.

Das mag ja auf viele Eltern zutreffen. Aber auch auf viele nicht. Und daher wäre eine verpflichtende Ganztagsschule nicht trgabar.

[Pontius Pilatus]

Originally Posted by Mortva Das mag ja auf viele Eltern zutreffen. Aber auch auf viele nicht. Und daher wäre eine verpflichtende Ganztagsschule nicht trgabar.

Wieso denn das?

Also ich bin auch kein wirkliches Anhänger des Ganzschulmodells (aber eher, weil ich mich nicht entscheiden kann, beides hat vor und Nachteile) aber das Argument zieht mMn nicht.

Eltern sind nunmal keine Lehrer und es ist nicht gut, die (und das sind viele) deren Eltern kein Interesse, nicht die nötige Bildung oder sonstige Kompetenz besitzen um sie auf das spätere Leben vorzubereiten in die (sprichwörtliche^^)Röhre schaun zu lassen...

genau aus dem Grund sind die Aufstiegsmöglichkeiten für Kinder aus der Unterschicht bei uns so gering.

[Sir Ewek Emelot]

Ich denke ein weiterer Vorteil von Ganztagsschulen bestünde auch darin, dass sie, richtig umgesetzt, den Schülern auch sinnvolle "Freizeitangebote" machen könnte, indem z.B. nachmittags nicht nur herkömmlicher Unterricht gemacht wird, sondern vor allem AGs oder dergleichen angeboten werden. Dadurch könnten Schüler in der Schule sinnvollen Hobbys nachgehen, und wären dabei betreut.
Viele Eltern nämlich haben offenbar nicht den Willen oder die Möglichkeit (Arbeitszeitenbedingt) sich um ihre Kinder zu kümmern. Diese sitzen dann alleine Zuhause vor fernseher oder Computer oder lungern mit Freunden auf der Straße herum, wo sie dann möglicherweise Leute anpöbeln oder ähnliches. Natürlich trifft das nicht auf alle zu (vermutlich nicht mal auf die Mehrheit), aber eben auf eine nicht unbeträchtliche Zahl der Jugendlichen in bestimmten Problemvierteln von Großstädten. Ein weiterer Vorteil wäre, dass auch die Kinder ärmerer Familien sich Hobbys leisten könnten, die vielleicht etwas teurer sind, z.B. Klavierspielen (das Klavier gehört ja der Schule, die es dann ja bezahlt hat). Was die Hausaufgaben anbetrifft: Die könnte man auch (betreut oder unbetreut) in der Schule machen, wo man sogar zugang zu einer Bibliothek hat, so dass ärmere Kinder auch in solche Nachschlagewerke und andere Informationsquellen schauen könnten, die ihre Eltern sich nicht leisten können (es hat halt nicht jeder den 30-Bändigen Brockhaus bei sich rumstehen). Es kommt noch die Möglichkeit zu sportlichen Aktivitäten hinzu, eine ordentliche Mensa mit gesundem Essen (Stichwort: Fettleibigkeit bei Jugendlichen und Kindern).
Selbstverständlich wäre eine solche Schule, die eine viel größere Rolle in der Sozialisation der Schüler einnimmt viel kostspieliger als die bisherige. Und Bildung ist bekanntermaßen dasjenige, wofür unsere Politik erst als letztes bereit ist, Geld auszugeben (hat scheinbar keine Lobby).

[Lemimus]

Ja, das finde ich auch in Ordnung. Vor allem, wenn die Ganztagsschulen nicht eingeführt werden um noch mehr Unterricht "einzuführen", den eigentlich gar kein Schüler benötigt. Natürlich benötigt man bis zum Tod Mathematik, Deutsch, Englisch und DV-Unterricht - Auch wenn letzteres KEIN Hauptfach ist. Hier muss man das "Handwerkszeugs" beherrschen, selbst wenn man "nur" Automechaniker ist.
Die anderen Schulfächer wie Französisch, Biologie, Physik, Chemie, Hauswirtschaft (in manchen Bundesländern), Musik, Technik, Textiles Werken (nur in Baden-Württemberg), Ethik bzw. Religion, Gemeinschaftskunde oder Geschichte sind selbstverständlich auch wichtig. Aber deren "Kernbedeutung" für die gesamte Berufswelt ist eher so bei "höher qualifizierten" Berufen zu finden.
Aber ob Sport, Latein oder Etikette (Latein natürlich für das Medizin-, Philosophie- oder Theologiestudium) nun "berufsbewilligend" (Hat man das gelernt und die Prüfung dabei bestanden, dann kann man damit auf die Suche nach einem Ausbildungsplatz gehen.) sind oder nicht, mag dahin gestellt sein.
Hauptsache, um das mal zusammenzufassen und hier nicht ein neues Thema zum Thema "Welches Schulfach gehört denn abgeschafft" aufzumachen ist doch, dass die Ganztagsschulen nicht zum "Unterrichtsverlängern", nur weil Deutschland regelrecht nach der Elite "brüllt", zu machen.

Das ist auch wahr. Aber nicht jeder Elternteil ist auf Arbeit. Und nicht jeder Elternteil arbeitet auf "Vollzeit". Im Durchschnitt arbeiten die Deutschen 30 Stunden. Da bleibt immer noch genug etwas Zeit und Muse für die Kinder. Und eine Bibliothek in der Schule finde ich auch gut. Da können die Kinder und Jugendliche noch weitere Sachbücher lesen, die mit ihrem Unterrichtsthema zu tun haben, diese ausleihen und für 2-4 Wochen "ergänzend" zu ihren "normalen" Büchern verwenden. Okay. Das mag zwar an das "Studieren" erinnern. Aber wenn es heißt, dass unsere Wirtschaft die "Elite" benötigt, dann kann man (empfehlenswert ab 7. Klasse) nicht früh genug damit anfangen. Gerade viele Mathe- und Naturwissenschaftsbüchern sind ja recht katastrophal. Und wenn die Jungen und Mädchen später Maschinenbau studieren und in Physik (ist da IMMER eine "Pflichtvorlesung mit Note im Grundstudium") nach den "Gedanken" in ihrem "alten" Buch gehen, dann kann es passieren, dass sie ihr Studium "versauen".

Spoiler:(zum lesen bitte Text markieren)

Ich persönlich "versuche" auch [B]ohne[/B ein Studium durch das Leben zu kommen, wenn es denn nicht so furchtbar teuer mit der Krankenkasse wäre und die ganzen Arbeitsagenturen nicht so voreingenommen wären ...]

Okay. Sport ist auch wichtig. Soll ja den Geist stärken. - Solange man "dazwischen" büffelt! Und ein gutes, leichtes Essen auch. Denn wie heißt es doch so schön: "Ein voller Bauch lernt/studiert nicht gern."


Ich würde sagen, das stimmt so nicht. Kurioserweise sind es die Hochschulen, die besonders stark gefördert werden, um bis 2012 wenigstens die Hälfte aller 18-25-jährigen dort hinein zu bekommen. Ich habe bei meiner Hochschule gelesen, dass sie nicht nur im Jahr 2010 eine neue Hochschule in Schwäbisch-Hall einrichten wollen, sondern zwei Jahre danach auch eine ganz neue HS bauen.
Aber offenbar gibt man den Schulen, auch den Gymnasien, die die Erstsemester "anliefern" kaum Geld bzw. man hält "krampfhaft" an der Hauptschule fest, die schon längst als "Vorbereitung auf das Betteln" gilt. Schon jetzt sind 12 Millionen Menschen arm und lediglich "Scheinarbeitnehmer" (400-Euro-Jobber, 1-Euro-Jobber, Schwarzarbeiter).

Andererseits aber: Wie sollen denn 51% aller 18-25-jährige bis 2012 denn studieren, wenn erstens die 500-700 Euro Studiengebühren (einschließlich Beitrag zu den Studentenwerken) die Studienanfänger abschrecken, zweitens Bafög immer noch recht schwer zu bekommen ist und drittens nicht jeder Schüler/jede Schülerin das Abitur auf Anhieb schafft bzw. manche es gar nicht schaffen?
Außerdem kommt noch dazu, dass trotz einiger Erleichterungen beim "Bafög" die meisten Studierenden selbst Nachkommen von Eltern sind, die studiert haben. Somit bleibt "Mittelstands-" und "Unterschichtenkinder" nur eine gute Note in der Berufsausbildung als "Alternative" zu erreichen.

[Sir Ewek Emelot]

Zu Lemimus:
Die Förderung der Hochschulen, die Du in Deinem Beitrag erwähnst, kann aber irgendwie nicht ausreichend sein, oder aber sie kommt einfach zu spät. Der baulische Zustand der kölner Uni z.B. ist absolut inakzeptabel. Es gibr Räume, in denen Lampen von der Decke fallen oder der Regen hereintropft (da gibt es eine ewige Pfütze in einem der Gänge). Im Kölner Stadtanzeiger stand, glaube ich, dass die Sanierung der Universitätsbauten in ganz NRW um die 300 Millionen Euro koste, was den Etat bei weitem sprengt. Hier scheint sich eine jahrzehntelange Vernachlässigung bemerkbar zu machen.
Das natürlich die anderen Bildungseinrichtungen, also Kindergärten, Grundschulen und weiterführende Schulen noch schlechter dran sind, bestreite ich nicht. In der tat wäre deren Förderung wohl noch wichtiger, da es sich hier um Einrichtungen handelt, die auch tatsächlich jeder besucht.

Was den Ausbau des Unterrichts anbetrifft: Manche Fächer haben es wirklich nötig. Geschichte z.B. wird eindeutig in einem Maße vernachlässigt, dass der Schulunterricht nicht mehr im Stande ist, das in diesem Bereich notwendige Pensum an Allgemeinwissen abzudecken. Mein Vater hat kein Abitur gemacht, hat aber offenbar wesentlich mehr im Geschichtsunterricht gelernt als ich, der ich Geschichte als Leistungskurs hatte. Es gibt einfach bestimmte Sachen, von denen man gehört haben sollte, der 30-jährige Krieg gehört wohl dazu (ich habe das Problem schon irgendwann hier im Forum mal erwähnt).

Was mir noch aufgefallen ist: Du benutzt ziemlich viele Anführungszeichen und beziehst Dich auf Aussagen, ohne diese kurz zusammenzufassen oder zu zitieren, wodurch Deine Beiträge (zumindest nach meinem Empfinden) etwas schwieriger lesbar sind. Das soll aber nicht böse gemeint sein; es geht einfach nur um die Übersichtlichkeit Deiner Beiträge (womit ich übrigens keineswegs grundsätzlich impliziere, dass meine Beiträge übersichtlicher wären).

[Mortva]

Eltern sind nunmal keine Lehrer und es ist nicht gut, die (und das sind viele) deren Eltern kein Interesse, nicht die nötige Bildung oder sonstige Kompetenz besitzen um sie auf das spätere Leben vorzubereiten in die (sprichwörtliche^^)Röhre schaun zu lassen...

Ja aber es gibt auch viele bei denen das nicht zutrifft und man kann nicht einfcah alles beschließen nur weil es einer "kleinen" Mehrheit hilft. Minderheitenrechte sind vesendlich für eine Demokratie. Und das es keine Vorteile hat sagte ich nicht, aber ich bin dagegen.
Und wenn man das einführt, dann nur regional wo es Sinn macht.

[Merdon]

Bringt wenig, ist aber ein gutes Zeichen. Wer Schule schwänzt, geht halt dann zu nem Freund, bei dem niemand zu Hause ist. Aber ich bin von der Saturn Media Gruppe (oder so) positiv überrascht.