View Full Version : 1. Liga 20 Vereine ?
Es gibt gerade ein Diskussion, ob die 1. Fußballbundesliga um 2 Vereine erweitert werden soll. Wenn diese Option eingeführt werden würde, hieße das, es gäbe in der 1. Liga nicht mehr 18, sondern 20 Club's, die um die Meisterschaft/den Abstieg kämpfen.
Quelle (http://www.gmx.net/de/themen/sport/fussball/1liga/982896,cc=000000178500009828961y4eUK.html)
Vielleicht ist ja ein Mod (Hirni ?) so nett und erstellt eine Umfrage für die Frage: was haltet ihr davon ? Sollte dies eingeführt werden, oder soll alles beim Alten bleiben ?
Auf jeden Fall. Alle großen Ligen in Europa haben 20 Vereine in ihrer 1. Liga. England hat gar 24 Mannschaften. Außerdem würde es bestimmt mehr Geld einbringen als nur 18 Mannschaften. Die Saison würde länger dauern und daher mehr Geld einbringen. Daher wäre ich dafür dass 20 Mannschafte in der 1. Liga spielen würden.
Waylander
11.05.2005, 18:08
Ich finde die Idee gut, mehr Vereine bedeutet mehr Spiele. Das ist ohnehin so eine Sache, wenn sich unsere Nationalspieler beschweren, weil sie so viele Spiele in einer Saison machen müssen. In anderen Ligen, etwa England gibt es wesentlich mehr Spiele in einer Saison. Hin- und Rückspiel im nationalen Pokal etwa. Keine Winterpause. Größere Liga, und so weiter.
Also ruhig 20 Vereine. Damit hätte die Liga genau die richtige Größe.
Hm, ich bin gegen eine Aufstockung.
Je mehr Manschaften in einer Liga sind, desdo größer sind die Leistungschwankungen und umso schlechter werden die Spiele. Außerdem muss man ja die Spieler nicht unnötig strapazieren.
Durch noch mehr Spiele würde die Qualität der Deutschen International sinken und der DFB-Pokal würde noch mehr von den Teams missachtet werden.
Ich halte das ganze sowieso nur für eine übereiellte Aktion des "Kaisers"...
Waylander
11.05.2005, 18:23
Durch noch mehr Spiele würde die Qualität der Deutschen International sinken.
Wieso geht das denn bei den anderen Nationalmannschaften? In England, Spanien, Italien, ja sogar in Frankreich absolvieren die Vereine wesentlich mehr Spiele, als die deutschen Vereine. Und jetzt gucken wir mal, wer in den vergangenen Jahren international erfolgreicher war.
@Saturn
Ach komm, die zwei Spiele mehr die es dann mehr geben würde, würde keinen Spieler in der Bundesliga strapazieren. Es gibt noch so viele anderen Spiele (Championsleagu, DFB-Pokal, etc), die ein Spieler in der laufenden Saison bestreiten muss. Die zwei Spiele haben da überhaupt kein Gewicht. Deswegen wird der Deutsche Fußball nicht schlechter, sogar besser, denn viele Spiele sind gut für den Fußball. Die Deutsche Nationalmanschaft besteht aus vielen jungen Spielern. Je mehr die Spielen desto mehr Erfahrung bekommen sie.
Ich finde die Idee übriges toll :)
Die Saison würde länger dauern, die Meisterschaft würde noch spannener werder, da ja mehr Teams um die Schale kämpfen. Dann hätten auch endlich mal Teams chancen in der 1. Liga zu spielen die schon seit Jahren knapp am Aufstieg von Liga 2 scheiterten, wie zum Beispiel Fürth.
born to be söldner
11.05.2005, 18:30
fänd ich gut. was der kaiser franz sagt is meistens gut...
Wieso geht das denn bei den anderen Nationalmannschaften? In England, Spanien, Italien, ja sogar in Frankreich absolvieren die Vereine wesentlich mehr Spiele, als die deutschen Vereine. Und jetzt gucken wir mal, wer in den vergangenen Jahren international erfolgreicher war.
hm, da sieht man es, obwohl die anderen noch mehr belastet werden, sind sie besser...
man muss aber auch beachten, das es keine deutsche Manschaft gibt, die wirkliche Weltstars hat - haben wir überhaupt welche? Als erstes fällt einem Ballack ein und dann kommt ein riesiges Loch. In den anderen Europäischen Ligen gibt es ein dutzend...
@Saturn
Ach komm, die zwei Spiele mehr die es dann mehr geben würde, würde keinen Spieler in der Bundesliga strapazieren. Es gibt noch so viele anderen Spiele (Championsleagu, DFB-Pokal, etc), die ein Spieler in der laufenden Saison bestreiten muss. Die zwei Spiele haben da überhaupt kein Gewicht. Deswegen wird der Deutsche Fußball nicht schlechter, sogar besser, denn viele Spiele sind gut für den Fußball. Die Deutsche Nationalmanschaft besteht aus vielen jungen Spielern. Je mehr die Spielen desto mehr Erfahrung bekommen sie.
erstens währen es vier Spiele (Hin- und Rückrunde).
Die vier Spielen haben nicht viel Gewicht, haber sie haben welches. Es schadet keinem Spieler, wenn er einmal ein paar Tage frei hat und sich ausruhen kann... irgendwann ist bei jedem Spieler die Schmerzgrenze erreicht, ob bei 12, 16, 18, 20 oder 25 ist egal. Aber viele Spieler würden das einfach nicht durchhalten (und die Qualität der Spiele würde sinken... national wie international)
Also wenn ein Trainer der Meinung ist, dass viele Spiele gut für den Fußball sind, dann kann er einfach ein paar gegen die eigene A-Jugend arrangieren...
hm, da sieht man es, obwohl die anderen noch mehr belastet werden, sind sie besser...
man muss aber auch beachten, das es keine deutsche Manschaft gibt, die wirkliche Weltstars hat - haben wir überhaupt welche? Als erstes fällt einem Ballack ein und dann kommt ein riesiges Loch. In den anderen Europäischen Ligen gibt es ein dutzend...
Kahn ;)
Scholl (wenn er Nationalelf spielt, bin mir nicht ganz sicher)
Einen Beckham oder Zidane brauchen wir garnicht.
erstens währen es vier Spiele (Hin- und Rückrunde).
Die vier Spielen haben nicht viel Gewicht, haber sie haben welches. Es schadet keinem Spieler, wenn er einmal ein paar Tage frei hat und sich ausruhen kann... irgendwann ist bei jedem Spieler die Schmerzgrenze erreicht, ob bei 12, 16, 18, 20 oder 25 ist egal. Aber viele Spieler würden das einfach nicht durchhalten (und die Qualität der Spiele würde sinken... national wie international)
Also wenn ein Trainer der Meinung ist, dass viele Spiele gut für den Fußball sind, dann kann er einfach ein paar gegen die eigene A-Jugend arrangieren...
Ok stimmt. Es wären 4 Spiele.
Wenn ein Spieler nicht fitt ist, dann setzt man ihn auf die Bank und ein anderer wird für ihn einspringen. Das ist sogar gut. Dann kommen endlichmal die Ersatzspieler zum Einsatz und die Stammspieler können sich ausruhen. Vobei ich glaube das wirklich jeder Spieler in der Lage ist 4 Spiele pro Saison mehr zu spielen. Die sind alle gut drauf, haben gute Kondition und machen das außerdem auch schon länger.
So, Umfrage ist erstellt.
Ich hoffe, es werden 20 Verein sein. Ich habe da nichts gegen, ganz im Gegenteil.
Bin da sogar für. Es würden mehr Spiele geben.
Und wegen den Vier Spielen werden Spieler sich auch nicht so verausgaben. Wofür sind es denn Profis? Zumal sie durch die 4 Spiele mehr eventuell sogar etwas mehr Kohle bekommen (gibt schliesslich Aulflaufprämien etc.) und darauf sind doch viele Spieler irgendwo aus: Geld... (Keine Unterstellung, aber ne Tatsache :D )
MouthFullofUgly
11.05.2005, 19:49
Ich sehe das Problem bei den Veranstaltungen wie EM und WM, wo die Regenerationszeit der Nationalspieler schon ohnehin relativ kurz ist. Besonders deutlich konnte man es bei der letzten EM sehen, da viele Spieler, die beispielsweise in Spanien oder England spielen ziemlich platt auf dem Platz wirkten und viele der Favoriten auch nicht besonders weit gekommen sind. Ich persönlich muss sagen ich hätte auch nichts gegen 20 Vereine in der Bundesliga, aber wenn das Niveau von EM oder WM weiter abnimmt sollten sich viele Verbände Gedanken darüber machen, ob es sinnvoll ist mit so vielen Mannschaften in der Liga zu spielen, da besonders die Nationalspieler auch noch bei Vereinen spielen, die international vertreten sind und die Belastung für diese schon groß genug ist.
The.Stinger.
11.05.2005, 20:01
Ich hab auch für ja gestimmt, weil ich hoffe, dass so noch der 1 oder andere Ostverein eine größere Chance hätte aufzusteigen. Das Problem ist aber, wie schon andere gesagt haben, es kommen 4 weitere Spiele für die Vereine dazu und es gibt Manschaften, die zwischendurch auch mal wieder in der Championsleague erfolgreich sein wollen. Ein Verein der International nicht tätig ist wird damit sicher klar kommen.
Der FC Bayern hat am Ende dieser Saison 50 (34 BuLi; 6 Pokal; 10 ChampLeague) Spiele. Das ist schon ziemlich viel und dazu nur 4 Spiele mehr ... beim erreichen des ChampLeague-Finals wären nochmal 3. Also insgesammt 57. Ein Verein der in der 1. oder 2. Runde des DFB-Pokals ausscheidet und auch International nich aktiv ist hat jetzt also so ca. 36 oder auch 37 Spiele ... das sind 20 weniger ... das ist eine riesen Mehrbelastung ...
Man muss das ganze wirklich genau abwägen ...
ich bin nicht dafür weil ich glaube das die Spannung darunter leiden täte
weil es mehr Mannschafften geben würde die nicht mehr Absteigen können aber
auch nach oben nicht mehr viel erreichen können also sogenannte "Graue Mäuse"
The.Stinger.
12.05.2005, 06:43
Das ist so nicht ganz richtig ... bei 20 Vereinen würden 4 absteigen und wenn der dt. Fußball insgesammt mal wieder besser und vor allem erfolgreicher werden würde, dann würden wir (aufgrund des 5-Jahres-Rankings) auch wieder einen CL-Qualiplatz dazukriegen ... wäre also genauso spannend ... nur wie gesagt ... höhere Belastung !
Panametrics
12.05.2005, 08:43
Absolut gegen 20 Vereine. Die Argumente die hier gebracht wurden überzeugen mich in keinster Weise und sich auch (sorry für den Ausdruck) dumm. Die großen Ligen (Spanien, England und Italien) haben zwar auch 20 Mannschaften aber das geht auf Lasten der Spieler... Hat man ja bei der WM 2002 und EM 2004 gesehen dass da einige Spieler nicht topfitt waren weil bei ihnen die Saison noch ziemlich lange gedauert hat. Außerdem würde dann die Qualität der Mannschaften noch weiter sinken. Fazit: Absolut dagegen.
Hab mich enthalten.
Einerseits fände ich es persönlich schon ganz interessant mit 20 Vereinen, aber die Gegenargumente sind auch ganz nachvollziehbar meiner Meinung nach.
Habe übrigens heute morgen in der Zeitung gelesen, dass Sepp Blatter den Kaiser wohl für diesen Vorstoß etwas kritisiert, auch mit dem Hinweis auf die Regenerationszeit der Spieler.
Ichabod Crane
12.05.2005, 11:44
Ich bin auch für eine Aufstockung der ersten Liga. Allerdings würde ich es nicht nur bei der ersten Liga belassen. Sprich die Zweite und Regalligen sollten ebenfalls aufgestockt werden. Um es in der 2. spannender zu machen sollte es bei den 4 Absteigern bleiben, jedoch sollten 2 Mannschaften aufsteigen. Wäre ne gerade Linie, sprich aus allen 4 Regionalligen würde jeweils eine Mannschaft wie bisher aufsteigen, so das ein fllüssiger Wechsel in dieser Zwischenliga passiert.
Demnach auch 2 Absteiger aus der 1. Liga, was eine gewisse Planungssicherheit für die "Zwischentabellenspringer", sprich die, die zu gut für die 2. und nicht mit den Bayern und den großen Finanzstarken Vereinen mithalten können. Ich sehe da Clubs wie Köln, Bochum, Rostock. Denn diese Teams sind gut, und sie haben nix in der 2.Liga zu suchen. Ausserdem bringt die Aufstockung der Liga zusätzliches Geld in die Kassen der Vereine, schließlich gibt es 2 Heimspiele mehr. Und demnach auch mehr Medienpräsenz. Und 4 Spiele mehr bringen die Spieler doch auch nicht um.... Die 4 Spiele mehr kann man locker in eine englische Woche einbauen, sprich Mittwochsspiele. Das wären dann 4 Englische Wochen mehr, abgesehen von den Pokalspielen.
MouthFullofUgly
12.05.2005, 12:58
Zitat von Panametrics
Absolut gegen 20 Vereine. Die Argumente die hier gebracht wurden überzeugen mich in keinster Weise und sich auch (sorry für den Ausdruck) dumm. Die großen Ligen (Spanien, England und Italien) haben zwar auch 20 Mannschaften aber das geht auf Lasten der Spieler... Hat man ja bei der WM 2002 und EM 2004 gesehen dass da einige Spieler nicht topfitt waren weil bei ihnen die Saison noch ziemlich lange gedauert hat. Außerdem würde dann die Qualität der Mannschaften noch weiter sinken. Fazit: Absolut dagegen.
Endlich jemand, der meiner Meinung ist. Denn das Niveau der letzten EM war doch schon ziemlich mies. Überall wird darüber nachgedacht, wie die Fußballer mehr Erhloung bekommen ( wie man an der Streichung der Zwischenrunde in der Champions League sieht ) und dann wollen wir die Belastung der Spieler noch weiter steigern. In den Jahren einer EM oder WM müssen die Nationalspieler kurz nach Saisonende schon wieder mit der Nationalmannschaft trainieren und kommen ein oder zwei Wochen vor Trainingsbeginn wieder zurück. Meistens bekommen sie zwar noch einen Sonderurlaub von vier oder fünf Tagen, aber wenn wir doch mal ehrlich sind bringen die paar Tage nicht wirklich viel.
Auch das Argument dass die Vereine mehr Geld bekommen würden, stimmt so nicht ganz. Klar würden sich die Fernseheinnahmen erhöhen, man muss aber auch bedenken, dass diese dann nicht mehr durch 18 sondern 20 geteilt werden müssten. Klaus Allofs und Uli Hoeneß haben dazu schon gesagt das dies nur geringfügige Mehreinnahmen für die Vereine seien.
Waylander
12.05.2005, 22:56
Absolut gegen 20 Vereine. Die Argumente die hier gebracht wurden überzeugen mich in keinster Weise und sich auch (sorry für den Ausdruck) dumm.
Also Argumente anderer als dumm zu bezeichnen, ist dumm.
Die großen Ligen (Spanien, England und Italien) haben zwar auch 20 Mannschaften aber das geht auf Lasten der Spieler... Hat man ja bei der WM 2002 und EM 2004 gesehen dass da einige Spieler nicht topfitt waren weil bei ihnen die Saison noch ziemlich lange gedauert hat.
Momentmal: Welche Spieler hast Du den bei den angesprochenen Turnieren da so gesehen? Weltmeister 2002 war ja irgendwie Brasilien, und deren Spieler spielten/spielen beinahe alle bei europäischen Topclubs, die pro Saison deutlich mehr Spiele machen, als die deuschen Vereine. Real Madrid ist ja wohl das beste Beispiel dafür.
Außerdem würde dann die Qualität der Mannschaften noch weiter sinken. Fazit: Absolut dagegen.
Woher nimmst Du bitte dieses Wissen? Gehen wir doch mal durch. mmh, hat die Qualität der englischen Mannschaften abgenommen, der Italiener, der Spanier. Eher doch nicht, oder?
Ich halte 18 Vereine nach wie vor für ausreichend. Mehr Mannschaften würden eher das Leistungsgefälle verwässern denn für eine sportliche Bereicherung sorgen.
Im Hinblick auf die sportliche (Mehr) Belastung: Die wäre fatal. Nicht alle Clubs verfügen über die Mittel, ihren Spielern auch die geeignete Betreuung zukommen zu lassen. Oder einen qualitativ großen Kader zu unterhalten, mit dem man zwecks gezielter Rotation die Spieler auch mal pausieren lässt. Das manche Spitzenspieler in anderen europäischen Vereinen nach einer Mammutsaison noch tolle Leistungen bei WM, EM und anderen Turnieren zeigen liegt in erster Linie auch daran, das sie bei Clubs spielen, die über die genannten Mittel verfügen.
Ich bin auch dafür, das es bei 18 Vereinen bleibt.
Auch aus gründen der Belastung für die Spieler, die evtl. auch noch international spielen müssen.
Mir fehlt nichts in der Bundesliga mit 18 Vereinen und deswegen sehe ich keinen Grund auf 20 aufzustocken.
Waylander
13.05.2005, 14:28
So Leute: Hier mal ein Artikel aus dem Kicker zu dem Thema:
http://kicker.de/content/news/artikel.asp?folder=3100&object=314827&liga=1&saison=2004/05&spieltag=33&gruppe=15849
Ich bin auch dafür, das es bei 18 Vereinen bleibt.
Auch aus gründen der Belastung für die Spieler, die evtl. auch noch international spielen müssen.
Mir fehlt nichts in der Bundesliga mit 18 Vereinen und deswegen sehe ich keinen Grund auf 20 aufzustocken.
zur belastung der spieler:
1. deshalb sind sie leistungssportler
2. sie kriegen nen haufen geld dafuer
3. wenn es in nem jahr keine nationalmannschafts wettkaempfe gibt, dann haben sie zeit sich auszuruhen
4. fast alle spieler auf dieser welt, die topniveau spielen, haben ne riesen saison:
z.B. Real Madrid oder ManU
5. mehr spiele heisst mehr spielpraxis = hoeheres niveau, denn wie konnte zinedine zidane perfektion so nahe kommen? richtig, jeden tag wie ein bloeder fussball gespielt
MouthFullofUgly
13.05.2005, 16:13
deshalb sind sie leistungssportler
Aber auch Leistungssportler kommen doch einmal an ihre Grenzen. :rolleyes:
Gerade die vielen Muskelverletzungen der Fußballspieler sind doch ein Zeichen dafür, dass sie ihre Grenze erreicht haben und der Körper am Ende der Belastbarkeit ist.
mehr spiele heisst mehr spielpraxis = hoeheres niveau, denn wie konnte zinedine zidane perfektion so nahe kommen? richtig, jeden tag wie ein bloeder fussball gespielt
Ich denke nicht, dass das Niveau eines Zidane weiter steigen würde, wenn er noch mehr Spiele in der Saison absolvieren würde, sondern eher das Gegenteil. Außerdem trainiert er doch fast täglich und dadurch hat er sein hohes Niveau erreicht. Im Training baut er seine Fähigkeiten auf und in den Spielen zeigt er was er "gelernt" hat und nicht umgekehrt. Darum ist deine Gleichung von mehr Spielpraxis = höheres Niveau meiner Meinung nach völliger Quatsch. Sicherlich ist es für jemanden,der lange nicht gespielt hat, eine gute Möglichkeit seine Fähigkeiten wieder zu entdecken, aber einen Stammspieler bringen vier Spiele mehr doch nur gerinfügig mehr Spielpraxis.
Aber auch Leistungssportler kommen doch einmal an ihre Grenzen. :rolleyes:
Gerade die vielen Muskelverletzungen der Fußballspieler sind doch ein Zeichen dafür, dass sie ihre Grenze erreicht haben und der Körper am Ende der Belastbarkeit ist.
Ich denke nicht, dass das Niveau eines Zidane weiter steigen würde, wenn er noch mehr Spiele in der Saison absolvieren würde, sondern eher das Gegenteil. Außerdem trainiert er doch fast täglich und dadurch hat er sein hohes Niveau erreicht. Im Training baut er seine Fähigkeiten auf und in den Spielen zeigt er was er "gelernt" hat und nicht umgekehrt. Darum ist deine Gleichung von mehr Spielpraxis = höheres Niveau meiner Meinung nach völliger Quatsch. Sicherlich ist es für jemanden,der lange nicht gespielt hat, eine gute Möglichkeit seine Fähigkeiten wieder zu entdecken, aber einen Stammspieler bringen vier Spiele mehr doch nur gerinfügig mehr Spielpraxis.
spieler die nicht international agieren haben nur ein spiel pro woche, dann koennen mehr spiele in einer saison wohl nicht zu schlimm sein. wenn spieler dann international auch spielen und die sogenannte "engl. woche" absolvieren muessen, dann ist das das problem der vereinsverantwortlichen. es gibt ja keine regel die das rotationsprinzip alla hitzfeld verbietet. denn wenn man rotiert dann kannst du mir nicht sagen das das zu viel anstrengung waere. es gibt sportarten wo mehr geleistet wird und ich denke profifussballer sind in der lage die belastung auszuhalten. dass ein spieler es nicht aushaelt jedes spiel in der saison zu absolvieren ist klar, darueber wird ja jetzt schon geklagt. wenn man mehr spiele hat koennte man die saison ausserdem etwas "ausdehnen" und so entlastung waehrend der saison schaffen.
Solaufein
16.05.2005, 01:41
Hab mich enthalten.
Einerseits fände ich es persönlich schon ganz interessant mit 20 Vereinen, aber die Gegenargumente sind auch ganz nachvollziehbar meiner Meinung nach.
http://www.smiliemania.de/smilie.php?smile_ID=900
ach ne, falscher Smilie
§dito
Hab heute ebenfalls einen interessanten Artikel darüber gelesen. Die Liga scheint ernsthaft zu prüfen. Viel schlimmer aber ist, daß uns eine neue Ligareform bevorsteht... :(
Heiliger Rhobar
16.05.2005, 10:30
ja, is eigentlich ne gute idee! Gleichzeitig auch eine Chance für die Ostklubs, sich wieder zu etablieren!
Und wenn sich dann die Bayern etc. beschweren, dass sie zu viele Spiele ham, dann sollen sie mal nach nebenan gucken:
spanien hat 20 teams
england auch
italien auch
und wo kommen die großen teams her? genau. england hat dazu sogar noch zwei pokale laufen, und die beschweren sich nich! außerdem, mehr spiele, mehr geld und dadurch viell. son bisschen die möglichkeit wieder an europäische spitzenklasse ranzukommen!
Solaufein
20.05.2005, 14:34
Frankreich hat auch 20 Manschaften :D ;)
Auf jeden Fall. Alle großen Ligen in Europa haben 20 Vereine in ihrer 1. Liga. England hat gar 24 Mannschaften. Außerdem würde es bestimmt mehr Geld einbringen als nur 18 Mannschaften. Die Saison würde länger dauern und daher mehr Geld einbringen. Daher wäre ich dafür dass 20 Mannschafte in der 1. Liga spielen würden.
seit wann hat den die Premier League 24 teams? :confused:
Ich bin auch nicht dafür,dass es 20 Vereine werden.Insgesamt geht es bei einem Jahr,wo dann eine EM/WM stattfindet einfach dem Spieler auf die Knochen.Das sah man doch bei der letzten EM,dass manche Spieler derart kaputt waren und unbedingt Spielpause brauchten (besonders die Premier League Spieler).
Aurvandill
27.05.2005, 12:55
Ist mir eigentlich ziemlich egal, aber das würd nur wieder für aufregung sorgen! Deshalb lassen wir das lieber!
Waylander
27.06.2005, 20:48
*push*
Nunja, es gibt interessante Neuigkeiten und deshalb wollte ich nicht extra einen neuen Thread aufmachen, wenn schon einer vorhanden, ist, wo man das reinpacken kann^^ *versuch zu erklären*
Laut diesem Artikel (http://kicker.de/content/news/artikel.asp?folder=3100&object=317009&liga=1&saison=2004/05&spieltag=34&gruppe=16821) auf kicker online gibt es am Mittwoch eine brisante Sitzung aller 36 Proficlubs in Frankfurt. Demnach steht der Punkt 20er Liga zur Saion 06/07 auf der Tagesordnung. Es soll darüber abgestimmt werden. Die Verantwortlichen von Werder Bremen und Bayern München haben sich bereits öffentlich dagegen ausgesprochen. eine Aufstockung der Liga würde die DFL über 50 Millionen Euro kosten.
Waylander
29.06.2005, 16:09
*Doppelpost*
Es bleibt bei 18 Vereinen
Die Vollversammlung des Ligaverbandes DFL hat einen Antrag auf Aufstockung der beiden Profiligen von 18 auf 20 Vereine abgelehnt. Ohne die vier Aufsteiger in die 2. Bundesliga entschieden sich 19 der 32 anwesenden Klubs gegen einen von Eintracht Frankfurt eingebrachten Antrag, zehn Vereine stimmten dafür. Es gab drei Enthaltungen.
Christian Seifert, der neue Vorsitzende der DFL-Geschäftsführung, und sein am 30. Juni ausscheidender Vorgänger Wilfried Straub hatten im Vorfeld errechnet, dass eine Aufstockung durch mehr Prämienzahlungen, Organisations- und Reisekosten die Liga etwa 52 Millionen Euro kostet und dem Aufsichtsrat und Vorstand empfohlen, es bei 18er-Ligen zu lassen.
Die DFL-Verantwortlichen unterstrichen zudem, dass sie sich die Option auf die Platzierung einer eigenen Fußball-Wette offen halten wollen. "Wir haben uns diese Option offen gelassen", sagte der scheidende Vorsitzende der DFL-Geschäftsführung, Wilfried Straub. Straub erhielt für seine Verdienste die DFL-Ehrennadel.
(entnommen Kicker online 29.06.2005)
Powered by vBulletin® Version 4.2.0 Copyright © 2013 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.