View Full Version : Wusstet Ihr eigentlich, dass...
Raffiosi
11.01.2008, 12:34
... das Wort SHTRIGA -seltsam aus dem polnischen übernommen- (Strzyga -pl-) auch etwas bedeutet?
Strzyga = sagt man zu Frauen oder kleinen Mädchen wenn diese sehr Frech sind oder sich nicht so verhalten wie es erwartet wird...
§wink ...nur so...
Nidoryen
11.01.2008, 13:40
Wusstet ihr schon TEIL 2 :
Wusstet ihr schon das mit "Raumschiffen" nicht die dumme Angewohnheit gemeint ist, quer durchs Zimmer zu pinkeln?
Raffiosi
11.01.2008, 14:20
Hmmm. So war des hier garnicht gemeint…. Aber gut. ;)
Schreibt hier interessantes aus der Welt der Technik, Wissenschaft, Leben... rein. Dinge von denen Ihr denkt, dass diese besonders sind; uns allen im Alltag begegnen; die wir so hinnehmen oder gar nicht beachten.
- Bitte nicht mit SPAM zumüllen
Regeln:
- nicht einfach nur Sagen „So ist es und Punkt, sondern mit einer kurzen Erklärung
- + wwwwww.wikipe..... IST NICHT! Mit eigenen Worten erklären.
z.B.
…das Licht in einer Sekunde es schafft über 7-mal die Erde zu umrunden?
Lichtgeschw ca. = 300 000 000 Meter pro Sekunde
Erdradius ca. = 40 000 000 Meter (Äquator)
Umrundungen = 300 000 000 / 40 000 000 = 7,5 mal
Lord Strongbow
11.01.2008, 14:28
Vielleicht findets mich jetzt etwas komisch, aber mich interessiert das jetzt mal (gerade in Soziologie gelernt und selber ned geglaubt) ;)
Was glaubt Ihr - welche Volksgruppe hat den höchsten Migrationsanteil im "Alpenländle" (von welchem Land nimmt Österreich die meisten Leute auf) ?
Lösung:
von Deutschland - uns Össis fällt es nur desswegen nicht auf, da wir ja problemlos kommunizieren können :p
Na - gewusst :D
Lg
Mike
Strzyga = sagt man zu Frauen oder kleinen Mädchen wenn diese sehr Frech sind oder sich nicht so verhalten wie es erwartet wird...
das ist doch der normalzustand bei frauen §kratz §xlol
am/im menschlichen körper gibt es ca.100.000.000.000 zellen. was meint ihr wie viel prozent davon sind menschlich, sprich enthalten im zellkern menschliche DNA?
antwort:
nur ca.10% aller zellen sind tatsächlich menschlich. der rest sind tatsächlich bakterien und viren und manchmal andere parasiten. die meisten davon sind mit dem menschen eine symbiotische beziehung eingegangen und weder wir noch diese "untermieter" können ohne einander (verdauung, immunologie). ich war echt erschreckt als ich das gelesen habe.
gruß
Khoronis
14.01.2008, 17:41
Wußtet ihr das der Hamburger aus Rußland kommt? :D
Die alten Tataren haben Kleinhack gemacht und von dort hat es seine Reise nach Hamburg gemacht, wo es seinen Namen bekommen hat, von da ging es in die USA ... wo die Pappscheiben hinzukamen.
Mahlzeit :grinundwe
Wusstet ihr eigentlich, dass eine WLan Antenne 12,5 cm lang ist weil dann genau eine Welle, die mit 2,4 GHz gesendet wurde darein passt???
Das kann man wie folgt mathematisch begründen:
l=Länge der Antenne
c=Lichtgeschwindigkeit
f=Sendefrequnz
Die formel zur berechnung ist c/f=l
Also: 300.000km/s
-------------------
2,4GHz (Hz=1/s)
=> 300.000.000m/s
-----------------------
2.400.000.000 x 1/s
=> Das /s fällt weg, mal 1 bleibt (also 2.400.000.000 x 1 ist immer noch 2.400.000.000) und wenn man das ausrechnet kommt man auf 0,125 m was dann exakt 12,5 cm entspricht.
Wir haben letztens in Reli philosophiert und sind dabei zu dem schluss gekommen, dass das Weltall unendlich ist, weil das All "Nichts" ist und nach dem Nichts kommt Nichts also ist das weltall unendlich.
mfg
@Gorik
lol, du hast die wellenlänge ausgerechnet
das ist erstmal nicht "die länge der welle"
und gewiss auch nicht die länge der antenne
es reicht aus, wenn die antenne 3,125cm lang ist
und zum anderen gibt es unendlichkeit in der realität nicht, also kann auch nicht das universum unendlich sein ;)
im übrigen frag ich mich, wie du existieren kannst, wenn das weltall "nichts" sein soll
aber nach diesem deinem beitrag hätte ich irgendwie keine probleme, wenn du gar nicht vorhanden wärst :p :D
jeandark
24.01.2008, 19:59
@Gorik
lol, du hast die wellenlänge ausgerechnet
das ist erstmal nicht "die länge der welle"
und gewiss auch nicht die länge der antenne
es reicht aus, wenn die antenne 3,125cm lang ist
und zum anderen gibt es unendlichkeit in der realität nicht, also kann auch nicht das universum unendlich sein ;)
im übrigen frag ich mich, wie du existieren kannst, wenn das weltall "nichts" sein soll
aber nach diesem deinem beitrag hätte ich irgendwie keine probleme, wenn du gar nicht vorhanden wärst :p :D
Hi, Kylex, das war die beste Antwort, die ich seit langem gelesen habe.
Kurz, prägnant, stichhaltig.
Ist echt preisverdächtig.
(Ganz ohne Ironie.)
:gratz
@Gorik
lol, du hast die wellenlänge ausgerechnet
das ist erstmal nicht "die länge der welle"
und gewiss auch nicht die länge der antenne
es reicht aus, wenn die antenne 3,125cm lang ist
und zum anderen gibt es unendlichkeit in der realität nicht, also kann auch nicht das universum unendlich sein ;)
im übrigen frag ich mich, wie du existieren kannst, wenn das weltall "nichts" sein soll
aber nach diesem deinem beitrag hätte ich irgendwie keine probleme, wenn du gar nicht vorhanden wärst :p :D
Das ist die Wellenlänge, die mit 2,4 GHz gesendet wurde (hab ich das nicht gesagt??). Klar reicht es wenn die Antenne 3,125 cm Lang ist, weil die dann genau ein viertel der Wellenlänge hat. Das funktioniert auch, aber üblicherweise sind bei WLan Modems die Antennen genau passend lang, da gibts einfach weniger Fehler.
Zu 2: Ich meine das All an sich nicht was sich darin befindet. Ich unterscheide zwischen Planet und All. Dabei besteht jeodch das All aus nichts.
@Gorik
lol, du hast die wellenlänge ausgerechnet
das ist erstmal nicht "die länge der welle"
und gewiss auch nicht die länge der antenne
es reicht aus, wenn die antenne 3,125cm lang ist...
Als Antennenlänge geht die halbe Wellenlänge, ein Viertel der Wellenlänge oder 5/8 der Wellenlänge. So haben wir es jedenfalls auf unserem Funklehrgang gelernt.
Also:
- 6,25 cm
- 3,125 cm
- 7,8125 cm
da_vinci
24.01.2008, 21:05
....dass eine 1kg schwere Stahlkugel und eine 250kg schwere Stahlkugel, aus gleicher höhe losgelassen, zur gleichen Zeit am Boden ankommen?
^^nich dein erst, physik 5.klasse, sorry!(edit: nehm mal an ironie)
gruß
da_vinci
24.01.2008, 21:25
^^nich dein erst, physik 5.klasse, sorry!(edit: nehm mal an ironie)
gruß
ist schon ne weile her ^^
Ok dann mal so: Wusstet ihr, dass es dafür noch keine als 100% korrekt bestätigte erklärung gibt.
ist schon ne weile her ^^
Ok dann mal so: Wusstet ihr, dass es dafür noch keine als 100% korrekt bestätigte erklärung gibt.
galilei-15hundert knips, sorry! es ist bewiessen (wir sprechen allerdings über laborbedingungen (vakuum) luftwiederstand stört). sorry allgemeinbildung!
erklärung:Isaak Newton
gruß
da_vinci
24.01.2008, 21:51
galilei-15hundert knips, sorry! es ist bewiessen (wir sprechen allerdings über laborbedingungen (vakuum) luftwiederstand stört). sorry allgemeinbildung!
erklärung:Isaak Newton
gruß
Nicht wir sprechen von Laborbedingungen, sondern du. Auch ohne Vakuum wäre das in diesem Fall so.
jetzt bin ik raus, ideal ist nichts! diese erkenntnis (feder und bleiklumpen) ist 400 jahre alt!
gruß
P.S. warum ik so scheiße bin, es ist grundschulwissen.
da_vinci
24.01.2008, 22:02
jetzt bin ik raus, ideal ist nichts! diese erkenntnis (feder und bleiklumpen) ist 400 jahre alt!
gruß
P.S. warum ik so scheiße bin, es ist grundschulwissen.
:D von feder hab ich auch nie was gesagt.
Knüll dir ein Zigarettenpapier, nehm dir ne Walnuß und probiers aus.
Es tut mir leid wenn ich deine Genialität mit meiner aussage unterfordert habe. Hatte ganz vergessen, auf welchem extrem hohen nieveau hier gepostet wird.
@da_vinci
das leben ist schön§prost
gruß
@jeandark
danke :)
@Gorik
du hast zum einen davon gesprochen, dass eine welle irgendwo "rein passen" würde und zum anderen den eindruck erwecken wollen, dass eine wlan-antenne prinzipiell 12,5cm lang sein muss
beides sind herangehensweisen an technische themen, die ich als nicht unterstützenswert betrachte ;)
natürlich ist der empfang bei divergierenden antennenlängen suboptimal, aber gerade im bereich wlan will man oft alles so klein wie möglich haben
das da rechts sind reiskörner, das blaue links eine wlan-antenne:
http://www.targetwire.com/targetwire/2007/03/02/MicroRX_Rice_Grains3.JPG
oha...das all also einmal ohne alles ist nichts
dann bist du auch nichts, wenn ich von dir nur die zwischenräume zwischen elektronen und atomkernen betrachten mag
bist du dann auch unendlich? bitte nicht! :eek: :D
so viel zur sinnhaftigkeit das all ohne seinen inhalt zu betrachten - der im übrigen bei weitem nicht nur aus planeten besteht
irendwie scheint mir deine herangehensweise an bestimmte themen nicht ganz so wissenschaftlich korrekt zu sein wie es eigentlich sinnvoll wäre ;)
und zum thema:
wusstet ihr, dass man im THNL-poker mit KK vs JJ vs K9 sehr unschön verlieren kann, wenn im flop T55 stehen und auf turn und river ne 9 kommt?
noch unschöner ists, wenn K9 im BB ohne zwang 2 preflopallins called und damit selbst allin ist
und das war eigentlich kein n00b-turnier, aber 50$ buyin scheinen nicht genug zu sein, um solche leute abzuschrecken
wusstet ihr auch, dass ich solche lucker abgrundtief hasse?
nein? naja, jetzt schon :D
Nur kurz zu den Wellen nochmal:
Die Rechnung von Gorik war richtig^^ Man nennt diese Wellen Ultrakurzwellen( wobei das Wort irgendwie lustig ist, da es noch deutlich kurzwelligere Wellen gibt :) ). Ein Einsatzbereich dafür ist auch u.A. auch das Handy, das über diese Wellen läuft.
ich hab nie gesagt, dass seine rechnung nicht richtig wäre
es geht mir darum, welches bild mit einer solchen ungünstigen betrachtungsweise vermittelt wird
@Gorik
du hast zum einen davon gesprochen, dass eine welle irgendwo "rein passen" würde und zum anderen den eindruck erwecken wollen, dass eine wlan-antenne prinzipiell 12,5cm lang sein muss
Dann habe ich mich einfach blöd ausgedrückt und es handelt sich um ein Missverständlnis.
oha...das all also einmal ohne alles ist nichts
dann bist du auch nichts, wenn ich von dir nur die zwischenräume zwischen elektronen und atomkernen betrachten mag
bist du dann auch unendlich? bitte nicht! :eek: :D
so viel zur sinnhaftigkeit das all ohne seinen inhalt zu betrachten - der im übrigen bei weitem nicht nur aus planeten besteht
irendwie scheint mir deine herangehensweise an bestimmte themen nicht ganz so wissenschaftlich korrekt zu sein wie es eigentlich sinnvoll wäre ;)
Entweder du willst es nicht verstehen oder zu verstehst es absichtlich falsch. Das Universum ist unendlich (erklärung folgt) wobei das Universum aus dem All, aus Planeten, Sonnen, Meteoriten etc. besteht. Das All jedoch (All= Raum außerhalb der Planeten, Sonnen, meteoriten etc. ) besteht aus nichts. Es ist quasi ein goßer leerer Raum. Da dieser Raum leer und weniger als nicht kann er nicht enthalten müsste er unendlich sein.
P.S.: Ich bin in Reli darauf gekommen und nicht in Physik.
mfg
und zum thema:
wusstet ihr, dass man im THNL-poker mit KK vs JJ vs K9 sehr unschön verlieren kann, wenn im flop T55 stehen und auf turn und river ne 9 kommt?
noch unschöner ists, wenn K9 im BB ohne zwang 2 preflopallins called und damit selbst allin ist
und das war eigentlich kein n00b-turnier, aber 50$ buyin scheinen nicht genug zu sein, um solche leute abzuschrecken
wusstet ihr auch, dass ich solche lucker abgrundtief hasse?
nein? naja, jetzt schon :D
Kann ich mir vorstellen^^
Aber weißt du was Glück ist? Wenn der gleiche Spieler dreimal hintereinander AA auf die Hand bekommt§burn Bei sowas könnt ich vor Wut platzen.
Nur kurz zu den Wellen nochmal:
Die Rechnung von Gorik war richtig^^ Man nennt diese Wellen Ultrakurzwellen( wobei das Wort irgendwie lustig ist, da es noch deutlich kurzwelligere Wellen gibt :) ). Ein Einsatzbereich dafür ist auch u.A. auch das Handy, das über diese Wellen läuft.
Die Rechnung von Gorik war auch richtig, das bestreitet auch niemand. Nur die Schlußfolgerung über die Antennenlänge war nicht korrekt.
Goriks Rechnung ermittelt die Wellenlänge, auch Lamda-Wert genannt. Die korrekte Antennenlänge ist aber wie von mir beschrieben 1/2 Lamda, 1/4 Lamda oder 5/8 Lamda und nicht der volle Lamda-Wert.
Ich kenne mich ein wenig mit dieser Sache aus. Habe von der Feuerwehr aus zwei Wochenenden eine Schulung über dieses Thema gehabt.
jeandark
25.01.2008, 20:04
Entweder du willst es nicht verstehen oder zu verstehst es absichtlich falsch. Das Universum ist unendlich (erklärung folgt) wobei das Universum aus dem All, aus Planeten, Sonnen, Meteoriten etc. besteht. Das All jedoch (All= Raum außerhalb der Planeten, Sonnen, meteoriten etc. ) besteht aus nichts. Es ist quasi ein goßer leerer Raum. Da dieser Raum leer und weniger als nicht kann er nicht enthalten müsste er unendlich sein.
P.S.: Ich bin in Reli darauf gekommen und nicht in Physik.
mfg
Lieber Gorik, lass dir in Reli nicht jeden Bären aufbinden.
§engel
Bevor du dich weiter in kosmologischen Themen ergehst, empfehle ich dir erstmal eine gründliche(re) Lektüre.
z.B. Stephen Hawking: Die illustrierte kurze Geschichte der Zeit.
(Ist auch wunderbar illustriert und z.B. jedem Gymnasiasten der Oberstufe verständlich dargelegt).
Dort finden wir schon auf Seite 10 einen klassischen Beweis, der zwar dem Deutschen Heinrich Olbers zugeschrieben wird, wahrscheinlich aber zu Newtons Zeiten schon bekannt war.
Zitat:
"Wäre das Universum unendlich und statisch, würde jede Blicklinie an einem Stern enden, so dass der Nachthimmel hell wie die Sonne wäre."
"Die Schwierigkeit liegt darin, dass in einem unendlichen, staatischen Universumnahezu jeder Blick auf die Oberfläche eines Sterns treffen müsste. ... Deshalb müsste der Himmel selbst nachts so hell wie die Sonne sein. Olbers wandte dagegen ein, das Licht ferner Sterne würde infolge der Absorption durch dazwischenliegende Materie matt werden. Träfe dies jedoch zu, würde sich diese Materie erhitzen, sodass sie schließlich ebenso hell glühte wie die Sterne. Die Schlussfolgerung, dass der gesamte Nachthimmel hell wie die Sonnenoberfläche sein müsste, ist nur durch die Annahme zu vermeiden, die Sterne leuchteten nicht seit jeher, sondern hätten zu irgendeinem Zeitpunkt in der Vergangenheit mit der Emission begonnen."
Dann leitet das Buch über zur Frage nach dem Beginn des Universums. Und dies ist natürlich eine Frage nach der Zeit.
Nehmen wir einmal an, es habe einen Urknall gegeben und das Universum dehne sich seither aus, dann kann es selbstverständlich nicht unendlich sein.
Die Probleme, die wir gerade haben, sind letzlich auch Grenzen in unseren geometrischen Vorstellungen. Ein Wesen, das ausschließlich, zweidimensional, in der Haut einer Seifenblase lebte, fände wahrscheinlich seine Welt auch "unendlich", da es nirgendwo an eine Grenze stieße.
Jeder dreidimensionale Außenstehende erkennt aber auf den ersten Blick die Endlichkeit einer solchen Welt.
P.S.
Zwar weiß ich nicht, woher du diese etwas sonderbare Theorie des großen leeren Raums hast; daher kann ich diesbezüglich nur Vermutungen anstellen.
Das Universum ist nicht leer, sondern es befindet sich darin Materie, die eben diesen Raum als Ganzes bildet. (Manche nennen es Raum-Zeit-Kontinuum.) Die Materie ist aber in diesem Raum nicht gleichmäßig verteilt, hat sich infolge von Gravitation stellenweise verdichtet und Himmelskörper gebildet, weite Bereiche dazwischen sind dann wieder relativ leer.
Die Materie selbst ist nun auch wieder so leer nicht. Wahrscheinlich hat man dir im Physikunterricht erzählt, dass der Raum zwischen den Atomen weitgehend leer sei (Rutherfordversuch). Die Hauptmasse steckt eben in den Atomkernen (Protonen plus Neutronen) und die Elektronenwolke außenrum durchrast den Zwischenraum orbital zwischen den Kernen. Soweit etwas stark vereinfacht das Bohrsche Atommodell; aber egal, auch dieses Modell setzt keine Nullmaterie voraus wie du es tust. Da nun noch keiner von uns je diese Atome gesehen hat oder je sehen wird, können wir nur indirekt auf Wechselwirkungen schließen. Dies sind z.B. elektrische Kräfte zwischen den Teilchen, Anziehung, Abstoßung ...
Diese (messbaren) Wechselwirkungen verschiedener Teilchen zueinander leugnet aber momentan kein ernstzunehmenender Physiker.
p.p.S.
Gehen wir von den modernen kosmologischen Überlegungen aus, so existiert außerhalb der materiellen Welt auch kein Raum und keine Raumzeit. Es ist ja gerade dieses Urknall-Materie-Produkt worin wir irgendwo auf einem winzigen Planeten leben, das dieses Universum bildet.
Fragen nach einem "Außerhalb" in diesem Universum und Fragen nach einem "Was war vor dem Urknall" sind zwar prinzipiell stellbar, aber ebenso prinzipiell nicht beantwortbar - und insofern letztlich sinnlos.
selbst wenn ich mir mal vorstelle, dass @Goriks ansicht der trennbarkeit des alls von der enthaltenen materie rückschlüsse auf den zustand des alls zulässt, ist mir vollkommen schleierhaft, wie man aus der existenz eines "großen leeren raums" auf unendlichkeit desselben schließen möchte - das würde mich aber wirklich mal interessieren, da ich diesen gedankengang momentan gar nicht nachvollziehen kann
@jeandark
nunja, von deinem "gegenbeweis" halte ich nun auch nicht sonderlich viel
schließlich gibt es sowas wie streuung des lichts, was die sache mit der "blicklinie" ad absurdum führt
man könnte jetzt sagen, dass sich das licht bei vorhandensein unendlich vieler sterne trotz streuung zu "unendlicher helligkeit" aufaddieren kann, weil unendlich mal eine noch so kleinen zahl immernoch unendlich ist, aber unendlich viele sterne sind auch unendlich weit entfernt und deren gestreutes licht würde unendlich lange brauchen, bevor es bei uns ankommt - wann ist genug gestreutes licht angekommen, dass man annehmen kann, dass universum ist unendlich?
die zeit an sich steht dem gegenbeweis ein wenig im weg
ich sage nicht nur, dass fragen nach dem "außerhalb" unseres universums sinnlos sind, sondern nach der unendlichkeit an sich, da die wahrnehmung dessen ebenso wie alles außerhalb unserer universums uns wahrscheinlich für immer verschlossen bleiben werden
vor mehr als 3,5 jahren erschien ein artikel, der meine vorstellungen nett illustriert, er schließt mit diesen worten ab:
Mag also das Universum auch unendlich sein – der zugängliche Bereich und damit die zur Verfügung stehende Energie, Intelligenz, Rechenleistung und Erinnerung sind es nicht. Mehr als 10^120 Bits sind nicht drin. Nur die (menschliche) Dummheit ist unbegrenzt, wie schon Albert Einstein richtig erkannt hatte…
quelle:
Die Antwort auf alle Fragen ist…120 (http://www.heise.de/tp/r4/artikel/17/17428/1.html)
bei der suche nach ebigem artikel habe ich auch einen zum olber'schen paradoxon gefunden, den ich einfach mal ohne ihn gelesen zu haben verlinke, die einleitung klang interessant:
http://www.heise.de/tp/r4/artikel/23/23094/1.html
aber prinzipiell ist auch der urknall nur eine theorie :)
jeandark
26.01.2008, 10:40
selbst wenn ich mir mal vorstelle, dass @Goriks ansicht der trennbarkeit des alls von der enthaltenen materie rückschlüsse auf den zustand des alls zulässt, ist mir vollkommen schleierhaft, wie man aus der existenz eines "großen leeren raums" auf unendlichkeit desselben schließen möchte - das würde mich aber wirklich mal interessieren, da ich diesen gedankengang momentan gar nicht nachvollziehen kann
@jeandark
nunja, von deinem "gegenbeweis" halte ich nun auch nicht sonderlich viel
schließlich gibt es sowas wie streuung des lichts, was die sache mit der "blicklinie" ad absurdum führt
man könnte jetzt sagen, dass sich das licht bei vorhandensein unendlich vieler sterne trotz streuung zu "unendlicher helligkeit" aufaddieren kann, weil ...
Hi, Kylex, das war nicht "mein" Gegenbeweis (?), die beiden Passagen in Anführungszeichen waren Originalzitate aus Hawkings Buch.
Übrigens setzt Lichtstreuung Lichtreflexion voraus; aber auch in diesem Fall gäbe es eine Strahlungsquelle. Und das mit dem Aufaddieren war ja gerade Olbers Argument.
(Du solltest das Zitat vielleicht noch einmal sehr genau lesen; es ist eine Wenn-Wäre-Argumentationskette.)
Die Annahme eines endlichen Sternenhimmels und die die "Einführung" der Zeitkomponente steht ziemlich am Anfang des Buches, bleibt aber dort nicht stehen; denn dies wäre in der Tat viel zu einfach. Im Laufe der rund 250 Seiten geht es dann schon in die Tiefe und es werden dort die verschiedensten kosmologischen Theorien vorgestellt und gegeneinander abgewogen.
Es würde die Kapazität dieses Forums sprengen, wenn ich jetzt versuchte die ganzen Überlegungen auszubreiten.
:p :D
In Kapitel 12, zum Schluss des Buches werden noch einmal die Theorien synoptisch vorgestellt und auf S. 229 mit 16 Modellen "iconartig" illustriert.
Erwähnt seien hier ein paar neuzeitlichere Modelle wie das "starke anthropische Modell", "Friedmanns geschlossenes Universum", die "Theorie des expandierenden Ballons", die "keine Grenzen-Hypothese", die "Aufsummierung von Möglichkeiten", die "Stringtheorie", das "Wurmlochmodell" und "das inflationäre Universum".
Es sind aber alles nur "Versuche" das Universum zu erklären; dies geht aus Hawkings Schrift ganz klar hervor. Diese ist durchaus vergnüglich zu lesen, wirklich.
Und nur ganz, ganz selten kommen so Sätze vor wie "Das Universum dehnt sich in imaginärer Zeit wie die Erdoberfläche vom Nordpol zum Äquator aus und expandiert dann in reellwertiger Zeit mit wachsender Inflationsrate."
§kratz
Wie ich schon erwähnte, kommen wir mit den althergebrachten geometrischen Vorstellungen in einem dreidimensionalen Raum bzw. einem vierdimensionalen Raumzeitkontinuum nicht mehr weiter - und alle neueren Modelle sind letztendlich auch mit zunächst befremdlichen geometrischen Vorstellungen verbunden.
http://www.amazon.de/Die-illustrierte-Kurze-Geschichte-Zeit/dp/3499619687/ref=pd_sbs_b_title_3
Offenes Universum - geschlossenes Universum?
"Das Universum bewegt sich auf Messers Schneide zwischen fortdauernder Expansion und Kollaps." (Nach Friedmanns Theorie, S. 155).
Na ja, das war einmal ein kleiner "Einblick"; und nun mal Schluss bevor noch das Forum expandiert.
:D
P.S. Dies sind übrigens zwei gute Links, die du angeführt hast, Kylex. Danke.
P.P.S. Man beachte die wunderbare Karikatur des Andrej Linde zum "inflationären Universum" auf dieser Seite:
http://images.google.de/imgres?imgurl=http://www.astrocosmo.cl/imagend/c-linde.gif&imgrefurl=http://www.astrocosmo.cl/h-foton/h-foton-16_03.htm&h=294&w=233&sz=18&hl=de&start=25&um=1&tbnid=STgE2JAdhXdZiM:&tbnh=115&tbnw=91&prev=/images%3Fq%3Dandrej%2Blinde%26start%3D18%26ndsp%3D18%26svnum%3D10%26um%3D1%26hl% 3Dde%26sa%3DN
Nun ahne ich auch zu verstehen, wie Gorik eventuell auf ein "unendliches All" zu kommen scheint.
Er denkt vielleicht, dass wenn Gott diesen "Luftballon" immer weiter aufbliese, dieser endlosen Raum beanspruchen würde.
Tja, wenn der Ballon mal nur nicht platzt ...
Okay ich glaube wir haben jetzt lange genug darüber diskutiert... :D
Das wird doch langsam ganz schön abwegig. Wir sollten es damit auf sich beruhen lassen das jeder seine Meinung hat und da wir das sowieso alles nicht beweisen können ist es nicht wircklich sinnvoll hier darüber zu diskutieren... dafür ist der thread glaub ich nicht gedacht...
naja...
mfg
jeandark
26.01.2008, 13:28
Okay ich glaube wir haben jetzt lange genug darüber diskutiert... :D
Das wird doch langsam ganz schön abwegig. Wir sollten es damit auf sich beruhen lassen das jeder seine Meinung hat und da wir das sowieso alles nicht beweisen können ist es nicht wircklich sinnvoll hier darüber zu diskutieren... dafür ist der thread glaub ich nicht gedacht...
naja...
mfg
Ach, Gorik, du könntest doch einen neuen Thread aufmachen, statt uns hier ratlos sitzen zu lassen und uns deine kühne Theorie eines unendlichen Weltalls vorzuenthalten.
§wink
Mit dem Beweisen ist es so eine Sache. Neue Theorien dürfen z.B. nicht mit bereits anerkannten Erkenntnissen bzw. Messergebnissen im Widerspruch stehen.
Ach, Gorik, du könntest doch einen neuen Thread aufmachen, statt uns hier ratlos sitzen zu lassen und uns deine kühne Theorie eines unendlichen Weltalls vorzuenthalten.
§wink
Mit dem Beweisen ist es so eine Sache. Neue Theorien dürfen z.B. nicht mit bereits anerkannten Erkenntnissen bzw. Messergebnissen im Widerspruch stehen.
Die hab ich schon 2 mal erklärt....
Eigentlich seh ich gar kein problem darin zu verstehen was ich geschrieben habe. Im All (außerhalb der Planeten, Sonnen etc.) herrscht meines Wissens ein Vakuum, was so viel bedeutet wie da ist nichts. Also wenn das All aus nichts besteht kann es nicht weniger geben also muss es folglich unendlich sein. Das heißt aber nicht das es weiter draußen im Universum auch unendlich viel Materie gibt.
mfg
jeandark
26.01.2008, 13:48
Die hab ich schon 2 mal erklärt....
Eigentlich seh ich gar kein problem darin zu verstehen was ich geschrieben habe. Im All (außerhalb der Planeten, Sonnen etc.) herrscht meines Wissens ein Vakuum, was so viel bedeutet wie da ist nichts. Also wenn das All aus nichts besteht kann es nicht weniger geben also muss es folglich unendlich sein. Das heißt aber nicht das es weiter draußen im Universum auch unendlich viel Materie gibt.
mfg
Seit wann sagt das Vorhandenseins eines Vakuums etwas über dessen Größe aus?
@Gorik
seine eigene meinung sollte man aber schon begründen können
wie wärs, wenn du das mal versuchst?
wenn dieser thread dafür nicht gedacht ist, wird mama medi schon dafür sorgen, dass sich unsere posts bald in einem anderen thread wiederfinden :D
edit: nein, ich versteh deine gedanken immer noch nicht :confused:
@jeandark
mir war durchaus bewusst, woher das zitierte stammt ;)
mit streuung meinte ich eher, dass (sonnen)licht im laufe seiner ausbreitung an "dichte" einbüßt, da die ausbreitung eben kugelförmig erfolgt und gedachte lichtstrahlen nicht parallel zueinander verlaufen
ich kann im zitierten keinerlei beachtung dieses problems feststellen
Theorien dürfen z.B. nicht mit bereits anerkannten Erkenntnissen bzw. Messergebnissen im Widerspruch stehen.
na, mit dieser herangehensweise hat die wissenschaft in ihrer geschichte sich selbst desöfteren ein bein gestellt ;)
auch bei "anerkannten" erkenntnissen und messergebnissen ist ein irrtum nie ganz auszuschließen
zum thema:
wusstet ihr, dass es palmenarten gibt, die 100 jahre lang leben, nährstoffe anhäufen, dann ein einziges mal gigantisch blühen und danach eingehen?
so eine hingabe zur reinen fortpflanzung...könnten sich einige frauen als vorbild nehmen §xlol
Gut wenn ihr mich nicht versteht macht das für mich wenig sinn hier weiter zu schreiben aber ihr könnt ja gerne noch etwas diskutieren....
mfg
P.S. mir ist noch was lustiges eingefallen: Wusstet ihr das es Plankton gibt das einen Durchmesser von 2m hat und Tentakeln, die 30m lang sind???
Edit:
Seit wann sagt das Vorhandenseins eines Vakuums etwas über dessen Größe aus?
Bei uns ist doch so das wir 1. kein 100% Vakuum erzeugen können und 2. es nur in begrenzten Räumen bze. Gefäßen machen können. Wenn jetzt aber da ein Vakuum ist und es keine Grenzen hat (wie das All), wird es nicht begrenzt und ist somit unendlich. das kann aber nur sein weil ein Vakuum ja nichts ist.
Das war jetzt wircklich der allerletzte versuch.
das funktioniert aber nicht als sich entwickelnder gedankengang, weil deine schlussfolgerung gleichzeitig voraussetzung deiner überlegung ist
du hast somit nicht erklärt, warum ein vakuumiertes all unendlichkeit impliziert, sondern dich nur wiederholt
mal abgesehen davon, dass deine definition des alls als "nichts" weiterhin sinnlos ist - erst recht, wenn du dieses nichts mit einem vakuum vergleichen willst
wenn du sagst, dass all sei nichts, weil du die planeten etc. weglassen willst, sage ich, wir haben keine atmosphäre, sondern nur vakuum, weil ich die gas-moleküle und -atome weglassen will
beides kann man machen, beides ist aber recht sinnfrei
jeandark
26.01.2008, 20:48
oder "die vollkommene Leere"
"Gar nichts
Ich sing jetzt ein Lied über gar nichts,
denn gar nichts macht gar nichts.
Und sagen dann alle es war nichts,
dann haben sie vollkommen recht.
...
...
Gar nichts ist schon längst verklungen
und was ich bis jetzt gesungen
multiplizier ich mit gar nichts
und lösche dadurch alles aus.
Ich hab nichts, verdien nichts und spar nichts
und geh dann befriedigt nach Haus.
Dort sitz ich und erleb nichts und erfahr nichts,
außer natürlich gar nichts"
Georg Kreisler (Auszug)
:cool:
und nun noch ein netter Link:
http://www.clipfish.de/player.php?videoid=NjY0MDIwfDg2NjA4NA%3D%3D
jeandark
27.01.2008, 09:30
was das größte Lebewesen dieser Erde ist?
Nein, nicht der Blauwal und erst recht kein Dinosaurier, sondern
ein Pilz. Genauer gesagt das unterirdische Pilzmyzel einer Hallimaschart.
http://de.wikipedia.org/wiki/Hallimasch
"Das im Jahr 2000 aufgrund eines rätselhaften Waldsterbens entdeckte Myzel einer Hallimaschart (A. ostoyae) im Malheur National Forest (Oregon, USA) wurde wegen seiner Ausdehnung von über 880 Hektar, dem errechneten Alter von mindestens 2400 Jahren und seiner Masse von ca. 600 Tonnen als das größte bekannte Lebewesen der Erde bezeichnet."
da_vinci
27.01.2008, 12:09
...dass ein Spermium einer Fruchtfliege 10mal so gross ist, wie das eines elefanten?
(dinge die die Welt bewegen :D)
jeandark
27.01.2008, 15:14
... dass die winzige, knapp einen Millimeter große, blinde Hornmilbe "Archegozetes longisetosus" gemessen an ihrer Körpergröße das stärkste Tier der Welt ist?
Das Spinnentier kann fast das 1200-fache des eigenen Körpergewichts halten und überschritt damit die kühnsten Erwartungen der Tübinger Forscher um das Fünffache. Die Milbe hat einen Zwanzigstelmillimeter lange Klauen mit denen sie eine Kraft von umgerechnet 1170 Kilonewton pro Quadratmeter entfalten könne. (Zeitungsmeldung Südwestpresse, 22.08.2007)
... dass der finnische Lateinprofessor Jukka Ammondt Elvis Presleys Hits ins Lateinische übersetzt.
"Love me tender" übersetzte er mit "Tenere me ama" und "It's now or never" erklingt in der Sprache Vergils als "Nunc hic aut numquam".
(Ursprüngliche Meldung "La Stampa", 16.08.2007)
...es mono-monostatische 3-dimensionale körper gibt, die tatsächlich existieren?
der erste (und derzeit einzige) bekannte körper dieser art ist der Gömböc
er hat die verblüffende eigenschaft, dass egal wie man ihn versucht auf eine ebene oberfläche zu legen, er immer wieder von sich aus in die exakt selbe einzige position strebt, obwohl er - im gegensatz zum bekannten stehaufmännchen - von homogener dichte ist, also es in ihm keinerlei gewicht aus einem einsatz höherer dichte gibt
dieser körper wurde erst 2006 entdeckt - und eine wirklich neue entdeckung ist in der mathematik heute ja eher selten, erst recht eine, die auch jeder nicht-mathematiker verstehen kann :D
ich hab diesen körper auch erst heute kennengelernt und will unbedingt einen erwerben, die entdecker verkaufen nummerierte Gömböcs ab 1000 Euro, wenn die seriennummer groß ist, ein "offizieller" Gömböc mit der nummer 3 kostet läppische 67567 Euro, also ein ganz klares schnäppchen
vielleicht kommt ich ja an die mathematische spezifikation, dann lass ich mir einen Gömböc in faustgröße aus 4N monokristallinem Rhodium fräsen §xlol
hier noch ein foto dieses wundersamen wunderschönen körpers:
http://upload.worldofplayers.de/files/Gomboc.jpg
jeandark
28.01.2008, 00:21
...es mono-monostatische 3-dimensionale körper gibt, die tatsächlich existieren?
der erste (und derzeit einzige) bekannte körper dieser art ist der Gömböc
er hat die verblüffende eigenschaft, dass egal wie man ihn versucht auf eine ebene oberfläche zu legen, er immer wieder von sich aus in die exakt selbe einzige position strebt, obwohl er - im gegensatz zum bekannten stehaufmännchen - von homogener dichte ist, also es in ihm keinerlei gewicht aus einem einsatz höherer dichte gibt
dieser körper wurde erst 2006 entdeckt - und eine wirklich neue entdeckung ist in der mathematik heute ja eher selten, erst recht eine, die auch jeder nicht-mathematiker verstehen kann :D
ich hab diesen körper auch erst heute kennengelernt und will unbedingt einen erwerben, die entdecker verkaufen nummerierte Gömböcs ab 1000 Euro, wenn die seriennummer groß ist, ein "offizieller" Gömböc mit der nummer 3 kostet läppische 67567 Euro, also ein ganz klares schnäppchen
vielleicht kommt ich ja an die mathematische spezifikation, dann lass ich mir einen Gömböc in faustgröße aus 4N monokristallinem Rhodium fräsen §xlol
hier noch ein foto dieses wundersamen wunderschönen körpers:
http://upload.worldofplayers.de/files/Gomboc.jpg
Dann wirst du schon etwas mehr als 1000 Euro investieren dürfen, da laut Wikipedia
"der Preis für 1 kg Rhodium bei etwa 150.000 Euro liegt (je nach Marktlage)"
Da es ein hübscher Körper und ein nettes Spielzeug ist, würde ich auch eine bescheidenere und kleinere Version in Edelstahl nehmen.
Wäre schön von dir noch einen "Erfahrungsbericht" zu erhalten.
Ist das Ding eigentlich irgendwie symmetrisch?
(Sieht nämlich ein wenig aus als sei der Gömböc von einer Muschel inspiriert.)
hehe, das war nen scherz, ich weiß wie teuer rhodium ist, ich sammle chemische elemente ;)
edelstahl ist böse, das ist so unrein §motz :D
bei einigen schildkrötenarten weist der panzer eine gömböc-artige form auf, so dass sie sich besser wieder auf die füße stellen können
hier gibts einen artikel als pdf, in dem der gömböc mathematisch beschrieben wird:
http://www.gomboc.eu/100.pdf
mh...ich hab noch nie was mathematisches in englisch gelesen, fällt mir grad so auf - heute nacht wirds auch nichts das erste mal sein :D
aber vielleicht findest du ja was zur symmetrie :)
da_vinci
28.01.2008, 13:56
Gömböc hört sich an wie eine Schwedische spezialität ausm IKEA :D
@Kylex: Besorg mir das Material, dann fräs ich dir einen auf unserem 5-Achser. Aber ich vermute mal, bis ich mit der Zeichnung fertig bin, hast du Gothic 5 schon zwei mal durch ;)
jeandark
28.01.2008, 16:51
hehe, das war nen scherz, ich weiß wie teuer rhodium ist, ich sammle chemische elemente ;)
edelstahl ist böse, das ist so unrein §motz :D
bei einigen schildkrötenarten weist der panzer eine gömböc-artige form auf, so dass sie sich besser wieder auf die füße stellen können
hier gibts einen artikel als pdf, in dem der gömböc mathematisch beschrieben wird:
http://www.gomboc.eu/100.pdf
mh...ich hab noch nie was mathematisches in englisch gelesen, fällt mir grad so auf - heute nacht wirds auch nichts das erste mal sein :D
aber vielleicht findest du ja was zur symmetrie :)
Du überschätzest meine mathematischen Fähigkeiten. :eek:
(nicht dass ich den "smooth" nicht lesen könnte; es hapert da bei mir trotzdem am Durchblick.)
Der englische Text ist im Vergleich dazu ein netter Ausflug.
Das mit den Schildkröten leuchtet mir ein, wobei aber ausdrücklich hervorgehoben wird, dass dieselben vom Ideal des mono-monostatischen 3-dimensionalen Körpers noch weit entfernt seien.
Wie weit ist den deine Sammlung chemischer Elemente schon gediehen?
Welche Raritäten sind dabei? Wie steht es mit der Aufbewahrung bei den aggressiveren Exponaten? Bis zu welchem Atomgewicht sammelst du? Wie ist es mit den kurzlebigen Isotopen?
Es scheint mir jedenfalls eine ausgefallene und außergewöhnliche Sammlung zu sein.
:D
P.S. Deine verlinkte PDF hat bei mir ein paar, allerdings nicht gravierenden, Fehler.
hab den artikel noch nicht angefangen
meinst du inhaltliche fehler?
ich sammle elemente nicht, um von allem irgendwas zu haben, sondern viel mehr wert lege ich auf besondere erscheinungsformen der elemente
kristalle bzw. kristalline strukturen habens mir da besonders angetan, ich hab aber von fast allen stabilen elementen etwas
mein größtes "objekt" ist 3,5kg schweres dendritisches magnesium, bei dem man zwar wegen luftoxidation leider nur stellenweise die glänzende detaillierte struktur erkennt, das aber trotzdem noch beeindruckend aussieht - es wird von mir deswegen vor luftfeuchtigkeit geschützt in ner riesigen plexiglashalbkugel aufbewahrt - das wäre in jedem museum der hit :D
desweiteren bin ich u.a. noch recht stolz auf wolframkristalle, von denen keiner weiß, wie sie haben entstehen können - sie sehen aus, als wären sie aus der gasphase heraus entstanden, aber bei dem siedepunkt von wolfram und ihrer wahrscheinlichen herkunft aus der sowjetunion erscheint das irgendwie unwahrscheinlich, aber die sowjets haben gegen ende erstaunliche dinge vollbracht
so sachen wie ne ampulle mit >20g caesium hab ich auch, ebenso uran, was aber eigentlich ein hässliches metall ist :D
wirklich rar ist heutzutage eigentlich kein element mehr, es werden auch immer bessere reinheiten zugänglich, alles eine geldfrage, leider
ich sammle nicht nach isotopen ;) das natürlich vorkommende isotopenverhältnis reicht mir, eigentlich bin ich auch nicht in strahler vernarrt, aber so ne thoriumprobe wär schon was feines :)
ich glaub ich hab schon wieder zu viel geschrieben :D
wusstet ihr, dass mir der schreibfehler im threadtitel erst jetzt aufgefallen ist? §ugly
edit: eine gute fee hat den titel korrigiert :)
jeandark
28.01.2008, 23:24
hab den artikel noch nicht angefangen
meinst du inhaltliche fehler?
ich sammle elemente nicht, um von allem irgendwas zu haben, sondern viel mehr wert lege ich auf besondere erscheinungsformen der elemente
kristalle bzw. kristalline strukturen habens mir da besonders angetan, ich hab aber von fast allen stabilen elementen etwas
mein größtes "objekt" ist 3,5kg schweres dendritisches magnesium, bei dem man zwar wegen luftoxidation leider nur stellenweise die glänzende detaillierte struktur erkennt, das aber trotzdem noch beeindruckend aussieht - es wird von mir deswegen vor luftfeuchtigkeit geschützt in ner riesigen plexiglashalbkugel aufbewahrt - das wäre in jedem museum der hit :D
desweiteren bin ich u.a. noch recht stolz auf wolframkristalle, von denen keiner weiß, wie sie haben entstehen können - sie sehen aus, als wären sie aus der gasphase heraus entstanden, aber bei dem siedepunkt von wolfram und ihrer wahrscheinlichen herkunft aus der sowjetunion erscheint das irgendwie unwahrscheinlich, aber die sowjets haben gegen ende erstaunliche dinge vollbracht
so sachen wie ne ampulle mit >20g caesium hab ich auch, ebenso uran, was aber eigentlich ein hässliches metall ist :D
wirklich rar ist heutzutage eigentlich kein element mehr, es werden auch immer bessere reinheiten zugänglich, alles eine geldfrage, leider
ich sammle nicht nach isotopen ;) das natürlich vorkommende isotopenverhältnis reicht mir, eigentlich bin ich auch nicht in strahler vernarrt, aber so ne thoriumprobe wär schon was feines :)
ich glaub ich hab schon wieder zu viel geschrieben :D
wusstet ihr, dass mir der schreibfehler im threadtitel erst jetzt aufgefallen ist? §ugly
edit: eine gute fee hat den titel korrigiert :)
Bei der PDF-Dtei sind es Fehlermeldungen; dies und jenes könne nicht angezeigt werden, oder da fehle eine besondere Schriftart.
Ist unerheblich.
Dein Hobby klingt ja interessant. War mal Vorsitzender eines Geo- und Mineraliensammlervereins; daher sind mir manche Sachen ein wenig vertraut.
Meine radioaktiven "Proben" habe ich einem Schullabor geschenkt; wollte das Teufelszeug nicht mehr in der Nähe haben.
Uran ist tatsächlich mausgrau und langweilig. Die Mineralien sind da schon besser. Und manche wunderschön hellgrün. Aber du suchst ja Elemente und keine Verbindungen.
Natrium und Kalium, naja geben wohl auch nicht so viel her. Da ist ja Schwefel viel abwechslungsreicher. Reiner Kohlenstoff in Diamantform ist aber schließlich auch nicht zu verachten. :)
Meine besten "Reinmetalle" sind 1 Platinnoble als Münze und ein Goldnugget aus Darwin Australien.
Sonst habe ich es hobbymäßig mehr mit den "Petrefakten" = Fossilien und dort insbesondere mit einer Spiralform, nämlich den Ammoniten, so erklärt sich auch mein "Avatar" (der Medianschnitt eines Cleoniceras, Kreide, Madagaskar).
Die Beschäftigung mit der Natur ist ein schöner Ausgleich und ein Gegenpart z.B. zu der vielen Computerei, dem Mediengedöns und dem ganzen Bürokram.
Am besten sind immer noch die Exkursionen mit Freunden oder allein ins Gelände. Da kommt man sich tatsächlich manchmal vor wie die Goldsucher von dereinst.
P.S. Ich kann mir lebhaft vorstellen wie herausfordend die Konservierungsmaßnahmen bei einer solchen Elementesammlung sind, wie du sie pflegst. Und das nächste ist dann die optische Aufbereitung/ Präsentation.
P.P.S. Auch ich habe zu viel geschrieben; denke aber dass diese persönlichen Einsprengsel auch zur Auflockerung beitragen - und dass man es in Rittersporns Stammkneipe vielleicht nicht so eng sehen wird. ;)
jeandark
14.02.2008, 21:57
... dass die Uhr am Fuße eines Turms, also in der Nähe des Erdbodens, nachweislich langsamer geht als die Uhr an der Spitze des gleichen Turmes.
(Vorausgesetzt wird natürlich, dass die Uhren sehr genau gehen und dass die Standardabweichung der beiden Uhren in gleicher Höhe kleiner ist als die als die Abweichung im obigen Experiment.)
Die Vorhersage beruht auf der Hypothese der allgemeinen Relativitätstheorie, dass die Zeit in der Nähe eines massenreichen Körpers wie z.B. der Erde umso langsamer verstreicht je stärker man in das Gravitationsfeld eintaucht..
Die Hypothese wurde 1962 erfolgreich überprüft - indem man zwei sehr präzise Uhren oben und unten an einem Wasserturm anbrachte.
Diese Erkenntnis hat an Bedeutung gewonnen, seit es Navigationssysteme gibt, die von Satellitensignalen gesteuert werden. Würden die Vorhersagen der allgemeinen Relativitätstheorie unberücksichtigt bleiben, so käme es sonst bei den Positionsberechnungen von Satelliten zu Fehlern von mehreren Kilometern.
(Sinngemäß zitiert und von mir leicht umformuliert nach Stephen Hawking: Die illustrierte kurze Geschichte der Zeit)
das Internet weniger wiegt als ein Sandkorn?
Internet wiegt weniger als ein Sandkorn
Das Internet hat ein Gewicht: Täglich fließen Daten mit einer Masse von 14-milliardstel Kilogramm durch das World Wide Web – sogar ein Sandkorn ist schwerer. Dies hat das P.M. Magazin ausgerechnet.
Rechenansatz
Die Rechnung erklärt sich wie folgt: Computer verarbeiten sämtliche Daten - ob E-Mails, Dokumente, Video-Clips oder Websites - in binären Zahlen: Einsen und Nullen. "1" heißt "Strom an", und "0" bedeutet "Strom aus". Mit Strom werden Informationen in kleinsten Einheiten gespeichert: "Bits", die eine Masse haben - wenn auch eine winzig kleine. Eine durchschnittliche E-Mail enthält rund 50 Kilobyte an Daten. Weil sich in einem Byte acht Bit befinden und 1.024 Byte ein Kilobyte ergeben, lässt sich errechnen: Eine typische E-Mail besteht aus 409.600 Bit. Rund die Hälfte der E-Mail-Bits sind Einsen, die andere Hälfte Nullen. Nur für die 204.800 Einsen braucht man Strom zum Speichern. Um sie zu verarbeiten, sind acht Milliarden Elektronen nötig.
Internet ein Leichtgewicht
Elektronen zählen zu den leichtesten Teilchen: Ein Elektron wiegt 0,000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 9 (oder 9 x 10-31) Kilogramm. Eine 50-Kilobyte-E-Mail wiegt demnach ein 18-quadrillionstel Kilogramm. Der tägliche Internet-Verkehr beträgt schätzungsweise rund 40 Petabyte. Das sind 40x1.015 Byte: Eine 4 mit 16 Nullen! Würde man annehmen, dass der gesamte Datenstrom nur aus E-Mails bestünde, ergäbe sich analog zum Beispiel ein "Informationsgewicht" von 0,7 x 10-8 Kilogramm. Mit anderen Worten: Die Daten, die täglich durchs World Wide Web fließen, wiegen zusammen ein 14-milliardstel Kilogramm. Selbst ein Sandkorn von nur 0,063 Millimeter Durchmesser bringt mehr auf die Waage.
wußtet ihr, daß gömböc ein ungarisches wort ist und eine gepreßte wurst (etwa saumagen) bezeichnet? in englischer sprache wird manchmal ohne den pünktchen geschrieben. diese sind aber wichtig, sonst bedeutet das wort knödel oder knäuel und dann schreibt man es in ungarn ganz korrekt so: gombóc. (der strich auf dem zweiten o weist darauf hin, daß dieses lang gesprochen wird).
ach ja, und gömböc kann auch ein dicker mensch genannt werden - liebevoll.
grüße safran
... wir Wiener Weiber weiße Wäsche waschen wollten, wen wir wüssten, wo warmes Wasser wäre?
... zehn Zahme ziegen zehn Zentner Zucker zum Zoo zogen?
... Blaukraut Blaukraut und Brautkleid Brautkleid bleibt?
... im Baiakalla as Kallabaia kalla is?
(ist bayrisch und heißt zu deutsch: Im Bierkeller ists Keller kühler :p)
...daß der Vater von Woody Harrelson Auftragskiller war und einen amerikanischen Bundesrichter ermordet hat?
...daß es einen englischen Ausdruck gibt für das Beseiteschieben einer Hinterbacke, um einen sich anbahnenden Furz möglichst leise herauszubringen ("One-cheek-sneak")?
...daß es vor wenigen Jahren in New-Yorker Restaurants Wasser-Sommeliers gab (und Evian sich rückwärtsbuchstabiert Naive liest)?
Powered by vBulletin® Version 4.2.0 Copyright © 2013 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.