View Full Version : DirectX10 im nächsten Spiel???
Haltet ihr es für möglich, sinnvoll DirectX10 für den neuen PB-Titel zu verwenden?
Für sinnvoll halte ICH es nicht . Ich bin da eher für OpenGl ;)
Aber so wies aussieht wird das Spiel mit Directx9 rauskommen , denn damit erreichen sie die Mehrheit .
OpenGL wäre klasse, aber ic denke, dass das Spiel auch die X10-Besitzer
fördern wird.
Vermutlich lößt Vista bald XP ab, und die X10er die X9er.
Und wenn das Spiel raus ist haben vermutlich die Mehrheit X10.
Korryptos
12.07.2007, 17:10
Ich bin mir irgendwie sogar ziemlich sicher das Direct X10 unterstützung sowohl Direct x 9 unterstützung geboten wird. Ich denke die Piranhas wollen die neusten grafikdetails rauskitzeln, ohne dabei viel hardware zu fressen. Und das ist mit DX10 ja geboten. Allerdings kann DX 9 natürlich auch nicht unterlassen werden, denn nicht jeder hat DX10, ich nämlich auch net^^
Thugsoldier
12.07.2007, 17:17
zur information: directX ist auch öfters bei spielen mit auf der cd drauf... also wenn pb´s mit direct x 10 machen würden, dann könnten sie einfach den installer dafür mit auf die cd machen- und jeder hätte es dann auch!--- ist oft so bei spielen
zur information: directX ist auch öfters bei spielen mit auf der cd drauf... also wenn pb´s mit direct x 10 machen würden, dann könnten sie einfach den installer dafür mit auf die cd machen- und jeder hätte es dann auch!--- ist oft so bei spielen
Directx10 läuft aber nur auf Vista :D
Korryptos
12.07.2007, 17:21
zur information: directX ist auch öfters bei spielen mit auf der cd drauf... also wenn pb´s mit direct x 10 machen würden, dann könnten sie einfach den installer dafür mit auf die cd machen- und jeder hätte es dann auch!--- ist oft so bei spielen
Was bringt mir bitteschön Direct X 10 mit einer X1950 Pro und Windows XP??? Weder meine Grafikkarte noch Windows XP unterstützen DX10. DX10 herzubekommen is ja kein Thema. Man braucht mindestens eine Geforce 8500 oder eine ATI X2400. Und Natürlich vista
Mir ist es egal ob nun Direkt-X10 unterstütz ist oder nicht. Ich persönlich bleib noch ne Weile bei meiner DX9-Karte.
Zudem finde ich den Grafikwahn übertrieben. Mir ist ein nicht ganz so schönes, aber inhaltlich besseres Spiel viel lieber, als ein Grafikwunder.
Desweiteren ist es momentan so, dass man sich momentan schon auf DX10 stürzt, obwohl man noch gar nicht wirklich an die Grenzen von DX9 gekommen ist, aber dies ist ja egal, da es nun DX10 gibt...
Natürlich finde ich DX10-Grafikwunder genial und überschön, aber Grafik alleine blendet nur...
Edit:
Und Vista werd ich mir eh vorerst nicht kaufen - wenn überhaupt
Victoria
12.07.2007, 17:23
Ich schätze, dass Dx10 bis zum Release des neuen Titels mehr oder weniger Standart geworden ist, somit wird das Spiel die derzeit neue Technologie sicherlich unterstützen, wobei eine zusätzliche Kompatibilität mit der alten Dx9 Technik in meinen Augen sehr wahrscheinlich ist, denn die Mehrheit der Spieler sind keine High-End'ler mit fettem Geldbeutel.
Die Frage, welche ich mir stelle, ist allerdings welche DX9-Shaderversion das Minimum sein wird?
Natürlich finde ich DX10-Grafikwunder genial und überschön, aber Grafik alleine blendet nur...
Sehr richtig.
Gruß, Siddhartha
Thugsoldier
12.07.2007, 17:25
hmmm... das wusste ich nicht... aber eventuell wird es noch für xp rauskommen, oder nicht?
Korryptos
12.07.2007, 17:28
Zudem finde ich den Grafikwahn übertrieben. Mir ist ein nicht ganz so schönes, aber inhaltlich besseres Spiel viel lieber, als ein Grafikwunder.
Was ich aber noch besser fände ist ein Grafikwunder und ein inhaltlich geiles Spiel und ich hoffe das bekommt PB hin^^.
Die Frage, welche ich mir stelle, ist allerdings welche DX9-Shaderversion das Minimum sein wird?
Ich schätze mal, wenn DX 10 unterstützung geboten wird, dann wird die minimalshader 3.0 sein. Aber wenn nur DX 9, dann denke ich wirds auch noch shader 2.0 geben. 1.4 wäre ja schon wieder die 8er Version von DX und die is nun wirklich veraltet.
hmmm... das wusste ich nicht... aber eventuell wird es noch für xp rauskommen, oder nicht?
Ich denke eher nicht. Das ist reines marketing! Hast du neue Grafikkarte mit DX 10 unterstütung und ein Spiel dazu, musst du auch das 200€ teure Betriebssystem dazu kaufen. So macht Microsoft sein Geld. Gemein für uns, gutes Geld für Microsoft
hmmm... das wusste ich nicht... aber eventuell wird es noch für xp rauskommen, oder nicht?
Nein Microsoft will DX10 nur für Vista zur Verfügungstellen, da angeblich der DX-Code nicht in Windows-Xp eingebunden werden kann - was sehr bezweifelt wird und daher als Marktstrategie von MS angesehen wird.
Nochmal für alle die es nicht wissen.
DX10 geht nur wenn man
- Vista
UND
- eine DX10 Grafikkarte
hat.
Für ein RP-Game, das 2009 erscheint ist DX10 und 64Bit absolut Pflicht. Ein SM3 Fallback ist aber denke ich nötig und 32Bit Support (was leider die Freiheit des Entwicklers einschränkt) wird sicher auch noch gewünscht.
Thugsoldier
12.07.2007, 17:31
Nein Microsoft will DX10 nur für Vista zur Verfügungstellen, da angeblich der DX-Code nicht in Windows-Xp eingebunden werden kann - was sehr bezweifelt wird und daher als Marktstrategie von MS angesehen wird.
Nochmal für alle die es nicht wissen.
DX10 geht nur wenn man
- Vista
UND
- eine DX10 Grafikkarte
hat.
und DX 10 grafikkarte... woran erkennt man das ob es ne dx 10 ist?
Korryptos
12.07.2007, 17:32
Für ein RP-Game, das 2009 erscheint ist DX10 und 64Bit absolut Pflicht. Ein SM3 Fallback ist aber denke ich nötig und 32Bit Support (was leider die Freiheit der Entwickler einschränkt) wird sicher auch noch gewünscht.
Ralf meinte, das es ihn sehr unglpcklich mache, wenn er 2009 immernoch am neuen Projekt hocke, also denke ich, das die PB sich bemühen, das Spiel 2008 auf den Markt zu bringen. 64 bit brauch ich jetzt net unbedingt^^.
und DX 10 grafikkarte... woran erkennt man das ob es ne dx 10 ist?
Wenn man die Grafikkarte online kauft, steht es auf jeden fall bei den dazugehörigen Beschreibungen. Die einzigen grafikkarten dies zur zeit unterstützen sind die Nvidia Geforce 8500, 8600, 8800, ATI X2900. bald kommt auch noch die ATI X2400 und X2600 dazu. (Kürzel wie GTX, Ultra, oder XT hab ich mal weggelassen)
Käptn Nemo
12.07.2007, 17:50
Es wäre sicherlich nicht verkehrt, wenn das neue Spiel auch eine DX10 Unterstützung zu bieten hätte. Allerdings fände ich es fatal, falls die Grafikprogrammierung hauptsächlich auf DX 10 ausgerichtet ist und bei älteren Rechnern mit so extrmen Grafikprachteinbußen zu rechnen wäre wie bei G3. Das wäre meiner Meineung nach ein großer Fehler. Das Spiel muss auf DX 9 gut aussehen, denn dass werden auch in 1-2 Jahren immer noch die meisten besitzten. Wer kauft sich denn alle 2 Jahre einen High End Rechner um die neuesten Spiele spielen zu können? Das ist unabhängig vom Geldbeutel mit Sicherheit eine Minderheit. Die große Menge an Performanceproblemen die auf den vielen älteren Rechnern bei G3 aufgetreten sind spricht doch Bände.
Also ich bin mir sehr sicher das es Direct X10 unterstützten wird. Es wird 100% auf Windows XP mit Direct X9 laufen (Aussage von Ralf: Es wird Vista und somit Direct X10 (von mir hinzugedacht) unterstützten aber es wird nicht NUR auf Vista zu spielen sein).
Und das find ich auch gut so! Denn bis dahin wenn das Spiel rauskommt wird die Merheit Direct X10 und Vista haben, aber einige werden auch noch Direct X9 haben!
Ralf meinte, das es ihn sehr unglpcklich mache, wenn er 2009 immernoch am neuen Projekt hocke, also denke ich, das die PB sich bemühen, das Spiel 2008 auf den Markt zu bringen. 64 bit brauch ich jetzt net unbedingt^^.
Und ich würde zusätzlich noch auf Ende Herbst tippen. Denn aus der Aussagen "Unter deinem Weihnachsbaum wird dieses Jahr wahrscheinlich ein anderes Game liegen" ist zu schließen das sie wenigstens vor Weihnachten damit fertig sein werden vielleicht wollen sie es wirklich auf das WEihnachstgeschäft timen aber ich würde schon sagen sie werden vorher damit fertig. ABer meinentwegen können sie auch 3 Monate BugSearching machen:D, dann ist das Spiel wenigstens zu 99.99% fehlerfrei:D!
Korryptos
12.07.2007, 17:52
In Gothic 3 lags ja Hauptsächlich am Arbeitsspeicher. Hattest du 1,5 oder 2 GB Ram, nen einkernen pentium 4 oder AMD und ne passable Grafikkarte ala ATI 9800 oder so, konntest du das SPiel ganz gut auf MIttel spielen. Und so siehts ja immernoch gut aus.
Thugsoldier
12.07.2007, 17:54
Wenn man die Grafikkarte online kauft, steht es auf jeden fall bei den dazugehörigen Beschreibungen. Die einzigen grafikkarten dies zur zeit unterstützen sind die Nvidia Geforce 8500, 8600, 8800, ATI X2900. bald kommt auch noch die ATI X2400 und X2600 dazu. (Kürzel wie GTX, Ultra, oder XT hab ich mal weggelassen)
hmmmm habe ne radeon x1650 ... also geht auf meine grafikkarte schon mal auf jedenfall dx10 nicht drauf §gnah
Ja das Problem ist halt wenn das Projektx Dx9 unterstützt, dann tut das die Engine auch.
Und folglich müsste Pb nach dem Projectx eine neue Engine schreiben oder die alte auf Dx 10 Standart bringen und das geht nicht von heute auf morgen.
Edit: Achja die Nvidia Geforce Go 7900 768MB unterstützt Dx10 auch.
Ich weiß nicht ob ihr das schon kennt , aber das Alky Project versucht Directx10 unter Windows Xp lauffähig machen . Allerdings plant es das nicht nur für Windows Xp sonder auch für Mac und Linux .
Das interessante dabei ist , dass die Libraries die dieses Porjekt anfertig aufm OpenGl umleitet soweit ich weiß .
Der-Orden-Xar
12.07.2007, 17:59
Also DX 10: Ja, aber erst in 5/6 Jahren, wenn es weit verbreitet ist. Jetzt sollen sie mal noch bei DX 9 bleiben.
5/6 Jahre? Ich kann mir vorstellen, dass dann schon X11 raus ist.
Es kann gut sein, dass zum Relase X10 der Standard ist.
Also DX 10: Ja, aber erst in 5/6 Jahren, wenn es weit verbreitet ist. Jetzt sollen sie mal noch bei DX 9 bleiben.
So ist es. Und Leute, wir reden hier immer noch über ein Action-Rollenspiel. Project X wird kein Ego Shooter! :eek: Und erst recht kein Benchmark-Tool, wie sich viele hier anscheinend wünschen.
p.s. Diese Technikverliebtheit bei manchen Leuten macht mir richtig Angst. :scared:
Ja das Alky projekt - das Problem-MS will nicht, dass Dx auf irgendeinem Betriebsystem außer Vista läuft, es will ja auch mehr Vistas verkaufen.Sprich wenn MS sagt wir wollen das nicht-dann ist es aus mit dem Alky projekt aus weil MS alle Rechte an Dx besitzt.
Ist das gleiche rechtliche Problem wie mit Emulatoren.
TheKellerkind
12.07.2007, 18:53
Mich wundert, dass hier so viele der Meinung sind, dass 64bit und DX10 beim Release des Spiels Standard sein wird. Ich persönlich bin mir ziemlich sicher: Wenn das Spiel in 2008 rauskommt, wird auch die Mehrkeit der User noch ein 32-bit Betriebssystem und entweder eine DX9-Karte oder eine DX10-Karte, die für DX10 zu langsam ist haben (nach den bisherigen DX10-Benchmarks alles unterhalb Geforce 8800/Radeon HD 2900).
"Dank" der 32-bit Variante von Vista und den insgesamt nach wie vor schlechten Verkaufszahlen von Vista wird sich 64-bit nicht so schnell durchsetzen, möglicherweise sogar langsamer als 32bit (2000/XP) gegenüber 16bit (98/ME). Und selbst das hat schon ein paar Jahre gedauert.
Außerdem denke ich, dass sich sowohl bessere Performance als auch bessere Optik als in G3 auch mit 32-bit und DX9 umsetzen lassen. Ralf hat sowas in der Richtung ja auch schon angedeutet.
Ja das Alky projekt - das Problem-MS will nicht, dass Dx auf irgendeinem Betriebsystem außer Vista läuft, es will ja auch mehr Vistas verkaufen.Sprich wenn MS sagt wir wollen das nicht-dann ist es aus mit dem Alky projekt aus weil MS alle Rechte an Dx besitzt.
Ist das gleiche rechtliche Problem wie mit Emulatoren.
Wine ist mit eigenem Code programmiert , was bedeutet , dass Microsoft keine Rechte an WIne hat . Die haben alles selber gemacht .
Zum Alky Project , bin ich mir da auch nicht so sicher ? :confused: Es leitet ja lediglich um auf OpenGl .
und den insgesamt nach wie vor schlechten Verkaufszahlen von Vista
Ach was, im Ursprungsland von Windows Vista hat es sich gleich am Releasetag wie verrückt verkauft: seht mal hier (http://newz.at/microsoft-vista-cophien-in-china/) :D
Außerdem denke ich, dass sich sowohl bessere Performance als auch bessere Optik als in G3 auch mit 32-bit und DX9 umsetzen lassen. Ralf hat sowas in der Richtung ja auch schon angedeutet.
Genau so sehe ich das auch. Ich bin mir sicher, daß die Pirahas da noch eniges herausholen können. Vielen gefällt ja sogar heute noch die G1- und G2-Grafik, obwohl sie quasi schon aus der Steinzeit ist. Aber sie bringt verdammt viel Atmosphäre rüber. Und die Grafik im Projekt X wird sicher um einiges moderner, um die Technik mache ich mir da keine Sorgen. Viel wichtiger wird sein, ob es die Piranhas auch wieder schaffen, so eine tolle Stimmung zu erzeugen. Und dazu gehört eben mehr als nur Grafik-Schnickschnack.
Wine heißt ja Wine is not an Emulator-stimmt auch es ist emuliert ja nichts sondern simuliert ja nur was-also ein Simulator(gleiche wiebei kedega).
Es leitend um, aber das Problem ist, dass MS nicht mehr soviele Vistas verkaufen würde-
MS würde sich natürlich wehren-und einen Prozeß gegen MS ist sehr schwer zu gewinnen.
Beim Alky-Projekt bin ich mir nicht sicher, weil es nur umgeleited wird auf OpenGL,ist wahrscheinlich legal, aber dann müsste man das ja für jedes einzelne Dx10-Spiel machen und ist im Endeffekt wie ein Patch-du installierst das Spiel, Alky wird verwendet, also dx-code in openGL-code umgewandelt.
Hört sich für mich nach ziemlich viel Arbeit an, aber klingt legal.
Edit:Wine will Dx10 implentieren.
Beim Alky-Projekt bin ich mir nicht sicher, weil es nur umgeleited wird auf OpenGL,ist wahrscheinlich legal, aber dann müsste man das ja für jedes einzelne Dx10-Spiel machen und ist im Endeffekt wie ein Patch-du installierst das Spiel, Alky wird verwendet, also dx-code in openGL-code umgewandelt.
Hört sich für mich nach ziemlich viel Arbeit an, aber klingt legal.
Ich glaube , so ist das auch . Allerdings will Alky dieses Projekt auch an Spielestudios verkaufen , damit diese dann Spiele mit DirectX programmieren können aber sie auch leicht für Xp , Mac und Linux herstellen können .
Ich habe gelesen , dass das Studio von Shadowrun mit Alky zusammenarbeitet ...
[>Silverback<]
12.07.2007, 22:31
[...] zu meiner frage werdet ihr das neue Spiel Vista only machen also mit DX10 [...]
[...] Vista Only? Ist nicht vorgesehen. Vista mag ein nettes System sein- aber meiner Meinung nach ist das noch eine sehr grüne Banane... [...]
Aus der "sehr grünen Banane" schließe ich, daß sich PB voll und ganz auf WinXP(32) und DX9 konzentrieren wird. Ralf hatte auch angedeutet, daß sich der neue Titel besser auf etwas älteren Rechnern spielen lassen soll, als Gothic 3.
Bis das neue Spiel im Regal der Händler steht (sooo lange wird es wohl nicht mehr auf sich warten lassen :D), hat sich Vista mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nicht durchgesetzt (und schon gar nicht in der 64Bit-Version). Falls es das überhaupt je tun wird -- Vista ist heute für mich sowas, wie es damals WinME war... Nur so ein Zwischending eben. ;)
ich denke ma es wird so wie bei lost planet oder crysis. sie werden X10 einbauen und die die es darstellen können dürfen sich freuen der rest muss mit X9 zocken
max121185
13.07.2007, 22:24
Ich kann mir vorstellen was passiert wenn directX 10 überhaupt nicht unterstützt wird...
Wenn das game rauskommt werden alle spielemagazine einen fetten minuspunkt machen weil directX 10 fehlt. Und dann noch mehr minuspunkte weil die grafik wegen directX9 nicht so toll aussicht.
Und da das neue game nicht gothic heißt reichen schon die 2 punkte um viele leute abzuschrecken die das game nicht kauf. Denn wie kann man nur im ja 2008/09 ohne directX10 und nicht top grafik rausbringen? :rolleyes:
Blade_Runner
13.07.2007, 23:25
Ich bin mir irgendwie sogar ziemlich sicher das Direct X10 unterstützung sowohl Direct x 9 unterstützung geboten wird. Ich denke die Piranhas wollen die neusten grafikdetails rauskitzeln, ohne dabei viel hardware zu fressen. Und das ist mit DX10 ja geboten. Allerdings kann DX 9 natürlich auch nicht unterlassen werden, denn nicht jeder hat DX10, ich nämlich auch net^^
DX10 Soft und Hardware haben im Moment,mindestens noch ein Jahr,die wenigsten.
W XP ist immer noch scheller in Spielen,angeblich Treiberprobleme.
Fugi Rustikal
14.07.2007, 03:42
Nicht immer, kommt ganz auf das System und den jeweiligen Titel an.
http://www.computerbase.de/artikel/software/2007/bericht_windows_vista_geschwindigkeitscheck/5/
Aber stimmt schon, die Hersteller optimieren noch an den Treibern, mal gucken was da noch alles geht. Die letzte Beta soll ja wohl nicht so stabil sein, wenn man so 'nen paar Forenberichten glauben mag.
Ansonsten halte ich es für ganz vernünpftig, wenn das neue Projekt DX10 unterstützen würde. Zwangsweise voraussetzen kann PB das ohnehin nicht, da würden die sich ja den Kundenkreis viel zu stark eingrenzen. Same as 64 Bit only, das kann man knicken.
Und für DX10-Effekte sollte es übrigens schon mal eine Karte von Schlag 8800 GTS und Co. sein, die kleineren Modelle beherrschen zwar die Technik, haben aber zu wenig Rohleistung, um jene gescheit darzustellen. Und bis das neue Projekt mal erscheint wirste für ein hohes Detaillevel mit aktuellen Karten wohl eh nicht mehr punkten können.
Thunderhawk
15.07.2007, 11:14
DX 10 kommt laut Microsoft NICHT für Windows XP, da wird man wohl Probleme bekommen... es läuft einfach nicht.
Auf Linux lässt DX10 sich nicht emulieren (Cedega, Wine,...)
DX9 ist perfekt, das läuft von 98 -Vista und Linux
Ich weiß net was ihr alle habt :D in einem Jahr wird das Spiel kommen und dann is ne 8800 schon lange net mehr High End. Seht es ein das sich die Technick weiter entwickelt. Es ist nur noch eine Frage der Zeit bis sich DX10 durch setzt und das wird in diesen Jahr geschehen vor allen wenn DX 10 dann auch auf XP laufen wird.Das neue Projekt wird DX9 sicher auch noch unterstützen GIII unterstützt DX8 ja auch noch (Shader 1.4) das einzige Problem is das die Grafikkarten mit DX8 einfach von der Rechenleistung dann zu lahm waren. Projekt X wird kein Grafikwunder aber es wird auf höhe der Zeit sein so wie GIII auch. Jeder hier weiß nämlich das GIII net schlecht aussieht aber auch net das beste was es auf den Markt gibt ist ;) also keep cool Projekt X wird DX9 und DX10 unterstützen
@hawk2hawk : Doch Directx10 wird in Wine eingebaut . Teilweise ist es jetzt schon verfügbar aber halt net fertig .
@Mosh : Naja das wird noch en bisi dauern . Vor allem wird Directx10 nicht für Windows XP geben . Deswegen wird es vlt nen erstzunehmender Krieg zwischen OpenGl und Directx10 geben . OpenGl ist auf rasanter Aufholjagt und hat gute Chancen weil es überall läuft und Grafikfeatures bieten wird ähnlich der von DirectX 10 .
Vorraussetzung dafür ist dass sich Vista weiterhin nicht soo gut verkauft .
Hin oder her. Wir wissen es halt nicht.
Ich persönliche glaube auch nicht, dass sich Vista so schnell durchsetzt. Ich kenne viele deren erste Aktion nach einem PC Neukauf war es zu formatieren und XP draufzuspielen.
XP ist stabiler als Vista, hat nicht soviel Grafik-schnickschnack (gebe zu es sieht hübsch aus) und braucht viel weniger Ressourcen. Die Treiberprobleme sind ein weiterer Punkt weswegen viele keine Lust habe umzusteigen.
Glaube das dauert noch eine Weile.. Klar wird es kommen, aber das auch nur, wenn DX10 nicht doch noch für XP rauskommt. Irgendein Team packts und dann wars das mit Vista..
Und viele Firmen wollen auch nicht umrüsten. Zumindest noch nicht. Weil einige Programme nicht unter Vista laufen und sie sich fragen warum sie investieren sollen wenn sie davon noch nichts haben.
Klar wird XP irgendwann abgelöst. Aber das dauert noch.. Und solange werden die Spielehersteller entweder beide Benutzergruppen unterstützen oder die Untere. Es macht ja keinen Sinn seinen Markt einzuschränken. Warum sollten sie?
Und wenn das neue Projekt nur annähernd so aussieht wie G3, vlt noch ein paar Details hier ein paar Details da.. dann passt es doch!! Selbst wenn die Grafik ein wenig schlechter ist. Hauptsache die Story ist spannend und fesselt. Es muss doch nicht immer nur die grafik toll sein :/
Denke wenn sowas in den Tests steht werden die Leute auch kaufen..
Korryptos
15.07.2007, 17:41
@Teradil
Das mein ich aúch. Irgendeine Team wirds bestimmt schaffen, DX 10 auf XP lauffähig zu machen. Und das mit der Grafik. Seht euch mal Gothic 3 an, im Oktober ist es ein Jahr auf dem Markt, und ich schätze mal selbst bis dahin, wird es kein Rollenspiel geben, dass die detaillierte Grafik von Gothic 3 knacken kann. Oblivon sowieso net. Two Worlds hat zu viele schönheitsfehler. Assassins Creed, zählt das als Rollenspiel? Und The Witcher, naja ne alte Engine. Für mich ist die Gothic 3 Grafi zur Zeit die beste Rollenspiel grafik die es gibt und wies aussieht wirds sies auch noch n bissl bleiben. Auch ohne HDR und DX 10. Also DX 10 ist wie ich finde kein muss;)
Leviticus
15.07.2007, 17:47
Für mich nein. Es ist einfach das Problem das ich kein Bock auf Vista habe. Es hat große Sicherheitslücken und ist einfach fehlerhaft. Kostet Ressourcen usw.
Natürlich würde es verdammt gut aussehen. Aber auch ohne DirectX10 sehen Spiele wirklich klasse aus.(Gothic 3 *hust*)
Feuerglut
15.07.2007, 19:06
Nein.Ich möchte nicht Vista kaufen um das neue PB Spiel zu spielen.DirectX9 ist doch auch ganz schön:).
Da das Spiel laut den bisherigen Aussagen nicht den Anspruch hat, das neue Grafikwunder zu werden ist DirectX 9 doch völlig ausreichend. Vista werde ich mir jedenfalls so schnell nicht holen...
Friends_605
15.07.2007, 19:26
Kid;3976399']Für mich nein. Es ist einfach das Problem das ich kein Bock auf Vista habe. Es hat große Sicherheitslücken und ist einfach fehlerhaft. Kostet Ressourcen usw.
Ich kann dir gerade mal bei den Ressourcen recht geben - Vista braucht doch um einiges mehr als XP. Jedoch von Sicherheitslücken und groben Fehlern hab ich bis jetzt noch nichts gemerkt - zumindest wesentlich weniger als unter XP.
Irgendeine Team wirds bestimmt schaffen, DX 10 auf XP lauffähig zu machen.
Wage ich zu bezweiflen . Richtig , sodass Directx10 nativ unter Windows XP läuft glaube ich nicht . Vor allem kann da Microsoft sehr leicht einschreiten weil es ihr Windows und ihr Directx10 ist . Allerdings als eine Möglichkeit sehe ich das Alky-Project . Das hat vlt Chancen weil sie Directx10 auf OpenGl umleitet und so denke ich gegen nichts verstößt .
Leviticus
15.07.2007, 21:08
Ich kann dir gerade mal bei den Ressourcen recht geben - Vista braucht doch um einiges mehr als XP. Jedoch von Sicherheitslücken und groben Fehlern hab ich bis jetzt noch nichts gemerkt - zumindest wesentlich weniger als unter XP.
Also was ich da so alles höre:rolleyes:. XP ist dagegen eine Hochburg.
Besonders bei Spielen wie Gothic3 die viel Ressourcen brauchen, zahlt sich das aus. Starke Performance einbüßungen. Nein, da bleib ich auf XP.
Friends_605
15.07.2007, 21:23
Kid;3977914']Also was ich da so alles höre:rolleyes:. XP ist dagegen eine Hochburg.
Besonders bei Spielen wie Gothic3 die viel Ressourcen brauchen, zahlt sich das aus. Starke Performance einbüßungen. Nein, da bleib ich auf XP.
Wenigstens hörst du jetzt mal das Gegenteil!
Und witzig, dass du grad Gothic 3 erwähnst: Die Performance ist sehr ähnlich (bisschen geringere FPS, dafür weniger Nachladeruckler) und Gothic 3 war noch nie so stabil, wie unter Vista (64bit wohlgemerkt) - ganz im Gegenteil unter XP: Grafikfehler und Abstürze ohne Ende (mit derselben Hardware). ;)
Nein.Ich möchte nicht Vista kaufen um das neue PB Spiel zu spielen.DirectX9 ist doch auch ganz schön.
Wenn nicht für das Projekt von PB, dann eben für ein anderes Spiel. Irgendwann wirst auch du auf Vista umsteigen müssen. ;)
Leviticus
15.07.2007, 21:29
Wenigstens hörst du jetzt mal das Gegenteil!
Und witzig, dass du grad Gothic 3 erwähnst: Die Performance ist sehr ähnlich (bisschen geringere FPS, dafür weniger Nachladeruckler) und Gothic 3 war noch nie so stabil, wie unter Vista (64bit wohlgemerkt) - ganz im Gegenteil unter XP: Grafikfehler und Abstürze ohne Ende (mit derselben Hardware). ;)
Wenn nicht für das Projekt von PB, dann eben für ein anderes Spiel. Irgendwann wirst auch du auf Vista umsteigen müssen. ;)
Bei G3 hat man bei Vista aber den Speicherbug. Und bei der 64 Version kann man ihn nicht beheben. Afaik zumindest.
zur zeit nutzen ungefähr 25% (laut einer umfrage, ich glaube auf pcgames.de) der Befragten DirectX10.
75% würden also dass neue Spiel nicht spielen können.
Die wohl beste Möglichkeit wäre wohl, dass das Spiel DirectX 9 UND 10 unterstützt.
Man kann dann entscheiden, welches man installiert/verwendet.
Friends_605
15.07.2007, 22:17
Kid;3978115']Bei G3 hat man bei Vista aber den Speicherbug. Und bei der 64 Version kann man ihn nicht beheben. Afaik zumindest.
Ich hab auch gelesen, dass es mit der 32bit-Version weiterhin zu Speicherbugs kommt (weil es eben nur ein 32bit OS ist). Aber dem Speicherbug kann man mit Vista 64bit auf Nimmerwiedersehen sagen - und der Beweis: mein eigener PC! ;)
Die wohl beste Möglichkeit wäre wohl, dass das Spiel DirectX 9 UND 10 unterstützt.
Wenn gibt es mit Sicherheit eine Unterstützung von beidem - alles andere wäre Selbstmord (natürlich nur im metaphorischen Sinne). Ich bin aber trotzdem der Meinung, dass in einem Jahr (solange dauerts sicher noch bis Projekt X) von einem Spiel erwartet wird, dass es DirectX 10 unterstützt.
Wenn gibt es mit Sicherheit eine Unterstützung von beidem - alles andere wäre Selbstmord (natürlich nur im metaphorischen Sinne). Ich bin aber trotzdem der Meinung, dass in einem Jahr (solange dauerts sicher noch bis Projekt X) von einem Spiel erwartet wird, dass es DirectX 10 unterstützt.
Wessen PC älter als 6 Monate ist, hat sicherlich noch XP. Wenige davon werden vor einem PC-Neukauf in ein paar Jahren ihr Windows aktualisieren.
PB arbeitet ja bereits an ProjektX. D3D10 ist vollkommen anders aufgebaut, als D3D9 und benötigt einiges an Zeit, um sich darin einzuarbeiten. Wozu das Ganze, wenn überhaupt noch nicht klar ist, für welchen Prozentsatz an potentiellen Käufern man das tut?
Ich gehe fest davon aus, dass PB wie gehabt für D3D9 entwickeln und vielleicht in einem Jahr abschätzen wird, ob sich die Portierung der Engine auf D3D10 überhaupt lohnt und ob es grafische Vorteile bringt. Kein Mensch wird in einem Jahr sagen: "Die Screenshots sehen zwar echt cool aus, aber kein Direct3D 10? Dann kauf ich's mir nicht." Das ist wirklich albern.
Wir alle wollen doch das neue Baby so schnell wie möglich auf unsere Festplatten bannen, oder? Und Dinge wie Konsolenumsetzungen, Linux-Portierung und D3D10-Anpasssung (so nett das auch alles sein mag) kosten einfach sehr viel Zeit, die das Projekt entweder verzögern, oder zu Lasten des Inhalts gehen würden...
Wir alle wollen doch das neue Baby so schnell wie möglich auf unsere Festplatten bannen, oder? Und Dinge wie Konsolenumsetzungen, Linux-Portierung und D3D10-Anpasssung (so nett das auch alles sein mag) kosten einfach sehr viel Zeit, die das Projekt entweder verzögern, oder zu Lasten des Inhalts gehen würden...
Stimmt, sehe ich auch so. Und außerdem brauche ich diesen unnötigen Schnickschnack nicht, da ich mir nicht jedes halbe Jahr einen neuen NASA-Rechner kaufe.
Dass die Grafik der Spiele immer wieder Fortschritte macht und detailierter wird ist ja toll, aber mit Gewalt immer das Allerneueste einbauen ist meiner Meinung nach ein Fehler vieler Entwicklerstudios (weil die ganzen Performance-Fortschritte von neuer Hardware verschossen werden)! Denn vor lauter Technikprobleme müssen dann Einschränkungen beim Gameplay und anderen Sachen gemacht werden. :(
Dieser ganze Technick-Schnickschnack frisst die ganzen Resourcen bei der Entwicklung, und dann auch zur Laufzeit im Spiel. Z.B. die KI wird immer dümmer, da wegen dem ganzen Technik-Schnickschnak keine Resourcen mehr für die da ist. §cry
Naja, das ist immer das leidige Thema, Grafik vs Spieltiefe. Beides auf hohem Level bringen geht nicht, bzw. nur mit enormen Entwicklungsaufwand, den sich fast niemand mehr leisten kann/will. Und daß die Spieleentwickler sich dann zu 99% für Grafik-Schnickschnack entscheiden, ist auch klar bei solchen Forderungen der Spieler. :mad:
Friends_605
16.07.2007, 09:44
Wessen PC älter als 6 Monate ist, hat sicherlich noch XP. Wenige davon werden vor einem PC-Neukauf in ein paar Jahren ihr Windows aktualisieren.
Jetzt hast du aber alle anderen außer Acht lassen. Die Leute, deren PC wirklich knapp älter als 6 Monate ist, weden sich wirklich keinen neuen kaufen - deswegen eben die zusätzliche Unterstützung von DirectX9.
Und was ist mit den Leuten, deren PC bereits 2 Jahre alt ist, die werden sich womöglich im nächsten Jahr einen neuen PC kaufen und dann selbstverständlich mit Vista.
Wir alle wollen doch das neue Baby so schnell wie möglich auf unsere Festplatten bannen, oder? Und Dinge wie Konsolenumsetzungen, Linux-Portierung und D3D10-Anpasssung (so nett das auch alles sein mag) kosten einfach sehr viel Zeit, die das Projekt entweder verzögern, oder zu Lasten des Inhalts gehen würden...
Ich bin auch deiner Meinung - auf DirectX 10 kann ich gut und gerne verzichen, speziell wenn ich dafür eine gute Story bekomme.
Aber:
Kein Mensch wird in einem Jahr sagen: "Die Screenshots sehen zwar echt cool aus, aber kein Direct3D 10? Dann kauf ich's mir nicht." Das ist wirklich albern.
Ist es, aber ich glaub sehr wohl, dass sich durchaus einige Leute davon abschrecken lassen. Ich rede da nicht von den Leuten, die die Spiele der PB's kennen und lieben gelernt haben.
Ich rede von den potentiellen Neulingen, die noch nichts mit PB-Projekten zu tun gehabt haben und da kann das durchaus ein Auswahlkriterium sein - es gibt genug grafikgeile Menschen in der großen, weiten Welt...
Ich will mal anmerken das es keinen technischen hintergrund dafür gibt, DX10 für WindowsXP zu machen. Es ist einzig und allein eine Marketingstrategie die helfen soll Vista zu verkaufen.
Ich wär ja sehr für einen kleinen Aufstand dagegen. Ich würd lieber 10 Euro für DX10 zahlen, als mir nochmal Vista anzutun. Vista gelingt es trotz aberwitzig vielen Abfragen und Hinweisen vollkommen untransparent zu bleiben. Für das PB Projekt .. wegen mir, lieber OpenGL.
Ich rede von den potentiellen Neulingen, die noch nichts mit PB-Projekten zu tun gehabt haben und da kann das durchaus ein Auswahlkriterium sein - es gibt genug grafikgeile Menschen in der großen, weiten Welt...
Das stimmt. Aber wenn die Grafik nicht völlig mies aussieht (und ich bin überzeugt, dass sie das auch mit D3D9 nicht sein wird), die Spielezeitschriften von Story, Immersion und Spieltiefe schwärmen und auf der Packung ein fetter Aufkleber "von den Machern von Gothic, Gothic II und Gothic 3" prangt, sieht die Sache gar nicht so schlecht aus, denke ich. ;-)
Für das PB Projekt .. wegen mir, lieber OpenGL.
OpenGL ist eine tolle Sache (die z.B. auch einen Linux-Port geradezu zum Kinderspiel werden ließe). Da die PBs bisher aber immer für DirectX programmiert haben und gerade erst eine komplette Engine auf DirectX-Basis auf die Beine gestellt haben, dürfte es nahe liegen all diese Erfahrungen auch 'Project X' zugute kommen zu lassen. Und OpenGL und DirectX sind leider zwei völlig verschiedene Paar Schuhe.
Nene, nicht mit mir ich musste XP teuer bezahlen und mein Rechner hat damals auch ne Menge Geld gekostet, meine Radeon kennt kein DX10 und muss es auch nicht.
Ich weiß worauf das hinausläuft: eine grafisch wahnsinnig tolle Diashow und alles heult.
Ich finde die Ganze Diskusion ein bischen unsinnig ist doch egal ob DX9 oder DX10, ich würde das Spiel auch kaufen (und das sogar zum releas :p) wenn es von der Grafik her so aussieht wie G1 (mal übertrieben gesagt :cool:). Hauptsache die Story stimmt, das Spiel fässelt mich und ich bekomme das geile Gothic-feeling wie bei G1 u. G2 + DNDR!§danke
Was ich damit sagen will: klar gute Grafik ist wichtig aber selbst DX9 hat gezeigt das man grafisch da noch ne ganze menge rausholen kann (siehe G3, Two Worlds usw.). Auserdem kennen sich die PB´s mit DX9 besser aus was auf ein grafisch besseres Spiel hoffen läst als wenn sie sich erst in DX10 einarbeiten müsten mit dem sie nicht so viel Erfahrung haben.
Das wurde auch schon in der Diskusion "Umsetzung auf Konsole" gesagt die ersten Spiele für z.B. PS2 sahen nicht so gut aus wie die jetztigen da die Programmierer erst genung Erfahrung brauchten um mehr aus der Grafik rauszuholen genauso wird es wohl mit DX10 sein!
Ich finde die Ganze Diskusion ein bischen unsinnig ist doch egal ob DX9 oder DX10, ich würde das Spiel auch kaufen (und das sogar zum releas :p) wenn es von der Grafik her so aussieht wie G1 (mal übertrieben gesagt :cool:).
Unsinnig ist das nicht. Wenn M$ mit einem geldgeschenk bei PB vorbeikommt und sacht "Kommt, macht das doch in DX10", dann sollte PB wissen ob die community das mitmacht, oder eben nicht.
M$ wird aber wohl eher vorbeikommen und sagen zahlt mal was damit ihr DX10 benutzen dürft das ist realer §cry
Auserdem wie schon gesagt mir ist es egal ob DX9 oder DX10 wenn das Spiel gut ist installiere ich mir dafür auch Vista!
@S.K.: Du brauchst auch noch eine DX10-Grafikkarte ;).
Ich hab es schonmal geschrieben (deswegen zitiere ich mich selbst):
Mir ist es egal ob nun Direkt-X10 unterstütz ist oder nicht. Ich persönlich bleib noch ne Weile bei meiner DX9-Karte.
Zudem finde ich den Grafikwahn übertrieben. Mir ist ein nicht ganz so schönes, aber inhaltlich besseres Spiel viel lieber, als ein Grafikwunder.
Desweiteren ist es momentan so, dass man sich momentan schon auf DX10 stürzt, obwohl man noch gar nicht wirklich an die Grenzen von DX9 gekommen ist, aber dies ist ja egal, da es nun DX10 gibt...
Natürlich finde ich DX10-Grafikwunder genial und überschön, aber Grafik alleine blendet nur...
Lustig was hier für ein Stuss erzälht wird,jetzt weis ich warum ich hauptsächlich im PC und Multimedia Forum bin...
Für alle Vista Nörgler,XP ist nicht schneller als Vista.Hier habt ihr einen schönen Test dazu.Link (http://www.computerbase.de/artikel/software/2007/bericht_windows_vista_geschwindigkeitscheck/)
Ausserdem erscheint jedes Spiel was auch in DX.10 erscheint auch in DX.9.Soll ich Beispiele nennen?
Aber das beste ist:DX.10 entlastet die Grafikkarte,es können die gleichen und bessere Details mit weniger Aufwand dargestellt werden,also nix Dia Show...
Und ja man könnte DX.10 für XP machen,aber ist ja logisch das MS das nicht macht,erstens natürlich Vista,aber am wichtigsten MS müsste dafür ganz schön viel entwickeln und das kostet auch,aber ihr wollt ein kostenloses Update,wäre irgednwie nur dumm von Microsoft das zu machen.
Lustig was hier für ein Stuss erzälht wird,jetzt weis ich warum ich hauptsächlich im PC und Multimedia Forum bin...
Für alle Vista Nörgler,XP ist nicht schneller als Vista.Hier habt ihr einen schönen Test dazu.Link (http://www.computerbase.de/artikel/software/2007/bericht_windows_vista_geschwindigkeitscheck/)
Lol aber im dem Test steht nur dass es kaum langsamer ist . Es ist aber langsamer in den meisten Produkten auch wenn es sich nur um kleinigkeiten handelt .
Und ja man könnte DX.10 für XP machen,aber ist ja logisch das MS das nicht macht,erstens natürlich Vista,aber am wichtigsten MS müsste dafür ganz schön viel entwickeln und das kostet auch,aber ihr wollt ein kostenloses Update,wäre irgednwie nur dumm von Microsoft das zu machen.
:D Das ist nur die Verkaufsstrategie . Das hat nichts mit entwickeln zu tun . Sie hattten es sogar schon angekündigt und dann doch wieder abgesagt .
Soll es auch geben,nur nicht von Microsoft.Die müssen nämloch auch die Leute bezahlen die das entwickeln,und dan was kostenlos anbieten,was auch noch dem eigenen Produkt schadet,wer würde das machen?Das wäre so als wen auf einer PS2 PS3 Spiele laufen würden.
Und das Vista langsamer war,mit AA und Af ist es teils schneller,liegt nicht an Vista sondern an den Grafikkarten Treibern,die einfach nicht noch nicht ausgereift waren.
Und alle sagen Vista verbraucht mehr Resourcen als XP,aber wen man nachdenkt kann man nicht mehr Sachen erwarten ohne das die Leistung darunter leidet.XP verbraucht auch mehr Resourcen als 2000,und das mehr wie 98 und so weiter.
Soll es auch geben,nur nicht von Microsoft.Die müssen nämloch auch die Leute bezahlen die das entwickeln,und dan was kostenlos anbieten,was auch noch dem eigenen Produkt schadet,wer würde das machen?Das wäre so als wen auf einer PS2 PS3 Spiele laufen würden.
Als wenn Microsoft das was ausmachen würde , ein paar Leutchen einzustellen .... :rolleyes:
Und alle sagen Vista verbraucht mehr Resourcen als XP,aber wen man nachdenkt kann man nicht mehr Sachen erwarten ohne das die Leistung darunter leidet.XP verbraucht auch mehr Resourcen als 2000,und das mehr wie 98 und so weiter.
Naja wenn man aber bedenkt , dass Vista nicht viel mehr bringt als Xp :p
moetermoerber
17.07.2007, 21:59
Als wenn Microsoft das was ausmachen würde , ein paar Leutchen einzustellen .... :rolleyes:
Naja wenn man aber bedenkt , dass Vista nicht viel mehr bringt als Xp :p
könnte man genausogut sagen XP bringt nicht mehr als 2000... :rolleyes:
könnte man genausogut sagen XP bringt nicht mehr als 2000... :rolleyes:
naja wenns nach mir geht bringens die ganzen Windows Betriebssysteme nicht :D
Aber da hast du eigentlich Recht . Allerdings gibt es nurnoch wenige Spiele für 2000 während für Xp bisher noch alle (zwar nicht alle aber ich denke ihr wisst wie ich das meine) gibt und das noch ein paar Jährchen dauern wird bis Xp im Spiele-Mark keine Rolle mehr spielt .
Als wenn Microsoft das was ausmachen würde , ein paar Leutchen einzustellen .... :rolleyes:
klar macht das denen was aus. programmierer sind mit die teuersten arbeitnehmer und wenn du dann noch 25 leute einstellen musst davon dann kommen da schon richtig kosten zusammenn. welches unternehmen würde denn sowas machen und damit noch sein neuestes produkt niedermachen òÓ
oder meinst du mit 2programmierern wäre es getan die machen das mal eben :) dann kannst du aber noch 5jahre warten bis die xp so umgeschrieben haben, dase du da auch mit dx10 spielen kannst
und vista ist minimal langsamer als xp .. es sei denn man stellt die Aero oberfläche aus :) dann hat man aber nicht mehr viel von vista, ausser ein OS wo jedes mal so ne blöde frage kommt ob man den programmzugriff zulassen will oder ein dx10 fähiges OS, wo einem die Graka für fehlt :)
Fugi Rustikal
18.07.2007, 00:20
Aber das beste ist:DX.10 entlastet die Grafikkarte,es können die gleichen und bessere Details mit weniger Aufwand dargestellt werden,also nix Dia Show....
In der Theorie ja, aber in der Praxis sieht es momentan noch ein wenig anders aus. Mal schaun was angepasste Treiber oder native DX10-Spiele bringen, aber momentan siehts nicht sooohooo toll aus.
http://www.computerbase.de/news/software/spiele/strategiespiele/2007/juni/kurztest_company_heroes_directx-10-patch/
DX10 auf XP laufen zu lassen ... dauert die entwickler 5 sek. Ist drauf entwickelt worden. Zum anderen handelt es sich um eine funktionslibrary die direkt mit der hardware kommuniziert (sacht der name schon) die abhängigkeiten vom Betriebssystem sind gering. Im wesentlichen ist in DX10 eine kleine abfrage: "Ist das BS vista ... wenn ja ... tu so als würdest du dich wohl fühlen ... wenn nich .. tu so als hättest du kopfweh und bleib im bett liegen"
gebe zu ein klein wenig zu simplifizieren .. aber im großen und ganzen hat die "portierung" von DX10 auf XP so gut wie nix mit entwicklung zu tun.
Gothaholic
18.07.2007, 12:07
Aber das beste ist:DX.10 entlastet die Grafikkarte,es können die gleichen und bessere Details mit weniger Aufwand dargestellt werden,also nix Dia Show...
das haben z.B. auch die Entwickler von Crysis bestätigt. keine Frage: DX10 wird sich über kurz oder lang durchsetzen, da XP aber lange Jahre erfolgreich am Markt war, dürfte sich der Umstieg schon ne Weile hinziehen.
Und ja man könnte DX.10 für XP machen,aber ist ja logisch das MS das nicht macht,erstens natürlich Vista,aber am wichtigsten MS müsste dafür ganz schön viel entwickeln und das kostet auch
die Kosten dürften weniger das Problem sein, schließlich gab es DX9 selbstverständlich auch noch für ein W98, eher die allgemeine Beliebtheit von XP und die damit verbundene Unlust auf das teure Vista umzusteigen. also wirft man dem Spieler mit DX10_Vista_only ein zwingendes "Argument" vor die Füße: friss oder stirb sozusagen...
lightchris
18.07.2007, 12:48
Aber da hast du eigentlich Recht . Allerdings gibt es nurnoch wenige Spiele für 2000 während für Xp bisher noch alle (zwar nicht alle aber ich denke ihr wisst wie ich das meine) gibt und das noch ein paar Jährchen dauern wird bis Xp im Spiele-Mark keine Rolle mehr spielt .
Tatsächlich laufen unter Windows 2000 noch annähernd alle Spiele, die auch unter XP laufen. Das ist auch kein Wunder, denn die beiden Betriebssysteme unterscheiden sich im Kernel kaum. Der Unterschied von XP zu Vista ist auf jeden Fall größer.
DX10 auf XP laufen zu lassen ... dauert die entwickler 5 sek. Ist drauf entwickelt worden. Zum anderen handelt es sich um eine funktionslibrary die direkt mit der hardware kommuniziert (sacht der name schon) die abhängigkeiten vom Betriebssystem sind gering. Im wesentlichen ist in DX10 eine kleine abfrage: "Ist das BS vista ... wenn ja ... tu so als würdest du dich wohl fühlen ... wenn nich .. tu so als hättest du kopfweh und bleib im bett liegen"
gebe zu ein klein wenig zu simplifizieren .. aber im großen und ganzen hat die "portierung" von DX10 auf XP so gut wie nix mit entwicklung zu tun.
Das kann man so imo nicht stehen lassen, trotz des Hinweises, dass es etwas simplifiziert ist: http://www.beyond3d.com/content/articles/55/1
meiner erfahrung nach laufen die meisten meiner spiele unter vista genausogut wie unter xp... wenn es unterschiede gibt, so liegt es meistens an den noch nicht so gut angepasten treibern
und zum thema dx10 und leistung
theoretisch hat dx10 mehr leistung... siehe lost planet oder company of heroes
nur leider nutzen die entwickler die mehrleistung gegenüber dx9 und hauen unnötige extrafeatures wie softshadows usw in die engine, die dann mit dem standartpaket zusammen wieder mehr fps kosten als der dx9 part, dem diese features fehlen
ich wäre also dafür dass das neue projekt einen dx10 pfad bekommt, beidem man allerdings die features aktivieren bzw deaktivieren kann
jc_denton
19.07.2007, 03:19
Klare Sache:
Directx9 als Standard, DX10 für leute die wollen und können. Bitte kein DX10 only draus machen, werde das Game sonst erst kaufen, wenn ich mir nen neuen Rechner mit OEM Vista drauf kaufe. Ich denke das sehen viele ähnlich!
Wen alle so denken würden hätten wir noch DX.5...
Es wird für beides erscheinen,wie alles andere was für DX.10 kommt auch.Ihr bedenkt das wir von 2008 oder erst 2009 sprechen,da wird sich schon noch was tuen.
Wen alle so denken würden hätten wir noch DX.5...
Es wird für beides erscheinen,wie alles andere was für DX.10 kommt auch.Ihr bedenkt das wir von 2008 oder erst 2009 sprechen,da wird sich schon noch was tuen.
Es gibt auch Spiele die Vista-only sind (natürlich von Microsoft) was nützen die nen XP Anwender auch wenn sie DX9 sind?
Fugi Rustikal
21.07.2007, 18:30
Man kann die Spiele auch mit DX9-Karten spielen, ist also nicht zwangsläufig auf eine Karte der neuen Generation angewiesen. ;-)
Einem XP-Anwender nützt das zugegebenermaßen aber auch nichts.
Katzenjammer
22.07.2007, 18:26
Lustig was hier für ein Stuss erzälht wird,jetzt weis ich warum ich hauptsächlich im PC und Multimedia Forum bin...
...wie gut, dass ab und zu mal ein arroganter Technikfuzzi vorbeischaut, um allen Daus zu sagen, wo's langgeht.
Wen alle so denken würden hätten wir noch DX.5...
...warum sagst Du nicht gleich: dann säßen wir noch auf den Bäumen...
Du kannst ruhig mal davon ausgehen, dass die überwiegende Mehrheit so denkt - im Gegensatz zu den paar Jungs, die in Ihrer Signatur stehen haben Mein System: Core Dua Blah, Blah, @3,25GHz u.s.w.
Und alle sagen Vista verbraucht mehr Resourcen als XP,aber wen man nachdenkt kann man nicht mehr Sachen erwarten ohne das die Leistung darunter leidet.XP verbraucht auch mehr Resourcen als 2000,und das mehr wie 98 und so weiter.
Das ist eben der Knackpunkt, die Frage ist doch: Wer erwartet denn "mehr Sachen"?
De Facto gibt es derzeit keinen zwingenden Grund von Xp auf Vista umzusteigen, es sei denn, beim Kauf neuer Hardware oder eben um DX10-only Spiele zu spielen. Klar ist DX10 ein willkommenes Argument für Microsoft.
Natürlich lässt sich der technische Fortschritt nicht aufhalten und kein Entwickler wird letztlich an DX10 vorbeikommen, ich finde es aber total verständlich, dass viele User Vista und der neuen DX-Version gegenüber skeptisch sind. Das DX10 wirklich dazu führen wird, dass Spiele in Zukunft flüssiger laufen, glaubst Du doch wohl selbst nicht, nach bisherigen Erfahrungen, hat sich die Software immer wieder "angepasst" und selbst neueste Hardware in die Knie gezwungen.
Was viele User an der derzeitigen Entwicklung abschreckt, denke ich, dass man bei vielen Neuerscheinungen das Gefühl hat, als ob sie eher für die Hardwareindustrie als für den Spieler entwickelt wurden und man fragt sich, ob das wirklich "the way it's meant to be played" ist.
Wieso sollte ich arroganter Technikfuzzi nicht glauben das DX.10 das Spielen flüssiger macht?Mit DirectX.10 kannst du viele Details mit weniger Aufwand darstellen,und das heisst für mich flüssiger...
Wieso sollte es da mehr ruckeln als mit DX.9.0c?
...warum sagst Du nicht gleich: dann säßen wir noch auf den Bäumen...
Du kannst ruhig mal davon ausgehen, dass die überwiegende Mehrheit so denkt - im Gegensatz zu den paar Jungs, die in Ihrer Signatur stehen haben Mein System: Core Dua Blah, Blah, @3,25GHz u.s.w.
Ziemlich schlechtes Argument,man kann bei Spielen auch die Details runterschrauben.Musst ja kein 16x CSAA und 16x AF haben,hab ich auch nicht und ich kann spielen.
Und habe ich meinen PC in meiner Signatur stehen?Ich hab ja nichtmals eine..
Weisst du das alle schon als XP neu war das gleiche erzählt haben?Der Mensch ist neuem immer skeptisch,hat nichts mit Mircosoft zutun.Es gab auch keinen Grund von 2000 auf XP umzusteigen,und troßdem haben es die meisten gemacht.Wird bei Windows 7 das gleiche sein.
Zum Thema Neuerscheinungen,die sind viel mehr Hardwareseitig,ich meine wie lange gab es jetzt DX.9.0c?Man kann es keinem Recht machen,einerseits wollen alle tolle Grafik,aber wen dafür eine neue Schnittstelle her muss damit das auch vernüftig läuft sind alle dagegen.
Es ist immer weider das gleiche,aber am Ende machen es eh alle und steigen um.
Und es gibt noch einen Grund für Vista,vernüftige 64bit Versionen.
Katzenjammer
23.07.2007, 01:24
Ziemlich schlechtes Argument,man kann bei Spielen auch die Details runterschrauben.Musst ja kein 16x CSAA und 16x AF haben,hab ich auch nicht und ich kann spielen.
So, so, ein schlechtes Argument. Meine Aussage, die Du da zitierst, bezog sich vor allem auf Dein super geniales "Argument" "Wen alle so denken würden hätten wir noch DX.5...", was sich offensichtlich auf die Aussage von jc_denton bezog, womit Du quasi alle als rückständig bezeichnest, die sagen: "Nur, um DX10-Spiele spielen zu können, werde ich mir noch kein Vista kaufen".
Und habe ich meinen PC in meiner Signatur stehen?Ich hab ja nichtmals eine.. ...nein, hast Du nicht, habe ich auch nicht behauptet, nur erinnert mich Dein Auftreten hier an solche Jungs
...jetzt weis ich warum ich hauptsächlich im PC und Multimedia Forum bin... Nicht wahr, da sieht man doch gleich, mit was für einer Koryphäe man es hier zu tun hat.
Weisst du das alle schon als XP neu war das gleiche erzählt haben?Der Mensch ist neuem immer skeptisch,hat nichts mit Mircosoft zutun.Es gab auch keinen Grund von 2000 auf XP umzusteigen,und troßdem haben es die meisten gemacht.Wird bei Windows 7 das gleiche sein.
Es gibt auch heute noch für viele keinen Grund von 2000 auf XP umzusteigen - auch, wenn XP eine Weiterführung von 2000 ist, war es für die meisten der Umstieg von Win 98 und Win ME, Win 2000 war der offizielle Nachfolger von Windows NT und eher ein Arbeitssystem und weniger als Home-Version für die breite Masse gedacht.
Insofern bedeutete der Step von 98 auf XP wesentlich mehr, nämlich die Stabilität, die bessere Speicherverwaltung und NTFS von Win 2000 bei gleichzeitig besserem Treibersupport und besserer Spieletauglichkeit. Damals haben sich die Leute über ganz andere Sachen aufgeregt, z. B. das neue Registrierungssystem.
Den Schritt auf Vista sehe ich nicht als so bedeutsame Neuerung, zumal ja schon angekündigt wurde, das es eh relativ bald wieder durch ein neues Windows ersetzt werden soll, somit verhält es sich mit Vista zu XP warscheinlich so ähnlich wie seinerzeit mit Windows ME zu 98.
Und Deine Aussage, die Menschen seien Neuem gegenüber immer skeptisch, trifft doch gerade auf dem HighTech- Sektor am wenigsten zu, da wird doch ständig jede Neuerung total gehypt und als Verkaufsargument genommen und genau darum geht's auch letztlich und das hat dann letzten Endes doch wieder was mit Microsoft (natürlich nicht nur) zu tun.
Zum Thema Neuerscheinungen,die sind viel mehr Hardwareseitig,ich meine wie lange gab es jetzt DX.9.0c?Man kann es keinem Recht machen,einerseits wollen alle tolle Grafik,aber wen dafür eine neue Schnittstelle her muss damit das auch vernüftig läuft sind alle dagegen.
Tja, wenn man sich hauptsächlich in Hardware- und Multimedia-Foren aufhält, könnte man vielleicht den Eindruck gewinnen, alle wollten nur tolle Grafik. ;-)
Wenn Du dir die Postings in den Spieleforen ansiehst, wirst Du feststellen, dass es eine ganze Menge Leute gibt, bei denen die Priorität vor allem auf 'nem guten Gameplay liegt und denen dieser totale NextGen-Hype, der in der letzten Zeit gepusht worden ist, gehörig auf den Senkel geht.
Es ist immer weider das gleiche,aber am Ende machen es eh alle und steigen um.Klar, was bleibt den PC-Usern denn auf Dauer anderes übrig, wenn sie nicht auf Spiele verzichten wollen.
Und es gibt noch einen Grund für Vista,vernüftige 64bit Versionen.Das wäre sicherlich ein guter Grund für Vista, ich kann aber bisher nicht erkennen, das die 64-bit Vista-Versionen soviel mehr Gewicht als die XP-Versionen hätten, es werden doch wohl nach wie vor vielmehr 32-bit Versionen verkauft, vor allem bei OEM-Rechnern und somit ist 64-bit bisher in der Spiele-Industrie doch noch gar kein Thema.
Fugi Rustikal
23.07.2007, 01:56
Ruhig Jungs, nicht so persönlich werden, lieber mehr technische Aspekte. :)
Den Schritt auf Vista sehe ich nicht als so bedeutsame Neuerung, zumal ja schon angekündigt wurde, das es eh relativ bald wieder durch ein neues Windows ersetzt werden soll, somit verhält es sich mit Vista zu XP warscheinlich so ähnlich wie seinerzeit mit Windows ME zu 98.
Eher nicht, dafür dürfte die Entwicklung ovn Vista zu teuer für Microsoft gewesen sein. Me war ja eher ein Ableger von Win 98, der für den bereiten Massenmarkt (Spieler und PC-Neulinge) konzipiert wurde. Vista bringt viele Neuerungen und damit sollte man noch lange gut fahren. Der Nachfolger von Vista wäre dann eher sowas wie ME zu Win 98.
Zitat:
Zitat von Razzor Beitrag anzeigen
Es ist immer weider das gleiche,aber am Ende machen es eh alle und steigen um.
Klar, was bleibt den PC-Usern denn auf Dauer anderes übrig, wenn sie nicht auf Spiele verzichten wollen.
Richtig, ein nötiger Prozess auf dem PC-Markt, der aber auch nicht vom Zaun gebrochen werden darf, wie manche es fordern. Bei so einer Entwicklung kann eben nicht nur der technische Aspekt mit einbezogen werden, sondern der Markt muss auch groß genug sein, damit sich die ganze Geschichte auch lohnt.
Dementsprechend hat Razzor auch recht, wenn er sagt, dass unter DX10 Spiele schneller laufen können als unter DX9, aber was hilfts, wenn kaum einer die Hardware hat. Der Prozess wird noch einige Jahre dauern, und die PBs dürften wahrscheinlich gut beraten sein, wenn sie nicht nur auf 64 Bit oder DX10 setzen werden. Dafür dürfte der Markt auch im kommenden Jahr noch zu klein sein. Zurzeit gibt es ja nicht mal eine gescheite DX10-Mainstream-Lösung -- die Karten vom Schlag Geforce 8600 bieten einfach zu wenig Rohleistung.
Informa71
23.07.2007, 06:37
Mal ein paar Infos:
Vista ist einfach nur ein Flopp auch wenn MS uns was anderes erzählen will. Grafikkarten für DX10 bzw. die Treiber sind nicht annähernd ausgereift. Die hohen Hardwareanforderungen bei Vista schrecken schon etliche ab.
Die so beworbenen DX10 Features sind nicht so der Überflieger gegen DX9. Auf fast allen Screens wo DX10 gegenüberDX9 gezeigt wird, wird absichtlich DX9 "schlechter" gemacht als es ist ! Sehr gut sieht man das bei Crysis. Bis auf die Beleuchtung sind alle Effekte auch in fast der gleichen Qualität mit DX9 darzustellen.
Warum wohl wird MS das nächste Windows schon in 2-3 Jahren auf den Markt bringen und der Support wurde für XP genau um diesen Zeitraum verlängert ?
Windows 7 wurde für frühstens 2010 angekündigt,was die aber eh nicht schaffen werden..
Man kann mit DX.9 das gleiche dastellen wie mit DX,10,nur das mehr Leistung gebraucht wird und es so viel schlechter läuft,das ist der einzige Unterschied,was anderes hat keiner behauptet.
Das die Treiber noch nicht ausgereift sind stimmt auch,aber hast du mal den Anfang von XP erlebt,das war eine Alpha!Die stürtzte andauernd ab whärend Vista bei mir lief wie XP,und Spiele laufen genauso schnell,anfangs war das nicht so,aber das lag an den Grafiktreibern.
Ich hab keine Ahnung und deswegen geb ich euch nen Link von einem der Ahnung hat und die Industrie vertritt:
Kritik an Vista (http://www.k-hardware.de/news.php?s=c&news_id=6910)
Gothaholic
23.07.2007, 16:56
Ich hab keine Ahnung und deswegen geb ich euch nen Link von einem der Ahnung hat und die Industrie vertritt:
Kritik an Vista (http://www.k-hardware.de/news.php?s=c&news_id=6910)
also inhaltlich sagt der gute Mann eigentlich rein gar nicht und ob er für die gesamte Branche spricht darf auch bezweifelt werden.
"Ich denke wirklich nicht, dass sich jemand wegen Vista einen neuen PC kauft.."
mag ja sein, dass ihn das als Hardware-Hersteller schmerzt, aber vornehmste Aufgabe von einem Betriebssystem ist nicht Hardware zu verkaufen sondern auf der vorhandenen Hardware zu laufen. ich glaube auch kaum, dass sich vor 5 Jahren die Kunden wegen XP einen neuen Rechner gekauft haben, gemeinhin macht man das nur, wenn die Leistung der alten Kiste nicht mehr ausreicht und das BS nimmt man dann eher als Zugabe mit, primärer Kaufgrund dürfte es in den wenigsten Fällen sein.
Fugi Rustikal
24.07.2007, 13:54
Doch. ;-)
Die PC-Verkäufe sind unter XP deutlich beflügelt worden, unter Vista kann man ja regelmäßig Meldungen lesen, in denen das Gegenteil behauptet wird. Und z.B. mit Dell hat auch ein großer Hersteller erst kürzlich sich sehr verhalten gezeigt, als es um die Upgrades auf Vista ging. Von daher, alles rund läuft da noch nicht.
Und für die, die mehr über DX9 <-> DX10 wissen wollen:
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=339946
Mit Verweis auf diese Grafik, da erkennt man imho ganz passabel, wo die Unterschiede liegen:
http://www.anandtech.com/video/showdoc.aspx?i=2870&p=4
Gothaholic
24.07.2007, 21:52
Doch. ;-)
Die PC-Verkäufe sind unter XP deutlich beflügelt worden
Quelle?
Katzenjammer
24.07.2007, 22:15
...mag ja sein, dass ihn das als Hardware-Hersteller schmerzt, aber vornehmste Aufgabe von einem Betriebssystem ist nicht Hardware zu verkaufen sondern auf der vorhandenen Hardware zu laufen.Das ist zwar sehr korrekt von Dir gedacht, aber da gibt es doch wohl ziemlich große Abhängigkeiten, das Prädikat "Vista-ready" soll ja nicht nur die Qualität der Hardware, sondern natürlich auch des neuen BS dokumemntieren. Schließlich liegt es in Microsofts ureigenem Interesse, dass möglichst viele neue Rechner mit Vista verkauft werden, d. h., sie müssen letztlich auch mit dafür sorgen, dass ein Neukauf für möglichst viele Kunden attraktiv wird - und genau da hakt es eben zur Zeit bei Vista.
Es ist, wie der Mensch von Acer zu recht sagt, kein wirkliches "must have", dazu sind die Neuerungen einfach zu dünn. Die Anfangsprobleme mit Treibern u.s.w. sind dabei wirklich nur Randprobleme, die sich allerdings verstärken können, je länger der Umstieg dauert. Damit sind wir auch wieder am Punkt, dass DX10 eigentlich das einzige richtige Zugpferd ist und deshalb natürlich nicht mehr für XP erscheinen soll.
...ich glaube auch kaum, dass sich vor 5 Jahren die Kunden wegen XP einen neuen Rechner gekauft haben, gemeinhin macht man das nur, wenn die Leistung der alten Kiste nicht mehr ausreicht und das BS nimmt man dann eher als Zugabe mit, primärer Kaufgrund dürfte es in den wenigsten Fällen sein.Du wirst lachen, ich habe mir damals sogar 'ne XP-CD ohne neuen Rechner gekauft, allerdings auch erst, nachdem es schon einige Zeit auf dem Markt war.
XP war damals glaub' ich schon ein wenig attraktiver, als Vista heute, wenn man mal von der Aufregung um die neue Registrierungsprozedur absieht.
Damals ging es um die endgültige Verabschiedung vom DOS-Basierten Home-System und mit XP gab es zum ersten Mal ein Home-System auf der selben Basis wie die Profi-Systeme. Auch wenn Vista sicherlich in mancher Hinsicht komfortabler als XP sein mag, ist es halt kein besonderer Kaufanreiz.
Bezügl. der PC-Verkäufe:
Noch nie zuvor in der Geschichte der PC-Branche habe eine neue Windows-Version den Absatz von Computern derart wenig angekurbelt wie Vista; das werde sich auch im zweiten Halbjahr nicht ändern. Für Acer ergibt sich aus der Analyse der Marktsituation aber anderes: Computerbauer und Zulieferer hätten nach dem Start von Windows Vista Ende Januar einen Wachstumsschub erhofft. Lanci glaubt aber nicht, dass sich jemand wegen Vista einen neuen PC kauft. Oftmals würden besonders Geschäftskunden darum bitten, das alte Betriebssystem Windows XP aufzuspielen. [heise] (http://www.heise.de/newsticker/meldung/93098)
Und bezüglich der Grafik würde ich den PBs ein neues Rollenspiel auch dann aus den Händen reißen, wenn es mit der G1/G2-Engine, also in alter DirectX8-Grafik daher käme. Auf eine gute und gut umgesetzte Geschichte kommt es an. Es muß Spaß machen und nicht mit Zahlen und Grafikfeatures protzen. Nintendo hat dies erkannt und Sony und Microsoft wie Deppen auf ihren hochgezüchteten Konsolen sitzen lassen.
[>Silverback<]
24.07.2007, 23:37
Ich bin eben über folgenden Artikel gestolpert:
Windows 7: Windows-Vista-Nachfolger kommt 2010 (http://www.golem.de/0707/53644.html)
[...] Allerdings wurde bereits Erstaunliches verraten: Auch der Windows-Vista-Nachfolger wird neben einer 64-Bit-Ausführung auch als 32-Bit-Version erscheinen. [...]
Soviel zum Thema "das nächste Windows kommt nur als 64Bit-Version auf den Markt!", wie irgendwer hier oder im 64Bit-Thread (http://forum.worldofplayers.de/forum/showthread.php?t=246711) angedeutet hat... ;) Obwohl Win7 als reine 64Bit-Version vielleicht wirklich Sinn machen würde.
Ich bleibe dabei (http://forum.worldofplayers.de/forum/showthread.php?p=3959290&#post3959290): Vista ist wahrscheinlich eine Zwischenlösung auf dem Weg von WinXP zu Win7 -- damit ist Dx10 auch nur eine.
Friends_605
25.07.2007, 11:01
;4044411']Ich bin eben über folgenden Artikel gestolpert:
Windows 7: Windows-Vista-Nachfolger kommt 2010 (http://www.golem.de/0707/53644.html)
Solch zeitigen Artikeln würde ich nicht so viel Gewicht beimessen - was sich in drei Jahren alles ändern kann! Da kann sich der Releastermin noch hunderte mal ändern, auch XP sollte ursprünglich bei weitem nicht so lange dauern.
So kann ich auch das mit der 32bit Version nicht ganz glauben - denn in 3 Jahren ist 32bit dann wirklich hoffnungslos veraltet und nur mehr als Workstation (wo Windows 64bit genauso geeignet ist) und zum Spielen sehr alter Spiele geeignet - und ob das so viel Absatz findet? Bei neuen Spielen kommte zu Speicherproblemen ohne Ende...
Ich bleibe dabei: Vista ist wahrscheinlich eine Zwischenlösung auf dem Weg von WinXP zu Win7 -- damit ist Dx10 auch nur eine.
Erstens einmal könnte man das bei jedem Betriebsystem behaupten, da es in der Natur der Sache liegt, dass ein Betriebssystem nunmal zwischen dem vorherigen und dem nächsten liegt.
Da XP schon 7 Jahre zurückliegt, war es wirklich schon an der Zeit für ein neues Betriebssystem seitens Microsoft. Somit halte ich Vista nicht unbedingt für eine Zwischenlösung.
Zweitens: Zwischenlösung hin oder her: Leute, die eine bessere Speichernutzung und die Vorzüge von DX10 genießen wollen, müssen in spätestens 1 bis max. 1,5 Jahre auf Vista 64bit umsteigen! Auf das neue Betriebssystem wird man da nicht warten können.
Katzenjammer
25.07.2007, 12:49
...denn in 3 Jahren ist 32bit dann wirklich hoffnungslos veraltet und nur mehr als Workstation (wo Windows 64bit genauso geeignet ist) und zum Spielen sehr alter Spiele geeignet - und ob das so viel Absatz findet? Bei neuen Spielen kommte zu Speicherproblemen ohne Ende...Ähhhm, was verstehst Du eigentlich unter einer Workstation ? Für einen Office-Rechner ist 64bit in der Tat nicht zwingend notwendig, für eine Workstation meiner Meinung nach aber noch wesentlich eher als für 'nen Game-Rechner.
Erstens einmal könnte man das bei jedem Betriebsystem behaupten, da es in der Natur der Sache liegt, dass ein Betriebssystem nunmal zwischen dem vorherigen und dem nächsten liegt.
Da XP schon 7 Jahre zurückliegt, war es wirklich schon an der Zeit für ein neues Betriebssystem seitens Microsoft. Somit halte ich Vista nicht unbedingt für eine Zwischenlösung.
Die Frage der Bedeutung und Notwendigkeit des neuen Betriebssystems und der Veralterung des Vorgängers hängt nicht allein von den Jahren ab, die dieser auf dem Buckel hat. Entscheidend ist doch vielmehr die Frage, ob der Nachfolger im Ergebnis so viele wichtige Neuerungen bringt, dass sich der Umstieg lohnt.
Zweitens: Zwischenlösung hin oder her: Leute, die eine bessere Speichernutzung und die Vorzüge von DX10 genießen wollen, müssen in spätestens 1 bis max. 1,5 Jahre auf Vista 64bit umsteigen! Auf das neue Betriebssystem wird man da nicht warten können.Sieh doch mal, was zur Zeit hauptsächlich an OEM-Rechnern verkauft wird, wie viele 64bit-Syteme sind da denn dabei ? Nach Deiner Aussage müssten also die meisten, die sich jetzt von MM & Co. einen 32bit-Rechner kaufen (in Deinem Sinne müsste man schon sagen "andrehen lassen"), in 1 bis max1.5 Jahre auch wieder umsteigen müssen, weil bis dahin neue Spiele ohne 64bit nicht mehr spielbar sind. Das ist Wunschdenken von Hightech-Freaks. Kein Spiele-Entwickler kann es sich leisten, am Massenmarkt vorbeizuproduzieren und momentan wird 64bit immer noch ziemlich stiefmütterlich behandelt, die 64bit-Versionen von Vista sind die ersten zarten Pflänzlein auf dem Weg zur globalen Umstellung.
DX10 ist eine andere Baustelle und meine Meinung dazu habe ich schon weiter oben gepostet.
Gothaholic
25.07.2007, 14:04
;4044411']Vista ist wahrscheinlich eine Zwischenlösung auf dem Weg von WinXP zu Win7 -- damit ist Dx10 auch nur eine.
das ist doch Quatsch, oder glaubst du das nächste Windows würde zu DX9 zurückkehren?
also DX10 bleibt so oder so aktuell.
Friends_605
25.07.2007, 14:22
Ähhhm, was verstehst Du eigentlich unter einer Workstation ? Für einen Office-Rechner ist 64bit in der Tat nicht zwingend notwendig, für eine Workstation meiner Meinung nach aber noch wesentlich eher als für 'nen Game-Rechner.
Mit war nicht bewusst, dass der Begriff anderwertig verwendet wird. Unter Workstation meinte ich aben Arbeitsstation/Arbeitsreichner - also das, was du mit Office-Rechner bezeichnet hast.
Die Frage der Bedeutung und Notwendigkeit des neuen Betriebssystems und der Veralterung des Vorgängers hängt nicht allein von den Jahren ab, die dieser auf dem Buckel hat. Entscheidend ist doch vielmehr die Frage, ob der Nachfolger im Ergebnis so viele wichtige Neuerungen bringt, dass sich der Umstieg lohnt.
Für mich war die 64bit Architektur Grund und Neuerung genug, um umzusteigen (gabs zwar unter XP auch schon, jedoch ist unter Vista der Support was Treiber etc. angeht wesentlich besser). Seit dem Umstieg läuft G3 wie ein Einser - unter XP 32bit gab es noch Speicherbugs ohne Ende.
Und ich bin mir sicher, dass die Situation mit den zukünftigen Spielen nicht besser, sondern schlimmer, wird.
Sieh doch mal, was zur Zeit hauptsächlich an OEM-Rechnern verkauft wird, wie viele 64bit-Syteme sind da denn dabei ? Nach Deiner Aussage müssten also die meisten, die sich jetzt von MM & Co. einen 32bit-Rechner kaufen (in Deinem Sinne müsste man schon sagen "andrehen lassen"), in 1 bis max1.5 Jahre auch wieder umsteigen müssen, weil bis dahin neue Spiele ohne 64bit nicht mehr spielbar sind. Das ist Wunschdenken von Hightech-Freaks. Kein Spiele-Entwickler kann es sich leisten, am Massenmarkt vorbeizuproduzieren und momentan wird 64bit immer noch ziemlich stiefmütterlich behandelt, die 64bit-Versionen von Vista sind die ersten zarten Pflänzlein auf dem Weg zur globalen Umstellung.
Ich glaube ja, dass sie wieder umsteigen müssen, wenn sie Spiele wie G3 in vollen Details (also somit mit hoher Speicherauslastung, da sehr große freie Welt) spielen wollen. Ich sage nicht, dass 64bit prinzipiell momentan zwingend notwendig ist, aber wie gesagt erkennt man jetzt schon die Vorteile von 64bit bei G3 und in Zukunft wird das bei mehreren Spielen genauso sein.
Warum nicht mehr 64bit Systeme verkauft werden, liegt vielleicht mitunter daran, dass noch ein paar Probleme mit 32bit-Anwendungen gibt (jedoch nach eigener Erfahrung viel weniger als von den meisten behauptet). Viele Leute wollen halt den PC aufdrehen und es soll funktionieren. Das ist eben im Moment noch bei Vista 32bit etwas mehr so der Fall, als bei Vista 64bit. Jedoch hat das nichts damit zu tun, dass Vista 64bit in Sachen Speicherverwaltung wesentlich mehr Vorteile bringt.
DX10 ist eine andere Baustelle und meine Meinung dazu habe ich schon weiter oben gepostet.
DX10 läuft mit Sicherheit nicht so, wie sich das alle vorgestelllt/erhofft haben - da geb ich dir recht. Nur glaube ich sehr wohl, dass die Probleme gelöst werden, bevor das neue Microsoft Betriebssystem am Start ist.
Fazit: Ich glaube nicht, dass zum Spielen von neueren Spiele Vista bzw. 64bit Versionen notwendig sind - funktionieren wird es schon (wie gut ist halt die Frage). Jedoch wer die Fortschritte in Sache Grafik genießen will, wird nicht um Vista 64bit herumkommen.
[>Silverback<]
25.07.2007, 14:43
[...] Da kann sich der Releastermin noch hunderte mal ändern, auch XP sollte ursprünglich bei weitem nicht so lange dauern.
So kann ich auch das mit der 32bit Version nicht ganz glauben [...]
Warten wir es ab. Zweitausendundzehn sind wir schlauer.
Erstens einmal könnte man das bei jedem Betriebsystem behaupten, da es in der Natur der Sache liegt, dass ein Betriebssystem nunmal zwischen dem vorherigen und dem nächsten liegt.
Hehehe... Darum geht es nicht. Wenn ein BS nicht die Features mitbringt, die es eigentlich haben sollte, um wesentlich besser zu sein als sein Vorgänger, spreche in von einer Zwischenlösung. Wie damals beim Schritt von Win98(SE) auf WinME -- oder eben jetzt der Schritt von WinXP(32/64) auf WinVista(32/64)... Außer Dx10 wäre da doch kein echter Anreiz.
Da XP schon 7 Jahre zurückliegt, war es wirklich schon an der Zeit für ein neues Betriebssystem seitens Microsoft. Somit halte ich Vista nicht unbedingt für eine Zwischenlösung.
Ich aber schon. Vista bringt gegenüber dem sieben Jahre alten WinXP derzeit nichts bahnbrechendes mit, was einem den Umstieg wirklich schmackhaft macht. Ja, ich weiß: Dx10. :rolleyes: :D
Zweitens: Zwischenlösung hin oder her: Leute, die eine bessere Speichernutzung und die Vorzüge von DX10 genießen wollen, müssen in spätestens 1 bis max. 1,5 Jahre auf Vista 64bit umsteigen! Auf das neue Betriebssystem wird man da nicht warten können.
Da glaub' ich noch nicht dran. Wir werden sehen, wie viele Leute sich in den nächsten eineinhalb Jahren zu einem Umstieg auf Vista64 entscheiden werden und wie viele Vista/Dx10-Only-Spiele es geben wird. Ich kann mir nicht vorstellen, daß der Markt dafür dermaßen schnell wächst -- und tut er dies nicht, werden sich die Spieleentwickler eher darum bemühen, daß ihre Software gut unter WinXP/Dx9 läuft. Wohlgemerkt: Du sagtest in den nächsten eineinhalb Jahren! Ich glaube, da erwartest Du zuviel. Vielleicht ist der Wunsch Vater des Gedankens.
das ist doch Quatsch, oder glaubst du das nächste Windows würde zu DX9 zurückkehren? [...]
DAS ist Quatsch! Hab' ich das irgendwo angedeutet? :rolleyes:
Es gibt auch noch eine andere Richtung (9 < 10 < 11).
Friends_605
25.07.2007, 15:03
;4047164']Da glaub' ich noch nicht dran. Wir werden sehen, wie viele Leute sich in den nächsten eineinhalb Jahren zu einem Umstieg auf Vista64 entscheiden werden und wie viele Vista/Dx10-Only-Spiele es geben wird. Ich kann mir nicht vorstellen, daß der Markt dafür dermaßen schnell wächst -- und tut er dies nicht, werden sich die Spieleentwickler eher darum bemühen, daß ihre Software gut unter WinXP/Dx9 läuft. Wohlgemerkt: Du sagtest in den nächsten eineinhalb Jahren! Ich glaube, da erwartest Du zuviel. Vielleicht ist der Wunsch Vater des Gedankens.
Ich meinte auch nicht, dass es der Umstieg aufgrund von Vista/DX10 only Spiele mehr oder weniger erzwungen wird. Ich bin sogar überzeugt, dass noch recht lange für XP/DX9 parallel entwickelt wird. DX8 z.B. ist erst jetzt am Aussterben, obwohl es DX9 schon wirklich lange gibt. Außerdem wird auch noch of Win98 unterstützt.
Viel wichtiger ist in meinen Augen der Umstieg von 32bit auf 64bit und der glaube ich muss in den nächsten 1 bis max. 1,5 Jahren passieren, wenn man weiterhin mit vollen Details spielen will. Und dieser Umstieg ist meiner Meinung nach zwangsläufig mit einem Umstieg von XP auf Vista verbunden. Und ein Umstieg auf XP 64bit (wofür man schließlich auch bezahlen muss) ist in meinen Augen, wegen schlechtem Treiber-Support und fehlendem DX10, keine wirkliche Alternative.
Gothaholic
25.07.2007, 15:10
;4047164']DAS ist Quatsch! Hab' ich das irgendwo angedeutet? :rolleyes:
Es gibt auch noch eine andere Richtung (9 < 10 < 11).
ja klar, aber das heißt eben dass DX10 auf jeden Fall aktuell bleibt. falls ein DX11 mit dem nächsten Windows kommen sollte, wird es 100%ig DX10-kompatibel sein.
[>Silverback<]
25.07.2007, 15:18
ja klar, aber das heißt eben dass DX10 auf jeden Fall aktuell bleibt. falls ein DX11 mit dem nächsten Windows kommen sollte, wird es 100%ig DX10-kompatibel sein.
Nein. Das heißt nicht, daß es aktuell bleibt, sondern nur, daß es unterstützt wird. Ein kleiner aber feiner Unterschied. Dx8 ist auch nicht aktuell, wird aber von Dx9 unterstützt.
Gothaholic
25.07.2007, 15:24
;4047353']Nein. Das heißt nicht, daß es aktuell bleibt, sondern nur, daß es unterstützt wird.
nein, ich meinte dass DX10 jetzt aktuell bleibt, so oder so.
wann der Vista-Nachfolger kommt, weiß doch jetzt noch kein Mensch, Vista selbst hat sich auch erheblich verzögert. ich rechne damit dass Vista mindestens solange aktuell bleibt wie XP auch, also etwa 5 Jahre und bis dahin wird sich DX10 auf voller Breite durchgesetzt haben. ob das 1 oder 2 Jahre dauern wird ist dafür unerheblich.
[>Silverback<]
25.07.2007, 15:35
nein, ich meinte dass DX10 jetzt aktuell bleibt, so oder so. [...] wird sich DX10 auf voller Breite durchgesetzt haben. ob das 1 oder 2 Jahre dauern wird ist dafür unerheblich.
Es IST jetzt aber nicht aktuell. Dazu müßte es sich erst einmal durchsetzen -- das sagst Du doch selbst. Und genau daran, daß Vista/Dx10 sich bis Win7 durchsetzt, glaube ich eben nicht (siehe Posts weiter oben).
Friends_605
25.07.2007, 15:48
;4047486']Es IST jetzt aber nicht aktuell. Dazu müßte es sich erst einmal durchsetzen -- das sagst Du doch selbst. Und genau daran, daß Vista/Dx10 sich bis Win7 durchsetzt, glaube ich eben nicht (siehe Posts weiter oben).
Glaubst du etwa DX11 wird sich auf Anhieb durchsetzen?
Ich hab mir deinen oben verlinkten Post durchgelesen.
Ein Studio wie die PB's als Referenz zu wählen, ist in meinen Augen sehr dürftig. Jedes große Studio (und die sind bei den Mainstream-Titeln üblich) wird für DX10 entwickeln und somit wird DX10 sich früher oder später durchsetzen.
Zwischen WinME und WinXP war aber nur rund 1 Jahr. Ein Zwischenraum von 3 Jahren (wenn diese Angabe auch wirklich gehalten wird) ist einfach zu lang, um als Übergangslösung zu dienen - dafür ist die Entwicklung der Computer zu schnell.
Katzenjammer
25.07.2007, 16:02
@Friends_605
Das Wort "workstation" für sich betrachtet heißt natürlich erst mal nur "Arbeitsrechner" in so fern hast Du natürlich recht und ein Officerechner ist in erster Linie zum Arbeiten da. In der Praxis wird der Begriff aber von Hardware-Herstellern meistens für potentere Rechner benutzt, auf denen anspruchsvolle Applikationen laufen können, allerdings ohne Schwerpunkt auf Game-Tauglichkeit.
Ich will auch hier nicht den Eindruck erwecken, ich würde 64bit und DX10 grundsätzlich für Schrott halten. Ich sehe auch in 64bit die Zukunft, nur spielt es zur Zeit immer noch eine zweitrangige Rolle und wird lange nicht so gehypt wie DX10, das muss momentan als Verkaufsargument für jede noch so popelige Einsteiger-Karte herhalten. Wie sich die Vorteile von DX10 letztendlich auswirken werden, kann nur die Zukunft zeigen und das wird schon noch ein Weilchen dauern, erfahrungsgemäß läuft dann die jetzt aktuelle Hardware auch schon wieder am Limit. Zur Einführung von Shader 3 wurde auch geschrieben, dass dann vieles besser und sogar flüssiger laufen würde. Meine Begeisterung für vieles, was mir da als "NextGen" verkauft wird, hält sich in Grenzen, vor allem gehen mir die oft völlig überzogenen Blendeffekte auf den Geist, nicht alles, was sich Next Generation nennt, muss auch zwangsläufig besser aussehen - ist halt auch sehr Geschmackssache.
Ansonsten bleibt halt bei Vista nicht viel übrig, was man (auch nach 7 Jahren) in XP vermissen würde, in sofern nix für ungut, mal sehen, was die Zukunft bringt.
[>Silverback<]
25.07.2007, 16:17
[...] Ich hab mir deinen oben verlinkten Post durchgelesen.
Ein Studio wie die PB's als Referenz zu wählen, ist in meinen Augen sehr dürftig. Jedes große Studio (und die sind bei den Mainstream-Titeln üblich) wird für DX10 entwickeln und somit wird DX10 sich früher oder später durchsetzen. [...]
Das Zitat von Ralf ist keine Referenz für mich -- nicht mal 'ne dürftige. Es bestätigt mich vielleicht nur ein bißchen mehr in meinem Glauben. Mehr als unseren "Glauben" geben wir hier alle nicht kund, oder?
Die einen glauben, Vista64 und Dx10 setzen sich, zumindest bei der großen Mehrheit der Spieler, in den nächsten zwölf bis achtzehn Monaten durch und meinen gewisse Anhaltspunkte oder Notwendigkeiten dafür entdeckt zu haben. Die anderen glauben dies so eventuell nicht und haben ihrerseits gewisse Anhaltspunkte.
Also: Tee trinken.
Die einen glauben, Vista64 und Dx10 setzen sich, zumindest bei der großen Mehrheit der Spieler, in den nächsten zwölf bis achtzehn Monaten durch und meinen gewisse Anhaltspunkte oder Notwendigkeiten dafür entdeckt zu haben. Die anderen glauben dies so eventuell nicht und haben ihrerseits gewisse Anhaltspunkte.
Genau und wenn das neue Projekt von PB in zwei Jahren rauskommt werden wir ja sehen ob es auf Vista/DX10 dann besser läuft oder nicht und erst dann würde ich es in erwägung ziehen mir einen neuen Rechner mit Vista zu kaufen (is dann auch billiger :D).
Fox Muldar
25.07.2007, 20:18
nach dem ich die erste Direct X10 Demo "Cascades" von NVidia getestet hatte, dachte ich nur: "Wow, würde es sowas in einem Spiel geben..."
Also die ganzen Effekte und alles bei weniger Ressourcen verbrauch :eek::eek::eek:
Ich finde das neue Spiel sollte mit Direct X10 programmiert werden. Der Unterschied ist einfach nur: ":eek:"
[>Silverback<]
25.07.2007, 20:54
Genau und wenn das neue Projekt von PB in zwei Jahren rauskommt werden wir ja sehen [...]
Nach allem, was da aus Richtung Piranhas, in Person von Ralf, zu hören ist, werden wir wohl keine zwei Jahre auf das neue Spiel warten müssen. :D
Mal sehen, worüber wir heute in zwölf Monaten alle reden... ;)
Nach allem, was da aus Richtung Piranhas, in Person von Ralf, zu hören ist, werden wir wohl keine zwei Jahre auf das neue Spiel warten müssen.
Na hoffentlich ich wir wissen zwar noch kaum was von dem Spiel (vor allem Story mäßig noch gar nix) trotzdem kann ich es kaum erwarten §ice
@ [>Silverback<] dann kauf ich mir nen Vista Rechner halt in zwölf Monaten wenn ich es für Projekt X brauche :D
Meine Grafikkarte ist zwar DirectX 10 fähig,aber trotzdem will ich kein Vista installieren,das ist mir einfach unsymphatisch... und zu unsicher vorallem..
Ich warte noch aufs erste Service Pack .. und das schau ich mal. :rolleyes:
Würde das aber scheiße finden, ein "only Vista" game wie z.B Halo 2
Ich glaub kaum das es Vista only wird wäre ja blöd das sie sich bei den Systemanforderungen zurückhalten, das viele Spieler es spielen können (nicht wie bei G3) und dann ein Vista only Spiel draus machen! (was dann wohl ehr noch weniger Spielen könnten als G3)
Gothaholic
26.07.2007, 13:25
;4047486']Es IST jetzt aber nicht aktuell. Dazu müßte es sich erst einmal durchsetzen -- das sagst Du doch selbst. Und genau daran, daß Vista/Dx10 sich bis Win7 durchsetzt, glaube ich eben nicht (siehe Posts weiter oben).
ok, jeder darf glauben was er will, aber da scheint mir bei dir mehr der Wunsch Vater des Gedankens zu sein. :D mit Crysis ist der erste Toptitel im Anmarsch der zeigen wird was DX10 kann (der schlaffe Konsolenport Halo 2 taugt dafür natürlich nicht) und wenn die ersten Toptitel draußen sind, geht die Umstellung ab einem gewissen Punkt immer recht flott vonstatten. falls Project X wirklich so schnell kommt wie angekündigt (glaube ich aber erst wenn es auch da ist, zu den Pünktlichsten gehören PB ja nicht unbedingt... :D) kann PB das für dieses Projekt noch außen vor lassen, beim nächsten sicher nicht mehr.
ok, jeder darf glauben was er will, aber da scheint mir bei dir mehr der Wunsch Vater des Gedankens zu sein. :D mit Crysis ist der erste Toptitel im Anmarsch der zeigen wird was DX10 kann (der schlaffe Konsolenport Halo 2 taugt dafür natürlich nicht) und wenn die ersten Toptitel draußen sind, geht die Umstellung ab einem gewissen Punkt immer recht flott vonstatten. falls Project X wirklich so schnell kommt wie angekündigt (glaube ich aber erst wenn es auch da ist, zu den Pünktlichsten gehören PB ja nicht unbedingt... :D) kann PB das für dieses Projekt noch außen vor lassen, beim nächsten sicher nicht mehr.
Naja soweit hergeholt ist das nicht . Momentan ist Microsoft mit Directx mehr angreifbar als in den letzten Jahren (durch Vista) . Ich rede von OpenGl was im Herbst ne API herausbringt welche (meiner Meinung) nur Vorteile gegenüber Directx10 bringt . Die Vorteile sind , natürlich die (fast) Plattfomunabhängigkeit und dass es auch Directx10-Features darstellen können wird .
Naja natürlich wird es schwer für OpenGl aber es ist schaffbar und ich hoffe auch dass daraus was wird . :D
Also ich bin auf jeden Fall für DX 10! Wenn das neue Spiel released wird, ist Vista wahrscheinlich sowieso schon Standard und wieso dann nicht davon profitieren?
[>Silverback<]
26.07.2007, 20:30
ok, jeder darf glauben was er will, aber da scheint mir bei dir mehr der Wunsch Vater des Gedankens zu sein.
Nö. Ich wünsch mir doch nicht, daß es mit Vista nichts wird?! Die Sache betrachte ich ziemlich neutral. Ich habe (oder hätte) überhaupt kein Problem damit auf Vista64 umzusteigen... Wenn es sich lohnt! Die passende Hardware (inklusive GF8800GTS 640MB), um jetzt, sofort, hier und gleich Vista64/Dx10 benutzen zu können, hat mein Rechner schon länger. Die reine Installation wäre schnell erledigt, eine vernünftige Konfiguration dauert vielleicht zwei oder drei Wochenenden. Die Phase eines "Early Adopters (http://de.wikipedia.org/wiki/Early_Adopter)" habe ich persönlich von Mitte der '80er bis Mitte der '90er Jahre erlebt und beobachte seit dem die Dinge etwas genauer. Heute muß eine Sache die Anschaffung oder Umstellung wert sein. Aber wie gesagt: Es lohnt sich zur Zeit nicht und die Frage, ob sich WinVista bis Win7 überhaupt durchsetzten wird, bleibt noch offen. Das Thema hatten wir ja schon.
Andererseits gibt es einige Leute mit Vista(32/64) und der passenden Hardware, die natürlich möchten, daß ihre Entscheidung langsam Früchte trägt. Bei denen ist der Wunsch Vater des Gedankens. ;)
Dann gibt es noch Leute, die nicht die nötige Hardware haben und auch kein Geld dafür ausgeben möchten oder können. Bei denen wird dann aus "Not" der Wunsch, daß sich nichts ändert, zum Vater des Gedankens.
[...] wenn die ersten Toptitel draußen sind, geht die Umstellung ab einem gewissen Punkt immer recht flott vonstatten. [...]
Da zeigt mir meine Erfahrung allerdings was anderes: In meinem Bekannten- und Verwandtenkreis bin ich der einzige mit einer Shader 4.0 Karte. Einige wenige haben Shader 3.0 Karten (dann aber meistens nur die kleineren Versionen wie z.B.: GF6600) und der große Rest hat immer noch Shader 1.4/2.0 Karten -- obwohl fast alle spielen. Sogar Win98SE-Only ist auf einer Kiste noch zu finden (da wird Gothic 2 - DNdR dann als höchstes der Gefühle gezockt). ^^
Nur einige Kollegen haben außer mir noch 'ne Shader 4.0 Karte (GeForce 8800er oder Radeon HD2900er).
Ganze zwei von all den hier genannten Leuten haben Vista auf ihrem Rechner, aber einer von den beiden hat keine Shader 4.0 Karte, um Dx10 nutzen zu können.
Schau' Dir mal die aktuellen Valve Survey Results (http://www.steampowered.com/status/survey.html) an. Die Ergebnisse dürften relativ repräsentativ derzeitige Spielerechner widerspiegeln, denn es haben mehr als 890000 (achthundertundneunzigtausend) Computer teilgenommen, die von Zockern benutzt werden. Dort sieht das Ergebnis zwar ein bißchen anders aus, als in meinem Bekanntenkreis, es gibt mir jedoch bezüglich unserer Vista/Dx10-Diskussion dennoch Recht:
Die meisten benutzen die kleineren Shader 3.0 Karten (GF6600/GF7600) oder Shader 2.0 Karten, gefolgt von einer immer noch erstaunlich hohen Anzahl von Shader 1.4 Karten. Immerhin gibt es eine ordentliche Zahl von GF8800er, die aber meistens nur als sehr schnelle Shader 3.0 Karten benutzt werden (so wie meine auch). Bemerkenswert stellt sich auch das Verhältnis von WinXP (91%) zu WinVista (7%) dar. Die Gruppe derjenigen, die Dx10 überhaupt benutzen können, ist mit knapp 1,9% doch noch recht klein. Ich glaube nicht, daß sich dies innerhalb der nächsten zwölf bis achtzehn Monate umkehren wird. Und wenn sich das Verhältnis umkehren wird, denn das wird es irgendwann tun (vielleicht in sechsunddreißig Monaten, wenn Win7 vor der Tür steht?), kaufen die Leute wieder die kleineren Karten der entsprechenden Shader-Version und ärgern sich über die laue Performance. Ein kurzer Blick in die Zukunft? Zum Beispiel: Crysis. Dieses Spiel wird auf einer GF7900 im Dx9-Pfad sicher besser aussehen und schneller laufen, als mit einer GF8400 im Dx10-Pfad. Mal sehen, wie viele Leute sich dann wieder aufregen: "Ich hab' doch Vista und 'ne Dx10-GraKa... Trotzdem ruckelt es wie Sau und sieht sche*ße aus. Auf dem Rechner von meinem Kumpel läuft das alles viel besser... Und der hat nur XP und 'ne ein Jahr alte Dx9-GraKa1!11!11!!".
Es gibt wahrscheinlich einige Faktoren, die die Verbreitung von Vista beschleunigen könnten:
Ein ServicePack, das dem Nicht- oder Gelegenheitspieler deutliche Vorteile gegenüber WinXP bringt. Denn jemand mit einem AthlonXP/-X2, Pentium 4 oder CoreDuo und 1GB RAM plus GeForce 6600 oder Radeon X1600, der so gut wie gar nicht spielt, sieht keinen Sinn in einem Umstieg und spart sich die Ausgabe des Geldes. (Ich glaube ja, diese featuremäßigen Vorteile kommen erst mit Win7.)
Einen Beweis für Spieler, daß die in naher Zukunft kommenden Toptitel mit Vista/Dx10 viel besser aussehen und dabei noch performanter bei gleicher (Dx10-)Hardware laufen, als unter WinXP/Dx9
Würden diese beiden Bedingungen zutreffen, wäre dies der "gewisse Punkt" und Vista würde abgehen, wie ein raketengetriebenes Atomzäpfchen. *flutsch* §wink
[...] Wenn das neue Spiel released wird, ist Vista wahrscheinlich sowieso schon Standard und wieso dann nicht davon profitieren?
Hmm... Wahrscheinlich eher nicht. Das Spiel wird aller Voraussicht nach nicht so lange auf sich warten lassen.
Tja. Wenn die Piranhas es schaffen, einen Dx10-Pfad in der kurzen Zeit vernünftig einzubauen oder via Patch nachzuliefern, habe ich nichts dagegen einzuwenden -- wenn die Qualität der Story und allen anderen wichtigeren Features nicht darunter leidet.
Wie dem auch sei... Ich glaube, für mich hat sich das Thema jetzt so langsam erschöpft.
EvilTwin
26.07.2007, 23:46
Naja soweit hergeholt ist das nicht . Momentan ist Microsoft mit Directx mehr angreifbar als in den letzten Jahren (durch Vista) . Ich rede von OpenGl was im Herbst ne API herausbringt welche (meiner Meinung) nur Vorteile gegenüber Directx10 bringt . Die Vorteile sind , natürlich die (fast) Plattfomunabhängigkeit und dass es auch Directx10-Features darstellen können wird .
Naja natürlich wird es schwer für OpenGl aber es ist schaffbar und ich hoffe auch dass daraus was wird . :D
dann hoffe ich aber auch dass es an die geschwindigkeit von dx ran kommt:p
hatte mein 3ds max lange zeit auf openGL laufen und mich gewundert warum es bei einem relativ guten rechner so schnell anfängt zu ruckeln
einen tipp von player140 und ein klick auf dx später lief alles flüssig
ich weiß ja nicht wie es generell ist aber ich für meinen teil habe damit die erfahrung gemaht dass openGL langsamer ist als dx
mfg
edit: ein sehr großer vorteil von dx10 ist mir noch eingefallen "deferred shading + Antialiasing" (afaik^^) das hat mich bei g3 sehr gestört - da hätte ich stattdessen auch gerne auf bloom und tiefenunschärfe verzichtet :D
Eigentlich ist GL immer schneller als DX. Vieleicht hat sich da was geändert, aber genau das war es was GL ausgezeichnet hat: die Geschwindigkeit.
Z.b. beim Bechmark von Spiel Earth 2150 (teste es gerade):
Auflösung 1024x768x32:
DX: 85.69 FPS (fünfundachtzig)
GL: 487.80 FPS (vierhundertsiebenundachzig) damit man mir keinen Tippfehler unterstellt ;)
Aber vieleicht hat sich da ja was zu Gunsten DX geändert, aber der Test oben macht eine klare Aussage.
EvilTwin
27.07.2007, 00:12
ich sag ja es war meine persönliche erfahrung :-p
aber wenn openGL schneller ist - die gleichen effekte darstellen können (wird) - und plattformunabhängig ist
wo ist dann (außer dass die programmierer dazulernen müssen) der nachteil von openGL ?
Ich weiß es nicht genau warum, aber OpenGL war nicht ganz so handlich wie Direct X und hat auch in der Vergangenheit die einen oder andern "Effekte" (also neue Grafikfeatures) "verschlafen" und somit Direct X den weg geebnet.
Wenn es einer besser weiß, bitte ich dringend darum aufgeklärt zuwerden (nicht iroisch gemeint).
Ich finde es schade, dass OpenGL kaum noch Unterstützung findet, da es meiner Erfahrung nach in Spielen immer die schnellere Variante war.
Gothaholic
27.07.2007, 17:52
;4057298']Es gibt wahrscheinlich einige Faktoren, die die Verbreitung von Vista beschleunigen könnten:
Einen Beweis für Spieler, daß die in naher Zukunft kommenden Toptitel mit Vista/Dx10 viel besser aussehen und dabei noch performanter bei gleicher (Dx10-)Hardware laufen, als unter WinXP/Dx9
Würden diese beiden Bedingungen zutreffen, wäre dies der "gewisse Punkt" und Vista würde abgehen, wie ein raketengetriebenes Atomzäpfchen. *flutsch* §wink
ich würde sagen wir warten mal Crysis ab: in 2 Monaten ist es soweit und in die Jungs von Crytek habe ich eigentlich vollstes Vertrauen was das technische Können angeht. dass es sowohl eine DX9- als auch eine DX10-Version vom Spiel geben wird ist optimal zum Vergleichen. gerade die Crytek-Leute haben ja schon vor längerem in einem Interview gesagt, dass die Grafik-Routinen unter DX10 deutlich beschleunigt werden können, deswegen bin ich gespannt wie ein Flitzebogen auf das Spiel.
Fugi Rustikal
28.07.2007, 04:52
In dem Grafikvergleichs-Trailer, der neulich veröffentlicht wurde, sah DX10 aber nur kaum besser aus DX9. Vielleicht ändern sie bis zum Release noch was, vielleicht ist der Titel unter DX10 performanter, aber so richtig dran glauben tue ich nicht. Gespannt bin ich dennoch.
Klingenwirbler
28.07.2007, 19:06
Hoffe mal, daß das Spiel auch unte Direct X 9c läuft. Habe keine Lust, auf Vista upzugraden. Dafür benutze ich viel zu gern XP.
Gruß,
Klingenwirbler
Friends_605
28.07.2007, 21:36
Hoffe mal, daß das Spiel auch unte Direct X 9c läuft. Habe keine Lust, auf Vista upzugraden. Dafür benutze ich viel zu gern XP.
Da kann ich dich beruhigen. Es stellt sich nämlich nicht die Frage, ob DX9 neben DX10 entwickelt werden soll, sondern ob das neue Projekt überhaupt DX10 unterstützen soll. ;)
Klingenwirbler
29.07.2007, 00:32
Dann ist es ja gut, danke sehr für die Info. Dann kann ich ja ganz beruhigt schlafen gehen ;)
Gruß,
Klingenwirbler
Suspector
02.08.2007, 00:22
ich hab jetzt nicht alles gelesen.
aber wenn ich die SDK richtig gelesen habe, dann ergibt sich folgendes:
DX10 ist für VISTA und NEUE und KÜNFTIGE hardware gedacht.
außerdem ist der 64bit support besser, d.h. evtl. mehr performance.
wer nen intel schrott eingebaut hat, der hat davon allerdings nix :D
alte grafikarten werden evtl. gar nicht von DX10 unterstützt.
DX10 ist nicht unbedingt abwärtskompatibel und ob es ein DX10 version für XP
gibt glaube ich auch nicht.
insofern kann es entweder nur eine DX9 version für xp und vista geben oder
2 versionen, je nach system.
mir egal, hauptsachen alles wird gut ;) :P
Intel CPUs haben auch 64bit,welche die AMD CPus in Grund und Boden stampfen bei weniger Verbrauch.
Fanboys...wie ich sie hasse.:rolleyes:
Intel CPUs haben auch 64bit,welche die AMD CPus in Grund und Boden stampfen bei weniger Verbrauch.
Fanboys...wie ich sie hasse.:rolleyes:
Tja, da Du ja bekenntender Intel-Fanboy bist, solltest Du lernen, Dich selber zu hassen. Typisch Selbstdenunziantentum, die beste Unterhaltung an sich. §dumm
wer nen intel schrott eingebaut hat, der hat davon allerdings nix :D
Wie hast Du das gemeint? Würde mich echt interessieren.
AMD kann ja seit jeher mit viel weniger GHz min. dieselbe Leistung bringen. Die Leistungskrone wechselt ja ständig hin und her. Nur mit der Leistungsaufnahme bzw. deren Verschwendung bin ich nicht vertraut.
Außerdem unterstütze ich Intel mit deren agressiver und moralisch verwerflicher Firmenpolitik nicht. Deswegen bin ich nicht ein AMD-Fanboy, mangels Alternativen. Es geht um Sympathiepunkte. Außerdem zeigte sich AMD schon immer innovativer und kreativer, und das bei dem zu Intel vergleichbarem extrem niedrigeren Budget. Das allein beweist schon, wo mehr Grips dahintersteckt, relativ betrachtet.
So, und jetzt verrupft mich. §finger2
Fugi Rustikal
03.08.2007, 03:32
Außerdem unterstütze ich Intel mit deren agressiver und moralisch verwerflicher Firmenpolitik nicht.
Und was war mit den seltsamen "Barcelona"-Benchmarks, die zuletzt von AMD veröffentlicht wurden? Da war sicher auch nicht alles koscher. ;)
Man kann ja zu den beiden _Unternehmen_ (die wollen beide nur euer Geld ;)) stehen wie man will, aber in Puncto Moral geben die sich nicht allzu viel.
Intel CPUs haben auch 64bit,welche die AMD CPus in Grund und Boden stampfen bei weniger Verbrauch.
Seitdem Intel die 64-Bit-Technologie von AMD verwenden darf, haben die in der Tat ganz gut aufgeholt und derzeit mit dem Core 2 Duo sogar preis-/leistungsmäßig die Nase vorn.
Ein kleines, patriotisches Argument für AMD hingegen ist: AMD fertigt im Gegensatz zu Intel CPUs auch in Deutschland.
Gothaholic
03.08.2007, 12:08
Intel CPUs haben auch 64bit,welche die AMD CPus in Grund und Boden stampfen bei weniger Verbrauch.
Fanboys...wie ich sie hasse.:rolleyes:
beim in den Spiegel schauen? :D
klar, momentan hat Intel die Nase vorn, jahrelang hat Intel aber mit der veralteteten PIV-Architektur CPUs auf den Markt geschmissen die exorbitant mehr Strom verbraten haben als die (damals) wesentlich effektiveren A64-CPUs und auf den 64Bit-Zug sind sie auch erst lange nach AMD aufgesprungen, das sind nunmal Fakten.
Ich habe auch schon AMd gehbat,jetzt hab ich Intel,ist einfach nur ne Tatsache das Intel immoment schneller ist.
Ich hab einfach so geantwortet weil sein "Beitrag" ja falsch war.
Und wegen Entwicklung,sagt die X86 was?AMD hat bald native Quadcores,64bit usw usw. eingeführt,aber Intel hat den moderen CPU an sich geschaffen,den X86 Prozzesor,auf dem heute alles aufbaut.
Und AMD hat immoment nicht mit weniger GHZ gleich viel Leistung,ein C2D hat bei gleichen Takt ca 25% mehr Leistung.
Und das Intel immoment weniger Verbraucht liegt daran,das Intel in 65 NM fertigt,und AMD die meisten noch in 90M.Bald geht Intel auf 45NM whärend AMD mit dem K10 erst auf 65 geht.Das ist Intel z.B. vorne.
AMD hat z.B. den Vorteil mit HT,der schneller ist als Intels FSB,der aber bald auch einem Speicherkontroller weicht,nämlich CSI,was Intel allerding mit sehr großen Cahces ausgleicht.
Es ist bei CPUs,wie auch bei Grafikkarten sehr ausgeglichen,und immoment ist einfach Intel schneller,und mehr habe ich in meinem Post nicht gesagt.:gratz
Und ja AMD fertigt in Dresden,ist auch ne gute Sache.Aber Intel forscht auch in Braunschweig.
Aber das ist eigentlich nicht das Thema.:p
Und es geht weiter:
Microsoft will mit dem Service Pack 1 für Windows Vista auch bereits das erste große Update für die Grafikplattform DirectX10 ausliefern. Auf der Grafikkonferenz SIGGRAPH hat das Unternehmen nun tiefergehende Details zu DirectX10.1 preisgegeben, die allerings auch negative Nachrichten mit sich brachten.
Microsoft machte deutlich, dass Version 10.1 eine Reihe von Erweiterungen von DirectX10 darstellt. Gleichzeitig wies man darauf hin, dass die aktuelle Grafikkartengeneration nicht mit der neuen Ausgabe der Grafikschnittstelle kompatibel sein werde. Zudem muss das Service Pack 1 für Vista installiert werden, um DirectX10.1, nutzen zu können.
DirectX10.1-fähige Hardware wird zwar zu DirectX10 abwärtskompatibel sein, doch aktuelle Produkte, die DirectX10-fähig sind, unterstützen die neue Plattform nicht. Spiele, die Version 10.1 nutzen, werden wahrscheinlich auch weiterhin auf DirectX10-Grafikkarten laufen, auf Dauer wird es jedoch wie schon wie bei früheren Ausgaben Einschränkungen geben.
DirectX10.1 bringt eine Reihe von Neuerungen mit sich. Die Hersteller der Grafikkarten müssen nun sich nun stärker an den von Microsoft festgelegten Vorgaben für DirectX-Produkte halten, vor allem was die Bildqualität angeht. Da die Entwicklung offenbar sehr schnell vorangetrieben wird, dürften einige Anwender enttäuscht sein, dass ihre für viel Geld angeschafften DirectX10-Grafikkarten schon bald wieder zum alten Eisen gehören und sie die Grafikpracht kommender DirectX-Spiele nicht in vollem Umfang genießen können.
Quelle: Winfuture (http://www.winfuture.de/news,33505.html)
Viel Spaß beim zukünftigen Aufrüsten. §burn
moetermoerber
11.08.2007, 09:57
Und es geht weiter:
Microsoft will mit dem Service Pack 1 für Windows Vista auch bereits das erste große Update für die Grafikplattform DirectX10 ausliefern. Auf der Grafikkonferenz SIGGRAPH hat das Unternehmen nun tiefergehende Details zu DirectX10.1 preisgegeben, die allerings auch negative Nachrichten mit sich brachten.
Microsoft machte deutlich, dass Version 10.1 eine Reihe von Erweiterungen von DirectX10 darstellt. Gleichzeitig wies man darauf hin, dass die aktuelle Grafikkartengeneration nicht mit der neuen Ausgabe der Grafikschnittstelle kompatibel sein werde. Zudem muss das Service Pack 1 für Vista installiert werden, um DirectX10.1, nutzen zu können.
DirectX10.1-fähige Hardware wird zwar zu DirectX10 abwärtskompatibel sein, doch aktuelle Produkte, die DirectX10-fähig sind, unterstützen die neue Plattform nicht. Spiele, die Version 10.1 nutzen, werden wahrscheinlich auch weiterhin auf DirectX10-Grafikkarten laufen, auf Dauer wird es jedoch wie schon wie bei früheren Ausgaben Einschränkungen geben.
DirectX10.1 bringt eine Reihe von Neuerungen mit sich. Die Hersteller der Grafikkarten müssen nun sich nun stärker an den von Microsoft festgelegten Vorgaben für DirectX-Produkte halten, vor allem was die Bildqualität angeht. Da die Entwicklung offenbar sehr schnell vorangetrieben wird, dürften einige Anwender enttäuscht sein, dass ihre für viel Geld angeschafften DirectX10-Grafikkarten schon bald wieder zum alten Eisen gehören und sie die Grafikpracht kommender DirectX-Spiele nicht in vollem Umfang genießen können.
Quelle: Winfuture (http://www.winfuture.de/news,33505.html)
Viel Spaß beim zukünftigen Aufrüsten. §burn
lustig lustig. :D
war aber vorherzusehen, da DX10.1 ja ein offenes geheimniss war. wer übrigens immer die neueste hardware braucht, obwohl die neuen features von noch keinem einzigen spiel ordentlich unterstützt werden, der hats ja eigentlich nicht anderds verdient wie ich finde. naja egal mal sehen wies weitergeht. ich werde auch in zukunft sehr genau überlegen wann aufrüsten sinnvoll ist. im moment sehe ich dazu keinen grund, zumal es noch immer keine ordentlichen treiber gibt und die meisten guten grakas eh fast ne starkstrom leitung brauchen.:rolleyes:
AlClemento
11.08.2007, 10:31
Tjo, gut dass ich noch nicht aufgerüstet hab' :D Bin mal gespannt wann die neuen Chips rauskommen und wieviel diese kosten werden.
Find's auch von Microsoft alles andere als Gut, wenn sie noch so kurzer Zeit einen neue Version rausbringen, für die man wieder neue Chips benötigt. Klingt in meinen Ohren fast so, als würden da die Chiphersteller mit Microsoft gemeinsame Sache machen um die Verkaufszahlen zu steigern.
moetermoerber
11.08.2007, 10:55
Tjo, gut dass ich noch nicht aufgerüstet hab' :D Bin mal gespannt wann die neuen Chips rauskommen und wieviel diese kosten werden.
Find's auch von Microsoft alles andere als Gut, wenn sie noch so kurzer Zeit einen neue Version rausbringen, für die man wieder neue Chips benötigt. Klingt in meinen Ohren fast so, als würden da die Chiphersteller mit Microsoft gemeinsame Sache machen um die Verkaufszahlen zu steigern.
gibts wohl noch in diesem jahr: www.gamestar.de (http://www.gamestar.de/news/pc/hardware/grafikkarten/nvidia/1472347/nvidia.html)
genaues weiss man aber nicht.
Suspector
11.08.2007, 14:05
Wie hast Du das gemeint? Würde mich echt interessieren.
AMD kann ja seit jeher mit viel weniger GHz min. dieselbe Leistung bringen.
Die Leistungskrone wechselt ja ständig hin und her. Nur mit der Leistungsaufnahme bzw.
deren Verschwendung bin ich nicht vertraut.
Außerdem unterstütze ich Intel mit deren agressiver und moralisch verwerflicher Firmenpolitik nicht.
Deswegen bin ich nicht ein AMD-Fanboy, mangels Alternativen. Es geht um Sympathiepunkte.
Außerdem zeigte sich AMD schon immer innovativer und kreativer, und das bei dem zu Intel vergleichbarem extrem niedrigeren Budget.
Das allein beweist schon, wo mehr Grips dahintersteckt, relativ betrachtet.
Nun, Intel hat gezeigt das fortschritt nicht ihre firmenpolitik ist und das echte inovationen nicht ihre stärken sind.
wenn man mal die zeit zurückdreht und schaut wie lange intel gebraucht hat um nen 64bit cpu auf den markt zu bringen,
die eigentlich schon seit anfang der 90er jahre auf dem markt sein müste
(motorola hat in den 90er mit den power-pc risc prozessoren die richtung gezeigt), und wir schon bei mindestens
128 bzw. 256 bit cpu's sein müssten, dann wird es nicht lange dauern, bis amd wieder topt.
leider geht derzeit die entwicklung gen multicore, statt mehr bits. dabei ist das größste problem nicht
die bandbreite selbst sondern der speicherdurchsatz. wenn ich aber bei einem zugriff 128bit schreiben oder lesen kann
statt nur 32 oder 64bit, dann ists einfach schneller :D
jedenfalls durch völlig alleinige entwicklung kommt, in diesem bereich von intel nichts weltbewegendes.
und mhz sind nicht alles. im gegenteil, je höher desto mehr probleme.
daher mag ich intel nicht, ich werfe denen bewusste entwicklungsblockade vor.
intel hat nur durch geschicktes marketing den fuss in die pc-gehäuse bekommen. und das muss ich leider sagen, auch gut verteidigt.
doch zum nachteil der entwicklung. motorola hat sich leider deshalb mehr oder weniger aus dem bereich zurückgezogen,
wobei die es waren, die in der vergangenheit die besten prozessoren geliefert haben.
amd ordne ich zwischen diesen beiden ein (so zu sagen der adanos der cpu hersteller).
die entwicklung im pc bereich geht mehr denn je richtung leistung. MS hat das auch erkannt und hat wie ich meine
mittlerweile mit DirectX OpenGL vom thron gestoßen und mischt in jetzt durch software support in diesem bereich
ordentlich mit. die marketingtricks der 90er jahre funktionieren so nicht mehr. damals wurde der markt mehr oder weniger aufgebaut.
MS hat gezeigt wie man das ganze geschickt anstellt (leider war da auch intel im schlepptau).
jedenfalls die anforderung nach mehr realismus und leistung gerade durch die jungen gernerationen im bereich der spiele und
unterhaltung, werden immer größer. zumal auch der markt größer denn je ist. somit sich auch teure entwicklungen wieder rechnen.
im globalisierten markt beschleunigt sich das zusätzlich.
DirectX wird jedenfalls neue entwicklungen entsprechend unterstützen.
Wie auch die spiele entwickler, die das "schamlos" zur freude der gamer ausnutzen werden ;)
ob intel da noch lange mitmischt, wage ich zu bezweifeln, wenn sie nicht ihre firmen politik ändern. inovation statt nachmache.
nochwas zur "leistungskrone": mehr mhz ist nicht gleich mehr leistung. und benchmarks sind immer relativ. es kommt immer darauf an
was für eine anwendung/software gefordert ist. beispiel:
cpu A kann 2x schneller multiplizieren und 4x schneller subtradieren als B.
cpu B kann 2x schneller dividieren und 4x schneller addieren als A.
Welche ist jetzt besser oder schlechter ???
Tja, das hängt nur von der software ab. Ist die software dann auch noch eine der beiden cpu's angepasst,liefert ein benchmark,
der allgemein und nicht cpu spezifisch angepasst ist, ein völlig falsche aussage wieder spiegeln.
achja, ich würde CPU B nehmen, denn mit addieren kann ich gut programmiert auch multiplikationen einsparen und eine division ist
der grauß einer jeden CPU ;)
und wenn eine cpu mit halber mhz rate nur geringfügig langsamer ist, als eine mit der doppelten, dann ist sie obwohl ein benchmark
evtl. weniger punkte zeigt, trotzdem besser. denn was würde sie an punkten liefern bei gleicher taktrate ?!!!
jedem das seine, in mein PC lass ich nur AMD und NVIDIA. :P
Suspector
11.08.2007, 14:21
lustig lustig. :D
war aber vorherzusehen, da DX10.1 ja ein offenes geheimniss war. wer übrigens immer die neueste hardware braucht, obwohl die neuen features von noch keinem einzigen spiel ordentlich unterstützt werden, der hats ja eigentlich nicht anderds verdient wie ich finde. naja egal mal sehen wies weitergeht. ich werde auch in zukunft sehr genau überlegen wann aufrüsten sinnvoll ist. im moment sehe ich dazu keinen grund, zumal es noch immer keine ordentlichen treiber gibt und die meisten guten grakas eh fast ne starkstrom leitung brauchen.:rolleyes:
na aufgerüstet wird doch wenn PB entsprechend nach leistung schreit, oder ? ;)
g3 war für mich ein grund und projektX hab ich mir auch schon mal genehmigt.
warten was denn gebraucht wird und dann gibts vieleicht auch schon ne
GeForce 12000x2 OnBoardSLI Ultra Pro 2x2GB *hrhr*
Ich glaube nicht, dass die PBs eine DX10-Unterstützung integrieren werden.
Allein schon weil sie ein kleines Team sind und bestimmt noch nicht ausreichend Erfahrungen haben was das programmieren einer DX10-Engine angeht.
Möglich, dass ich falsch liege, aber es wäre deutlic mehr Aufwand und Arbeitszeit würde dafür draufgehen. Mir bringt eine DX10-Unterstützung zwar nichts, dagegen bin ich aber nicht.
Ich denke aber, die PBs sollen sich lieber mehr auf Story un Gameplay konzentrieren.
Gruß Chrismo
Tjo, gut dass ich noch nicht aufgerüstet hab' :D Bin mal gespannt wann die neuen Chips rauskommen und wieviel diese kosten werden.
Find's auch von Microsoft alles andere als Gut, wenn sie noch so kurzer Zeit einen neue Version rausbringen, für die man wieder neue Chips benötigt. Klingt in meinen Ohren fast so, als würden da die Chiphersteller mit Microsoft gemeinsame Sache machen um die Verkaufszahlen zu steigern.
naja warten kann man immer. wenn dan die neuen G90 da sind wartet man biss die zu sinnvollen Preisen erhältlich sind und dann wird die nöchste generation angekündigt welche dan Dx 10c (oder sowas) unterstützt
AlClemento
11.08.2007, 16:48
Stimmt. Entscheiden muss man sich mal. Leider :(
Will nur nicht, dass mein PC/Laptop/Whatever dann nicht mit ProjektX Kompatibel ist.
Wann kann man eigentlich mit einer ersten Angabe diesbezüglich rechnen? Eher später oder?
Suspector
11.08.2007, 17:25
Stimmt. Entscheiden muss man sich mal. Leider :(
Will nur nicht, dass mein PC/Laptop/Whatever dann nicht mit ProjektX Kompatibel ist.
Wann kann man eigentlich mit einer ersten Angabe diesbezüglich rechnen? Eher später oder?
ich schätze mal, wenn die ersten beta-tester die arbeit aufnehmen oder kurz vorher, dann müssten alle elemente soweit im spiel sein, das PB genau wissen wies mit der performance aussieht.
Das mit DX ist echt doof, aber ::D (http://www.golem.de/0708/54059.html)
(klickt den Smiley an ;))
AlClemento
13.08.2007, 12:15
Bin schon mal gespannt, was OpenGL dann wircklich alles bieten kann.
Korryptos
15.08.2007, 14:51
Wird dann Open GL nur auf Grafikkarten laufen die auch DX 10 unterstützen, also als DX 10 ersatz, oder auch auf karten, die nur DX 9.0c unterstützen??? Weill wenn das erte eintrifft, is es ja völlig sinnlos sich so ne DX 10 karte zu kaufen, weil dann kann man ja anstatt Open GL 3.0 gleich doch wieder DX 10 benutzen. Versteht ihr was ich mein?
Wird dann Open GL nur auf Grafikkarten laufen die auch DX 10 unterstützen, also als DX 10 ersatz, oder auch auf karten, die nur DX 9.0c unterstützen??? Weill wenn das erte eintrifft, is es ja völlig sinnlos sich so ne DX 10 karte zu kaufen, weil dann kann man ja anstatt Open GL 3.0 gleich doch wieder DX 10 benutzen. Versteht ihr was ich mein?
Ne ganz so sinnlos ist das nicht. Aber soweit ich weiß wird OpenGl 3.0 die Directx10 Features einer Grafikkarte nutzten können. Aber natürlich wird es auch auf Directx 9 - Karten laufen. Der Sinn dabei ist, dass OpenGl fast plattformunabhängig ist. Es läuft unter Windows, Mac und Linux, mal die 3 weiterverbreitesten Distris.
Was dann z.B. witzig wäre ist nämlich, dass Leute die noch auf Windows Xp setzten dort bleiben könnten und trozdem dank OpenGl mit neuster Grafik spielen könnten. Also hätte ne Directx10 - Karte unter XP dann sogar einen Sinn.
Also hätte ne Directx10 - Karte unter XP dann sogar einen Sinn.
Ja, das ist wunderbar, aber wer weiß, vieleicht führt MS noch einen Hardware/Softwarecheck durch und verhindert das Nutzen der DX-Features mit hilfe von OpenGL unter Windows XP :eek: - ich trau denen alles zu.
Aber generell freut mich das natürlich. Hoffentlich hat sich MS mit DX10 und Vista ein Eigentor geschossen.
EvilTwin
15.08.2007, 20:49
srry dass ich jetzt schon wieder damit nerve
aber die frage wurde leider noch nicht beantwortet
wenn ich hier die diskusion verfolge werden hier immer nur positive aspekte von opengl aufgezeigt
jetzt frage ich mich natürlich warum es nicht öfter eingesetzt wird wenn es doch plattformunabhängig und schneller schneller ist und dazu noch die gleichen effeckte darstellen können wird
irgendwo muss es doch da einen grund geben warum sich viele entwickler für dx entscheiden
(außer dass sie schon damit vertraut sind :-P )
[>Silverback<]
15.08.2007, 22:07
[...] jetzt frage ich mich natürlich warum es nicht öfter eingesetzt wird wenn es doch plattformunabhängig und schneller [...]
Hmm... Ich glaube, das aktuelle OpenGL ist nicht auf dem Stand der Dinge. Erst das kommende OpenGL 3.0, welches wahrscheinlich zwischen September und November kommt, wird nach langer Zeit wieder besser an heutige Anforderungen angepasst sein. Mal sehen, ob viele Entwickler auf den Geschmack kommen...
Neuer Thread : DirectX10.1 im nächstens Spiel??? ^^ :rolleyes:
;4207733']Hmm... Ich glaube, das aktuelle OpenGL ist nicht auf dem Stand der Dinge.
Das stimmt sicher. Wenngleich es erstaunlich ist, was Valve (Half-Life 2, Counterstrike:Source) oder Id (Doom 3, Quake 4) da so rauskitzeln konnten...
Das stimmt sicher. Wenngleich es erstaunlich ist, was Valve (Half-Life 2, Counterstrike:Source) oder Id (Doom 3, Quake 4) da so rauskitzeln konnten...
Half-Life 2 und Counterstrike:Source sind nicht OpenGl. Bei 1.6 war mal OpenGl dabei. Die Source-Engine nutzt Directx.
Einstein
16.08.2007, 07:38
Wenn es ein Spiel im Gothicstil sein soll dann sich DirectX10 eigentlich unnötig da man bei einer düsteren Athmosphäre nicht soviel Schnickschack braucht. Um aber mit dem Stand der Technik zu gehen ja. Dort wo es hinpasst ein Direckt x 9 Fallback muss sein.
mir wäre aber ein openGL Spiel mit nen keinen Linux zum Installieren auf der CD am liebsten.
Oder bezahlt Microsoft euch Spielentwickler euch dafür das ihr Spiele nur für Windows herstellt.
Gothaholic
16.08.2007, 12:39
Half-Life 2 und Counterstrike:Source sind nicht OpenGl. Die Source-Engine nutzt DirectX.
ganz genau - OpenGL hat in den letzten Jahren einfach enorm an Bedeutung verloren. außer id macht keiner mehr OpenGl und deren Engines sind heutzutage nichts Besonderes mehr. eher im Gegenteil: die Doom3-Engine war für viele Szenarien völlig ungeeignet, dementsprechend war sie auch kommerziell kein Erfolg. nur Prey und Quake4 sind außer Doom3 damit noch gemacht worden und das sieht man auch: die Spiele sehen alle irgendwie gleich aus. DirectX hat sich halt mittlerweile als Grafikschnittstelle durchgesetzt, ob es einem gefällt oder nicht.
Lolomoloko
16.08.2007, 13:36
DirectX hat sich halt mittlerweile als Grafikschnittstelle durchgesetzt, ob es einem gefällt oder nicht.
Hmm... nö, nur hauptsächlich in der Spieleentwicklung.
CAD oder andere werkzeuge setzten auf openGL, da es viel flexibler ist, man kann sich seine eigenen schnittstellen schreiben, man ist nicht so gebunden an die paar DirectX befehle.
Spieleentwickler verwenden wohl lieber sachen wo sie sich strickt an schnittstellen usw. halten müssen..^^
Gothaholic
16.08.2007, 13:50
Hmm... nö, nur hauptsächlich in der Spieleentwicklung.
ja ok, aber genau darum geht es hier ja wohl.
Lolomoloko
16.08.2007, 15:36
ja ok, aber genau darum geht es hier ja wohl.
Joar, sieht so aus ;)
Der vorsprung von DirectX in der Spieleszene liegt hauptsächlich daran, das das OpenGL Konsortium nicht schnell genug mitgezogen hat. Bei DirectX kann MS wie sie es wollen dran rumbasteln, da es ein eben NUR MS "gehört". Bei OpenGL ist dies etwas Komplizierter..
Gibt auf Golem usw. ein paar nette Artikel dazu.
Scavengerjäger
16.08.2007, 18:43
Mir ist egal ob das neue Spiel DirectX10 unterstützt solang es DirectX9.c unterstützt...:)
BlipBlop
16.08.2007, 20:32
Ende des Jahres kommt Windows Vista SP 1 raus und damit auch DX 10.1 und DX 10.1 können nicht die Aktuellen Grafikkarten. Und da glaub Ralf mal geschreiben hat das sie XP und keine Aktuellen Pc haben glaub ich das Projekt X DX 9 wird und da bin ich mir sicher da auch glaub mal erwähnt wurde das Projekt X auch mit einer 128 laufen wird und ich glaube es gibt keine DX 10 Karte die 128MB hat (soviel ich weiß)
Und ich hab auch gelesen das DX 10 eh vor erst noch nicht so oft eingesetzt wir da die meisten Game auch auf Konsole rauskommen und PS 3 und Xbox 360 noch nicht oder nicht gut DX 10 können.
Daher denk ich mal das es vor erst DX 9 und DX 10 Games geben wird und das noch eine lange Zeit.
Microsoft kümmert sich auch noch um XP da auch da bald SP 3 kommt wobei ich nicht glaube das dann XP DX 10 oder DX 10.1 kann.
Crysis, UT3, Bioshock usw... kommen auch auf DX 10 raus aber auch auf DX 9.
Alleine schon wegend dem Absatzmarktes kann sich kein Entwickler/Publisher erlauben ein Spiel nur in DX10 rauszubringen, da sie dann nur eine sehr sehr kleine Minderheit (schätze so 1-2%) ansprechen würden.
Das Spiel wird sicher mit DX9 kompatibek sein ;).
vor allem heisst es doch eben nicht, wurde bestimmt schon erwähnt, dass wenn pb einie dx10-effekte einbauen SOLLTE, das spiel nicht auch auf dx9-hardware funktioniert...
ganz genau - OpenGL hat in den letzten Jahren einfach enorm an Bedeutung verloren. außer id macht keiner mehr OpenGl und deren Engines sind heutzutage nichts Besonderes mehr. eher im Gegenteil: die Doom3-Engine war für viele Szenarien völlig ungeeignet, dementsprechend war sie auch kommerziell kein Erfolg. nur Prey und Quake4 sind außer Doom3 damit noch gemacht worden und das sieht man auch: die Spiele sehen alle irgendwie gleich aus. DirectX hat sich halt mittlerweile als Grafikschnittstelle durchgesetzt, ob es einem gefällt oder nicht.
Aber es gibt auch Studios die beides einsetzten. Ich frage mich wie das z.B. mit der Unreal-Engine dann aussieht. Die ist ja eigentlich ne Directx-Engine aber es wird ein Linux und Mac-Client geben der OpenGL nutzt.
Ähnlich soll es bei Project Offset kommen. Die eigentliche Engine setzt auf Directx aber sie wollen (sehr sehr gerne) einen Linux-Clienten rausbringen, sofern sie einen Publisher finden, der dann auch mitspielt (leider).
Naja ich hoffe nur, dass sich OpenGL mit der neuen Version durchsetzt.
Gothaholic
17.08.2007, 00:44
Aber es gibt auch Studios die beides einsetzten. Ich frage mich wie das z.B. mit der Unreal-Engine dann aussieht. Die ist ja eigentlich ne Directx-Engine aber es wird ein Linux und Mac-Client geben der OpenGL nutzt.
die Jungs von Epic haben es einfach drauf... :p
im Ernst: das ist eigentlich die beste Lösung, bei Windows würde ich persönlich nämlich DirectX vorziehen, der Rest kann ja dann OGL benutzen.
Nachdem Microsoft DirectX10.1 angekündigt hat (http://www.winfuture.de/news,33505.html) soll es bald neue Hardware von nVidia geben (was ATI macht, keine Ahnung).
Der neue G92-Chip von nVidia soll u.A. DirectX 10.1 und OpenGL 3.0 unterstützen: http://www.tweakpc.de/news/12230/nvidia-geforce-9800-gtx-und-gts-schon-im-november/.
Wer jetzt aufrüsten will, kann sich ja ev. ne billigere GraKa zulegen, anstatt ne 8800er, um einen gewissen Preisverfall des neuen G92 gut gerüstet abzuwarten und dabei etwas zu sparen.
Wissensjäger
18.08.2007, 16:37
Haltet ihr es für möglich, sinnvoll DirectX10 für den neuen PB-Titel zu verwenden?
Ja Natürlich und wenn dann mein Geliebtes PB dann noch ein super Rollenspieldaraus Zaubert dann ich bin ich schon ein Potenzieller Kunde
Powered by vBulletin® Version 4.2.0 Copyright © 2013 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.